論我國追訴時(shí)效制度的規(guī)范目的

郝艷兵　柏屹穎

摘 要：追訴時(shí)效是否適用“從舊兼從輕”原則以及如何理解“逃避偵查或者審判”，是當(dāng)前我國追訴時(shí)效制度適用過程中的兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)問題。爭(zhēng)議產(chǎn)生的根源在于對(duì)追訴時(shí)效制度的存在根據(jù)和規(guī)范目的的不同認(rèn)識(shí)。1997年《刑法》規(guī)定的“無限追訴制度”較之1979年《刑法》的規(guī)定對(duì)時(shí)效延長(zhǎng)的條件進(jìn)行了放寬，在實(shí)質(zhì)效果上不利于被告人，必須在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下對(duì)1997年《刑法》第12條所規(guī)定的“本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定”作縮小解釋。1997年《刑法》所規(guī)定的“逃避偵查或者審判”宜解釋為在偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋ò▽?duì)人立案和對(duì)事立案）或者法院受理案件后，積極、主動(dòng)地逃避或者對(duì)抗司法，致使偵查、起訴、審判工作無法進(jìn)行下去的逃避行為。

關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效 從舊兼從輕 禁止溯及既往 逃避偵查或者審判

追訴時(shí)效制度自1997年《刑法》修訂以來就成為理論和實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題之一。近來，隨著發(fā)生于1992年原南京醫(yī)學(xué)院的一起女大學(xué)生被奸殺案（以下簡(jiǎn)稱“南醫(yī)大奸殺案”）得以偵破，圍繞著該案的追訴時(shí)效問題，法律圈內(nèi)再度掀起了新一輪的論戰(zhàn)。概覽各方觀點(diǎn)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在兩個(gè)問題之上：一是追訴時(shí)效是否適用“從舊兼從輕”的刑法時(shí)間效力原則;二是如何理解1997年《刑法》第88條規(guī)定的“逃避偵查或者審判”。這兩個(gè)問題看似屬于不同層面的問題，但追根溯源可以歸結(jié)為各方對(duì)追訴時(shí)效制度規(guī)范意旨的解讀不盡一致，從不同的規(guī)范目的出發(fā)勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)同一規(guī)范的解釋結(jié)論殊異。“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一個(gè)目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！盵1]德國目的法學(xué)派耶林的這句名言深刻地揭示了法學(xué)的要義。對(duì)法律問題的爭(zhēng)論如果僅僅停留在形式邏輯的層面上，一旦前提錯(cuò)誤，就難免會(huì)陷入邏輯正確但結(jié)論錯(cuò)誤的泥淖。因而，有必要明晰追訴時(shí)效制度的價(jià)值預(yù)設(shè)，以此為指引去探究我國追訴時(shí)效法律規(guī)定的規(guī)范目的，這樣才可能有助于解決我國追訴時(shí)效領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的一些爭(zhēng)而未決的難題。

一、追訴時(shí)效制度的價(jià)值意蘊(yùn)

追訴時(shí)效制度是現(xiàn)代各國刑事立法所普遍采用的一項(xiàng)刑罰消滅制度，超過追訴時(shí)效就意味著刑事法律后果的消滅。追訴時(shí)效制度存在的根據(jù)或者說其價(jià)值何在，這是我們正確理解追訴時(shí)效制度首先要解決的問題。學(xué)說上關(guān)于追訴時(shí)效的根據(jù)主要有以下三種觀點(diǎn)：

（一）追訴障礙說

據(jù)美國學(xué)者保羅·羅賓遜考證，時(shí)效制度于1623年首先在英格蘭頒布，其基本原理在于陳舊證據(jù)的可靠性值得懷疑，這構(gòu)成了支撐刑事時(shí)效制度的最核心的理由。[2]該說的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪行為的發(fā)生和追訴之間間隔時(shí)間愈長(zhǎng)，各種證據(jù)的獲取就愈發(fā)困難，追訴就將難以實(shí)現(xiàn)。追訴障礙說將追訴時(shí)效視作一種程序上的障礙，基于這一理由，就會(huì)將追訴時(shí)效制度歸結(jié)為程序法問題。

（二）改善推測(cè)說或者監(jiān)督理論

該說的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，如果犯罪嫌疑人在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都沒有再實(shí)施犯罪行為，那么可以推定他已經(jīng)改過自新，沒有再行追訴的必要。該說立基于刑罰目的理論中的特殊預(yù)防理論，認(rèn)為刑罰的目的不在于懲罰已然的犯罪，而在于防止犯罪人再犯罪，犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性隨著時(shí)間的流逝而相應(yīng)降低或者失去，就沒有再通過刑罰進(jìn)行特殊預(yù)防的必要。同時(shí)，追訴時(shí)效制度也可以收震懾之效，促使犯罪者收斂起來不再實(shí)施新的犯罪。

（三）需罰性降低說或規(guī)范感情緩和說

該說認(rèn)為，時(shí)效的實(shí)質(zhì)根據(jù)存在于處罰需要的消滅中，盡管行為的應(yīng)受處罰性仍然繼續(xù)存在。[3]犯罪后隨著時(shí)間的經(jīng)過，社會(huì)的規(guī)范感情得到緩和，社會(huì)公眾要求懲罰犯罪的聲音減弱，刑罰的需罰性減弱，也就不必再去追訴。該說著眼于刑罰目的理論中的一般預(yù)防，從一般預(yù)防必要性的降低來論證追訴時(shí)效的正當(dāng)化根據(jù)。

以上三種觀點(diǎn)從程序和實(shí)體兩個(gè)不同的維度為追訴時(shí)效制度提供了依據(jù)，但難以認(rèn)為單純的實(shí)體法理論或程序法理論可以為追訴時(shí)效制度提供令人信服的說明。因而，理論上往往采取混合的時(shí)效理論?；旌系臅r(shí)效理論認(rèn)為，追訴時(shí)效就實(shí)體法而言，是一種個(gè)人的解除刑罰事由;就程序法而言，則是一種訴訟障礙。[4]除了上述代表性觀點(diǎn)之外，理論上還存在準(zhǔn)受刑說、尊重事實(shí)狀態(tài)說（社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定說）、怠于行使權(quán)力說、社會(huì)遺忘說等觀點(diǎn)。[5]不可否認(rèn)的是，上述各種學(xué)說從刑事實(shí)體法、程序法和刑事政策等不同角度對(duì)追訴時(shí)效制度存在的根據(jù)均進(jìn)行了有益的詮釋。但深究各種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)，它們的出發(fā)點(diǎn)均并不在于實(shí)現(xiàn)正義這一法律的首要目標(biāo)，而是充滿了各種基于功利主義的考量。可以說，追訴時(shí)效制度的價(jià)值目標(biāo)在于為避免追訴不能、追訴成本過高而為犯罪人提供的贖罪之路。然而，這種功利主義進(jìn)路難免會(huì)招致違背正義原則的批評(píng)，缺乏充分的說服力。以時(shí)效制度誕生時(shí)的初衷追訴障礙說為例，隨著現(xiàn)代刑事偵查科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，對(duì)于那些有確定證據(jù)證明確有犯罪卻無法得到應(yīng)有刑罰處罰的情況，追訴時(shí)效制度的存在基于上述理由放棄追訴，無疑是以放棄正義為代價(jià)的。基于此，有學(xué)者尖銳地指出：“如果讓確鑿無疑的罪犯因?yàn)椴荒茉跁r(shí)效內(nèi)抓獲而逍遙法外，制度亟須的道德公信力基礎(chǔ)也將坍塌?！魰r(shí)效制度不再服務(wù)于正當(dāng)目標(biāo)而總是造成失義的結(jié)果，它就應(yīng)當(dāng)被廢除或是被限制適用。”[6]追訴時(shí)效制度存在的先天性價(jià)值缺陷昭示我們?cè)诮忉尯瓦m用追訴時(shí)效制度時(shí)，必須審慎地平衡正義和功利的價(jià)值訴求，避免追訴時(shí)效制度過分損及社會(huì)公眾基本的正義情感。

二、追訴時(shí)效制度的規(guī)范解讀

（一）新舊刑法適用之爭(zhēng)：罪刑法定原則制約下的解釋進(jìn)路

由于我國1979年《刑法》和1997年《刑法》對(duì)追訴時(shí)效時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定存在不同，南醫(yī)大奸殺案發(fā)生在1992年，究竟應(yīng)該適用1979年《刑法》還是1997年《刑法》就成為首先要解決的問題。對(duì)此問題，適用舊法（以下簡(jiǎn)稱“舊法論”）和適用新法（以下簡(jiǎn)稱“新法論”）的觀點(diǎn)可謂難分勝負(fù)。舊法論的核心理由認(rèn)為，追訴時(shí)效屬于實(shí)體規(guī)定，1979年《刑法》第77條規(guī)定的“無限追訴制度”適用的前提條件（采取強(qiáng)制措施）較1997年《刑法》第88條第1款規(guī)定的“無限追訴制度”適用的前提條件（立案?jìng)刹榛蚴芾戆讣?逃避偵查或?qū)徟校└鼮閲?yán)格，對(duì)本案犯罪嫌疑人更為有利，應(yīng)按照“從舊兼從輕”的原則適用舊法。新法論則認(rèn)為，追訴時(shí)效屬于程序規(guī)定，應(yīng)按照“程序從新”的原則適用新法;更為重要的理由則在于1997年《刑法》第12條的明文規(guī)定“如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法”，顯然追訴時(shí)效從新是刑法的明文規(guī)定，不容通過解釋予以突破。

如前所述，追訴時(shí)效制度的價(jià)值考量并不限于單純的程序或者實(shí)體層面，而是綜合實(shí)體、程序和政策層面的考量，簡(jiǎn)單地將其歸為程序法或?qū)嶓w法問題均有失偏頗。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，追訴時(shí)效制度的適用既會(huì)導(dǎo)致實(shí)體上刑事責(zé)任的消滅，也會(huì)導(dǎo)致程序上訴訟程序的終結(jié)。從各國法律對(duì)此問題的規(guī)定上來看，既有將追訴時(shí)效規(guī)定在刑法典中，也有將其規(guī)定在程序法中的立法。因而，筆者認(rèn)為，糾結(jié)于追訴時(shí)效究竟屬于程序問題還是實(shí)體問題并非解決問題的關(guān)鍵。關(guān)鍵問題毋寧說是追訴時(shí)效能否適用“禁止溯及既往”的原則。“禁止溯及既往”作為罪刑法定原則的核心要義之一，其核心旨趣在于保障國民的預(yù)測(cè)可能性。無論是實(shí)體規(guī)則還是程序規(guī)則，只要規(guī)則的改變是在行為人行為后，都違背了預(yù)測(cè)可能性原理，屬于新法溯及既往。當(dāng)這種溯及既往不利于行為人時(shí)，無疑是違背罪刑法定原則的。張明楷教授明確提出事后延長(zhǎng)追訴時(shí)效、事后改變形式證據(jù)規(guī)則允許以較少或較簡(jiǎn)單的證據(jù)作為定罪根據(jù)均屬于違反禁止事后法原則的做法。[7]具體到1979年《刑法》和1997年《刑法》規(guī)定的“無限追訴制度”，前者的適用條件可以概括為“立案+采取強(qiáng)制措施+逃避偵查或?qū)徟小?，后者可以概況為“立案或受理+逃避偵查或?qū)徟小保@而易見的是后者對(duì)時(shí)效延長(zhǎng)的條件進(jìn)行了放寬，在實(shí)質(zhì)效果上不利于被告人。這一立法變遷旨在加大對(duì)犯罪的打擊力度，避免寬縱違法犯罪分子，體現(xiàn)了新的追訴時(shí)效制度向正義價(jià)值的位移。耐人尋味的是，1997年《刑法》第12條在追訴時(shí)效的判斷上明確規(guī)定適用新法的規(guī)定。正是這一規(guī)定以及隨后一系列的司法解釋、規(guī)范性文件、最高司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性案例以及各地法院的裁判案例使得在這一問題上呈現(xiàn)嚴(yán)重分裂的狀態(tài)，極大影響了法律的統(tǒng)一適用。筆者認(rèn)為，對(duì)此有必要堅(jiān)持罪刑法定原則制約下的解釋進(jìn)路，對(duì)于1997年《刑法》第12條所規(guī)定的“依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴”作縮小解釋，其應(yīng)當(dāng)僅指的是依照1997年《刑法》第87條規(guī)定的一般追訴期限判斷是否應(yīng)當(dāng)追訴，而不包括第88條的不受追訴期限限制的規(guī)定。[8]追訴時(shí)效從新的觀點(diǎn)雖然更加契合1997年《刑法》第88條的立法目的，但目的解釋仍須在遵循罪刑法定原則的前提下進(jìn)行。

（二）“逃避偵查或者審判”的理解：規(guī)范目的指導(dǎo)下的縮小解釋

對(duì)1997年《刑法》規(guī)定的“逃避偵查或者審判”應(yīng)當(dāng)如何理解，亦是各方觀點(diǎn)聚訟的焦點(diǎn)。理論界多數(shù)觀點(diǎn)都主張將其解釋為積極、主動(dòng)地逃避或者對(duì)抗司法，致使偵查、起訴、審判工作無法進(jìn)行的逃避行為。[9]與此相對(duì)，新法論者中一個(gè)頗為流行的論調(diào)認(rèn)為，南醫(yī)大奸殺案如果適用1997年《刑法》第88條的規(guī)定就不受追訴期限的限制，只要立案了就可以直接追訴，無需報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。[10]這種觀點(diǎn)將該條規(guī)定適用的前提條件簡(jiǎn)化為“立案或受理”一個(gè)條件，“逃避偵查或者審判”在事實(shí)上淪為虛置的要件。還有觀點(diǎn)盡管沒有直接無視“逃避偵查或者審判”這一要件，但對(duì)其做了極為寬泛的解釋，認(rèn)為只要是消極地不主動(dòng)到案即可構(gòu)成“逃避偵查”。[11]這種觀點(diǎn)認(rèn)為“逃避”既包括積極逃避，也包括消極逃避。誠然，從漢語“逃避”的字面含義去理解，不作為亦可成為逃避的一種形式。然而，法律上的不作為是以具有作為義務(wù)為前提的，如果認(rèn)為行為人實(shí)施了犯罪行為之后具有主動(dòng)歸案并如實(shí)供述自己罪行的義務(wù)，不承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)即須承擔(dān)無限追訴的不利益后果，不僅將導(dǎo)致“逃避偵查或者審判”成為多此一舉的立法贅述，也意味著在實(shí)際上幾乎取消了追訴時(shí)效制度。這與追訴時(shí)效制度的立法初衷是完全背離的?；诖?，有必要在追訴時(shí)效制度的立法目的指引下對(duì)“逃避偵查或者審判”作窄于其字面含義的縮小解釋。因此，通說的觀點(diǎn)具有妥當(dāng)性。犯罪分子犯罪后，沒有實(shí)施積極的逃跑或者隱匿行為，司法機(jī)關(guān)雖已立案?jìng)刹?，但基于偵查技術(shù)的局限在立案后長(zhǎng)時(shí)間無法突破，直到追訴時(shí)效經(jīng)過之后才偵破案件的，不屬于“逃避偵查”。

但值得注意的是，“逃避偵查或者審判”并不意味著犯罪嫌疑人已被司法機(jī)關(guān)鎖定。從立法沿革上看，1979年《刑法》第77條和1997年《刑法》第88條均規(guī)定有“逃避偵查或者審判”要件，基于加大對(duì)犯罪人的打擊力度這一立法本旨，對(duì)二者顯然不能作相同解釋。前者規(guī)定的“采取強(qiáng)制措施”要件不僅意味著已經(jīng)進(jìn)行刑事立案，還意味著已經(jīng)鎖定了犯罪嫌疑人并采取了強(qiáng)制措施。1992年最高人民檢察院《關(guān)于刑法第七十七條有關(guān)采取強(qiáng)制措施的規(guī)定應(yīng)如何適用的批復(fù)》[12]可資借鑒：“刑法第七十七條有關(guān)在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制的規(guī)定，既適用于已經(jīng)執(zhí)行強(qiáng)制措施后逃避偵查或者審判的，也適用于人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)決定（批準(zhǔn)）采取強(qiáng)制措施后，由于犯罪分子逃避而無法執(zhí)行，以及犯罪分子在逃，經(jīng)決定（批準(zhǔn)）逮捕并發(fā)布通緝令后拒不到案的?！焙笳咭?guī)定的“立案?jìng)刹椤笔欠褚蟆皩?duì)人立案”則需要進(jìn)一步考量。曲新久教授認(rèn)為，1997《刑法》第88條所規(guī)定的“立案”是對(duì)人而言的，“對(duì)事不對(duì)人”的立案不是追訴時(shí)效延長(zhǎng)所需要的“立案”。[13]然而，如果采取這一解釋結(jié)論，意味著1979年《刑法》和1997年《刑法》規(guī)定的“無限追訴制度”實(shí)質(zhì)差異僅僅在于偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹螅欠駥?duì)鎖定的犯罪嫌疑人采取了刑事強(qiáng)制措施。盡管這一變化意味著對(duì)時(shí)效延長(zhǎng)的條件進(jìn)行了放寬，但這種放寬幅度是非常之小的。難道1997年《刑法》對(duì)追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度的修改僅僅是為了督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)已經(jīng)鎖定了的犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施？倘若如此，立法修改的實(shí)際效果將極為有限，不符合加大對(duì)犯罪的追訴力度的立法目的。因此，從立法目的上看，這里的“立案?jìng)刹椤辈粦?yīng)局限于“對(duì)人立案”，也應(yīng)包括“對(duì)事立案”。犯罪人犯罪之后，潛逃到外地隱姓埋名躲藏起來的，雖然沒有被偵查機(jī)關(guān)鎖定，但仍應(yīng)屬于“逃避偵查”。

三、余論

行文至此，南醫(yī)大奸殺案該如何處理就呼之欲出了：該案應(yīng)適用1979年《刑法》第76條的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。盡管個(gè)案的處理可以通過恰當(dāng)?shù)男谭ń忉層枰越鉀Q，但圍繞該案以及實(shí)踐中為數(shù)不少的超過一般追訴時(shí)效期限的故意殺人案件產(chǎn)生的法律適用上的爭(zhēng)議依然提醒我們，我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的追訴時(shí)效制度不無反思和改進(jìn)的空間。建議未來修法時(shí)，應(yīng)將1997《刑法》第12條規(guī)定的“依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的”修改為“依照本法第八十七條追訴期限的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的”，如此可避免出現(xiàn)解釋上的難題。