針灸概念、理論、歷史的相遇

姜姍

針灸雖為古術(shù)，但今人所知、所學(xué)大多已去古甚遠，原因在于術(shù)的傳承方式及人心所向：一方面，針灸傳承的載體，自古即是書于竹帛或口手相授，文本歷經(jīng)更迭，概非原貌，而師承所傳，亦有出入; 另一方面，近代西學(xué)傳播對傳統(tǒng)學(xué)問產(chǎn)生了范式上的沖擊，這種趨勢愈演愈烈，時至今日，精通傳統(tǒng)文化的人甚少，中醫(yī)研究者亦多以自然科學(xué)方法“破解”傳統(tǒng)之謎為己任，著力于為古術(shù)尋找現(xiàn)代科學(xué)的依據(jù)。大勢之下，有什么必要再翻故紙堆呢？

然而，現(xiàn)代科研中所遇到的諸多瓶頸暗示了重翻故紙的必要。我們有時很難回答業(yè)外、國外好奇者的諸多發(fā)問： 經(jīng)脈究竟是什么？腧穴的結(jié)構(gòu)是怎樣的？風(fēng)、邪、氣是否只是古代人對不理解現(xiàn)象的歪曲？干針和針灸有什么區(qū)別？每當(dāng)面對諸如此類的發(fā)問，而研究者困于如何給出理性回答時，不禁質(zhì)疑，會不會從一開始，就對這些習(xí)而不察的概念有什么誤解？

中華人民共和國成立后，針灸研究趨勢存在著幾個階段的革新，整體上都逐步向現(xiàn)代化、“科學(xué)化”靠攏。長久以來，針灸的文本、理論研究式微，甘于坐冷板凳、沉潛在古文字分析中的學(xué)者越來越少，新一代針灸人文研究者中，不少也最終屈從于現(xiàn)實利益而“轉(zhuǎn)業(yè)”。在科研機制上，海外尚有不少支持針灸人文研究的人類學(xué)、歷史學(xué)相關(guān)資助，在國內(nèi)卻少有對針灸人文社科性質(zhì)研究的支持。在這樣的背景環(huán)境中，張樹劍教授的《中國針灸思想史論》一書的出版，鼓舞人心，也是中國針灸人文學(xué)者所期待的研究。

從研究關(guān)注的內(nèi)容與思考方式上，數(shù)十年的針灸人文研究大致可分為兩大走向：? 一為歷史，? 一為理論。前者解答“有什么”的問題， 重在梳理脈絡(luò)與回顧事實;后者解答“為什么”的問題，重沿循線索， 尋找原因;? 二者的方法都以文獻學(xué)為根本。這部《中國針灸思想史論》，融合了作者多年在這兩方面的研究所成，其涵蓋范圍甚廣，包括不同興趣研究者關(guān)注的問題。

一? ?鋪展針灸思想史研究格局

本書題為《中國針灸思想史論》，? 暗含了作者對研究關(guān)切的考量。近些年， “思想史”這一概念為諸多領(lǐng)域啟用，主要因其內(nèi)涵巧妙，既言學(xué)問之思想內(nèi)容，又牽涉學(xué)問之發(fā)展歷程，是“共時”與“歷時”的融匯?！吨袊樉乃枷胧氛摗吩谝欢ǔ潭壬霞骖櫫诉@兩方面的研究。

該書分上下兩編，有著清晰的“思想”與“史”的分界。上編名“概念與理論流變”，以經(jīng)脈、身形、腧穴、刺法等對概念范疇進行劃分，基本遵循了傳統(tǒng)針灸理論框架的邏輯，但其中對概念的選擇與理論的著重，則體現(xiàn)了作者自己的獨特認識，基于傳世文獻，從概念析疑，到理論的闡發(fā)，見微知著，解決諸多在理解與應(yīng)用中常存在疑惑的問題。尤其第五章的“針灸理論與概念的觀念再識與解析”，就經(jīng)脈、病因、腧穴、治療等幾個方面，結(jié)合了中國古代哲學(xué)思想，將看似習(xí)以為常的針灸概念升華到古人思考方式和對世界認識觀念的高度，尤見功力;? 而最后又以簡約的“法天”概括總體的針灸理論內(nèi)核，亦是基于作者多年對文獻的琢磨與研究的體會所得。

下編名為“學(xué)術(shù)史專題討論”，以九個專題，從歷史分析的角度，就古今有關(guān)針灸存在爭議的話題進行闡發(fā)，所關(guān)涉的方面，既包括了理論的發(fā)展史，又包含近現(xiàn)代針灸人物、事件的回顧，另有作者自身對當(dāng)前針灸發(fā)展與國際化走向問題進行的思考。本書的下編與上編文風(fēng)存在很大的轉(zhuǎn)折，從古典脫出，反思今日現(xiàn)狀，構(gòu)造了較為宏觀的思考格局，難能可貴。

筆者認為，針灸思想是對針灸相關(guān)的文本與實踐的理解方式和觀念的解讀。與中國哲學(xué)思想有所不同，針灸的思想尤其不能跳脫開實踐的經(jīng)驗認識來理解文本，正是在基本的實踐感知基礎(chǔ)上，才能相對理性準(zhǔn)確地把握、詮釋文本，而不致望文生義、斷章取義。作者在書中將這種文本與實踐的關(guān)聯(lián)歸結(jié)為傳承的明線與暗線，將“理論色彩極濃的文本針灸路徑”界定為明線，主要包括傳世經(jīng)典文獻，而“主流文本之外的以民間傳承為主的針灸臨床經(jīng)驗”界定為暗線，“多以口口相傳為承襲方式……不重說理，? 不容易被經(jīng)絡(luò)、臟腑理論所解釋” （[1]，頁3）。在《中國針灸思想史論》中，能夠感覺到作者將這兩條線索進行對照與融合，而且對文本的梳理保持了應(yīng)有的理性，這也是作者自身學(xué)者兼醫(yī)者身份所決定的。

就本書的全局而言，作者立于針灸的核心，向上通過兩漢古籍的文本分析，向下延伸到當(dāng)前國際發(fā)展現(xiàn)狀，微至概念的文字學(xué)考據(jù)，廣達思想觀念的宏觀建構(gòu)，且兼容了文獻理論與臨床實踐的考量，所鋪陳的格局十分開闊。

二? ? 理論溯源兼涵文化旨趣

本書上編以傳統(tǒng)針灸理論的基本劃分方式對不同概念進行了類分，其中，“論經(jīng)脈”“論腧穴”“論刺法”融合了概念研究和理論探討，“論身形”一章則是針對幾個針灸理論身體觀概念的專門分析。雖是對傳統(tǒng)框架的承襲，卻能從概念劃分的細微之處，看出作者對概念實質(zhì)的體會和認識，如將經(jīng)筋、四海劃歸于身形范疇，講根結(jié)標(biāo)本是為腧穴效應(yīng)的借喻等。

有趣的是，初看本書上編的格局，似是從針灸學(xué)科角度著眼所布設(shè)的邏輯，但翻開每一話題的具體討論，卻打破了既往針灸學(xué)科內(nèi)的敘述囹圄。如書中開篇即談最具學(xué)科特色的“經(jīng)脈”概念，卻未像一般講述經(jīng)脈時，常從概念的界定出發(fā)，站在學(xué)科內(nèi)部言說學(xué)科知識，令人感到此類概念的出現(xiàn)，似乎是高屋建瓴的思想構(gòu)筑。作者在揣摩這類有“中醫(yī)”邏輯與特色的內(nèi)容時，能夠跳脫出學(xué)科的限域，以一個“發(fā)現(xiàn)者”的眼光，按照歷史自身的規(guī)律，推衍、還原了概念產(chǎn)生的語境與發(fā)生過程，就經(jīng)脈而言，以早期的、也是必經(jīng)的對身體現(xiàn)象與解剖的觀察、實踐為始，逐步上升到復(fù)雜因素而致的理論建構(gòu)，結(jié)合了大量不同時代文獻為佐證，用令人舒適的陳說方式鋪展“深奧”概念的發(fā)展流程，雖是書寫特殊領(lǐng)域的知識史，卻沒有自說自話的傲慢。

此外，概念與理論的篇章應(yīng)是本書中專業(yè)化程度較高的部分，作者在此尤其注重分析中國古代哲學(xué)思想在針灸概念里的融合與表達，使該部分內(nèi)容兼顧了針灸文化層面的討論。如對“督脈”名稱的分析，一般對“督脈”之意的理解，皆從其總督諸陽脈的角度進行詮釋，因而對“督”常解為“督領(lǐng)”之意。而作者通過考證古代“督”一字的語義變遷，挖掘出其早期有更為樸素的“衣背正中”之義（[1]，頁21），因而“督脈”之命名和后世對其功用的理解，也體現(xiàn)出這種早期含義的痕跡?？梢钥闯?，本書對針灸理論中的概念分析，既注重追本溯源的細致、深刻研究，又不失于文化內(nèi)涵的旨趣，擴大了本書的讀者范圍。

作者尤其注重概念理論研究的客觀性，在選擇分析的文本范圍時，兼顧了傳世文獻、出土文獻， 乃至參照了古代非醫(yī)文本的關(guān)聯(lián)內(nèi)容，構(gòu)造了堅實的論證基礎(chǔ)，源于經(jīng)典卻不拘于經(jīng)典。正如作者在書中探討《黃帝內(nèi)經(jīng)》的文本處理時所言：“在運用《內(nèi)經(jīng)》理論觀點的時候，需要以一種平和的心態(tài)優(yōu)先分析《內(nèi)經(jīng)》理論表述的語境與理論形成的背景，探求理論與概念的初始內(nèi)涵，也就是說，我們要去尋找《內(nèi)經(jīng)》‘作為理論依據(jù)的依據(jù) ?！保╗1]，頁1）

三? ?關(guān)切學(xué)術(shù)史前沿問題

本書下編的學(xué)術(shù)史專題討論，包含九個話題，開篇為“針灸的傳統(tǒng)：? 歷史與比較的視角”，對“什么是針灸傳統(tǒng)”的關(guān)鍵問題進行了回答，同時，在方法學(xué)上， 也印證了本書書寫的立意與意義。其后的各個章節(jié)以時間為序，? 串聯(lián)問題： 分析古代的“子午流注”“中藥歸經(jīng)”等概念產(chǎn)生的原因，宋代解剖圖的出現(xiàn)和影響，以及近代以朱璉為代表的“新針灸學(xué)”的發(fā)展史、針刺消毒的爭議，并貫聯(lián)今天熱議的“干針”問題，存在爭議的針灸“辨證論治”問題，以及新產(chǎn)生的針灸“解剖學(xué)派”和“微針學(xué)派”等。以歷史上的有趣話題來透現(xiàn)作者的個人思考，在針灸理論研究中，有著獨到、新穎的形式。

作者選擇的幾個古代針灸遺存問題，在今天的針灸學(xué)科體系中多屬“邊緣”，但從歷史角度來看，這些概念或話題的產(chǎn)生，皆基于決定性的思想土壤。在針對諸如“子午流注”“中藥歸經(jīng)”等話題的探討過程中，作者避開了以往中醫(yī)研究者常采用的立場——站在中醫(yī)理論、文獻之中看待問題，而是以“業(yè)外人”的視角，觀察這些話題的大背景，做出更宏觀的歷史分析。如將“子午流注”的產(chǎn)生與儒學(xué)思想發(fā)展進行關(guān)聯(lián)，從多方面分析成因，即屬此類。

因于中國社會自身變革，加之西方醫(yī)學(xué)科學(xué)傳入帶來的沖擊和影響，近代針灸領(lǐng)域出現(xiàn)了諸多爭端與轉(zhuǎn)型。作者對于這部分的研究主要圍繞幾個存有爭議的話題進行，牽涉到不同維度的內(nèi)容。以20世紀(jì)50年代朱璉等學(xué)者為代表的“新針灸學(xué)”派的誕生，象征著中國針灸研究結(jié)合西方科學(xué)方法的開始，在當(dāng)時給針灸發(fā)展帶來的是全新的思潮，而今這種路徑也值得我們反思，但無論如何，“新針灸學(xué)”都為針灸的現(xiàn)代發(fā)展開拓了新的領(lǐng)地。針刺的消毒史，表面看只是關(guān)于臨床實踐中的技術(shù)操作規(guī)范性問題，但實際還關(guān)聯(lián)著醫(yī)藥政策與制度、西方醫(yī)學(xué)的結(jié)合與影響、海外傳播過程中自身標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化等復(fù)雜因素，正如作者于書中所言：“（針刺消毒）技術(shù)并不復(fù)雜，在其被接受的過程中，政治、教育、商業(yè)、中醫(yī)、西醫(yī)等各個方向都有或大或小，或顯或隱的力量滲入。” （[1]，頁260）

最后，就當(dāng)代針灸發(fā)展，作者所關(guān)注的基本都屬于“熱點”問題。首先是很有趣的關(guān)于針灸“辨證論治”的討論， “辨證論治”本身是中醫(yī)為了凸顯自身特征，以別于西方生物醫(yī)學(xué)，而由任應(yīng)秋、秦伯未等學(xué)者于20世紀(jì)50年代總結(jié)特點提出的概念[2]，其后，被針灸領(lǐng)域引用，成為臨床診治理論，如此套用，必然存在問題。為探討究竟存在怎樣的問題及如何認識，作者邀請國內(nèi)外數(shù)位針灸研究者共同書寫這一篇章，從不同角度把針灸“辨證論治”的來龍去脈進行了去偽存真的研究?！案舍槨苯鼛啄瓿蔀獒樉念I(lǐng)域關(guān)注的焦點，尤其在海外從事針灸行業(yè)的華人圈中十分敏感，當(dāng)然其中牽涉的因素也十分復(fù)雜，作者對“干針”的探討，以及其后對當(dāng)前針灸新派別進行的思考，都是緊隨時代的研究。

作者迎難而上，對古代話題抓“冷門”，現(xiàn)代話題抓“熱門”，這種選擇特點頗有意味。推想大概是因于古代的“熱門”話題多有論者，但對“冷門”問題的失于理解容易造成歷史脈絡(luò)上的缺漏;? 而當(dāng)今的“熱門”話題之所以熱，正是融合了歷史問題的遺存與中外爭議的焦點，也是針灸學(xué)中的瓶頸與難處。而無論是古之“冷門”還是今之“熱門”，都是研究中較棘手的地方。

張樹劍教授在《中國針灸思想史論》的緒論中說，“理論研究從一開始就不是純粹的學(xué)習(xí)與繼承。既然是研究，必然是分析既有理論形態(tài)的來源、演變、內(nèi)涵、外延、實用性、思想基礎(chǔ)等，? 歌功頌德式的所謂‘研究是沒有意義的”（[1]，頁4）。這種冷靜客觀的議論在當(dāng)今中醫(yī)藥發(fā)展如火如荼的浪潮中委實不易。從本書的關(guān)注點中，也能感受到作者以解決問題為終極目標(biāo)，而非對既有文本或知識的簡單串聯(lián)。這種有針對性的概念、理論、歷史研究，對中醫(yī)領(lǐng)域自身探索來說，無疑是助于后人清醒認識針灸、理解原初本義的重要工作;? 同時，作者對針灸問題探討的跳脫，使針灸雖特別卻不再孤立，打破了既往中醫(yī)與其它學(xué)科的隔閡，明晰了中醫(yī)史和其它古代科技文化史之間本互有的滲透，推動了不同領(lǐng)域間的方法學(xué)共享和材料溝通。

本書的命名，蘊含了作者對這一研究性質(zhì)的理解和界定，即梳理針灸相關(guān)思想的歷史。但現(xiàn)階段本書內(nèi)容較偏傾基于概念的理論與思想研究，對歷史的呈現(xiàn)有片段化的特點。未來更宏觀地對針灸思想史連貫地書寫，亦是值得期待的。

參考文獻

[1]張樹劍. 中國針灸思想史論[M]. 北京： 社會科學(xué)文獻出版社， 2020.

[2]李宇銘. 論“辨證論治”的本義[J]. 中醫(yī)藥通報， 2011， 10 （2）： 38—40.