《天文學史》中亞當·斯密的科學方法

趙澤銘

摘? 要? 斯密《天文學史》中有三個與科學觀相關(guān)的問題： 科學研究的動因、天文學體系的評價以及天文學體系的演變。斯密在《天文學史》中使用了最佳說明推理的科學方法，將科學研究的動因歸于名義上的“想象力”，實質(zhì)為人類的邏輯和推理能力; 斯密對天文學體系的評價需檢驗其與經(jīng)驗和邏輯的符合程度; 斯密對天文學體系的變化的認識和庫恩具有相似性。斯密通過對天文學體系的演化進行分析，構(gòu)建了一種將哲學和科學相結(jié)合的思想體系，作為斯密在休謨之后關(guān)于“人性”的哲學體系的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞? ?亞當·斯密? ?天文學史? ?最佳說明推理? ?想象力? ?范式

一? ? 從自然哲學中提取道德哲學推理規(guī)則

亞當·斯密（Adam Smith，1723—1790）主要以其在經(jīng)濟學領(lǐng)域的貢獻而為人知曉，但是斯密對學術(shù)界的貢獻不止于此。除了經(jīng)濟學之外，斯密還涉獵自然哲學、道德哲學、倫理學、修辭學、自然科學、數(shù)學、文學等多個不同的學科領(lǐng)域。尤其是他的青年時期作品《天文學史》更是構(gòu)成了斯密的思想基礎(chǔ)，貫穿他的整個學術(shù)生涯[1]。斯密的經(jīng)濟學體系本質(zhì)上和他對天文學體系的思考存在一致性。斯密認為天文學史上各體系在效果上是對經(jīng)驗現(xiàn)象的描述和解釋，而斯密的經(jīng)濟學體系指向經(jīng)濟現(xiàn)象。方法論層面上，斯密經(jīng)濟學體系的構(gòu)建和天文學體系的構(gòu)建都符合牛頓主義的特征，用盡可能少的理論描述盡可能多的現(xiàn)象。此外，斯密的經(jīng)濟學體系和天文學史上的體系一樣，都運用了數(shù)學工具對現(xiàn)象進行擬合和分析。方法論層面上，斯密和此前的天文學家們探索現(xiàn)象背后的理論的過程都采用了最佳解釋推理（IBE）的模式。

《天文學史》（History of Astronomy）全名《天文學的歷史——以天文學的歷史為觀照，論引領(lǐng)并指導(dǎo)哲學研究的諸原則》（The Principles Which Lead and Direct Philosophical Enquiries， Illustrated by the History of Astronomy），收于格拉斯哥版《亞當·斯密全集》的第三卷《亞當·斯密哲學文集》（Essays on Philosophical Subjects）中。與《道德情操論》（1759）和《國富論》（1776）這兩部在斯密生前就已出版的作品不同，《天文學史》是在斯密逝世之后由后人進行整理和編著的。1795年，斯密去世5年時，由斯密生前的好友約瑟夫·布萊克（Joseph Black）和詹姆斯·赫頓（James Hutton）主編的《哲學文集》出版; 但《天文學史》的寫作年份則早于上述兩部作品，屬于斯密學術(shù)生涯的早期，初稿作于1746—1748年之間，最后關(guān)于牛頓的部分則在1748年后的數(shù)年間不斷增刪修補，直至去世都未能完成。

正如《天文學史》的全名所示，斯密曾經(jīng)試圖通過《天文學史》的撰寫探究哲學研究的一般原則。在斯密所處的時代，“道德哲學”包括后來社會科學的許多門學科內(nèi)容。斯密在格拉斯哥大學講授的道德哲學課程內(nèi)容就包括了神學、倫理學、法學和政治學四大部分，其中政治學又包括當時所稱的“政治經(jīng)濟學”。

起初，斯密曾計劃分門別類地寫出“道德哲學”細分領(lǐng)域的全部內(nèi)容，揭示作為自然的人和作為社會的人的本性，揭示人類生活的目的、過程和形態(tài)，并在道德哲學領(lǐng)域內(nèi)構(gòu)建一個堪比牛頓體系的綜合性思想體系。 這一點可以從斯密《法理學講義》《道德情操論》和《國富論》的撰寫中得到證實。為了實現(xiàn)這個宏偉的構(gòu)想，斯密在《天文學史》中先行闡述他的哲學和方法。與后世實證史學框架下的學科通史不同，斯密《天文學史》不是探討一個個特定的天文學發(fā)現(xiàn)，而是探討“天文學體系”的形成與發(fā)展的智力過程。斯密針對天文學體系的產(chǎn)生與發(fā)展，寫出了他個人的事后重構(gòu)，以致他的學生和傳記作者杜格爾得·斯圖亞特稱之為“推測史”;? 而且，恰恰是這樣的一部“推測史”，對于對斯密構(gòu)建其整體思想體系具有重要意義[2]。

斯密寫作《天文學史》的真正目的，是要構(gòu)筑一套關(guān)于科學研究的解釋框架，指明科學研究的推動因素，概括科學知識體系的構(gòu)建進程，并將其拓展為道德哲學體系中不同子研究領(lǐng)域可通用的、高度系統(tǒng)化的探索模式。金光述（Kim Kwangsu）對斯密的科學體系總結(jié)道，斯密科學知識體系的構(gòu)建是隨著想象力和溯因推理①、演繹推理和歸納推理的思維方式的運用，以及經(jīng)驗世界的形而上學架構(gòu)和運行機制的構(gòu)建而得以進行的[3]，在這個過程中，科學的公理化進程也是一個非常重要的部分。

二? ? 想象力作為科學研究動因

斯密在《天文學史》中的論述是從科學研究的推動因素開始的。人類的好奇（wonder）、驚訝（surprise）和贊嘆（admiration）這三種情感，? 在科學理論的產(chǎn)生，也就是斯密筆下的哲學進步過程中具有重要作用。對于這三種現(xiàn)象，斯密在《天文學史》中做出了如下解釋：

凡新鮮并令人覺得怪異的事物，都會喚起我們心中那種嚴格意義上應(yīng)稱作“好奇”的情感;出乎意料之物，會領(lǐng)我們“驚訝”;? 而恢弘至美的事物，則會激發(fā)我們的“贊嘆”之情?！陨先N情感，影響范圍遠遠超過人們不經(jīng)意間所能想象之極限。（[4]， pp.33—34）

斯密所提到的想象力與人類智力相關(guān)。彼時康德關(guān)于想象力的著作遠未誕生，斯密對想象力的認識很大程度上來自休謨的《人性論》中的論述[5]。休謨論述稱，人類的經(jīng)驗和觀察使之了解到，某種特定類型的事件通常與另一種特定事件相結(jié)合。這兩個事件之間的持續(xù)聯(lián)系使我們的頭腦之中發(fā)展出了因果關(guān)系的概念。我們認為其必要性并非來源于某個單一事件，而是來自通過相似事件的重復(fù)而產(chǎn)生的習俗或是習慣。事件的持續(xù)聯(lián)系和由此產(chǎn)生的習慣，都可以幫助我們得出事物的因果規(guī)則，而對現(xiàn)實事物的持續(xù)存在的信念與必要聯(lián)系的觀念有著很大的不同。在休謨看來，想象力是人類思想構(gòu)建因果規(guī)則的力量，因此在構(gòu)建常識的過程中起到至關(guān)重要的作用。正如休謨所述：

想象中的兩種原則： 一種原則是恒常的、不可抗拒的、普遍的，就如由因到果和由果到因的那種習慣性的推移; 另一種原則是變化的、脆弱的、不規(guī)則的，就如我方才提到的那些。前者是我們一切思想和行為的基礎(chǔ)，所以如果除去了那些原則，人性必然立即要毀壞、消滅。[6]

斯密假設(shè)所有人都有著與生俱來的能力和傾向，這些能力包括推理能力、思考能力和想象力，而傾向則體現(xiàn)在人們希望使這些能力達到一種快樂與滿足的狀態(tài)，與此同時避免痛苦和缺憾。這里所稱的快樂來自想象力的一種自然的狀態(tài)，也就是斯密在《論模仿藝術(shù)》中寫到的：

頭腦的所謂自然狀態(tài)，就是那種既非歡喜又非沮喪的平靜、安詳、沉穩(wěn)的狀態(tài)。這時候，我們思維的步伐顯得不徐不疾，比興奮快樂時的速度要慢一些，各種想法之間的關(guān)聯(lián)性也更顯明一些; 但和悲傷消沉的時候相比，它的速度卻要快得多，并且內(nèi)容也更加紛繁多樣。（[4]，? p.197）

在斯密體系中，想象力的本質(zhì)上是人類智力的另一種表現(xiàn)形式，其作用之一是聯(lián)結(jié)驚訝與好奇。斯密認為人類的想象力具有懶惰的特性，也就是具有從簡和從易的特征，換而言之，對于現(xiàn)象背后的原理和機制，大部分人認為其司空見慣，而哲學家們，也就是想象力強大的人，卻能在這想當然之間找出問題，找出“驚訝”之所在。斯密寫道：

由于習慣力量的支配，思維從前一對象到下一對象的過渡已經(jīng)如此順暢自如，它幾乎顧不上推想其間是否存在這樣的中間環(huán)節(jié)。（[4]，? p.45）

想象力為觀察到的現(xiàn)象、或者現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的關(guān)系——前面提到的“中間環(huán)節(jié)”，提供解釋。對于通過觀察獲得的關(guān)于世界的經(jīng)驗，斯密認為自然界似乎充滿了表面看來與之前發(fā)生的一切不協(xié)調(diào)、不相干的事件，因而干擾了想象力的暢流。當異常現(xiàn)象出現(xiàn)、或是現(xiàn)象以不同尋常的順序發(fā)生時，在原本順暢的想象力之中就出現(xiàn)了中斷，或者按斯密的說法：

想象力在按原來的方向自然流動或運行的過程中，受到了阻斷和干擾。在前一事件和下一事件之間……出現(xiàn)了一道缺口或間隔。（[4]，? p.42）

當這種缺口出現(xiàn)的時候，想象力出于它固有的傾向，努力探索能夠填平這種缺口的方式，而想象力所尋找的其實是這兩個出現(xiàn)缺口的事件之間的“一連串中間事件”，也就是兩個事件的因果關(guān)系?！耙贿B串的中間事件”存在于兩個事件之間，“按照人的想象力已經(jīng)熟悉的順序排列，把兩個看似彼此脫節(jié)的表面現(xiàn)象聯(lián)結(jié)起來”， 從而使“想象力填平上述二者之間的缺口”（[4]，? p.42）。在《天文學史》中，斯密對想象力的使用貫穿了整個第四部分，也就是對各體系的具體評述。

三? ? 斯密對哲學體系的評價方式

斯密最初創(chuàng)作《天文學史》之時，“各部分之間聯(lián)絡(luò)最嚴密，令其它理論無法望其項背”的牛頓體系已經(jīng)為眾人所知曉（[4]，? p.104），故而斯密在《天文學史》中考察的天文學體系是從最早的同心球體系、偏心圓體系開始，直到笛卡爾渦旋體系和當時被視作最為完善的牛頓體系為止。在《天文學史》中出現(xiàn)的體系在今天看來都是天文學體系，雖然牛頓、笛卡爾等用“自然哲學”或“哲學”體系用語。

斯密生活的18世紀，“哲學”和“科學”二者之間并沒有明確區(qū)分，兩者幾乎可以互換[7]，相應(yīng)地，“哲學家”和“科學家”也是如此。從知識論的視角來看，科學和哲學可以被視為是“一條智慧探索鐵鏈的兩端”[8]。在這條鏈接上，科學被視為一階學科，代表著一系列從經(jīng)驗和觀察中得出的特定的規(guī)律或是法則;而哲學被視為二階學科，為解釋自然現(xiàn)象以特定的形式發(fā)生的原因提供智慧層面的原則。斯密在《古代邏輯學和形而上學的歷史》之中就哲學寫道：

既然這一切（物質(zhì)世界大大小小的一切變化）都取決于物體的獨特本性，那么，哲學作為一門致力于將塵世上發(fā)生的所有變化聯(lián)結(jié)成一體的科學，判明每一物質(zhì)的獨特本性所在也就成了它責無旁貸的責任，如此方能預(yù)料此種物質(zhì)可能發(fā)生怎樣的變化。（[4]，? p.119）

斯密認識到了經(jīng)驗世界和形而上學世界之間的區(qū)分，即可觀察到的事物為一層，而可觀察到的事物背后的“共同性質(zhì)”，也就是隱藏在背后的性質(zhì)為另一層;但是斯密并沒有在論述中對科學、哲學或是形而上學進行明確區(qū)分。斯密并沒有像今人那樣區(qū)分科學與哲學，相反，他區(qū)分的是科學研究與形而上學思考，認為兩者密切關(guān)聯(lián)。認識到了科學知識的不同層次以及不同層次之間的相互連接，即可感知到事物以及事物背后的不可觀察的本質(zhì)。斯密的哲學思想在《天文學史》的不同體系的論述之中有著集中而明顯的體現(xiàn)。

雖然想象力和填平缺口的傾向為所有人所共有，但是探索因果關(guān)系卻是哲學家（包括科學家）所做之事。對于日常生活中已經(jīng)司空見慣的、按照一定的次序出現(xiàn)的現(xiàn)象，一般人會簡單地說“（這些）現(xiàn)象以這樣的次序出現(xiàn)，乃是出于本性”，而哲學家則不同。哲學家們“總是想在全世界都司空見慣的連續(xù)事件之間找出隱形的中間環(huán)節(jié)”——他們“一輩子都在研究環(huán)環(huán)相扣的自然律，訓練有素的思維常能捕捉到兩個連續(xù)對象之間存在的缺口”，盡管這兩個連續(xù)對象在一般人看來是緊密相連的?；谶@樣的理解，斯密為哲學下了一個定義：“哲學就是關(guān)于相互銜接的自然律的科學”，并更進一步地指出：“哲學可被視為一種與人的想象力交往的藝術(shù)。”（[4]，? pp.45—46）

既然哲學①與想象力有如此關(guān)聯(lián)，如何對哲學體系②進行評價就成為了斯密在《天文學史》中考慮的一個重要問題。斯密相比于其它同時期的學者的創(chuàng)新之處，就在于他為不同自然體系的評價所建立的評價標準。正如上文所述，對想象力的關(guān)注是斯密《天文學史》寫作的核心軸線。按照斯密的說法：

我們且不管它們（自然體系）是否無稽之談、有多大的或然性，與真理或現(xiàn)實是否相符，只從我們研究課題的特定角度出發(fā)來考量它們，只滿足于探討它們各自在何種程度上適于“安撫想象力”。（[4]，? p.46）

一種自然體系，如果與經(jīng)驗現(xiàn)象存在一定程度的符合性，固然能夠解釋這些與之符合的經(jīng)驗現(xiàn)象，顯而易見的是，它對于不符合之處便難以解釋了。更進一步地講，如果先后提出的兩種自然體系都可以解釋經(jīng)驗現(xiàn)象，那么孰優(yōu)孰劣又如何評判呢？能否“安撫想象力”（soothe the imagination），是斯密在《天文學史》中提出的一個評價指標，但是這個評價指標本身是多維度的，它的本質(zhì)是一種IBE的檢驗?zāi)Ｊ健Ｋ姑軝z驗的不只是某種體系與經(jīng)驗現(xiàn)象本身之間的關(guān)系，也就是IBE中所稱的可能性維度[9—10]，盡管二者之間的不符合可能會導(dǎo)致上文中所說的缺口的出現(xiàn)，從而“干擾想象力的暢流”。斯密的IBE檢驗，在評價某種科學理論與現(xiàn)象的符合度的同時，還檢驗了這種理論體系背后的形而上學思想與當時流行以及后世發(fā)展出的形而上學體系之間的符合度。同時，斯密還將美學和社會學因素納入考量，作為對理論體系進行評價的輔助要素[11]。

在對評價體系進行了論述之后，斯密回顧了天文學史上的四大主要體系，即托勒密體系、哥白尼體系、笛卡爾體系和牛頓體系，著重關(guān)注這些體系解釋太陽、地球和星辰運動（這被認為是天文學的使命所在）的準確歷史細節(jié)。認識到每個體系之間的不同，斯密對體系本身在論述開始之時做了定義。遵從了18世紀所流行的寫作手法，斯密將體系同機器進行了類比。斯密把體系比作“一部假想的機器，它之所以被發(fā)明出來，就是要把現(xiàn)實中已經(jīng)完成的各種運動和效果在想象中連成一體”（[4]，? p.66）。對體系的復(fù)雜性，斯密的觀念是：

無論是完成何種運動的機器，當它最初被發(fā)明出來時，構(gòu)造通常最為復(fù)雜;后續(xù)的設(shè)計師們逐漸發(fā)現(xiàn)，如果去掉幾個輪子，再簡化其運動原理，這臺機器反而更容易地達到原來追求的效果。（[4]，? p.66）

在此，斯密用類比的方式將體系的變化同機器的進步進行了擬合。每個體系在提出之時都有可能不甚完美，以天文學體系為例，不論是天文學中全新提出的體系（如同心球體系、偏心圓體系），還是以已有體系為基礎(chǔ)，對其進行革命性的顛覆，都需要經(jīng)歷一個不斷完善和簡化的過程，直至其最終能夠通過“某個特定的關(guān)聯(lián)或原理”對所有的“每一對看似松散的現(xiàn)象”進行解釋（[4]，? p.66）。

四? ? 《天文學史》中的體系變化

斯密在重構(gòu)整個天文學史體系的過程中是有著明顯的溯因推理，或者說最佳解釋推理的傾向的[11]，這也導(dǎo)致了斯密在建構(gòu)天文學史體系時首先從關(guān)于科學探究的一般體系開始。需要注意的是，斯密本人沒有建構(gòu)任何一個天文學體系，而是將他人構(gòu)建天文學體系的過程或進程，進行了溯因推理式的解說。斯密關(guān)于科學探究的一般體系可以根據(jù)其具體功能大致分為兩類： 第一類是原初體系的建立，也就是通過想象力對經(jīng)驗現(xiàn)象的初始認識; 第二類則是既有體系的改善和演進，這一類解釋了體系進行改善的原因和機制。

首先是原初體系的建立。經(jīng)驗現(xiàn)象的積累引發(fā)了作為認識主體的人的驚訝和好奇，并導(dǎo)致后者反過來對經(jīng)驗現(xiàn)象進行解釋，通過溯因推理（表現(xiàn)為想象力的作用）構(gòu)建起來一種關(guān)于自然哲學的原初體系。想象力在這個過程中起到的作用是在理論體系和經(jīng)驗證據(jù)之間的橋接作用。原初體系的建立除了對天文學之外，還對其它學科的經(jīng)驗證據(jù)同樣有效。新增的現(xiàn)象則很容易導(dǎo)致新分類的產(chǎn)生，正如斯密所說：“我們在知識和經(jīng)驗上越是進步，（上述）種屬（species）的數(shù)目也就越多?！保╗4]，? p.38）

其次是現(xiàn)有體系的改善。區(qū)分于原初體系建立時對于想象力的更大程度的依賴，現(xiàn)有體系改善時的主要動因，正如上文所述，既來自體系內(nèi)部也來自體系外部。斯密的《天文學史》與現(xiàn)代視角下的天文學史的明顯區(qū)別就是其更像是一部觀念史，而非薩頓式的學科史本身，特別是在對經(jīng)驗證據(jù)的強調(diào)和對數(shù)學計算的運用方面[12]。因此，從觀念層面上說，體系外部的推動因素更多來自新的現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)，以及由此引發(fā)的對既有體系的質(zhì)疑。斯密將此表述為“想象力無法暢流”（[4]，? p.42）; 而從體系內(nèi)部，當體系的復(fù)雜性累積到了一定程度（例如同心球體系的72個本輪）時，人們會展開對新的體系的探索，而新的體系一經(jīng)出現(xiàn)，在理論的順暢度上就會超越現(xiàn)有的體系，從而滿足“想象力”的需求，并最終導(dǎo)致確證和認識層面的真理化。斯密用“想象力”這一人類本性作為“基礎(chǔ)和綱領(lǐng)”來指導(dǎo)其“哲學史”不同分支的寫作，不能不說是18世紀下半葉的一個獨特的創(chuàng)舉，并且構(gòu)成了哲學的顯著特征[5]。

斯密《天文學史》之中提到的主要天文學體系可以在原初體系建立和體系改善之中找到對應(yīng)。斯密并沒有過多地考慮技術(shù)層面的影響，在寫作過程中更多地將天文學觀測技術(shù)的發(fā)展和觀測現(xiàn)象隨時間的發(fā)展視作天文學體系發(fā)展背后的一種不具有取向的中立因素，而并沒有涉及到觀測技術(shù)的發(fā)展和觀測現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)是否來自處于爭論雙方的某一方。這也是斯密的歷史寫作之中并沒有呈現(xiàn)出明顯的“輝格”特征的原因之一[12]。

天文學史上最早的體系，同心球體系的建立過程，就符合了斯密式的原初體系建構(gòu)流程。最早的天文學研究者面對著如何解釋日、月、星這三種不同天體運動的問題。將亞里士多德及之前的天文學思想歸為想象力的成就，固然可能存在不恰當之嫌，但是對斯密來說，卻是一個可以接受的做法。通過這樣的方式斯密完成了體系的構(gòu)建和體系的改善之間的統(tǒng)一，并且之后進一步將其拓展到斯密試圖建立起來（而未完成）的道德哲學體系。受制于古希臘的天文學觀測水平和對現(xiàn)象的認識，這種更多基于樸素的想象力的體系確實在古代維持了一段時間。而隨著經(jīng)驗現(xiàn)象的不斷累積，同心球體系被質(zhì)疑自然也就是可以理解的了。

在古代天文學中，同心球體系到偏心圓體系的變化，最開始的目的同樣是為了“引入和諧與秩序”（[4]， p.62）。但是偏心圓體系在得到發(fā)展之后，面臨著和同心球體系同樣的問題，那就是對于整個體系的不斷修正導(dǎo)致了復(fù)雜度的提升，直到整個體系“盡管可能比亞里士多德的56層天球說更簡單，當然也更符合客觀天文現(xiàn)象，但它仍然過于復(fù)雜難懂，令想象力難以在其中得到完全的寧靜和滿足”（[4]， p.67）。斯密在論述到同心球體系到偏心圓體系的變化之時首次引入了一個新的評價標準，也就是說，除了單純地進行體系內(nèi)部的完善以滿足對現(xiàn)象的解釋之外，還將“能否找到這些看似互相沖突的現(xiàn)象之間的一致性”作為另一個對體系的評價標準[5]， 即對IBE檢驗?zāi)Ｊ降牡谝淮我搿Ｆ膱A體系真正的危機，除了其復(fù)雜度之外①，就是“天體的運行在短期內(nèi)便與依照這一假說所做的最精確的計算產(chǎn)生了相當大的偏差”（[4]， p.70）。這樣一來，偏心圓體系便重蹈了同心球體系的覆轍，并最終被后來的哥白尼體系所取代。

哥白尼體系極好地證明了斯密論述中想象力的作用。與此前的體系相似，哥白尼體系的出發(fā)點一樣是解釋經(jīng)驗現(xiàn)象，但是與此前的體系不同的是，哥白尼體系引入的“機器”更為簡潔、需要的“運動”更少。哥白尼體系為人接受的原因除了為現(xiàn)象提供解釋之外，還有其“革命性”激起人們的好奇和驚訝，并使得“人們更加喜愛這個體系”（[4]， p.75）。但是，對于哥白尼體系并未為所有人所接受的原因，斯密認為應(yīng)當歸于體系中地球高速運動這一假說與人類固有意識之間的沖突。換言之，這個簡單、連貫、可以解釋觀察到的現(xiàn)象的體系，在某些人看來，敗在使用了一個令人如此不熟悉的理論之上[5]。

但是，哥白尼體系的意義不止于此。在西方天文學史上，哥白尼體系之所以被視為“革命”，就是因為他以日心結(jié)構(gòu)替代地心結(jié)構(gòu)，具有鮮明的反宗教世界觀的特征。在過去的一千多年以來，人們已經(jīng)深深地習慣了宗教世界圖景。哥白尼體系的提出打破了這樣的宗教文化，因此和偏心圓體系的意義有著更多的不同。哥白尼體系和偏心圓體系，雖然都在某種程度上將旋轉(zhuǎn)的中心從地球上帶離，但是它們的意義有著明顯不同。偏心圓體系更多地是從數(shù)學意義架空地構(gòu)想了一種對此前天文學體系理解的修正模式，而哥白尼體系，承接了以往的天文學體系，對于現(xiàn)象的解釋具有高度連貫性。

斯密認為，在哥白尼體系提出之后的一系列天文學觀測支持了哥白尼體系逐漸為人所接受。包括伽利略、開普勒在內(nèi)的天文學家，從經(jīng)驗層面提供證據(jù)完善了哥白尼的理論。斯密重點提及了開普勒對哥白尼體系的貢獻，即開普勒確定了“行星以橢圓軌道做非勻速運動”的運動模式，但是卻因為“關(guān)于勻速圓周運動的先入之見在人們心中根深蒂固”，從而并未得到應(yīng)有的重視（[4]，? p.87）。然而，即便從經(jīng)驗層面提供了證據(jù)，斯密所稱的哥白尼體系的唯一阻礙，也就是“地球和其他行星這樣巨大而笨重的物體如何能夠圍繞太陽如此高速地運轉(zhuǎn)”這個問題的形而上學本質(zhì)，即星體之間的力的相互作用問題依然沒有得到解決。笛卡爾在這個背景下提出的天文學體系，盡管形式上與哥白尼有所不同，但是事實上為哥白尼體系的接受鋪平了道路。笛卡爾以“渦旋”的形式重新引入了以太概念，認為宇宙之中的行星在渦旋的裹挾下運動。古代的以太概念本身已經(jīng)久存于人類觀念之中，笛卡爾的再次提出對于人類的想象力來說無需突破太大的阻礙。想象力一旦接受了這種設(shè)定，按照斯密的說法，笛卡爾的體系便將“哥白尼體系中最難理解的部分，即碩大的行星體何以能夠告訴運動的問題，帶入人類想象力所熟悉的領(lǐng)域”而解決掉了（[4]，? p.96）。

按照斯密的IBE檢驗?zāi)Ｊ?，哥白尼體系和笛卡爾體系分別對之前的體系進行了科學和形而上學層面的革新，兩種體系卻又各有各的問題所在。哥白尼雖然引入了公轉(zhuǎn)的概念，拋棄了傳統(tǒng)的本輪，但是體系本身的復(fù)雜度依然居高不下;笛卡爾則缺乏足夠的天文學觀測，對天文現(xiàn)象的預(yù)測和解釋能力不佳。在斯密看來，直到牛頓體系的正式提出，以往的天文學體系之中存在的固有問題才真正地得到相對徹底的解決，沒有得到有效處理的就是一直以來困擾著天文學家們的超距作用。關(guān)于牛頓體系相比于此前體系的變化，斯密并未給出一個完整的評價，但是在《天文學史》最后的段落中，斯密最著重強調(diào)的就是“這些原理（指牛頓體系）不僅極其完美地將此前各個世代所觀測到的天文現(xiàn)象全部聯(lián)結(jié)為一體，而且包容了后世天文學家們憑借不懈的努力和更完善的觀測儀器新揭示出的更多的天文現(xiàn)象——這些都是以前我們做不到的”（[4]，? p.105）。站在斯密的視角，牛頓體系為所有當時所知的天文學現(xiàn)象提供了一種最佳解釋，在一致性方面是毫無疑問地超越此前其他已知的天文學體系的[13]。

此外，值得強調(diào)的一點是，斯密在理論體系中的“定理化”嘗試，即用一些基本原則來對現(xiàn)象進行演繹的方式是一種明顯的牛頓主義方法，特別是在《道德情操論》中[7]。

雖然斯密對天文學的理解在現(xiàn)代視角看來可能還不夠完善，但是在18世紀中葉的寫作時期，斯密的理解還是相當深厚的①?；谒姑軐Σ煌煳膶W體系的理解，斯密在天文學史，或者說科學史上的值得一提的成就和創(chuàng)舉，就是首次將體系及其變化的規(guī)律納入考量[5]。彼時大寫的科學革命的說法還沒有出現(xiàn)在學術(shù)界[14]，斯密未能實現(xiàn)基于科學革命視角的反思，但是斯密關(guān)于體系的思想和庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》中的范式轉(zhuǎn)換思想在形式上具有相似性。斯密（庫恩）關(guān)注了一種體系（范式）及其內(nèi)部的發(fā)展（科學的進路），直到其發(fā)展到一定階段時危機開始出現(xiàn)，之后出現(xiàn)了體系的取代（一種范式被另一種范式所替代）;二者的進路在很大程度上具有一致性，均在研究天文學史之后提出這一觀點，也都認為哥白尼在《天體運行論》的前言中提到的“傳統(tǒng)天文學在關(guān)于天球運動的研究中的紊亂狀態(tài)”（[15]，? pp.4—7）。理解為描述了體系的“危機狀態(tài)”。然而，斯密并不是一位革命論者。斯密所構(gòu)建的天文學知識進路反而具有連續(xù)性，這也為斯密想要表達的人類知識進步提供了支撐。

五? ? 結(jié)論

對斯密的《天文學史》中的思想進行總結(jié)，我們可以看到，斯密首先論及科學認知過程中想象力的本質(zhì)，并由此開始引出斯密版本的對科學史發(fā)展進路的理解。在斯密看來，人類的感官和認知的共同作用使得人們能夠通過科學的方式理解和認識世界。

斯密認為，現(xiàn)實世界中的各種現(xiàn)象在本體論意義上是復(fù)雜的、多維度的、相互連接的。此外，斯密對科學發(fā)現(xiàn)和公理化進程的評價整體上基于最佳說明推理的檢驗?zāi)Ｊ健？茖W家們試圖找到各種經(jīng)驗現(xiàn)象背后的真正的因果機制，這個過程不僅要求對現(xiàn)象的觀察和描述，更需要通過構(gòu)建一系列理論假定作為理論框架并構(gòu)建解釋體系。考慮到人類思維和科學進程的社會性，斯密認識到美學和社會學因素也可能會影響人們對科學理論體系的評價。

不斷重復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象，激起了人們對解釋的需求。之后體系開始構(gòu)建，人們開始用想象力構(gòu)造一個最原始的系統(tǒng)。一旦最初的系統(tǒng)完成構(gòu)建，理論與現(xiàn)象之間的二元模式就開始生成。理論與現(xiàn)象之間的差異，當理論不足以解釋所有現(xiàn)象、或者當新的異?，F(xiàn)象出現(xiàn)時，會導(dǎo)致想象力的缺口，從而使人們陷入矛盾之中?；谌说谋拘裕胂罅匀欢坏卦噲D去彌合這種缺口，也就是通過對理論進行修繕來實現(xiàn)理論對現(xiàn)象的重新覆蓋和解釋。直到某種理論體系再也無法應(yīng)對現(xiàn)象，新的理論被提出，人們會轉(zhuǎn)向新的理論。但是，這個過程不是自然而然地發(fā)生的，在體系的革命過程中不可忽略的是社會因素。正如牛頓體系已經(jīng)被提出，歐陸上依然有人遵從笛卡爾體系一樣。

本文基于上述對科學和哲學之間的關(guān)系的理解，試圖梳理斯密的科學方法。首先，斯密意識到本體論層面的預(yù)設(shè)和假說是科學研究的必要先決條件，但是如果只是對本體論的關(guān)注則并不足以支撐知識的進步，因此斯密傾向于使用一種結(jié)合了科學和哲學的檢驗方法評價天文學史上的理論體系。其次，斯密認為IBE檢驗的基本標準之一就是科學假說與當時為人所知的形而上學假說的對應(yīng)程度，也就是“可愛性”的維度。在《天文學史》中，斯密論述道，經(jīng)驗證據(jù)和模型必須不僅在內(nèi)部與物理天文學想合，還需要在物理學的大背景下與作為智力成果的形而上學理論相適應(yīng)。最后，斯密對天文學史的回顧還暗含了在科學知識進步過程之中科學與哲學螺旋上升的思想。在對宇宙圖景的評價方面，斯密認為，隨著同心圓和偏心圓體系的逐漸衰落，經(jīng)院哲學的宇宙圖景漸漸失去了形而上學的主流地位，也越來越不被后人視作科學的指導(dǎo)。在18世紀中葉的背景下，后繼興起并且最終獲得成功的哥白尼體系和牛頓體系背后的科學化的天文學系統(tǒng)推動了一種更加現(xiàn)代的形而上學理論的發(fā)展。斯密當時并不是完全確定天文學體系當時的發(fā)展是否能夠完全印證牛頓體系在形而上學層面的有效性，但是斯密還是表現(xiàn)出了對牛頓體系的明顯的支持。

斯密從整個《天文學史》的撰寫過程中獲得的并不僅僅是從古代天文學萌芽到當時認為是相當現(xiàn)代的牛頓體系下的天文學史新進展的脈絡(luò)的梳理，從斯密的整體學說出發(fā)，更多地是構(gòu)建起了一個斯密自身的哲學框架。一直以來斯密本人的研究興趣都是更多地集中在人而非天文學或是某種特定科學本身，因此，通過對天文學歷史上的各個理論之間的演化的評述以及對當時毫無疑問占有主導(dǎo)地位的牛頓理論體系的理解與分析，斯密構(gòu)建起了一種整體性的、覆蓋人的各個方面的思想體系與分析模式，并最終將其在《道德情操論》和《國富論》之中加以運用，試圖構(gòu)建起斯密版本的關(guān)于人的科學體系。站在現(xiàn)在的視角進行回顧，斯密的系統(tǒng)化的思維方式才是最終實現(xiàn)斯密道德哲學理論構(gòu)建的重要基石。

參 考 文 獻

[1] Ross， I.. The Life of Adam Smith[M]. Oxford： Clarendon Press， 2010.

[2] Stewart， D.. Account of the Life and Writings of Adam Smith， LL. D. [A]. Smith A. and Wightman， W. P. D. （ed.）. Essays on Philosophical Subjects[C]. Oxford： Clarendon Press， 1980.

[3] Kim. K.. Adam Smiths ‘History of Astronomy and view of science[J]. Cambridge Journal of Economics， 2012， 36（4）： 799—820.

[4] Smith， A.. Wightman， W. P. D. （ed.）. Essays on Philosophical Subjects[M]. Oxford： Clarendon Press， 1980. 33—34.

[5] Skinner， A. S.. Adam Smith： science and the role of the imagination[A]. Todd， W. B. （ed.）. Hume and the Enlightenment[C]. Edinburgh： Edinburgh University Press， 1974. 164—166.

[6] Hume， D.. A Treatise of Human Nature [M]. Oxford： Clarendon Press， 1960. 225.

[7] Campbell， T. D.. Adam Smiths Science of Morals [M]. London： Allen & Unwin， 1971. 25.

[8] Frank， P.. Philosophy of Science： The Link between Philosophy and Science [M]. Westport， CT： Greenwood Press， 1974. 1—47.

[9] Lipton， P.. Inference to the Best Explanation [M]. London： Routledge， 2004. 59.

[10]榮小雪， 趙江波. 最佳說明推理與溯因推理[J]. 自然辯證法通訊， 2012， 34（3）：13—18， 37， 125.

[11] Kim. K.. Philosophy and Science in Adam Smiths ‘History of Astronomy： A metaphysico-scientific view [J]. History of the Human Sciences， 2017， 30（3）： 107—130.

[12]張正萍. “推測史”與亞當·斯密的史學貢獻[J]. 浙江大學學報（人文社會科學版）， 2018， 48（4）： 227—240.

[13]徐竹. 亞當·斯密的科學觀初探—基于《天文學史》手稿的解讀[J]. 科學文化評論， 2011， 8（2）： 111—126.

[14]袁江洋. 重構(gòu)科學發(fā)現(xiàn)的概念框架： 元科學理論、理論與實驗[J]. 科學文化評論， 2012， 9（4）： 56—79.

[15] Copernicus， N.. On the Revolutions of Heavenly Spheres[M]. New York： Prometheus， 1995. 4—7.