學(xué)生人身傷害事故的預(yù)防與應(yīng)對機制研究
——基于300份裁判文書的實證分析

游志強

（福建江夏學(xué)院法學(xué)院，福建福州，350108）

隨著我國教育事業(yè)的快速發(fā)展，學(xué)校安全問題日益突出，不僅影響到學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量，更影響到整個社會對國家教育的信任度。[1]在學(xué)校安全問題中，學(xué)生人身安全問題尤為關(guān)鍵，學(xué)生人身安全事故往往是引發(fā)“校鬧”事件最直接的原因。由此，有必要對現(xiàn)階段學(xué)生人身傷害事故的預(yù)防與應(yīng)對機制展開研究，梳理相關(guān)事實，發(fā)現(xiàn)問題，并提出解決機制。

一、研究樣本數(shù)據(jù)分析

研究樣本的篩選極其重要，必須采用科學(xué)合理的方法，避免樣本缺陷，使樣本能最大程度地代表、最為忠實地反映整體。[2]為達(dá)到這一目標(biāo)，本次研究樣本從中國裁判文書網(wǎng)中篩選。之所以從中國裁判文書網(wǎng)遴選研究樣本，是因為截至2018年2月，中國裁判文書網(wǎng)共公布全國各級法院生效裁判文書4260余萬篇，訪問量超過132億次，訪客來自全球210多個國家和地區(qū)，已經(jīng)成為全球最大的裁判文書網(wǎng)。[3]基于本文的研究目的，以“校園傷害”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)展開搜索，截至2020年1月，共檢索到各級各類裁判文書300份，涵蓋北京、河北、山西、遼寧、吉林、黑龍江、上海、江蘇、安徽、江西、河南、湖南、福建、貴州、甘肅、寧夏回族自治區(qū)等20余個省、自治區(qū)、直轄市，囊括一審程序、二審程序、審判監(jiān)督程序在內(nèi)的刑事案件、民事案件和行政案件。利用文獻(xiàn)計量法、案例分析法、系統(tǒng)分析法等研究方法，對檢索到的300份裁判文書展開深入研讀，由此整理出裁判文書中的有效信息，用作開展本文研究的材料支撐和數(shù)據(jù)支持。

關(guān)于引發(fā)學(xué)生人身傷害事故相關(guān)案件的案由，對檢索到的300份裁判文書進行分類，如圖1所示，民事案由案件占比高達(dá)97.33%，引起此類案件的緣由多是關(guān)于民事責(zé)任的界定和賠償問題。這一結(jié)論從表1的統(tǒng)計結(jié)果中亦能得到佐證，“鑒定”“人身損害賠償”“賠償責(zé)任”“人身損害”等關(guān)鍵詞詞頻均超過100次。此外，從中國裁判文書網(wǎng)的檢索結(jié)果可知，300份裁判文書中，5份刑事案由分別涉及尋釁滋事罪、窩藏包庇罪、玩忽職守罪、受賄罪等罪名；2份行政案由分別是關(guān)于要求教育局履行法定職責(zé)和要求司法廳履行司法行政管理職責(zé)的案件。

圖1 各類案由裁判文書數(shù)量圖

圖2 裁判文書年份示意圖

表1 裁判文書涉及關(guān)鍵詞、詞頻統(tǒng)計表

從圖2可知，學(xué)生人身傷害事故案件量從2014年至今，基本保持一個穩(wěn)定的態(tài)勢，增長和下降的幅度均不太大。2010年至2013年的案件量轉(zhuǎn)少，甚至出現(xiàn)2011年和2012年的案件量為0，而2014年至今的年份均比2010年至2013年的案件量多，究其原因，或是源于《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》于2013年7月起正式實施，依據(jù)該辦法，除法律規(guī)定的特殊情形外，最高法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書、決定書一般均應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)公布。2014年1月1日，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式實施，該司法解釋明確，最高法院在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立中國裁判文書網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級人民法院的生效裁判文書。2014年至今的學(xué)生人身傷害事故案件量趨于穩(wěn)定的態(tài)勢，說明目前我國關(guān)于學(xué)生人身傷害事故的預(yù)防與應(yīng)對機制初步形成，已經(jīng)取得一定成效，能夠預(yù)防和控制學(xué)生人身傷害事故的發(fā)生。該結(jié)論從2016年至今逐年下降的案件量這一數(shù)據(jù)信息亦能得到證據(jù)支撐。

圖3 地域裁判文書數(shù)量圖

關(guān)于學(xué)生人身傷害事故的地域分布，如圖3所示，河南省和江蘇省的案件量位居前列，二者之和占比36.67%，這一現(xiàn)象或是源于河南省和江蘇省均是我國人口大省，與之相對應(yīng)，在讀學(xué)生人數(shù)也占據(jù)相當(dāng)大的比重。在讀學(xué)生基數(shù)大是造成部分省市學(xué)生人身傷害事故案件量較多的重要原因之一。此外，安徽省、河北省、山東省、廣東省、黑龍江省、山西省等省市的學(xué)生人身傷害事故案件量均超過10件。而關(guān)于作出這300份裁判文書的法院層級，如圖4所示，72.00%的裁判文書是由基層人民法院作出，中級人民法院作出的裁判文書數(shù)量占比27.00%，高級人民法院作出的裁判文書數(shù)量極少，只有3件，占比僅為1.00%。300份裁判文書中，判決書的比率高達(dá)97.67%，裁定書和通知書的占比僅為2.00%。從圖5所展示的數(shù)據(jù)信息可知，關(guān)于學(xué)生人身傷害事故的案件，調(diào)解成功的案件量極少，絕大部分都是經(jīng)過庭審程序而最終作出判決。由此可見，這一類案件達(dá)成和解的概率極低。

圖4 各級法院裁判文書數(shù)量圖

圖5 各類裁判文書數(shù)量圖

二、學(xué)生人身傷害事故的相關(guān)法理問題

所謂學(xué)生人身傷害事故，廣義而言，是指以學(xué)校為主體組織實施的教育活動，或者學(xué)校組織的校外活動以及在學(xué)校的校舍、場地、其他教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的造成在校學(xué)生人身健康受到損害、傷殘、死亡的情形。①參見李某甲與李某乙、李某丙、大連市甘井子區(qū)郭家街小學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書，大連市甘井子區(qū)人民法院民事判決書（2016）遼0211民初3543號。從這一概念的定義范圍來看，學(xué)生人身傷害事故發(fā)生的范圍，應(yīng)當(dāng)限于學(xué)校及其他教育機構(gòu)的教育、教學(xué)活動之中，即發(fā)生于“在校期間”。教育教學(xué)活動應(yīng)當(dāng)是由學(xué)校等教育機構(gòu)組織，發(fā)生在校園范圍內(nèi)，但是學(xué)校等教育機構(gòu)在校外組織的同類活動也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。譬如，學(xué)校組織的集體參觀、團體旅游、團建等活動。[4]明確上述學(xué)生人身傷害事故的基本概念之后，我們?nèi)孕枳⒁獾氖?，在學(xué)生人身傷害事故中，還應(yīng)捋清兩個基本的法理問題，即學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系、學(xué)校承擔(dān)校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

關(guān)于學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，目前學(xué)界有諸多主張和說法：或是主張學(xué)校與學(xué)生之間既是一種特殊的教育行政法律關(guān)系，又是一種教育民事法律關(guān)系[5]；或是主張監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移說、契約責(zé)任說和教育法律關(guān)系說[6]；亦或是主張學(xué)校與學(xué)生之間是監(jiān)護與被監(jiān)護關(guān)系、合同關(guān)系、教育關(guān)系②參見李某甲與李某乙、李某丙、大連市甘井子區(qū)郭家街小學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書，大連市甘井子區(qū)人民法院民事判決書（2016）遼0211民初3543號。等等。對于學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，教育部在其頒行的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中明確規(guī)定：“學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)。”由此可知，學(xué)校不是學(xué)生在校期間的監(jiān)護人，學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)。但是，學(xué)校負(fù)有提供安全的教學(xué)、生活設(shè)施，采取措施預(yù)防學(xué)生人身傷害事故發(fā)生，妥善處理校園傷害事故的責(zé)任。因此，學(xué)校在學(xué)生人身傷害事故中的法律定位，應(yīng)是一種“責(zé)任人的界定”，即視情況可否成為學(xué)生人身傷害事故的責(zé)任人。[7]簡言之，學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有教育、保護的義務(wù)。例如，對無民事行為能力人在校期間造成的損害，學(xué)校因未盡到教育和管理的責(zé)任而承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。綜上所述，本文認(rèn)為，根據(jù)我國《教育法》《未成年人保護法》及教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》等的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系是一種教育法律關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護的義務(wù)。這些法律法規(guī)既未規(guī)定學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護人職責(zé)，亦未規(guī)定學(xué)校與學(xué)生是平等主體之間的合同關(guān)系，但體現(xiàn)了學(xué)校與學(xué)生二者是教育者與被教育對象的關(guān)系及管理與保護關(guān)系的統(tǒng)一。

關(guān)于學(xué)校承擔(dān)校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)，即在學(xué)生人身傷害事故中，學(xué)校需承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。《學(xué)生傷害事故處理辦法》雖然對學(xué)校責(zé)任范圍、事故種類、責(zé)任認(rèn)定、免責(zé)情形等事項作了較為明確規(guī)定，但歸因于其僅屬于部門規(guī)章，法律效力較弱，導(dǎo)致各個層級的法院在司法實踐中的適用不具統(tǒng)一性。[8]相較于《學(xué)生傷害事故處理辦法》，《侵權(quán)責(zé)任法》就校園傷害事故中學(xué)校方面需承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)、責(zé)任劃分、歸責(zé)原則和舉證責(zé)任分配進行了較為統(tǒng)一且具體的規(guī)定，為實踐中此類糾紛的解決提供了較為充分的法律保障?！肚謾?quán)責(zé)任法》的實施使得各級各類學(xué)校更加明確作為教育、管理和保護學(xué)生的主體，在學(xué)生安全保障方面應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，這一規(guī)范有助于學(xué)校方面提升學(xué)生安全保護意識、加強學(xué)生安全管理、促進學(xué)校安全環(huán)境建設(shè)。從300份裁判文書的實踐來看，各級法院在司法實踐中也大都依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定進行裁決。我們也不難發(fā)現(xiàn)，在一些具體問題上，因不同地區(qū)有著不同的情勢和特殊情況，《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定在適用上仍存在障礙，亦需具備地方特征的相關(guān)法律規(guī)范予以調(diào)整?？偟膩碚f，學(xué)校是履行教育、教學(xué)義務(wù)的教育機構(gòu)，學(xué)校在學(xué)生人身傷害事故中的主要義務(wù)應(yīng)是采取安全措施、注意安全防范，確保教育、教學(xué)活動的順利進行，并且該安全義務(wù)是法定的。學(xué)校作為義務(wù)主體，在教育教學(xué)活動和管理過程中，應(yīng)當(dāng)加以預(yù)見和注意各項危險的存在和發(fā)生，如若學(xué)校方面違反該義務(wù)規(guī)定，無論是基于故意、疏忽大意或是過于自信的過失等前提要件，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、學(xué)校主體在學(xué)生人身傷害事故中的責(zé)任缺位

在300份裁判文書中，絕大部分裁判文書都認(rèn)定學(xué)校方面承擔(dān)不同程度的責(zé)任。如主張“學(xué)校在發(fā)生意外前后未盡到合理、必要的管理責(zé)任”“校園監(jiān)控存在盲區(qū)，以致學(xué)生之間發(fā)生的矛盾糾紛未被及時發(fā)現(xiàn)和制止”“存在因校方延誤處置致使損害擴大的事實”等。③可參見王X與x幼兒園生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書，北京市西城區(qū)人民法院民事判決書（2013）西民初字第9205號；崔某某、王某某犯玩忽職守罪一審刑事判決書，河北省承德縣人民法院刑事判決書（2014）承刑初字第12號；生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書，上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2016）滬0115民初41749號。調(diào)查顯示，高達(dá)88.4%的受訪者認(rèn)為，缺乏完整的安全教育體系和管理機制是學(xué)生人身傷害事故頻發(fā)的癥結(jié)所在。[9]對300份裁判文書中認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的文書進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，經(jīng)法院調(diào)查釋明，認(rèn)定學(xué)校主體在學(xué)生人身傷害事故事前、事發(fā)、事后三個階段需承擔(dān)責(zé)任的案件比例趨同。其中，學(xué)校主體因事前階段防范不到位等誘因需承擔(dān)責(zé)任的案件量占比約29%，事發(fā)階段各種事由引起的責(zé)任缺位導(dǎo)致學(xué)校主體承擔(dān)責(zé)任的案件量占比約40%，事后階段因處理事故不及時、不到位等原因?qū)е聦W(xué)校主體承擔(dān)責(zé)任的案件量占比約31%。由此可見，學(xué)校主體在學(xué)生人身傷害事故事前、事發(fā)、事后三個階段需承擔(dān)責(zé)任的案件比率并無大幅度的數(shù)據(jù)差距，因此，有理由主張在學(xué)生人身傷害事故的事前、事發(fā)、事后三個階段，學(xué)校主體均存在不同程度的責(zé)任缺失。詳言之，以事件時間為線索展開梳理，學(xué)校在學(xué)生人身傷害事故中存在的問題大致如下。

（一）事前階段：事前預(yù)防機制籠統(tǒng)、單一，并未取得最佳實效

在本文特定的研究背景下，事前預(yù)防機制是指學(xué)校針對突發(fā)學(xué)生人身傷害事故，在事故發(fā)生前階段，采取各項預(yù)防措施以防止學(xué)生人身傷害事故的發(fā)生，降低學(xué)生人身傷害事故發(fā)生的可能性。對300份裁判文書展開解析，不難發(fā)現(xiàn)，無論是中小學(xué)還是大中專院校，都針對學(xué)生人身傷害事故采取了不同的預(yù)防措施，但也存在不同程度的問題。具體來說，這些措施存在以下3個方面的具體問題：在實質(zhì)內(nèi)容方面，各地區(qū)各層次的學(xué)校都大致圍繞“如何預(yù)防人身傷害”“如何處理人身傷害”等問題籠統(tǒng)地制定規(guī)章制度，這些規(guī)章制度僅僅停留在表面層次，并未針對學(xué)校所在地的具體形勢以及學(xué)校、學(xué)生的具體情況作出有針對性的預(yù)案，亦未針對事故發(fā)生之后的緊急應(yīng)對機制作出預(yù)設(shè)，以致在事故發(fā)生之后，所謂的“應(yīng)急預(yù)案”并不能發(fā)揮出應(yīng)有的應(yīng)急作用。在宣傳形式上，學(xué)校往往只在學(xué)生入學(xué)階段、每學(xué)期初的開學(xué)階段以校會、班會、升旗儀式講話、法制教育報告會等方式對學(xué)生進行教育④如在陳某與徐某、阜寧縣十灶初級中學(xué)等一般人格權(quán)糾紛一案中，被告十灶初中辯稱：“我校雖已盡到了應(yīng)有的教育責(zé)任，但仍愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為：我校日常通過校會、班會、升旗儀式講話、法制教育報告會等方式對學(xué)生進行了教育，但原告陳某與被告徐某系在下課課間發(fā)生的糾紛，學(xué)校的學(xué)生較多，客觀上，老師不可能面面俱到……”參見陳某與徐某、阜寧縣十灶初級中學(xué)等一般人格權(quán)糾紛一審民事判決書，江蘇省阜寧縣人民法院民事判決書（2015）阜少民初字第00029號。，但此類安全教育方式較為傳統(tǒng)、單一，在多媒體高速發(fā)展的新時代，無論是學(xué)生還是學(xué)生家長及社會各界，其接受事物的方式呈現(xiàn)多樣化的趨勢，此種較為傳統(tǒng)、單一的宣傳方式不能令人耳目一新，不能留下較為深刻的記憶。在取得實效上，從表面上看，各個學(xué)校都能提供安全預(yù)案、突發(fā)事故應(yīng)對方案、學(xué)生安全教育方案等文書材料，但歸因于上述各項措施內(nèi)容流于表面、宣傳方式傳統(tǒng)單一等原因，使得事前制定的各項預(yù)防措施僅停留在文書階段，是否真正深入到學(xué)校教師、學(xué)生、家長等主體的意識層面，仍有待考證；另一方面，因事故發(fā)生的具體情況不同，簡單概要的預(yù)案并不能針對實際情況發(fā)揮出相應(yīng)的應(yīng)急事件處理作用，往往這些預(yù)案如雞肋一般，不可棄之，但食之又無味。

（二）事發(fā)階段：事件應(yīng)對機制不到位，致使事故后果增重

在學(xué)生人身傷害事故發(fā)生時，往往第一處理人是學(xué)校。學(xué)校作為管理機構(gòu)，是學(xué)生人身傷害事故突發(fā)事件的主要應(yīng)對主體。然而，何為學(xué)校管理機構(gòu)？亦是一個需要明確的實踐概念。以高校為例，高校校級管理機構(gòu)是指以校長為核心，以分管不同工作的副校長為多翼，以教務(wù)處、學(xué)生工作處、研究生院等校級機關(guān)為依托的高校內(nèi)部的核心權(quán)力中心和管理機構(gòu)。[10]當(dāng)突發(fā)學(xué)生人身傷害事故時，學(xué)校管理機構(gòu)應(yīng)有一套完整的應(yīng)對機制用于處理此類事故。但從裁判文書的數(shù)量和對各級各類學(xué)校的實際調(diào)研結(jié)果來看，在發(fā)生學(xué)生人身傷害事故時，學(xué)校作為第一處理人的應(yīng)對機制尚存不足之處。詳言之，如在時效性方面，部分學(xué)校因監(jiān)管不到位，致使不能及時發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)生人身傷害事故的發(fā)生，或因?qū)W校延誤處理學(xué)生人身傷害事故而導(dǎo)致事故后果愈發(fā)嚴(yán)重、損害事實不斷擴大。⑤如在李某與泰州市姜堰區(qū)溱潼第二中學(xué)教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案中，經(jīng)法院審理查明：原告受傷后，被告學(xué)校老師只是詢問原告身體狀況，而原告作為限制民事行為能力人，其對自身身體狀況的認(rèn)識存在一定局限性，學(xué)校老師應(yīng)當(dāng)對其采取更為有效的救助措施，而不是在簡單詢問后時隔幾個小時才通知原告家長，導(dǎo)致原告延誤了最佳治療時期，故被告溱潼二中并未盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。參見李某與泰州市姜堰區(qū)溱潼第二中學(xué)教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一審民事判決書，江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院民事判決書（2016）蘇1204民初5612號。又如胡毛晨與上海市南匯實驗學(xué)校教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，參見胡毛晨與上海市南匯實驗學(xué)校教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一審民事判決書，上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2015）浦民一（民）初字第22559號。這些時效上的因素，在前述裁判文書的例證中已有明確結(jié)論，這也是學(xué)校方面在學(xué)生人身傷害事故中承擔(dān)責(zé)任的主要誘因。又如，在組織力方面，雖然不同層級、不同類別的學(xué)校均有一套較為完整的管理機構(gòu)，但在此類事故發(fā)生時，或出現(xiàn)組織不到位、各部門之間的聯(lián)動力不足，或出現(xiàn)部門之間的責(zé)任推諉，導(dǎo)致事件的后果增強。再如，在外部因素方面，如“校醫(yī)合作”“校警合作”“校企合作”等方面，針對學(xué)生人身傷害事故的應(yīng)對機制存在一個普遍現(xiàn)象，即在一線發(fā)達(dá)城市，各級各類學(xué)校在“校醫(yī)合作”“校警合作”“校企合作”等方面有著較為完善的機制，當(dāng)突發(fā)事故時，往往能第一時間啟動相應(yīng)的應(yīng)急處理渠道；但在不發(fā)達(dá)城市尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)和山區(qū)城市，“校醫(yī)合作”“校警合作”“校企合作”只是停留在紙上談兵階段，較少付諸實踐。這一現(xiàn)象或可歸咎于城市發(fā)展水平不同，而導(dǎo)致的直接后果卻是發(fā)生學(xué)生人身傷害事故時，學(xué)校方面不能在最佳時機啟動事件應(yīng)急處理機制，導(dǎo)致?lián)p害擴大。

（三）事后階段：事后善后機制不完善，誘發(fā)矛盾

對于學(xué)生人身傷害事故的解決，不僅需要建立事前預(yù)防機制、事中應(yīng)對機制，還需要事后善后機制的及時跟進。因為事后階段，往往是“家校矛盾”發(fā)生、迅速發(fā)酵階段。這也是教育部2019年的重點工作之一。2019年，教育部將探索依法治理“校鬧”機制、完善學(xué)校安全事故應(yīng)急處理機制、健全學(xué)校依法辦學(xué)法律服務(wù)與保障體制等事項列為重點工作方向。[11]反觀實踐，各級各類學(xué)校針對學(xué)生人身傷害事故的事后善后機制仍存在部分缺陷：在主觀方面，學(xué)校作為學(xué)生日常學(xué)習(xí)、生活的主要場所，應(yīng)當(dāng)對學(xué)生的人身安全負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，當(dāng)發(fā)生學(xué)生人身傷害事故之后，學(xué)校方面應(yīng)及時自查、找尋學(xué)生人身傷害事故的真正原因。如若是因?qū)W校教學(xué)及管理活動不當(dāng)造成的傷害事故，或是因?qū)W校未及時發(fā)現(xiàn)、延誤處理事故而造成的損害等歸因于學(xué)校過錯而造成的傷害，學(xué)校方面應(yīng)自覺承擔(dān)責(zé)任，可事實往往不盡如此。部分學(xué)校礙于校園形象、精神文明建設(shè)考核等外部因素而推卸責(zé)任，甚至躲避責(zé)任，造成的后果即是“家校矛盾”迅速發(fā)酵、升級。客觀方面，基于城市經(jīng)濟文化社會發(fā)展水平不同，不同層級和類別的學(xué)校接觸相關(guān)學(xué)生人身傷害事故應(yīng)對和善后機制的程度亦不同，學(xué)校作為責(zé)任人面對學(xué)生人身傷害事故時的事后處理能力不足，往往錯失學(xué)校與各方溝通的最佳時機，容易造成誤解、誘發(fā)矛盾。此外，在300份裁判文書的梳理過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，雖然部分學(xué)校在學(xué)生人身傷害事故發(fā)生之后啟動了相應(yīng)的事后善后機制，但因相關(guān)行為于法無據(jù)而不能得到良好實施，這也反映出我國目前針對學(xué)生人身傷害事故、學(xué)校突發(fā)事件的立法并不完善?！白龊每茖W(xué)立法工作，抓好執(zhí)法關(guān)鍵環(huán)節(jié)，全面推動依法行政、依法治校，加強普法教育”被明確寫入《教育部2019年工作要點》，社會各界對學(xué)校突發(fā)事件相關(guān)立法的呼聲愈發(fā)高漲。

四、完善學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與應(yīng)對機制

面對上述學(xué)校在學(xué)生人身傷害事故中存在的問題，我們應(yīng)客觀、理性地面對問題，針對問題，結(jié)合不同地區(qū)、各級各類學(xué)校的實際情況提出對策建議，亦可參照借鑒300份裁判文書中提及的部分學(xué)校的有效做法，爭取形成一套完善的學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與應(yīng)對機制。

（一）意識層面：增強學(xué)校主體的責(zé)任意識

學(xué)校作為管理機構(gòu)，在學(xué)生人身傷害事故的預(yù)防與應(yīng)對問題上，應(yīng)在事前、事中、事后三個階段都樹立責(zé)任意識。在事前階段，應(yīng)自上而下做好安全教育思想工作，在意識層面樹立危險責(zé)任意識。無論是學(xué)校的行政管理人員還是教學(xué)人員，均應(yīng)養(yǎng)成在日常教學(xué)及管理活動中及時發(fā)現(xiàn)問題的敏銳意識，及時發(fā)現(xiàn)問題才能解決問題，避免問題的嚴(yán)重化。同時，應(yīng)及時、隨時做好學(xué)生人身安全教育工作，如此不僅能夠預(yù)防學(xué)生人身傷害事故的發(fā)生，也能降低學(xué)校方面承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險。在事發(fā)階段，作為管理機構(gòu)，學(xué)校方面應(yīng)在第一時間積極采取措施處理學(xué)生人身傷害突發(fā)事故，防止事態(tài)擴大。與此同時，應(yīng)啟動自查自糾機制，調(diào)查事故的起因和真相，還原事實，注意收集、保留和固定相關(guān)證據(jù)，以應(yīng)對《侵權(quán)責(zé)任法》要求的舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。如若是因?qū)W校方面的過失、過錯而導(dǎo)致的事故，學(xué)校方面應(yīng)積極主動承認(rèn)責(zé)任，而不是推諉、回避責(zé)任。[12]在事后階段，學(xué)校應(yīng)坦誠面對家長、公眾、媒體等多方主體的詢問與質(zhì)疑，并作出合法、合情、合理的解釋。學(xué)校作為管理機構(gòu)展現(xiàn)出充分的責(zé)任感，積極開展各項善后工作，對于解決問題而言，無疑是一劑良方。

（二）規(guī)范層面：建章立制，完善學(xué)校規(guī)章制度

關(guān)于學(xué)生人身傷害事故應(yīng)對問題，我國已經(jīng)形成一套較為完整的法律規(guī)范體系?！督逃ā贰段闯赡耆吮Ｗo法》《侵權(quán)責(zé)任法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》等法律規(guī)范，構(gòu)成了學(xué)生人身權(quán)益保護的法律屏障。在這一法律體系中，無一不貫穿和延續(xù)著傳統(tǒng)意義上的保護模式，即從家庭、學(xué)校、社會、司法等全方位、多角度給予關(guān)照，以各自所應(yīng)承擔(dān)法定義務(wù)的形式，充分賦予學(xué)生群體各項法律權(quán)利。[7]在上位法的指導(dǎo)下，目前已有北京、湖南、江西、山東、廣東、天津、福建、黑龍江、貴州、江蘇等省市制定出臺了關(guān)于學(xué)生人身傷害事故預(yù)防和處理條例。⑥李某甲與李某乙、李某丙、大連市甘井子區(qū)郭家街小學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書，大連市甘井子區(qū)人民法院民事判決書（2016）遼0211民初3543號?？傊?，各地區(qū)各級各類學(xué)?？梢栽诜?、地方性法規(guī)的指導(dǎo)下，結(jié)合學(xué)校所在區(qū)域和學(xué)校自身的情況，制定學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與應(yīng)對方案。如考慮學(xué)生的年齡層次、學(xué)校性質(zhì)、學(xué)校所在地社會經(jīng)濟文化發(fā)展情況等因子，而不是千篇一律甚至是照搬照抄。

在有針對性的規(guī)章制度的前提下，仍需配備專兼職人員負(fù)責(zé)解釋，推動規(guī)章制度的運行，如學(xué)校設(shè)置法治副校長、主管領(lǐng)導(dǎo)、聘請專兼職法律顧問等。這一方法在部分一線城市的學(xué)校中已經(jīng)開始實施，并取得一定成效，其做法可在二線、三線城市中逐步推廣。在專業(yè)人員的指導(dǎo)下，學(xué)校方面才能在法律的保障下有效地開展各項工作。例如，學(xué)校定期對校園教職員工進行專業(yè)指導(dǎo)、培訓(xùn)，授以必要的識別重點學(xué)生的技巧，及時對問題學(xué)生發(fā)出早期預(yù)警，適時啟動預(yù)防機制。[13]再如，在專業(yè)人員的指導(dǎo)下，學(xué)校方面在法律允許的范圍內(nèi)有效開展學(xué)生人身傷害事故的應(yīng)對機制和事后善后機制?？傊趯I(yè)人員的指導(dǎo)下，學(xué)校的規(guī)章制度不僅能夠得到良好的遵守，還能在關(guān)鍵時刻得到有效的實施。

（三）操作層面：采取“虛擬+實務(wù)”模式，兼顧預(yù)防與應(yīng)對機制

在操作層面，應(yīng)以如何預(yù)防和應(yīng)對學(xué)生人身傷害事故為主要工作任務(wù)。筆者認(rèn)為，可以采取“虛擬+實務(wù)”的模式展開相關(guān)工作。所謂“虛擬”，即現(xiàn)下流行的虛擬仿真實驗室，其是虛擬現(xiàn)實技術(shù)應(yīng)用研究的重要載體，是輔助高校工作的重要手段和方式。所謂“實務(wù)”，在本文的研究背景下指實務(wù)操作手冊，主要記載預(yù)防和應(yīng)對學(xué)生人身傷害事故的處理步驟和程序。

關(guān)于虛擬仿真實驗室，可以在省級教育行政管理部門的指導(dǎo)下，由某一具備相關(guān)能力的高?；虻谌綑C構(gòu)，模擬設(shè)計不同層級、不同類別的學(xué)生傷害事故突發(fā)事件的情境，由相應(yīng)層級的學(xué)校教師參與情境，在模擬真實情境中，發(fā)現(xiàn)問題、梳理問題并最終解決問題。由此，當(dāng)在實際校園管理和教學(xué)活動中遇到相同或相似問題時，即可在事先案例模擬演習(xí)的指引下，較為順利地發(fā)現(xiàn)并解決問題，而不是貽誤發(fā)現(xiàn)問題的最佳時機，甚至是釀成擴大事故損害后果的錯誤。當(dāng)然，虛擬仿真實驗室的設(shè)置并不是一蹴而就的，需要根據(jù)不同主體設(shè)置不同的情境，而情境的設(shè)計或是源于真實案例，或是源于實踐調(diào)研，脫離實際的情境設(shè)計于實踐而言毫無意義。需要特別指出的是，虛擬仿真實驗室的設(shè)置還需不同學(xué)科背景的不同專業(yè)人才共同完成，如計算機專業(yè)人才提供技術(shù)支持、法學(xué)專業(yè)人才提供法律智力支持、管理專業(yè)人才提供應(yīng)急處理專業(yè)支持等。

關(guān)于實務(wù)操作手冊，應(yīng)主要包含宣傳、預(yù)防、應(yīng)對與善后等主要階段。在宣傳階段，應(yīng)根據(jù)不同層級、不同類別的學(xué)生主體，建議學(xué)校方面以何種形式展開安全教育宣傳，包括對學(xué)生、家長及教職工等群體，都應(yīng)當(dāng)納入宣傳教育的對象之中。又如在應(yīng)對階段，在考慮不同層級、不同類別學(xué)生主體、不同學(xué)生人身傷害事故等級的同時，還應(yīng)考慮參與事故處理的不同主體所應(yīng)展開的工作內(nèi)容、履行的義務(wù)和職責(zé)，在實務(wù)操作手冊中形成明確清晰的流程圖，當(dāng)發(fā)生突發(fā)事故時即可產(chǎn)生實際效用。在善后階段，一方面，可以考慮構(gòu)建“基金為主、司法化為輔、保險補充”的層次化救濟模式等新型救濟模式[14]；另一方面，可以考慮建立并完善危機溝通機制，由教師委員會和家長委員會共同組成獨立的機構(gòu)展開事件調(diào)查，采取聽證會等模式，而不是片面地聽取單方面意見，或是引入第三方機構(gòu)進行仲裁，搭建暢通的渠道表達(dá)意見、維護權(quán)益，讓“校鬧”失去土壤。囿于文章篇幅所限，在此不一一列舉每一階段應(yīng)包含的主要工作內(nèi)容，但這一實務(wù)操作手冊應(yīng)始終堅持其創(chuàng)制出發(fā)點和落腳點，即在于預(yù)防和應(yīng)對學(xué)生人身傷害事故的處理問題，而不是流于表面的形式主義。

（四）宣傳層面：結(jié)合時代理念，創(chuàng)新宣傳機制

如前所述，關(guān)于學(xué)生人身傷害事故的事前預(yù)防宣傳機制存在不足之處，就宣傳機制而言，應(yīng)在傳統(tǒng)宣傳方式的基礎(chǔ)上，結(jié)合時代理念創(chuàng)新宣傳機制，以此實現(xiàn)較為良好的宣傳效果。關(guān)于宣傳機制的建設(shè)，應(yīng)包含宣傳主體、宣傳內(nèi)容和宣傳方式三個方面的基礎(chǔ)要素。具體而言，在宣傳主體方面，不僅僅局限于學(xué)校作為主要宣傳主體，可以考慮“學(xué)校為主，合作單位為輔”的宣傳模式。學(xué)校主體主要向?qū)W生及家長宣傳學(xué)生人身傷害事故的預(yù)防措施、向在校教職工宣傳學(xué)生人身傷害事故的應(yīng)急處理措施和程序，與學(xué)校合作的醫(yī)療單位宣傳學(xué)生人身傷害事故的緊急治療辦法，與學(xué)校合作的警務(wù)單位、法檢等法律專業(yè)單位宣傳學(xué)生人身傷害事故的救濟方法，等等。不同宣傳主體從不同的角色和視角出發(fā)，宣傳學(xué)生人身傷害事故的預(yù)防和應(yīng)對措施，更具專業(yè)性。在宣傳內(nèi)容方面，不僅要宣傳國家和各省市層面的規(guī)范性文件和政策的內(nèi)容及指導(dǎo)精神，還應(yīng)當(dāng)宣傳學(xué)校的規(guī)章制度及學(xué)校根據(jù)地域情勢與學(xué)校校情制定的規(guī)章制度，強調(diào)特殊制度的特殊用意。此外，亦應(yīng)當(dāng)向?qū)W生、家長、在校教職工等群體宣講實際發(fā)生的案例，由真實案例引發(fā)實踐中的思考，實現(xiàn)從理論到實踐的轉(zhuǎn)化?？傊麄鲀?nèi)容的實用性對實踐而言更具重要意義。在宣傳方式方面，傳統(tǒng)的講座宣講方式在現(xiàn)今快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)時代已然不是唯一的宣傳方式，作為宣傳內(nèi)容的受眾群體，其接受信息的方式不斷多樣化。學(xué)校在創(chuàng)新宣傳機制時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合時代理念，在新時代的背景下，采取新穎的宣傳方式宣傳學(xué)生人身傷害事故的預(yù)防與應(yīng)對措施，如采取微視頻、公益課堂、微博微信平臺、情景劇、專業(yè)化培訓(xùn)、學(xué)校社會工作等方式，這些與時代發(fā)展緊密相連的宣傳方式，更具接納性。

總之，校園安全是公共安全的重要組成部分，校園安全事關(guān)社會穩(wěn)定。[15]學(xué)校學(xué)生人身傷害事故不可避免，但可控制，應(yīng)竭盡全力從意識、規(guī)范、操作和宣傳等層面形成一套完善的學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與應(yīng)對機制，以此營造一個良好的教育教學(xué)環(huán)境和社會發(fā)展環(huán)境。