生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟法律屬性探析

黃鳳邈

摘要：生態(tài)環(huán)境損害賠償制度作為環(huán)境損害新型索賠制度，在兩年的試點(diǎn)工作結(jié)束后，于2018年1月1日起在全國范圍內(nèi)正式試行?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》將省級(jí)、市地級(jí)政府列為賠償權(quán)利人的特殊性，引發(fā)了對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟法律屬性的思考。政府作為訴訟原告提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求訴訟具有特殊性，它既不是環(huán)境民事公益訴訟原告限定的非直接利害關(guān)系人，也不是同環(huán)境侵權(quán)訴訟以人身財(cái)產(chǎn)遭受侵害一樣為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，更不可能屬于行政訴訟范疇，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合《改革方案》制定目的與內(nèi)容本身將其定義為特殊的環(huán)境民事訴訟類型，既有公益救濟(jì)也存在私益性質(zhì)。因此在需要明確生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟法律性質(zhì)，以更好的展開有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度為內(nèi)容的法律制度的建設(shè)。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟;環(huán)境民事侵權(quán)訴訟;環(huán)境公益訴訟;理論基礎(chǔ);公共利益

引言

在當(dāng)前環(huán)境污染現(xiàn)狀下，大氣、水、土壤等環(huán)境要素正因?yàn)槠涮赜械牧鲃?dòng)性、不穩(wěn)定性、共有性的特點(diǎn)，使污染者對(duì)其造成的污染成為新時(shí)代“公地悲劇”。污染者向大氣、水排放污染物，據(jù)環(huán)境侵權(quán)的二元性特征來看，環(huán)境污染除了一定會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境也造成不可逆轉(zhuǎn)的損害之外，還可能會(huì)對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)直接造成損害。當(dāng)環(huán)境污染或破壞尚對(duì)某個(gè)或者某群公民造成直接損害之時(shí)，因其權(quán)利沒有遭受直接的侵害，不能作為權(quán)利主體對(duì)環(huán)境損害行使司法上的救濟(jì)，亦不能以環(huán)境損害為由進(jìn)行環(huán)境損害救濟(jì)，或者是公民人身遭受環(huán)境污染損害時(shí)找不到對(duì)應(yīng)的侵權(quán)人，因此，對(duì)大氣、水污染的救濟(jì)會(huì)有空白，這將十分不利于環(huán)境污染的防治。為解決上述環(huán)境污染治理缺失問題，加速推進(jìn)生態(tài)文明法律進(jìn)程要求，完善環(huán)境保護(hù)的法律制度，填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害追責(zé)制度的缺失，我國創(chuàng)造性的提出了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，并將其列為生態(tài)文明制度體系的重要組成部分，對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者實(shí)施的是嚴(yán)格賠償制度。2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《試點(diǎn)方案》），選擇在吉林、山東、江蘇、湖南、重慶、貴州、云南7個(gè)?。ㄊ校┯?015年至2017年開展生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)工作。經(jīng)過對(duì)兩年的試點(diǎn)工作進(jìn)行總結(jié)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善的《改革方案》從2018年1月1日開始在全國范圍內(nèi)試行，以期其在“企業(yè)污染、群眾受害、政府買單”的現(xiàn)狀下，有效破解違反法律法規(guī)的造成生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)主體責(zé)任承擔(dān)不到位、責(zé)任過輕的環(huán)境保護(hù)困境，有力保護(hù)生態(tài)環(huán)境和人民環(huán)境權(quán)益。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度將省級(jí)、市地級(jí)政府（包括直轄市所轄的區(qū)縣級(jí)政府）作為本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人，在與賠償義務(wù)人經(jīng)磋商不能達(dá)成合意之時(shí)有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度將政府作為賠償權(quán)利人，在訴訟主體雙方權(quán)力不平衡、權(quán)利內(nèi)容兼具私法性與公益性的雙重屬性的情況下，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定這個(gè)損害賠償訴訟的法律屬性，它是屬于公益訴訟還是私益訴訟等問題，值得探討。

一、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的理論基礎(chǔ)

在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度尚未出現(xiàn)之前，我國法律制度對(duì)環(huán)境污染與破壞的救濟(jì)主要是通過行政手段與司法手段實(shí)現(xiàn)的。一個(gè)環(huán)境違法行為的出現(xiàn)可能會(huì)引發(fā)民事侵權(quán)訴訟、環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政訴訟、刑事訴訟（犯罪）。在行政方面，通過對(duì)可能造成環(huán)境污染與破壞的情況主要是采取事前預(yù)防、事中監(jiān)管、事后救濟(jì)的機(jī)制，在可能對(duì)環(huán)境產(chǎn)生不利后果的各個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)環(huán)境行政相對(duì)人進(jìn)行規(guī)范與監(jiān)管。在司法方面，基于不同的訴訟主體、不同的請(qǐng)求權(quán)、不同事物法律保障基礎(chǔ)，主要有三種救濟(jì)途徑：1、人身、財(cái)產(chǎn)因環(huán)境破壞遭受損失的民事主體可以提起環(huán)境侵權(quán)訴訟;2、法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、符合條件的環(huán)保組織、檢察院可以提起環(huán)境公益訴訟;3、對(duì)違反防

治環(huán)境污染的法律規(guī)定、造成嚴(yán)重污染后果的污染者，為追究污染者的刑事責(zé)任而提起刑事訴訟。而隨著我國的經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，目前法律體系中對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)手段已經(jīng)不能滿足日益嚴(yán)重的環(huán)境污染與破壞的治理需求。為使生態(tài)環(huán)境得到及時(shí)修復(fù)，為體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)的保護(hù)理念，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度應(yīng)運(yùn)而生。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度是一種新型的環(huán)境損害救濟(jì)制度，主體是國務(wù)院授權(quán)省級(jí)、市地級(jí)政府（包括直轄市所轄的區(qū)縣級(jí)政府）和違反法律法規(guī)，造成生態(tài)環(huán)境損害、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的單位或個(gè)人?？腕w是因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣等環(huán)境要素和植動(dòng)物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化。這一制度方案中明確了環(huán)境損害造成的人身傷害、個(gè)人和集體財(cái)產(chǎn)損失及海洋生態(tài)環(huán)境損害的分別適用侵權(quán)責(zé)任法和海洋環(huán)境保護(hù)法等法律及相關(guān)規(guī)定。因此這一方案具有針對(duì)性強(qiáng)、主體明確、實(shí)用性高等特點(diǎn)。

生態(tài)環(huán)境損害賠償制度將政府規(guī)定為賠償權(quán)利人，其理論基礎(chǔ)在學(xué)界主要有三個(gè)觀點(diǎn)，主要是環(huán)境權(quán)理論、自然資源國家所有理論以及公共環(huán)境利益“外部性內(nèi)部化”理論。環(huán)境權(quán)理論強(qiáng)調(diào)公民有權(quán)在不被污染和破壞的環(huán)境中生活的權(quán)利及合理利用自然資源的權(quán)利，政府作為國家進(jìn)行統(tǒng)治和社會(huì)管理的機(jī)關(guān)，負(fù)有環(huán)境管理義務(wù)。但是在此理論中，政府并不是唯一的權(quán)利享有者，同時(shí)還賦予了公共環(huán)境利益的維護(hù)者——檢察機(jī)關(guān)、代表者——環(huán)保組織、享有者——公民個(gè)人的生態(tài)環(huán)境損害索賠資格，但因他們各自擁有實(shí)現(xiàn)環(huán)境損害救濟(jì)的途徑，而且針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中特定的客體，在損害評(píng)估、證據(jù)收集等專業(yè)方面，相對(duì)政府來說，其具有的強(qiáng)大的宏觀調(diào)控能力與社會(huì)控制力的特點(diǎn)，使之成為最有能力也最有責(zé)任改變不利狀態(tài)的主體。最佳主體資格應(yīng)當(dāng)是政府成為生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人的依據(jù)，因此在生態(tài)環(huán)境良好的情況下，政府有維持環(huán)境良好秩序的職責(zé)，在發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害的情況下，有將環(huán)境恢復(fù)至滿足公民對(duì)環(huán)境需求的狀態(tài)的責(zé)任。自然資源國家所有理論是主要是依據(jù)《憲法》與《物權(quán)法》的自然資源屬于國家所有的規(guī)定，將自然環(huán)境作為國家財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，國家享有對(duì)自然資源的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，對(duì)自然資源的損害，國家有權(quán)以其財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害為由要求損害者予以賠償，國家作為所有權(quán)人主張權(quán)利，可以間接起到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的作用。在此情況下，國家（政府）成為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的唯一主體。從環(huán)境法的角度看，自然資源具有經(jīng)濟(jì)和生態(tài)雙重價(jià)值。民法主要是保護(hù)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，環(huán)境法主要是保護(hù)資源的生態(tài)價(jià)值。國家利益與公共利益相互涵攝，法律授權(quán)地方政府作為國家自然資源所有權(quán)代表，既代表所有權(quán)人享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，又代表公共利益而享有主動(dòng)規(guī)制權(quán)。第三種將其總結(jié)為公共環(huán)境利益“外部性內(nèi)部化”理論。該理論認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)是將環(huán)境資源污染或破壞者的外部成本內(nèi)部化的過程。環(huán)境公共物品具有共享性與非排他性的特征，因此不能排除任何人對(duì)環(huán)境的積極或消極的利用，在某一個(gè)體進(jìn)行的生產(chǎn)或其他可能對(duì)環(huán)境造成不利影響的消極利用時(shí)，就產(chǎn)生了生態(tài)環(huán)境的損害。這一損害是將某一個(gè)體對(duì)環(huán)境的消極利用的后果強(qiáng)加給其他社會(huì)主體的一種不利因素，成為外部經(jīng)濟(jì)成本轉(zhuǎn)嫁給其他社會(huì)主體承擔(dān)。此時(shí)，作為環(huán)境公共物品的主要負(fù)責(zé)人——國家（政府），就該不當(dāng)行為將其產(chǎn)生的外部成本進(jìn)行內(nèi)部化，使社會(huì)主體更加公平的使用環(huán)境公共物品。這一理論更適用于環(huán)境中流動(dòng)性大并且不為國家以及任何公民、組織所有的環(huán)境因素，即前述“公地悲劇”的情況，國家（政府）作為主要負(fù)責(zé)人承擔(dān)的維護(hù)社會(huì)公平的責(zé)任。

除上述的三種理論基礎(chǔ)之外，在《環(huán)境保護(hù)法》中，也同樣存在能解釋政府成為生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人的依據(jù)。在《環(huán)保法》第六條中規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)?！北ＷC環(huán)境質(zhì)量成為地方各級(jí)人民政府工作內(nèi)容，同時(shí)也配套建立的責(zé)任追究制度、限期達(dá)標(biāo)等制度，以法律的形式強(qiáng)制要求政府履行法定職責(zé)，在其行政管轄范圍內(nèi)造成的環(huán)境損害修復(fù)的最終法定負(fù)責(zé)人是政府。根據(jù)“損害擔(dān)責(zé)”原則，政府因?yàn)槲廴菊叩奈廴净蚱骗h(huán)行為承擔(dān)法律上的不利后果，有權(quán)利向真正損害環(huán)境的主體進(jìn)行追償，要求其對(duì)產(chǎn)生的損害負(fù)責(zé)。而生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中將賠償權(quán)利人限定為國務(wù)院授權(quán)省級(jí)、市地級(jí)政府（包括直轄市所轄的區(qū)縣級(jí)政府）作為本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人，原因應(yīng)該是這兩級(jí)政府在經(jīng)驗(yàn)與取證、挫傷等應(yīng)對(duì)專業(yè)問題上相對(duì)下級(jí)政府來說更有優(yōu)勢。

二、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟之比較

環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或者他人的原因，導(dǎo)致自然環(huán)境污染或破壞，并因而對(duì)他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害或有損害之虞的事實(shí)。它包括對(duì)人的侵害也包括對(duì)環(huán)境的侵害，相較于傳統(tǒng)民法侵權(quán)行為，對(duì)環(huán)境侵害行為進(jìn)行保護(hù)不僅要求對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)還有對(duì)公共利益的保護(hù)。環(huán)境侵權(quán)具有二元性特征，并且在原因行為、損害形式、損害后果、救濟(jì)主體等方面均有體現(xiàn)，個(gè)人利益因環(huán)境污染或者破壞行為造成損失的可以通過侵權(quán)訴訟尋求救濟(jì)，對(duì)公共利益造成不良影響的可以通過環(huán)境公益訴訟進(jìn)行救濟(jì)。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事侵權(quán)訴訟的不同包括幾點(diǎn)內(nèi)容：第一、涉及的公私利益不同。環(huán)境民事侵權(quán)是一種特殊的以“人——環(huán)境——人”的污染順序，間接造成公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，此時(shí)的侵權(quán)訴訟是維護(hù)公民個(gè)人私益，損害填補(bǔ)具有強(qiáng)烈的個(gè)體性特征;生態(tài)環(huán)境損害賠償制度以維護(hù)生態(tài)環(huán)境這一公共利益，訴訟行為具有公益性，同時(shí)依據(jù)其理論基礎(chǔ)來說，政府作為一個(gè)民法主體具有自身利益（自然資源所有權(quán)理論），其利益因環(huán)境損害而受到侵犯，因此也兼具維護(hù)政府私益的私益性。第二、適用范圍不同。環(huán)境民事侵權(quán)訴訟審理的是“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人權(quán)益損害的” 民事案件，基于民法的調(diào)整的法律關(guān)系，作為民法中的一種特殊侵權(quán)行為，對(duì)遭受損害的民法主體提供的救濟(jì)，民法調(diào)整的是平等主體之間發(fā)生的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系;生態(tài)環(huán)境損害賠償在適用范圍上以直接的規(guī)定排除了涉及人身傷害、個(gè)人和集體財(cái)產(chǎn)損失要求賠償，以列舉適用范圍間接排除民事侵權(quán)賠償請(qǐng)求的適用;第三、責(zé)任的承擔(dān)方式不同。例如環(huán)境民事侵權(quán)的責(zé)任之一的恢復(fù)原狀主要是針對(duì)人身財(cái)產(chǎn)損害的私權(quán)進(jìn)行保障，而且被損害的對(duì)象有恢復(fù)原來狀態(tài)的可能，它是以能夠修理為前提，針對(duì)物的修理、重做、更換，由責(zé)任人獨(dú)立承擔(dān)恢復(fù)責(zé)任;生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任是一種獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)方式，它是以支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用的支付為主，對(duì)于能修復(fù)的環(huán)境損害，該賠償其實(shí)質(zhì)不是損害賠償而是對(duì)生態(tài)的修復(fù)費(fèi)用，而對(duì)于無法修復(fù)的損害，帶有懲罰性但不是罰款處罰的賠償作為政府的非稅收收入收歸國庫。而修復(fù)生態(tài)不同于恢復(fù)原狀，修復(fù)生態(tài)環(huán)境救濟(jì)的對(duì)象是公共、共享性的公共利益，受物質(zhì)循環(huán)、能量流動(dòng)等信息傳遞的影響下，恢復(fù)原狀比較困難，它的要求就是將受損的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，同時(shí)公權(quán)力主體會(huì)介入到這一修復(fù)過程之中。因此它是以生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)為核心，賠償是恢復(fù)環(huán)境的手段。第四、前置程序的強(qiáng)制性不同。環(huán)境民事侵權(quán)對(duì)訴前是否必須進(jìn)行調(diào)解或磋商無強(qiáng)制要求;生態(tài)環(huán)境損害賠償制度是以賠償磋商為起訴的必經(jīng)程序，只有在磋商未達(dá)成一致的情況下才能提起賠償訴訟，這也有利于及時(shí)開展生態(tài)修復(fù)，避免損失擴(kuò)大，以及節(jié)約司法資源。綜上生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟基于此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定適用侵權(quán)法對(duì)環(huán)境損壞的救濟(jì)不可能涵蓋環(huán)境違法行為所引發(fā)的所有損害，生態(tài)環(huán)境損害賠償也不應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)法的范疇。

三、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟之比較

環(huán)境公益訴訟制度設(shè)計(jì)的初衷主要是為了依靠環(huán)保組織和司法機(jī)關(guān)處理一些事實(shí)清楚、損害明確、后果嚴(yán)重且行政機(jī)關(guān)難以解決、具有典型性的環(huán)境污染案件，以有效矯正主體行為和填補(bǔ)環(huán)境損害。而生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的作為一個(gè)創(chuàng)新制度，正是因?yàn)楝F(xiàn)有制度沒有很好地完成生態(tài)環(huán)境賠償工作，基于實(shí)現(xiàn)損害擔(dān)責(zé)、彌補(bǔ)制度缺陷、履行環(huán)境保護(hù)法律職責(zé)的需要而創(chuàng)設(shè)，兩者的立法目的是一樣的。它們都有維護(hù)損害的環(huán)境公益的特點(diǎn)，外部表現(xiàn)出來的都是要求污染者為其環(huán)境損害行為負(fù)責(zé)，修復(fù)環(huán)境、賠償損失。有觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償中規(guī)定政府作為賠償訴訟的原告，可以認(rèn)為是環(huán)境公益訴訟中適格主體的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”或者是“有權(quán)提起訴訟的其他機(jī)關(guān)”，所以生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是環(huán)境公益訴訟的組成部分。不能如此片面籠統(tǒng)的定義生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟，事實(shí)上，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟

與環(huán)境公益訴訟應(yīng)該是兩個(gè)并行的環(huán)境損害救濟(jì)制度。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟相較于環(huán)境民事侵權(quán)訴訟來說，有更多的相似之處，但生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不是環(huán)境公益訴訟，主要從以下幾點(diǎn)進(jìn)行理解：第一、理論基礎(chǔ)不同。環(huán)境公益訴訟基于環(huán)境公益侵害，將法定訴訟擔(dān)當(dāng)作為訴訟實(shí)施權(quán)的理論基礎(chǔ)，具有法律確認(rèn)的訴訟實(shí)施，不以原告與案件有利害關(guān)系;生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟以修復(fù)和填補(bǔ)污染環(huán)境造成的生態(tài)環(huán)境損害為目的，政府作為賠償權(quán)利人性質(zhì)上是任意訴訟擔(dān)當(dāng)，是基于立法者或司法者、當(dāng)事人認(rèn)可的訴訟實(shí)施權(quán)的意定授予。第二、適用條件不同。此處的不同說的是在環(huán)境公益訴訟的提起不因?yàn)槲廴菊咴诖酥耙呀?jīng)被給予行政處罰而受限制;而生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的適用有一個(gè)限定要求，即行政權(quán)如果能夠有效地阻止生態(tài)損害事件的發(fā)生，就不應(yīng)該提起生態(tài)損害賠償訴訟。一般來說能造成環(huán)境損害的肯定是嚴(yán)重的污染與破壞，對(duì)環(huán)境要素造成不利改變或者是生態(tài)功能的退化，并且構(gòu)成違法，此時(shí)行政機(jī)關(guān)依其行政職權(quán)對(duì)違法者適用行政命令、行政處罰或者行政強(qiáng)制措施等，只有在行政命令、行政處罰、行政強(qiáng)制等行政措施都不能奏效，才能提起生態(tài)損害賠償訴訟。雖然在《改革方案》里沒有直接說明，為提高行政效率節(jié)約司法資源，應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟提起的限制條件。第三、可訴范圍不同。環(huán)境公益訴訟依《環(huán)境保護(hù)法》，一切有“損害社會(huì)公共利益”之嫌和“破壞生態(tài)”行為，均在可訴之列，不限領(lǐng)域、類型，甚至也不以“違法”為必要。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的可訴范圍，《改革方案》進(jìn)行了窮盡列舉，都是較為嚴(yán)重的環(huán)境損害事件，并且在“明確賠償義務(wù)人”中也明確規(guī)定是“違反法律法規(guī)”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由此可以看出，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的是要求有違法行為的。第四、賠償費(fèi)用歸屬不同。環(huán)境公益訴訟排除原告的私益救濟(jì)，禁止原告從訴訟中牟利，勝訴判決原告的修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)依法履行，不能修復(fù)所獲賠償費(fèi)交給由當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門;生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟勝訴也分兩種情況，對(duì)能修復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害則賠償費(fèi)用為修復(fù)費(fèi)用，不能進(jìn)行修復(fù)的賠償資金上繳國庫，歸國家所有。經(jīng)過總結(jié)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟的幾點(diǎn)不同，也不應(yīng)當(dāng)將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟納入環(huán)境公益訴訟范疇，它們都是生態(tài)文明法律體系的重要部分，從不同依據(jù)出發(fā)，更全面的實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的。

結(jié)語

生態(tài)環(huán)境利益根據(jù)主體歸屬可區(qū)分為個(gè)人利益、公共利益、國家利益。私益訴訟的保護(hù)對(duì)象是個(gè)體環(huán)境利益，在其權(quán)利遭受環(huán)境損害的不利影響時(shí)，可以通過環(huán)境侵權(quán)訴訟進(jìn)行救濟(jì);公益訴訟的保護(hù)對(duì)象為不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，環(huán)境公益訴訟滿足公眾環(huán)境代表者對(duì)損害者追責(zé)的權(quán)利;國益訴訟的保護(hù)對(duì)象是基于公共利益信托而由國家代表不特定多數(shù)人持有的環(huán)境利益，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)歸為國益訴訟。不論是環(huán)境權(quán)理論、自然資源所有權(quán)理論、公共環(huán)境利益“外部性內(nèi)部化”理論還是其他理論基礎(chǔ)，都是政府作為國家的執(zhí)行機(jī)關(guān)，間接的行使屬于全體公民的環(huán)境權(quán)益。通過與環(huán)境侵權(quán)訴訟和環(huán)境公益訴訟的比較，并不能將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟納入它們的訴訟體制下，兼具公益與私益的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟國益訴訟為其屬性更加合理。

參考文獻(xiàn)：

[1] 於方、劉倩等：《淺議生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)與實(shí)施保障》，載《中國環(huán)境管理》2016 年第1 期.

[2] 呂忠梅：《論環(huán)境侵權(quán)的二元性》，載《人民法院報(bào)》2014 年10 月29 日，第8 版.

[3] 呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，載《法學(xué)論壇》2017 年第3 期.

[4] 王明遠(yuǎn)：《論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析》，載《中國法學(xué)》2016 年第1 期.

[5] 程多威、王燦發(fā)：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境公益訴訟的銜接》，載《環(huán)境保護(hù)》2016 年第2 期.

[6] 汪勁：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟銜接規(guī)則的建立——以德司達(dá)公司案和生態(tài)環(huán)境損害賠償相關(guān)判例為鑒》，載《環(huán)境保護(hù)》2018 年第5 期.

[7] 程多威、王燦發(fā)：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境公益訴訟的銜接》，載《環(huán)境保護(hù)》2016 年第2 期.

[8] 鞏固：《大同小異抑或貌合神離？中美環(huán)境公益訴訟比較研究》，載《比較法研究》2017 年第2 期.