認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”訴訟制度的關(guān)系辨析

王昱蘊(yùn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與“以審判為中心”訴訟制度的關(guān)系辨析

王昱蘊(yùn)

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和“以審判為中心”的訴訟制度自提出以來就引起學(xué)界強(qiáng)烈關(guān)注，二者的關(guān)系也不斷引發(fā)學(xué)者和實務(wù)人員的思考。通過梳理國內(nèi)主流的三種觀點(diǎn)、解讀學(xué)說誤區(qū)、展現(xiàn)國內(nèi)制度推行現(xiàn)狀，并參考國外實踐經(jīng)驗，從公正和效率的視角，重構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和“以審判為中心”訴訟制度之間辯證統(tǒng)一的關(guān)系，并從宏觀體制層面和微觀技術(shù)層面對于不斷深入的司法實踐提出相關(guān)建議，如完善刑事案件繁簡分流體系、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革等。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；“以審判為中心”的訴訟制度；司法實踐

引言

十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》同時提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”和“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。作為司法改革重大部署和新興舉措，二者在政治上體現(xiàn)了我國治理能力和治理體系的現(xiàn)代化進(jìn)程，在司法上見證了我國民主與法治事業(yè)的不懈努力，在社會上加快了我國公平與正義的前進(jìn)步伐，影響深遠(yuǎn)，意義重大。

“以審判為中心”刑事訴訟制度在《刑事訴訟法》中占據(jù)著綱領(lǐng)地位，統(tǒng)攝著刑事訴訟的全過程[1]。該制度最重要的工作之一就是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，也即“事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭”。從證據(jù)與證明的角度，有學(xué)者指出“以審判為中心”制度核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[2]，也有學(xué)者解釋為“按審判之邏輯以實現(xiàn)證明之目的”[3]。

而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為《刑事訴訟法》中的一項原則性內(nèi)容，極易使人聯(lián)想到我國長期以來堅持的“坦白從寬”刑事政策。有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與坦白、自首、和解大有不同[4]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是程序和實體權(quán)利的結(jié)合體，犯罪嫌疑人、被告人滿足一定條件后，即可在訴訟程序上從快從簡、在判處刑期上從寬從輕。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國的定位使得該制度并沒有特別的適用范圍限制，自新《刑事訴訟法》實施之日到2019年11月，該制度適用率已達(dá)到同期審結(jié)人數(shù)的74.6%，較好地實現(xiàn)了制度預(yù)期效果[5]。

近來年關(guān)于這兩種制度的探討，在學(xué)術(shù)和實務(wù)屆都是熱門話題，學(xué)者和實務(wù)工作者們都從不同的角度和方位對制度的演進(jìn)過程、完善方案進(jìn)行了細(xì)致的闡述，但當(dāng)下這兩種制度的關(guān)系尚未有一個令人信服的定論。只有通過理論演繹厘清二者關(guān)系，才能更好推動我國司法改革順利開展。

一、充滿爭議的關(guān)系：國內(nèi)主流觀點(diǎn)及誤區(qū)解讀

自“以審判為中心”和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)入大眾視野以來，關(guān)于二者之間關(guān)系的論述可謂見仁見智。通過閱讀梳理大量文獻(xiàn)資料，將主流觀點(diǎn)和相關(guān)誤區(qū)總結(jié)如下，并嘗試進(jìn)行一定的評價。

（一）主流觀點(diǎn)

1.對立矛盾說

從公檢法三機(jī)關(guān)合作與制約的角度，有學(xué)者認(rèn)為在該制度下偵查和審查起訴工作由審判工作引導(dǎo)、受審判工作檢驗。有學(xué)者指出，近年來法院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序的推進(jìn)，導(dǎo)致實質(zhì)庭審弱化，與“以審判為中心”相行漸遠(yuǎn)。僅有部分案件借由繁簡分流之舉達(dá)到了“以審判為中心”的司法目標(biāo)，而由于認(rèn)罪認(rèn)罰適用從寬不起訴案件無法得到確定的司法裁判，實質(zhì)上仍擺脫不了“庭審空洞化”的弊端[6]。如果將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬理解為庭審實質(zhì)化的對立面、繼而與審判中心主義背道而馳，是有邏輯缺陷的，二者并不是非此即彼的。盡管制度本身會存在一些難以避免的缺陷和問題，兩種制度的同時運(yùn)行需要磨合與適配，但彼此絕不會產(chǎn)生相互排斥、前后矛盾的負(fù)面效果?；膺@個對立學(xué)說，只需從司法改革的頂層設(shè)計出發(fā)：二者同為改革的宏觀目標(biāo)，統(tǒng)一于現(xiàn)代司法制度文化，統(tǒng)一于中國刑事訴訟程序的法治化進(jìn)程，統(tǒng)一于刑訴法學(xué)“維護(hù)司法公正，提高司法效率”理念。

2.輔助配套說

有學(xué)者曾簡明扼要地指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是“以審判為中心”制度改革的輔助措施，同時速裁程序作為高效配套措施，就是為了保證庭審實質(zhì)化[7]。也有專家較為含蓄地解釋道：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“以審判為中心”制度改革的補(bǔ)充措施，通過繁簡分流促進(jìn)刑事證據(jù)裁判以及庭審實質(zhì)化[8]。體現(xiàn)“繁者更繁”的“以審判為中心”制度推行過程中，配套性的輔以“簡者更簡”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[9]。以上學(xué)者的觀點(diǎn)論述，將兩種制度做出比較，認(rèn)為“以審判為中心”沖鋒在前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬輔助在后；“以審判為中心”是核心概念，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是補(bǔ)充措施。仔細(xì)看來這種觀點(diǎn)也有失偏頗，二者之間并不存在一方為另一方服務(wù)的關(guān)系特征，相反，二者皆服務(wù)于具有中國特色的司法體系。無論是綱領(lǐng)性文件，還是具體法律規(guī)范，亦或是實務(wù)案件操作，都體現(xiàn)出兩種制度的平等關(guān)系，頗有“并駕齊驅(qū)”之感。

3.種屬包含說

有學(xué)者在兩種主流意見之外也提出了新的看法，并運(yùn)用邏輯學(xué)術(shù)語將二者界定為基于被告人享有公正審判權(quán)形成的種屬關(guān)系，“以審判為中心”訴訟制度可以看作邏輯學(xué)上的“屬”概念，包含了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這個“種”概念。被告人若拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，則對其采用適用范圍更廣的“以審判為中心”制度，展開實質(zhì)化庭審[10]。這種描述也有其存在的道理，乍一看這種關(guān)系確實歸納了實務(wù)中的一般做法，即對待不認(rèn)罪不認(rèn)罰的被告人，繼續(xù)沿用普通程序展開刑事訴訟。但這種“種屬關(guān)系”的建構(gòu)，卻限縮了整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，但是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并不必然導(dǎo)致直接適用速裁程序或簡易程序：一是因為這兩種程序的適用需經(jīng)過被追訴人的同意，二是有期徒刑可能超3年以上的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，比如無期徒刑或者死刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，也可能適用普通程序。因此，不認(rèn)罪不認(rèn)罰的案件只能適用普通程序，而認(rèn)罪認(rèn)罰也可能適用普通程序?？梢姺N屬理論也無法完整描述二者關(guān)系。

（二）誤區(qū)解讀

上述主流觀點(diǎn)中，主要的問題在于未能正確解讀“以審判中心”訴訟制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度各自的內(nèi)涵和實質(zhì)。另有一個共同的誤區(qū)在于割裂了兩者的關(guān)系，忽略了法律體系內(nèi)在的辯證統(tǒng)一。

一方面，“以審判為中心”不完全等同于“以審判工作為中心”“庭審實質(zhì)化”。因其內(nèi)涵有一定的伸縮性，關(guān)于該制度的解讀可謂“一千位學(xué)者有一千種理解”，但不能將其含義單純固化為“以審判工作為中心”或“以法院為中心”，這都過分強(qiáng)調(diào)了庭審過程而未能統(tǒng)籌兼顧其他訴訟階段。不可否認(rèn)，“以審判為中心”制度的提出并沒有弱化審前程序，偵查和控訴職能同樣重要，甚至還為提高法庭審判質(zhì)量而進(jìn)一步提高了檢察機(jī)關(guān)對于起訴的職責(zé)權(quán)限?！耙詫徟袨橹行摹睙o法與“庭審實質(zhì)化”等同的原因在于，庭審實質(zhì)化是相對于以往出現(xiàn)的庭審虛化現(xiàn)象而言的，庭審作為審判環(huán)節(jié)的關(guān)鍵部分，并沒有占據(jù)該環(huán)節(jié)的全部。有學(xué)者指出，“以審判為中心”絕不是把所有證據(jù)問題都留給庭審去處理[11]。可見不能為了“庭審實質(zhì)化”而抹殺偵查、審查起訴環(huán)節(jié)的重要性。

另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也絕不是“檢察機(jī)關(guān)坐擁主導(dǎo)地位”“空洞的審判”。誠然，與其他普通案件相較而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任更為明顯。嚴(yán)格說來，檢察機(jī)關(guān)的一側(cè)是決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，另一側(cè)是決定是否采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的人民法院，檢察機(jī)關(guān)在中間既要給予被告人應(yīng)有的尊重和關(guān)照，又要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定將穩(wěn)妥的量刑建議提交給法院。因此檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中要切實履行好主導(dǎo)責(zé)任[12]，而不是簡單地“坐擁主導(dǎo)地位”。也有學(xué)者擔(dān)心認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的控辯雙方協(xié)商量刑會架空法院的庭審過程，導(dǎo)致“空洞的審判”[13]。實則相反，法官才是決定是否采用量刑建議的責(zé)任主體，控辯協(xié)商結(jié)果如何最終都要取決于法官的審查核實。檢察機(jī)關(guān)在2019年前三個季度的量刑建議法院采納率為81.6%[14]，也就是說法官并沒有完全按照量刑建議作出審判，由此也體現(xiàn)出法官本人和庭審過程在訴訟階段中的重要性。

學(xué)術(shù)界對于兩種制度關(guān)系的討論熱情隨著實踐的深入開展不僅沒有消退，反而逐漸高漲。并有專家指出要想進(jìn)一步推進(jìn)并完成“以審判為中心”訴訟制度改革，務(wù)必厘清二者之間的關(guān)系，而這是一場“尚未完成的討論”[10]。

二、不同的學(xué)術(shù)語境：國內(nèi)外司法實踐的探索

（一）域外探索簡述

“審判中心主義”這一專業(yè)名詞起源于日本，二戰(zhàn)后的日本推出一系列舉措明確“以審判為中心”，使其成為改革重心。在日本《刑事訴訟法》的篇章結(jié)構(gòu)里，審判（尤其是一審?fù)彛┍徽J(rèn)為是刑事訴訟的核心部分，并由一系列配套措施保障其基礎(chǔ)統(tǒng)領(lǐng)地位。德國為保障司法的獨(dú)立性而著重突出審判程序，避免了行政權(quán)的不當(dāng)干涉?！耙詫徟袨橹行?、以一審為中心、以庭審為中心”的訴訟理念使德國成為近現(xiàn)代刑事訴訟的模范[15]。在2009年底，德國正式確立了量刑協(xié)商制度，這是一種“訴辯交易”下的從寬制度，盡管有諸多學(xué)者持反對意見，但實務(wù)部門卻堅持實行，并認(rèn)為這體現(xiàn)了“處分原則”。意大利在20世紀(jì)80年代末即設(shè)置了簡易審判，作為刑事特別程序，其并不要求所有案件都遵循同一模式，并且鼓勵因“案”制宜。意大利在刑事訴訟的改革中創(chuàng)造了“雙重案卷”制度，削弱預(yù)偵查階段結(jié)論的比重，提升公訴人的重要性，從而使審判成為整個刑事訴訟過程的核心。美國從1960年左右就開始大規(guī)模適用訴辯交易，與我國目前的法定從寬大有不同。作為英美法系典型代表，其審前分流案件有助于重大案件的庭審實質(zhì)化和判決精細(xì)化，也從某種程度上反映出審判中心主義。絕大部分國家和地區(qū)的刑事司法制度都在努力加強(qiáng)審判的重要性，并且結(jié)合案件分流，以提升程序效率，節(jié)約司法資源。

在我國司法實踐范圍內(nèi)探討“以審判為中心”訴訟制度，要求立足中國實際、緊密結(jié)合中國特色，既要對國外經(jīng)驗有選擇地吸收，也要保持客觀公正的態(tài)度，注重人民群眾的呼聲。

（二）國內(nèi)實踐困境

“以審判為中心”意味著案件的一切工作都要接受法律的檢驗[16]。在刑事訴訟整體結(jié)構(gòu)上，“審判中心論”觸及了刑事司法一個長期存在的癥結(jié)，接替了以往的“訴訟階段論”。首先，該制度從根本上保障人權(quán)、維護(hù)司法公正；其次，“以審判為中心”要求案件全過程遵守法律法規(guī)，并通過最終實質(zhì)審判的程序性正義實現(xiàn)定罪處罰的實體性公正；此外，這種訴訟制度還促使公安和司法系統(tǒng)工作人員提升法律責(zé)任意識，有利于進(jìn)一步避免冤假錯案。隨著實踐的不斷深入，以往的偵查中心主義逐漸與司法改革目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。作為對“偵查中心主義”的反向表述，刑事訴訟的重心由此從偵查程序轉(zhuǎn)向?qū)徟须A段，有學(xué)者將其描述為“層控模式”[17]。

同樣作為刑事司法的結(jié)構(gòu)性變革，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被許多學(xué)者認(rèn)為是刑事訴訟“第四范式”的形成標(biāo)志。首先，該制度對于解決我國“案多人少”的司法困境，是頗為高效的解決之道；其次，認(rèn)罪認(rèn)罰的自主選擇也保證了犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，畢竟“放棄審判”也是其合法權(quán)益；此外，在社會層面，認(rèn)罪認(rèn)罰也能夠盡可能修復(fù)社會秩序，減少社會戾氣。但為確保司法公正，審理案件的法官對于制度適用負(fù)有嚴(yán)格審查義務(wù)。

當(dāng)兩種制度在刑事訴訟過程中“相遇”時，也存在著一定的碰撞與分歧。例如“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)《刑事訴訟法》中最基本的直接言詞原則，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的速裁程序在短短幾十分鐘的庭審過程中很難達(dá)到這樣的要求。由于被告人在進(jìn)入庭審程序前就已經(jīng)在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪且認(rèn)罰，所以辯護(hù)人在法庭上很難有發(fā)揮的空間。甚至在很多適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，辯護(hù)人是不出庭的，被告人在法庭上單獨(dú)面對公訴人和法官，這就使得“以審判為中心”達(dá)不到“控辯對抗以明真相”之目標(biāo)。在證據(jù)裁判原則上，二者也存在一定的誤區(qū)，“以審判為中心”要求公安和司法機(jī)關(guān)都堅持嚴(yán)格適用“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，公檢法三機(jī)關(guān)對于愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述會不自覺降低證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至對本可以定罪的案件降格處理為疑案、不起訴案件。速裁案件到了法庭上，經(jīng)進(jìn)一步簡化、省略了質(zhì)證環(huán)節(jié)，不利于法官依法定程序?qū)彶楹筒杉{相關(guān)證據(jù)。疑罪從無原則作為貫徹已久的刑事訴訟理念，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中也容易被忽略，法官對于公訴人提起的認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件，難免先入為主：被告人都已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰了，只需簡單審查其自愿性和證據(jù)合法性，即可做出相應(yīng)判決。這樣的速裁程序便流于形式，無法取得“以審判為中心”的預(yù)期成效。

三、制度關(guān)系的重構(gòu)：從公正和效率視角切入

程序制度的意義在于將國家權(quán)力的運(yùn)作過程納入法律的軌道，通過保障過程理性最大限度地實現(xiàn)結(jié)果正義。“以審判為中心”訴訟制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度皆蘊(yùn)含極大的生命力與發(fā)展?jié)摿?。正確看待二者之間的關(guān)系，將有助于化解當(dāng)下的實踐矛盾，讓制度理論更好地服務(wù)于訴訟實踐。

兩種制度都涉及公正和效率，但必須明確的是，兩者的著力點(diǎn)仍然有所不同?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度更傾向于體現(xiàn)“公正”理念、要求加強(qiáng)庭審、防止冤假錯案。為應(yīng)對“偵查中心主義”“庭審流于形式”等訴訟問題，十八屆四中全會將其上升為“促進(jìn)司法公正的重要舉措”“司法體制改革的重要內(nèi)容”?！耙詫徟兄行摹奔仁撬痉ɑ顒拥母驹瓌t，又是司法最高原則，也是邁向“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的重要一步。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則傾向于追求“效率”理念，對案件進(jìn)行繁簡分流，減少羈押訟累。在司法機(jī)關(guān)員額制改革的大背景下，為解決案多人少的局面，解決訴訟問題更要強(qiáng)調(diào)“實效”。而認(rèn)罪認(rèn)罰恰是提高訴訟效率的有效手段之一，對于事實清楚、證據(jù)確實充分、犯罪嫌疑人被告人又愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，從寬從快的處罰，可以節(jié)省資源提高效率，保證司法機(jī)關(guān)工作人員集中精力辦理普通程序疑難案件。相較于“公正”來說，“效率”在司法實踐中則占據(jù)次要地位，當(dāng)與“司法公正”相遇時，不能改變或損害公正原則。

基于此，盡管“以審判為中心”和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟制度的側(cè)重點(diǎn)有所不同，但二者統(tǒng)一于“公正和效率”這兩大司法理念。公正是司法最高原則，實務(wù)中辦案追求效率的前提是保證司法公正，如果對公正的探求有一定難度，必要時也可以舍棄效率。有檢察系統(tǒng)的實務(wù)人員強(qiáng)調(diào)，這兩種制度都在為提升實體正義和訴訟效率做出各自的努力，只有將二者有效結(jié)合起來，方能進(jìn)一步完善刑事司法體系。二者統(tǒng)一于獨(dú)立公正司法與司法責(zé)任制，需強(qiáng)調(diào)理順公檢法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮好主導(dǎo)責(zé)任，法院法官也要對庭審判決過程認(rèn)真負(fù)責(zé)到底。二者還統(tǒng)一于法治現(xiàn)代化和人權(quán)保障，這兩個制度的提出意味著中國司法改革邁入新的階段、登上新的高度，既符合世界刑事司法先進(jìn)理念，也彰顯我國在人權(quán)事業(yè)上努力做出的法治保障。如果說司法公正和效率、獨(dú)立公正司法與責(zé)任制都體現(xiàn)了這兩種制度的工具性價值，那么法治現(xiàn)代化和人權(quán)保障則是制度本身的效用。因此在筆者看來“以審判為中心”訴訟制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺一不可，二者共同構(gòu)建了具有中國特色的刑事案件繁簡分流制度，它們在刑事程序改革大框架之下是相互協(xié)調(diào)、相得益彰的關(guān)系。

四、回歸現(xiàn)實問題：實務(wù)中的路徑探尋

制度的生命力除了理論層面的機(jī)制構(gòu)建，更注重實踐層面的路徑選擇與改進(jìn)落實。實務(wù)中如何立足我國國情，將“以審判為中心”訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效結(jié)合，是當(dāng)下學(xué)界和實務(wù)界都在密切關(guān)注的議題。正是因為對兩種制度在公正和效率方面的理解不夠深刻，當(dāng)下司法機(jī)關(guān)的辦案效率才無法得到明顯提高，司法機(jī)關(guān)工作人員只關(guān)注制度表面的淺層意思，卻忽略制度建構(gòu)的深層含義。因此可以從宏觀體制層面和微觀技術(shù)層面展開探索，為踏入深水區(qū)的司法改革增添新亮色。

（一）宏觀體制層面

1.加強(qiáng)針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的司法審查與監(jiān)督

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用以來，各地法院都在努力適應(yīng)、探索以及創(chuàng)新，但制度推行前期，實務(wù)人員對制度精神、各項細(xì)則的把握難免有偏差，采用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件也難免有不妥之處。對此應(yīng)加強(qiáng)后續(xù)的司法審查，及時對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件進(jìn)行歸類，總結(jié)各類案件的辦案經(jīng)驗，對具辦人員進(jìn)行定期培訓(xùn)，避免有罪不罰現(xiàn)象，更要避免出現(xiàn)冤假錯案。檢察機(jī)關(guān)對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，因此需要足夠重視制度適用過程中的合法性，既要對審查起訴過程中認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提出妥善的量刑建議或不起訴建議，又要在審判過程中尊重法官的審判權(quán)，堅持“以審判為中心”，故檢察機(jī)關(guān)在兩種制度的實踐統(tǒng)一上任重而道遠(yuǎn)。

2.審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革

無論是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，還是“以審判為中心”的訴訟制度，都賦予審判權(quán)以中心地位，同時也要求審判權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。要達(dá)成“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)，首先，應(yīng)使得法院工作、庭審過程更加公開透明，通過全社會、各方面的有力監(jiān)督，使審判權(quán)的運(yùn)用更加謹(jǐn)慎合法。其次，審判權(quán)的運(yùn)行也要合理，例如遇上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，就要抓大放小，有的放矢，在確保公正的前提下兼顧效率。此外，合議庭人員內(nèi)部的和諧協(xié)作對于審判權(quán)的有效運(yùn)行也十分重要，化解合議庭內(nèi)部爭議、優(yōu)化合議庭組成機(jī)制，讓合議庭對審判權(quán)的運(yùn)用共同負(fù)責(zé)。

（二）微觀技術(shù)層面

1.提高公訴人員業(yè)務(wù)能力

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試點(diǎn)以來，就對各地區(qū)檢察機(jī)關(guān)公訴人員的工作能力提出了新的挑戰(zhàn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰條件滿足的情況下，公訴人不僅要一如既往地完成定罪工作，還要與犯罪嫌疑人、被告人以及辯護(hù)律師就量刑內(nèi)容進(jìn)行溝通協(xié)商。為了更好地實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，首先要提高公訴人員與犯罪嫌疑人、被告人的量刑協(xié)商能力，明確哪些內(nèi)容可以協(xié)商（如罪名、刑期、刑罰種類、執(zhí)行方式等內(nèi)容），哪些內(nèi)容不可以協(xié)商（如犯罪事實、定罪證據(jù)等內(nèi)容）。其次要強(qiáng)化公訴人與辯護(hù)律師溝通的能力，辯護(hù)人在量刑協(xié)商環(huán)節(jié)的參與可以協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人對法律后果有更深刻的認(rèn)識，從而在某種程度上保證量刑協(xié)商過程的公平正義。公訴人應(yīng)盡快適應(yīng)制度要求，提升相應(yīng)能力，更好地服務(wù)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和“以審判為中心”訴訟制度。

2.加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰人權(quán)保障

推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度務(wù)必切實維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，審查認(rèn)罪認(rèn)罰行為是否出自本人的真實意愿，也即加強(qiáng)自愿性審查。全面客觀評價犯罪嫌疑人、被告人是否自愿，可以從以下幾點(diǎn)出發(fā)：首先，對犯罪嫌疑人、被告人來說，是否知曉適用該制度的條件及法律后果、是否清楚自己被指控事實以及所犯罪名、是否真實悔過、愿意適用該程序；其次，對檢察機(jī)關(guān)來說，是否強(qiáng)迫或誘騙其認(rèn)罪認(rèn)罰、是否真實掌握證據(jù)和案件事實、是否與被告人就量刑建議達(dá)成合意；最后，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具辦法官來說，是否過問被告人自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、是否客觀審查檢查機(jī)關(guān)提交的量刑建議。通過一系列客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀心證，嚴(yán)格審查犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，最大程度保障其合法權(quán)益。

[1]張澤濤.“以審判為中心”的內(nèi)涵及其完善[J].法學(xué),2016(11):61-69.

[2]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學(xué),2015(3):5-19.

[3]張棟.我國刑事訴訟中“以審判為中心”的基本理念[J]. 西北政法大學(xué)學(xué)報,2016(2):70-80.

[4]苗生明.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本問題[J].中國刑事法雜志,2019(6):3-29.

[5]最高檢：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率達(dá)74.6%[EB/OL]. (2019-12-30)[2020-06-10]http://www.baidu.com/link?url=8plBG7x-Ewd3MTBg22Jwko4MJCMDLkhnhJlmDKDQadZqRzhJ8I83e78NtkqECs4opYx4E9Y5hCo6mvxoeTEVpa&wd=&eqid=8a299a080002fd03000000055e6f3aea.

[6]張建偉.審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué),2015(4):861-878.

[7]樊崇義，常崢.認(rèn)罪認(rèn)罰制度的司法邏輯與圖景[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2020(1):169.

[8]卞建林，謝澍.“以審判為中心”與刑事程序法治現(xiàn)代化[J].法治現(xiàn)代化研究,2017(1):106-119.

[9]熊秋紅.比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”[J].比較法研究, 2019(5):1-23.

[10]顧永忠.一場未完成的討論：關(guān)于“以審判為中心”的幾個問題[J].法治研究,2020(1):109-117.

[11]左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].中國檢察官,2017(15):160-175

[12]汪海燕.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任[J]. 中國刑事法雜志,2019(6):51-59.

[13]張澤濤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法目的的波動化及其定位回歸[J].法學(xué)雜志,2019(10):1-13.

[14]最高檢聯(lián)合最高法公安部國家安全部司法部共同發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》[EB/OL]. (2019-10-25)[2020-06-10]http://www.baidu.com/link?url=C9nHgTiN2E_p82RX7pSUB2O86nOnj7jkp8851MMVUArZRQJYYL_H7QvFfqW4VcZtVNxgZAIFy7lePGQO7Ar9UokSKg5BbUZSfICfABdCQve&wd=&eqid=f6a60512000b257b000000055e7334aa.

[15]卞建林，謝澎.“以審判為中心”：域外經(jīng)驗與本土建構(gòu)[J].思想戰(zhàn)線,2016(4):112-117.

[16]張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].西北政法大學(xué)學(xué)報,2015(3):44-52.

[17]李奮飛.從“順承模式”到“層控模式”——“以審判為中心”的訴訟制度改革評析[J]．中外法學(xué),2016(3): 744-765.

The Relationship Between the Lenient System of Admission of Guilt and the Trial-centered Litigation System

WANG Yu-yun

(Law school, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042)

The leniency system of confession and punishment and the trial-centered litigation system have aroused strong concern in the academic circle since they were proposed. Through sorting out the three viewpoints of domestic mainstream, interpreting the misunderstandings of theories, showing the current situation of domestic system implementation, and referring to the practical experience of foreign countries, the dialectical and unified relationship between the system of leniency of admission and punishment and the trial-centered litigation system is reconstructed from the perspective of justice and efficiency. And from the level of criminal litigation mode, micro- technical level and macro- system level, relevant suggestions are proposed to continue to deepen the judicial practice, such as improving the criminal cases complex and simple triage system, judicial power operation mechanism reform.

Admission of guilt; leniency system; judicatory practice

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2020.06.17

DF73

A

1004-4310（2020）06-0105-06

2020-05-28

王昱蘊(yùn)（1998— ），女，安徽亳州人，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。