文學(xué)史意識形態(tài)論

顏水生

摘要：意識形態(tài)論是馬克思主義的重要內(nèi)容。在馬克思主義理論中，文藝或美學(xué)都是一種意識形態(tài)，由此推論，文學(xué)史也是一種意識形態(tài)。中國當(dāng)代文學(xué)史寫作充分證明了文學(xué)史作為意識形態(tài)的內(nèi)涵與價(jià)值。從譜系學(xué)角度來說，當(dāng)代文學(xué)史寫作深受新民主主義論、思想解放運(yùn)動(dòng)和后現(xiàn)代主義的影響，相繼表現(xiàn)了革命、審美與解構(gòu)的意識形態(tài)追求，馬克思主義理論在其中都發(fā)揮了不可忽視的影響。

關(guān)鍵詞：馬克思主義;意識形態(tài);文學(xué)史;話語

意識形態(tài)論是馬克思主義的重要內(nèi)容。馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》和恩格斯在致弗·梅林的信中都提到了意識形態(tài)概念，指出“意識形態(tài)是由所謂思想家有意識地完成的過程”①，他們把意識形態(tài)看作是人類思維的產(chǎn)物，恩格斯在這里就已經(jīng)把意識形態(tài)看作是一個(gè)中性概念了。后來，西方馬克思主義理論家如阿爾都塞、威廉斯、杰姆遜、伊格爾頓也都對“意識形態(tài)”（Ideaology）概念進(jìn)行了論述。威廉斯就明確指出在較廣泛的社會科學(xué)領(lǐng)域中，“意識形態(tài)”被普遍地視為“純理論的制度”②。伊格爾頓在《美學(xué)意識形態(tài)》中認(rèn)為美學(xué)意識形態(tài)的建構(gòu)與現(xiàn)代社會主流意識形態(tài)的建構(gòu)是密不可分的。從馬克思主義意識形態(tài)理論出發(fā)，無疑可以推論出文學(xué)史也是一種意識形態(tài)。中國當(dāng)代文學(xué)史寫作借鑒新民主主義論和配合思想解放運(yùn)動(dòng)，都說明了文學(xué)史意識形態(tài)的建構(gòu)與主流意識形態(tài)的密切關(guān)聯(lián)。

一新民主主義論與革命意識形態(tài)

眾所周知，毛澤東《新民主主義論》是馬克思主義中國化的重要成果。1940年春，歷史學(xué)家李平心在上海發(fā)表《新民主主義的溯源與新啟蒙運(yùn)動(dòng)的重估》，他認(rèn)為“新民主主義”口號的提出具有非常重大的歷史意義，認(rèn)為其“發(fā)掘了中國現(xiàn)代歷史的真理”③。李平心運(yùn)用新民主主義理論分析1919年以后的中國歷史，認(rèn)為新民主主義在“五四”以后成為中國全面歷史運(yùn)動(dòng)的基調(diào)。1942年，毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表以后，對中國新文學(xué)及其研究產(chǎn)生了深刻影響。1951年，老舍、蔡儀、王瑤、李何林編制的《<中國新文學(xué)史>教學(xué)大綱（初稿）》中就明確規(guī)定“無產(chǎn)階級思想領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)展”是中國新文學(xué)發(fā)展的重要特征。1951年出版的《中國新文學(xué)史研究》確立了無產(chǎn)階級思想在文學(xué)史寫作與教學(xué)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，也隨之成為全國各高校的文學(xué)史寫作與教學(xué)的綱領(lǐng)性文件。1957年8月，教育部頒布《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》，該大綱《導(dǎo)論》明確強(qiáng)調(diào)貫徹“毛主席對于清理我國古代文化的原則和對于文學(xué)批評政治標(biāo)準(zhǔn)與藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的指示”④。自此，《新民主主義論》成為中國文學(xué)史寫作的指導(dǎo)思想成為歷史的必然。

當(dāng)代文學(xué)史作為中國文學(xué)史的重要組成部分，《新民主主義論》在當(dāng)代文學(xué)史寫作中同樣產(chǎn)生了深刻影響。20世紀(jì)60年代出版的當(dāng)代文學(xué)史著作，如《中國當(dāng)代文學(xué)史》（山東大學(xué)中文系編著）、《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》（華東師院中文系編著）和《十年來的新中國文學(xué)》（中國科學(xué)院文學(xué)研究所編）等文學(xué)史著作都是以《新民主主義論》作為指導(dǎo)思想，都強(qiáng)調(diào)文學(xué)是為無產(chǎn)階級革命服務(wù)，都重視文藝運(yùn)動(dòng)和文藝思想斗爭，都高度評價(jià)了文藝批判運(yùn)動(dòng)的社會價(jià)值和歷史意義。20世紀(jì)80年代初，當(dāng)代文學(xué)史編纂進(jìn)入一個(gè)高潮時(shí)期，如《中國當(dāng)代文學(xué)史》（山東大學(xué)等22院校編寫組編）和《中國當(dāng)代文學(xué)概觀》（張鐘等編寫）等文學(xué)史著作仍然延續(xù)了上述指導(dǎo)思想?？傮w來說，上述文學(xué)史著作在文學(xué)史觀上堅(jiān)持無產(chǎn)階級革命文學(xué)史觀，認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)是社會主義性質(zhì)的文學(xué)，這些著作大都是以政治性作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在總體上對當(dāng)代文學(xué)評價(jià)盛行“歷史肯定論”，宣布“我們的文學(xué)藝術(shù)出現(xiàn)了史無前例的繁榮景象”⑤。具體評價(jià)作家作品時(shí)，多側(cè)重于作家對毛澤東文藝思想和無產(chǎn)階級革命的認(rèn)同態(tài)度，尤其是作家的身份和創(chuàng)作的“主題思想”“革命意義”與“時(shí)代精神”倍受關(guān)注。如此看來，當(dāng)代文學(xué)史寫作被看作是無產(chǎn)階級革命的象征，文學(xué)史被當(dāng)作是一種革命意識形態(tài)。

革命意識形態(tài)模式在當(dāng)代文學(xué)史寫作中長期占據(jù)主導(dǎo)地位，從20世紀(jì)60年代初到20世紀(jì)80年代這一歷史時(shí)期，當(dāng)代文學(xué)史著作都是以《新民主主義論》作為指導(dǎo)思想。甚至可以說，20世紀(jì)90年代以前出版的當(dāng)代文學(xué)史編纂模式都沒有實(shí)質(zhì)性的改變，很難說有超越性或突破性的文學(xué)史著作的出現(xiàn)?？傮w來說，自20世紀(jì)60年代初到20世紀(jì)80年代初出版的當(dāng)代文學(xué)史著作，在馬克思主義理論尤其是新民主主義理論的指導(dǎo)下，重視文學(xué)發(fā)展與社會變革的密切關(guān)系，突出文學(xué)的社會價(jià)值與歷史意義，強(qiáng)調(diào)社會主義文學(xué)發(fā)展的成就，歌頌了偉大的無產(chǎn)階級革命。作為特定歷史時(shí)代的產(chǎn)物，文學(xué)史的革命意識形態(tài)模式在時(shí)代變革中也遭遇了變革和轉(zhuǎn)型的機(jī)遇。

二思想解放運(yùn)動(dòng)與審美意識形態(tài)

1978年，《光明日報(bào)》發(fā)表本報(bào)特約評論員文章《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》，由此引發(fā)真理標(biāo)準(zhǔn)問題的大討論，開啟了全國性的馬克思主義思想解放運(yùn)動(dòng)。1979年，《上海文學(xué)》以本刊評論員的名義發(fā)表了《為文藝正名——駁“文藝是階級斗爭的工具”說》，以及同年10月鄧小平在第四次全國文代會上的祝辭，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重大影響，為學(xué)術(shù)界討論文學(xué)的本質(zhì)與功用問題提供了信號和條件，也為20世紀(jì)末期中國文藝領(lǐng)域的審美轉(zhuǎn)向提供了前提和基礎(chǔ)。朱光潛、李澤厚等人探索了新的審美理論，雖然這個(gè)時(shí)期大量引進(jìn)和闡釋諸如康德的美學(xué)理論和韋勒克的文學(xué)理論，但是馬克思主義在20世紀(jì)80年代的思想解放運(yùn)動(dòng)中仍然發(fā)揮了極為重要的作用。朱光潛在1979年發(fā)表的《關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美問題》中多次引用和強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論和毛澤東思想的作用，他從馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》和毛澤東關(guān)于人性論的教導(dǎo)論證了人性與階級性的辯證統(tǒng)一關(guān)系。周揚(yáng)在1983年發(fā)表的《關(guān)于馬克思主義的幾個(gè)問題的探討》也多次引用馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》《資本論》和毛澤東的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)馬克思主義是主張全人類解放。陸梅林在1981年發(fā)表的《馬克思主義與人道主義》中指出，當(dāng)時(shí)文藝論爭中的文章常常引用馬克思和恩格斯的早期著作為立論根據(jù)，如何正確掌握馬克思主義精髓成為當(dāng)時(shí)理論界迫切需要解決的問題，也成為馬克思主義中國化過程中必須解決的重要課題。

因此，從這個(gè)角度來回望20世紀(jì)80年代的重寫文學(xué)史思潮，馬克思主義所發(fā)揮的影響同樣不可忽視。20世紀(jì)80年代初期的人道主義論爭為李澤厚等人的“主體論”思想的提出創(chuàng)作了條件，而“重寫文學(xué)史”又可以看作是人道主義和主體論在文學(xué)史領(lǐng)域的延伸和發(fā)展，也是思想解放運(yùn)動(dòng)在文學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展。在文學(xué)史寫作領(lǐng)域，陳思和無疑是一個(gè)具有標(biāo)志性意義的學(xué)者，1987年，陳思和出版《中國新文學(xué)整體觀》，陳思和詳細(xì)論述了文學(xué)史研究的“整體觀”，他強(qiáng)調(diào)“整體觀”著眼的是研究方法的改變，他反對依據(jù)社會政治分期作為現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)的分期依據(jù)，主張文學(xué)史研究的歷史意識與現(xiàn)代意識的統(tǒng)一，主張文學(xué)史研究的“審美感受”與“主體意識”的統(tǒng)一，他強(qiáng)調(diào)“文學(xué)史著作是一種對以往文學(xué)的主觀解釋”，不可能失去“主體意識”⑥。在陳思和的著述中，可以清晰地看到“20世紀(jì)中國文學(xué)”觀念的明顯痕跡，也能清晰地看到文學(xué)主體論和審美論的潛在影響?？梢哉f，陳思和提出的“整體觀”與黃子平、陳平原和錢理群的“整體意識”一脈相承，他所強(qiáng)調(diào)的“審美感受”和“主體意識”也與李澤厚等人“美感標(biāo)準(zhǔn)”和“主體性”具有理論聯(lián)系。1988年，陳思和和王曉明在《上海文論》開辟主持“重寫文學(xué)史”專欄，主張運(yùn)用不同于以往的價(jià)值體系和審美標(biāo)準(zhǔn)來分析作家作品和文學(xué)現(xiàn)象，在一年多時(shí)間內(nèi)，“重寫文學(xué)史”進(jìn)行了深入的理論探討。1989年，陳思和明確提出希望建立“一門獨(dú)立的、審美的文學(xué)史學(xué)科”的主張⑦，在這樣的理論倡導(dǎo)下，“‘重寫文學(xué)史最終以‘審美原則作為它的標(biāo)準(zhǔn)和方法論”⑧。勃蘭兌斯認(rèn)為“文學(xué)史，就其最深刻的意義來說，是一種心理學(xué)，研究人的靈魂，是靈魂的歷史”⑨。從這個(gè)意義來說，陳思和主編《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》既可以看作是中華民族的當(dāng)代精神史，也可以看作是當(dāng)代中國知識分子的靈魂史。陳思和把20世紀(jì)中國文學(xué)看作是一個(gè)開放性的整體，他強(qiáng)調(diào)這個(gè)整體是中華民族沖破幾千年傳統(tǒng)精神桎梏的過程，也是中華民族追求人性的自由解放、國家的繁榮富強(qiáng)、社會的進(jìn)步正義的過程，“這是一個(gè)沒有終結(jié)的集體性的精神運(yùn)動(dòng)過程”⑩?！爸貙懳膶W(xué)史”追求主體精神和審美判斷的共生性和優(yōu)先性，尋求文學(xué)的合規(guī)律性和合目的性法則，所有這一切都表明，在目的論視域中，文學(xué)史獲得了目的論歷史哲學(xué)視域中的意義，文學(xué)史成為一個(gè)可以重建歷史總體性的話語形式。

“重寫文學(xué)史”既是20世紀(jì)80年代人道主義和主體論的產(chǎn)物，也與審美主義潮流密不可分。一般而言，“一個(gè)時(shí)代或一個(gè)時(shí)期的文學(xué)樣態(tài)和文學(xué)成就往往呈現(xiàn)出復(fù)雜的形態(tài)”11，也會呈現(xiàn)出共振的樣態(tài)。因此，從文學(xué)本體論意義上講，20世紀(jì)末期的中國審美主義思潮激發(fā)了文學(xué)史研究的創(chuàng)新與發(fā)展，可以說，“重寫文學(xué)史”思潮既是20世紀(jì)80年代思想解放運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，也是整個(gè)20世紀(jì)中國審美主義思潮的產(chǎn)物。20世紀(jì)70年代末至80年代初，文學(xué)理論領(lǐng)域發(fā)生了審美論轉(zhuǎn)向，錢中文、童慶炳等學(xué)者相繼提出了文學(xué)的審美意識形態(tài)性，強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的審美本質(zhì)。1981年，童慶炳在《關(guān)于文學(xué)特征問題的思考》中對巴人《文學(xué)論稿》、蔡儀《文學(xué)概論》、十四院?！段膶W(xué)理論基礎(chǔ)》等著作中關(guān)于文學(xué)根本特征的論述提出了質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)所反映的生活是整體的、美的、個(gè)性化的生活”12，認(rèn)為文學(xué)的內(nèi)容決定了文學(xué)的根本特征。1987年，錢中文在《文藝研究》發(fā)表文章正式提出“文學(xué)是審美意識形態(tài)”的觀點(diǎn)。1992年，童慶炳出版《文學(xué)理論教程》，這是一部具有深遠(yuǎn)影響的文學(xué)理論著作。童慶炳把文學(xué)定義為“顯現(xiàn)在話語含蘊(yùn)中的審美意識形態(tài)”13。1999年，童慶炳進(jìn)一步把“審美意識形態(tài)論”視作是文藝學(xué)的第一原理。在錢中文和童慶炳等人的著述中，馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)往往成為他們立論的基礎(chǔ)，在他們看來，審美意識形態(tài)論原本就是馬克思主義的重要內(nèi)容。童慶炳在《文學(xué)理論教程》中也明確強(qiáng)調(diào)馬克思主義是中國當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)的理論指南。雖然中國當(dāng)代文學(xué)史寫作受到夏志清和司馬長風(fēng)等人的文學(xué)史著作的影響，但是20世紀(jì)末期中國文藝領(lǐng)域的審美轉(zhuǎn)向的影響也不可忽視，或許錢中文和童慶炳關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的論述和“審美意識形態(tài)論”比夏志清、司馬長風(fēng)、康德和韋勒克的影響更為直接。陳思和認(rèn)為20世紀(jì)末期中國的時(shí)代變革為文學(xué)提出了“新”的認(rèn)識要求，“有的變動(dòng)甚至?xí)淖儗σ酝膶W(xué)史的根本性看法”14。在20世紀(jì)80年代的思想解放運(yùn)動(dòng)中，“審美意識形態(tài)論”毫無疑問是一種對文學(xué)的“新”的認(rèn)識，它在文學(xué)理論和文學(xué)史領(lǐng)域形成了共振。美學(xué)話語在《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》中充當(dāng)了意識形態(tài)批判的先鋒角色，比如在第十五章《新的美學(xué)原則的崛起》中，陳思和借用謝冕、孫紹振和徐振亞的觀點(diǎn)，把新時(shí)期初期出現(xiàn)的現(xiàn)代主義文學(xué)看作是一種新的美學(xué)原則，并且強(qiáng)調(diào)知識分子對現(xiàn)代主義的追求實(shí)質(zhì)上是“把全部憤怒指向妨礙中國現(xiàn)代化的‘文革中的東方專制主義的政治因素”15。美學(xué)話語在《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》中還充當(dāng)了理想主義和浪漫主義的精神追求，比如陳思和在第二十二章《理想主義與民間立場》中重申了堅(jiān)持民間理想的寫作目的，他把理想化、浪漫化的民間建構(gòu)稱為抵抗壓迫、反抗世俗、拒絕墮落的烏托邦境界?？梢哉f，美學(xué)話語為20世紀(jì)80年代以后的中國文學(xué)史家“例證了自律和自我決定的新形式，改善了法律和欲望、道德和知識之間的關(guān)系，重建了個(gè)體和總體之間的聯(lián)系，在風(fēng)俗、情感和同情的基礎(chǔ)上調(diào)整了各種社會關(guān)系”16。從這個(gè)意義來說，“重寫文學(xué)史”也充當(dāng)了一種審美意識形態(tài)。

雖然文學(xué)主體論和審美意識形態(tài)論在當(dāng)代文學(xué)史寫作中產(chǎn)生了重要影響，但是也遭遇了難以避免的問題與質(zhì)疑。20世紀(jì)80年代后期，洪子誠在編寫《當(dāng)代中國文學(xué)概觀》以后，曾與張鐘商量編寫一部以“文學(xué)性”“文學(xué)審美”為標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)史著作，但他們后來并沒有去實(shí)踐這個(gè)計(jì)劃。因?yàn)樗麄冇龅搅穗y題，洪子誠認(rèn)為“文學(xué)性”相當(dāng)含糊，很難以把握，“‘文學(xué)性高低的判斷也很困難”17，最終這個(gè)以“文學(xué)性”作為標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)史根本無法動(dòng)手。2002年，吳秀明在《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真》中批評了以主體論為核心的文學(xué)史寫作方式，他認(rèn)為這種文學(xué)史著眼于闡釋和論述，個(gè)人的主觀色彩強(qiáng)烈，容易縱容主體的主觀隨意性，“出現(xiàn)編著者不應(yīng)有的話語壟斷和獨(dú)斷，而使文學(xué)史失去它應(yīng)具備的客觀和公允”18。在西方學(xué)術(shù)界，審美主義文學(xué)史寫作同樣遭遇了質(zhì)疑，姚斯在《類型理論與中世紀(jì)文學(xué)》中認(rèn)為審美主義文學(xué)史寫作強(qiáng)調(diào)了“作品內(nèi)在”的研究方式，“但都沒有回答文學(xué)作品的共時(shí)性和歷時(shí)性的內(nèi)聚力問題”19。在瑙曼看來，將作品置于文學(xué)史之中將會產(chǎn)生矛盾，因?yàn)椤拔膶W(xué)史用它自身的方法只能把握作品歷史性的一個(gè)方面”20，而不足以把握那種賦予作品以現(xiàn)時(shí)性的歷史性的關(guān)系。朔貝爾在《文學(xué)的歷史性是文學(xué)史的難題》中指出，如果文學(xué)史研究從美學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，只限于分析作家與作品的生成關(guān)系，或者把文學(xué)創(chuàng)作僅當(dāng)作審美事件來處理，“那它就無法真正地從歷史的角度理解文學(xué)的進(jìn)程”21。這樣看來，如果把文學(xué)史看作是一種審美意識形態(tài)，那么它自身內(nèi)蘊(yùn)的弊端與矛盾都是難以克服的，因此，當(dāng)代文學(xué)史寫作在思想解放運(yùn)動(dòng)之后必然遭遇新的轉(zhuǎn)型機(jī)會。

三? 后現(xiàn)代主義與解構(gòu)意識形態(tài)

馬克思主義作為開放和發(fā)展的理論體系，它與后現(xiàn)代主義的結(jié)合是不可避免的，后現(xiàn)代主義與馬克思主義的內(nèi)在聯(lián)系彰顯出馬克思主義是當(dāng)代“不可超越的視界”22，諸如作為后現(xiàn)代主義大師的?？潞徒苣愤d都信仰馬克思主義，?？律踔列Q自己比傳統(tǒng)馬克思主義更具革命性，而杰姆遜則捍衛(wèi)了馬克思主義的辯證法和總體化思想。20世紀(jì)80年代，杰姆遜親自到北京傳播后現(xiàn)代主義理論。1996年，王一川發(fā)表《歷史化與寓言：杰姆遜美學(xué)理論評析》，詳細(xì)介紹了杰姆遜的“歷史化”理論，認(rèn)為“歷史化”已經(jīng)成為文藝?yán)碚擃I(lǐng)域的普遍呼聲。1993年，中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所《世界文論》編輯委員會編輯出版《重新解讀偉大的傳統(tǒng)——文學(xué)史論研究》，書中收集了韋遨宇翻譯福柯《<知識考古學(xué)>導(dǎo)言》，韋遨宇在“譯后記”中介紹了?？玛P(guān)于歷史非連續(xù)性、非主體性和差異性等歷史學(xué)觀點(diǎn)，高度評價(jià)了?？聦ξ膶W(xué)史研究和新歷史主義批評的影響。2011年，劉成才和郭彩俠在《學(xué)科焦慮、觀念限度與認(rèn)識性裝置》中認(rèn)為“‘知識考古學(xué)也成了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的一種‘認(rèn)識性裝置”23，他們把王德威的晚清文學(xué)研究、洪子誠的文學(xué)史研究、李楊和董之林的“十七年”文學(xué)研究、唐小兵的《再解讀》以及程光煒主持的“重返八十年代”都?xì)w入了“知識考古學(xué)”的影響范圍，認(rèn)為福柯理論使中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究實(shí)現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)換。

從世紀(jì)之交以來，杰姆遜“永遠(yuǎn)歷史化”和?？隆爸R考古學(xué)”理論在當(dāng)代文學(xué)史寫作中產(chǎn)生了深刻影響，推動(dòng)了當(dāng)代文學(xué)史研究由“審美化”向“歷史化”轉(zhuǎn)型。1999年，洪子誠出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史》引發(fā)了文學(xué)史研究的“歷史化”轉(zhuǎn)向，自此以后，“歷史化”理論與方法在文學(xué)史領(lǐng)域逐漸成為一股潮流。洪子誠的研究方法是：“關(guān)注推動(dòng)這些文學(xué)形態(tài)產(chǎn)生、演化的情境和條件，并提供顯現(xiàn)這些情境和條件的材料，以增加‘靠近‘歷史的可能性?！?4運(yùn)用這種研究方法，洪子誠能夠使表面看起來嚴(yán)密、統(tǒng)一的敘述露出裂痕，能夠在整體板塊里面發(fā)現(xiàn)錯(cuò)動(dòng)和裂縫;他主張通過打撈原始文獻(xiàn)和還原歷史情境建立一種濃厚的歷史感，在文獻(xiàn)材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行有距離的注釋和研究。可以說，洪子誠充分展示了“歷史化”的研究方法與經(jīng)驗(yàn)，對當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”進(jìn)程具有重要的方法論意義。李楊運(yùn)用?？吕碚摻沂玖宋膶W(xué)史研究中的諸種問題，并提出了文學(xué)史研究的方法論創(chuàng)新。自2000年以后，李楊在《文學(xué)評論》陸續(xù)發(fā)表文章，并于2006年出版《文學(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題》。以李楊的話來說，知識考古學(xué)、譜系學(xué)主張擱置價(jià)值判斷，他強(qiáng)調(diào)知識考古學(xué)、譜系學(xué)把“歷史”看作是一種“知識”存在，側(cè)重研究文學(xué)與時(shí)代、權(quán)力之間的互動(dòng)關(guān)系，側(cè)重闡明“知識”的生長過程。他認(rèn)為譜系學(xué)把歷史知識看作是對抗理論的、統(tǒng)一的和科學(xué)的話語，他強(qiáng)調(diào)“譜系化的歷史觀不再追溯‘起源，也不再追溯歷史發(fā)展中的種種因果性和必然性，而是要把歷史的鏈條拆散，把現(xiàn)代與過去割裂開來?！?5在李楊看來，所有的歷史敘述都是后設(shè)性的，歷史因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)需要而不斷地重新敘述，敘述者必須對歷史的后設(shè)性保持清醒的自覺和反省，?？轮R考古學(xué)、譜系學(xué)不僅提供了文學(xué)史研究的思維方式和問題意識，而且提供了文學(xué)史研究的方法論與歷史觀。2004年，孟繁華和程光煒在《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》的開篇就強(qiáng)調(diào)了“歷史化”在中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展過程中的作用，他們強(qiáng)調(diào)“當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生是一個(gè)‘歷史化的過程”26，他們認(rèn)為20世紀(jì)中葉以來的中國社會實(shí)踐和文化實(shí)踐是當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的必要語境和規(guī)約條件。在他們看來，當(dāng)代文學(xué)的“歷史敘事”也是一個(gè)“歷史化”的過程，“歷史化”研究也就是重視社會實(shí)踐和文化實(shí)踐在當(dāng)代文學(xué)和歷史敘事中的作用。后來，程光煒又在《文學(xué)史研究的興起》《文學(xué)史的興起》等著作中探討文學(xué)史研究的歷史化策略，提出文學(xué)史研究的歷史感、當(dāng)代性、碎片化和現(xiàn)場化等命題。2002年，吳秀明在《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真》中強(qiáng)調(diào)了當(dāng)代文學(xué)史寫作的客觀性問題，雖然吳秀明強(qiáng)調(diào)了借鑒中國古代文學(xué)和中國古代史研究的傳統(tǒng)方法，但是他對文學(xué)史研究的客觀性的追求，以及試圖還原文學(xué)史本真狀態(tài)的追求，與洪子誠的文學(xué)史追求具有共通性。

洪子誠、李楊、程光煒、吳秀明所倡導(dǎo)的“歷史化”在內(nèi)涵方面存在諸多差異。洪子誠和吳秀明沒有明確提到杰姆遜或?？?，而李楊和程光煒直言不諱地主張借鑒后現(xiàn)代主義理論尋求文學(xué)史研究的轉(zhuǎn)型。洪子誠更多地體現(xiàn)了從審美化到歷史化的開創(chuàng)和過渡作用，洪子誠對作家作品的歷時(shí)性分析甚至還開創(chuàng)了當(dāng)代文學(xué)接受史的寫作。李楊、程光煒、吳秀明的歷史化操作都有明確的解構(gòu)目標(biāo)，李楊和吳秀明試圖解構(gòu)的主要目標(biāo)是20世紀(jì)80年代形成的審美主義文學(xué)史模式，而程光煒試圖解構(gòu)的目標(biāo)主要是20世紀(jì)中國形成的以政治文化為中心的文學(xué)史模式;吳秀明更多地強(qiáng)調(diào)了文學(xué)史敘述的客觀性和“少判斷”，而程光煒在文化研究視野中作出了明確的價(jià)值判斷，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的主觀性和主體精神。程光煒?biāo)f的“歷史化”并不是方法論，而是對中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展歷程的總體性看法。由此看來，在中國當(dāng)代文學(xué)史的歷史化潮流中，文學(xué)史充當(dāng)了一種解構(gòu)的意識形態(tài)。與此同時(shí)，作為歷史化的文學(xué)史理論與寫作也遭遇了深刻的質(zhì)疑，如理論上“并不認(rèn)為歷史研究可以達(dá)到歷史的絕對的真實(shí)性”27，又如張清華認(rèn)為歷史化必然引發(fā)文學(xué)性危機(jī)，而孟繁華則稱歷史化是一個(gè)虛妄的文學(xué)史方案。

結(jié) 語

在對當(dāng)代文學(xué)史寫作的歷時(shí)性分析中可以看出，文學(xué)史實(shí)際上是一種意識形態(tài)。當(dāng)代文學(xué)史寫作從革命到審美再到解構(gòu)的演變過程中，它都充當(dāng)了意識形態(tài)批判的先鋒角色。當(dāng)代文學(xué)史寫作對無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的強(qiáng)調(diào)和對偉大的中國革命的歌頌，充分說明了文學(xué)史實(shí)際上是革命意識形態(tài)的化身。當(dāng)代文學(xué)史寫作對人道主義、主體論和審美主義的倡導(dǎo)，無疑配合了20世紀(jì)80年代中國的思想解放運(yùn)動(dòng)，或者說它作為一種啟蒙/審美意識形態(tài)成為思想解放運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。世紀(jì)之交以來的當(dāng)代文學(xué)史寫作倡導(dǎo)歷史化，其實(shí)是為了批判以往文學(xué)史寫作中的本質(zhì)化和審美化傾向，也是為了揭穿隱藏在啟蒙精神背后的意識形態(tài)機(jī)制;從而使文學(xué)史發(fā)揮了解構(gòu)的意識形態(tài)功能，表現(xiàn)了知識分子在全球時(shí)代的多元主義和非本質(zhì)主義的文化立場。

注釋：

①[德]恩格斯：《恩格斯致弗·梅林》，載《馬克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1966年版，第483頁。

②[英]威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》，劉建基譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第269頁。

③萬流：《新民主主義的溯源與新啟蒙運(yùn)動(dòng)的重估》，《上海周報(bào)》1940年第2卷第1期，第16頁。

④中華人民共和國高等教育部審定：《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》，高等教育出版社1957年版，第5頁。

⑤山東大學(xué)中文系中國當(dāng)代文學(xué)編寫組：《中國當(dāng)代文學(xué)史》上冊，山東人民出版社1960年版，第5頁。

⑥陳思和：《中國新文學(xué)整體觀》，上海文藝出版社1987年版，第14頁。

⑦陳思和：《關(guān)于“重寫文學(xué)史”》，載《腳步集》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第82頁。

⑧楊慶祥：《審美原則、敘事體式和文學(xué)史的“權(quán)力”》，《文藝研究》2008年第4期。

⑨[丹麥]勃蘭兌斯：《十九世紀(jì)文學(xué)主流：流亡文學(xué)》，張道真譯，人民文學(xué)出版社1980年版，第2頁。

⑩15陳思和：《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第1頁，第263頁。

11王衛(wèi)平：《中國現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)的總體估價(jià)問題》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）2017年第5期。

12童慶炳：《關(guān)于文學(xué)特征問題的思考》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第6期。

13童慶炳：《文學(xué)理論教程》，高等教育出版社1992年版，第96頁。

14陳思和：《編寫當(dāng)代文學(xué)史的幾個(gè)問題》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2001年第2期。

16[英]伊格爾頓：《美學(xué)意識形態(tài)》，王杰、付德根、麥永雄譯，中央編譯出版社2013年版，第17頁。

1724洪子誠：《問題與方法——中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年版，第74頁，第Ⅴ頁。

18吳秀明：《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真》，浙江大學(xué)出版社2002年版，第11頁。

19[德]姚斯：《類型理論與中世紀(jì)文學(xué)》，載《接受美學(xué)與接受理論》，周寧、金元浦譯，遼寧人民出版社1987年版，第99頁。

20[德]瑙曼：《作品與文學(xué)史》，載《作品、文學(xué)史與讀者》，范大燦編，文藝出版社1997年版，第186頁。

21[德]朔貝爾：《文學(xué)的歷史性是文學(xué)史的難題》，《作品、文學(xué)史與讀者》，范大燦編，文藝出版社1997年版，第194頁。

22華麗：《馬克思主義與后現(xiàn)代主義關(guān)系的再思考》，《學(xué)習(xí)與探索》2008年第1期。

23劉成才、郭彩俠：《學(xué)科焦慮、觀念限度與認(rèn)識性裝置》，《文藝評論》2011年第5期。

25李楊：《文學(xué)分期中的知識譜系學(xué)問題》，《文學(xué)評論》2003年第5期。

26孟繁華、程光煒：《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》，人民文學(xué)出版社2004年版，第1頁。

27陳先達(dá)：《論歷史的客觀性》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2018年第1期。

（作者單位：貴州民族大學(xué)文學(xué)院。本文受國家社會科學(xué)基金后期項(xiàng)目“中國文學(xué)史寫作話語研究”資助，項(xiàng)目編號：18FZW019）

責(zé)任編輯：劉小波