今古文經(jīng)學(xué)之爭對漢代史學(xué)的影響
——以《史記》《漢書》為中心

黃海濤 龐偉偉

“經(jīng)學(xué)和史學(xué)是同出一源的兩門學(xué)問”，〔1〕它們之間的淵源可以追溯到先秦經(jīng)史形成時期。漢代是經(jīng)學(xué)的繁盛時期，又是封建正統(tǒng)史學(xué)的形成時期，經(jīng)學(xué)和史學(xué)的關(guān)系，在兩漢表現(xiàn)得尤為突出和具有代表性。在政權(quán)的支持下，經(jīng)學(xué)成為漢代統(tǒng)治思想和意識形態(tài)，擁有至高無上的學(xué)術(shù)地位，對這一時期各家學(xué)術(shù)及學(xué)術(shù)思想都有著重要的影響。史學(xué)作為與經(jīng)學(xué)有著同源關(guān)系的學(xué)術(shù)，自然更不例外。而今古文經(jīng)學(xué)之爭，作為漢代經(jīng)學(xué)發(fā)展中的大事，當(dāng)然會對漢代史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生重大的影響。在此，姑以《史記》《漢書》為中心略論之。

一、漢代今古文經(jīng)學(xué)之爭始末

在經(jīng)學(xué)確立的初期，并沒有今文經(jīng)學(xué)這樣的名稱，只是因為后來古文經(jīng)學(xué)的興起，才相應(yīng)地將之前流行的經(jīng)學(xué)稱之為今文經(jīng)學(xué)。由于秦的焚書，漢武帝所立的五經(jīng)博士傳習(xí)的儒家經(jīng)傳大多是根據(jù)儒生的口耳相傳用隸書記錄的版本，而非先秦文字寫就的古書，這就是所謂的今文經(jīng)。今文經(jīng)學(xué)在兩漢一直被立于學(xué)官，深受統(tǒng)治者的重視。

漢武帝罷黜百家、獨尊儒術(shù)以后，經(jīng)學(xué)日益繁盛，朝廷多次下令搜求遺書，一些諸侯王也重金求購古籍，先秦舊典不斷被發(fā)掘出來，這些古籍大多是用先秦文字書寫的，當(dāng)時許多人不認(rèn)識，因此，被稱為古文經(jīng)。古文經(jīng)通過長期的傳習(xí)，古文學(xué)者轉(zhuǎn)相發(fā)明，到西漢末具備了章句義理，形成了古文經(jīng)學(xué)。古文經(jīng)學(xué)為立學(xué)官，與今文經(jīng)學(xué)開展了多次論爭，從西漢末年到東漢末年，大的論爭有四次：一是西漢哀帝時劉歆與太常博士之爭；二是東漢光武時韓歆、陳元與范升之爭；三是東漢章帝時賈逵與李育之爭；四是東漢桓靈時鄭玄、服虞與何休之爭。今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)之爭，表面上看是學(xué)術(shù)觀點相左，實質(zhì)是對利祿之路的競爭。如侯外廬先生所言：“經(jīng)今古文學(xué)之爭，不在爭取學(xué)說之公開流傳，而是爭取置博士，設(shè)弟子員——即官學(xué)的地位之確立?！薄?〕

西漢哀帝時，劉歆奉命領(lǐng)校經(jīng)典，他向朝廷建議把古文經(jīng)《左氏春秋》及《毛詩》《逸禮》《古文尚書》列于學(xué)官。哀帝雖然有心支持劉歆，但無法取得今文博士的同意，于是便令他與“五經(jīng)”博士進(jìn)行辯論。但這些今文博士直接置之不理，以示反對。劉歆頗為惱怒，便寫了一封公開信來指責(zé)這些博士，這就是著名的《移讓太常博士書》。在這封信中，劉歆陳述了經(jīng)學(xué)的發(fā)展歷程，介紹了古文經(jīng)的起源和優(yōu)點，批評今文學(xué)家抱殘守缺、心懷嫉妒、不考實情、隨聲附和、排擠古文等等。因為言辭激烈，引起今文學(xué)者的一致憤慨?！稘h書·楚元王傳》載：“其言甚切，諸儒皆怨恨……歆由是忤執(zhí)政大臣，為眾儒所訕，懼誅，求出補吏，為河內(nèi)太守?！薄?〕因為反對的力量太強大，古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)的第一次較量以失敗而告終。

西漢平帝時，王莽專權(quán)，他喜好古文，又與劉歆有舊，于是《毛詩》《逸禮》《古文尚書》《左氏春秋》得以立于學(xué)官，劉歆也得到了重用，先后任右曹太中大夫、中壘校尉、羲和、京兆尹等職，封紅休侯。王莽代漢后，又將《周官》立于學(xué)官，封劉歆為國師。古文經(jīng)學(xué)被王莽立于學(xué)官、設(shè)置博士以后，得以廣泛傳播，很快便發(fā)展壯大起來。到東漢建立時，古文經(jīng)學(xué)已經(jīng)形成了與今文經(jīng)學(xué)平分秋色的態(tài)勢。

古文經(jīng)學(xué)既已興盛，古文學(xué)家又開始爭立博士。建武四年，尚書令韓歆上書光武帝，請立《費氏易》《左氏春秋》博士，光武帝令公卿、大夫、博士在云臺討論。今文博士范升反對，與韓歆及太中大夫許淑等一直辯論到日中才罷?；厝ズ蠓渡稚蠒敿?xì)闡述反對意見，并列舉了《左氏春秋》的十四條謬誤。古文學(xué)者則以太史公多引用《左氏春秋》來辯解。范升又反駁說太史公違背《五經(jīng)》，歪曲了孔子的話，列舉了《左氏春秋》不可錄三十一事。古文學(xué)家陳元上書對范升的意見進(jìn)行批駁，兩人相互辯難達(dá)十余次。這次論爭古文經(jīng)學(xué)取得了一些成果，但《左氏春秋》立而復(fù)廢。第二年，朝廷正式確立了十四家博士，全是今文博士，古文博士一個也沒有。雖然古文經(jīng)學(xué)沒能立于學(xué)官，但影響力越來越大，傳習(xí)的人也越來越多了。

待章帝即位，特別愛好經(jīng)學(xué)，尤其喜歡《古文尚書》和《左氏春秋》，便詔令《左氏春秋》大師賈逵到北宮白虎觀、南宮云臺講述古文經(jīng)義。賈逵找出《左氏春秋》優(yōu)于《公羊春秋》的證據(jù)共三十七條，章帝看后十分高興，令賈逵從《公羊春秋》嚴(yán)、顏二家諸生中選出二十名高才生，教授《左氏春秋》。賈逵又奉詔撰歐陽、大小夏侯《尚書》與古文的同異，齊、魯、韓《詩》與毛《詩》異同，并作《周官解故》，章帝都很滿意。古文經(jīng)受到統(tǒng)治者的重視，引起了今文學(xué)家的不滿。當(dāng)時的《公羊春秋》博士李育便認(rèn)為《左氏春秋》“不得圣人深意……于是作《難左氏義》四十一事”。〔4〕在建初四年年召開的白虎觀會議上，李育又“以《公羊》 義難賈逵，往返皆有理證，最為通儒”?！?〕但古文經(jīng)學(xué)的興盛已不可阻擋，建初八年，章帝詔令“諸儒各選高才生，受《左氏》《谷梁春秋》《古文尚書》《毛詩》，由是四經(jīng)遂行于世”?！?〕古文經(jīng)學(xué)雖未立學(xué)官，但實際已經(jīng)取得了同等地位。

賈逵以后，又有古文經(jīng)學(xué)大師馬融和鄭玄出現(xiàn)，授徒都以百千計，極大地推動了古文經(jīng)學(xué)的流傳。但今文經(jīng)學(xué)也不甘心失敗，于是又有馬融與劉绬、鄭玄與何休的論爭?！逗鬂h書·張曹鄭列傳》載：“初，中興之后，范升、陳元、李育、賈逵之徒爭論古今學(xué)，后馬融答北地太守劉绬及玄答何休，義據(jù)通深，由是古學(xué)遂明。”〔7〕馬融和劉绬論爭，具體情況已不得而知。而鄭玄與何休的論爭，史書略有記載。據(jù)《后漢書·儒林列傳》載，何休精研“六經(jīng)”，因遇黨錮之禍，閉門不出，潛心著述十七年，著有《春秋公羊解詁》，又以《春秋》駁漢事六百余條，深得《公羊》本意。古文學(xué)家服虔，史稱善著文論，撰有《春秋左氏傳解》，他不同意何休的觀點，“又以《左傳》駁何休之所駁漢事六十條”。〔8〕何休追述《公羊》博士李育的觀點，寫了《公羊墨守》《左氏膏肓》《谷梁廢疾》，用來非難《左氏》《谷梁》二傳，認(rèn)為《左氏》病入膏肓、不可挽救，《谷梁》猶如殘廢、沒有用處，唯有《公羊》像墨翟守城一樣無懈可擊。古文大師鄭玄針對何休的《公羊墨守》《左氏膏肓》《谷梁廢疾》，寫了《發(fā)墨守》《針膏肓》《起廢疾》，一一加以批駁，史載“休見而嘆曰：‘康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！’”〔9〕至此，古文經(jīng)學(xué)全面壓倒今文經(jīng)學(xué)。

二、漢代今古文經(jīng)學(xué)的異同

今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的不同，起初只是今文經(jīng)與古文經(jīng)的不同。而今文經(jīng)與古文經(jīng)的不同，首先是文字的不同，即今文經(jīng)是用漢代隸書書寫的，古文經(jīng)是用戰(zhàn)國時六國文字書寫的。如皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中指出：“今古文所以分，其先由于文字之異。今文者，今所謂隸書，世所傳熹平《石經(jīng)》及孔廟等處漢碑是也。古文者，今所謂籀書，世所傳岐陽石皷及《說文》所載古文是也。隸書，漢世通行，故當(dāng)時謂之今文；猶今人之于楷書，人人盡識者也。籀書，漢世已不通行，故當(dāng)時謂之古文；猶今人之于篆、隸，不能人人盡識者也。”〔10〕

但僅僅用文字來區(qū)分今文經(jīng)和古文經(jīng)并不可靠，因為在現(xiàn)實中，古文經(jīng)可能有今文抄本，今文經(jīng)亦可能有古文祖本。譬如伏生壁藏的《尚書》屬今文經(jīng)，但原本是用戰(zhàn)國末期的古文抄寫的；孔府發(fā)掘的《尚書》屬古文經(jīng)，但孔安國用今文解讀并傳世。皮錫瑞也注意到這個問題，他在《經(jīng)學(xué)歷史》中說：“凡文字必人人盡識，方可以教初學(xué)。許慎謂孔子寫定六經(jīng)，皆用古文；然則孔氏與伏生所藏書，亦必是古文。漢初發(fā)藏以授生徒，必改為通行之今文，乃便學(xué)者誦習(xí)。故漢立博士十四，皆今文家。而當(dāng)古文未興之前，未嘗別立今文之名?！薄?1〕皮錫瑞認(rèn)為，為方便學(xué)習(xí)、傳授，漢代發(fā)掘出的所有古文都改成了今文，這是符合實際的，但他卻沒有講清楚今文經(jīng)與古文經(jīng)的差別到底在哪里。

事實上，今文經(jīng)和古文經(jīng)的不同，主要體現(xiàn)在內(nèi)容不同、篇目不等、文字出入上。以《尚書》為例，伏生所授今文《尚書》共二十九篇，而孔壁發(fā)掘的古文《尚書》多出十六篇，外加孔子序一篇，共四十六篇。不僅篇目不同，相同的篇章中文字也有差異，劉向在校書時，對照今、古文《尚書》，發(fā)現(xiàn)今文《尚書》脫簡三處、異文七百多處、脫字?jǐn)?shù)十個?！抖Y》也存在同樣的問題。高堂生所傳今文《禮經(jīng)》共十七篇，而魯淹中所出的《禮古經(jīng)》共五十六篇，多出三十九篇古文《逸禮》。其中十七篇雖如今文《禮經(jīng)》篇目相同，但字多不同。此外，古文《禮經(jīng)》中還有一部《周官》，今文經(jīng)也沒有。

徐復(fù)觀先生認(rèn)為，今文經(jīng)與古文經(jīng)的不同，實際就是經(jīng)書的版本不同。他在《中國經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》中講道：“今文與古文的分別，其實不在字體的不同”，因為“漢初的今文皆來自古文，而古文以隸書改寫后即為今文，凡流布中的字體是相同的，即同為隸書。今、古文的分別，乃在文字上有出入，及由文字上的出入而引起解釋上的出入。有如今日同一部書，發(fā)現(xiàn)有兩種不同的版本”。〔12〕這種比喻十分恰當(dāng)，如果我們據(jù)此給今文經(jīng)和古文經(jīng)下個定義的話，那么今文經(jīng)就是漢武帝之前發(fā)現(xiàn)的被漢武帝立于學(xué)官的經(jīng)書版本以及之后衍生的版本，而古文經(jīng)就是漢武帝之后發(fā)現(xiàn)的經(jīng)書版本或在漢武帝之前發(fā)現(xiàn)但被遺漏未立于學(xué)官的版本。事實上，不僅今文經(jīng)與古文經(jīng)的版本不同，今文經(jīng)內(nèi)部各家的版本也不一定相同。如姜廣輝主編的《中國經(jīng)學(xué)思想史》就指出：“今文經(jīng)學(xué)為官方經(jīng)學(xué)，在漢武帝時有五經(jīng)七家，在東漢有五經(jīng)十四家，其中的每一家都有其獨特的經(jīng)書傳本?！薄?3〕

隨著古文經(jīng)學(xué)的創(chuàng)建和章句義理的發(fā)展，今文經(jīng)和古文經(jīng)由兩種不同的經(jīng)書版本演變?yōu)閮煞N不同的經(jīng)學(xué)派別，即今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)，于是“非惟文字不同，而說解亦異矣”?！?4〕今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的不同之處，前輩學(xué)人多有論述。劉師培認(rèn)為：“今文多屬齊學(xué)，古文多屬魯學(xué)。今文家言多以經(jīng)術(shù)飾吏治，又詳于禮制，喜言災(zāi)異、五行。古文家言詳于訓(xùn)詁，窮聲音文字之原。各有偏長，不可誣也?！薄?5〕周予同先生指出：“它們的不同，不僅在于所書寫的字，而且字句有不同，篇章有不同，書籍有不同，書籍中的意義有大不同；因之，學(xué)統(tǒng)不同，宗派不同，對于古代制度以及人物批評各各不同；而且對于經(jīng)書的中心人物，孔子，各具完全不同的觀念?！薄?6〕

劉師培、周予同二位先生所舉今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的不同，都非常有道理，但這并不意味著二者完全對立、你死我活。事實上，它們的共同點更多，因為它們都是經(jīng)學(xué)，都認(rèn)可儒家的道德價值觀念。即便是以上所列舉的主要不同之處，也大多是一種傾向性的不同，并非絕對。譬如古文經(jīng)學(xué)亦詳于禮制，亦講災(zāi)異、五行、讖緯。劉歆作為古文經(jīng)學(xué)的提倡者，曾參與王莽修建明堂、辟雍，并批評今文經(jīng)學(xué)家不懂典章制度：“至于國家將有大事，若立辟雍封禪巡狩之儀，則幽冥而莫知其原?！薄?7〕同時，劉歆對《洪范五行傳》的災(zāi)異理論深有研究，創(chuàng)立五行相生之新五德終始說，并相信讖緯，為王莽稱帝推波助瀾。賈逵在爭立《左氏春秋》時，也利用讖緯證明《左氏春秋》的優(yōu)勢。因此，我們只能說，今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)依據(jù)的材料有不同、對部分歷史和人物的看法有分歧、研究領(lǐng)域各有側(cè)重、研究方法各有特點。

三、今古文經(jīng)學(xué)之爭促進(jìn)了漢代史學(xué)的發(fā)展

今古文經(jīng)學(xué)之間看似門戶森嚴(yán)、判若水火，其實質(zhì)不過是經(jīng)學(xué)內(nèi)部派別之爭。今古文經(jīng)學(xué)之間并無本質(zhì)的差別，二者最大的不同，便是一個“在官”，一個“在野”。古文經(jīng)學(xué)從一開始就缺乏嚴(yán)守家法的意識。如劉歆年少時所習(xí)的是今文經(jīng)，其父劉向是《谷梁春秋》的大師，他之所以挑起今古文經(jīng)學(xué)的論爭，不過是想將古文經(jīng)立于學(xué)官而已，并非認(rèn)為今文經(jīng)學(xué)全不可取。今文學(xué)家對古文經(jīng)也并非一味地排斥，而是加以利用，用來補充今文經(jīng)的不足，如將《泰誓》補入《尚書》，就屬此類。“詔受《谷梁》”的今文學(xué)家劉向，為與《公羊》論戰(zhàn)，也曾深研《左氏春秋》?！缎抡摗ぷR通》云：劉向“尤珍重《左氏》，教授子孫，下至婦女，無不讀誦”?！?8〕

事實上，今古文經(jīng)學(xué)之爭興起后，今古文經(jīng)學(xué)家為了攻擊對方，勢必要了解對方的學(xué)說和觀點。因此，東漢時的經(jīng)學(xué)大師，大多都是兼通今古文經(jīng)學(xué)。如東漢古文經(jīng)學(xué)大師鄭興“少學(xué)《公羊春秋》。晚善《左氏傳》，遂積精深思，通達(dá)其旨，同學(xué)者皆師之”。〔19〕賈逵“弱冠能誦《左氏傳》及《五經(jīng)》本文，以《大夏侯尚書》教授，雖為古學(xué)，兼通五家《谷梁》之說”?！?0〕李育為今文家，然而亦通古文經(jīng)學(xué)，史載其“頗涉獵古學(xué)”，〔21〕而且還反對引圖讖以注經(jīng)。而集東漢經(jīng)學(xué)之大成的鄭玄，以古文為宗，兼采今文，使經(jīng)學(xué)達(dá)到一統(tǒng)的局面。

兩漢今古文經(jīng)學(xué)之爭，極大地推動了儒家經(jīng)傳的復(fù)出、諸子百家著述的再現(xiàn)，為史學(xué)的發(fā)展提供了豐富的史料。對于兩漢史家來說，今文經(jīng)和古文經(jīng)都是重要的史料來源，這是二者一個重要的共同之處。從這個意義上說，今古文經(jīng)典的出現(xiàn)與大范圍傳播，恰逢其時。漢代史家從儒家經(jīng)傳中搜集史料時，并不拘泥于今文經(jīng)或古文經(jīng)，而是根據(jù)需要予以采擷。

譬如，司馬遷對待今古文經(jīng)典，就能持一種兼收并蓄的態(tài)度，《五帝本紀(jì)》既引今文經(jīng)《堯典》，又引《五帝德》《帝系姓》及《左傳》等古文經(jīng)；《魯周公世家》引《金滕》兼采今古文，引《費誓》為今文，又引《左傳》《國語》。劉家和先生認(rèn)為：“司馬遷引經(jīng)并非從主觀上愿意或不愿意引某書出發(fā)，而是首先要看能說明某一時代歷史的究竟是些什么文獻(xiàn)。黃帝以下至堯以前，他不得不用古文的《五帝德》《帝系姓》，春秋時期，他又不得不主要據(jù)《左傳》《國語》?！薄?2〕有關(guān)《史記》兼采今、古的例子很多，在此略舉一二。

在五經(jīng)之中，當(dāng)以《春秋》對《史記》的影響最為深刻，司馬遷對《春秋》三傳都有不同程度的引用。《史記·孔子世家》記載：“魯哀公十四年春，狩大野。叔孫氏車子鉏商獲獸，以為不詳。仲尼視之，曰：‘麟也。’取之。曰：‘河不出圖，洛不出書，吾已矣夫！’顏淵死，孔子曰：‘天喪予！’及西狩見麟，曰：‘吾道窮矣！’”〔23〕在這段記載中，前半部分取自《左傳·哀公十四年》：“十四年春，西狩于大野，叔孫氏之車子鉏商獲麟，以為不詳，以賜虞人。仲尼觀之，曰：‘麟也?！缓笕≈！薄?4〕而后半部分取自《公羊傳·哀公十四年》：“十有四年春，西狩獲麟。何以書？記異也。何異爾？非中國之獸也。然則孰狩之？薪采者也。薪采者則微者也，曷為以狩言之？大之也。曷為大之？為獲麟大之也。曷為為獲麟大之？麟者，仁獸也，有王者則至，無王者則不至。有以告者曰：‘有麕而角者?！鬃釉唬骸霝閬碓?！孰為來哉！’反袂拭面，涕沾袍。顏淵死，子曰：‘噫，天喪予！’子路死，子曰：‘噫，天祝予！’西狩獲麟，孔子曰：‘吾道窮矣！’”〔25〕

《尚書》對《史記》也有極其深刻的影響，司馬遷對上古時期歷史的記述多源自《尚書》，《史記》中《五帝本紀(jì)》《夏本紀(jì)》《殷本紀(jì)》《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》《魯周公世家》《宋微子世家》《晉世家》等篇章都不同程度地取材于《尚書》。司馬遷引用《尚書》也是兼采今古文，如《漢書·儒林傳》云：“孔氏有古文《尚書》，孔安國以今文讀之……而司馬遷亦從安國問故。遷書載《堯典》《禹貢》《洪范》《微子》《金滕》諸篇，多古文說?！薄?6〕經(jīng)陳桐生先生統(tǒng)計，《史記》中所翻譯的《尚書》和所記載的《尚書》篇目，一共有五十八篇，其中《堯典》《皋陶謨》《禹貢》《甘誓》《湯誓》《盤庚》《高宗肜日》《西伯戡黎》《微子》《太誓》《牧誓》《洪范》《大誥》《金滕》《康誥》《酒誥》《梓材》《召誥》《洛誥》《多士》《無逸》《君奭》《多方》《立政》《顧命》《費誓》《甫刑》《文侯之命》《泰誓》等二十九篇為伏生所傳的今文《尚書》的篇目；《五子之歌》《胤征》《湯誥》《咸有一德》《典寶》《伊訓(xùn)》《肆命》《原命》《武成》《冏命》等十篇是孔壁古文《尚書》的篇目；剩下十九篇不見于伏生今文《尚書》 和孔壁古文《尚書》，應(yīng)該來源于中秘古文?！?7〕其他如《詩》《禮》《易》均是兼采今古文之說，在此不再一一贅述。

不僅僅是司馬遷著史兼采今古文經(jīng)，班固《漢書》也是如此。《漢書》不少內(nèi)容直接照搬《史記》，如鄭樵所說，班固“自高祖至武帝，凡六世之前，盡竊遷書”?！?8〕趙翼也指出：“《漢書》武帝以前紀(jì)傳，多用《史記》文，而即以為己作，未嘗自言‘引用史遷’云云?！薄?9〕既然內(nèi)容一致，《漢書》自然也如《史記》般兼采今古。此外，《漢書》中《藝文志》《儒林傳》等篇章對今古文經(jīng)傳、今古文經(jīng)學(xué)家所記甚詳，可見作為史料的今文經(jīng)和古文經(jīng)，在史家眼里并無二致。

四、今古文經(jīng)學(xué)之爭導(dǎo)致了兩漢史學(xué)差異

雖然從史料的意義來說，今文經(jīng)與古文經(jīng)在史學(xué)領(lǐng)域并無差別，但今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)畢竟有諸多不同。尤其兩派學(xué)術(shù)流行的時間不同，今文經(jīng)學(xué)在西漢立于學(xué)官，古文經(jīng)學(xué)盛行于東漢。加之兩漢史家的思想傾向也不同，如劉向是今文學(xué)家，其子劉歆卻是古文經(jīng)學(xué)的開創(chuàng)者，“班固本人是古文學(xué)派，屬于劉歆的系統(tǒng)?！妒酚洝穭t是今文學(xué)派，屬于董仲舒的系統(tǒng)”。〔30〕這些不同，必然會對兩漢史學(xué)產(chǎn)生重要影響。

司馬遷撰《史記》時，今文經(jīng)學(xué)已經(jīng)獨尊并開始興盛，因此，《史記》一書深深打上今文經(jīng)學(xué)的烙印。譬如，司馬遷極度尊奉孔子，在《史記》中突破體例的限制，撰寫《孔子世家》，同時又撰寫《仲尼弟子列傳》《孟子荀卿列傳》《儒林列傳》，并在贊語中表達(dá)了自己的崇敬之情：“《詩》有之：‘高山仰止，景行行止。’雖不能至，然心向往之，余讀孔氏書，想見其為人。適魯，觀仲尼廟堂車服禮器，諸生以時習(xí)禮其家，余祇回留之不能去云。天下君王至于賢人眾矣，當(dāng)時則榮，沒則已焉。孔子布衣，傳十余世，學(xué)者宗之。自天子王侯，中國言《六藝》者折中于夫子，可謂至圣矣！”〔31〕《史記·太史公自序》中又說：仲尼“為天下制儀法，垂《六藝》之統(tǒng)紀(jì)于后世”，〔32〕與公羊家所說孔子為漢制法，如出一轍。同時，司馬遷認(rèn)為六經(jīng)都曾經(jīng)孔子之手，在《孔子世家》 中指出孔子編次了《書》，刪定了《詩》，編訂了《禮》《樂》，作了《易》的一部分和《春秋》的全部。司馬遷還極其推崇《春秋》，在《史記·太史公自序》中對其作了高度的評價，并以繼《春秋》為己任。尊奉孔子、認(rèn)為六經(jīng)為孔子所作、推崇《春秋》，這些都與周予同先生列舉的今文經(jīng)學(xué)的特點相符。

班固作為東漢前期著名古文經(jīng)學(xué)家，其《漢書》就與《史記》有諸多不同。如司馬遷著史多用口語，班固則好用古字，因此，多改《史記》中文字，如改“供張”作“共張”，“伺察”作“司察”，“藏匿”作“莊匿”，“慰薦”作“尉薦”，“揖讓”作“揖攘”等。〔33〕白壽彝先生亦指出：“《漢書》多古字古義。因而東漢末年以后的所謂《漢書》之學(xué)，差不多可以說是《漢書》訓(xùn)詁之學(xué)。”〔34〕此外，今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)對六經(jīng)的排列次序不同，周予同先生指出：“古文家的排列次序是按《六經(jīng)》產(chǎn)生時代的早晚，今文家卻是按《六經(jīng)》內(nèi)容程度的淺深?！薄?5〕故而今文家以《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》為序，古文家以《易》《書》《詩》《禮》《樂》《春秋》為序。這種順序的差別在《史記》與《漢書》中也有體現(xiàn)?！妒酚洝と辶至袀鳌吩疲骸白允侵螅浴对姟酚隰攧t申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傅。言《尚書》自濟(jì)南伏生。言《禮》自魯高堂生。言《易》自菑川田生。言《春秋》于齊魯自胡毋生，于趙自董仲舒。”〔36〕《漢書·儒林傳》抄錄此段，卻改其順序為：“漢興，言《易》自菑川田生；言《書》自濟(jì)南伏生；言《詩》，于魯則申培公，于齊則轅固生，燕則韓太傅；言《禮》，則魯高堂生；言《春秋》，于齊則胡毋生，于趙則董仲舒?！薄?7〕

《史記》《漢書》風(fēng)格迥異，前人多有論述。范曄認(rèn)為：“遷文直而事核，固文贍而事祥?！薄?8〕劉知幾認(rèn)為：“子長淡泊無味，承祚偄緩不切，賢才間出，隔世同科。孟堅辭惟溫雅，理多愜當(dāng)。其尤美者，有典誥之風(fēng)，翩翩奕奕，良可詠也?！薄?9〕劉熙載指出：“蘇子由稱太史公‘疏蕩有奇氣’，劉彥和稱班孟堅‘裁密而思靡’?！琛堋?，其用不可盛窮?！薄?0〕章學(xué)誠認(rèn)為：“史氏繼《春秋》而有作，莫如馬、班，馬則近于圓而神，班則近于方以智也……蓋遷書體圓用神，多得《尚書》之遺，班氏體方用智，多得官禮之意也?！薄?1〕當(dāng)代學(xué)者施丁先生指出：“《史》文筆豪放、自然，用字大方、活潑，文章富于變化，不拘一格，所以信筆寫來，繪形繪色，非常生動，較為準(zhǔn)確；《漢》文筆規(guī)整、質(zhì)樸，用字節(jié)約、簡雅，文章工致而少變化，講究形式，所以稍欠生動，寫事有點古板?！薄?2〕綜觀前人評論可見，司馬遷、班固風(fēng)格異處，正合今古文學(xué)的不同：今文家的研究主要是闡發(fā)義理，因此，思維活躍奔放；而古文家致力于整理古文獻(xiàn)，學(xué)風(fēng)樸實，因此，稍顯呆板。

此外，今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)對史學(xué)影響的側(cè)重點也有所不同。如許凌云先生指出：“在處理史料的方法與態(tài)度上，史學(xué)更多地受古文經(jīng)學(xué)的影響因為古文經(jīng)學(xué)有一種求實精神”，“在史學(xué)理論方面，主要是歷史發(fā)展的動力、方向等問題上，史學(xué)深受今文經(jīng)學(xué)的影響”?！?3〕從兩漢史學(xué)總的情況看，事實的確如此。兩漢史觀如天命王權(quán)、圣人感生、災(zāi)異譴告、三統(tǒng)循環(huán)等，多源于今文經(jīng)學(xué)；而兩漢史書記事、議論、注釋、引用以及用古文字、古音韻整理文獻(xiàn)的方法，多源于古文經(jīng)學(xué)。以《左傳》《公羊傳》為例，二者同傳《春秋》，對漢代史學(xué)的影響卻大不一樣。《左傳》為古文經(jīng)，重視歷史事實，為漢代史學(xué)提供了以史立論的方法以及“君子曰”這種史論形式；而《公羊傳》為今文經(jīng)，善講微言大義，從“王正月”中推出“大一統(tǒng)”的政治觀和歷史觀。