高考頂替事件中的侵權(quán)賠償責(zé)任再探討

●李子豪 姜立文

一、陳春秀事件侵權(quán)賠償法律依據(jù)存疑

陳春秀2004 年6 月參加高考后，成功被山東理工大學(xué)國際經(jīng)濟與貿(mào)易專業(yè)（專科）錄取，但錄取通知書卻被陳艷萍領(lǐng)走，隨后陳燕萍以陳春秀的名義讀書畢業(yè)后工作多年。2020 年5 月21 日，陳春秀查詢成人高考信息后發(fā)現(xiàn)自己竟有“大學(xué)讀書經(jīng)歷”，2020 年5 月26 日她與山東理工大學(xué)招生處工作人員求證，確定了自己的學(xué)籍被同縣陳燕萍頂替使用（以下簡稱“陳春秀事件”）。類似陳春秀這樣的高考被頂替事件并非第一次發(fā)生，早在1999 年便有案情類似的“齊玉苓案”，隨后的2009 年也曝光了類似的“羅彩霞案”，近日媒體仍有曝光類似案件。對此類案件中的違法犯罪行為予以處罰固然能夠弘揚社會正義，實現(xiàn)預(yù)防作用，但妥善的民事賠償能夠給予受害人實際的經(jīng)濟補償，彌補被害人的損失。

高考頂替事件對于姓名權(quán)作為侵害客體的認定似乎沒有疑問，然而侵害姓名權(quán)并非此類事件的核心部分，核心部分應(yīng)為是否侵害“受教育權(quán)”。由于我國民法并未規(guī)定“受教育權(quán)”權(quán)利客體，以侵犯他人姓名權(quán)為手段的高考被頂替事件無法從現(xiàn)行民法體系找到對應(yīng)的權(quán)利客體，因此認定構(gòu)成侵權(quán)行為存在障礙。2001 年8 月，“齊玉苓案”中山東高院基于最高人民法院的司法解釋《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（〔2001〕25 號）（以下簡稱“批復(fù)”）認定陳曉琪侵犯了齊玉苓的“受教育權(quán)”。法院最終判決陳曉琪等人應(yīng)當(dāng)償付齊玉苓直接經(jīng)濟損失、間接經(jīng)濟損失、精神損害費等三部分損失。然而在2008年，《批復(fù)》被最高人民法院以“已停止適用”為理由廢止?！杜鷱?fù)》的廢止使得“援引憲法權(quán)利使之承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”路徑的失效，高考被頂替事件引發(fā)的民事訴訟將面臨法律依據(jù)不明確的窘境。隨后在2010 年8 月，“羅彩霞案”在長沙市中級法院調(diào)解結(jié)案，被告王崢嶸一次性給付原告羅彩霞賠償金4.5 萬元，原告羅彩霞放棄其他訴求。對比“齊玉苓案”，羅彩霞選擇接受調(diào)解而非繼續(xù)訴訟爭取更多權(quán)益與法律依據(jù)不明確不無關(guān)系。2017 年10 月1 日生效的《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱“民法總則”）并未就“受教育權(quán)”進行具體規(guī)定；《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）也未就“受教育權(quán)”進行具體規(guī)定。我國作為制定法國家，判例并非正式法律淵源，法官審判主要依靠演繹推理（三段論推理），然而三段論中大前提（法律規(guī)定）不明確將直接導(dǎo)致推理無法進行。“齊玉苓案”大前提的失效、“羅彩霞案”的調(diào)解收尾，都預(yù)示著陳春秀的民事求償將面臨困境。

教育乃民生之基，各國普遍承認教育法作為公民的基本人權(quán)?！吨腥A人民共和國憲法》第四十六條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！蓖瑫r，為了實現(xiàn)對于公民“受教育權(quán)”的公法保護，我國分別制定頒布了《中華人民共和國教育法》《中華人民共和國義務(wù)教育法》《中華人民共和國高等教育法》。然而就受教育權(quán)的私法保護層面，我國民法體系并無具體規(guī)定。公法對受教育權(quán)的作用十分重要，起到指引國民正確認識國家國策、保護公民受教育權(quán)免受公權(quán)力侵擾等作用。然而私法關(guān)于“受教育權(quán)”被侵害的補償措施、懲罰措施的規(guī)定則更有利于彌補和填平當(dāng)事人的損失，實現(xiàn)公平價值。正因如此，確定“受教育權(quán)”在我國私法中權(quán)利淵源便十分重要。

二、如何保護陳春秀事件中被侵害的“受教育權(quán)”

陳春秀事件中姓名權(quán)被侵害并無異議，就如何保護“受教育權(quán)”則存在不同觀點，筆者認為應(yīng)以一般人格權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)保護陳春秀被侵害的“受教育權(quán)”，理由如下：

首先，《侵權(quán)責(zé)任法》的概括性規(guī)定為一般人格權(quán)保護保留了路徑。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二條明確規(guī)定了受保護的權(quán)益范圍，其中“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”的表述值得我們注意兩點：（1）受保護的不是“權(quán)利”而是“權(quán)益”。關(guān)于“權(quán)益”和“權(quán)利”概念的區(qū)分，概言之，權(quán)益意為受法律保護的權(quán)利和利益。顯然“權(quán)益”概念的范圍大于“權(quán)利”范圍，存在著包含關(guān)系。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法僅僅對民事權(quán)利的侵害；但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任法的保護范圍不斷擴大，受侵權(quán)責(zé)任法保護的不限于財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)等民事權(quán)利，還包括一些合法的人身利益和財產(chǎn)利益。必須通過對侵權(quán)行為作擴張解釋：侵害的“權(quán)”不僅包括民事權(quán)利，而且包括受法律保護的利益。（2）“等”字的運用，意指第二條規(guī)定受保護的權(quán)益范圍并未被完全列舉，是概括規(guī)定受保護的權(quán)益的表述方式，存在未被列舉而受《侵權(quán)責(zé)任法》保護的權(quán)益。我國民法的概括規(guī)定，目的是擴大對權(quán)益的保護，以應(yīng)對社會變化對侵權(quán)法體系的沖擊，提升法律適用的安定性。因此，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》并未明文規(guī)定一般人格權(quán)或“受教育權(quán)”為其保護的民事權(quán)益，但類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》是《侵權(quán)責(zé)任法》第二條文中之意。

其次，一般人格權(quán)已在《民法總則》、《民法典》中得到確認，請求權(quán)基礎(chǔ)踏實可靠。“齊玉苓案”和“羅彩霞案”發(fā)生之時，一般人格權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)尚有爭議，不同學(xué)者往往基于不同的法律規(guī)定認定一般人格權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)。目前，一般人格權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)為《民法總則》的第一百零九條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護?！币啾幻穹▽W(xué)理認為是憲法基本權(quán)利私法化的具象，構(gòu)成我國民法上的一般人格權(quán)?！睹穹ǖ洹芬辔樟恕睹穹倓t》的該項規(guī)定，體現(xiàn)一般人格權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)的穩(wěn)定性，有利于形成一條規(guī)范、穩(wěn)定的侵權(quán)保護路徑。

再次，有利于受害人申請精神損害賠償。首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定就訴請精神損害做出了框架性規(guī)定，而《精神損害賠償解釋》則規(guī)定了精神損害賠償?shù)木唧w行為模式?！毒駬p害賠償解釋》第一條第一款關(guān)于人格權(quán)遭受侵害的權(quán)利客體采取完全列舉的方式，其中權(quán)利并無“受教育權(quán)”；單獨以“姓名權(quán)”申請精神損害賠償，則忽視了實質(zhì)“受教育權(quán)”被侵害的事實，難以取得對等的精神損害賠償。以姓名權(quán)、一般人格權(quán)兩個請求權(quán)基礎(chǔ)訴請精神損害賠償，便于更好實現(xiàn)公平價值的導(dǎo)向。

最后，現(xiàn)階段不宜通過立法、修法手段將“受教育權(quán)”納入具體人格權(quán)保護。我國民事實證法無“受教育權(quán)”的明文規(guī)定始終是硬傷。倘若通過立法、修法手段將“受教育權(quán)”作為一種新的具體人格權(quán)納入民事實證法體系保護，可以彌補無明文規(guī)定之漏洞，但仍有其他不足：一是“受教育權(quán)”僅為一種基本權(quán)利，類似具有人格利益的基本權(quán)利還有選舉權(quán)與被選舉權(quán)、勞動權(quán)等，立法、修法將“受教育權(quán)”納入具體人格權(quán)范疇僅能保護單個基本權(quán)利，倘若未來其他具有人格利益的基本權(quán)利受侵害則仍需立法、修法補充，不利于我國私法體系穩(wěn)定。二是立法修法周期較長且需要考慮規(guī)則設(shè)定的科學(xué)性及實用性，草率通過立法手段處理社會緊急事件，不利于私法體系長期穩(wěn)定發(fā)展。三是《立法法》第九十三條規(guī)定了法不溯及既往原則，倘若希望以立法修法方式解決陳春秀的燃眉之急，還需做出特別規(guī)定以規(guī)避法不溯及既往原則，立法成本過高。

值得注意的是，將陳春秀事件中被侵害的“受教育權(quán)”侵權(quán)歸于一般人格權(quán)侵權(quán)的保護路徑，僅為其中一條路徑，仍然存在其他路徑備選，如將被侵害的“受教育權(quán)”納入具體人格權(quán)保護等路徑。此外，隨著我國《民法典》生效實施，“受教育權(quán)”保護或許能夠建立其他保護路徑。

三、陳春秀應(yīng)當(dāng)獲得哪些民事賠償

填補損害是侵權(quán)責(zé)任法的基本機能，系基于公平正義的理念，其主要目的在使被害人的損害能夠獲得實質(zhì)、完整、迅速的填補。如前文所述，陳春秀并非高考頂替事件的第一個受害者，早在“齊玉苓案”中，山東高院的二審判決已有考慮如何填補損害，尚有可取之處，但賠償范圍、賠償數(shù)額仍存在些許瑕疵。以下部分將參考“齊玉苓案”的生效判決，基于法理對賠償依據(jù)和賠償內(nèi)容分析，探究陳春秀應(yīng)當(dāng)獲取的合理民事賠償。

（一）損失之填補

以“齊玉苓案”為例，齊玉苓訴請經(jīng)濟損失包含被冒領(lǐng)的工資、住房福利費、復(fù)讀費用、轉(zhuǎn)戶口產(chǎn)生的城市增容費、改上技校的學(xué)費、被頂替讀書應(yīng)當(dāng)享有的助學(xué)金和獎學(xué)金、律師費，精神損害賠償?shù)?。以上損失（除去精神損害賠償）可以分為兩部分考慮，即直接損失和間接損失。

直接損失是指因侵權(quán)行為而直接造成的損失，表現(xiàn)為被侵權(quán)人財產(chǎn)利益的減少，該部分損失為積極損失。山東高院認定的直接損失包含兩部分：轉(zhuǎn)戶口產(chǎn)生的城市增容費和律師費。裁判邏輯為侵權(quán)行為導(dǎo)致了復(fù)讀的后果，所以因復(fù)讀需要繳納了城市增容費，又為了維權(quán)支付了律師費，但排除了復(fù)讀費用、改上技校的學(xué)費，認為復(fù)讀費用、改上技校的學(xué)費是接受教育的正常支出，不屬于侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟損失。城市增容費和律師費是毫無疑問是直接經(jīng)濟損失的一部分，但復(fù)讀費用、改上技校的學(xué)費也應(yīng)當(dāng)認定為直接損失的一部分。結(jié)合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件綜合考慮該損害：首先，侵權(quán)人頂替上學(xué)是侵權(quán)行為；其次，被侵權(quán)人復(fù)讀及改上技校是因侵權(quán)人頂替上學(xué)造成的損害事實；再次，侵權(quán)人頂替上學(xué)與被侵權(quán)人復(fù)讀及改上技校的損害事實存在因果關(guān)系；最后，侵權(quán)人主觀持故意的態(tài)度。在那個年代，學(xué)歷對命運的影響很大，被侵權(quán)后選擇復(fù)讀符合常理，因果關(guān)系并未斷裂；同時，委培生和技校生畢業(yè)后有顯著的就業(yè)差別，不能以技校教育和委培生教育均屬教育而否認改上技校屬于侵權(quán)法中的損害結(jié)果，進而否認改上技校的學(xué)費作為直接損失的一部分。

間接損失則指因侵權(quán)行為導(dǎo)致可得利益的喪失，表現(xiàn)為被侵權(quán)人財產(chǎn)利益的未增加（本應(yīng)增加），該部分損失為消極損失。山東高院認定的間接損失僅包含了冒領(lǐng)的工資這一部分，而忽略了齊玉苓的其他類似訴訟請求。山東高院既然認定侵權(quán)人在侵權(quán)期間冒領(lǐng)的既得利益應(yīng)歸屬于被侵權(quán)人，則應(yīng)當(dāng)囊括侵權(quán)人在侵權(quán)期冒領(lǐng)的所有既得利益，而非僅僅包含工資一部分。住房福利費、本應(yīng)當(dāng)享有的助學(xué)金和獎學(xué)金都應(yīng)當(dāng)歸屬于被侵權(quán)人，因為這些財產(chǎn)利益均源自于“齊玉苓”個人獨特的學(xué)生身份，獎、助學(xué)金更無需多言；當(dāng)時的年代背景，高等教育與就業(yè)選擇權(quán)的因果關(guān)系也十分牢固，就業(yè)的工資和住房福利費與“齊玉苓”個人獨特的學(xué)生身份直接掛鉤。僅認定工資屬于間接損失，否認了獎、助學(xué)金和巨額的住房福利費顯然不合理。

陳春秀被侵犯“受教育權(quán)”之時，高等教育尚未大規(guī)模擴招，高等教育的“含金量”較高，獨特的“大學(xué)生畢業(yè)生”身份與優(yōu)質(zhì)工作機會因果關(guān)系密切。因此，計算陳春秀的經(jīng)濟損失之時應(yīng)當(dāng)注意兩點：一是直接損失是否由頂替行為產(chǎn)生、是否滿足侵權(quán)構(gòu)成要件。如復(fù)讀費用、改上其他學(xué)校的費用認定如符合侵權(quán)構(gòu)成要件，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)負擔(dān)賠償責(zé)任，以填補受害人的損失。二是間接損失的認定應(yīng)當(dāng)綜合、全面。除去被冒領(lǐng)的工資部分，“住房福利費”等補貼、津貼也是被侵權(quán)人本該享有的既得利益。在部分工作崗位中，補貼、津貼數(shù)額甚至高于工資，作為崗位的主要收入來源。間接損失僅計算工資而忽略其他類型的財產(chǎn)利益顯然是不可取的。此外，應(yīng)當(dāng)重視近年來新生的工作福利，如住房公積金、年終獎、全勤獎等福利，它們同樣與工作崗位有強烈的附著性，應(yīng)當(dāng)納入間接損失保護。

（二）精神損害之賠償

精神損害賠償是針對因被侵權(quán)人受到精神創(chuàng)傷而對這一非物質(zhì)性、非財產(chǎn)性損害進行的賠償，從法律性質(zhì)上來看，精神損害賠償應(yīng)界定為“非財產(chǎn)賠償責(zé)任”。但是由于精神損害的“非財產(chǎn)性”，該部分損害無法與金錢建立直接換算關(guān)系，因此確定合理的賠償數(shù)額存在一定的困難。我國現(xiàn)階段精神損害賠償制度采取“司法解釋原則性規(guī)定，高院意見具體細化”的方式，全國并無統(tǒng)一的數(shù)額規(guī)定，各省根據(jù)地區(qū)經(jīng)濟狀況規(guī)定最高限額。此種制度設(shè)計旨在限制法官濫用自由裁判權(quán)基礎(chǔ)上，根據(jù)各地區(qū)的經(jīng)濟狀況制定符合當(dāng)?shù)氐馁r償標(biāo)準(zhǔn)。

陳春秀事件倘若以一般人格權(quán)路徑保護“受教育權(quán)”，適用精神損害賠償似乎并無疑問，但現(xiàn)行法對精神損害賠償撫慰金的數(shù)額限定似有不妥：對比“齊玉苓案”，山東高院根據(jù)《山東高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》（以下簡稱“山東意見”）給予齊玉苓案5 萬元的精神損害撫慰金，此標(biāo)準(zhǔn)已為《山東意見》的頂格精神損害撫慰金。時至今日，山東省并未根據(jù)社會變化修改《山東意見》中精神損害撫慰金賠償標(biāo)準(zhǔn)，陳春秀倘若按照《山東意見》第八十五條同樣獲得頂格的5 萬元精神損害賠償，顯然違背了精神損害賠償最高限額的本意。

首先，《山東意見》作為山東高院2001 年出臺的行政法規(guī)時至今日已有19 年之久，制定時的最高限額或許能夠限制法官濫用自由裁判權(quán)，但隨著經(jīng)濟發(fā)展和通貨膨脹導(dǎo)致的人民幣貶值，5 萬元的最高限額反而限制了法官合理行使自由裁量權(quán)，已因社會經(jīng)濟發(fā)展而偏離了設(shè)定之初的制度意義。其次，高考頂替事件情節(jié)惡劣。根據(jù)《精神損害賠償解釋》規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)。陳春秀事件中，相關(guān)人員通過各種手段甚至濫用公權(quán)力更改學(xué)籍信息以達成頂替上學(xué)這一目的，竊取了陳春秀辛苦高考的成果，侵權(quán)手段惡劣。再次，高考頂替事件侵權(quán)后果嚴重。根據(jù)《精神損害賠償解釋》規(guī)定：精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為所造成的后果。高考頂替行為侵害了被侵權(quán)人受教育的機會，在高等教育尚未普及之時，此舉將直接導(dǎo)致人生軌跡發(fā)生巨大偏移。陳春秀因被頂替上學(xué)而不得不輾轉(zhuǎn)打工，除此之外，陳春秀失去的知識財富和人格提升是無法量化的，后果不可謂不嚴重。最后，處理高考頂替事件應(yīng)著重發(fā)揮精神損害賠償?shù)闹撇米饔煤途咀饔?。高考頂替事件往往具有手段惡劣、后果嚴重的共性，傳統(tǒng)的民事賠償受限于填平原則，僅能對可量化的損失予以賠償，無法實現(xiàn)懲罰、制裁的作用。但對于高考頂替事件此類惡性侵權(quán)事件，僅對損失予以填補顯然不利于發(fā)揮私法的評價作用和教育作用。而精神損害賠償?shù)墓δ懿粌H僅包含撫慰作用，還包含了制裁作用和警示作用。因此，通過提升高考頂替事件中的精神損害賠償，有利于發(fā)揮對侵權(quán)人的制裁作用并警示社會公眾，以弘揚私法領(lǐng)域的公正理念。

綜上，陳春秀依照《山東意見》頂格賠償獲得5 萬元精神損害撫慰金顯然不符合公平、正義價值的實現(xiàn)。由于全國經(jīng)濟發(fā)展，通貨膨脹導(dǎo)致貨幣購買力降低等原因，山東省2019 年平均工資水平已提升至2001 年平均工資水平的8 倍，倘若現(xiàn)在依照《山東意見》給予陳春秀5 萬元頂格賠償，則僅相當(dāng)于2001 年賠償額的1/8即6250 元，顯然違背了最高限額的立法原意。根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，陳春秀依2001 年《山東意見》獲得精神損害賠償數(shù)額頂格賠償數(shù)額5 萬元的8 倍即40 萬元的精神損害賠償方能實現(xiàn)與2001 年“齊玉苓案”山東高院判決相當(dāng)?shù)木駬p害賠償；在此賠償基礎(chǔ)上，法官可以酌定調(diào)整精神損害賠償額度，以實現(xiàn)精神損害賠償?shù)闹撇米饔煤途咀饔谩?/p>

四、結(jié)語

根據(jù)目前的網(wǎng)絡(luò)信息來看，陳春秀只是眾多高考被頂替事件中的一個受害人，倘若曝光度如此大的陳春秀不能取得合理的民事救濟，那么其他“陳春秀”的救濟之路將更加艱難?？紤]到高考被頂替事件的特殊性，此案司法實踐中應(yīng)當(dāng)突出精神損害賠償?shù)淖饔?，實現(xiàn)精神損害的制裁、警示作用，發(fā)揮私法的教育作用。此外，在我國精神損害制度以“司法解釋原則性規(guī)定，高院意見具體細化”的背景下，精神損害賠償限額的修改可以通過修改各高院意見的方式，此舉既可以適應(yīng)社會發(fā)生變化，也能夠保持精神損害制度的相對穩(wěn)定和權(quán)威性。