刷單組織者的刑法適用
——兼對(duì)新增罪名論的反駁

譚明陽(yáng)

（四川大學(xué)，四川 成都 610000）

一、刷單組織者入刑必要性證成

（一）理論與實(shí)務(wù)的爭(zhēng)訟

刷單產(chǎn)業(yè)化導(dǎo)致在整個(gè)刷單行為的完成中分工細(xì)致，處罰界限模糊，行刑不分。在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條中起到核心作用的無(wú)疑是刷單組織者，只要確定了刷單組織者的定性，其他參與者均可根據(jù)共犯原理加以解決。但是無(wú)論在理論還是實(shí)務(wù)界，對(duì)刷單組織者如何處罰并未形成一致的意見(jiàn)。在浙江杭州美名科技有限公司“免費(fèi)試用” “拍A發(fā)B”刷單炒信案中，[1]當(dāng)事人通過(guò)刷單平臺(tái)組建刷單平臺(tái)獲利獲利8，036，863.09元，僅被行政處罰150萬(wàn)元。而在李某非法經(jīng)營(yíng)案①浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2016）浙0110刑初726號(hào)刑事判決書(shū).，被告人通過(guò)組建刷單平臺(tái)獲利90余萬(wàn)元，被判處有期徒刑五年九個(gè)月，并處罰金92萬(wàn)元。同樣是刷單平臺(tái)組建者，面臨的處罰卻是云泥之別。

實(shí)踐的分歧在理論界更加白熱化。對(duì)刷單組織者是否需要刑罰處罰形成正反兩方的尖銳對(duì)立。以劉艷紅、歐陽(yáng)本祺教授為主的學(xué)者反對(duì)入刑化，認(rèn)為通過(guò)民事賠償以及行政處罰就足以處罰刷單組織者，達(dá)到遏制效果。[2]但是其他大部分學(xué)者對(duì)此并不認(rèn)同，劉仁文、陰建峰等學(xué)者通過(guò)傳統(tǒng)罪名活性化解釋或者建議新增罪名兩種方式使刷單組織者能夠進(jìn)入刑法視野，被刑法評(píng)價(jià)，從而動(dòng)用嚴(yán)厲的刑罰手段來(lái)處罰刷單組織者。

（二）刷單組織者入刑必要性證成

學(xué)者們花費(fèi)大量精力研究如何適用刑法規(guī)制刷單組織者，但是卻沒(méi)有對(duì)前提性問(wèn)題——刷單組織者是否值得動(dòng)用刑罰處罰——進(jìn)行充分的論證，這也導(dǎo)致其論證與觀點(diǎn)成為無(wú)本之木，招致反對(duì)入刑者就這一點(diǎn)展開(kāi)致命反擊。由于實(shí)務(wù)與理論對(duì)刷單組織者是否需要刑罰處罰存在巨大的意見(jiàn)鴻溝，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行論證就顯得尤為必要。在筆者看來(lái)，主體間性理論與被害人教義學(xué)兩大理論可以對(duì)刷單組織者的入刑必要性進(jìn)行證成。

1.主體間性理論的檢視

主體間性理論是指在社會(huì)中，各主體之間是相交互的，是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，人與人之間的互動(dòng)交往會(huì)形成彼此間的信任關(guān)系。而法律除了需要保護(hù)個(gè)人特定的法益之外，還需要保護(hù)人與人之間的交往關(guān)系即信任關(guān)系。[3]因此對(duì)刷單行為的分析也應(yīng)當(dāng)從各主體之間互動(dòng)交往的動(dòng)態(tài)過(guò)程著手，明確刷單行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)參與主體之間形成的信任關(guān)系造成的嚴(yán)重破壞，而非單純地以主體性理論為依托，局限于某單一主體進(jìn)行剖析。

在以電商為典型的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于網(wǎng)絡(luò)本身的虛擬性與發(fā)散性，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)參與主體的信任關(guān)系比在傳統(tǒng)物理空間社會(huì)構(gòu)建此種關(guān)系更為必要，而且對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的信任關(guān)系更需要得到法律乃至刑法的保護(hù)。在合規(guī)的電商交易中，形成了店鋪、電商平臺(tái)、消費(fèi)者三者之間的相互信任的關(guān)系。店鋪與電商平臺(tái)之間簽訂協(xié)議，電商平臺(tái)要求店鋪不得通過(guò)刷單虛構(gòu)交易；合規(guī)經(jīng)營(yíng)的店鋪則相信電商平臺(tái)對(duì)其他店鋪也如此要求并且能夠?qū)λ蔚赇佭M(jìn)行識(shí)別并處罰。在消費(fèi)者與店鋪之間，消費(fèi)者相信電商通過(guò)平臺(tái)展示的有關(guān)店鋪的評(píng)價(jià)、銷(xiāo)量、等級(jí)等信息都是真實(shí)的，根據(jù)這些真實(shí)信息消費(fèi)者可以做出最合乎自己需求的選擇；而店鋪則期待與相信消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品后會(huì)如實(shí)對(duì)自己的產(chǎn)品做出評(píng)價(jià)，不會(huì)虛構(gòu)評(píng)價(jià)甚至惡意差評(píng)。在消費(fèi)者與電商平臺(tái)之間，消費(fèi)者同樣會(huì)信任電商平臺(tái)制定的信用評(píng)價(jià)制度，電商平臺(tái)根據(jù)既有制度對(duì)店鋪?zhàn)龀龅脑u(píng)價(jià)值得信賴(lài)從而選擇通過(guò)該平臺(tái)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)。在各店鋪之間也同樣存在彼此的信任關(guān)系，合規(guī)經(jīng)營(yíng)的店鋪相信其他店鋪也能夠遵守法律法規(guī)與商業(yè)道德，彼此之間展開(kāi)良性競(jìng)爭(zhēng)。但是刷單行為的嵌入，打破了所有主體之間的信任關(guān)系。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，如果刷單猖獗，根本無(wú)法區(qū)分刷單店鋪，將會(huì)使消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)上的所有店鋪產(chǎn)生懷疑，轉(zhuǎn)而線下消費(fèi)；而電商平臺(tái)也會(huì)被消費(fèi)者認(rèn)為其構(gòu)建的信用評(píng)價(jià)制度根本不具有識(shí)別能力與評(píng)價(jià)功能，從而選擇棄用該平臺(tái)。對(duì)合規(guī)店鋪來(lái)說(shuō)，當(dāng)其他店鋪通過(guò)刷單獲得巨額利潤(rùn)時(shí)，良性的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制已經(jīng)破壞，自身也就不需遵守商業(yè)規(guī)則，效仿刷單店鋪，加入刷單大軍，導(dǎo)致整個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)刷單橫行，最終形成檸檬市場(chǎng)。對(duì)電商平臺(tái)來(lái)說(shuō)，當(dāng)自己構(gòu)建的信用評(píng)價(jià)制度被破壞，其就會(huì)花費(fèi)巨大的成本去治理刷單，并且其會(huì)將所有店鋪納入刷單嫌疑人名單，此時(shí)電商平臺(tái)與店鋪之間的信任紐帶就已斷裂；而消費(fèi)者與店鋪均會(huì)因?yàn)樵撾娚唐脚_(tái)不具有可信性，放棄使用該平臺(tái)，電商平臺(tái)最終只能退出市場(chǎng)。

可見(jiàn)，刷單行為會(huì)完全破壞網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中各主體之間的信任關(guān)系，這與發(fā)生在物理空間社會(huì)的僅破壞兩主體信任關(guān)系的犯罪行為相比，其對(duì)信任關(guān)系更具有破壞力。如果不通過(guò)刑罰手段遏制刷單，必將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的崩塌。

2.被害人教義學(xué)的運(yùn)用

被害人教義學(xué)也稱(chēng)被害人信條學(xué)，該學(xué)說(shuō)的理論靈感來(lái)源于犯罪學(xué)意義上的被害人學(xué)，其以刑法謙抑性為理論基底，將傳統(tǒng)行為人研究視角轉(zhuǎn)向被害人視角，其核心意思指當(dāng)被害人能夠自我保護(hù)時(shí)，刑法保護(hù)就不需要介入。被害人教義學(xué)在20世紀(jì)70年代由德國(guó)學(xué)者阿梅隆、許遒曼、哈默等提出并發(fā)展，雖然該學(xué)說(shuō)自提出之日就備受爭(zhēng)議與批判，但并不妨礙其逐漸成為一套有效的刑法分析工具，許多德國(guó)刑法著作已經(jīng)在刑法總論部分對(duì)該學(xué)說(shuō)進(jìn)行詳細(xì)介紹。被害人教義學(xué)與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)、自我答責(zé)等理論一脈相承，正是德國(guó)刑法教義學(xué)精細(xì)化的表現(xiàn)。[4]由于該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)被害人的自我保護(hù)，排除刑法適用的一面，與自由主義思想契合，因此對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法過(guò)度介入，產(chǎn)生肥大癥的現(xiàn)象極具批判意義。

被害人教義學(xué)的理論意義遠(yuǎn)不止于此，幾乎所有的學(xué)者都把被害人教義學(xué)的理論價(jià)值限于被害人能夠自我保護(hù)排除刑法適用這樣的單一視角。但是被害人教義學(xué)同樣也強(qiáng)調(diào)被害人不能自我保護(hù)時(shí)刑法可以介入。這被忽視的一面正好與刑法家長(zhǎng)主義理念相一致。這一理論側(cè)臉剛好可以作為分析工具來(lái)證成某些行為可以入罪的可能性。在刷單行為中直接的被害者有合法經(jīng)營(yíng)的店鋪、電商平臺(tái)、消費(fèi)者三方。作為消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，刷單行為主要侵害其知情權(quán)與一定的選擇權(quán)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，73%的受訪消費(fèi)者認(rèn)為自己并不能完全辨別刷單的商品。[5]對(duì)電商平臺(tái)來(lái)說(shuō)，刷單行為主要侵犯其規(guī)制刷單行為的制度與信譽(yù)。如果電商平臺(tái)容忍或者大量存在刷單，消費(fèi)者以及各電商就不會(huì)在對(duì)該平臺(tái)產(chǎn)生信任，就會(huì)轉(zhuǎn)移到其他平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)和經(jīng)營(yíng)，最終導(dǎo)致平臺(tái)關(guān)閉。在全國(guó)首例電商平臺(tái)狀告刷單團(tuán)伙索賠案中，阿里巴巴相關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示刷單行為嚴(yán)重破壞其評(píng)價(jià)體系。[6]然而，平臺(tái)本身的評(píng)分規(guī)則與處罰手段根本不能有效遏制刷單現(xiàn)象，其技術(shù)識(shí)別能力也只能發(fā)現(xiàn)少數(shù)刷單組織，根本趕不上其衍生速度，而平臺(tái)與政府合作共同打擊刷單的舉動(dòng)就已經(jīng)表明平臺(tái)自身難以有效應(yīng)對(duì)刷單。對(duì)合法經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，無(wú)論正向刷單還是反向刷單，其合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)都會(huì)被侵犯。正向刷單可以為刷單店鋪迅速帶來(lái)積分與等級(jí)，其排名就會(huì)很快超過(guò)合規(guī)經(jīng)營(yíng)的店鋪，最終也會(huì)導(dǎo)致合規(guī)經(jīng)營(yíng)店鋪排名下降，交易機(jī)會(huì)減少，影響到店鋪盈利，最終效果和反向刷單在實(shí)質(zhì)上是一致的。因此刷單行為對(duì)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)店鋪的危害最大。由于網(wǎng)絡(luò)刷單的隱蔽性、簡(jiǎn)易性，各電商根本不具備發(fā)現(xiàn)刷單行為的可能性，特別是對(duì)反向刷單，合法經(jīng)營(yíng)者可以說(shuō)是防不勝防。在現(xiàn)有條件下合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的店鋪幾乎沒(méi)有辦法采取任何措施去打擊刷單行為進(jìn)行自我保護(hù)，在其他保護(hù)措施不力，無(wú)法保護(hù)其合法權(quán)益的情況下，請(qǐng)求刑法保護(hù)也就成為必然選擇。如此，刑法介入刷單規(guī)制也就順理成章，水到渠成。

二、刷單組織者的刑法規(guī)制路徑

對(duì)刷單組織者如何進(jìn)行刑法規(guī)制理論界形成完全相反的兩種進(jìn)路，即新增罪名規(guī)制與傳統(tǒng)罪名規(guī)制。

（一）新增罪名進(jìn)路

新增罪名論者認(rèn)為傳統(tǒng)罪名已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足對(duì)刷單組織者的規(guī)制需求，傳統(tǒng)罪名在應(yīng)對(duì)刷單組織者時(shí)與罪刑法定原則存在不可調(diào)和的張力，唯有通過(guò)新增罪名才能對(duì)刷單組織者合理規(guī)制，不違反罪刑法定原則。

從新增罪名論者的建議來(lái)看，新增罪名可分為兩類(lèi)：包容性強(qiáng)的抽象化罪名與針對(duì)性強(qiáng)的具象化罪名。第一類(lèi)新增罪名主要為妨害業(yè)務(wù)罪、[7]網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)罪與破壞網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)罪、[8]危害信用罪；[9]第二類(lèi)罪名主要有非法利用信息網(wǎng)絡(luò)妨害他人業(yè)務(wù)罪、[10]刷單炒信罪、[11]虛假網(wǎng)絡(luò)交易罪。[12]

新增罪名雖然具有針對(duì)性，能夠有效處罰刷單組織者，卻也存在一些可商榷之處。新增包容性強(qiáng)的抽象化罪名存在以下可商榷之處。第一，增設(shè)包容性強(qiáng)的抽象化罪名固然可以收到處罰之效，而且還能應(yīng)對(duì)新型的犯罪行為，但是罪名抽象化使得新設(shè)的罪名成為口袋罪名。在中國(guó)目前的口袋罪適用愈發(fā)嚴(yán)重的司法環(huán)境下，似乎并不可取。第二，學(xué)者提出的抽象化罪名會(huì)與其他許多罪名產(chǎn)生法條競(jìng)合。我國(guó)理論界對(duì)法條競(jìng)合的一些問(wèn)題并沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，特別是當(dāng)定罪標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到特殊法條，符合一般法條時(shí)能否適用一般法條存在截然對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。貿(mào)然新增罪名會(huì)導(dǎo)致分歧更加嚴(yán)重，司法實(shí)踐更加混亂。第三，抽象性罪名不符合立法明確性要求，給予了司法者極大的隨意解釋法條的可能，使得法條不具有可預(yù)測(cè)性。第四，建議新增的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、破壞網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)罪與危害信用罪等罪名，是否意味著非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境即現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)不值得刑法保護(hù)？ 更值得警惕的是在我國(guó)信用制度本身就不健全，何為信用？ 哪些行為可以稱(chēng)為失信？ 信用體系的內(nèi)容等問(wèn)題并沒(méi)有得到解決，實(shí)踐也非?；靵y。這從我國(guó)失信黑名單建設(shè)中多次出現(xiàn)的與大眾觀念不合的案例就可以看出，如高鐵霸座行為被納入個(gè)人信用評(píng)價(jià)。

新增針對(duì)性極強(qiáng)的具象化罪名固然可以避免上述缺陷，但是卻存在自身的不合理之處。第一，如此草率的立法是否意味著以后出現(xiàn)一類(lèi)新的危害行為就要為此類(lèi)行為新增一個(gè)罪名，刑法的穩(wěn)定性如何保證？ 第二，新增太多具體化罪名必然導(dǎo)致刑法肥大，臃腫不堪。在我國(guó)二元制裁模式下，刑法提前過(guò)度介入會(huì)瓦解其他法律應(yīng)對(duì)新型危害社會(huì)行為的能力。

綜上，新增罪名論固然可以起到針對(duì)性強(qiáng)、見(jiàn)效快的效益，卻沒(méi)能從長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā)，是短視型立法。不認(rèn)真研讀現(xiàn)有法條，仔細(xì)解釋現(xiàn)有法條，挖掘現(xiàn)有法條的巨大潛力，遇到問(wèn)題就建議立法，本質(zhì)上就是惰性思維作祟。新增罪名的前提必須是現(xiàn)有法條用盡用足的情況下才能夠提上日程。

（二）傳統(tǒng)罪名活性化解釋進(jìn)路及選擇

對(duì)刷單組織者進(jìn)行刑法規(guī)制的另一條路徑乃是對(duì)傳統(tǒng)罪名進(jìn)行活性化解釋?zhuān)顾涡袨槟軌蚍蟼鹘y(tǒng)罪名的構(gòu)成要件。刷單行為組織者可能會(huì)觸犯的罪名包括非法經(jīng)營(yíng)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、虛假?gòu)V告罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等等。

筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)上分別以以上罪名和刷單為關(guān)鍵詞，搜索出刷單者被判處刑罰的判決，其中刷單組織者被以非法經(jīng)營(yíng)罪判決的案例5份，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的案例2份、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的案例1份，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的案例1份（為最高檢指導(dǎo)案例）。從以上簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，刷單組織者如何定罪在司法實(shí)務(wù)中存在巨大爭(zhēng)議，法官們傾向于認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，這也是被稱(chēng)為首例刷單入刑案的李某非法經(jīng)營(yíng)案所帶的示范效應(yīng)。限于篇幅限制，筆者僅對(duì)理論界爭(zhēng)議較大的非法經(jīng)營(yíng)罪、虛假?gòu)V告罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪進(jìn)行分析。

1.正向刷單可構(gòu)成虛假?gòu)V告罪

首例刷單入刑案“李某某非法經(jīng)營(yíng)案”，法院認(rèn)為李某某組建刷單平臺(tái)的行為違反 《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》 第4條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)性信息服務(wù)應(yīng)當(dāng)取得國(guó)家許可的規(guī)定，并且符合2013年《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條的規(guī)定，對(duì)李某某以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰沒(méi)有問(wèn)題。該判決得到許多媒體以及部分學(xué)者的稱(chēng)贊。[13]151但是反對(duì)者認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的是國(guó)家特許制度，就意味著被判處刑罰的行為存在合法經(jīng)營(yíng)，其具有取得許可的可能性，而刷單平臺(tái)不可能得到國(guó)家許可，因此不能以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。[14]并且上述司法解釋規(guī)定本身就存在問(wèn)題。從程序上說(shuō)，根據(jù)2011年《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》第2條規(guī)定，人民法院對(duì)被告人的行為是否“違反國(guó)家規(guī)定”存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示，而李某某非法經(jīng)營(yíng)案中，做出判決的人民法院并沒(méi)有對(duì)此做出請(qǐng)示，該法院似乎認(rèn)為這是不證自明的問(wèn)題，但顯然違反了該條的規(guī)定。筆者認(rèn)為否定說(shuō)較為合理，不再贅述。

從目前在裁判文書(shū)網(wǎng)上的搜索結(jié)果來(lái)看，還沒(méi)有對(duì)正向刷單組織者按照虛假?gòu)V告罪進(jìn)行處罰的判決，但是在學(xué)理探討上卻存在刷單組織者能否適用虛假?gòu)V告罪的聚訟。反對(duì)者認(rèn)為虛假?gòu)V告罪為特殊主體，在正向刷單中，刷單組織者并不是廣告法規(guī)定的廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者這兩類(lèi)特殊主體；[15]并且廣告主要是對(duì)商品質(zhì)量、效用的宣傳，能夠脫離商品本身獨(dú)立存在，大眾從廣告本身就能識(shí)別商品屬性。但是，虛增銷(xiāo)量與虛假好評(píng)并不直接針對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量與效果，許多好評(píng)脫離商品本身后不具有任何意義，消費(fèi)者根本不可能根據(jù)好評(píng)識(shí)別具體商品。[16]筆者認(rèn)為上述反對(duì)理由均不能成立。其一，本罪的犯罪主體并非是特殊主體。根據(jù)我國(guó)《廣告法》規(guī)定，任何法人、自然人均可從事廣告業(yè)務(wù)，并沒(méi)有限定特定人員才能夠從事廣告業(yè)務(wù)，也沒(méi)有對(duì)廣告行業(yè)實(shí)行特許制度。個(gè)人向工商管理部門(mén)登記備案后就可以從事。廣告法將從事廣告業(yè)務(wù)者稱(chēng)為廣告主、廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營(yíng)者只是為了與其他行業(yè)的業(yè)務(wù)人員進(jìn)行名稱(chēng)上的區(qū)分，沒(méi)有特別的意義。只要是在實(shí)質(zhì)地從事廣告業(yè)務(wù)者均可有此稱(chēng)謂，唯一不同的是刷單組織者沒(méi)有在工商管理部門(mén)進(jìn)行登記備案而已。其二，根據(jù)《廣告法》第28條規(guī)定，對(duì)銷(xiāo)售情況做出與實(shí)際不一致的陳述，對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為有實(shí)質(zhì)影響的可以認(rèn)定為虛假?gòu)V告。任何介紹自己產(chǎn)品和服務(wù)的商業(yè)推廣與宣傳活動(dòng)都可以成為廣告。故而廣告的內(nèi)容不一定必須是針對(duì)產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量和效果。在網(wǎng)絡(luò)交易中，銷(xiāo)量與好評(píng)度恰是能夠?qū)οM(fèi)者是否購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或者服務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的內(nèi)容，虛增銷(xiāo)量和虛假好評(píng)可以認(rèn)定為虛假?gòu)V告。其三，在傳統(tǒng)的電視、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體上刊登的廣告中都會(huì)宣傳其產(chǎn)品或者服務(wù)得到某某機(jī)構(gòu)或者某某權(quán)威專(zhuān)家的認(rèn)證，本質(zhì)上這類(lèi)認(rèn)證就是對(duì)產(chǎn)品或者服務(wù)的評(píng)價(jià)。同樣的道理，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或者服務(wù)做出的評(píng)價(jià)自然可以成為廣告的一部分。其四，構(gòu)成虛假?gòu)V告罪并不要求廣告內(nèi)容全部都是虛假的，只要有部分虛假即可。因此即使虛增銷(xiāo)量、虛假好評(píng)不能脫離產(chǎn)品和服務(wù)獨(dú)立存在，但其構(gòu)成廣告的一部分是無(wú)可爭(zhēng)議的。其五，將銷(xiāo)售量與用戶(hù)評(píng)價(jià)認(rèn)定為廣告符合立法者意圖。根據(jù)《電子商務(wù)法》第40條規(guī)定，商品排名分為自然搜索排名（即電商平臺(tái)根據(jù)店鋪銷(xiāo)售量、好評(píng)數(shù)等給予的排名）與競(jìng)價(jià)排名，競(jìng)價(jià)排名應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明“廣告”。筆者認(rèn)為，對(duì)“應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明廣告”存在兩種理解，第一種理解為該條重在強(qiáng)調(diào)“顯著”二字，即競(jìng)價(jià)排名與自然搜索排名都屬于廣告，只是競(jìng)價(jià)排名應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明，自然搜索不用顯著標(biāo)明，一般的消費(fèi)者都能夠認(rèn)識(shí)到自然搜索也是廣告，不需要進(jìn)行特別提示。第二種理解將該條重點(diǎn)放在“標(biāo)明”二字，即只有標(biāo)明的才為廣告，沒(méi)有標(biāo)明的自然搜索不認(rèn)為是廣告。究竟采取何種理解需要回到2019年的《電子商務(wù)法》與2016年的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》?！峨娮由虅?wù)法》第40條的規(guī)定來(lái)源于《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第7條規(guī)定“互聯(lián)網(wǎng)廣告應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性，顯著標(biāo)明"廣告"，使消費(fèi)者能夠辨明其為廣告。付費(fèi)搜索廣告應(yīng)當(dāng)與自然搜索結(jié)果明顯區(qū)分”。從此處的法條表述來(lái)看，“顯著標(biāo)明廣告”應(yīng)采第二種理解。但是《電子商務(wù)法》第40條卻刪去“使消費(fèi)者能夠辨明其為廣告。付費(fèi)搜索廣告應(yīng)當(dāng)與自然搜索結(jié)果明顯區(qū)分”一句。立法者不會(huì)無(wú)緣無(wú)故地增改或者刪去法條，其背后必有意義，可以推測(cè)，《電子商務(wù)法》立法時(shí)，立法者認(rèn)為自然搜索排名也是廣告。還有一點(diǎn)值得注意的是，《電子商務(wù)法》 明確規(guī)定禁止虛假交易、虛假好評(píng)，但是卻在法律責(zé)任部分沒(méi)有對(duì)虛假交易、虛假好評(píng)行為規(guī)定處罰措施，立法者不至于如此粗心大意，只有一種可能就是對(duì)該行為的處罰措施已經(jīng)在 《電子商務(wù)法》 的其他條款提及，不需要重復(fù)。根據(jù)《電子商務(wù)法》第18條，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者發(fā)送廣告的，需要遵守《廣告法》的規(guī)定，而且第18條緊接著第17條關(guān)于虛假交易、虛假好評(píng)的禁止性條款，由此可以得出結(jié)論，即立法者認(rèn)為刷單產(chǎn)生的虛假交易與虛假好評(píng)可以認(rèn)為是廣告。總而言之，刷單炒信平臺(tái)組織者雖然并不是典型意義上的廣告經(jīng)營(yíng)者，但是從擴(kuò)大解釋的角度出發(fā)，其行為實(shí)質(zhì)是受賣(mài)家所托，圍繞經(jīng)營(yíng)狀況和客戶(hù)評(píng)價(jià)等內(nèi)容進(jìn)行虛假宣傳，因此也可以被納入廣義的廣告經(jīng)營(yíng)者定義中。[17]

2.反向刷單可構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪

反向刷單是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪也是具有極大的爭(zhēng)議。從第一例反向刷單以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪判處以來(lái)，目前也就僅有一個(gè)案件同樣以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪處理，可以看出司法機(jī)關(guān)在此問(wèn)題上的謹(jǐn)慎態(tài)度。這或許是由于理論爭(zhēng)議巨大的原因所致。反向刷單是否符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪存在截然不同的觀點(diǎn)。反對(duì)者認(rèn)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪條文規(guī)定的“其他方法”作為兜底性條款，必須與其前面列舉的具體行為類(lèi)型具有同質(zhì)性，對(duì)其進(jìn)行解釋必須符合同類(lèi)解釋規(guī)則。即“其他方法”必須是與前文規(guī)定的“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘骸耕畜”具有相當(dāng)性的行為方式，“其他方法” 必須是在物理空間對(duì)有形物進(jìn)行破壞的行為手段，否則不能認(rèn)定為“其他方法”。[18]反向刷單導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受到搜索降權(quán)的處罰，此種淘寶規(guī)則并不具有在物理空間破壞有形財(cái)物的特點(diǎn)，因此反向刷單不能以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?？隙ㄕf(shuō)以實(shí)質(zhì)解釋為依據(jù)，認(rèn)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)將解釋的重點(diǎn)放在“破壞”二字，只要是能使他人正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不能照常進(jìn)行的方法都可以認(rèn)定為“其他方法”。[19]39筆者贊成肯定說(shuō)。其一，大部分學(xué)者都認(rèn)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是指生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，破壞生產(chǎn)活動(dòng)可以構(gòu)成本罪，破壞經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也可以構(gòu)成本罪。但是法條列舉的“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘骸耕畜”兩種方法顯然只對(duì)應(yīng)破壞生產(chǎn)活動(dòng)，如果按照嚴(yán)格的同類(lèi)解釋立場(chǎng)，破壞經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為必然得不到規(guī)制，[19]38-39這與嚴(yán)格的同類(lèi)解釋論者認(rèn)為該罪保護(hù)生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的立場(chǎng)是矛盾的。其二，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪于1997年刑法被調(diào)整到侵財(cái)犯罪章節(jié)。但是在1997年我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)幾乎空白，彼時(shí)工業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱，立法者根本不可預(yù)見(jiàn)今日的網(wǎng)絡(luò)盛況。列舉的兩種行為類(lèi)型也只適應(yīng)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不能涵蓋網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)。刑法條文的解釋必須根據(jù)時(shí)代的變化作出符合時(shí)代要求的解釋?zhuān)朔N解釋只要不超過(guò)文字可能含義的射程即是合理。美國(guó)憲法兩百多年能夠保持對(duì)社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)性，就在于解釋者們賦予了美國(guó)憲法頑強(qiáng)的生命力與包容性。[13]153其三，根據(jù)嚴(yán)格同類(lèi)解釋論者的觀點(diǎn)，“其他方法” 必須限于物理空間毀壞有形財(cái)物，但是其在對(duì)其他方法舉例時(shí)列舉出“切斷電源”，很難想象，切斷電源如何體現(xiàn)出物理空間毀壞有形物的特點(diǎn)？ 其四，將其他方法也限定于物理空間毀壞有形財(cái)物，導(dǎo)致本罪與故意毀壞財(cái)物罪別無(wú)二致，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪就會(huì)成為多余的條款。其五，即使按照嚴(yán)格同類(lèi)解釋論者認(rèn)為“其他方法”只能是破壞生產(chǎn)資料的行為，根據(jù)今年4月份國(guó)務(wù)院發(fā)布的 《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》，其中明確提出數(shù)據(jù)屬于新的生產(chǎn)要素。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，雖然生產(chǎn)要素的外延大于生產(chǎn)資料，但是作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的數(shù)據(jù)，是當(dāng)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心生產(chǎn)資料已無(wú)爭(zhēng)議。反向刷單行為破壞了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)據(jù)真實(shí)性，是對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代核心生產(chǎn)資料的破壞，理應(yīng)納入破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的調(diào)整范圍。但是必須對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用進(jìn)行兩個(gè)限定：發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，其他如對(duì)慈善組織、某場(chǎng)活動(dòng)、舞會(huì)等的破壞行為不可適用該罪；必須是直接針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行破壞損害他人預(yù)期利益的情形，增加他人運(yùn)營(yíng)成本的行為（如惡意注冊(cè)）不能按照此罪處罰。

3.反向刷單可構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪

反向刷單還可以構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。雖然反對(duì)者認(rèn)為該罪要求捏造并散布虛假信息，散布行為要求向不特定多數(shù)人公開(kāi)，使大眾知曉。反向刷單僅僅是將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手存在虛假交易的消息傳遞到淘寶這一單一平臺(tái)，然后才導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被處罰。因此不符合該罪構(gòu)成要件。[20]筆者不同意這樣的看法。散布在一般情況下是向大眾公布虛假信息，但是向特定人散布也同樣可以損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。例如學(xué)者們認(rèn)為向工商管理部門(mén)散布競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手存在違法行為的虛假信息，向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的客戶(hù)散布虛假信息都可以認(rèn)定為商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。[21]相同的道理，向淘寶這一單個(gè)平臺(tái)散布競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手存在刷單的虛假信息也可以認(rèn)定為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。僅僅因?yàn)樘詫毱脚_(tái)存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境就否認(rèn)行為具有散布的特點(diǎn)，前后的矛盾自不待言。況且，向淘寶平臺(tái)散布虛假信息后，淘寶平臺(tái)會(huì)馬上啟動(dòng)處罰機(jī)制，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行降權(quán)處理，這相當(dāng)于把這一虛假信息向公眾散布。在整個(gè)過(guò)程中，刷單組織者不過(guò)是利用了淘寶平臺(tái)而已，此時(shí)的刷單者成立散布行為的間接正犯。反對(duì)者同樣認(rèn)為搜索降權(quán)只是減少了被害店鋪的交易機(jī)會(huì)，并沒(méi)有完全喪失交易可能，這種后果與“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)被破壞”存在根本的區(qū)別。[22]該觀點(diǎn)實(shí)則限制了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)被破壞的范圍，如果按照上述觀點(diǎn)，只有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行，經(jīng)營(yíng)店鋪關(guān)閉才是該罪之構(gòu)成要件結(jié)果，則明顯縮小了該罪的法益保護(hù)范圍。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益，只要預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益遭受損害并且符合2008年最高人民檢察院、公安部公布的 《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》所規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)即可構(gòu)成本罪，并非需要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者完全喪失生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力。

三、罪名競(jìng)合之處理

正如前文所言，刷單組織者可能觸犯多個(gè)罪名，這些罪名之間必然發(fā)生競(jìng)合，包括想象競(jìng)合與法條競(jìng)合。在罪名競(jìng)合時(shí)對(duì)組織刷單者如何進(jìn)行處罰仍然需要討論。

（一）想象競(jìng)合——二元無(wú)價(jià)值論的展開(kāi)

在正向刷單中，組織刷單者可能同時(shí)觸犯虛假?gòu)V告罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。學(xué)界一般認(rèn)為想象競(jìng)合時(shí)從一重處罰即可，但是此種處罰模式顯然沒(méi)有遵循全面評(píng)價(jià)原則。要討論該問(wèn)題首先還需要回到刑罰基本理論的原點(diǎn)即決定刑罰量的基本要素?，F(xiàn)代的刑罰理論基本都認(rèn)為刑罰要反映犯罪的不法與罪責(zé)內(nèi)涵。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)刑罰的量由客觀方面的危害與主觀上的罪過(guò)構(gòu)成最基礎(chǔ)的責(zé)任刑，然后在責(zé)任刑之下根據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性決定預(yù)防刑幅度。這在理論上被稱(chēng)為點(diǎn)的量刑理論。[23]從客觀危害性也即客觀違法性來(lái)看，過(guò)去在違法性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上存在行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值兩種觀點(diǎn)的尖銳對(duì)立，但是現(xiàn)在來(lái)看，極端的行為無(wú)價(jià)值與極端的結(jié)果無(wú)價(jià)值已經(jīng)幾乎沒(méi)有人主張，在刑法教義學(xué)發(fā)達(dá)的德國(guó)，二元論已成通說(shuō)。[24]也就是說(shuō)客觀違法性既包含行為無(wú)價(jià)值，也包含結(jié)果無(wú)價(jià)值。忽視行為無(wú)價(jià)值無(wú)法解釋各種手段實(shí)現(xiàn)的侵財(cái)犯罪的法定刑不同問(wèn)題，忽視結(jié)果無(wú)價(jià)值同樣無(wú)法解釋侵害人身犯罪與侵害財(cái)產(chǎn)犯罪的法定刑不同問(wèn)題。我國(guó)《刑法》第234條故意傷害罪規(guī)定的 “以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的” 就是行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值相容的二元論的完美典范?；氐较胂蟾?jìng)合犯，其客觀違法性也應(yīng)當(dāng)是行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值共同決定的。具體來(lái)看，行為人實(shí)施一個(gè)行為實(shí)現(xiàn)兩個(gè)或以上的構(gòu)成要件，重罪的構(gòu)成要件已經(jīng)被重刑評(píng)價(jià)，那么就剩下輕罪，此時(shí)由于只有一個(gè)行為，因此客觀違法性上，輕罪就剩下結(jié)果無(wú)價(jià)值沒(méi)有評(píng)價(jià)?？陀^違法性討論完畢后再來(lái)看主觀罪過(guò)。有學(xué)者認(rèn)為想象競(jìng)合是責(zé)任減少，因?yàn)槠渲挥幸粋€(gè)意思決定。但是必須指出的是，這里的一個(gè)意思決定絕對(duì)不是主觀責(zé)任的要素，它只是單純的心理狀態(tài)的描述，是心理學(xué)上的概念，并非是法規(guī)范上的責(zé)任內(nèi)容。[25]法規(guī)范上的責(zé)任要素僅僅包括積極責(zé)任要素（包括故意與過(guò)失）和消極責(zé)任要素（責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性以及期待可能性），并沒(méi)有所謂的“一個(gè)意思決定”，其中積極責(zé)任要素才是決定罪責(zé)內(nèi)涵大小的，消極責(zé)任要素是排除責(zé)任的。故而，想象競(jìng)合減輕處罰的根據(jù)只能違法性減少即只有一個(gè)行為。正如俄羅斯學(xué)者指出，在想象的數(shù)罪中，由于各個(gè)犯罪是由一個(gè)行為實(shí)施的，所以這些犯罪之間的聯(lián)系更為緊密，構(gòu)成想象的數(shù)罪的各個(gè)犯罪的共同之處不僅在于犯罪的客體相同，而且，犯罪客觀方面的特點(diǎn)也有共同之處，通常刑法規(guī)定的犯罪類(lèi)型或犯罪行為是相同的。[26]想象競(jìng)合是行為人基于一個(gè)意思決定實(shí)施一個(gè)行為即可，其主觀罪過(guò)可以是故意與故意、故意與過(guò)失、過(guò)失與過(guò)失的競(jìng)合。故而在剩余輕罪中，行為人的主觀罪過(guò)還沒(méi)有評(píng)價(jià)。綜上，剩余輕罪中，輕罪的結(jié)果無(wú)價(jià)值與主觀罪過(guò)還沒(méi)有評(píng)價(jià)。如果將一個(gè)宣告刑看作一個(gè)整體，其由客觀違法性（包括行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值）與主觀罪過(guò)決定，那么行為無(wú)價(jià)值、結(jié)果無(wú)價(jià)值、主觀罪過(guò)就各自占據(jù)一個(gè)宣告刑的一部分，平均來(lái)看就是各自決定刑罰量的1/3。那么，由于剩余輕罪還剩下結(jié)果無(wú)價(jià)值與主觀罪過(guò)沒(méi)有評(píng)價(jià)，因此輕罪的宣告刑就還有2/3的刑罰量。理所當(dāng)然地，加重的量就是剩余輕罪宣告刑的2/3。這也正是筆者提出以行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的二元論為依據(jù)的原因所在。

（二）法條競(jìng)合——一般法條的限制適用

在反向刷單中，組織刷單者會(huì)符合損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪兩罪的構(gòu)成要件，而兩罪處于法條競(jìng)合關(guān)系。損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)是一種特殊的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為方式。正如反向刷單入刑第一案（董某某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪）中法官指出，董某某本質(zhì)上是損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為，但是因?yàn)槠錄](méi)有達(dá)到損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，故而可以適用破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪①江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01刑終33號(hào)刑事判決書(shū)。。在此處涉及的問(wèn)題就是當(dāng)一行為不符合特殊法條的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，能否退回適用普通法條？ 理論上存在肯定與否定兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。對(duì)兩種觀點(diǎn)筆者無(wú)意多加評(píng)述，肯定說(shuō)與否定說(shuō)均具有一定的合理性。在兩方如此對(duì)立的情況下，提出折衷說(shuō)以緩和兩方矛盾，為理論開(kāi)辟一條新路，為司法實(shí)踐尋找一個(gè)合理標(biāo)準(zhǔn)方是正確解決之道。對(duì)此筆者認(rèn)為，當(dāng)一行為不符合特殊法條的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以退回到普通法條，但是在適用普通法條時(shí)，量刑上必須有所限制，具體刑罰量以?xún)勺镒畹蜋n法定刑的最小公約數(shù)為準(zhǔn)。以詐騙罪與合同詐騙罪為例，根據(jù)司法解釋規(guī)定，犯詐騙罪，數(shù)額在三千到一萬(wàn)以上為數(shù)額較大，可判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單出罰金；犯合同詐騙罪，數(shù)額在一萬(wàn)以上為數(shù)額較大，可判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。此時(shí)詐騙罪與合同詐騙罪第一檔法定刑的最小公約數(shù)為單處罰金。假如行為人合同詐騙數(shù)額為九千元，因?yàn)椴环虾贤p騙罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，退回普通詐騙罪適用，其刑罰為兩罪最低檔法定刑的最小公約數(shù)即單處罰金。此種方案作為一個(gè)折中的辦法，既可以避免無(wú)法適用特殊法條導(dǎo)致的處罰漏洞，又可以平息適用普通法條會(huì)導(dǎo)致行為人刑罰過(guò)重的詰難。

四、結(jié)語(yǔ)

刷單作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的伴生現(xiàn)象，對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)造成的破壞不可低估，通過(guò)傳統(tǒng)罪名的活性化解釋使刷單行為落入現(xiàn)有罪名的構(gòu)成要件，達(dá)到動(dòng)用刑罰手段遏制刷單行為的目的具有經(jīng)濟(jì)性與合理性，新增罪名則是畫(huà)蛇添足。在整個(gè)刷單產(chǎn)業(yè)鏈中，刷單組織者發(fā)揮著核心領(lǐng)導(dǎo)作用，對(duì)其準(zhǔn)確定性后，運(yùn)用共同犯罪理論可將相關(guān)刷單參與者納入處罰范圍。為了限定刑罰的處罰范圍，對(duì)刷單行為的實(shí)際實(shí)施者必須分類(lèi)處理：對(duì)職業(yè)性、經(jīng)常性的刷單實(shí)施者可以動(dòng)用刑罰規(guī)制；對(duì)少量參與，偶爾參與，大學(xué)生充當(dāng)刷手做兼職的不需要伸出刑罰之手，通過(guò)沒(méi)收違法所得等行政處罰手段處理即可。將刷單行為納入刑法之網(wǎng)是構(gòu)建安全、高效、便捷、健康、持久的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的必然選擇。以刑法謙抑性為理由反對(duì)刑法介入是對(duì)刑法謙抑性原則的誤解，時(shí)代的發(fā)展要求由收縮性的刑罰處罰轉(zhuǎn)變?yōu)橥桩?dāng)性的刑罰處罰。