《民法典》第153條第1款評(píng)注

楊代雄

《民法典》第153條第1款 【違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的民事法律行為】

違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。

一、規(guī)范目的

依私法自治原則，當(dāng)事人可以通過(guò)作出意思表示、締結(jié)民事法律行為對(duì)其在社會(huì)生活中的私人關(guān)系予以安排，借此形成的規(guī)范在當(dāng)事人之間如同法律規(guī)則，具有約束力。從這個(gè)意義上說(shuō)，締結(jié)民事法律行為是私人立法行為，民事法律行為是私人為實(shí)現(xiàn)自治而創(chuàng)設(shè)的法。對(duì)于此種私人之法，原則上應(yīng)承認(rèn)其效力。當(dāng)然，如果其突破了禁區(qū)，則應(yīng)否定其效力。劃定禁區(qū)的法律規(guī)定就是禁止性（強(qiáng)制性）法律規(guī)定。

二、立法沿革與比較法例

按照《民法通則》第58條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定，民事法律行為違反法律的無(wú)效。按照《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。最高人民法院頒布的《合同法解釋（一）》（法釋〔1999〕19號(hào)）第4條明確規(guī)定各級(jí)法院在認(rèn)定合同無(wú)效時(shí)只能以法律、行政法規(guī)為依據(jù)，不能以行政規(guī)章與地方性法規(guī)為依據(jù)。《合同法解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)）第14條又規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！迸c《民法通則》相比較，《合同法》及其司法解釋把無(wú)效的違法合同限定為違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范的合同，不包括違反任意性規(guī)范以及其他強(qiáng)制性規(guī)范的合同，并且將行政規(guī)章和地方性法規(guī)排除在這個(gè)問(wèn)題的法源范圍之外。

《民法典》第153條第1款第1句與《合同法》第52條第5項(xiàng)之規(guī)定類似，第2句但書則為新增規(guī)定，旨在表達(dá)如下立法意圖：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為并非一律無(wú)效。在該款的起草過(guò)程中，關(guān)于條文如何表述曾有較大爭(zhēng)議。《民法總則草案（征求意見稿）》第112條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定或者違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效?！?《民法總則草案（一次審議稿）》第132條、《民法總則草案（二次審議稿）》第147條、《民法總則草案（三次審議稿）》第155條的規(guī)定與此相同。《民法總則草案（大會(huì)審議稿）》曾將該條規(guī)定刪除，付諸大會(huì)表決的草案最終版本則又增加了該條規(guī)定，并且在條文表述上作了修改，以但書規(guī)定取代“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”這一表述。《民法典》第153條第1款與《民法總則》第153條第1款相比，內(nèi)容沒(méi)有變化，只是標(biāo)點(diǎn)符號(hào)作了調(diào)整，把“但是”前的逗號(hào)改為句號(hào)。

比較法上，《德國(guó)民法典》第134條規(guī)定：“除基于法律發(fā)生其他效果外，違反法律禁止規(guī)定的法律行為無(wú)效?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條規(guī)定：“法律行為，違反強(qiáng)制或禁止之規(guī)定者，無(wú)效。但其規(guī)定并不以之為無(wú)效者，不在此限?！薄度毡久穹ǖ洹返?0條規(guī)定：“違反公共秩序或善良風(fēng)俗之法律行為，無(wú)效?！钡?1條規(guī)定：“法律行為當(dāng)事人表示之意思，與法令中無(wú)關(guān)公共秩序之規(guī)定相異時(shí)，從其意思?！毕噍^之下，《民法典》第153條第1款與《德國(guó)民法典》第134條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條更為接近。

三、強(qiáng)制性法律規(guī)定的范圍

（一）概念辨析

《民法典》第153條第1款使用的術(shù)語(yǔ)是強(qiáng)制性規(guī)定。此處所謂的強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)際上指的是強(qiáng)行性規(guī)范，既包括命令當(dāng)事人必須實(shí)施或者必須以特定方式實(shí)施某種行為之規(guī)范，也包括禁止當(dāng)事人實(shí)施或者以特定方式實(shí)施某種行為之規(guī)范。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論中，第一種規(guī)范被稱為強(qiáng)制性規(guī)范，第二種規(guī)范被稱為禁止性規(guī)范。①史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第329頁(yè)；陳自強(qiáng)：《契約之成立與生效》，法律出版社2002年版，第146頁(yè)。也就是說(shuō)，強(qiáng)行性規(guī)范是強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范的上位概念。②對(duì)于這些術(shù)語(yǔ)之間的關(guān)系，耿林作了詳細(xì)地梳理。參見耿林：《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力——以合同法第52條第5項(xiàng)為中心》，中國(guó)民主法制出版社2009年版，第44～63頁(yè)。德國(guó)法上的強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范之關(guān)系，參見MünchKomm/Armbrüster, §134 Rn.46（2006）。一般來(lái)說(shuō)，能夠?qū)е旅袷路尚袨闊o(wú)效的是禁止性規(guī)范，③類似觀點(diǎn)參見朱慶育：《〈合同法〉第52條第5項(xiàng)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2016年第3期；許中緣：《禁止性規(guī)范對(duì)民事法律行為效力的影響》，載《法學(xué)》2010年第5期。王軼教授認(rèn)為，《合同法》第52條第5項(xiàng)所謂的強(qiáng)制性規(guī)范實(shí)際上指的就是禁止性規(guī)范，參見王軼：《民法原理與民法學(xué)方法》，法律出版社2009年版，第288頁(yè)。因?yàn)榻剐砸?guī)范是否定性的，對(duì)某種行為持否定態(tài)度，其中可能包括民事法律行為，而所謂的強(qiáng)制性規(guī)范是肯定性的，它要求當(dāng)事人去實(shí)施某種行為，從邏輯上說(shuō)不可能否定該行為的法律效果。因此，對(duì)于《民法典》第153條第1款中所謂的“強(qiáng)制性規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)不拘泥于文字，將其理解為禁止性規(guī)范。

（二）應(yīng)被排除于本款適用范圍之外的強(qiáng)制性規(guī)定

1. 已對(duì)無(wú)效后果作了明確規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定

某些強(qiáng)制性規(guī)定已經(jīng)對(duì)民事法律行為無(wú)效予以明確規(guī)定，比如《民法典》第506條、第705條第1款、第850條。民事法律行為違反此類規(guī)定的，直接據(jù)此判定無(wú)效即可，無(wú)需適用《民法典》第153條第1款，因?yàn)樵摽钍且话阋?guī)范或者說(shuō)“空白證書規(guī)范”（Blankettvorschrift）④Staudinger/Sack, §134, Rn.194（2004）; MünchKomm/Armbrüster, §134 Rn.3（2006）.，旨在授權(quán)裁判者在個(gè)案中援引相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定并依據(jù)該款之要件判定民事法律行為無(wú)效，一旦某項(xiàng)特別的強(qiáng)制性規(guī)范已經(jīng)明確規(guī)定民事法律行為無(wú)效，裁判者即無(wú)需動(dòng)用該款之授權(quán)。

2. 關(guān)于某種民事法律行為需要經(jīng)過(guò)準(zhǔn)許的法律規(guī)定

關(guān)于某種法律行為需要經(jīng)過(guò)準(zhǔn)許的法律規(guī)范，無(wú)論是私法上的準(zhǔn)許，還是公法上的準(zhǔn)許（即批準(zhǔn)）。⑤Erman/Palm,§134, Rn.5（2011）; MünchKomm/Armbrüster, §134, Rn.7（2006）.關(guān)于公法上準(zhǔn)許之規(guī)范即我國(guó)《民法典》第502條第2款所提到的關(guān)于特定合同須經(jīng)批準(zhǔn)的法律與行政法規(guī)規(guī)定，如《商標(biāo)法》第42條、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第3條、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第53條、《城市房地產(chǎn)管理法》第40條第1款及第45條第1款第4項(xiàng)。當(dāng)事人訂立此類合同未經(jīng)批準(zhǔn)的，效力如何？依最高人民法院《合同法解釋（一）》第9條之規(guī)定，此類合同未經(jīng)批準(zhǔn)的，未生效。至于何謂“未生效”，該司法解釋未作進(jìn)一步規(guī)定。對(duì)此，須先考察合同審批制度的立法目的。法律之所以規(guī)定某些類型的合同必須經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，是因?yàn)榇祟惡贤赡苡绊懮鐣?huì)公共利益或國(guó)家利益，立法者授權(quán)行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家予以審查，如果合同符合社會(huì)公共利益或國(guó)家利益，則予以批準(zhǔn)，合同生效，否則，決定不予批準(zhǔn)，合同確定不生效力。某一份合同訂立后尚未獲得批準(zhǔn)，其是否符合社會(huì)公共利益或國(guó)家利益尚不確定，所以暫不能確定合同究竟有效還是無(wú)效。此時(shí)發(fā)生糾紛的，法官如果依據(jù)《民法典》第153條第1款徑行判定合同無(wú)效，顯然不符合合同審批制度的立法目的，相當(dāng)于司法機(jī)關(guān)代替行政機(jī)關(guān)對(duì)合同是否符合社會(huì)公共利益或國(guó)家利益作出判斷，這是一種越權(quán)行為，欠缺正當(dāng)性。恰當(dāng)?shù)奶幚響?yīng)該是判定合同目前尚未生效，將來(lái)可否生效，取決于最終是否取得行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。無(wú)論如何，未辦理批準(zhǔn)的，合同中關(guān)于履行報(bào)批義務(wù)之約定均為有效，不履行該義務(wù)的，相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。《民法典》第502條第2款對(duì)此予以明確規(guī)定。

私法上的準(zhǔn)許包括同意、決議等形式。比如，按照《民法典》第19條、第22條之規(guī)定，限制民事行為能力人必須經(jīng)過(guò)法定代理人的同意才能獨(dú)立實(shí)施超出其心智能力范圍的非純獲益民事法律行為；按照《農(nóng)村土地承包法》第34條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)發(fā)包方同意。此類規(guī)定雖然也是強(qiáng)制性的，但顯然并非《民法典》第153條第1款意義上的強(qiáng)制性規(guī)定。類似情形還有《公司法》第16條第2款，依該款之規(guī)定，公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該決議是對(duì)法定代表人代表公司實(shí)施擔(dān)保行為的準(zhǔn)許。

3. 行政規(guī)章與地方性法規(guī)

依《合同法解釋（一）》第4條之規(guī)定，法院在認(rèn)定合同無(wú)效時(shí)不能以行政規(guī)章與地方性法規(guī)為依據(jù)。從規(guī)范性法律文件的層級(jí)看，行政規(guī)章與地方性法規(guī)不屬于《民法典》第153條第1款中的法律、行政法規(guī)，因此，不能據(jù)此認(rèn)定民事法律行為無(wú)效。之所以將行政規(guī)章與地方性法規(guī)排除在外，主要是為了防止過(guò)度的行政管制導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效現(xiàn)象泛濫，危害交易安全。⑥王利明：《論無(wú)效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2012年第7期。當(dāng)然，如此限定作為裁判依據(jù)的強(qiáng)制性規(guī)定范圍，是否矯枉過(guò)正，不無(wú)疑問(wèn)。⑦朱慶育：《〈合同法〉第52條第5項(xiàng)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2016年第3期。實(shí)踐中，如果某一項(xiàng)民事法律行為違反行政規(guī)章或地方性法規(guī)，綜合考慮個(gè)案相關(guān)情勢(shì)，可能構(gòu)成違背公序良俗，⑧參見最高人民法院對(duì)“重慶悅誠(chéng)律師事務(wù)所與肖某某、田某訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛案”作出的“ （2012）民再申字第318號(hào)”民事裁定以及重慶市高級(jí)人民法院對(duì)本案作出的“ （2012）渝高法民提字第00135號(hào)”民事判決；最高人民法院對(duì)“安徽省福利彩票發(fā)行中心與北京德法利科技發(fā)展有限責(zé)任公司營(yíng)銷協(xié)議糾紛案”作出的“ （2008）民提字第61號(hào)”民事判決。依《民法典》第153條第2款，亦為無(wú)效。⑨實(shí)際上，在德國(guó)法上，導(dǎo)致法律行為無(wú)效的禁止性規(guī)范范圍比較寬泛。通說(shuō)認(rèn)為，既包括議會(huì)制定的法律，也包括行政法規(guī)、公法性的規(guī)章（?ffentlich-rechtliche Satzung），甚至包括某些習(xí)慣法以及某些擁有行業(yè)立法權(quán)限的行業(yè)協(xié)會(huì)（如醫(yī)師協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)）制定的行業(yè)規(guī)章。對(duì)此，最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法〔2019〕254號(hào)）》第31條第1句規(guī)定：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效?！贝隧?xiàng)規(guī)定值得肯定。

應(yīng)當(dāng)注意的是，涉及產(chǎn)品、建筑工程的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)雖然僅由國(guó)務(wù)院各部委制定，但《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第14條規(guī)定：“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口……”。據(jù)此，強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)可以與該條禁止性法律規(guī)定組合適用，違反強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的民事法律行為也應(yīng)依據(jù)《民法典》第153條第1款認(rèn)定無(wú)效。

（三）關(guān)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分

依《合同法解釋（二）》第14條之規(guī)定，《合同法》第52條第5項(xiàng)中的強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。自此之后，效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定之區(qū)分逐漸成為司法實(shí)踐中判別違法合同是否有效的主要標(biāo)準(zhǔn)。⑩關(guān)于《合同法解釋（二）》第14條在裁判實(shí)踐中的適用概況，詳見姚明斌：《“效力性”強(qiáng)制規(guī)范裁判之考察與檢討——以〈合同法解釋二〉第14條的實(shí)務(wù)進(jìn)展為中心》，載《中外法學(xué)》2016年第5期。代表性判例如最高人民法院“（2012）民提字156號(hào)判決”，認(rèn)為《公司法》第16條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違法該規(guī)定原則上不導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；最高人民法院“（2015）民申字第2700號(hào)”民事裁定認(rèn)為《公司法》第186條第3款關(guān)于清算期間公司不得開展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不導(dǎo)致合同無(wú)效；?參見最高人民法院對(duì)“山東銀聯(lián)擔(dān)保有限公司濱州分公司、濱州市濱城區(qū)銀泰小額貸款有限公司與山東銀聯(lián)擔(dān)保有限公司濱州分公司、濱州市濱城區(qū)銀泰小額貸款有限公司等借款合同糾紛案”作出的“（2015）民申字第2700號(hào)”民事裁定。最高人民法院“（2013）民申字第869號(hào)”民事裁定認(rèn)為《野生動(dòng)物保護(hù)法》第27條關(guān)于禁止出售、購(gòu)買、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不得以之作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)；?參見最高人民法院對(duì)“宜昌金銀崗野生動(dòng)物世界有限公司與宜昌三峽森林野生動(dòng)物世界有限公司、三峽植物園租賃合同糾紛案”作出的“（2013）民申字第869號(hào)”民事裁定。最高人民法院在“（2013）民申字第2119號(hào)”民事裁定中認(rèn)為國(guó)務(wù)院1991年頒行的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第3條關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評(píng)估的規(guī)定只是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不導(dǎo)致以物抵債協(xié)議無(wú)效；?參見最高人民法院對(duì)“羅某某與日本株式會(huì)社遼寧實(shí)業(yè)公司、遼寧海普拉管業(yè)有限公司及第三人遼寧工程機(jī)械（集團(tuán)）有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛案”作出的“（2013）民申字第2119號(hào)”民事裁定。最高人民法院在“（2014）民申字第56號(hào)”民事裁定中認(rèn)為《城市房地產(chǎn)管理法》第39條第2項(xiàng)只是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不導(dǎo)致國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。?參見最高人民法院對(duì)“達(dá)州廣播電視大學(xué)與四川省聚豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”作出的“（2014）民申字第56號(hào)”民事裁定。

效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定之區(qū)分的直接來(lái)源是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法理論。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條規(guī)定：“法律行為，違反強(qiáng)制或禁止之規(guī)定者，無(wú)效。但其規(guī)定并不以之為無(wú)效者，不在此限?！迸_(tái)灣地區(qū)民法理論在這個(gè)問(wèn)題上，從史尚寬開始，把強(qiáng)制與禁止規(guī)定（統(tǒng)稱為強(qiáng)行法）劃分為效力規(guī)范與取締規(guī)范。效力規(guī)范注重違法行為的法律行為價(jià)值，以否定其法律效力為目的，取締規(guī)范注重違法行為的事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的。違反效力規(guī)范的法律行為無(wú)效，而違反取締規(guī)范的法律行為有效。?史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第330頁(yè)。

從比較法看，效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定之區(qū)分接近于德國(guó)早期的規(guī)范性質(zhì)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，如果禁止性規(guī)范只是單純的秩序（管理）規(guī)定或營(yíng)業(yè)警察法規(guī)，違反該規(guī)范雖然應(yīng)當(dāng)受到公法上的制裁，但法律行為在私法上不具有違法性，所以其效力不受影響。當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是單純秩序（管理）規(guī)定的包括防制黑工法、營(yíng)業(yè)管制法等。不過(guò)，究竟應(yīng)該如何區(qū)分單純的秩序（管理）規(guī)定與旨在否定法律行為效力的禁止性規(guī)范，一直缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，所以規(guī)范性質(zhì)說(shuō)飽受批評(píng)。后來(lái)，德國(guó)的民法學(xué)說(shuō)與判例又提出規(guī)范對(duì)象說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，如果禁止性規(guī)范針對(duì)的是法律行為的所有當(dāng)事人，則違反該規(guī)范的法律行為是無(wú)效的，否則，原則上是有效的。據(jù)此，違反衛(wèi)生法規(guī)買賣腐敗變質(zhì)食物的合同，未經(jīng)許可營(yíng)業(yè)訂立的合同，違反建筑法規(guī)訂立的租賃合同（違章建筑的租賃），都因違法僅存在于一方的意思表示，如賣方出售變質(zhì)食品的意思表示，而非意思表示構(gòu)成的法律行為整體，所以效力不受影響。這種學(xué)說(shuō)后來(lái)也遭到批判，很多學(xué)者認(rèn)為法律行為中的兩個(gè)意思表示難以區(qū)分，公法有的時(shí)候僅處罰一方當(dāng)事人，并不意味著另一方當(dāng)事人的行為是完全合法的。實(shí)踐中也有不少判例認(rèn)定只有一方當(dāng)事人受到處罰的法律行為在私法上也是無(wú)效的。從20世紀(jì)50年代開始，德國(guó)出現(xiàn)了一種比較流行的學(xué)說(shuō)，即規(guī)范重心說(shuō)，認(rèn)為如果禁止性規(guī)范針對(duì)私法行為本身，則違反該規(guī)范的法律行為無(wú)效，如果只是針對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、人物等外部環(huán)境，則違反該規(guī)范的法律行為原則上是有效的。第四種學(xué)說(shuō)是規(guī)范目的說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)禁止性規(guī)范的目的來(lái)確定法律行為是否有效，如果令其有效，將與該禁止性規(guī)范所包含的目的相抵觸，則應(yīng)當(dāng)否定其效力。?關(guān)于德國(guó)民法學(xué)說(shuō)與判例的演變歷程，詳見蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第36～37頁(yè)。

在當(dāng)前德國(guó)民法學(xué)上，規(guī)范性質(zhì)說(shuō)盡管并未被完全摒棄，文獻(xiàn)中有時(shí)仍被提及?MünchKomm/Armbrüster, §134 Rn.42,46（2006）.，但終究已非主導(dǎo)性學(xué)說(shuō)，我國(guó)《合同法解釋（二）》卻依然以之為判定民事法律行為效力的主要標(biāo)準(zhǔn)，似乎不太妥當(dāng)。盡管實(shí)踐中裁判者用起來(lái)比較方便，但也逐漸體現(xiàn)出諸多弊端，因而備受詬病。該理論的缺陷一方面在于缺乏關(guān)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的具體識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。?《合同法解釋（二）》第14條施行之前，實(shí)務(wù)界權(quán)威人士的觀點(diǎn)認(rèn)為，管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無(wú)效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。此種觀點(diǎn)將明確規(guī)定違反者導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范納入《合同法》第52條第5項(xiàng)中所謂的法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范之范圍，顯然欠妥，此類規(guī)范屬于前文提及的應(yīng)被排除于《合同法》第52條第5項(xiàng)適用范圍之外的規(guī)范。此種觀點(diǎn)在《合同法解釋（二）》第14條施行之后依然發(fā)揮影響，以至于裁判實(shí)踐中逐漸形成將大多數(shù)強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)范并據(jù)此判定系爭(zhēng)合同有效的趨向。絕大多數(shù)強(qiáng)制性規(guī)定都沒(méi)有明確規(guī)定違反該規(guī)定之法律行為的效力，一條強(qiáng)制性規(guī)定究竟是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，從該規(guī)定的文義中通常得不到答案。?楊代雄：《民法總論專題》，清華大學(xué)出版社2012年版，第135頁(yè)。實(shí)踐中，裁判者難免先入為主地預(yù)判系爭(zhēng)法律行為應(yīng)否生效，然后根據(jù)需要給相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定貼上管理性強(qiáng)制性規(guī)定或者效力性強(qiáng)制性規(guī)定之標(biāo)簽。另一方面，所謂管理性強(qiáng)制性規(guī)定并非與民事法律行為的效力毫無(wú)關(guān)系，盡管此類規(guī)定的本旨在于通過(guò)行政管理維護(hù)公共秩序，但有時(shí)民事法律行為的效力判定何嘗不是維護(hù)公共秩序的手段之一。?同注⑦?！肮芾硇浴迸c“效力性”在邏輯上并非對(duì)稱的概念，與“效力性”相對(duì)的是“非效力性”，但即便合乎邏輯地使用效力性強(qiáng)制性規(guī)定與非效力性強(qiáng)制性規(guī)定這一對(duì)概念，也沒(méi)有太大實(shí)益，因?yàn)椤靶Яπ浴边@個(gè)表述空洞無(wú)物，以之為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定民事法律行為效力將陷入同語(yǔ)反復(fù)：此項(xiàng)民事法律行為之所以無(wú)效，是因?yàn)槠溥`反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，此項(xiàng)規(guī)定之所以是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是因?yàn)槠浞穸ㄏ嚓P(guān)民事法律行為的效力！

實(shí)際上，具有決定性意義的并非相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)，毋寧是其規(guī)范目的和規(guī)范重心。對(duì)于系爭(zhēng)民事法律行為所涉及的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)著重探尋其規(guī)范目的、考察其規(guī)范重心，以確定是否據(jù)之認(rèn)定民事法律行為的效力。

四、強(qiáng)制性法律規(guī)定的規(guī)范目的與規(guī)范重心

最高人民法院2009年7月發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（簡(jiǎn)稱為《民商事合同指導(dǎo)意見》）第15條規(guī)定：“……違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！钡?6條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的‘市場(chǎng)準(zhǔn)入’資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院?！?/p>

與《合同法解釋（二）》第14條相比，《民商事合同指導(dǎo)意見》有兩點(diǎn)變化：一是，沒(méi)有絕對(duì)貫徹“違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范的合同無(wú)效、違反管理性強(qiáng)制性規(guī)范的合同有效”這條原則，而是規(guī)定違反管理性強(qiáng)制性規(guī)范的合同也有可能無(wú)效。二是，對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力提出了一些比較具體的判定基準(zhǔn)，比如規(guī)制對(duì)象、保護(hù)的利益、交易安全等。從中可以看到規(guī)范重心說(shuō)與規(guī)范目的說(shuō)的某些元素。最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法〔2019〕254號(hào)）》第30條重申了《民商事合同指導(dǎo)意見》的立場(chǎng)，明確指出違反管理性強(qiáng)制性規(guī)范并非一律都不導(dǎo)致合同無(wú)效。

《民法典》第153條第1款第2句規(guī)定：“但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！贝隧?xiàng)但書與《德國(guó)民法典》第134條“除基于法律發(fā)生其他效果外”之立法表述乃異曲同工。兩者均可以解釋為規(guī)范目的保留（Normzweckvorbehalt），即違反強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定并不必然導(dǎo)致法律行為無(wú)效，法律行為是否有效，取決于該規(guī)定之目的。當(dāng)然，德國(guó)民法學(xué)理上存在如下爭(zhēng)議《：德國(guó)民法典》第134條究竟是純粹的引致（Verweisung）條款抑或同時(shí)也是解釋規(guī)則（Auslegungsregel）？部分學(xué)者與判例持引致條款說(shuō)，認(rèn)為由于但書中包含法律目的保留，所以《德國(guó)民法典》第134條實(shí)際上“什么也沒(méi)說(shuō)”，其本身并未包含民事制裁，毋寧只是參引法律行為所違反的禁止性法律規(guī)定之目的，僅當(dāng)該規(guī)范目的要求系爭(zhēng)法律行為無(wú)效時(shí)，方可判定其無(wú)效。?Werner Flume, Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts, Bd.2. Das Rechtsgesch?ft, Springer-Verlag, 4.Aufl., Berlin, 1992, S.341;BGHZ 85, 39, 43.更多學(xué)者則持解釋規(guī)則說(shuō)，認(rèn)為《德國(guó)民法典》第134條包含一項(xiàng)解釋規(guī)則，盡管在個(gè)案中都需要審查法律行為無(wú)效之后果是否與其所違反的禁止性法律規(guī)定之目的相沖突，但只要不能確定無(wú)效之后果違背規(guī)范目的，就應(yīng)判定法律行為無(wú)效。第134條為禁止性法律規(guī)定補(bǔ)充了法律行為無(wú)效之后果：有疑義時(shí)，違反該規(guī)定之法律行為無(wú)效。主張法律行為雖違反禁止性法律規(guī)定但仍然有效者對(duì)此須負(fù)擔(dān)論證義務(wù)，而主張法律行為無(wú)效者則無(wú)須積極地尋求規(guī)范目的支撐。?Erman/Palm, §134, Rn.12（2011）; Staudinger/Sack, §134, Rn.58（2004）.我國(guó)亦有學(xué)者持引致條款說(shuō)。?黃忠：《違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)》，載《法學(xué)家》2010年第5期。相較之下，解釋規(guī)則說(shuō)更為合理，可資借鑒。我國(guó)《民法典》第153條第1款并非純粹的引致條款，其本身包含了構(gòu)成要件與法律效果，盡管在適用該款時(shí)需要結(jié)合民事法律行為所違反的強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定，但該款本身依然是民事法律行為無(wú)效之規(guī)范基礎(chǔ)。從規(guī)范結(jié)構(gòu)上看，該款應(yīng)解釋為：違反強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定的民事法律行為原則上無(wú)效，例外地有效。所謂例外，即民事法律行為有效并不明顯違背相關(guān)強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定之目的。

規(guī)范重心與規(guī)范目的密切相關(guān)。判斷強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定的規(guī)范重心經(jīng)常需要先探究其規(guī)范目的。有時(shí)，依強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定的內(nèi)容、出處等因素固然可以確定其規(guī)范重心，但仍需結(jié)合規(guī)范目的才能對(duì)民事法律行為的效力作出妥當(dāng)?shù)呐卸?。綜合考慮規(guī)范目的與規(guī)范重心，可以歸結(jié)出如下幾項(xiàng)規(guī)則：

（1）如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定針對(duì)的是民事法律行為的內(nèi)容，則違反該規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，比如以權(quán)錢交易為內(nèi)容的合同、委托他人進(jìn)行權(quán)錢交易的合同?最高人民法院對(duì)“遼陽(yáng)縣塔子嶺鄉(xiāng)大西溝鉀長(zhǎng)石礦與北京前程錦繡科技發(fā)展有限公司委托合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮弊鞒龅摹埃?015）民申字第2995號(hào)”民事裁定。、毒品買賣合同、人體器官買賣合同、?參見最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法〔2019〕254號(hào)）》第30條第2款。非法傳銷合同、買賣他人之個(gè)人信息的合同、買賣（轉(zhuǎn)讓）土地或者礦產(chǎn)資源的合同?最高人民法院對(duì)“ 張科等與大連保稅區(qū)鑫寰國(guó)際貿(mào)易有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案”作出的“（2014）民抗字第40號(hào)”民事判決。、建設(shè)工程違法轉(zhuǎn)包或分包合同?參見最高人民法院對(duì)“ 鹽城市華為照明工程有限公司與江蘇建興建工集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案”作出的“ （2017）最高法民再18號(hào)”民事判決。、不符合《城市房地產(chǎn)管理法》第39條規(guī)定條件的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、以《環(huán)境保護(hù)法》第46條規(guī)定的嚴(yán)重污染環(huán)境的設(shè)備或產(chǎn)品為標(biāo)的物的買賣合同?參見貴州省高級(jí)人民法院對(duì)“興義市昊威（集團(tuán)）長(zhǎng)鑫鐵合金有限公司與蔣某買賣合同糾紛案”作出的“（2016）黔民終298號(hào)”民事判決。該判決適用的是1989年《環(huán)境保護(hù)法》第34條，該條規(guī)定：“任何單位不得將產(chǎn)生嚴(yán)重污染的生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)移給沒(méi)有污染防治能力的單位使用?！北M管不像2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第46條那樣明確禁止買賣嚴(yán)重污染環(huán)境的設(shè)備，但至少可以認(rèn)為此類設(shè)備買賣合同的履行行為（交付并移轉(zhuǎn)設(shè)備所有權(quán)）違反了該條規(guī)定。因此，此項(xiàng)判決值得肯定。、不符合《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第3條規(guī)定條件?該條規(guī)定的條件如下：（一）探礦權(quán)人有權(quán)在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。探礦權(quán)人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。（二）已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。的探礦權(quán)或采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?參見湖南省高級(jí)人民法院對(duì)“湖南眾禾石料有限公司與耒陽(yáng)市大和圩鄉(xiāng)存谷村采石場(chǎng)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案”作出的“（2015）湘高法民二終字第215號(hào)”民事判決。等。此類交易本身為法律所禁止，所以在民法上當(dāng)然應(yīng)否定其效力。如果民事法律行為的履行行為違反強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定，等同于內(nèi)容違法?Staudinger/Sack, §134, Rn.1（2004）.。比如建設(shè)單位未依《建筑法》第7條取得施工許可證，即與施工企業(yè)訂立建設(shè)工程合同，該合同一旦履行（施工），就違反《建筑法》第7條之強(qiáng)制性規(guī)定，所以該合同無(wú)效。?參見最高人民法院對(duì)“甘肅北方電力工程有限公司等與青海中鑄光伏發(fā)電有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案”作出的“ （2016）最高法民終522號(hào)”民事判決。再如，甲公司享有某一區(qū)域的探礦權(quán)，與乙公司訂立合作勘查探礦合同，事后發(fā)現(xiàn)該探礦區(qū)域處于野生動(dòng)物自然保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，按照《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》第26條規(guī)定，禁止在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行砍伐、狩獵、捕撈、開墾、開礦等活動(dòng)，因此，合作探礦合同一旦履行，即違反該禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。?參見最高人民法院對(duì)“四川金核礦業(yè)有限公司與新疆臨鋼資源投資股份有限公司特殊區(qū)域合作勘查合同糾紛案”作出的“（2015）民二終字第167號(hào)”民事判決。

（2）如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定針對(duì)的是法律行為的一些外部條件，如行為的時(shí)間、地點(diǎn)等，原則上不能將法律行為認(rèn)定為無(wú)效。比如，在街道兩側(cè)擺攤售貨，違反《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第14條以及《城市道路管理?xiàng)l例》第32條，但不宜因此將攤販與顧客之間訂立的買賣合同認(rèn)定為無(wú)效。但某些特殊類型的交易對(duì)于場(chǎng)所有特殊要求，違反該要求將損害特定領(lǐng)域的公共秩序，應(yīng)導(dǎo)致法律行為無(wú)效，如場(chǎng)外期貨交易行為。?同注? 。民事法律行為締結(jié)的方式違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，是否有效，不可一概而論。如果因此導(dǎo)致該民事法律行為的履行可能損害社會(huì)公共利益，依規(guī)范目的，也應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效。比如，依法應(yīng)當(dāng)以招投標(biāo)方式訂立建設(shè)工程合同，但當(dāng)事人未以招投標(biāo)方式訂立合同或者招投標(biāo)的具體方式（公開招標(biāo)、政府邀請(qǐng)招標(biāo)等）不符合法律規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。?參見最高人民法院對(duì)“重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與貴州山城生態(tài)移民發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案”作出的“（2016）最高法民終675號(hào)”民事判決?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第54條規(guī)定企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所以公開競(jìng)價(jià)方式進(jìn)行交易，違反該規(guī)定的轉(zhuǎn)讓行為是否有效，不無(wú)疑問(wèn)。最高人民法院在一些判例中曾主張不宜將國(guó)有企事業(yè)單位管理的國(guó)有資產(chǎn)利益等同于《合同法》第52條所稱的國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益。?參見最高人民法院對(duì)“深圳市新世紀(jì)投資發(fā)展有限公司與東北石油大學(xué)合同糾紛案”作出的“（2015）民二終字第129號(hào)”民事判決。持類似觀點(diǎn)的有重慶市高級(jí)人民法院對(duì)“重慶市種畜場(chǎng)與重慶融匯實(shí)業(yè)有限公司、重慶融華房地產(chǎn)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”作出的“（2014）渝高法民初字第00049號(hào)”民事判決，法院在此認(rèn)為社會(huì)公共利益系指全體社會(huì)成員所共同享有的利益。此項(xiàng)觀點(diǎn)是否妥當(dāng)有待斟酌。實(shí)際上，關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)利益是否屬于國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，最高人民法院的立場(chǎng)并不統(tǒng)一。在“(2011)民二終字第98號(hào)”民事判決中，最高人民法院認(rèn)為，國(guó)有金融不良債權(quán)的剝離與處置，決不僅僅是簡(jiǎn)單的商事主體之間的私權(quán)處分，而是巨額國(guó)有資產(chǎn)的流動(dòng)與利益再分配問(wèn)題，這種流動(dòng)能否在公開公平公正的程序下進(jìn)行，事關(guān)全體國(guó)民和國(guó)家的利益。?參見最高人民法院對(duì)“哈爾濱市勝達(dá)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與哈爾濱市電子儀表工業(yè)總公司確認(rèn)合同效力及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛案”作出的“（2011）民二終字第98號(hào)”民事判決。類似判例參見最高人民法院對(duì)“鄭某某與羅甸縣國(guó)有資本營(yíng)運(yùn)有限責(zé)任公司、黔南州拍賣有限責(zé)任公司國(guó)有企業(yè)出售合同糾紛案”作出的“（2013）民申字第959號(hào)”民事裁定，在該裁定中，最高人民法院認(rèn)為未經(jīng)有效評(píng)估轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)損害了國(guó)家利益，在企業(yè)改制方案和職工安置方案未經(jīng)國(guó)企職工代表大會(huì)表決通過(guò)的情況下轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)損害了職工權(quán)益等社會(huì)公共利益。此項(xiàng)觀點(diǎn)將國(guó)有資產(chǎn)利益視為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，與“(2015)民二終字第129號(hào)”民事判決中的觀點(diǎn)顯然不同。此外，在“(2013)民申字第2119號(hào)”民事裁定中，最高人民法院認(rèn)為不應(yīng)以國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估為由認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，?參見最高人民法院對(duì)“羅某某與日本株式會(huì)社遼寧實(shí)業(yè)公司、遼寧海普拉管業(yè)有限公司及第三人遼寧工程機(jī)械（集團(tuán)）有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛案”作出的“（2013）民申字第2119號(hào)”民事裁定。但最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（2009年）第6條第1款第6項(xiàng)則規(guī)定國(guó)有金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估的，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。兩者也存在明顯矛盾。按照最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法〔2019〕254號(hào)）》第30條第2款之規(guī)定，交易方式嚴(yán)重違法的，如違反招投標(biāo)等競(jìng)爭(zhēng)性締約方式訂立的合同，無(wú)效。此項(xiàng)規(guī)定值得肯定。

（3）如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定針對(duì)的是一方當(dāng)事人的資格，需要區(qū)分三種情況。其一，該規(guī)范涉及特定的職業(yè)資格，比如禁止沒(méi)有醫(yī)生資格的人行醫(yī)，禁止沒(méi)有律師資格的人提供職業(yè)性的法律服務(wù)。違反此種禁止性規(guī)范的合同原則上無(wú)效，否則將導(dǎo)致顧客接受不符合專業(yè)水準(zhǔn)的服務(wù)并深受其害。其二，該規(guī)范涉及勞動(dòng)者資格，比如禁止雇傭未成年人。對(duì)此，德國(guó)的學(xué)說(shuō)與判例認(rèn)為童工合同無(wú)效，但該無(wú)效不具有溯及力，?Staudinger/Sack, §134, Rn.256（2004）; Erman/Palm, §134, Rn.35（2011）.可資借鑒。其三，該規(guī)范涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)資格，比如我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第58條禁止未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)從事房地產(chǎn)中介活動(dòng)。對(duì)于違反此種規(guī)范的合同，德國(guó)民法通說(shuō)認(rèn)為合同有效，因?yàn)榇朔N規(guī)范旨在維持市場(chǎng)秩序，具有管理性的功能，立法者無(wú)意否定合同的效力。但如果該機(jī)構(gòu)從事的是某種需要具備一定專業(yè)水準(zhǔn)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)從而需要特殊的職業(yè)資格（而不是一般性的經(jīng)營(yíng)資格），或者該機(jī)構(gòu)從事特殊領(lǐng)域內(nèi)需要特別許可或者明顯涉及公眾利益保護(hù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?例如，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)條例》第3條第2款規(guī)定：“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸埃?010）民三他字第19號(hào)”《關(guān)于企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的復(fù)函》中指出，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)條例》第3條第2款可以認(rèn)定為行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，可以認(rèn)定無(wú)效。，則另當(dāng)別論。?MünchKomm/Armbrüster, §134, Rn.89（2006）; Erman/Palm, §134, Rn.60（2011）.比如，依據(jù)我國(guó)《商業(yè)銀行法》第11條第2款之規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。據(jù)此，某公司未經(jīng)批準(zhǔn)從事放貸營(yíng)業(yè)，與客戶訂立的借款合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。?最高人民法院對(duì)“日照港集團(tuán)有限公司煤炭運(yùn)銷部與山西焦煤集團(tuán)國(guó)際發(fā)展股份有限公司借款合同糾紛案”作出的“（2015）民提字第74號(hào)”民事判決；最高人民法院對(duì)“王某某與九江聯(lián)達(dá)建設(shè)有限公司等企業(yè)借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮弊鞒龅摹埃?014）民提字第138號(hào)”民事判決；山東省高級(jí)人民法院對(duì)“山東昊鑫投資擔(dān)保有限公司與張某令、張某師保證合同糾紛案”作出的“（2015）魯民提字第557號(hào)”民事判決。再如，按照《建筑法》第26條之規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。因此，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)訂立的建設(shè)工程施工合同無(wú)效?最高人民法院對(duì)“長(zhǎng)春北方建筑工程公司與翟淑芹等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案”作出的“（2016）最高法民再270號(hào)”民事判決；最高人民法院對(duì)“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昌吉分行訴新疆建筑裝飾設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案”作出的“ （2016）最高法民申2058號(hào)”民事判決。，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第1條對(duì)此予以規(guī)定。不過(guò)，對(duì)于特殊領(lǐng)域內(nèi)需要特別許可的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當(dāng)事人未經(jīng)特別許可即與他人訂立合同，最高人民法院并未一概認(rèn)定合同無(wú)效。?參見最高人民法院對(duì)“山東志誠(chéng)化工有限公司與張某某買賣合同糾紛案”作出的“（2013）民申字第977號(hào)”民事判決。該判決認(rèn)為，不應(yīng)僅以銷售方不具備煤炭經(jīng)營(yíng)企業(yè)資質(zhì)為由認(rèn)定煤炭買賣合同無(wú)效。

（4）如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定之目的在于對(duì)民事法律行為的一方當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)，不能一概判定民事法律行為無(wú)效，否則可能事與愿違。比如，我國(guó)《刑法》第224條、266條規(guī)定詐騙行為構(gòu)成犯罪，這意味著詐騙行為被法律禁止，其目的在于保護(hù)社會(huì)成員免受詐騙行為的侵害。一方當(dāng)事人為騙取對(duì)方錢財(cái)與之訂立合同，雖違反《刑法》第224條、266條，但不應(yīng)判定合同無(wú)效，?最高人民法院對(duì)“周某某與內(nèi)蒙古瑪拉沁醫(yī)院、趙某等借款合同糾紛案”作出的“（2015）民一終字第240號(hào)”民事判決。毋寧說(shuō)，該合同依《民法典》第148條為可撤銷合同。受欺詐方可以選擇使合同生效并請(qǐng)求欺詐方履行合同，也可以選擇撤銷合同并請(qǐng)求欺詐方返還財(cái)物、承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。?最高人民法院對(duì)“葫蘆島宏達(dá)鉬業(yè)有限公司訴中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司雞西分行等金融借款合同糾紛案”作出的“（2016）最高法民終655號(hào)”民事判決。

（5）如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定之目的主要在于規(guī)制一方當(dāng)事人的行為，以維護(hù)社會(huì)公共秩序，則違反該規(guī)定民事法律行為是否無(wú)效，取決于該民事法律行為如果有效是否不利于此項(xiàng)法律目的之實(shí)現(xiàn)?；蛘哒f(shuō)，須考察通過(guò)行政或刑事制裁是否足以保證法律目的之實(shí)現(xiàn)，抑或同時(shí)需要借助于民事制裁（判定法律行為無(wú)效）實(shí)現(xiàn)該目的。

（6）如果強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定針對(duì)的是民事法律行為的后續(xù)行為，則后續(xù)行為違反該規(guī)定通常并不導(dǎo)致民事法律行為本身無(wú)效。比如，甲、乙訂立買賣合同，依據(jù)客觀情況，買賣標(biāo)的物只能通過(guò)進(jìn)口獲得，而其進(jìn)口違反了強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定，但國(guó)內(nèi)的買賣合同本身并未違反該法律規(guī)定，所以并非無(wú)效。?Staudinger/Sack, §134, Rn.161（2004）.

司法實(shí)踐中，規(guī)范目的有時(shí)與民事法律行為的履行情況相結(jié)合，據(jù)此判斷該民事法律行為應(yīng)否認(rèn)定為無(wú)效。?參見最高人民法院對(duì)“羅某某與日本株式會(huì)社遼寧實(shí)業(yè)公司、遼寧海普拉管業(yè)有限公司及第三人遼寧工程機(jī)械（集團(tuán)）有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛案”作出的“（2013）民申字第2119號(hào)”民事裁定。有學(xué)者稱之為“無(wú)效之必要性問(wèn)題”，即個(gè)案中合同雖違反強(qiáng)制性規(guī)范，但從合同履行情況看，實(shí)際上并未發(fā)生強(qiáng)制性規(guī)范所旨在預(yù)防的情事，認(rèn)定合同有效并不違背該規(guī)范的目的，故無(wú)必要否定合同的效力。?姚明斌：《“效力性”強(qiáng)制規(guī)范裁判之考察與檢討——以〈合同法解釋二〉第14條的實(shí)務(wù)進(jìn)展為中心》，載《中外法學(xué)》2016年第5期。

五、法律效果

依上述規(guī)則應(yīng)當(dāng)判定系爭(zhēng)民事法律行為無(wú)效的，則該民事法律行為無(wú)效。此種無(wú)效為確定、當(dāng)然無(wú)效，且任何人都可以主張無(wú)效，法官也可以依職權(quán)判定無(wú)效。如果民事法律行為只有部分條款違反強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定，原則上僅此部分條款無(wú)效，除非讓其他條款有效違背法律目的。

六、證明責(zé)任

關(guān)于民事法律行為是否因違反強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定而無(wú)效，由主張其無(wú)效的當(dāng)事人負(fù)責(zé)證明存在導(dǎo)致違反強(qiáng)制性（禁止性）法律規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成。