“離婚冷靜期”爭(zhēng)議背后的幾個(gè)學(xué)術(shù)焦點(diǎn)

吳小英

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，北京 100732)

《民法典·婚姻家庭編》因涉及普通民眾的私人生活，從征求意見稿面世到全國(guó)人大通過前后的一年多時(shí)間內(nèi)持續(xù)引發(fā)了民眾的超熱度關(guān)注，其中討論和爭(zhēng)議最多的是與離婚相關(guān)的條款。與婚姻法相比，民法典在訴訟離婚和協(xié)議離婚方面都調(diào)整或增設(shè)了時(shí)間門檻，總體方向是加大了訴訟或協(xié)議離婚的時(shí)間成本，以使當(dāng)事人做出更加審慎的選擇。不過，公眾顯然對(duì)于更具日常化的后者——協(xié)議離婚登記條款的關(guān)注度更大，其中被媒體簡(jiǎn)化為“離婚冷靜期”的設(shè)定，頗具聽覺沖擊力和網(wǎng)絡(luò)傳播力，因而在短時(shí)間內(nèi)成為全社會(huì)聚焦的熱詞。坊間有關(guān)此項(xiàng)的解釋和辯護(hù)、嘲諷和爭(zhēng)吵不絕于耳，甚至成為一段時(shí)間內(nèi)微信群和朋友圈“站隊(duì)”“撕裂”的新選項(xiàng)。不過，筆者不想加入簡(jiǎn)單的“站隊(duì)”游戲，也無(wú)意摳析法條的細(xì)節(jié)或者預(yù)測(cè)未來(lái)可能對(duì)婚姻市場(chǎng)的影響，本文只想從社會(huì)學(xué)角度對(duì)這些爭(zhēng)議背后體現(xiàn)的家庭及其政策相關(guān)的學(xué)術(shù)焦點(diǎn)做一簡(jiǎn)單梳理，或許有益于立法者及爭(zhēng)議各方更好地反思與相互理解。

焦點(diǎn)一：婚姻的穩(wěn)定性與滿意度

根據(jù)相關(guān)立法專家的介紹，“離婚冷靜期”(以下簡(jiǎn)稱“冷靜期”)是在國(guó)內(nèi)近10年離婚率不斷攀升的背景下出臺(tái)的，主要針對(duì)兩個(gè)特點(diǎn)：一是離婚者當(dāng)中選擇協(xié)議離婚的比例快速增長(zhǎng)；二是離婚當(dāng)事人的婚齡越來(lái)越短，其中結(jié)婚后5年內(nèi)離婚的年輕人比重相當(dāng)可觀。因此，民法典將離婚“干預(yù)”的措施瞄準(zhǔn)在登記離婚的流程，初衷是為了盡可能減少草率型、沖動(dòng)型離婚，增加協(xié)議登記離婚的程序制約條件。盡管專家一再解釋說(shuō)這一條款只是給當(dāng)事人增加了30天的自我審查和考慮期，并不違背或反對(duì)離婚自由原則，然而網(wǎng)絡(luò)上的洶涌反饋顯然有些出乎他們的意料。

來(lái)自反對(duì)者的第一個(gè)靈魂拷問是：就算閃婚閃離，有什么不好？這一提問顯示的背后信息是：有著“寧拆十座廟、不破一樁婚”的古老傳統(tǒng)、崇尚“勸和不勸離”的中國(guó)社會(huì)，如今在對(duì)婚姻的持久性與穩(wěn)定性的追求上業(yè)已喪失了共識(shí)的土壤。換句話說(shuō)，關(guān)于好的婚姻的標(biāo)準(zhǔn)已然發(fā)生了變化，從單純的白頭偕老轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事者在婚姻中的個(gè)體感受，婚姻滿意度而非婚姻長(zhǎng)久度已躍升為衡量婚姻質(zhì)量的最重要指標(biāo)。從這種意義上說(shuō)，不論是西方教堂婚禮上那著名的無(wú)論貧窮富貴、疾病健康都忠貞不渝直至生命盡頭的誓詞，還是中國(guó)婚禮上百年好合、長(zhǎng)長(zhǎng)久久的祝詞，早已蛻變?yōu)橐环N猶如“心想事成”般浮夸的祝福，或者僅僅成為一種開啟婚姻生活的紀(jì)念儀式。

對(duì)于婚姻持久性至上標(biāo)準(zhǔn)的退讓，意味著對(duì)婚姻神圣性的驅(qū)魅，這一過程其實(shí)是伴隨著現(xiàn)代性而自然產(chǎn)生的，其根基恰恰在于婚姻的情感主義和個(gè)體選擇的興起。美國(guó)社會(huì)學(xué)家安德魯·切林(Andrew Cherlin)稱之為婚姻的“去制度化”(deinstitutionalization)趨勢(shì)，意味著婚姻中的個(gè)體越來(lái)越希冀擺脫家庭角色規(guī)范的羈絆，將從親密關(guān)系中獲得情感陪伴和個(gè)體所需的自主發(fā)展空間視為更重要的婚姻訴求。這種觀念的變遷，伴隨著離婚的道德審判以及污名化的式微，也在某種程度上為離婚的日常化以及單親、同居等多元化婚姻和親密關(guān)系形式的出現(xiàn)掃清了障礙。人口學(xué)家則從宏觀意義上將之概括為第二次人口轉(zhuǎn)型在婚姻形態(tài)和關(guān)系上的重要體現(xiàn)，這意味著離婚率的上升從根本上已被認(rèn)定為社會(huì)和人口變遷過程中的不可逆轉(zhuǎn)之勢(shì)，只是在不同社會(huì)、階層、年齡、文化中可能有各自不同的呈現(xiàn)方式和節(jié)奏。

然而，承認(rèn)并接納在中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期愈加突出的婚姻脆弱性，并不意味著人們放棄了對(duì)于理想型婚姻的追求。而完美婚姻的要件，除了個(gè)體的主觀滿意度之外，對(duì)于婚姻穩(wěn)定性的預(yù)期從來(lái)都不是一個(gè)可有可無(wú)的目標(biāo)。民間所謂“靠譜的人”(Mr.Right)或者“靠譜的婚姻”(perfect marriage)，包含的恰恰是幸福和長(zhǎng)久兩個(gè)方面。只不過在現(xiàn)實(shí)中二者得一已屬不易，又有多少人有造化二者兼得？對(duì)于離婚的價(jià)值判斷持不同態(tài)度的人，或許差異只在于對(duì)婚姻中這兩個(gè)方面重要性的排序不同，即當(dāng)婚姻的穩(wěn)定性和滿意度不可兼得時(shí)如何取舍的問題。這種取舍的差異常常被解釋為家庭主義和個(gè)體主義的分野，其中以穩(wěn)定性為先的更注重婚姻的秩序和家庭的完整性，以滿意度為重的則更強(qiáng)調(diào)婚姻中個(gè)體的自主性和主觀感受，前者體現(xiàn)了前現(xiàn)代社會(huì)通行的主流觀念，后者則更符合當(dāng)下流行的中產(chǎn)階層意識(shí)形態(tài)。

因此，單純追問離婚率上升是好事還是壞事可能意義不大。作為現(xiàn)代化的伴生物，有人認(rèn)為它體現(xiàn)了社會(huì)進(jìn)步和個(gè)體自由的增長(zhǎng)而歡欣鼓舞，也有人認(rèn)為它會(huì)給婚姻這種制度和形態(tài)帶來(lái)致命威脅甚至引向解體而憂心忡忡。對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)，無(wú)論秉持哪一種立場(chǎng)都無(wú)可指摘，因?yàn)槟侵皇莻€(gè)人生活境遇下的一種權(quán)衡和選擇。但對(duì)立法者而言，“冷靜期”的設(shè)定即便對(duì)于降低離婚率、“挽回”那些看似并未真正破裂的婚姻究竟能起到多大作用還是未知數(shù)，但是他們更看重的或許是傳達(dá)一種主流的婚姻價(jià)值觀和家庭意識(shí)形態(tài)，即在婚姻秩序和婚姻質(zhì)量之間，政府顯然更關(guān)心前者，而個(gè)體通常更關(guān)心后者。這種取舍在世界范圍內(nèi)并不存在明顯差異，因此在本次爭(zhēng)論中，當(dāng)許多法學(xué)界人士以文本為據(jù)指出中國(guó)式離婚相比世界上其他國(guó)家而言在程序上更加輕松易得時(shí)，這一結(jié)論并不令人驚訝。

至此，問題的重點(diǎn)不在于“離婚究竟好不好、繼而有沒有必要進(jìn)行干預(yù)”，而在于“當(dāng)離婚成為婚姻不可避免的結(jié)局之一時(shí)，到底誰(shuí)說(shuō)了算”的問題。這就引出反對(duì)者的第二個(gè)靈魂拷問：離不離婚是自己的事，別人管得著嗎？

焦點(diǎn)二：婚姻的私人性與公共性

與以往相比，21世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)社會(huì)更加注重對(duì)隱私的保護(hù)和對(duì)個(gè)人生活方式的尊重，婚姻和家庭生活日益退回到私人生活領(lǐng)域。除了“明星”“老板”等特殊群體之外，普通人的結(jié)婚、離婚確實(shí)已歸屬個(gè)人和家庭的私事，旁人甚至鄰居、領(lǐng)導(dǎo)、單位和社區(qū)都無(wú)權(quán)過問，盡管“逼婚”與“反逼婚”的存在說(shuō)明婚姻的私人邊界并沒有想象得那么清晰，然而針對(duì)反對(duì)者提出的離婚屬于私事、國(guó)家管得太寬的質(zhì)疑，結(jié)論是肯定的——國(guó)家真的管得著，而且從未中斷過。也就是說(shuō)婚姻同時(shí)還有另一面，就是它的公共性。

事實(shí)上，無(wú)論在傳統(tǒng)社會(huì)還是現(xiàn)代社會(huì)，婚姻都有其公共性的一面，因此，婚姻的締結(jié)必須有見證人在場(chǎng)，傳統(tǒng)社會(huì)中的婚禮就是這樣一個(gè)“昭告天下”以獲得婚姻合法性的場(chǎng)合和儀式，只不過現(xiàn)代社會(huì)中這種授予權(quán)被政府接管，當(dāng)事人無(wú)論結(jié)婚還是離婚，只要有政府相關(guān)部門發(fā)放的“結(jié)婚證”“離婚證”就獲得了合法性，從而受到相關(guān)制度法規(guī)的保護(hù)和約束。“扯證”的行為本身就意味著當(dāng)事人將婚姻的一部分權(quán)利讓渡給了公共管理部門，同時(shí)也享受到了制度帶給他們的福利。因此，婚姻這個(gè)貌似越來(lái)越私人化的組織和模式，其實(shí)一直以來(lái)并未脫離國(guó)家的管制。除了親密關(guān)系的承載方式以及再生產(chǎn)的工具之外，它的核心還是一種制度。以婚姻和血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的家庭及其相關(guān)政策，已成為國(guó)家治理中一個(gè)常用的手段。也正因如此，與婚姻家庭相關(guān)的每個(gè)政策法規(guī)的調(diào)整，都會(huì)對(duì)普通人的日常生活產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。因而，問題的重心也許不在于政府能否干預(yù)，而在于以何種方式干預(yù)。

社會(huì)學(xué)家謝宇在最近一次關(guān)于中國(guó)家庭變遷的報(bào)告中指出，經(jīng)過十幾年的家庭追蹤調(diào)查和研究發(fā)現(xiàn)，盡管中國(guó)出現(xiàn)了與西方類似的第二次人口轉(zhuǎn)型特點(diǎn)，包括單身和同居者增多、結(jié)婚推遲、離婚率上升、生育意愿下降等，家庭看起來(lái)更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和個(gè)體需求的滿足，但與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)總體上依然是個(gè)普婚普育且離婚率相對(duì)不高的社會(huì)。只不過如今“門當(dāng)戶對(duì)”越來(lái)越受到重視，婚姻也日益蛻變成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位敏感的單位，也就是說(shuō)并非所有人都能“結(jié)得起婚、離得起婚”。從這個(gè)意義上說(shuō)，民法典中“冷靜期”的出臺(tái)，倒是看到了婚姻本身在這個(gè)時(shí)代的脆弱性與復(fù)雜性。但是，離婚問題歸根到底是與結(jié)婚問題關(guān)聯(lián)在一起的，單純聚焦離婚率之高低并企圖為之設(shè)置“柵欄”，并不能從根本上解決甚至緩解對(duì)于婚姻變動(dòng)起到更重要作用的那些結(jié)構(gòu)性難題。這些難題包括城鄉(xiāng)、階層、性別差異和分化帶來(lái)的對(duì)于家庭內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的影響，人口流動(dòng)導(dǎo)致的家庭離散和成員疏離的后遺癥，以及個(gè)體與國(guó)家之間對(duì)于婚姻的功能定位和預(yù)期的南轅北轍……

因此，看起來(lái)更讓人憂心的，不是離婚率的高低，而是結(jié)婚本身越來(lái)越喪失了正當(dāng)理由。東亞一些學(xué)者針對(duì)日韓結(jié)婚率、生育率長(zhǎng)期低迷的狀態(tài)，提出“壓縮的現(xiàn)代性”解釋框架，指出家庭在這種急速變遷的背景下不再是一種可利用的社會(huì)資源，而是成為一種風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源，因此不婚不育的“去家庭化”選擇是現(xiàn)代社會(huì)中年輕一代個(gè)體為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種理性逃離。其實(shí)中國(guó)目前都市社會(huì)中結(jié)婚年齡的一再推遲、同居比例的劇增，以及所謂“空巢青年”的大量出現(xiàn)，也顯示了這樣一種趨勢(shì)，即使只是短暫的逃離。而從社會(huì)治理的層面上看，這種風(fēng)險(xiǎn)很大程度上來(lái)源于所謂“制度化的家庭主義”，即隨著全球化時(shí)代市場(chǎng)的挺進(jìn)與國(guó)家的后撤，家庭成為公共領(lǐng)域中福利責(zé)任分擔(dān)的重要伙伴，尤其是成為養(yǎng)老和育兒照料的主要承擔(dān)者而面臨著巨大的壓力，這些都使得婚姻在某種程度上越來(lái)越成為一項(xiàng)奢侈而沉重的選擇。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，若婚姻這種契約關(guān)系的投資成本越來(lái)越高，而回報(bào)卻難以把控，甚至隨時(shí)有可能遭遇破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，則無(wú)論對(duì)于個(gè)體還是社會(huì)來(lái)說(shuō)都免不了對(duì)其望而卻步。從這種意義上說(shuō)，離婚干預(yù)制度有可能導(dǎo)致兩種完全相反的結(jié)果：對(duì)那些更看重婚姻滿意度的人來(lái)說(shuō)，由于“冷靜期”的想象增大了離婚的沉沒成本而增加了結(jié)婚的機(jī)會(huì)成本，可能導(dǎo)致他們從審慎離婚走向?qū)徤鹘Y(jié)婚；而對(duì)那些更看重婚姻穩(wěn)定性的人來(lái)說(shuō)，由于“冷靜期”的藍(lán)圖降低了離婚的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而連帶著降低了結(jié)婚的風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致他們從離婚保護(hù)的想象走向積極結(jié)婚的預(yù)期。

當(dāng)然這只在推理意義上成立，現(xiàn)實(shí)的婚姻實(shí)踐中一個(gè)30天的“冷靜期”措施，并不能給整個(gè)社會(huì)的婚姻走向帶來(lái)多大影響。之所以說(shuō)中國(guó)目前不太可能走向西方所謂的“單身社會(huì)”，一個(gè)重要的原因就在于，對(duì)于中國(guó)人而言，婚姻總體上還是一個(gè)紅利或者被視為一個(gè)對(duì)多數(shù)人利好的特權(quán)制度，尤其是相對(duì)于那些還在為同居者權(quán)利而爭(zhēng)取、為單身女性生育權(quán)而呼吁、為同性婚姻合法化而努力的人群來(lái)說(shuō)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。盡管婚姻的脆弱性已經(jīng)提示人們，家庭不一定是充滿凝聚力和溫情的安全港灣，然而對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，家庭又何嘗不是那份最不可或缺而又唯一不設(shè)準(zhǔn)入門檻的寶藏級(jí)資源？尤其在國(guó)家的社會(huì)保障支持力度尚不足以滿足個(gè)體生命歷程的需求、政府將越來(lái)越多的責(zé)任和負(fù)擔(dān)下沉到家庭的制度背景下，婚姻成為助益?zhèn)€體獲取福利支撐的重要渠道和工具，由此婚姻的私人性也在不斷擴(kuò)張中完成了其公共性的社會(huì)輸出。因此也可以說(shuō)，個(gè)體與國(guó)家之間的博弈造就了紛繁復(fù)雜的婚姻和家庭實(shí)踐形態(tài)，誰(shuí)都不能置之度外。而關(guān)于離婚干預(yù)的制度調(diào)整，只不過是新時(shí)期開啟的又一輪協(xié)商的試探。

焦點(diǎn)三：“前浪”與“后浪”的話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)？

在關(guān)于“冷靜期”的爭(zhēng)論中，來(lái)自反對(duì)者的最尖銳意見，其實(shí)并非離婚干預(yù)是否限制了離婚自由，而在于協(xié)議離婚背后關(guān)于“沖動(dòng)”和“冷靜”的假設(shè)，被網(wǎng)民認(rèn)為是以長(zhǎng)輩為主體的立法者針對(duì)年輕人設(shè)置的充滿父愛主義的、“爹味十足”的法條。這種詞匯和敘述方式像極了中國(guó)家庭內(nèi)部常常出現(xiàn)的場(chǎng)景：父母以過來(lái)人的身份、打著“為你好”的旗號(hào)逼迫子女以他們安排的方式去完成自己的事——立法者在此似乎充當(dāng)了人們熟悉的家長(zhǎng)形象，所謂“有一種冷叫媽媽覺得你冷”“我不要你覺得、我要我覺得”，這些網(wǎng)絡(luò)上流行的“?！背浞址从沉恕昂罄恕睂?duì)于“前浪”以愛之名義控制和壓迫的反感，也體現(xiàn)了當(dāng)下社會(huì)和文化中代際沖突的普遍性。因此也有人將這次“冷靜期”的爭(zhēng)議描述為“前浪”與“后浪”之間的話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。

從世界范圍內(nèi)看，代溝和代際沖突早已成為20世紀(jì)以來(lái)最令人矚目的主題之一，原因在于社會(huì)變遷的劇烈導(dǎo)致知識(shí)和價(jià)值觀在不同代之間的迅速分化和多元化。斷代的時(shí)間越來(lái)越短，從幾十年、十年，到如今恨不得不足五年就算一代，以致用“××后”這樣的出生年代劃分都已經(jīng)不夠用了，這是因?yàn)槿蚧突ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的數(shù)字鴻溝加速了代際分化，同時(shí)也形成了思想和文化上多元主義和部落主義的盛行。權(quán)威的消解不僅僅是當(dāng)下社會(huì)價(jià)值觀的常態(tài)，也是變遷中的家庭面臨的一個(gè)困境。許多家庭研究學(xué)者發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型之后出現(xiàn)的家庭變革似乎很難完全用單一的西方經(jīng)典家庭理論得到詮釋，因而在家庭的核心化、平等化、個(gè)體化之外，也出現(xiàn)了家庭的網(wǎng)絡(luò)化、流動(dòng)性、雜糅性等新的敘述方式。其中關(guān)于代際和親子關(guān)系特征的描述最為吊詭，由傳統(tǒng)的反饋或接力的二元模式，替換為向下傾斜的“協(xié)商式親密關(guān)系”。這種被閻云翔稱為“下行式家庭主義”或者“新家庭主義”的共同體模式，描繪了中國(guó)家庭在應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型壓力時(shí)所呈現(xiàn)的代際關(guān)系的復(fù)雜性和矛盾性：一方面是風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)下的親權(quán)回歸和代際親密互動(dòng)；另一方面又在協(xié)商中小心翼翼地護(hù)衛(wèi)著個(gè)體的自主性免受傷害。這表明“前浪”與“后浪”在私人生活中的立場(chǎng)并非總是沖突的，他們也是“相愛相殺”的隊(duì)友甚至共謀者。

因此，有關(guān)“冷靜期”的爭(zhēng)議，與其說(shuō)是“前浪”與“后浪”的話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)，不如說(shuō)是對(duì)婚姻中權(quán)力關(guān)系的不同理解和期待。面對(duì)婚姻中出現(xiàn)的問題，當(dāng)事者雙方并非一定具有同等的討價(jià)還價(jià)能力，離婚與否給雙方帶來(lái)的預(yù)期也不盡相同。因此，作為協(xié)議離婚基礎(chǔ)的協(xié)商，很多時(shí)候可能并非彼此真正達(dá)成了共識(shí)，只不過是弱勢(shì)一方放棄了自己本應(yīng)有的權(quán)利和利益換來(lái)的“止損”行為。這也正是一些法學(xué)界人士擔(dān)心協(xié)議離婚流程太過簡(jiǎn)易有可能造成顯失公平的結(jié)果，因而建議采納“冷靜期”作為緩沖設(shè)置的初衷之一。從這個(gè)意義上說(shuō)，增設(shè)一個(gè)月的時(shí)間門檻不如理解為一種“試離婚”的預(yù)警，這一流程雖說(shuō)并未打破由當(dāng)事者自主約定的協(xié)商性質(zhì)，但由于加上了政府給定的時(shí)間門檻這個(gè)第三方砝碼，卻有可能重建婚姻關(guān)系談判中微妙的權(quán)力平衡，因?yàn)樗扔诮o婚姻的解除增設(shè)了一個(gè)30天的“倒計(jì)時(shí)”。

如此看來(lái)，離婚干預(yù)的反對(duì)者可能是自由主義理念的崇尚者，他們相信婚姻的存續(xù)或解體可以通過當(dāng)事人之間的個(gè)體協(xié)商達(dá)成心愿，也就是說(shuō)相信“我的婚姻我做主”在實(shí)踐中是可以實(shí)現(xiàn)的；而支持者顯然沒有那么理想主義，他們或許體察到了婚姻作為社會(huì)權(quán)力關(guān)系的延伸所具有的不可撼動(dòng)的結(jié)構(gòu)性力量，因而認(rèn)定所有婚姻都是有缺陷的，需要通過實(shí)踐中的調(diào)試、磨合、經(jīng)營(yíng)甚至治療才能得以延續(xù)，而這個(gè)過程中親密關(guān)系之外第三方的介入可能起到關(guān)鍵性作用，無(wú)論是政府、法院、咨詢師還是相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)甚至家庭。因此，我們看到不同行業(yè)和學(xué)科對(duì)于“冷靜期”的態(tài)度差異遠(yuǎn)比“前浪”與“后浪”之間的分歧更加明顯。與此同時(shí)，我們也看到市場(chǎng)化以來(lái)作為家庭政策一部分的婚姻制度和法規(guī)條例所呈現(xiàn)的變化趨勢(shì)，戴慧思(Deborah Davis)稱之為婚姻的“私人化”(privatization)傾向，即更強(qiáng)調(diào)婚姻中個(gè)體的自主性以及彼此的自愿合約關(guān)系，而婚姻制度中一向最看重的對(duì)于性忠貞的監(jiān)督和對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的堅(jiān)持原則都在一定程度上受到了削弱，這在21世紀(jì)以來(lái)最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)分割的三個(gè)司法解釋中得到淋漓盡致的體現(xiàn)。黃宗智將圍繞這些司法解釋所引發(fā)的社會(huì)爭(zhēng)議概括為個(gè)人主義的立法趨勢(shì)與家庭主義的司法實(shí)踐之間的張力，這種張力在本次“冷靜期”的爭(zhēng)議中也有所體現(xiàn)。

總之，有關(guān)“冷靜期”的爭(zhēng)議揭示了不同人群在婚姻觀上的多樣化立場(chǎng)和態(tài)度分歧，提示未來(lái)的婚姻家庭政策體系還有不斷修訂或完善的空間，因此爭(zhēng)議本身不是件壞事。至少人們可以達(dá)成這樣一種共識(shí)：婚姻作為一種生活方式，無(wú)論結(jié)婚還是離婚，都不是理所當(dāng)然的唯一選擇，因此，婚姻作為一種制度，也需要檢討其背后的理念和意識(shí)形態(tài)的適切性，以免使政策法規(guī)成為“不結(jié)果子的樹”。