我國個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)困境及解決路徑研究

王錦意

（廣西東方意遠(yuǎn)律師事務(wù)所，廣西 南寧536000）

一、個(gè)人破產(chǎn)及鄰近概念辨析

（一）個(gè)人破產(chǎn)的界定

要界定個(gè)人破產(chǎn)的內(nèi)涵，首先要從“破產(chǎn)”一詞的基本概念出發(fā)。所謂“破產(chǎn)”在不同的語境下具有不同的內(nèi)涵。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，“破產(chǎn)”是一種客觀狀態(tài)，一般指經(jīng)營者已經(jīng)長期處于虧損狀態(tài)，且該種狀態(tài)無法扭轉(zhuǎn)。[1]而法律層面上的破產(chǎn)，則被定義為債務(wù)人無法償還到期債務(wù)或者可能出現(xiàn)無法償還的相關(guān)情況，經(jīng)法定程序使每一個(gè)債權(quán)人得到公平償還的一種法律制度。[2]在破產(chǎn)相關(guān)界定的基礎(chǔ)之上，個(gè)人破產(chǎn)制度的產(chǎn)生則是將整個(gè)破產(chǎn)制度的適用范圍擴(kuò)大至個(gè)人。目前我國實(shí)務(wù)界運(yùn)用較多的破產(chǎn)主體是企業(yè)，因此對于個(gè)人破產(chǎn)內(nèi)涵的定義較少，然而，從域外國家對個(gè)人破產(chǎn)理論和立法的探討來看，如何界定“個(gè)人”之內(nèi)涵，基本決定了個(gè)人破產(chǎn)制度的適用主體。學(xué)界對于“個(gè)人”的界定，主要存在有“自然人”“商自然人”以及消費(fèi)者三種觀點(diǎn)。首先，“自然人”一般是指依據(jù)生物規(guī)律在自然狀態(tài)下誕生的人，而不考慮其是否具有獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)的能力。其次，“商自然人”是指，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的商人，他是以個(gè)人為本位的權(quán)利、義務(wù)的市場主體。[3]在個(gè)人破產(chǎn)制度中，商自然人的破產(chǎn)將普通自然人排除在外，與商法人一起構(gòu)成商人破產(chǎn)主義。最后，“消費(fèi)者”作為個(gè)人破產(chǎn)適用主體之一，是由商人破產(chǎn)主義演變而來，主要源于20世紀(jì)末期，過度消費(fèi)和信用消費(fèi)潮流所帶來的消費(fèi)者無能力償還應(yīng)還債務(wù)現(xiàn)象，隨著消費(fèi)者破產(chǎn)案件的增加，為消費(fèi)者破產(chǎn)從破產(chǎn)法中分離，從而成為個(gè)人破產(chǎn)適用主體之一創(chuàng)造了相應(yīng)的條件。自然人、商自然人以及消費(fèi)者作為個(gè)人破產(chǎn)的適用主體，支持者較多的是將個(gè)人破產(chǎn)界定為“自然人”破產(chǎn)。支持者認(rèn)為從傳統(tǒng)的民法理論出發(fā)，經(jīng)由法律擬制的法人和自然誕生的自然人是民法上唯一的兩個(gè)民事主體，而我國現(xiàn)有的《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)將作為法人的企業(yè)納入破產(chǎn)規(guī)制，剩下有且僅有自然人這一民事主體，其應(yīng)當(dāng)是當(dāng)然的個(gè)人破產(chǎn)制度涵義。值得注意的是，自然人內(nèi)涵之下的個(gè)人破產(chǎn)制度，與現(xiàn)行《民法總則》第144條規(guī)定“無民事行為能力人所實(shí)施的民事行為無效”相悖。

（二）“個(gè)人”的內(nèi)涵及外延

實(shí)際上，“個(gè)人”的內(nèi)涵及外延種類十分豐富。至少從我國現(xiàn)階段立法的考察來看，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以及個(gè)人合伙人在破產(chǎn)時(shí)也是以個(gè)人的名義承擔(dān)債務(wù)，而按照傳統(tǒng)民法理論的自然人則不包括此類“個(gè)人”。從這個(gè)角度而言，個(gè)人其實(shí)并不完全等同于自然人，個(gè)人的適用范圍比自然人的適用范圍更加寬泛。為此，有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)應(yīng)該是指一切應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限財(cái)產(chǎn)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和自然人的破產(chǎn)。[4]也有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)是指一般法律意義上的自然人、個(gè)人合伙人、獨(dú)資企業(yè)的投資人、個(gè)體工商戶以及農(nóng)村經(jīng)營承包戶的內(nèi)部成員和法人破產(chǎn)中負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的自然人等主體的破產(chǎn)。[5]

綜上，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，個(gè)人破產(chǎn)中的“個(gè)人，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)人的個(gè)體性，若將其擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)主體，顯然超出了一般文學(xué)意義上的“個(gè)人”范疇，極易引發(fā)法律概念及司法實(shí)踐操作上的混亂。而列舉式的是第二種觀點(diǎn)，雖然將等同于經(jīng)濟(jì)主體的獨(dú)資企業(yè)等囊括在內(nèi)，但有效地對經(jīng)濟(jì)主體成員作為個(gè)人破產(chǎn)的范圍進(jìn)行了限定，是對個(gè)人破產(chǎn)制度作出的較為全面的規(guī)定。

二、構(gòu)建我國個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)可行性

（一）制度層面：信用體制及財(cái)產(chǎn)登記制度的不斷完善

對個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建持反對意見的理論界及實(shí)務(wù)界人士，最大的顧慮在于債務(wù)人會利用個(gè)人破產(chǎn)制度達(dá)到惡意逃債的目的。這也是我國個(gè)人破產(chǎn)制度遲遲未能構(gòu)建的原因之一。從信用體系上看，個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建需要社會具備良好的誠信氛圍以及完善的社會信用體系。其中，社會信用體系是一個(gè)較為綜合的體系，可進(jìn)行縱橫兩個(gè)維度的劃分，信用法律體系是其縱向上的內(nèi)容，而個(gè)人征信體系則是其橫向上的內(nèi)容。與個(gè)人破產(chǎn)制度密切相關(guān)的則是個(gè)人征信體系。我國自2003年開始注重社會信用體系的建設(shè)，2004年建立了全國個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，截至2016年底已經(jīng)建立完成信用信息的共享平臺。[6]目前，個(gè)人的存款信息、房產(chǎn)登記的基本情況、公共費(fèi)用的征收情況以及司法機(jī)關(guān)關(guān)于個(gè)人信用的記錄等，均有充分化、體系化的記載?？梢钥闯?，我國的個(gè)人征信體系隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷完善，這種完善為個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提供了相應(yīng)的協(xié)助力和威懾力，為防止債務(wù)人惡意破產(chǎn)發(fā)揮了積極的作用，有效緩解了信用體制不成熟論對個(gè)人破產(chǎn)構(gòu)建制度的阻礙。從財(cái)產(chǎn)登記上看，隨著國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及新興產(chǎn)業(yè)的不斷產(chǎn)生，國民所持有的財(cái)產(chǎn)形式愈發(fā)多樣化。對于個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建來說，對個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界定是重中之重。與企業(yè)破產(chǎn)有專門的會計(jì)記錄作為依憑相比較，個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況若不透明，則會造成無法界定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的難題。但隨著我國相關(guān)法律制度的完善，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界定已經(jīng)具備了構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的法律基礎(chǔ)。按照現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，個(gè)人財(cái)產(chǎn)主要包括存款、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。從個(gè)人存款上看，我國早在2000年就已實(shí)施個(gè)人存款實(shí)名制，存款財(cái)產(chǎn)可以通過相應(yīng)的銀行賬戶查明；從不動(dòng)產(chǎn)登記制度上看，2015年—2016年，我國分別頒布了《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》和《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，對建設(shè)用地使用權(quán)、集體土地所有權(quán)以及房屋所有權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)的登記，作出了較為細(xì)致的規(guī)定。此外，2018年6月，在“大數(shù)據(jù)+”的基礎(chǔ)上，我國所建立的不動(dòng)產(chǎn)登記信息管理基礎(chǔ)平臺，開始實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)，不動(dòng)產(chǎn)登記可以實(shí)現(xiàn)全國同步篩查；從財(cái)產(chǎn)權(quán)利上看，金融管理的不斷完善要求股票等金融資產(chǎn)采用實(shí)名制，并且在全國不同的交易所內(nèi)有且只能開設(shè)一個(gè)金融賬戶。同時(shí)，隨著我國非現(xiàn)金技術(shù)的快速發(fā)展，銀行的交易越來越傾向于非現(xiàn)金化，增加個(gè)人往來交易的清晰度和透明度，有利于國家金融機(jī)構(gòu)對于資金往來交易的管理和監(jiān)督?？梢钥闯觯谥贫葘用嫔系纳鐣庞皿w系和財(cái)產(chǎn)登記制度的完善，都極大縮小了債務(wù)人利用個(gè)人破產(chǎn)制度惡意逃避債務(wù)的空間，為個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。

（二）文化傳統(tǒng)層面：傳統(tǒng)負(fù)債觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變

新中國成立初期，我國公民對于“欠債還錢、天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)負(fù)債觀念根深蒂固，彼時(shí)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建與民眾負(fù)債觀格格不入。然而，自改革開放后，隨著國民經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，民眾的消費(fèi)觀念逐漸改變。這主要表現(xiàn)在分期消費(fèi)、信用卡消費(fèi)以及提前消費(fèi)的意識覺醒，在此情況下，提前負(fù)債的消費(fèi)觀開始為大多數(shù)民眾所接受，從而導(dǎo)致過度消費(fèi)，無法償還到期債務(wù)的群體逐漸泛化，在心理上開始對個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建有所依賴。為此，有學(xué)者認(rèn)為，若對債務(wù)人過度縱容，則有可能會出現(xiàn)債務(wù)人惡意負(fù)債，利用個(gè)人破產(chǎn)程序逃脫，引發(fā)社會道德危機(jī)的情況，這種思維實(shí)際上以一次性交易式下的靜態(tài)博弈論為基礎(chǔ)。[7]個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建從來不是為免除債務(wù)人的債務(wù)而設(shè)，而是經(jīng)過對個(gè)人破產(chǎn)程序及制度的妥善設(shè)計(jì)，為債務(wù)人在將來能夠有效償還債務(wù)提供機(jī)會，把傳統(tǒng)負(fù)債觀念中“天經(jīng)地義”的錢還上，以此保障債權(quán)人的合法權(quán)益。此外，從《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布至今的實(shí)施效果來看，民眾對于破產(chǎn)的觀念已經(jīng)從初期的堅(jiān)決排斥，慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會中的積極主動(dòng)適用，結(jié)合普法宣傳的深入和普及，使民眾意識到應(yīng)當(dāng)讓誠信的債務(wù)人擁有基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，這是現(xiàn)代法治進(jìn)步的重要表現(xiàn)，也從側(cè)面反映了傳統(tǒng)負(fù)債觀已經(jīng)在民眾心中悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變?yōu)闃?gòu)建我國個(gè)人破產(chǎn)制度營造了較為充分的文化環(huán)境。

（三）法律層面：域外個(gè)人破產(chǎn)立法及理論豐富，利于結(jié)合本土化的法律移植

目前，無論是與我國同源的大陸法系國家抑或是英美法系國家，均有各自的破產(chǎn)法律制度，其中也存在著以商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義為代表的個(gè)人破產(chǎn)制度內(nèi)容。因此，雖然我國的個(gè)人破產(chǎn)制度尚屬于起步階段，但從比較法的角度考察，個(gè)人破產(chǎn)制度在域外已經(jīng)經(jīng)過了幾百年的發(fā)展，雖然在破產(chǎn)主體范圍、財(cái)產(chǎn)的范圍以及程序構(gòu)建的具體立法上，各國的規(guī)定相互區(qū)別，且各具特色，但實(shí)際上其出發(fā)點(diǎn)大體一致，已經(jīng)形成了一個(gè)相對統(tǒng)一的個(gè)人破產(chǎn)制度理念。同時(shí)，于國際性法律而言，聯(lián)合國貿(mào)易委員會已經(jīng)對個(gè)人破產(chǎn)制度的建設(shè)及發(fā)展提供了明確指導(dǎo)；世界銀行也對我國提出了關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度的相關(guān)立法建議。在此情況下，作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，世界經(jīng)濟(jì)一體化會在我國國內(nèi)彰顯出更為突出的位置，為此，我國應(yīng)當(dāng)適應(yīng)當(dāng)前國際性經(jīng)濟(jì)環(huán)境所提出的新要求，根據(jù)本國的經(jīng)濟(jì)及法律狀況，在借鑒外國已有相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的前提下，對個(gè)人破產(chǎn)制度中的某些超前規(guī)定，適用“取其精華，去其糟粕”原則，設(shè)計(jì)和完善具有中國本土化特色的個(gè)人破產(chǎn)法律制度，從而與國際性法律相接軌，適應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)趨勢。

三、構(gòu)建我國個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)困境

（一）個(gè)人破產(chǎn)制度在我國法律中尚屬缺位

自20世紀(jì)90年代末期起，我國理論界的眾多學(xué)者對個(gè)人破產(chǎn)制度的可行性和必要性進(jìn)行了廣泛、深入的探討。然而，無論是在1986年第一次頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，還是2006年正式轉(zhuǎn)正的《企業(yè)破產(chǎn)法》，均將破產(chǎn)主體限制在具備法人資格的企業(yè)法人。無獨(dú)有偶，最高人民法院司法解釋明確列舉了個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶以及合伙組織等不具備法人資格的組織，不具備破產(chǎn)主體的資格。[8]這與我國現(xiàn)行對個(gè)人破產(chǎn)制度主體的界定不謀而合，也即當(dāng)前法律及司法解釋排斥“個(gè)人”作為破產(chǎn)主體?，F(xiàn)有個(gè)人破產(chǎn)制度法律規(guī)定的缺位，宣告了肯定派者試圖在我國砌筑個(gè)人破產(chǎn)制度的失敗。[9]綜觀世界各國的破產(chǎn)制度發(fā)展歷史，大多數(shù)國家的個(gè)人破產(chǎn)制度在法律上先于法人破產(chǎn)而出現(xiàn)，法人破產(chǎn)的產(chǎn)生實(shí)際上為個(gè)人破產(chǎn)制度發(fā)展到一定階段的延伸性結(jié)果。值得注意的是，我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》反其道而行，先行對法人破產(chǎn)作出法律規(guī)制，這本身無多大問題，但直至現(xiàn)代社會，個(gè)人破產(chǎn)制度仍然在我國的破產(chǎn)體系中缺位，造成我國的破產(chǎn)體系不全，也使得我國破產(chǎn)體系和域外國家及國際性破產(chǎn)法律體系斷層，不利于我國的國際經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)，實(shí)在值得商榷。為此，我國有學(xué)者將《企業(yè)破產(chǎn)法》稱為“半部破產(chǎn)法”。[10]這種戲稱表達(dá)了我國破產(chǎn)法律體系因個(gè)人破產(chǎn)法律制度缺位而喪失完備性的遺憾，同時(shí)也表達(dá)了未來對個(gè)人破產(chǎn)制度引入我國破產(chǎn)法律體系的期待。

（二）經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)尚不完善

個(gè)人破產(chǎn)制度的引入和構(gòu)建，雖然在一定程度上可以為穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)社會公平，促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展提供必要的土壤，但是部分學(xué)者認(rèn)為，我國個(gè)人破產(chǎn)制度在法律上尚屬缺位的重要原因在于，經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)所提供的環(huán)境有限。這主要表現(xiàn)在個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建與實(shí)施需要高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)作為支撐。這是出于個(gè)人破產(chǎn)制度所面向的主體考慮，即針對的是實(shí)際參與市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的主體。而我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚處于社會主義初級階段，并未發(fā)展到全民皆商的高度，在我國的廣大農(nóng)村地區(qū)，大部分農(nóng)民仍然處于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生活狀態(tài)，參加商業(yè)、商事活動(dòng)較少，在一定程度上遠(yuǎn)離市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，非真正的市場參與主體。而根據(jù)學(xué)界對于個(gè)人破產(chǎn)主體的定義，農(nóng)村的經(jīng)營承包戶屬于破產(chǎn)主體之一，換言之，對于未參與市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公民，其具有申請個(gè)人破產(chǎn)的資格，但不具有申請個(gè)人破產(chǎn)的條件。這是因?yàn)椋r(nóng)民對于土地僅享有土地使用權(quán)，不享有所有權(quán)，無財(cái)產(chǎn)可破，若是將其所有的房屋納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)制，則又與現(xiàn)行宅基地使用及轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律制度相沖突。[11]在此情況下，自然不具備相應(yīng)的申請個(gè)人破產(chǎn)的條件。因此，在我國市場經(jīng)濟(jì)尚未達(dá)到一定成熟條件時(shí)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上或者未參與市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公民，個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建和實(shí)施對他們而言意義不大，這也一定程度上會阻礙個(gè)人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建。[12]

（三）制度新設(shè)與司法資源存在隱性沖突

我國司法資源的配置問題即使探討多年，仍然未得到有效解決。個(gè)人破產(chǎn)制度的新設(shè)和實(shí)施與司法資源的隱性沖突主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，目前法院的人案關(guān)系較為緊張。地方各級人民法院，特別是基層法院的案多人少問題已經(jīng)成為實(shí)務(wù)界的一種共同認(rèn)知。而個(gè)人破產(chǎn)制度的新設(shè)所帶來的個(gè)人破產(chǎn)的債務(wù)整理、個(gè)人破產(chǎn)申請以及個(gè)人破產(chǎn)的糾紛案件解決，都勢必離不開法院的參與，在現(xiàn)行的法官數(shù)量下構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度，將會進(jìn)一步加劇目前法院的人案關(guān)系矛盾。其二，構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度對法官隊(duì)伍的專業(yè)性要求較高。相對于行政機(jī)關(guān)對于某一領(lǐng)域的專門性管理而言，司法機(jī)關(guān)的案件包羅萬象，內(nèi)容龐雜，缺乏行政機(jī)關(guān)的專門管理的專業(yè)化優(yōu)勢，因此在認(rèn)定客觀事實(shí)的過程中受專業(yè)限制，往往具有一定的局限性。這本身已經(jīng)對法官的專業(yè)性素養(yǎng)提出了一定的要求。然而，破產(chǎn)案件的審理對法官的專業(yè)性要求更高。因此，個(gè)人破產(chǎn)案件制度的構(gòu)建和實(shí)施，也為司法資源的配置提出了更高的挑戰(zhàn)。從目前的司法資源配置來看，法官在處理傳統(tǒng)糾紛案件愈發(fā)得心應(yīng)手，但隨著社會的專業(yè)化分工越來越明確，以個(gè)人破產(chǎn)為代表的新領(lǐng)域案件已經(jīng)不適應(yīng)于僅用傳統(tǒng)的裁判方式加以解決。目前的司法資源配置中，出于本身的人案關(guān)系矛盾，在短期內(nèi)尚無法建立針對社會分工的專業(yè)化法官隊(duì)伍，這有可能會給未來個(gè)人破產(chǎn)的司法處理埋下一定的隱患。因此，實(shí)務(wù)界人士，特別是法官隊(duì)伍對個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建和實(shí)施一直持保守態(tài)度。

四、構(gòu)建我國個(gè)人破產(chǎn)制度的應(yīng)有之徑

（一）樹立正確的個(gè)人破產(chǎn)制度立法理念

一直以來，我國破產(chǎn)法所優(yōu)先遵循的立法理念在于保護(hù)債權(quán)人的合法利益，這在我國現(xiàn)有的破產(chǎn)程序中已經(jīng)有所體現(xiàn)，也即在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人得到法律程序上的優(yōu)待，必須以債權(quán)人利益可以得到充分、有效的保障為前提。個(gè)人破產(chǎn)制度將來作為破產(chǎn)法律體系的一部分，首先應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益的立法理念，在個(gè)人破產(chǎn)程序的建構(gòu)上，盡可能以清償債權(quán)人債務(wù)作為主要目的，設(shè)置相應(yīng)的個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)重整以及和解程序。同時(shí)，在對破產(chǎn)人免責(zé)以及相關(guān)破產(chǎn)失權(quán)、復(fù)權(quán)制度的設(shè)計(jì)上，實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人利益的最大保護(hù)。其次，對于因經(jīng)濟(jì)環(huán)境或者民事主體等經(jīng)濟(jì)行為而產(chǎn)生的不幸破產(chǎn)個(gè)人，要基于人權(quán)保護(hù)角度，對其基本利益加以考慮，保障其基本的生存權(quán)，并留有余地地為其提供經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的重生機(jī)會。此種立法理念在域外國家的個(gè)人破產(chǎn)立法中也有所體現(xiàn)，即各國制定了救濟(jì)債務(wù)人的免責(zé)、對債務(wù)人簡化個(gè)人破產(chǎn)程序防止其負(fù)擔(dān)增加、國家承擔(dān)個(gè)人破產(chǎn)的費(fèi)用以及專業(yè)的法律人士須為瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人提供技術(shù)支持，避免其過快走向破產(chǎn)等措施。最后，個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建必須要兼顧社會的總體效益。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家，個(gè)人破產(chǎn)的數(shù)量十分巨大。我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建也有可能會帶來個(gè)人破產(chǎn)數(shù)量的快速增長，因此，我國在進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法時(shí)，必須要兼顧社會總體效益的立法理念，以緩解個(gè)人破產(chǎn)數(shù)量增多對我國社會經(jīng)濟(jì)秩序的影響，保障社會經(jīng)濟(jì)、生活的安定性。綜上，我國個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)該以優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益為主，考慮債務(wù)人權(quán)益為主，兼顧社會總體效益作為基本立法理念，從而進(jìn)行制度及程序上的設(shè)計(jì)。

（二）分階段、以點(diǎn)面結(jié)合方式搭建個(gè)人破產(chǎn)制度的法律架構(gòu)

目前，域外的個(gè)人破產(chǎn)制度雖然已經(jīng)經(jīng)過時(shí)間的檢驗(yàn)，但是對于我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建而言，我們不能打破現(xiàn)有破產(chǎn)法律制度的發(fā)展規(guī)律，全盤移植域外的個(gè)人破產(chǎn)立法模式，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的立法實(shí)際和基本國情，實(shí)施分階段、由點(diǎn)及面的個(gè)人破產(chǎn)制度立法模式。實(shí)行分階段構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)的立法，是出于我國實(shí)行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)和城鄉(xiāng)二元化的經(jīng)濟(jì)體制結(jié)構(gòu)，市場經(jīng)濟(jì)尚未完全成熟考慮。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所帶來的土地承包經(jīng)營財(cái)產(chǎn)、宅基地財(cái)產(chǎn)以及居民的收入結(jié)構(gòu)問題，均是屬于我國特色的權(quán)力制度。故而針對該部分個(gè)人的破產(chǎn)立法不能一蹴而就，而應(yīng)區(qū)別于市場經(jīng)濟(jì)主體的破產(chǎn)，實(shí)行漸進(jìn)式立法。在具體的制度構(gòu)建過程中，若農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)范圍認(rèn)定以及個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度等相關(guān)配套設(shè)施尚未完全建立，可以有計(jì)劃、分階段采取先市場經(jīng)濟(jì)主體，后農(nóng)村居民的個(gè)人破產(chǎn)立法順序，使個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建在我國順利落地。此外，在分階段實(shí)行個(gè)人破產(chǎn)立法的同時(shí)，建議可在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市先行設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)的試點(diǎn)，目標(biāo)試點(diǎn)城市的選取必須符合經(jīng)濟(jì)活動(dòng)活躍、相關(guān)配套制度完善以及對外開放性較強(qiáng)三項(xiàng)基本指標(biāo)。目標(biāo)試點(diǎn)對于個(gè)人破產(chǎn)立法的探索經(jīng)驗(yàn)，可以為全國推行個(gè)人破產(chǎn)制度奠定良好的基礎(chǔ)，這種由點(diǎn)及面的個(gè)人破產(chǎn)引入模式，可以防止盲目擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)不平衡地區(qū)水土不服等帶來的不良反應(yīng)，有益于我國個(gè)人破產(chǎn)制度在全國穩(wěn)步、扎實(shí)地推進(jìn)。

（三）破除個(gè)人破產(chǎn)制度與司法資源配置的沖突

我國《法官法》的修訂，對法官的任免、考核、獎(jiǎng)懲等一系列權(quán)利義務(wù)均作出了相應(yīng)的修改和完善，在一定程度上體現(xiàn)了司法體制改革的成果。值得注意的是，司法資源的配置問題仍然成為了個(gè)人破產(chǎn)法律制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)阻礙。如上所述，主要體現(xiàn)在法官隊(duì)伍數(shù)量不足，法官專業(yè)化建設(shè)亟待提高的現(xiàn)實(shí)問題上。因此，為破除我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建壁壘，司法資源必須經(jīng)過一定范圍的優(yōu)化配置。首先，在法官隊(duì)伍的擴(kuò)充上，目前法院的員額制改革，在全國法院系統(tǒng)共計(jì)21萬多的法官中，遴選了將近13萬的員額法官，這也意味著有近9萬名法官尚處于員額序列之外。[13]由于員額法官與非員額法官的根本區(qū)別在于是否能夠獨(dú)立辦案，為此最高人民法院對于未能順利入額的法官，提出了轉(zhuǎn)任法官助理或者司法行政人員等安置渠道。對未入額法官實(shí)行轉(zhuǎn)任分流，實(shí)際上是變相縮減了法官隊(duì)伍的數(shù)量，與個(gè)人破產(chǎn)制度對未來法官隊(duì)伍數(shù)量的要求背道而馳。為此，筆者贊同部分學(xué)者提出的“基于案多人少的現(xiàn)實(shí)緊迫問題，應(yīng)設(shè)立候補(bǔ)法官”的建議。[14]在員額法官和非員額法官之間設(shè)立候補(bǔ)法官，以化解員額制改革所帶來的法官培養(yǎng)機(jī)制斷層和司法供給與需求失衡的局面，同時(shí)打破員額法官一元化主體行使審判權(quán)的情況，將候補(bǔ)法官和員額法官進(jìn)行科學(xué)分工，有差別地行使審判權(quán)。此外，除設(shè)立候補(bǔ)法官外，應(yīng)當(dāng)讓法官法改革后的選拔律師擔(dān)任法官的制度順利落實(shí)，選拔律師擔(dān)任法官的制度，意味著法官來源渠道的增加和多樣化，可以優(yōu)化現(xiàn)有的法官渠道，同時(shí)也可以重整、充實(shí)目前的法官隊(duì)伍數(shù)量，為個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建搭建良好的司法資源配置。其次，加強(qiáng)法官破產(chǎn)審理的專業(yè)化、職業(yè)化培訓(xùn)。目前提升我國法官專業(yè)能力的培訓(xùn)體系尚不完整，培訓(xùn)機(jī)制缺乏針對性，且一般采取集中授課式培訓(xùn)，形式較為單一，不利于法官了解前沿問題。因此，應(yīng)當(dāng)將法官的專業(yè)能力放置在重要位置，為個(gè)人破產(chǎn)制度的順利落地提供司法上的便利。為此，我們應(yīng)當(dāng)明確法院不能借員額制改革簡單地?cái)U(kuò)充法官的入額人數(shù)和編制，而是應(yīng)當(dāng)注重法官的綜合辦案能力的培養(yǎng)。實(shí)際上，這幾年各地法院已經(jīng)在集中授課之外，進(jìn)行了其他培訓(xùn)方式卓有成效的嘗試，例如，北京市朝陽區(qū)人民法院設(shè)立了“專家”“資深法官”“庭審”“窗口實(shí)踐”等四個(gè)課堂，專門服務(wù)于青年法官的業(yè)務(wù)培養(yǎng)，為其快速成長提供便利。[15]重慶市高級人民法院則為青年法官建立導(dǎo)師制度，選任七百多名優(yōu)秀法官作為導(dǎo)師，結(jié)對帶教培養(yǎng)青年法官。[16]創(chuàng)新、發(fā)展靈活的培訓(xùn)方式為法官專業(yè)能力的養(yǎng)成和提升提供了有益的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。因此，法院未來應(yīng)當(dāng)探索更多有效、多樣的培訓(xùn)方式，提升法官傳統(tǒng)審判能力的同時(shí)，鼓勵(lì)法官走出原有舒適圈，接受新時(shí)代背景下的新類型、新情況案件。此外，應(yīng)當(dāng)建立完善的職務(wù)上升體系，讓法官勇于接受新時(shí)代背景下所提出的新挑戰(zhàn)，將其培訓(xùn)情況和考核狀況作為其職務(wù)上升的必備要件，特別是對時(shí)代背景下新類型案件審理適應(yīng)能力較強(qiáng)的法官，可以實(shí)行差額有質(zhì)效的薪酬體系，鼓勵(lì)法官突破傳統(tǒng)案件桎梏，提升專業(yè)綜合辦案能力，為未來個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建破除司法障礙上的壁壘。