論罰金易科制度的正當(dāng)性與可行性

●劉 卓

（湖南師范大學(xué)，湖南 長沙410100）

20世紀(jì)以來，罰金刑大幅度擴(kuò)張適用符合世界刑罰輕緩化趨勢，但隨之涌現(xiàn)了“空判”“代繳”等罰金刑執(zhí)行難的現(xiàn)象。為了克服罰金刑自身限制以及實(shí)踐中罰金刑執(zhí)行難的困局，各國學(xué)者提出了很多對(duì)策，其中爭議最大的便是罰金易科制度。雖說在刑法界對(duì)罰金易科制度褒貶不一，但是經(jīng)過其他國家實(shí)踐的檢驗(yàn)，它是解決罰金執(zhí)行難最行之有效的救濟(jì)措施。基于此，筆者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)建符合我國國情的罰金易科制度。

一、罰金易科制度概況

（一）罰金易科制度的定義

當(dāng)今許多國家和地區(qū)都規(guī)定了罰金易科公益勞動(dòng)和罰金易科自由刑等靈活的刑罰執(zhí)行制度來解決罰金刑執(zhí)行難的問題。要想理解何為罰金易科制度，可以從其上位概念——刑罰易科制度切入。所謂“易科”有更換、改換刑罰之意。可見，刑罰易科制度是指法院對(duì)判處自由刑或者罰金刑的被執(zhí)行人，因主客觀原因?qū)е略行塘P不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的情況下，以他刑或他法替代之，在法律意義上認(rèn)為原判刑罰執(zhí)行完畢的一種刑罰執(zhí)行制度，包括罰金易科制度、短期自由刑易科制度等。由此可知，罰金易科制度是指法院對(duì)判處罰金刑的被執(zhí)行人，因主觀或客觀原因使得法院判處的罰金刑無法執(zhí)行或難以執(zhí)行，以其他刑罰方法或者其他制裁措施來替代，經(jīng)執(zhí)行完畢后，原判決罰金刑在法律意義上視為執(zhí)行完畢的一種罰金執(zhí)行的救濟(jì)方法。

（二）罰金易科制度的特征

第一，罰金易科制度是罰金刑執(zhí)行的最后保障制度。罰金易科制度這一特征的理論基礎(chǔ)是刑法的謙抑性。盡管罰金易科制度是有效的罰金執(zhí)行救濟(jì)方法，但是過多使用會(huì)造成法院判決權(quán)威性的降低。所以，在罰金易科制度的適用前應(yīng)設(shè)立一定的前置程序。首先，應(yīng)給予被執(zhí)行人主動(dòng)繳納的期限，可允許其進(jìn)行分期繳納。其次，被執(zhí)行人在規(guī)定的期限過后還未繳納的，執(zhí)行機(jī)關(guān)予以催繳。若被執(zhí)行人仍不履行罰金繳納義務(wù)，則應(yīng)采取強(qiáng)制措施。最后，當(dāng)采取強(qiáng)制措施罰金依然執(zhí)行不能時(shí)，啟動(dòng)罰金執(zhí)行的救濟(jì)程序——易科制度。由此可以看出，在執(zhí)行罰金的過程中，罰金易科制度處于最后一步。

第二，罰金易科制度在法律效果上具有終結(jié)性。由上述關(guān)于罰金易科制度的概念可知，在啟動(dòng)易科程序之后，只要易科后的刑罰或者其他制裁措施得以順利執(zhí)行，原判決的罰金刑在法律意義上即視為已經(jīng)執(zhí)行完畢。如將罰金刑易科為自由刑，雖然實(shí)際上是執(zhí)行了自由刑，但在法律意義是認(rèn)為已經(jīng)執(zhí)行完了原判決宣告的罰金刑，而不是易科后的“替代刑”。

第三，罰金易科制度在易科力度上具有相當(dāng)性。我國刑法中的罪刑相適應(yīng)原則同樣適用罰金易科制度。罰金易科制度在這一原則方面體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一是易科的尺度應(yīng)與犯罪人的主觀惡性以及危害行為相適應(yīng)；二是易科后刑罰的輕重應(yīng)與原判刑罰相適應(yīng)。三是易科后的刑罰應(yīng)與其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。替代刑與原判刑罰在對(duì)犯罪人的處罰力度上應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)?shù)?，不可偏輕或者偏重。偏輕起不到對(duì)罪犯的懲罰作用，達(dá)不到解決罰金執(zhí)行不能的效果，偏重則可能會(huì)侵犯犯罪分子的基本人權(quán)并且會(huì)違反公平原則，兩者都不利于刑罰目的之實(shí)現(xiàn)。

二、罰金易科制度的正當(dāng)性

（一）罰金易科制度并不違背平等原則

在關(guān)于罰金易科制度的眾多爭議中，其中一個(gè)關(guān)鍵的問題就是罰金易科制度是否違背平等原則。[1]對(duì)此持否定觀點(diǎn)的人表明罰金易科制度對(duì)于窮人和富人來說是不公平的，富人可以免受牢獄的痛苦，窮人則要去服役，這有違法律面前人人平等原則。

首先，我們應(yīng)當(dāng)正確理解平等的含義。第一，平等是相對(duì)的。由于個(gè)體差異、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等變化的因素決定了世界上不存在絕對(duì)平等。第二，法律上的平等是一種規(guī)則的平等、權(quán)利的平等，而不是結(jié)果上的平等，這種平等反對(duì)特權(quán)和歧視，但是并不反對(duì)合理的區(qū)別待遇。盡管都是處以罰金刑的犯罪人，但由于他們不繳納罰金的主客觀原因有所不同，故分別對(duì)其適用不同程度甚至是不同種類的刑罰，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。罰金易科不是一概而論地全部易科為自由刑，而是根據(jù)被執(zhí)行人的主觀惡性和客觀危害來易科為相應(yīng)的刑罰方法或制裁性措施。若被執(zhí)行人主觀上不具有逃避罰金義務(wù)的惡意，而是因客觀無力繳納的，將無法執(zhí)行罰金刑易科公益勞動(dòng)。將罰金易科為自由刑從表面上看似是從輕刑到重刑，但本質(zhì)上罰金刑易科自由刑是依據(jù)犯罪人的主觀惡性和客觀危害做出的，是符合相對(duì)平等的。

（二）罰金易科制度不是“以刑代罰”

一般觀念認(rèn)為“以刑代罰”是指用刑罰手段替代行政處罰和民事訴訟法中的罰款。[2]若用刑罰手段去懲罰違反行政法或者民事訴訟法的人，而不是違反刑法的人，則確實(shí)屬于“以刑代罰”，此處的“罰”不是刑罰措施。而罰金易科制度中的罰金刑是指剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑罰，屬于刑罰體系中的一種刑罰方法。我國刑罰體系中每一種具體的刑罰方法都在刑罰體系中起著同等的作用，不存在此種刑罰高于彼種刑罰的說法。罰金刑雖是附加刑，但其能獨(dú)立適用，并且對(duì)犯罪人來說罰金刑對(duì)其金錢和精神都具有懲罰作用。令人詬病的“以刑代罰”是從非刑罰措施到刑罰手段，違反了罪刑法定原則。而罰金易科制度不是從非刑罰措施到刑罰手段，是在刑罰體系內(nèi)部之間的轉(zhuǎn)換。兩者不可混為一談。

（三）罰金易科制度與價(jià)值觀不矛盾

罰金易科為自由刑涉及金錢與自由價(jià)值衡量的問題。關(guān)于自由與金錢孰輕孰重的問題，我們不能妄下結(jié)論。價(jià)值觀是指人在評(píng)價(jià)某一事物時(shí)個(gè)人的主張和觀點(diǎn)。哲學(xué)上講的價(jià)值是指在主體和客體相互作用的過程中，評(píng)判客體對(duì)主體是否具有價(jià)值，在于客體是否按照主體的標(biāo)準(zhǔn)滿足主體的需要，是否對(duì)主體發(fā)展具有積極作用。人的金錢觀是會(huì)隨著國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力的變化而變化的。隨著國家經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，金錢愈來愈重要，成為安身立命的根本。林山田教授提出一種觀點(diǎn)：金錢能滿足人們有享受物質(zhì)自由的需要，因此從金錢的價(jià)值而言，可以說是“凝固化的或具體化的自由”。罰金刑表面上剝奪的是犯罪人的金錢，但實(shí)質(zhì)上使其被迫放棄金錢所帶來的自由，這屬于精神上的痛苦。對(duì)有些被判刑的人來說，罰金刑對(duì)其的懲罰力度并不亞于自由刑，所以罰金刑與自由刑在價(jià)值觀上能夠予以協(xié)調(diào)。

三、罰金易科制度的可行性

目前各國和各地區(qū)規(guī)定的罰金易科制度主要形式有易科自由刑、易科勞役、易科公益勞動(dòng)、易科訓(xùn)誡等。結(jié)合我國的國情，筆者認(rèn)為在我國宜實(shí)行易科自由刑、易科公益勞動(dòng)兩種制度。其一，如果要在我國實(shí)行罰金易科勞役制度，為了防止交叉感染，需要建立與自由刑相分離的專門的勞役執(zhí)行場所。從經(jīng)濟(jì)角度來看，罰金易科勞役需要耗費(fèi)大量的國家資源。而且勞役與我國的拘役在刑罰執(zhí)行的效果上是相似的，所以不需要再增設(shè)勞役制度。其二，訓(xùn)誡主要是對(duì)罪犯進(jìn)行口頭上的批評(píng)教育，其實(shí)質(zhì)上不剝奪犯罪人的實(shí)體權(quán)利，所以效果相當(dāng)于不處罰犯罪人。從其懲罰力度上來講，訓(xùn)誡不及其他刑罰方法的威懾力，光是憑口頭訓(xùn)誡不足以對(duì)犯罪分子起到懲罰和改造的作用。從罰金易科制度的相當(dāng)性來講，訓(xùn)誡的懲罰性比罰金低，無法達(dá)到解決罰金執(zhí)行不能的效果。因此，罰金刑易科訓(xùn)誡制度在我國不具有可行性。其三，對(duì)于那些主觀上具有逃避罰金繳納義務(wù)惡意的犯罪人，可以看出罰金刑本身對(duì)其沒有威懾作用，為了解決這一不足，需要罰金易科自由刑予以解決。從犯罪人的主觀惡性來講，需要以更加嚴(yán)厲的刑罰方法給犯罪人造成一定心理上的壓力，促使其繳納罰金。自由刑作為刑罰系統(tǒng)中最嚴(yán)厲的懲罰措施，它可以作為一種壓力刑對(duì)惡意逃避罰金義務(wù)的人產(chǎn)生威懾作用。由此可以看出，罰金易科自由刑的價(jià)值所在。因而筆者認(rèn)為該制度具有可行性。其四，對(duì)于那些因經(jīng)濟(jì)能力或者不可抗力等原因無力履行法院判處的罰金義務(wù)的被執(zhí)行人，因其主觀上不具有惡意，所以不應(yīng)將此種情形一并易科為自由刑。公益勞動(dòng)較之自由刑更能教育感化犯罪人，與訓(xùn)誡相比更具有實(shí)際可操作性，而且公益勞動(dòng)能為國家、社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值。筆者認(rèn)為，從人道主義出發(fā)，應(yīng)將教育感化和懲罰置于同等重要的位置，所以公益勞動(dòng)不失為一個(gè)很好的選擇。綜上所述，筆者主張?jiān)谖覈鴮?shí)行將罰金易科為自由刑和公益勞動(dòng)并行的罰金易科制度。

（一）罰金刑易科自由刑制度

罰金易科自由刑制度是指對(duì)客觀有能力繳納而主觀惡意不繳納罰金的受刑人，按一定的換算標(biāo)準(zhǔn)，將罰金刑轉(zhuǎn)化成自由刑，當(dāng)自由刑執(zhí)行完畢，原判決的罰金刑以執(zhí)行論的一種制度。

首先，罰金易科自由刑的前提條件。由于自由刑具有嚴(yán)厲性，是剝奪或限制犯罪人人身自由的刑罰，所以這一制度在適用時(shí)應(yīng)滿足嚴(yán)格的前提條件。第一，客觀方面。被執(zhí)行人具有期滿未繳納罰金或未足額繳納罰金的事實(shí)且具有繳納罰金的能力。第二，主觀方面。被執(zhí)行人具有主觀惡意，即被執(zhí)行人明知自己未按期繳納法院判決的罰金，而通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金或者將財(cái)產(chǎn)揮霍一空等行為故意不繳納罰金。第三，由于罰金易科自由刑的替代性，應(yīng)將其嚴(yán)格限制為最后手段，法院必須在窮盡了分期繳納、強(qiáng)制繳納等強(qiáng)制執(zhí)行方式后仍不能完全收繳罰金的情況下，方可啟動(dòng)將罰金刑易科為自由刑的救濟(jì)程序。[3]

其次，罰金金額與自由刑刑期的換算方法。目前各國和各地區(qū)主要采用三種形式：一是日額罰金制。首先確定罰金日數(shù)，再根據(jù)罰金日數(shù)確定自由刑期限。二是直接以明文規(guī)定將罰金數(shù)額與自由刑的換算標(biāo)準(zhǔn)予以量化。三是規(guī)定罰金刑易科自由刑的期限區(qū)間，法官在法律允許的范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)來確定具體期限。在上述三種換算方式中，第一種日額罰金制在我國無法適用。從我國對(duì)罰金刑數(shù)額的規(guī)定中無法得出罰金刑和自由刑的比例關(guān)系。第二種方法采用絕對(duì)確定期限，無法適應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況變化，而且過于限制法官的自由裁量權(quán)。筆者建議如果要在我國構(gòu)建罰金易科制度，就必須設(shè)立月額罰金制。由于我國公民的收入是以月為單位計(jì)算的，通過借鑒以上的換算方法，在罰金刑易科為自由刑時(shí)，以未繳納罰金的總數(shù)額與被執(zhí)行人經(jīng)常居住地月平均工資水平的比值計(jì)算出自由刑期限，若余數(shù)不足一個(gè)月，由于易科自由刑的最低期限為1個(gè)月，根據(jù)有利于被告人原則，則不將其計(jì)入易科的自由刑期限之內(nèi)。

最后，關(guān)于易科自由刑后的執(zhí)行場所問題。為了避免交叉感染，應(yīng)堅(jiān)持將易科自由刑與普通自由刑執(zhí)行場所分離的操作原則。第一，應(yīng)設(shè)立與普通自由刑相分離的易科自由刑專用執(zhí)行場所。第二，曾因犯罪在監(jiān)獄被關(guān)押過的罪犯，即使此次犯罪被判單科罰金，因惡意不繳納罰金而被易科為自由刑的，由于犯罪人是具有前科的，不存在交叉感染的問題，所以在普通監(jiān)獄執(zhí)行即可，不需要分區(qū)執(zhí)行。被易科自由刑的犯罪人從人身危險(xiǎn)性、主觀惡性上來講，都次于被判處普通自由刑的犯罪人，因此在執(zhí)行時(shí)的管理上應(yīng)適當(dāng)寬松一些。秉著教化的理念，令其參加勞動(dòng)予以改造。在執(zhí)行期間犯罪人繳納罰金，可按照一定比值折抵自由刑期限，若全部予以繳納的，自繳納之日恢復(fù)自由,自由刑視為執(zhí)行完畢。

（二）罰金刑易科為公益勞動(dòng)制度

公益勞動(dòng)是指服務(wù)于公益事業(yè)，其所創(chuàng)造的勞動(dòng)價(jià)值不歸勞動(dòng)者所有，歸屬于國家、社會(huì)的一種勞動(dòng)形式。公益勞動(dòng)既能為國家、社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，又能對(duì)罪犯起到教育兼懲罰的效果，以促進(jìn)罰金刑的順利執(zhí)行。[4]被執(zhí)行人不繳納罰金或者不完全繳納罰金是因?yàn)榭陀^原因，其主觀上不具有故意逃避罰金義務(wù)的惡意，若將他們易科為自由刑不僅違反了法律面前人人平等的要求，而且有違立法初衷，所以應(yīng)與惡意逃避者在易科方式上予以區(qū)別處理。將由于客觀原因以致無力繳納者易科為不限制人身自由的公益勞動(dòng)是符合相當(dāng)性的。

首先，將罰金易科為公益勞動(dòng)需要滿足以下幾個(gè)條件：第一，前提條件是被執(zhí)行人未按期足額繳納期限屆滿的罰金。第二，被執(zhí)行人未按期交納的原因是被執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)原因以及其他不可抗力。第三，前置程序是窮盡了法律規(guī)定的強(qiáng)制措施后罰金仍未順利執(zhí)行。第四，犯罪人必須要有勞動(dòng)能力。第五，易科公益勞動(dòng)的期限必須滿足法律規(guī)定的期限范圍。

其次，易科為公益勞動(dòng)的具體操作如下：第一，公益勞動(dòng)的期限。按照罰金數(shù)額規(guī)定勞動(dòng)時(shí)間的范圍，在此范圍內(nèi)法官根據(jù)被執(zhí)行人所在地的人均收入水平確定具體的勞動(dòng)時(shí)間。第二，公益勞動(dòng)的地點(diǎn)。公益勞動(dòng)的地點(diǎn)不適宜離被執(zhí)行人的住所以及工作地點(diǎn)太遠(yuǎn)，以免影響被執(zhí)行人的正常生活和工作。第三，公益勞動(dòng)的基本待遇。公益勞動(dòng)應(yīng)堅(jiān)持教育為主的原則，在執(zhí)行時(shí)應(yīng)保障被執(zhí)行應(yīng)有的權(quán)利以及同其他勞動(dòng)者相同的基本待遇。例如在執(zhí)行時(shí)，應(yīng)保證必要的休息時(shí)間；參照勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，實(shí)行八小時(shí)工作制；允許雙休；有完善的請(qǐng)假制度。第四，公益勞動(dòng)的監(jiān)督問題。由于公益勞動(dòng)的勞動(dòng)形式一般為各種基層服務(wù)性勞動(dòng)，如幫助弱勢群體、植樹造林、打掃街道衛(wèi)生等。所以應(yīng)將勞動(dòng)所在地的基層組織作為監(jiān)督主體，例如街道辦事處或者村委會(huì)等。

四、結(jié)語

由上述可見，罰金易科制度作為罰金刑和其他刑罰方法或者其他制裁措施之間的紐帶，使獨(dú)立的刑罰方法相互連通，成為特色的罰金執(zhí)行方法及制度，彌補(bǔ)了當(dāng)前罰金執(zhí)行手段的單一性，順應(yīng)了刑罰執(zhí)行方式趨向多樣化的潮流。雖說罰金刑易科制度具有諸多益處，但僅靠此制度無法完全實(shí)現(xiàn)其設(shè)立之目的，只有通過其他相關(guān)配套制度的相互配合，才能真正發(fā)揮其價(jià)值。例如建立犯罪嫌疑人或者被告人財(cái)產(chǎn)調(diào)查報(bào)告制、財(cái)產(chǎn)保全制度和行刑時(shí)效制度。對(duì)罰金易科制度的探討和研究是必要的，但與此同時(shí)不可忽視相關(guān)配套設(shè)施的建設(shè)。