《七略》稱名新釋*

孫振田

(西安工業(yè)大學人文學院，陜西西安 710032)

關(guān)于《七略》稱名之含義，也就是“略”之含義，主要有兩種觀點：其一，著眼于類別劃分，以“略”表圖書分類，如章太炎先生論云：“向時雖未箸《七略》，其與任宏、尹咸、李柱國分職校書，業(yè)有萌芽。故《隋志》已稱《七略別錄》……略者，封畛之正名?！秱鳌吩唬骸熳咏?jīng)略?！詷藙e群書之際，其名實砉然?！盵1]其二，著眼于詳簡對立關(guān)系，以“略”為與“詳”相對之“簡”義，如姚名達先生論云：“《公羊傳》隱公十年：‘“六月壬戌，公敗宋師于菅；辛未，取郜；辛巳，取防?！比∫夭蝗?，此何以日？一月而再取也。何言乎一月而再??？甚之也。內(nèi)大惡諱，此其言甚之何？《春秋》錄內(nèi)而略外，于外大惡書，小惡不書；于內(nèi)大惡諱，小惡書?！豆騻鳌分猓w謂《春秋》記國內(nèi)之事較詳細而記國外之事則較簡單也。《七略》較簡，故名略；《別錄》較詳，故名錄。先有《別錄》而后有《七略》，《七略》乃摘取《別錄》以為書，故《別錄》詳而《七略》略也。”[2](1)他如王國維先生亦將《七略》之“略”解為了詳簡之“簡”：“……所謂《別錄》是也。其略出之目，乃謂之《略》?！蓖鯂S《孫德謙〈漢書藝文志舉例〉跋》，載孫德謙《漢書藝文志舉例》，《二十五史補編》本，上海，開明書店1936年版，第15頁。研究者通常二取其一，或以前者為是，或以后者為是。

大致言之，衡之《七略》文本形式上的特點，兩種說法都有其合理性。例如，單純就《七略》的確分為七個板塊而衡之，章先生之論無疑是能夠成立的，而再就《七略》確為據(jù)《別錄》而來且較其為簡來看，姚名達之論當然也能成立。然而，進一步思考，這兩種觀點實際上都還有著商討的余地。以前者論，其一，關(guān)于圖書的分類，六藝(六經(jīng))作為一個類別早已固定化[3]；諸子作為一大類別，《呂氏春秋·不二》《荀子·非十二子》《莊子·天下》等均有討論，司馬談《論六家要旨》甚至已明確進行分類(雖只有六類)，諸子之學已然成型；兵書作為一個專門的類別同樣已經(jīng)確立——漢初，張良、韓信有“序次兵法”之舉，諸呂用事時專盜兵書，武帝時軍政楊仆又“捃摭遺逸，紀奏兵錄”(《漢志·兵書略》大序)，在這種情況下，劉歆在為所撰命名時又為何非強調(diào)圖書的分類不可？(2)其余詩賦、數(shù)術(shù)、方技三類，事實上在劉向校書之前也已經(jīng)各自形成了明確的類別：其一，劉向等詩賦、數(shù)術(shù)、方技之分類必非無源之水，無本之木，憑空而來；其二，“詩賦”之“詩”，《漢志》詩賦略之大序有云：“自孝武立而采歌謠，于是有代、趙之謳，秦楚之風，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風俗知厚薄云?！?班固《漢書》，北京，中華書局1962年版，第1756頁)知“詩”在時人那里必然是一個自足的類別；“詩賦”之“賦”，一方面當時涌現(xiàn)出了大批的賦家，另一方面時人于之也有著較多的討論(詳可參本書“《漢書·藝文志》詩賦略賦類前三種分類義例再考釋”研究專題)，故其也會被視為一個自足的類別；至于數(shù)術(shù)與方技，既然《史記》已有《律書》《歷書》《天官書》《日者列傳》及《龜策列傳》，則其在時人那里被明確地以類別視之亦不令人意外。其二， 既然劉向在圖書整理之初即已對圖書做了分類，如《漢志》總序所云劉向校六藝、諸子、詩賦，任宏校兵書，尹咸校術(shù)數(shù)，李柱國校方技(《漢志》總序)——不事先對書籍進行分類，在書籍多有異本的情況下，整理工作將很難進行，亦即《別錄》事實上是有類別劃分的(3)關(guān)于這一問題，另可參鄧駿捷《劉向校書考論》，北京，人民出版社2012年版，第67-68頁。，既如此，劉歆又何須專門強調(diào)圖書的類別劃分，以《七略》為稱名？其三，也是最為關(guān)鍵的，以“略”表圖書的類別劃分(“標別群書”)，雖可將《六藝略》《諸子略》《詩賦略》等六略涵蓋在內(nèi)，卻無法將《輯略》涵蓋在內(nèi)，因《輯略》并非著錄圖書，與《六藝略》等六略并不在同一個邏輯層面。(4)當然也可以這樣說，劉歆雖以《七略》為稱名而其著眼點實在于《輯略》之后的《六藝》等六略，《輯略》不過“陪襯”而已，然則，劉歆何不以《六略》稱之，而非以《輯略》為“陪襯”，徒增模糊？尤其是在劉向等明確將圖書分為六類的情況下，寧以《輯略》為“陪襯”，也要以“七”而稱之，令人不解。以《六略》稱，并不妨礙《輯略》繼續(xù)編錄于其中。《漢書·劉歆傳》：“(劉歆)復領(lǐng)五經(jīng)，卒父前業(yè)，乃集六藝群書，種別為《七略》?！彪m明言分類(“種別”)，然并不能據(jù)以認為《七略》之“略”即表分類，“種別”與“略”之間并無必然的聯(lián)系，“略”不表分類，班固仍然可以說“種別為《七略》”。說劉歆“種別”為《七略》恐與事實有所出入，據(jù)《漢志》總序“劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技”，則在劉向整理圖書之時，書籍即已有分類。事先不做分類，整理工作將無法順利進行。既然已經(jīng)分類，作為整理結(jié)果的劉向《別錄》就沒有理由再雜亂放置，不可分辨。故所謂“集六藝群書，種別為《七略》”，當是班固就《七略》客觀的外在形式而論，帶有概而言之的性質(zhì)。以后者論，《輯略》與所謂“先有《別錄》而后有《七略》，《七略》乃摘取《別錄》以為書，故《別錄》詳而《七略》略也”云云不符，因《輯略》并非是據(jù)《別錄》省簡而來。我們知道，劉向之時圖書整理的工作并未全部完成，因此也就不可能有《輯略》母本之撰——《輯略》是站在形而上的高度，綜合、整體思考的結(jié)果，既然劉向沒有《輯略》母本之撰，當然也就不存在《輯略》是省簡(“摘取《別錄》以為書”)而來的可能了?！遁嬄浴分荒苁莿㈧宰?關(guān)于《輯略》為劉歆所撰，另可參下文所引阮孝緒《七錄序》相關(guān)材料)(5)關(guān)于劉向有沒有撰寫《輯略》之母本，答案無非有三：其一，撰寫了《輯略》之母本；其二，沒有撰寫《輯略》之母本；其三，雖沒有撰寫《輯略》之母本，然有相關(guān)之原始材料，包括想法。根據(jù)劉向并沒有最終完成圖書整理工作，而《輯略》的撰寫又需以之為基礎(chǔ)，以及《漢志》大序并無相關(guān)交代，我們只能說劉向并沒有撰寫《輯略》。假定劉向有相關(guān)之原始數(shù)據(jù)，包括想法，然卻又無法以“略”稱之，即劉歆《輯略》不大可能是由這些材料或想法省略而來。重要的是，劉向迫切需要完成的圖書整理工作尚未完成，又怎么可能回頭從事《輯略》母本之撰或者準備相關(guān)的材料？在“每一書已，錄而奏之”，及時向皇帝匯報圖書整理工作進展的大環(huán)境下，將圖書整理工作盡快完成，自然是劉向的首要選擇。。顯然，關(guān)于《七略》稱名之含義，還必須回到原點，擺脫其文本形式的影響，重加解讀。

考“略”，除有“封畛”(分類)及“簡”之義外，還有“要”“梗概”等含義?！兑葜軙ぶ茏！罚骸皶r之行也，順至無逆，為天下者用大略?！敝煊以ⅲ骸奥?，要也。”[4]《孟子·滕文公上》：“……此其大略也?！壁w岐注：“略，要也。其井田之大要如是?！盵5]《莊子·大宗師》：“許由曰：‘噫！未可知也。我為汝言其大略。’”成玄英疏：“為汝梗概陳之?！庇衷疲骸盀槿曷匝云湟??！盵6]前者之“梗概”據(jù)“略”而發(fā)(較之原文可知)，后者則直接以“要”釋“略”；后者之“略言”亦為據(jù)“略”而發(fā)(較之原文及“為汝梗概陳之”可知)，其“略”與“梗概”同，“略言其要”即梗概言其要(“梗概陳之”)?！肚f子·知北游》：“老聃曰：‘夫道，窅然難言哉！將為汝言其崖略?！盵6]據(jù)其句式，“崖略”與前引《大宗師》之“大略”所表之意相同，即“略”亦可解為“要”或“梗概”義。成玄英疏：“然玄道窅冥，難可言辯，將為汝舉其崖分，粗略言之?！盵6]“粗略”為據(jù)“崖略”之“略”而發(fā)，對比前疏，知所謂“粗略”大致仍與“梗概”同義。(6)南宋林希逸釋“崖”為“邊際”，釋“崖略”為“邊際粗略”，今人陳鼓應先生釋“崖略”解為“梗概”，見陳鼓應《莊子今注今譯》，北京，中華書局1983年版，第570頁。陳廷敬、張玉書等《康熙字典》釋“崖略”之“略”為“要”，上海，上海辭書出版社2007年版，第715頁；陳玄榮等主編《類語大辭典》釋“崖略”為“大略、概略”，廈門，鷺江出版社2002年版，第269頁；沈米成、宋福聚主編《古漢語常用字字典》釋“崖略”之“略”為“大略、概要”，長春，吉林教育出版社2017年版，第592頁。又，“略”有(土地、疆域的)“分界”義，引申而為“要”義(段玉裁《說文解字注》：“凡舉其要而用功少皆曰略?！焙贾?，浙江古籍出版社2006年版，第697頁)，“崖”有“邊際”義(王先謙亦釋“崖”為“邊際”：“崖，猶邊際也?！蓖跸戎t《莊子集解》，北京，中華書局1987年版，第188頁)，與“略”之“分界”義可通，那么，再核之原文文意，“崖略”之“崖”就應也引申理解為“要”義。“崖”“略”并列成詞，為并列結(jié)構(gòu)。林希逸釋“崖略”為“邊際粗略”，與原文文意存在差距。成玄英疏也未能很好地傳達出原文文意。《淮南子·本經(jīng)訓》：“其言略而循理，其行侻而順情?！备哒T注：“略，約要也?！盵7]《淮南子·要略》，其“略”亦當為“要”或“梗概”義，“略”“要”并列成詞，總言《淮南子》二十篇之旨趣?！耙浴迸c《莊子·知北游》之“崖略”、《大宗師》之“大略”含義并無太大差別，實可等同?！洞笞趲煛?，“大略”為“絕于言象，不可以心慮測”(成玄英疏)之“至道”之“要”或“梗概”；《知北游》，“崖略”為“窅然難言”之“道”之“要”或“梗概”；《淮南子》，“要略”為《原道》《俶真》《天文》等二十篇之“要”或“梗概”，三者情形完全相同。許慎注“要略”云：“凡《鴻烈》之書二十篇，略數(shù)其要，明其所指，序其微妙，論其大體，故曰‘要略’?！盵7]所謂“略數(shù)”，當為據(jù)“要略”之“略”而發(fā)(可以前述成疏“為汝梗概陳之”“為汝略言其要”相比觀)，其義亦為“梗概陳之”，即其“略”亦可以“梗概”解之。(7)馬立軍教授認為，“要略”也可能是偏正結(jié)構(gòu)，然即便如此，其“略”也無法以“簡”(簡省)解之，因“要略”是之前全部二十篇之“要”，將“略”解為“簡單”(簡省)，則“要略”就成為了全部二十篇之“要”的再簡省，這顯然是不能成立的。若以“略”為對二十篇之簡省，則又與“要”不能相一致，“簡”(簡省)與“要”之間畢竟還是有所不同(詳參下文相關(guān)注釋)?！耙贬槍Χ?，“略”也是針對二十篇而言。上述“梗概”義又可以“要”義渾而統(tǒng)之，成玄英既以“要”釋“略”，又以“梗概”解“略”，可為明證。

再具體到《七略》：其一，看其產(chǎn)生。阮孝緒《七錄序》：“劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書。時又別集眾錄，謂之《別錄》……子歆撮其指要，著為《七略》。其一篇即六篇之總最，故以《輯略》為名?！盵8]可知，《六藝略》《諸子略》《詩賦略》等六略，為據(jù)劉向《別錄》“撮其指要”而來，故其“略”當以“要”(或“梗概”)解之，《輯略》又為“六篇之總最”，其“略”自然也當以“要”(或“梗概”)解之；其二，核其淵源?！遁嬄浴分黠@受到了司馬談《論六家要旨》之影響——形式上，《論六家要指》從得失兩個方面論陰陽、儒、墨、名、法、道六家，《輯略》亦多從得失兩個方面論諸子(及六藝、數(shù)術(shù)、方技)等，完全相同；內(nèi)容上，《輯略》總論諸子及分論儒家、陰陽家等與《論六家要旨》也多有相同之處，借鑒之跡清晰，如司馬談總論六家引用有《易大傳》“天下一致而百慮，同歸而殊途”，《輯略》總論諸子亦引《易》曰“天下同歸而殊途，一致而百慮”[9]；司馬談論儒家有“六藝經(jīng)傳以千萬數(shù)，累世不能通其學，……故曰‘博而寡要，勞而少功’”[9]，《輯略》論六藝之學則有“……后進彌以馳逐，故幼童而守一藝，白首而后能言；安其所習，毀所不見，終以自蔽”，大意有相通之處(8)他如司馬談論陰陽家有“四時、八位、十二度、二十四節(jié)各有教令，順之者昌，逆之者不死則亡。未必然也，故曰‘使人拘而多畏’。夫春生夏長，秋收冬藏，此天道之大經(jīng)也，弗順則無以為天下綱紀，故曰‘四時之大順，不可失也’”(司馬遷《史記》[點校本二十四史修訂本]，北京，中華書局2014年版，第3995頁)，《輯略》論陰陽家則有“敬順昊天，歷象日月星辰，敬授民時，此其所長也。及拘者為之，則牽于禁忌，泥于小數(shù)，舍人事而任鬼神”，大意同樣有相通之處；司馬談論法家有“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法，則親親尊尊之恩絕矣?？梢孕幸粫r之計，而不可長用也，故曰‘嚴而少恩’”(司馬遷《史記》[點校本二十四史修訂本]，北京，中華書局2014年版，第3996頁)，《輯略》則有“及刻者為之，則無教化，去仁愛，專任刑法而欲以致治，至于殘害至親，傷恩薄厚”，其意亦為相通?！镀呗浴分洞呵铩奉愔浻小短饭钒偃?，于六藝群書無所不究的劉歆對《太史公自序》所載司馬談《論六家要指》予以關(guān)注并受其影響實屬必然。梁啟超先生明確認為《七略》諸子之分類為繼承司馬談而來：“劉歆《七略》踵談之緒，以此六家置九流之前六，然以通行諸書未能盡攝也，則更立縱橫雜農(nóng)小說四家?！绷簡⒊端抉R談〈論六家要指〉書后》，載《清代學術(shù)概論》，北京，東方出版社1996年版，第156頁。。然則以《輯略》比之《論六家要旨》，其“略”自當以“要”(或“梗概”)解之；其三，較其命名?？肌镀呗浴放c《淮南子·要略》之間存在著明顯的可比性——就《輯略》論，為“六篇之總最”“諸書之總要”(參上引阮孝緒《七錄序》及下引顏師古注)，《要略》為“略數(shù)其要，明其所指，序其微妙，論其大體”，二者性質(zhì)完全相同；就《六藝略》《諸子略》《詩賦略》等六略論，既然為“撮其指要”之作，則其每一略與“略數(shù)其要，明其所指，序其微妙，論其大體”之《要略》之性質(zhì)亦為相同。當《要略》稱名之“略”為“要”(或“梗概”)義，《七略》稱名之“略”自然也當為“要”(或“梗概”)義，《六藝略》等稱名之“略”同樣也是“要”(或“梗概”)義。在思考《七略》稱名之含義時，既有現(xiàn)成之《要略》在，就應當予以重視，加以利用，而非視而不見?；蛘咭部梢哉f，《七略》之撰也受到了《要略》之影響(《七略》雜家類著錄有《淮南內(nèi)》二十一篇)，正是基于自身之需要，并受《淮南子·要略》及司馬談《論六家要旨》之影響，劉歆不僅編纂了《六藝》等六略，撰寫了《輯略》，而且均以“略”為稱名(9)《要略》所論，既然是《原道》《俶真》《天文》等二十篇之“略”，則所及二十篇篇題就均可冠以“略”字而為《原道略》《俶真略》《天文略》等，如此，則就與《六藝略》《諸子略》《詩賦略》等構(gòu)成對應關(guān)系，進一步言之，既然《原道略》《俶真略》《天文略》等稱名之“略”并不表分類，《六藝略》《諸子略》《詩賦略》等稱名之“略”也就不能輕易以分類解之，盡管《六藝略》等客觀上的確是以類別的形式而存在。這也是《要略》對于研究《七略》稱名之含義另一重要價值之所在。；其四，析其注釋。顏師古注《輯略》云：“輯與集同，謂諸書之總要?！盵10]表面看來，所謂“諸書之總要”也是對“輯”進行注釋，然讓人疑惑的是，“輯”是動詞，“諸書之總要”是名詞性結(jié)構(gòu)，是“輯”的賓語，“輯”怎能既做動詞，同時又兼賓語呢？固然不排除古漢語中確實有這樣的表達方式，然將“諸書之總要”與《七錄序》“其一篇即六篇之總最，故以《輯略》為名”進行對比，就不能不說，所謂“諸書之總要”其實是針對《輯略》而言的——既然“六篇之總最”是針對整個“《輯略》”而言，意思相同的“諸書之總要”也就只能是針對整個“《輯略》”而言。這也就是說，顏師古正是將《輯略》之“略”解為“要”(或“梗概”)義，集諸書之“總要”，也就是集“略”。當《輯略》之“略”為“要”(或“梗概”)義時，《六藝略》等之“略”自然也是“要”(或“梗概”)義，在顏師古那里，《輯略》之“略”與《六藝略》等之“略”，其義必然是相通而非相隔。

概言之，合以“略”有“要”“梗概”之含義，及針對《七略》之產(chǎn)生、淵源、命名、注釋等所做之分析，《七略》稱名之“略”不當以表分類或詳簡之“簡”解之，而當以“要”(或“梗概”)義解之。

以《七略》之“略”為“要”(或“梗概”)義，再將《輯略》比之《淮南子·要略》及司馬談《論六家要旨》，尤其是后者之內(nèi)容與目的，就可以進一步得出結(jié)論，劉歆編撰《七略》固然對書籍進行了記載，其根本目的則還是在于辨析學術(shù)源流，論斷諸家學派的學術(shù)價值及其不足等?！稘h志》總序：“昔仲尼沒而微言絕，七十子喪而大義乖。故《春秋》分為五，《詩》分為四，《易》有數(shù)家之傳。戰(zhàn)國縱橫，真?zhèn)渭姞?，諸子之言紛然淆亂。”[10]《漢書·敘傳》：“六學既登，遭世罔弘，群言紛亂，諸子相騰……劉向司籍，九流以別。爰著目錄，略敘洪烈?！盵10]均傳遞出向、歆圖書整理的目的在于對諸家、諸派之學術(shù)進行考察與評判，這也正說明劉歆編撰《七略》是以辨析學術(shù)源流、評騭學術(shù)價值為旨歸。以《輯略》為首，續(xù)以《六藝》等六略——《輯略》固然需要據(jù)六略之書而歸納，但反過來看，六略也完全可以看作是對《輯略》的注解，《七略》構(gòu)建了一個完整的學術(shù)評價系統(tǒng)。(10)再以《漢志》為例，如果我們將眼光落于書籍著錄，則《漢志》就是一部藏書目錄，而如果將目光落于大、小序，則《漢志》就成了以辨析學術(shù)源流、評騭學術(shù)價值為特色之作，書籍著錄為其基礎(chǔ)資料，大、小序為對相關(guān)學術(shù)的總結(jié)與歸納。

章太炎先生以表分類釋“略”，姚名達先生以與“詳”相對之“簡”釋“略”，不僅不能反映“略”所具有的“要”(或“梗概”)之含義(11)杜學林博士指出，“簡”也含有“要”義。然檢“略”之義項，《漢語大字典》(四川出版集團、四川辭書出版社、湖北長江出版集團、崇文書局2010年版，第2721頁)將“簡略；簡少”與“大致；概要”并列；宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓匯纂》(北京：商務印書館2003年版，第1490頁)亦將含“簡”之義項與“要”(及“約要”)之義項并列，知通常情況下，“簡”與“略”還是區(qū)別大于相同，不能不做區(qū)分。至于姚名達先生所稱之“簡”，觀其“蓋謂《春秋》記國內(nèi)之事較詳細而記國外之事則較簡單也”云云，其義當僅止于“簡單”(“簡略；簡少”)這一層面，并無“要”(或“梗概”)之含義。，及劉歆“撮其指要”、總六篇之最以辨析學術(shù)源流、論斷諸家學派的主觀意圖，更不能反映從《淮南子·要略》至司馬談《論六家要指》再至《七略》的這一學術(shù)研究史的發(fā)展脈絡。顯然，基于方法、稱名及內(nèi)容上的相同或關(guān)聯(lián)，從《淮南子·要略》至司馬談《論六家要指》再至《七略》，已經(jīng)構(gòu)成了一段完整的學術(shù)研究史，《七略》則是其中的成就最高者。無論方法還是內(nèi)容，《七略》均具有集其大成之特點，具有里程碑式的重要意義。

至于后來王儉《七志》與阮孝緒《七錄》，稱名雖確能反映出書籍的分類，然其亦不過是對《七略》稱名的模仿而已，并不能據(jù)而得出《七略》稱名之意圖也是在反映書籍分類的結(jié)論。既然《七略》之稱名并非意在標示圖書之分類，那么，以《隋志》著錄《別錄》為《七略別錄》來證明劉向等“分職校書，業(yè)有萌芽”當然也就不能成立了?！端逯尽穼ⅰ捌呗浴薄皠e錄”牽合為一不過是因《七略》與《別錄》關(guān)系密切偶一為之，《別錄》既然無《輯略》(如上所論，劉向之時，圖書的整理工作尚未完成，不大可能有《輯略》之作?！稘h志》總序亦不云劉向有《輯略》之作，卻又明云《七略》有《輯略》)，七缺其一，又何來“七略”之稱？(12)《七略別錄》也不大可能是因為《七略》與《別錄》二書合而為一而著錄，因《隋志》另著錄有《七略》七卷一種。既然已有著錄，又何須再與《別錄》合而著錄？或者既然已經(jīng)合而著錄，又何須再另行著錄？假定彼時《七略》有不同的本子，諸如卷數(shù)等有所不同，則亦應專門著錄，而非與他書合并而著錄。因關(guān)系密切而將“七略”與“別錄”牽合為一，與因關(guān)系密切而將“別錄”與“漢志”混而為一[11]，本質(zhì)上也是相通的。

至此，自劉向《別錄》至班固《漢志》之演進軌跡復可描述如下：劉向《別錄》，其體為解題目錄，然又并沒有為全部的書籍都撰寫書錄，對于那些沒有撰寫書錄的書籍，也錄其題名，計其卷數(shù)或篇數(shù)，以為備存[12]；劉歆《七略》，以劉向《別錄》為基礎(chǔ)，以《淮南子·要略》、司馬談《論六家要旨》為參照，撮其指要而撰《六藝略》等六略及《輯略》，《六藝》等六略，或據(jù)《別錄》之書錄“撮其指要”為相關(guān)書籍撰寫解題，或僅著錄書名、卷數(shù)及著者等(書名、卷數(shù)、著者對于《別錄》包括《七略》，均為其“要”無可疑)[13]；班固《漢志》，以劉歆《七略》為基礎(chǔ)，散《輯略》(有改動)于相應的大小類之后以為大序、小序，并據(jù)《別錄》《七略》包括自己的知識積累等，對相關(guān)書籍進行了注釋，在《別錄》與《七略》中，又以引用前者為多[13]。