采訪數(shù)字資源的版權(quán)風(fēng)險和應(yīng)對策略探討

胡大琴

(深圳圖書館，廣東深圳 518036)

數(shù)字資源采訪實踐工作中，市面上可選擇的數(shù)字資源種類繁多、良莠不齊，相關(guān)管理工作滯后、采訪館員法律知識不夠及現(xiàn)行法律制度不健全等因素使得圖書館數(shù)字資源采訪面臨著極大的版權(quán)風(fēng)險[1]。隨著著作權(quán)保護日益強化、著作權(quán)人的維權(quán)意識不斷增強、侵權(quán)賠償數(shù)額不斷提高，甚至有專門的版權(quán)代理公司(如北京三面向版權(quán)代理有限公司)出現(xiàn)，圖書館數(shù)字資源版權(quán)糾紛越來越多，圖書館所謂公益性、非盈利性、教育性等不再是免死金牌，因采購的數(shù)字資源中含侵權(quán)作品，圖書館通常都難逃共同侵權(quán)或連帶責(zé)任。因此，圖書館必須充分了解我國著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)，重視采購數(shù)字資源中存在的版權(quán)風(fēng)險，并制定合理、規(guī)范的應(yīng)對策略。

1 國內(nèi)外圖書館數(shù)字資源版權(quán)研究起源及發(fā)展

圖書館是政府為促進社會文化事業(yè)發(fā)展而設(shè)置的公共文化服務(wù)機構(gòu)，根據(jù)新公共服務(wù)理論，為公民爭取最大公共利益應(yīng)作為圖書館數(shù)字資源建設(shè)和版權(quán)策略制定的出發(fā)點，保護公眾獲取文化產(chǎn)品和服務(wù)的權(quán)利[2]。1976年《美國版權(quán)法》(Copyright Act of 1976)首次以第108條獨立章節(jié)的形式，明確圖書館、檔案館等在版權(quán)保護中的例外原則，成為美國圖書、檔案與其他公共資源機構(gòu)開展復(fù)制、傳播活動并解決其中版權(quán)問題主要依據(jù)的法律。1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》(Digital Millennium Copyright Act)和《版權(quán)期限延長法》(Sonny Bono Copyright Term Extension Act)對108條進行了相應(yīng)修訂，增加了對圖書館等機構(gòu)數(shù)字復(fù)制和數(shù)字傳播權(quán)的保護。為適應(yīng)快速變化的數(shù)字環(huán)境，該條款現(xiàn)正在修訂中。我國對圖書館版權(quán)問題的研究開始于20世紀80年代，最早便是引進美國版權(quán)法框架下的最佳方案[3]。1990年第一版《中華人民共和國著作權(quán)法》頒布，第二十二條第八款規(guī)定：“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”。圖書館傳播知識的無償性、廣泛性與著作權(quán)(版權(quán))保護的有償性、限定性的矛盾，因?qū)ψ髌愤M行復(fù)制而變得極為明顯[4]，一時間成為版權(quán)研究的核心議題。20世紀末，數(shù)字革命在版權(quán)方面對圖書館構(gòu)成了新的威脅[5]，至2001年我國《著作權(quán)法》新增“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”后，圖書館領(lǐng)域形成了數(shù)字時代圖書館版權(quán)問題的研究熱潮，其熱度至今有增無減。目前我國最新的著作權(quán)法為2010年頒布，其他相關(guān)法律法規(guī)還有《著作權(quán)法實施條例》《計算機軟件保護條例》《著作權(quán)集體管理條例》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》。但我國早年確實存在對著作權(quán)普遍關(guān)注不夠，對圖書館的版權(quán)問題重視不夠的現(xiàn)象，且現(xiàn)有法規(guī)籠統(tǒng)而狹窄，因此借鑒國外立法經(jīng)驗，完善我國相關(guān)法律法規(guī)尤為必要。

2 我國圖書館的版權(quán)例外保護

圖書館等公共資源保存與服務(wù)機構(gòu)的版權(quán)例外保護，是世界各國版權(quán)法結(jié)構(gòu)中的一個根本要素，對于推動公共信息資源服務(wù)和實現(xiàn)版權(quán)立法的社會效益具有重要意義。根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的最新報告，188個成員國家中，有156個國家至少有一項涉及法定圖書館版權(quán)例外的規(guī)定[6]。作為圖書館數(shù)字資源采訪人員，應(yīng)該對我國著作權(quán)相關(guān)法律中圖書館的版權(quán)例外保護條款有充分而深入的認識，一知半解往往還會適得其反。

2.1 著作權(quán)法中圖書館的例外保護條款

根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國著作權(quán)法(2010修正)》第二十二條第八款：“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”[7]。根據(jù)國際著作權(quán)保護條約——《伯爾尼公約》第9條，“復(fù)制權(quán)及其所允許的例外，完全適用于數(shù)字環(huán)境，尤其是以數(shù)字形式存儲受保護的作品，構(gòu)成《伯爾尼公約》第9條意義下的復(fù)制”。我國國家版權(quán)局頒布的《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》中，“將已有作品制成數(shù)字化制品，不論已有作品以何種形式表現(xiàn)和固定，都屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》所稱的復(fù)制行為”。即國內(nèi)外公認為數(shù)字化是一種復(fù)制行為，圖書館出于陳列和保存版本的需要，可以對本館收藏的作品進行數(shù)字化。但對于圖書館而言，對本館收藏作品數(shù)字化保存后，如何提供服務(wù)，則是另一個問題，下文會進一步詳述。

2.2 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中圖書館的例外保護條款

2.2.1 館內(nèi)服務(wù)的例外保護

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。根據(jù)現(xiàn)行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例(2013修訂)》第七條規(guī)定，“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報酬”[8]。這里圖書館可以對服務(wù)對象提供信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的作品有兩種，一種是“合法出版的數(shù)字作品”，另一種是圖書館“依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品”，然而是有條件的。共同條件是：

(1)服務(wù)地點在館舍內(nèi)，即如果通過互聯(lián)網(wǎng)為館外讀者提供服務(wù)即為侵權(quán)；

(2)不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益，即服務(wù)最好免費；

(3)當事人另有約定的除外；

(4)指明作品的名稱和作者的姓名(名稱)；

(5)采取技術(shù)措施，防止圖書館讀者以外的其他人獲取著作權(quán)人的作品，并防止讀者的復(fù)制行為對著作權(quán)人利益造成實質(zhì)性損害(第十條第四款規(guī)定，這一點很多圖書館忽視了)；

(6)不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。

此外，對于圖書館收藏的合法出版的數(shù)字作品，主要指圖書館通過采購、受贈、開放獲取等方式獲取的數(shù)字資源，關(guān)鍵詞是“合法出版”，即圖書館要證明數(shù)字作品的出版獲得合法授權(quán)才可免責(zé)。而對于采購的海量電子書，圖書館通常很難一一審查其授權(quán)，尤其采購的鏡像資源，大多數(shù)圖書館都認為在館內(nèi)可以安心使用，但事實上，數(shù)據(jù)庫供應(yīng)商的海量作品中存在未獲取授權(quán)或授權(quán)過期的，在館內(nèi)使用也依然有侵權(quán)風(fēng)險。在數(shù)字圖書館發(fā)展的早期，數(shù)字資源的版權(quán)未引起足夠重視，很多公司為了迅速擴張，有些數(shù)字化作品是未授權(quán)或難以獲取授權(quán)的，這就為后面很多數(shù)字資源糾紛埋下隱患。

“依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品”更是在第七條就明確應(yīng)當是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品[8]。也就是說并非所有圖書館數(shù)字化的作品都可以在館內(nèi)訪問，還有嚴格的限制條件，哪些作品適合很難一一甄別。

2.2.2 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”

參考美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》中的“避風(fēng)港原則”，我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例(2013修訂)》中也給予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一些特殊的赦免。采取“通知+移除”規(guī)則，是對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商間接侵權(quán)責(zé)任的限制。目的在于為新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)提供寬松發(fā)展的“避風(fēng)港”，從而促進網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的快速發(fā)展?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的普及，逐漸被包括中國在內(nèi)的世界大部分國家所接納，成為互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護的核心規(guī)則。根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例(2013修訂)》中第二十到二十三條，提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，通常滿足以下條件，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(1)未改變其提供的作品、表演、錄音錄像制品；

(2)在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的；

(3)不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；

(4)明確標示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；

(5)未因此獲取經(jīng)濟利益[8]。

圖書館非自建的數(shù)字資源通常也可適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”條款，但有兩點要注意，一是要排除自建或與數(shù)據(jù)庫商合作建設(shè)；二是要使用淺度鏈接而不能使用深度鏈接。

3 圖書館數(shù)字資源相關(guān)版權(quán)糾紛近況分析

為了解圖書館數(shù)字資源版權(quán)糾紛近況，筆者通過威科先行案例數(shù)據(jù)庫進行查詢，在標題中輸入“圖書館”作為關(guān)鍵詞，選擇案由為“知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛”，共檢索出696起案件(檢索日期為2019年3月12日)，時間跨度為2001.3.15至2018.12.18，排除與圖書館無關(guān)的28起(多半是權(quán)利人選擇不告圖書館)，與數(shù)字資源無關(guān)的24起，重復(fù)著錄的案件8起，共636起。需要說明的是，有不少原告、被告相同的類似案件法院做了合并審理，這里的案件數(shù)未做分開統(tǒng)計。所獲案例可能存在不全情況，歡迎同行批評指正。

3.1 時間分析

表1 圖書館數(shù)字資源相關(guān)版權(quán)糾紛年度分析

3.2 地點分析

對案件審理地點進行分析，案件最多的是河南省，有432起(含411起同類撤訴案件)，其次是北京，為96起，然后是上海市(37起)、廣東省(33起)，其余地區(qū)均低于10起，詳見表2。如將河南省那411起同類撤訴案作合并處理，基本可以認為圖書館數(shù)字資源版權(quán)糾紛主要集中在經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)。

表2 數(shù)字資源版權(quán)糾紛案件審理地點分布

3.3 案由分析

分析案由，絕大多數(shù)為“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”，有551起案件(86%)，其次是“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”(是侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛的上位類)，有63起案件(9%)，詳見表3?？梢妼τ跀?shù)字資源版權(quán)糾紛而言，重中之重就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題，這與數(shù)字資源本身的屬性有關(guān)，數(shù)字資源的優(yōu)勢在于通過網(wǎng)絡(luò)傳播的便利性，同時也正是其風(fēng)險所在。

表3 圖書館數(shù)字資源相關(guān)版權(quán)糾紛案由分析

3.4 重點案例分析

涉及圖書館的版權(quán)糾紛，多半是私底下達成和解，以撤回告終，開庭的較少。本文對2005年以來正式開庭且有資料的53起圖書館數(shù)字資源相關(guān)的版權(quán)糾紛案例進行分析，以期對圖書館同仁起到警醒和借鑒的作用。

3.4.1 直接侵權(quán)

所謂著作權(quán)直接侵權(quán)就是因故意或者重大過失行為而給著作權(quán)人造成人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的侵害。這里主要表現(xiàn)在對數(shù)字資源的非合理使用方面，如未經(jīng)作者授權(quán)將館藏數(shù)字化、建立數(shù)據(jù)庫，并進行網(wǎng)絡(luò)傳播等。近年來直接侵權(quán)的案例較少，開庭的更少，僅在威科先行中找到5起，因沒有數(shù)字資源供應(yīng)商參與，故判斷其為直接侵權(quán)，圖書館均需承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年，中文在線訴南寧市某區(qū)圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決該圖書館賠償原告1萬多元；2015年，中文在線訴某縣圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(類似案件有4起，針對不同作者圖書)，判決該圖書館賠償原告共計五萬四千元。

以上案件總結(jié)的經(jīng)驗教訓(xùn)是圖書館要正確理解《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第七條第一款有關(guān)圖書館的合理使用范圍(詳見2.2.1)，此外，如果是從第三方獲取的數(shù)字資源，要保存合同、供應(yīng)商資質(zhì)文件等相關(guān)資料，以便維權(quán)。

3.4.2 間接侵權(quán)

所謂著作權(quán)間接侵權(quán)是指“第三人雖然沒有直接侵犯人的著作權(quán)，但由于他協(xié)助了直接侵權(quán)人的侵權(quán)，或者由于他與直接侵權(quán)人之間存在某種特殊關(guān)系，而應(yīng)當由他為直接侵權(quán)人承擔(dān)一定民事責(zé)任”[9]。這里通常指不是圖書館自身過錯，而是由于讀者或其他第三方(如數(shù)字資源供應(yīng)商)使用或銷售數(shù)字資源導(dǎo)致著作權(quán)人利益受損，近年來圖書館數(shù)字資源相關(guān)版權(quán)糾紛多半如此。

記者一行利用中秋假期體驗了一次乘坐西成高鐵。從西安北客站出發(fā)，一路都是金秋美景。列車翻越秦嶺時，90%的時間都在隧道中，列車短暫出隧道時，可以看見高聳入云的山峰，可想西成高鐵建設(shè)的空前難度。乘坐普通列車需要14小時，而今乘坐高鐵只需要3小時左右，真令人難以想象。

(1)與電子報刊相關(guān)的案件

與電子期刊相關(guān)案件有8起。2005年，殷志強訴某圖書館侵犯其作品(期刊論文)的著作權(quán)(該作品來源于CNKI，含一審、二審)；2008年，北京龍源網(wǎng)通電子商務(wù)有限公司訴武漢鼎森電子科技有限公司、某圖書館侵犯其《女子世界》雜志的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(含一審、二審)；2017年，北京三面向版權(quán)代理有限公司訴北京世紀讀秀技術(shù)有限公司及深圳多家圖書館(由17起案件合并為4起)。圖書館均不承擔(dān)賠償責(zé)任，僅需斷開鏈接。二審維持原判。

可見，圖書館采購合法電子報刊數(shù)據(jù)庫相對安全。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十三條規(guī)定，“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬”[7]。即報刊有法定許可轉(zhuǎn)載的規(guī)定，圖書館只要采購的是依法公開發(fā)行的合法期刊數(shù)據(jù)庫，即盡到合理注意義務(wù)，對于電子刊物中是否存在侵犯他人著作權(quán)的作品沒有審查義務(wù)。

(2)與電子圖書相關(guān)的案件

與電子圖書相關(guān)的案件比較多，共35起，其中22起圖書館要承擔(dān)責(zé)任，13起圖書館不需承擔(dān)責(zé)任。無責(zé)任中有9起是2017年國家圖書館訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(簡稱“百度”)的案件，即圖書館是原告，百度是被告，法院認為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對他人利用其服務(wù)傳播作品是否侵權(quán)一般不負有事先進行主動審查、監(jiān)控的義務(wù)，百度公司的行為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例第二十二條之情形，不承擔(dān)賠償責(zé)任。另有2005年，樊元武訴某圖書館、清華大學(xué)、清華同方光盤股份有限公司、清華同方知網(wǎng)技術(shù)有限公司侵犯其21篇文章的著作權(quán)，其中3篇登載于書上(含一審、二審)，法院判決圖書館僅為CNKI用戶，且為公益性使用，故不用承擔(dān)責(zé)任；2007年李昌奎訴深圳某區(qū)圖書館、北京方正阿帕比技術(shù)有限公司等一案，之前本已協(xié)商解決，原告認為該圖書館刪除不及時告上法庭，法院判決刪除在合理期限范圍內(nèi)，故圖書館不用承擔(dān)責(zé)任；2009年何海群控告某市圖書館，法院雖然認為圖書館侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但判決圖書館不用承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是：①圖書館沒有對涉案作品進行改變；②圖書館無法對拷貝自超星數(shù)字圖書館的海量作品進行一一核實；③沒有直接獲得利益；④收到律師函后能及時刪掉作品。

此外，大部分與電子書有關(guān)的案件，圖書館都要承擔(dān)責(zé)任，尤其是近年來的相關(guān)案件。如2005年，中國大百科全書出版社訴北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司、某市圖書館侵犯《中國大百科全書》的著作權(quán)，判決連帶承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失三十萬元；2008年北京三面向版權(quán)代理有限公司訴重慶市某區(qū)圖書館的兩起案件，一審判決該圖書館符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條之規(guī)定，不需承擔(dān)責(zé)任，但二審認為其提供的鏈接為“深度鏈接”，因而改判為各賠償該公司1萬元；2015年，北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司訴淮南市某區(qū)政府、圖書館侵犯若干電子書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，圖書館除停止侵權(quán)外還要承擔(dān)經(jīng)濟賠償26700元；2016年，趙德馨、劉冠軍訴北京書生數(shù)字圖書館軟件技術(shù)有限公司(簡稱“書生公司”)、寧德市某區(qū)圖書館侵犯其圖書著作權(quán)的系列案件14起更為慘痛，因該公司屬再犯，涉案圖書還含獲獎作品，處罰力度較大，圖書館連帶賠償累計過百萬；2016年，詹啟智(三面向公司法人代表)訴某圖書館、北京方正阿帕比技術(shù)有限公司侵害其主編的《經(jīng)濟效益學(xué)》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一審法院判決圖書館承擔(dān)連帶賠償責(zé)任共1萬元，2018年二審改判為3萬元；2017年，北京三面向版權(quán)代理有限公司訴讀秀公司、超星公司、深圳若干圖書館通過“深圳文獻港”和“全國圖書館參考咨詢服務(wù)平臺”侵犯其著作權(quán)(58起案件合并審理)，一審判公司賠償3萬元，但圖書館不用承擔(dān)責(zé)任，二審法院認為圖書館參與構(gòu)建“深圳文獻港”，未經(jīng)許可提供涉案作品的定向鏈接，共同侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計12167.83元。對于圖書館公益性、文獻資源信息共享的國家號召等抗辯不予支持。另有類似案件(5案合并)亦在二審中判決圖書館共同侵權(quán)，賠償6544元。

因為圖書沒有報刊的法定轉(zhuǎn)載許可，與侵權(quán)圖書相關(guān)的案件，圖書館多半不能幸免，早年或許可以根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二、二十三條規(guī)定免責(zé)，但近幾年的類似案件圖書館均要承擔(dān)共同侵權(quán)或連帶責(zé)任。可以感受得到早期法院對于公益性的圖書館是和善的，而現(xiàn)在強調(diào)的是公益性質(zhì)和免費使用不是侵犯他人著作權(quán)的法定免責(zé)事由，對于共同侵權(quán)而言，不要求每一侵權(quán)行為人均直接實施全部侵權(quán)行為，提供鏈接、工作人員發(fā)郵件等均可構(gòu)成幫助侵權(quán)；圖書館要適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條，需排除自建或與數(shù)據(jù)庫商合作建設(shè)，且僅使用淺度鏈接而不能使用深度鏈接；與供應(yīng)商之間的合約僅可用來約束雙方，不能作為第三方侵權(quán)的抗辯；圖書館不僅要審查供應(yīng)商的合法性、資質(zhì)，還要求審查采購電子書的合法授權(quán)；現(xiàn)如今圖書館為了提升服務(wù)質(zhì)量，基本都提供館外訪問，而本來是尊重版權(quán)設(shè)立的認證系統(tǒng)，也成了合作建設(shè)的一部分，更加難以規(guī)避共同侵權(quán)的嫌疑，這無疑是對圖書館的重大考驗。當然以上案件中，也有圖書館的明顯疏忽，如沒有按照合同約定，超許可范圍提供服務(wù)，如此，還可能陷入與供應(yīng)商之間的合同糾紛。

(3)與視頻有關(guān)的案件

與視頻有關(guān)的案件較少，僅4起，均跟廣東省某市圖書館有關(guān)，均不需承擔(dān)責(zé)任。2010年，北京優(yōu)朋普樂科技有限公司、樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司、網(wǎng)樂互聯(lián)(北京)科技有限公司訴某市文化廣電新聞出版局、某市圖書館侵犯其電影作品的著作權(quán)，法院認為雖然在圖書館網(wǎng)站中發(fā)現(xiàn)涉案影片，但在被告網(wǎng)站的界面已明確說明該視頻來源是第三方，同時該頁面在QQ信箱留言：“本站資源均來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)參考。如果覺得本站內(nèi)容侵犯了您的利益，請您即聯(lián)系本站站長，將于24小時內(nèi)刪除”。而且被告在接到本案開庭傳票后，已經(jīng)在公證處的公證下斷開了相關(guān)視頻的鏈接。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條的規(guī)定，圖書館不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

可見如果是視頻資源，圖書館僅提供鏈接，做到2.2.2中的幾點，基本可以免責(zé)。另外該圖書館的做法可謂教科書式的，可供圖書館同仁參考借鑒。

3 圖書館采購數(shù)字資源侵權(quán)風(fēng)險

3.1 采購數(shù)字資源中含侵權(quán)作品

由于數(shù)字資源的數(shù)量非常龐大，圖書館在采購或接受捐贈時很難對所有作品的合法性進行逐一審查，很多供應(yīng)商在早期為了迅速擴充數(shù)量也數(shù)字化了一些非授權(quán)作品，或者他們從出版社獲取授權(quán)，但出版社不一定對作品有完全著作權(quán)，導(dǎo)致授權(quán)無效，因此這些侵權(quán)作品混入所采購的海量數(shù)字資源中，一旦被著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)、取證并告上法庭，圖書館就會因給服務(wù)對象提供使用途徑、擴大對侵權(quán)作品的傳播，而承擔(dān)共同侵權(quán)或連帶責(zé)任，以上的非直接侵權(quán)案例多半如此。需要著重強調(diào)的是，從以上案例分析可知，電子書的風(fēng)險最大，采購時一定要慎之又慎。

3.2 合同風(fēng)險

圖書館在采購數(shù)字資源時，需通過簽訂數(shù)字資源訂購協(xié)議來獲取相應(yīng)的使用權(quán)。在實踐中，除了捐贈，很少會與每位作者簽訂著作權(quán)使用許可或轉(zhuǎn)讓合同，基本都是與數(shù)字資源供應(yīng)商或代理商簽訂合同，其中有直接擁有絕大部分版權(quán)的出版社，但更多的是從各出版社或個人、組織獲取授權(quán)的集成商，如EBSCO、ProQuest、超星、中文在線、方正等。合同風(fēng)險主要體現(xiàn)在合同主體是否合適、合同標的是否合法、著作權(quán)許可使用范圍約定是否明確、著作權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否清晰、解決合同糾紛的訴訟成本是否較低等方面[1]。

3.3 數(shù)字資源服務(wù)中的風(fēng)險

數(shù)字資源服務(wù)范圍包括館內(nèi)和館外，圖書館如果沒有嚴格按合同約定和相關(guān)法律規(guī)定擴大服務(wù)范圍，也會存在侵權(quán)風(fēng)險。如2016年，趙德馨、劉冠軍訴書生公司、寧德市某區(qū)圖書的系列案件，圖書館與書生公司合同約定是限館內(nèi)使用，但圖書館違反合同將服務(wù)擴展到互聯(lián)網(wǎng)，雖然書生公司不能免責(zé)，但圖書館也要承擔(dān)連帶責(zé)任，而且因為違反合同還會存在合同糾紛，難免經(jīng)濟賠償。圖書館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品僅限館內(nèi)使用，且要通過技術(shù)手段防止本館讀者以外的其他人獲取該作品，否則將面臨侵權(quán)風(fēng)險。此外，由于讀者對圖書館提供的數(shù)字資源使用不當(如惡意下載或擴大傳播范圍)造成對著作權(quán)的侵害，圖書館也很可能要承擔(dān)連帶責(zé)任。

4 對策分析及建議

4.1 完善相關(guān)法律法規(guī)

圖書館作為公共文化機構(gòu)依據(jù)著作權(quán)法中合理使用等條款為大眾提供公共文化服務(wù)，滿足大眾獲取文化知識的需求，體現(xiàn)了著作權(quán)法保護公共文化傳播的思想，同時著作權(quán)法對公共文化機構(gòu)利用和傳播公共文化作品的保護是有限制和約束的，體現(xiàn)了其保護版權(quán)人利益的思想，二者遵循版權(quán)利益平衡理論，只有在利益平衡理論的框架下才能使公共文化取得長遠發(fā)展。但是當下著作權(quán)擴張，公共利益空間受到擠壓，法律法規(guī)落后于技術(shù)發(fā)展，難以適應(yīng)現(xiàn)實需求，導(dǎo)致公共文化機構(gòu)數(shù)字資源建設(shè)處于灰色、尷尬的法律境地。比如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例(2013修訂)》第七條規(guī)定，看似對圖書館的例外保護，其實附加了很多不切實際的條件，如“已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品?！眻D書館如何對海量作品一一甄別？不合要求的作品數(shù)字化后連館內(nèi)也無法提供服務(wù)，數(shù)字化的意義又何在？采購的作品要求是合法出版，圖書館又如何對海量作品的授權(quán)一一審核？本來有授權(quán)，授權(quán)到期還算不算合法？出于資源保障需求的鏡像資源還能在館內(nèi)提供服務(wù)嗎？圖書館提供數(shù)字資源館外訪問時，出于對資源的版權(quán)保護對讀者設(shè)置了身份認證系統(tǒng)，因此提供的鏈接中含圖書館的標志，就被法院認為是深度鏈接或者合作建設(shè)，圖書館何其冤枉！現(xiàn)在國家一方面鼓勵文化機構(gòu)對公眾提供更便捷的統(tǒng)一檢索、資源獲取服務(wù)，鼓勵館外訪問和資源共享，另一方面法律條款又處處限制或者模糊不清，圖書館不得不經(jīng)常因為連帶責(zé)任對簿公堂，其被動地位連商業(yè)性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不如，又如何謀求公共文化事業(yè)的長遠、健康發(fā)展？

《美國版權(quán)法》第108條對圖書館版權(quán)例外保護條款正在修訂，提到?jīng)]有實體存儲介質(zhì)的數(shù)字副本可以一次僅為一個用戶提供限時遠程利用服務(wù)[10]，打破僅限館內(nèi)的規(guī)定，我國的相關(guān)法律法規(guī)是否也應(yīng)與時俱進？圖書館同仁應(yīng)聯(lián)合國家圖書館、行業(yè)協(xié)會甚至供應(yīng)商、出版社，推動相關(guān)法律法規(guī)的完善，并與北京知識產(chǎn)權(quán)法院對話，針對圖書館無主觀和明顯過錯的案例，出臺合理合法的指導(dǎo)意見，還圖書館應(yīng)有的尊重和生存空間。

4.2 加強對數(shù)字資源供應(yīng)商和資源合法性的審查

采購數(shù)字資源前，要對供應(yīng)商和資源合法性做重點審查。一、要重點考察資源的版權(quán)擁有情況，優(yōu)先與擁有版權(quán)的供應(yīng)商合作，否則要代理商提供版權(quán)商的明確授權(quán)文件；二、對供應(yīng)商的營業(yè)執(zhí)照、納稅情況、互聯(lián)網(wǎng)出版許可證等進行審查，確定公司的合法性和資質(zhì)要求；三、通過各種途徑調(diào)查供應(yīng)商的侵權(quán)歷史記錄，排除侵權(quán)糾紛較多的供應(yīng)商或數(shù)據(jù)庫；四、重點考察電子書(含有聲書)的授權(quán)情況，雖然不能一一核算，但可以采用抽查的方式，檢查一定數(shù)量的電子書是否有合法的授權(quán)書，在法庭上也可作為呈堂證供，說明圖書館盡到了合理審查義務(wù)。不要相信供應(yīng)商的一紙承諾書，因為法院不認。有聲書不可理解為簡單的音視頻，也應(yīng)作為電子書對待。因為有聲書錄制前也要獲取原作品著作權(quán)人的授權(quán)，另外還有演播人員的授權(quán)等，更加復(fù)雜。

4.3 加強數(shù)字資源采購合同審查

根據(jù)目前的趨勢，圖書館采購的數(shù)字資源會越來越多，對于圖書館而言，為了更好的保護自身和讀者的權(quán)益，最好制定本館的合同模板，并經(jīng)專業(yè)律師審核。簽訂合同時，除確保供應(yīng)商合格、所購資源合法外，還要明確使用許可范圍，是遠程訪問還是鏡像，是僅限館內(nèi)還是館內(nèi)外都可以，是否支持移動端訪問，有無并發(fā)或流量限制，是否可以用于館際互借和文獻傳遞服務(wù)等。文字表述清晰、明確，不能模棱兩可。作為圖書館的最后一道防線，合同中一定要明確圖書館按合同約定使用數(shù)據(jù)庫的過程中，一切知識產(chǎn)權(quán)糾紛，均由供應(yīng)商完全負責(zé)，圖書館不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。如因此給圖書館造成損失(包括但不限于因糾紛產(chǎn)生的賠付及訴訟費、律師費等)，供應(yīng)商負責(zé)全額賠償，并負責(zé)消除不良影響。這樣即使法院判決圖書館承擔(dān)連帶責(zé)任，經(jīng)濟損失也可由供應(yīng)商一力承擔(dān)。為避免讀者侵權(quán)對圖書館的影響，還可注明圖書館會協(xié)助供應(yīng)商處理讀者對此數(shù)據(jù)庫造成的侵權(quán)事件，但不承擔(dān)法律責(zé)任。最后，為了降低訴訟成本，合同最好約定一旦出現(xiàn)糾紛，雙方均提交圖書館所在地人民法院裁決。

4.4 強化數(shù)字資源服務(wù)中的技術(shù)保護措施、注意和告知義務(wù)

提供數(shù)字資源服務(wù)時，要嚴格按照合同規(guī)定的使用范圍和權(quán)限(如果開通館外訪問，一定要在合同里明確授權(quán))，合理使用資源以避免侵權(quán)，并采用技術(shù)保護措施來降低侵權(quán)可能性，如讀者身份認證、每日下載數(shù)量限制、并發(fā)用戶控制等，更不能解碼或破壞供應(yīng)商為保護版權(quán)所做的技術(shù)限制。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例(2013修訂)》第十條規(guī)定，圖書館在提供本館收藏的合法出版作品和數(shù)字化作品時，需采用技術(shù)措施，防止讀者以外人員使用，防止讀者的復(fù)制行為對權(quán)利人造成實質(zhì)性損傷[8]。圖書館收藏的鏡像資源(尤其早期收藏)很有可能含未授權(quán)或授權(quán)過期作品，切記不可提供館外訪問。如果是電子書，連館內(nèi)訪問也應(yīng)謹慎，因為圖書館難以判斷收藏的鏡像電子書是否“合法出版”，應(yīng)要求供應(yīng)商做版權(quán)審查。圖書館網(wǎng)站上除了公示讀者使用資源的規(guī)范、限制和違反的警示，對讀者盡到告知和提醒義務(wù)外，還應(yīng)含免責(zé)申明，即對用戶上傳的信息不承擔(dān)任何責(zé)任，對鏈接到的第三方網(wǎng)站不承擔(dān)任何責(zé)任，一旦有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容請及時告知圖書館，圖書館會第一時間做下架處理。收到侵權(quán)通知，第一時間下架相關(guān)資源，保留證據(jù)，再做后續(xù)溝通、處理。

4.5 制定圖書館版權(quán)管理辦法

從長遠和規(guī)范的角度考慮，圖書館應(yīng)制定本館的版權(quán)管理辦法，加強版權(quán)管理工作，以保證圖書館數(shù)字資源建設(shè)合法進行。一、圖書館應(yīng)有法律方面的人才儲備，即使沒有專門的法務(wù)管理人員，也應(yīng)有專業(yè)的法律顧問；二、加強圖書館館員(尤其采訪人員)相關(guān)法律法規(guī)的培訓(xùn)、學(xué)習(xí)，要對我國圖書館的版權(quán)例外保護條款有清晰而深入的認識；三、在管理辦法中明確自建、采購、開放獲取資源在采訪、服務(wù)過程中的注意事項和操作規(guī)范，責(zé)任到人，并增加版權(quán)危機管理措施，使圖書館在陷入版權(quán)糾紛后能最快制定出最佳應(yīng)對方案，化解危機或?qū)p失降到最小[2]。