從赫斯出發(fā)解讀《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第十條

楊慧鳳

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100089)

馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》(以下簡稱《提綱》)的第十條寫到：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類?！盵1](P502)因?yàn)椤短峋V》不是為發(fā)表而寫下的，只是為了方便以后的研究所做的筆記，所以缺少對關(guān)鍵概念的說明和注釋，因此對于這里的“市民社會(huì)”和“人類社會(huì)”的理解一直存在爭議。國內(nèi)自上世紀(jì)開啟了《提綱》的解讀工作，在關(guān)于第十條的爭論中形成了兩種主流的觀點(diǎn)，這兩種觀點(diǎn)之間始終沒有達(dá)成共識(shí)性的結(jié)論。本文試圖對兩種觀點(diǎn)進(jìn)行梳理與分析，探究其爭論的要點(diǎn)及原因，在此基礎(chǔ)上探究解讀《提綱》第十條的方法，并以此解讀第十條的具體內(nèi)涵。

一、圍繞《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第十條的爭論

在我國早期馬克思主義研究中，關(guān)于《提綱》第十條最早的解讀模式將“市民社會(huì)”解讀為資本主義社會(huì)，將“人類社會(huì)”認(rèn)為是共產(chǎn)主義社會(huì)。這一觀點(diǎn)主要受到梅林在《德國社會(huì)民主黨史》中“馬克思論費(fèi)爾巴哈”這部分內(nèi)容的影響：“在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思天才的發(fā)展了新世界觀的基本特征，直截了當(dāng)?shù)谋硎舅且盐ㄐ闹髁x的積極方面從直觀唯物主義的惰性中拯救出來，歷史唯物主義對于他來說不僅是一種理論上的認(rèn)識(shí)，而且也是一種實(shí)踐的武器，他打算用歷史唯物主義當(dāng)做革命的工具來把資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)改造成為社會(huì)化的人類?！盵2](P318)根據(jù)周敦耀文章的記載，在上世紀(jì)八九十年代國內(nèi)出版的《馬克思恩格斯早期著作研究》《馬克思恩格斯列寧斯大林著作介紹》《〈馬列著作選讀·哲學(xué)〉釋義》等馬克思主義相關(guān)著作中，都將“市民社會(huì)”解讀為資本主義社會(huì)，將人類社會(huì)認(rèn)為是共產(chǎn)主義社會(huì)。[3]“所謂‘市民’，是借用18世紀(jì)的說法，主要是指資產(chǎn)階級(jí)”，[3]而“市民社會(huì)”是18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者用來指代脫離了奴隸制和封建制的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的概念。因此第十條表明的是哲學(xué)的階級(jí)屬性或政治立場，新唯物主義的“立腳點(diǎn)”就是超越資本主義社會(huì)的共產(chǎn)主義社會(huì)。這種觀點(diǎn)廣泛存在于我國早期馬克思原著導(dǎo)讀、介紹等著作之中。

從二十世紀(jì)九十年代開始就有學(xué)者反對上述解讀模式，他們認(rèn)為這種解讀模式不符合馬克思在《提綱》中所表達(dá)的原意。其理由是在思想發(fā)展的不同時(shí)期馬克思在不同的意義上使用“市民社會(huì)”這一概念，而《提綱》有其創(chuàng)作的獨(dú)特的歷史語境?！短峋V》在思想上更接近于《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡稱《形態(tài)》)，而在《形態(tài)》中馬克思認(rèn)為“市民社會(huì)這一名稱標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)”，[1](P583)因此不能將“市民社會(huì)”簡單的理解為資本主義社會(huì)，而是理解成作為國家基礎(chǔ)的“社會(huì)組織”。而在《提綱》中馬克思指出了舊唯物主義對世界理解的直觀性，批判了費(fèi)爾巴哈眼中的“人”的抽象性，第九條則直接指出舊唯物主義“至多也只能達(dá)到對單個(gè)人和市民社會(huì)的直觀”。[1](P502)據(jù)此他們認(rèn)為，舊唯物主義從抽象的“人”出發(fā)來認(rèn)識(shí)這種社會(huì)組織，只能把它理解為孤立的個(gè)人組成的“市民社會(huì)”。因此第十條強(qiáng)調(diào)的是新舊唯物主義理解社會(huì)的視角的差異，基于此形成了《提綱》第十條的第二種解讀模式：“舊唯物主義不懂得人的實(shí)踐性，因而不了解人類社會(huì)性及其歷史發(fā)展，它的立腳點(diǎn)是脫離社會(huì)關(guān)系的抽象個(gè)人；而新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人們的實(shí)踐活動(dòng)以及由此而產(chǎn)生的人們之間的全部社會(huì)聯(lián)系和關(guān)系,也即社會(huì)化了的人類。”[4](P47)

面對第二種理解，堅(jiān)持將“市民社會(huì)”解釋為資本主義社會(huì)、將“人類社會(huì)”理解為共產(chǎn)主義社會(huì)的學(xué)者從兩個(gè)方面論證了這種解釋的合理性。其一，“市民社會(huì)”與“人類社會(huì)”具有相對性含義。故“市民社會(huì)”和“人類社會(huì)”不能取廣義的理解，廣義即《形態(tài)》中的“市民社會(huì)”，是區(qū)別于動(dòng)物的人類社會(huì)關(guān)系。因此，廣義的“人類社會(huì)”是包含“市民社會(huì)”的。如此理解“人類社會(huì)”和“市民社會(huì)”，二者就失去了對比的意義。因此這里的“市民社會(huì)”和“人類社會(huì)”只能取狹義的理解。根據(jù)《黑格爾法哲學(xué)批判》和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡稱《手稿》)，狹義的“市民社會(huì)”就是資本主義社會(huì)。在馬克思的體系里，同資本主義社會(huì)處在對立面上的，就是共產(chǎn)主義社會(huì)或是人性復(fù)歸的社會(huì)。其二，《提綱》本身的地位?！短峋V》被恩格斯稱為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件”，[5](P266)因此被部分學(xué)者認(rèn)為是為《形態(tài)》寫作所做的準(zhǔn)備。而堅(jiān)持第一種解釋的學(xué)者們認(rèn)為，恩格斯實(shí)際上抬高了《提綱》的地位，并且認(rèn)為《提綱》是保留著《手稿》和《神圣家族》中人道主義色彩的“不成熟”作品，不能采用《形態(tài)》中對“市民社會(huì)”的解釋。所以這里的“市民社會(huì)”是指人性異化的資本主義社會(huì)，而其對立面“人類社會(huì)”則是指人性復(fù)歸了的共產(chǎn)主義社會(huì)。

通過對國內(nèi)《提綱》第十條研究歷程的梳理，可以看出目前國內(nèi)對于《提綱》第十條的解讀主要有兩種模式：其一，將舊唯物主義的“立腳點(diǎn)”——“市民社會(huì)”解讀為資本主義社會(huì)，將新唯物主義的“立腳點(diǎn)”——“人類社會(huì)”解讀為共產(chǎn)主義社會(huì)；其二，認(rèn)為“市民社會(huì)”是原子式的單個(gè)人類社會(huì)，“人類社會(huì)”指現(xiàn)實(shí)的人的全部社會(huì)關(guān)系。

二、對兩種解讀的分析及赫斯因素的引入

上述兩種解讀模式的邏輯進(jìn)路實(shí)際上是一致的，首先確定“市民社會(huì)”概念的含義，再根據(jù)馬克思對這種“市民社會(huì)”或舊唯物主義的批判尋找其對立面，將之作為“人類社會(huì)”的內(nèi)涵。根據(jù)二者的對立關(guān)系，闡明新舊唯物主義的不同立場和主張，形成對第十條的完整闡釋。同樣的邏輯進(jìn)路卻得出相去甚遠(yuǎn)的解讀結(jié)論，其原因就在于馬克思對“市民社會(huì)”運(yùn)用的多義性，以及《提綱》本身的特殊性。回歸《提綱》創(chuàng)作的歷史語境，則可以發(fā)現(xiàn)引入赫斯因素所具有的獨(dú)特合法性。

(一)爭論的原因

首先，馬克思在多種意義上使用了“市民社會(huì)”這一概念。《黑格爾法哲學(xué)批判》開啟了馬克思對“市民社會(huì)”的研究，在這里“市民社會(huì)”是作為同作為普遍領(lǐng)域的國家相對立的私人領(lǐng)域出現(xiàn)的。在《手稿》和《神圣家族》里，這種私人領(lǐng)域則被理解為由利益和需要把每個(gè)成員連接起來的共同體。到了創(chuàng)立歷史唯物主義的《形態(tài)》中，馬克思認(rèn)為，“市民社會(huì)這一名稱始終標(biāo)志著從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織”，[1](P583)“市民社會(huì)包括各個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往”。[6](P582)可見，早期馬克思側(cè)重于從私人領(lǐng)域和需要的角度使用“市民社會(huì)”；在唯物史觀創(chuàng)立之后，則是在物質(zhì)交往和生產(chǎn)關(guān)系的角度來使用“市民社會(huì)”的。雖然從思想發(fā)展脈絡(luò)上這兩種理解可以看作是統(tǒng)一的，但是僅從“市民社會(huì)”的概念內(nèi)涵上看確實(shí)存在多種含義。并且從“市民社會(huì)”同“資本主義社會(huì)”的關(guān)系來看，馬克思有時(shí)稱“資本主義社會(huì)”是“市民社會(huì)的完成”或“真正的市民社會(huì)”，但有時(shí)也直接使用“市民社會(huì)”來表示現(xiàn)代資本主義社會(huì)。

其次，《提綱》只是為了便于日后研究所做的筆記而非用于發(fā)表的文獻(xiàn)，且處在馬克思思想的過渡階段。從寫作時(shí)間和動(dòng)機(jī)上看，《提綱》大致完成于1845年春夏之際，處在《神圣家族》發(fā)表并引起一定反響之后，又在同恩格斯一起創(chuàng)作《形態(tài)》之前。因此究竟是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《神圣家族》的延續(xù)，還是為《形態(tài)》寫作做的準(zhǔn)備一直處在爭論之中。從內(nèi)容上看，在《神圣家族》之中馬克思將費(fèi)爾巴哈引為同道，贊揚(yáng)費(fèi)爾巴哈用“人”代替了“自我意識(shí)”，將其奉為揭示德國思辨唯心主義秘密的第一人，而《提綱》則批判了包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的舊唯物主義，認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的“人”還是抽象的人，可見《提綱》在思想上超出了《神圣家族》視野。但是《提綱》主要使用的是“實(shí)踐”這一范疇，而不是“生產(chǎn)”，因此也很難說《提綱》中已經(jīng)形成了歷史唯物主義。因此將《形態(tài)》或《神圣家族》及其之前的文本中的“市民社會(huì)”概念，直接套入到第十條之中都是不合適的。

(二)引入赫斯因素的合法性

如此看來，僅僅依靠馬克思著作本身的學(xué)術(shù)資源來確定第十條各概念的內(nèi)涵，是十分困難的。因此需要將目光延伸到《提綱》創(chuàng)作的歷史語境之中，尋找可能對馬克思產(chǎn)生影響進(jìn)而寫下《提綱》的外在因素。根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者對《提綱》寫作動(dòng)機(jī)及時(shí)間的考證，赫斯的《晚近的哲學(xué)家》可以作為《提綱》寫作的直接原因。

從時(shí)間上看，赫斯在1845年6月出版了《晚近的哲學(xué)家》，并將其寄給了恩格斯。而此時(shí)的恩格斯同馬克思一起在布魯塞爾，據(jù)此可以推斷馬克思在1845年6月已經(jīng)能夠看到赫斯的這本小冊子了。當(dāng)然，受恩格斯的影響，一般認(rèn)為《提綱》寫于1845年春，巴加圖利亞將寫作的時(shí)間具體化為1845年4月。如此看來，在馬克思讀到《晚近的哲學(xué)家》時(shí)，《提綱》已經(jīng)被記載在筆記本之上了。這種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是記載《提綱》的筆記本的順序，巴加圖利亞將筆記本看成是按照時(shí)間順序記載的，進(jìn)而根據(jù)記載的頁數(shù)推斷出寫作的時(shí)間。在《提綱》之前，筆記本上記載了由恩格斯親手寫下的英國書目，《提綱》之后是完成于馬克思恩格斯英國之旅前的16頁的長書目。由此，巴加圖利亞將《提綱》的寫作時(shí)間范圍確定為1845年4月-1845年7月，又因?yàn)槎鞲袼顾鶚?biāo)記的1845年春，所以將《提綱》的寫作時(shí)間確定在了1845年4月。但是，恩格斯《提綱》寫于1845年春的說法是沒有經(jīng)過考證的，憑此將時(shí)間鎖定為4月是有待商榷的。陶伯特就否定了恩格斯的說法，并根據(jù)新的考證資料將《提綱》的寫作時(shí)間確定在七月。受此影響，巴加圖利亞也改變了自己的看法，雖然他不認(rèn)同陶伯特的說法，但也將結(jié)論改為《提綱》的寫作時(shí)間不晚于六月初。因此，從時(shí)間上來說，有很大的可能馬克思是在看到《晚近的哲學(xué)家》之后，才完成了《提綱》的寫作。

從內(nèi)容上看，赫斯的《晚近的哲學(xué)家》同《提綱》在內(nèi)容上有很大的相似之處。赫斯同馬克思對于費(fèi)爾巴哈都采取批判的態(tài)度，這種批判集中在費(fèi)爾巴哈“類本質(zhì)”的抽象性上。馬克思在《提綱》中批評(píng)費(fèi)爾巴哈的主要缺點(diǎn)是沒有將對象理解為實(shí)踐，指出他只是把“類”理解為抽象的普遍性。而赫斯在《晚近的哲學(xué)家》中直接將費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)看成是鮑威爾和施蒂納唯心主義哲學(xué)在德國發(fā)展?fàn)顩r的一種代表，費(fèi)爾巴哈同鮑威爾、施蒂納一樣，歸根結(jié)底不過是“哲學(xué)家”。并且在《晚近的哲學(xué)家》中，赫斯認(rèn)為費(fèi)爾巴哈自稱的未來哲學(xué)，不過是現(xiàn)在的哲學(xué)，即現(xiàn)代民主國家的哲學(xué)，這一點(diǎn)同《提綱》對費(fèi)爾巴哈的評(píng)價(jià)極為相似，很大的可能是第十條稱費(fèi)爾巴哈的唯物主義是立腳于市民社會(huì)的哲學(xué)的思想來源。

從思想關(guān)聯(lián)性上看，隨著對馬克思思想產(chǎn)生的歷史語境考證的進(jìn)一步深入，赫斯對青年馬克思思想發(fā)展的影響越來越被學(xué)者們重視，赫斯的主要影響之一就在于馬克思對費(fèi)爾巴哈的理解?！邦悺笔琴M(fèi)爾巴哈哲學(xué)的核心范疇，在《基督教的本質(zhì)》中，費(fèi)爾巴哈以“類”為核心揭露了基督教天國的秘密，認(rèn)為這是人的“類本質(zhì)”的異化。這里的“類”是作為人的屬性而出現(xiàn)的，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為人具有把“類”當(dāng)成自己的對象的屬性。費(fèi)爾巴哈從人對自己的有限性的認(rèn)識(shí)推出這一點(diǎn)，他認(rèn)為人之所以付諸努力改變自己的局限性是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到人類的無限性，如果這種局限是整個(gè)類的局限，那么就沒有改變的可能。因此可以看出，費(fèi)爾巴哈的“類”概念代表的是整體，“類本質(zhì)”是人追求無限的一種屬性，并不具有社會(huì)的涵義。而到了馬克思那里，“類”成了社會(huì)，這種轉(zhuǎn)變的中間因素就是赫斯。赫斯最早利用費(fèi)爾巴哈的“類”來論證共產(chǎn)主義，這對馬克思產(chǎn)生極大的影響，從而使得馬克思所理解的“類”概念一開始就帶有社會(huì)的涵義?？梢?，馬克思所理解的費(fèi)爾巴哈，實(shí)際上是加入赫斯因素的費(fèi)爾巴哈。因此可以推斷，當(dāng)赫斯在《晚近的哲學(xué)家》中批判費(fèi)爾巴哈之時(shí)，必定會(huì)對馬克思造成沖擊，進(jìn)而思索自己的唯物主義與費(fèi)爾巴哈的舊唯物主義的不同。

綜上，從寫作時(shí)間、內(nèi)容和思想關(guān)聯(lián)性這三方面來看，《提綱》很有可能是馬克思在看到赫斯《晚近的哲學(xué)家》之后，重新思考自己的哲學(xué)同費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的區(qū)別時(shí)所記下的筆記，而且第十條在《晚近的哲學(xué)家》中亦能找到對應(yīng)的表述，因此對于《提綱》第十條的解讀，需要將赫斯的《晚近的哲學(xué)家》作為影響因素考慮在內(nèi)。

三、考慮赫斯影響的第十條解讀

赫斯《晚近的哲學(xué)家》的主要內(nèi)容是對鮑威爾、施蒂納、費(fèi)爾巴哈的思想的批判，認(rèn)為這三者雖然是各自不同的體系，但本質(zhì)上都是同類的，即都只是“哲學(xué)家”?！罢軐W(xué)家”在赫斯的眼中所從事的是取消作為“類”的人和作為個(gè)別的人的區(qū)別的任務(wù)。這個(gè)任務(wù)在基督教的形成過程中就已存在，開始表現(xiàn)為取消圣父和圣子的區(qū)別。新教通過廢棄教會(huì)來實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)，而“哲學(xué)家”則通過發(fā)掘人的本質(zhì)來實(shí)現(xiàn)。在赫斯看來，新教和哲學(xué)家的嘗試都是失敗的——新教使基督教存續(xù)、使新的僧侶政治產(chǎn)生，“哲學(xué)家”只是用“絕對精神”、“自我意識(shí)”、“唯一者”和“類本質(zhì)”替代了基督教的神。在赫斯看來失敗的原因，是人們在實(shí)踐上、在現(xiàn)實(shí)的生活中還是處在作為個(gè)別的人同作為“類”的人的分裂之中。人在實(shí)踐上是分裂的，而在基督教和哲學(xué)家的理論中是統(tǒng)一的，這種理論與現(xiàn)實(shí)的差別，赫斯稱之為“基督教的二元論”。[7](P184)在赫斯看來，這個(gè)二元論貫穿于基督教的發(fā)展過程，現(xiàn)代國家也就是法國、北美所實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代民主制度正是這種二元論的完成形式?，F(xiàn)代國家使人分裂為作為“類”的國家公民和在市民社會(huì)中存在的個(gè)別人。赫斯認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)只是對這個(gè)現(xiàn)代國家的闡釋，是現(xiàn)在的哲學(xué)即市民社會(huì)與現(xiàn)代國家的哲學(xué)，因而不是未來的哲學(xué)。

考慮到赫斯《晚近的哲學(xué)家》的影響，那么很明顯第十條的前半句“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)”同赫斯對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的認(rèn)識(shí)相近，應(yīng)當(dāng)理解為費(fèi)爾巴哈通過“類”所構(gòu)建的實(shí)際上是現(xiàn)代的市民社會(huì)，即人分離為國家公民與市民的社會(huì)。這樣來看“立腳點(diǎn)”所指代的是哲學(xué)的立場和主張。實(shí)際上朱光潛先生曾主張將提綱的翻譯改為“舊唯物主義的立場是市民社會(huì)，新唯物主義的立場是人類社會(huì)”。也有學(xué)者從德文原文出發(fā)，指出“立腳點(diǎn)”的德文原文也可以譯作立場。因此，第十條所表達(dá)的主題就是新唯物主義與舊唯物主義在主張上的不同。

赫斯在《晚近的哲學(xué)家》中以“類”與個(gè)別人的區(qū)別和核心線索對德國的哲學(xué)家們進(jìn)行了批判，指出費(fèi)爾巴哈的未來哲學(xué)不過是現(xiàn)在的哲學(xué)，并且強(qiáng)調(diào)只有在實(shí)踐上實(shí)行社會(huì)主義或共產(chǎn)主義，才能取消這種區(qū)別?？梢钥闯?，赫斯所主張的是社會(huì)主義社會(huì)或共產(chǎn)主義社會(huì)。但是馬克思在第十條的后半句并沒有使用社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)來表示新唯物主義的立場，而是使用了“人類社會(huì)”。通過《提綱》與《晚近的哲學(xué)家》的聯(lián)系的進(jìn)一步探析可以看出，“人類社會(huì)”實(shí)際上就是共產(chǎn)主義社會(huì)，而馬克思用“人類社會(huì)”的概念代替共產(chǎn)主義社會(huì)，是出于《提綱》中馬克思以“實(shí)踐”概念來統(tǒng)攝新唯物主義的需要。赫斯與馬克思所反對的都是僅在理論上實(shí)現(xiàn)共同體與個(gè)體的統(tǒng)一，這一點(diǎn)從《德法年鑒》開始一直到《形態(tài)》中都能夠看出。因此他們的主張就是在實(shí)踐上取消這一區(qū)別，使共同體生活也就是“類”生活回歸于現(xiàn)實(shí)的、個(gè)別的人，也就是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，因此新唯物主義的立場和主張必定是共產(chǎn)主義社會(huì)。但是馬克思在一開始對費(fèi)爾巴哈有一個(gè)誤讀，即認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的“類”概念就是社會(huì)，因而認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)給社會(huì)主義奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)，并以一個(gè)共產(chǎn)主義者的身份接納了費(fèi)爾巴哈。但是赫斯對費(fèi)爾巴哈的批判，無疑沖擊到馬克思，使他開始思考費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)同真正的社會(huì)主義基礎(chǔ)的哲學(xué)的區(qū)別，這個(gè)區(qū)別就是實(shí)踐，于是實(shí)踐的思維方式與舊唯物主義的區(qū)別成為《提綱》的主題，“人類社會(huì)”的表達(dá)相比于共產(chǎn)主義更加突顯了在實(shí)踐上人與社會(huì)的統(tǒng)一。

綜上，將赫斯《晚近的哲學(xué)家》的影響考慮在內(nèi)后，再對第十條進(jìn)行解讀，可以得出如下結(jié)論：首先，“立腳點(diǎn)”表達(dá)為立場或主張更為合適，第十條的主要目的是指出費(fèi)爾巴哈的主張同共產(chǎn)主義社會(huì)的差別，這種差別就在于是否在實(shí)踐上取消了“類”或共同體的人同個(gè)別的人的區(qū)別。其次，市民社會(huì)在這里應(yīng)該理解為資本主義社會(huì)，費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)不過是“現(xiàn)在的哲學(xué)”，也就是在北美和法國實(shí)現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)民主制度的哲學(xué)，這種現(xiàn)代民主國家是“類”與個(gè)別人的對立的完成形式。最后，“人類社會(huì)”就是共產(chǎn)主義社會(huì)，稱之為“人類社會(huì)”，是為了強(qiáng)調(diào)實(shí)踐上人與社會(huì)的統(tǒng)一關(guān)系。

四、基于第十條對《提綱》整體的簡評(píng)

在多數(shù)學(xué)者看來，第十條是整個(gè)《提綱》的總結(jié)。黃楠森在其主編的《馬克思主義哲學(xué)史》中指出，第十條闡明了馬克思的新哲學(xué)同舊哲學(xué)在立腳點(diǎn)上的根本對立，是對新舊唯物主義對立的一個(gè)總結(jié)。因此，第十條的內(nèi)涵一定程度上代表著在《提綱》中馬克思的思想發(fā)展階段，所以從赫斯《晚近的哲學(xué)家》入手解讀提綱之后，需要依此來說明整個(gè)《提綱》在馬克思思想發(fā)展中的地位，尤其是同《形態(tài)》的關(guān)系。

《提綱》并不是為《形態(tài)》而寫作的提綱，做出這一判斷主要有兩個(gè)原因：一是對市民社會(huì)的理解，二是對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的批判。第十條中，馬克思所使用的市民社會(huì)即是資本主義社會(huì)，這個(gè)社會(huì)的特點(diǎn)是作為國家的公民與現(xiàn)實(shí)的人的二元對立?；诖藢M(fèi)爾巴哈的批判在于其以一種抽象的普遍性即“類”來取代神，以期取消天國與塵世的對立，實(shí)際上只是以現(xiàn)代國家的形式重塑了這一對立。因而《提綱》對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的批判，是以能否解決共同體同個(gè)體對立的矛盾為基點(diǎn)的。而在《形態(tài)》之中，市民社會(huì)先后出現(xiàn)五次，但都不是作為資本主義社會(huì)來使用的。在兩次詳細(xì)的闡釋中，馬克思指出市民社會(huì)是“受到迄今為止一切歷史階段的生產(chǎn)力制約同時(shí)又反過來制約生產(chǎn)力的交往形式”，[1](P540)“市民社會(huì)這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)?！盵1](p583)也就是說，市民社會(huì)是在從前的一切時(shí)代中存在的，并不只是資本主義社會(huì)。并且可以明確的看出，在《形態(tài)》中對市民社會(huì)的定義是從生產(chǎn)力和交往形式之間的關(guān)系給出的，這種視角在《提綱》中是看不到的，而《形態(tài)》中對費(fèi)爾巴哈的批判也是從這一視角出發(fā)的。在《形態(tài)》中，鮑威爾、施蒂納、費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)在馬克思恩格斯眼中的主要問題是用觀念即“類本質(zhì)”來統(tǒng)治歷史的歷史觀，馬克思通過對這種歷史觀的一般前提的批判，指出統(tǒng)治歷史的觀念實(shí)際上只是歷史的產(chǎn)物，哲學(xué)家的幻想只是由于他們自己的分工以及在他們自己的現(xiàn)實(shí)生活中的局限。

可見，《提綱》和《形態(tài)》中對市民社會(huì)的理解以及對費(fèi)爾巴哈批判的著眼點(diǎn)是完全不同的。所以《提綱》不是《形態(tài)》的提綱，而是馬克思在赫斯《晚近的哲學(xué)家》的影響下，思考自己實(shí)踐的唯物主義同費(fèi)爾巴哈以“類”為核心的唯物主義的區(qū)別時(shí)所寫下的筆記。