論個人信息保護語境下的消費者組織

王沛然

智能信息科技的發(fā)展與普及讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商得以大規(guī)模、分散化、隱蔽性地收集使用海量具有身份識別意義的數(shù)據(jù)，對個人信息保護[1]本文暫且擱置“個人信息保護”與“個人數(shù)據(jù)保護”的概念之爭，統(tǒng)一使用“個人信息保護”一詞指代對網(wǎng)絡(luò)空間中以數(shù)據(jù)形式存在的具有身份識別意義的信息的保護。相關(guān)討論參見韓旭至：《信息權(quán)利范疇的模糊性使用及其后果——基于對信息、數(shù)據(jù)混用的分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020 年第1 期，第85-96 頁；周斯佳：《個人數(shù)據(jù)權(quán)與個人信息權(quán)關(guān)系的厘清》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020 年第2 期，第88-97 頁。形成全新維度的挑戰(zhàn)。消費者數(shù)據(jù)隱私引發(fā)的關(guān)切與討論，已經(jīng)從精準廣告推送拓展至穿戴式設(shè)備、智能家居、人臉識別等領(lǐng)域，[2]See Jules Polonetsky,Omer Tene & Evan Selinger,Consumer Privacy and the Future of Society,in Evan Selinger,Jules Polonetsky & Omer Tene (eds.),The Cambridge Handbook of Consumer Privacy,Cambridge University Press,2018,p.5-6.呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢。在我國多維度推進個人信息保護的規(guī)范體系下，作為市場經(jīng)濟基礎(chǔ)性法律的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）理應(yīng)擁有充分的施展空間。但就目前而言，《消法》在個人信息保護領(lǐng)域的實施遠未引起足夠的關(guān)注度，亟需破解困局的切口——消費者組織可能成為此切口。以消費者組織為依托的權(quán)益保護模式是消費者法特有的機制，是對前工業(yè)時代消費者運動成果的法律確認。在“數(shù)據(jù)為王”的信息時代，重申消費者組織的地位與功能，促進其職能向消費者數(shù)據(jù)權(quán)益保護領(lǐng)域拓展，以此為個人信息保護提供消費者法的路徑參考，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、數(shù)字經(jīng)濟時代我國實施《消法》面臨的窘困局面

在傳統(tǒng)線下商品服務(wù)時代，我國《消法》堅定地守護著廣大消費者的合法權(quán)益，成為消費者維權(quán)的利器。但在數(shù)字經(jīng)濟時代，《消法》開始面臨功能展開的窘境，無法完全回應(yīng)廣大消費者的現(xiàn)實需求——個人信息保護語境下，《消法》在規(guī)范與實證層面的重重局限，令其處于一種象征性的“雞肋”地位。

（一）文本之困——《消法》在個人信息保護體系中的尷尬境地

互聯(lián)網(wǎng)時代的“免費服務(wù)”趨勢并不意味著消費者法退出了舞臺。隨著信息儲存與處理成本大幅下降的大數(shù)據(jù)時代來臨，數(shù)據(jù)的潛在價值不斷被挖掘和釋放，引發(fā)圍繞數(shù)據(jù)價值鏈的商業(yè)革命。[3]See Viktor Mayer-Sch?nberger & Kenneth Cukier,Big Data:A Revolution That Will Transform How We Live,Work,and Think,Houghton Mifflin Harcourt,2013,chapter 6.海量數(shù)據(jù)市場的誕生為精確、迅速、低成本的交易匹配提供了可能，[4]See Viktor Mayer-Sch?nberger & Thomas Ramge,Reinventing Capitalism in the Age of Big Data,Basic Books,2018,chapter 4.以此為契機，數(shù)據(jù)成為基礎(chǔ)性生產(chǎn)要素，而以收集和挖掘數(shù)據(jù)價值為利潤來源的企業(yè)通過免費為用戶提供服務(wù)，不斷開拓更多數(shù)據(jù)來源。“免費市場”中的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不以收取服務(wù)費用為目的，用戶的關(guān)注與信息本身即為對價。[5]See John M.Newman，Antitrust in Zero-price Markets:Foundations，164 University of Pennsylvania Law Review 149 (2015).這類新型數(shù)字經(jīng)濟市場沖破了貨幣與價格的束縛，是對傳統(tǒng)貨幣交易形態(tài)的超越和進階，也導(dǎo)致對“消費”內(nèi)涵認知的嬗變。實際上，相關(guān)判例已經(jīng)表明，沒有直接付費關(guān)系并不妨害經(jīng)營者責(zé)任之承擔(dān)。[6]例如，在最高人民法院發(fā)布的第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例之五——“龐理鵬訴中國東方航空股份有限公司、北京趣拿信息技術(shù)有限公司隱私權(quán)糾紛案”中，法院依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第29 條判決為用戶免費提供服務(wù)的去哪兒網(wǎng)（www.qunar.com）之運營公司承擔(dān)責(zé)任?？梢?，處理日益嚴峻的個人信息保護問題，消費者法理應(yīng)是一條可選路徑。在比較法上，不乏以消費者為中心構(gòu)建個人信息保護規(guī)則之例證，如美國《加州消費者隱私法案》（California Consumer Protection Act）、澳大利亞《消費者數(shù)據(jù)權(quán)利法案》（Consumer Data Right），均是在消費者情境下落實數(shù)據(jù)權(quán)利。

然而，當(dāng)前我國《消法》在個人信息保護體系中卻處于較為尷尬的境地。盡管我國理論界早已有學(xué)者對消費者法承擔(dān)個人信息保護職能寄以厚望——例如通過特定場景下的傾斜保護確保具體場景中的信息流通滿足消費者的合理期待、[7]參見丁曉東：《個人信息私法保護的困境與出路》，載《法學(xué)研究》2018 年第6 期，第195 頁。通過設(shè)置市場化導(dǎo)向的要求兼顧個人信息保護與數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值開發(fā)；[8]參見孫南翔：《論作為消費者的數(shù)據(jù)主體及其數(shù)據(jù)保護機制》，載《政治與法律》2018 年第7 期，第21-34頁。又盡管立法者力圖突破傳統(tǒng)的保護手段，突出《消法》的獨特功能——例如在解釋條文時指出該法“并未采取傳統(tǒng)民法以姓名權(quán)、肖像權(quán)及隱私權(quán)為框架保護個人信息的方式，而是明確將個人信息得到保護的權(quán)利列為消費者的一項單獨的基本權(quán)利”；[9]全國人大常委會法制工作委員會編：《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法釋義》，法律出版社2013 年版，第129-130 頁。但是，這一切落實到具體的文本上是令人遺憾的——新《消法》有關(guān)個人信息保護的條文（第29 條），在表述上與2012 年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》第2 條、2016 年《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第41 條的規(guī)定近乎一致，既未引入國際前沿的“場景—風(fēng)險”導(dǎo)向[10]有關(guān)基于場景或風(fēng)險保護個人信息的論述，參見范為：《大數(shù)據(jù)時代個人信息保護的路徑重構(gòu)》，載《環(huán)球法律評論》2016 年第5 期，第92-115 頁；丁曉東：《個人信息權(quán)利的反思與重塑：論個人信息保護的適用前提與法益基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2020 年第2 期，第339-356 頁。規(guī)范，也未突破信息最小化原則[11]對信息最小化原則進行反思的論述，參見Omer Tene & Jules Polonetsky,Big Data for All:Privacy and User Control in the Age of Analytics,11 Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property 239,259-260 (2013).的藩籬?！断ā吩趥€人信息保護的問題上，直接照搬其他法律的相關(guān)條文，毫無新意，立法者意欲實現(xiàn)的特定目標在法律文本中難以突出。這種現(xiàn)實與期待的巨大落差，似乎讓《消法》在個人信息保護體系中淪為了尷尬的陪襯。

（二）行動之艱——個人信息保護執(zhí)法與消費者維權(quán)的雙重難題

在《消法》個人信息保護條款的運行層面，無論是個體維權(quán)還是公權(quán)力執(zhí)法，都面臨著充分性不足的困境。成本與收益的不匹配令消費者個體維權(quán)舉步維艱，而執(zhí)法機關(guān)的局限也意味著貫徹法律的實效難以滿足期待。

1.舉步維艱的消費者個體維權(quán)

消費者采取行動維護個人信息相關(guān)權(quán)益，首先以意識到自身權(quán)益受侵害為前提。然而在認知層面，消費者幾乎很難認識和把握自己的數(shù)據(jù)隱私權(quán)益，維權(quán)則無從談起。行為與認知科學(xué)研究指出：個人在管理自身隱私信息與公共網(wǎng)絡(luò)空間的邊界時，對于是否以及在多大程度上應(yīng)該關(guān)注隱私問題，內(nèi)心面臨相當(dāng)大的不確定性；個人的隱私選擇高度依賴環(huán)境背景，且極具可塑造性，一些微妙因素的操縱即可令消費者無所顧慮地分享個人信息或進行相關(guān)授權(quán)。[12]See Alessandro Acquisti,Laura Brandimarte & George Loewenstein,Privacy and Human Behavior in the Age of Information,347 Science 509 (2015).正是在此意義上，圍繞告知、選擇、知情、同意的“隱私自我管理”路徑無法為個人信息提供充足的保護，[13]See Daniel J.Solove,Privacy Self-Management and the Consent Dilemma,126 Harvard Law Review 1880 (2013).作為分散個體的消費者在無意識中放棄了對自身權(quán)益的捍衛(wèi)。

而即便是認識到個人信息權(quán)益遭受侵害，現(xiàn)實中作為個體的消費者在高昂的維權(quán)成本下亦難以采取切實的行動措施。以訴訟途徑為例，根據(jù)筆者檢索，我國新《消法》實施六年多來，公開司法裁判中援引第29 條的民事案件不超過30 件。[14]筆者以“《消費者權(quán)益保護法》第二十九條”為關(guān)鍵詞檢索民事案件，在“無訟案例”（www.itslaw.com）檢索出案例20 件，在“威科先行”（law.wkinfo.com.cn）檢索出案例28 件。與之相對比，引用《消法》第55 條的案例達3 萬多件。2020 年6 月30 日最后訪問。這并不難理解，若僅就一份針對單獨個體的消費者信息而言，經(jīng)營者的違法獲益可能并不高，因而在個別訴訟中消費者對自身所受損失與可獲賠償?shù)念A(yù)期水平較低，與維權(quán)所需的時間和金錢成本嚴重失衡。而以典型判例為對象的研究則表明，由于舉證困難等原因，消費者的主張往往難以獲得法院支持。[15]參見趙淑鈺：《我國消費者個人信息保護實證研究——以典型司法判例為視角》，載《山東審判》2016 年第2 期，第68-71 頁?，F(xiàn)實維權(quán)的種種障礙令消費者主動或被動選擇了容忍：據(jù)調(diào)查，意識到個人信息泄露后的消費者中約有三分之一選擇“自認倒霉”，[16]中國消費者協(xié)會：《App 個人信息泄露情況調(diào)查報告》，2018 年8 月29 日，http://www.cca.org.cn/jmxf/det ail/28180.html，2020 年6 月27 日最后訪問。未采取任何維權(quán)措施。

2.力有不逮的公權(quán)力機關(guān)執(zhí)法

《消法》的個人信息保護實施路徑除了消費者個人維權(quán)外，還有行政機關(guān)的相應(yīng)執(zhí)法措施。但行政機關(guān)對《消法》的實施依然面臨執(zhí)法資源不足等諸多局限。第一，多頭執(zhí)法問題。市場監(jiān)管總局、工信部信管局均為承擔(dān)個人信息保護職能的監(jiān)管機關(guān)：市場監(jiān)管總局為法定的工商行政管理部門，依法承擔(dān)維護市場秩序、保護消費者個人信息權(quán)益的功能；工信部信管局專注于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的監(jiān)管，其職責(zé)范圍包含“承擔(dān)市場秩序……用戶權(quán)益和個人信息保護等監(jiān)管工作”[17]《中央編辦關(guān)于工業(yè)和信息化部有關(guān)職責(zé)和機構(gòu)調(diào)整的通知》，中央編辦發(fā)[2015]17 號。。在互聯(lián)網(wǎng)個人信息保護領(lǐng)域，兩者職能的重疊和交叉留下了推諉和缺位的空間。第二，執(zhí)法資源不足。數(shù)字經(jīng)濟體量規(guī)模之大，商業(yè)模式更迭換代之快，以及互聯(lián)網(wǎng)公司對法律合規(guī)和監(jiān)管規(guī)避的研究和投入之巨，往往令執(zhí)法機關(guān)難以跟上腳步。從網(wǎng)絡(luò)公開的處罰案例來看，市場監(jiān)管局對信息網(wǎng)絡(luò)類企業(yè)的執(zhí)法案例僅占一成，[18]筆者檢索“威科先行”法律信息庫，發(fā)現(xiàn)引用《消法》第29 條的107 篇行政處罰文件中，對信息網(wǎng)絡(luò)類企業(yè)進行處罰的只有12 篇。2020 年6 月30 日最后訪問。這側(cè)面反映了工商行政管理部門在網(wǎng)絡(luò)個人信息保護執(zhí)法中的力不從心。而工信部信管局職責(zé)眾多，用戶權(quán)益保護并非其工作重心，再加上“行業(yè)監(jiān)管者總希望行業(yè)內(nèi)被監(jiān)管者不斷成長壯大”的政治經(jīng)濟學(xué)利益考量，[19]See John Armour et al.,Principles of Financial Regulation, Oxford University Press,2016,p.145.不能對其當(dāng)前的監(jiān)管實效期待過高。第三，運動式執(zhí)法。市場監(jiān)管總局“守護消費”暨打擊侵害消費者個人信息違法行為、工信部信管局“信息通信領(lǐng)域APP 侵害用戶權(quán)益”等專項執(zhí)法行動取得的成效不可謂不顯著，但運動式執(zhí)法具有倉促性、短期性和整治效果的反彈性等固有弊端，仍須回歸長效機制。[20]See Duoqi Xu,Shiya Tang & Dan Guttman,China’s Campaign-style Internet Finance Governance:Causes,Effects,and Lessons Learned for New Information-based Approaches to Governance,35 Computer Law & Security Review 3,9 (2019).最后，處罰力度輕微?！断ā返?6 條規(guī)定的罰款額度為“違法所得一倍以上十倍以下”，但數(shù)據(jù)的算法加工和價值挖掘特性可能使違法所得難以認定——承載個人信息的原始數(shù)據(jù)價值極易主觀操縱。而“沒有違法所得的，處以五十萬元以下的罰款”，這對于如今稍具規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言則不痛不癢。

總之，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者圍繞數(shù)據(jù)逐利的時代背景下，我國《消法》在個人信息保護體系中面臨規(guī)范與實證的雙重尷尬，處于一種近乎邊緣的地位。但是，消費者法在蓬勃發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟中不應(yīng)缺位。應(yīng)盡快破解這一窘境，發(fā)揮消費者法在新型市場經(jīng)濟中的應(yīng)有功能。修法的工程是浩大的，論證的充分性和程序的嚴苛性都意味著從立法角度解決問題遠非一朝一夕之功——其實，現(xiàn)有規(guī)范資源中的破局之道并非不存在，只是沉寂而未被充分喚醒：《消法》第五章規(guī)定“消費者組織”，為一條通過集體行動機制推進個人信息保護的全新路徑[21]參見孫南翔：《論作為消費者的數(shù)據(jù)主體及其數(shù)據(jù)保護機制》，載《政治與法律》2018 年第7 期，第25 頁。提供了規(guī)范支撐，為消費者法更深度介入個人信息保護領(lǐng)域提供了現(xiàn)實的切口。依托消費者組織，在信息時代重新扛起消費者運動的大旗，是一條值得深入研究和探討的道路。

二、個人信息保護的集體行動機制：以消費者組織為依托

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為經(jīng)濟利益收集、處理、分析個人數(shù)據(jù)，很多情況下違規(guī)侵害了消費者個人信息權(quán)益。針對消費者個人維權(quán)和公權(quán)力機關(guān)執(zhí)法的不足，《消法》專章規(guī)定的“對商品和服務(wù)進行社會監(jiān)督的保護消費者合法權(quán)益的社會組織”——消費者組織，可以作為聯(lián)系廣大互聯(lián)網(wǎng)消費者的紐帶，在此領(lǐng)域充分發(fā)揮作用。為此，有必要層層剖析消費者組織的經(jīng)濟邏輯和歷史淵源，深入探討其現(xiàn)實進階之道，把握消費者組織在個人信息保護領(lǐng)域的前景。

（一）組織的經(jīng)濟邏輯：有限理性與集體行動的意義

伴隨著經(jīng)濟學(xué)對“經(jīng)濟人”理性決策模型的反思和批判，法律理論中的主體假設(shè)發(fā)生了“從理性的、意思表示強而智的人向弱而愚的人”[22][日]星野英一：《私法中的人》，王闖譯，中國法制出版社2004 年版，第50 頁。之轉(zhuǎn)變，對“消費者”主體的刻畫和定格亦隨之展開。剖開“弱而愚”的敘事話語，其基礎(chǔ)內(nèi)核正是諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者赫伯特·西蒙的有限理性理論：人類的行為決策受到環(huán)境條件和自身信息處理能力的限制，現(xiàn)實中遵循有限理性（bounded rationality）的行為模型，而非完全理性的超凡模型（the Olympian model）。[23]See Herbert A.Simon,Reason in Human Affairs,Stanford University Press,1983,p.34.個人的選擇總是在“給定”的環(huán)境下發(fā)生的，無法突破外部條件的制約。人們對每一種抉擇后果的了解總是零碎的，并且在賦予未來結(jié)果以價值時，只能憑想象來彌補所缺少的體驗，而這種預(yù)見不可能是完整的。此外，按照理性的要求，決策主體應(yīng)在全部備選方案中進行選擇，但真實情況是人們只能想出全部可能選項中的寥寥幾個。[24]See Herbert A.Simon,Administrative Behavior,The Free Press,1997,p.92-94.上述命題完全適用于市場經(jīng)濟的主體：消費者做出的決策，從來都是在限定的視聽環(huán)境與信息條件下進行的，且這種外部條件還常常被經(jīng)營者以“助推”式[25]See Stephen Courtney,What is Nudge Marketing?,Convertize,available at:https://www.convertize.com/wh at-is-nudge-marketing/,last access on July 7 2020.的心理學(xué)機制進行設(shè)置；此外，消費者自身很難掌握全面的市場信息，無法進行實時驗證與比較，不能把握每一次消費行為的后果。如此，消費者的有限理性成為一切相關(guān)理論推演的客觀前提。

市場是一種人類大規(guī)模協(xié)作的機制，[26]See Leonard E.Read,I,Pencil,in Craig M.Newmark (ed.),Readings in Applied Microeconomics:The Power of the Market,Routledge,2009,p.14-18.有關(guān)經(jīng)濟決策的知識分散于眾多個體的頭腦之中，沒有誰能單獨掌握完全的知識。[27]See F.A.Hayek,The Use of Knowledge in Society,in Craig M.Newmark (ed.), Readings in Applied Mi croeconomics:The Power of the Market,Routledge,2009,p.9-10.市場交易雙方的博弈即是在這樣的條件下進行，因此博弈中理性程度更高的一方總能占據(jù)更有利的地位，從而獲益更多。對于消費者而言，信息不對稱通常是一種現(xiàn)實情形。信息劣勢意味著在博弈中處于不利地位，如果消費者面臨較高的信息搜尋成本、試錯成本，則不得不選擇這種有限信息下的交易。在權(quán)益被侵害后，倘若消費者面臨的維權(quán)成本居高不下，又不得不忍氣吞聲放棄那紙面上的權(quán)利——這對于分散的個體消費者而言似乎是一種常態(tài)。

消費者的信息搜尋成本、試錯成本、權(quán)利保障成本都屬于市場交易費用。[28]See Eirik G.Furubotn & Rudolf Richter,Institutions and Economic Theory:The Contribution of the New Institutional Economics,The University of Michigan Press,2005,p.52.新制度經(jīng)濟學(xué)代表人物道格拉斯·諾斯正確地指出：“有效的市場是通過使其具有較低的交易費用來創(chuàng)建的。”[29]Douglass C.North,Understanding the Process of Economic Change,Princeton University Press,2005,p.77.通過某種途徑拓寬消費者有限理性的邊界，同時更有效地保護權(quán)利、降低交易費用，對消費者和整個市場經(jīng)濟而言都具有重要意義。為此，消費者組織應(yīng)運而生。西蒙指出，“我們稱之為‘組織’的行為模式，對于實現(xiàn)任何廣義的人類理性而言都是基礎(chǔ)性的?！盵30]Herbert A.Simon,Administrative Behavior,The Free Press,1997,p.111.他認為，組織通過群體計劃、信息溝通渠道、培訓(xùn)教育等手段影響了成員的決策。[31]See Herbert A.Simon,Administrative Behavior,The Free Press,1997,p.112-117.當(dāng)消費者組織充分發(fā)揮其教育咨詢功能時，就為消費者降低了信息搜尋成本，從而提升了理性程度。當(dāng)消費者組織以集體行動的方式聚合分散的個體時，就能通過聲譽威脅、產(chǎn)品抵制、股價影響[32]See Marco Giugni & Maria T.Grasso,Economic Outcomes of Social Movements,in David A.Snow et al.(eds.),The Wiley Blackwell Companion to Social Movements,John Wiley & Sons,2019,p.472等籌碼提升博弈的能力。在事后維權(quán)的階段，通過組織代表整體行動可以分散多方當(dāng)事人的成本。因此，消費者組織的經(jīng)濟邏輯與拓寬理性邊界、降低交易費用緊密相關(guān)，發(fā)揮好消費者組織的作用，對于維護消費者法定權(quán)益、促進市場健康發(fā)展具有重要意義。

（二）組織的歷史淵源：發(fā)端工業(yè)時代的消費者運動

消費者組織脫胎于工業(yè)時代的消費者運動，起源于美國。盡管“消費者運動”這一名稱形成于20 世紀20 年代末，但其思想早已萌生于19 世紀末期，當(dāng)時的知識分子開始將消費者視為社會中具有獨特和鮮明利益的群體。[33]See Lawrence B.Glickman,Buying Power:A History of Consumer Activism in America,The University of Chicago Press,2009,p.158-159.一方面，發(fā)達資本主義國家壟斷盛行，消費者利益不斷遭受侵害。[34]參見孫穎：《論消費者組織的運作與發(fā)展》，載《法學(xué)評論》2010 年第1 期，第52 頁。另一方面，生產(chǎn)經(jīng)營者、勞工都形成了自己的集體組織——行業(yè)協(xié)會、工會，而消費者卻尚未形成有力的利益聯(lián)盟。由此，“組織起消費者這一新興的群體”成為一大呼聲。19 世紀70 年代在波士頓曾出現(xiàn)過一個短命的消費者保護協(xié)會，[35]See Lawrence B.Glickman,Buying Power:A History of Consumer Activism in America,The University of Chicago Press,2009,p.160.而1891 年紐約也成立了自己的消費者聯(lián)盟。[36]See Consumers’ League of New York City Records #5307,Kheel Center for Labor-Management Documentation and Archives,Cornell University Library,available at:https://rmc.library.cornell.edu/EAD/htmldocs/KCL05307.html,last access on July 2 2020.此后，20世紀美國出現(xiàn)了三波消費者運動的浪潮。第一波運動發(fā)生于1900～1915 年，這一時期的運動主要由全國消費者聯(lián)盟（National Consumers League）發(fā)起和組織，重點聚焦于食品藥品安全領(lǐng)域，爭取到了《純凈食品和藥品法案》（Pure Food and Drug Act）、《健康肉類法案》（Wholesome Meat Act）等立法成果。第二波運動期間為20 世紀20 至30 年代，由消費者同盟（Consumers Union）、消費者研究所（Consumers’ Research）引領(lǐng)，圍繞虛假廣告、商品內(nèi)幕展開了斗爭，促使國會通過了《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法案》（Federal Food,Drug,and Cosmetic Act）。第三波運動期間為20 世紀60 至70 年代，美國消費者聯(lián)合會（Consumer Federation of America）、公共市民（Public Citizen）作為領(lǐng)導(dǎo)組織，針對產(chǎn)品安全標準、廣告公共影響、用戶損害賠償?shù)葐栴}維護消費者的權(quán)益，推動《國家交通和機動車安全法案》（National Traffic and Motor Vehicle Safety Act）、《真實貸款法案》（Truth in Lending Act）、《消費品安全法案》（Consumer Product Safety Act）等立法落地。[37]See Robert N.Mayer,The Consumer Movement:Guardians of the Marketplace,Twayne Publishers,1989,p.13.這三波消費者運動分別對應(yīng)不同生產(chǎn)力條件下的社會矛盾，歷史演進脈絡(luò)清晰可循。申言之，不同的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)時代背景下，消費者利益遭受侵害所體現(xiàn)的面向不同，而消費者組織則為相應(yīng)的訴求與生產(chǎn)經(jīng)營者展開斗爭，并為消費者提供教育與咨詢，同時創(chuàng)辦刊物、出版書籍、大造輿論，直至推動立法——在某種程度上，消費者組織對消費者法律權(quán)利的確立、發(fā)展、完善和維護起到了不可磨滅的歷史性作用。

中國現(xiàn)代的消費者運動是伴隨著市場經(jīng)濟展開的。改革開放后，市場自由交易重啟，與生產(chǎn)經(jīng)營者相對應(yīng)的消費者群體逐漸明晰自身的利益訴求。有學(xué)者認為，“中國法意義上的消費者、經(jīng)營者、消費者權(quán)利等概念均系由法律文本‘塑造’而成”，“人們并沒有意識到當(dāng)自己從事市場交易時，自身角色有可能轉(zhuǎn)化為消費者，更遑論人們能夠意識到消費者權(quán)利”，[38]姚佳：《中國消費者法理論的再認識——以消費者運動與私法基礎(chǔ)為觀察重點》，載《政治與法律》2019年第4 期，第132 頁。筆者認為此觀點可待商榷。畢竟，誠信經(jīng)營、貨真價實乃是自古以來的通行觀念，有自由交易的地方就有買者的權(quán)利訴求，這從唐代《關(guān)市令》“諸以偽濫之物交易者，沒官；短狹不中量者，還主”這樣的退貨條款中可見一斑。中國消費者的權(quán)利訴求是內(nèi)生性、自發(fā)性的，只是在市場經(jīng)濟初期需要一個整合到現(xiàn)實的出口——事實上，消費者組織是最早的出口。20 世紀80 年代初，中國的集貿(mào)市場開始活躍，交易中缺斤短兩、坑蒙拐騙的事情頻繁發(fā)生。1983 年，時任河北新樂縣工商局局長的袁榮申在雜志上看到關(guān)于美國消費者組織的介紹，深受啟發(fā)，成立了一個“不收費的群眾組織”：新樂縣維護消費者利益委員會。[39]參見央視網(wǎng)：《袁榮申——創(chuàng)建中國第一個消費者協(xié)會》，2008 年3 月1 日，http://www.cctv.com/commun ity315/special/C20832/20080301/102229.shtml，2020 年7 月2 日最后訪問。一年后，中國消費者協(xié)會成立。如此，中國現(xiàn)代的消費者組織誕生并開始以獨特的方式引領(lǐng)中國的消費者運動，而《消法》則是10 年后才頒行，并專章確認了消費者組織的法律地位。

中國消費者組織的誕生之路明顯呈現(xiàn)出“自上而下”的特點，消費者運動與國外存在顯著區(qū)別，公民較少自發(fā)行使憲法賦予的結(jié)社權(quán)開展運動，這與我國獨特的社會環(huán)境有關(guān)。不過，雖是由官方發(fā)起和動員，但其畢竟是群眾性組織，利益訴求也真實地來源于市場中的消費者。并且，鋪天蓋地的媒體曝光、打假維權(quán)、主題宣傳，[40]有關(guān)我國工業(yè)經(jīng)濟時代的消費者運動案例，參見李昌麟、徐明月編著：《消費者保護法》，法律出版社2014年版，第18-20 頁。正是一種在緊密聯(lián)結(jié)中分享集體身份意識、在對抗與斗爭中推進變革的社會運動，[41]See Donatella Della Porta & Mario Diani,Social Movements:An Introduction,Blackwell,2006,p.20.只是這種運動反映的社會背景仍停留在傳統(tǒng)工業(yè)時代。

（三）組織的現(xiàn)實進階：引領(lǐng)數(shù)據(jù)時代的消費者運動

圍繞大數(shù)據(jù)、人工智能的網(wǎng)絡(luò)信息新經(jīng)濟是對傳統(tǒng)工業(yè)時代的飛躍，數(shù)據(jù)是核心要素，而互聯(lián)網(wǎng)也成為當(dāng)代消費者生活的基本構(gòu)成元素。在此情形下，經(jīng)營者對消費者權(quán)益產(chǎn)生的威脅呈現(xiàn)出新的特征，傳統(tǒng)而基礎(chǔ)的食品藥品安全、產(chǎn)品質(zhì)量、商品欺詐等消費者議題拓展至對個人信息與隱私安全的擔(dān)憂。以移動互聯(lián)網(wǎng)的普及為例，目前很多智能手機應(yīng)用軟件存在頻繁后臺訪問手機信息的現(xiàn)象，十幾分鐘內(nèi)讀取通訊錄、訪問照片和文件高達上萬次。[42]參見央視網(wǎng)：《拿我的信息 你問過我嗎？手機APP“偷窺”調(diào)查 什么讓人觸目驚心》，2020 年6 月8 日，http://news.cctv.com/2020/06/08/ARTITwtMiwvmargP91iwkmZB200608.shtml，2020 年6 月20 日最后訪問。手機數(shù)據(jù)訪問涉及非常突出的隱私問題——移動設(shè)備允許服務(wù)提供商對用戶日常生活中的許多領(lǐng)域進行廣泛的監(jiān)控，不僅可以掌握用戶的在線活動情況，還可以跟蹤他們的相關(guān)離線活動，例如他們在哪里、和誰在一起。[43]Kirsten Martin & Katie Shilton,Mobile Privacy Expectations:How Privacy Is Respected with Mobile Devices,in Evan Selinger,Jules Polonetsky & Omer Tene (eds.),The Cambridge Handbook of Consumer Privacy,Cambridge University Press,2018,p.88.而目前應(yīng)對這些新問題、新挑戰(zhàn)的措施與工具似乎并不能與數(shù)字經(jīng)濟日益龐大的規(guī)模和越來越重要的地位相匹配。因此，傳統(tǒng)經(jīng)濟條件下孕育的消費者權(quán)益保護觀念、制度、組織均需要適應(yīng)數(shù)據(jù)時代進行相應(yīng)的轉(zhuǎn)向，讓消費者在線上也能獲得與線下同樣充分的保護。作為消費者權(quán)益保護體系的重要一環(huán)，消費者組織在工業(yè)時代發(fā)揮了巨大作用；在數(shù)據(jù)時代，消費者組織也應(yīng)該主動引領(lǐng)以個人信息保護為重要陣地的運動潮流。

國際上已呈現(xiàn)出消費者組織將運動范圍拓展至數(shù)據(jù)與隱私保護領(lǐng)域的趨勢。越來越多傳統(tǒng)消費者組織明確將保護消費者線上權(quán)益納入工作目標。例如，作為來自32 個國家的44 個獨立消費者組織的傘形組織，歐洲消費者協(xié)會（BEUC）將保護“數(shù)字權(quán)利”（Digital Rights）專門列為一個類別的重點職責(zé)，該工作的首要目標即為“確保消費者享有高水平的個人數(shù)據(jù)保護和線上隱私”[44]BEUC,available at:http://www.beuc.eu/digital-rights,last access on July 4 2020.。在面向公共權(quán)力的活動領(lǐng)域，一些國家的消費者組織集結(jié)力量大聲疾呼，推動立法變革。當(dāng)前，包括眾多傳統(tǒng)消費者組織在內(nèi)的美國17 家非盈利組織正在聯(lián)合呼吁聯(lián)邦層面的數(shù)據(jù)保護立法以及專門數(shù)據(jù)保護機構(gòu)的設(shè)立，聲勢浩大。[45]See Privacy and Digital Rights for All,Public Citizen,https://www.citizen.org/about/coalitions/digitalrights4all/,last access on July 3 2020.。在針對私人商業(yè)主體的運動中，保護消費者個人信息的法律行動正如火如荼進行。2020 年6 月19 日，法國最高行政法院作出裁定，維持法國數(shù)據(jù)保護機構(gòu)于2019年1 月對谷歌違反《一般數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）做出的5000 萬歐元罰款——而這次處罰源于非盈利組織La Quadrature du Net和None Of Your Business代表消費者提起的一系列針對谷歌的集體訴訟。[46]See €50 Million Fine for Google Confirmed by French Court,NOYB,Jun 19,2020,available at:https://noyb.eu/en/eu50-million-fine-google-confirmed-conseil-detat,last access on July 3 2020.可見，消費者組織對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進行專業(yè)系統(tǒng)的個人信息合規(guī)監(jiān)督，已經(jīng)成為督促企業(yè)自我約束、推動監(jiān)管機關(guān)介入執(zhí)法的一股不容小覷的力量。在德國，消費者組織就個人信息不公平格式條款等問題對谷歌、蘋果、三星等巨頭提起訴訟，并針對法律中不利于消費者組織提起數(shù)據(jù)保護訴訟的條款進行修法游說。[47]See Peter Rott,Data Protection Law as Consumer Law:How Consumer Organisations Can Contribute to the Enforcement of Data Protection Law,6 Journal of European Consumer and Market Law 113 (2017).英國消費者組織“Google You Owe Us”代表超過400 萬人向谷歌公司提起訴訟，要求谷歌對其涉嫌未經(jīng)同意、以商業(yè)利潤為目的而進行的收集濫用個人數(shù)據(jù)行為負責(zé)。[48]See Jonathan Browning & Ellen Milligan,Google Faces iPhone Privacy Lawsuit After Court Reinstates C ase,Bloomberg,Oct.2,2019,available at:https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-02/google-faces-iphone-p rivacy-lawsuit-after-court-reinstates-case,last access on July 4 2020.該組織通過視頻、文章等方式向消費者普及互聯(lián)網(wǎng)隱私知識，主張“世界巨頭企業(yè)不能凌駕于法律之上”。實際上，該組織的領(lǐng)導(dǎo)人Richard Lloy 曾于2005～2008 年擔(dān)任國際消費者協(xié)會（Consumers International）首席執(zhí)行官，[49]See Google You Owe Us,available at:https://www.youoweus.co.uk,last access on July 4 2020.從這種聯(lián)系中或許也能瞥見消費者權(quán)益保護的發(fā)展態(tài)勢。

當(dāng)前，我國消費者組織也開始將目光投向互聯(lián)網(wǎng)個人信息保護領(lǐng)域，采取了一些初步行動，但尚未形成氣候。2018 年11 月，中消協(xié)發(fā)布《100 款A(yù)pp 個人信息收集與隱私政策測評報告》，揭示了日常各類手機應(yīng)用程序在個人信息收集、隱私政策條款等方面的問題。2019 年9 月，中消協(xié)發(fā)布《消費者個人信息保護百問百答》，對消費者進行個人信息安全意識和保護技能方面的教育。問題在于，這樣零星發(fā)布的報告對于半官方化的消協(xié)來說更像是“例行公事”，我們很難感受其在消費者中持續(xù)的影響力。在最重要的執(zhí)法保障與權(quán)利救濟層面，江蘇省消保委曾對百度提起消費民事公益訴訟，請求法院判決百度停止通過App 違法收集個人信息并進行相應(yīng)整改。在百度作出整改后，本案以江蘇省消保委撤訴告終。[50]參見江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01 民初1 號民事裁定書。我國消費者組織就個人信息保護問題起訴網(wǎng)絡(luò)科技公司的案例，到目前為止僅此一例。并且還應(yīng)注意，該案中侵害消費者個人信息的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者幾乎未付出任何代價，也未對已經(jīng)違法獲取的數(shù)據(jù)進行刪除處理，而僅僅是對App 進行了更新整改。這樣一種沒有懲罰的訴訟，很難對侵害個人信息的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商實現(xiàn)有效的威懾。這些缺陷和令人失望之處，表明我國消費者組織在個人信息保護領(lǐng)域的介入深度、活躍程度和維權(quán)力度亟待強化。為更加徹底地破除觀念束縛，有必要對我國消費者組織的相關(guān)職能進行更深入的梳理和展開。

三、我國消費者組織職能之再展開：個人信息保護的領(lǐng)域

在一般意義上，消費者組織發(fā)揮消費者咨詢教育、社會活動與監(jiān)督、消費者爭議解決等職能。其中，社會活動與監(jiān)督職能又可以具體分為參與相關(guān)立法與標準制定、參與對經(jīng)營者的監(jiān)督與檢查、聯(lián)系廣大消費者并向有關(guān)部門反映問題、通過大眾媒體對經(jīng)營者進行揭露批評等工作，消費者爭議解決職能又可以具體分為調(diào)解消費者投訴、支持受害者起訴、直接提起公益訴訟等工作。根據(jù)《消法》第37 條，我國最具代表性的消費者組織——消費者協(xié)會，在各級政府的支持下依法履行包括上述職能在內(nèi)的八項公益性職責(zé)。同時，依法成立的其他消費者組織也可以依照法律、法規(guī)及其章程開展保護消費者合法權(quán)益的活動?？梢姡覈蓪嶋H上為消費者組織充分發(fā)揮消費者權(quán)益保護功能留出了充足的空間，而這些職能完全可以與個人信息保護問題進行銜接，并在相關(guān)支持政策下進一步拓展完善。

（一）新場景下的消費者組織職能

數(shù)據(jù)科技開啟的全新數(shù)字化場景，從移動互聯(lián)網(wǎng)手機應(yīng)用到5G 即將催生的未知領(lǐng)域，為消費者帶來了超越傳統(tǒng)意義的新型服務(wù)。消費者組織在這些新場景下仍可以依循職責(zé)主線，根據(jù)《消法》第五章從消費者咨詢教育、社會活動與監(jiān)督、消費者爭議解決三個維度入手發(fā)揮個人信息保護的功能。

1.消費者咨詢教育

消費者在復(fù)雜的數(shù)字市場中面臨著日益增長的信息量和不斷擴大的產(chǎn)品選擇挑戰(zhàn)。要在涉及個人信息的事項上做出好的選擇并保護自身利益，消費者需要更廣泛的知識和更精明的意識。因此，消費者組織為消費者提供信息咨詢和教育服務(wù)的職能至關(guān)重要。根據(jù)經(jīng)合組織（OECD）的定義，消費者教育是一種發(fā)展和提高技能和知識的過程，以使消費者在考慮社會價值觀和目標的情況下做出知情和理性的選擇。[51]See OECD,Consumer Education:Policy Recommendations of the OECD’S Committee on Consumer Policy,available at:https://www.oecd.org/sti/consumer/44110333.pdf,last access on July 7 2020.消費者組織可以從以下兩方面著手，經(jīng)常性地對消費者進行個人信息保護領(lǐng)域的教育，同時受理并答復(fù)消費者的有關(guān)咨詢：一是關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與隱私政策的知識。網(wǎng)絡(luò)免費服務(wù)的商業(yè)模式根本區(qū)別于傳統(tǒng)的買賣模式，很多消費者并未意識到自己接受的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是以付出自身數(shù)據(jù)作為代價獲得的。向消費者普及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)知識，讓消費者知悉互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的盈利手段，有利于激發(fā)消費者在數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下的主體身份意識。同時，只有消費者知曉了隱私政策的意義，才會對自身的個人信息權(quán)益有所知覺。二是關(guān)于日常防范個人信息泄露的技能。目前許多來路不明、未經(jīng)嚴格審核、以非法獲取個人信息為目標的手機App 以近乎病毒式的傳播安裝到消費者移動設(shè)備上，而很多消費者缺乏辨別的技能，被各種搶紅包、兌獎品的噱頭欺騙。在此方面，提高消費者謹慎程度與分辨能力至關(guān)重要。三是關(guān)于個人信息權(quán)益維護方式的資訊。信息屏障導(dǎo)致的維權(quán)成本阻礙了《消法》的施行。消費者組織可以通過為消費者提供權(quán)利救濟方面的途徑與渠道信息，增強消費者主動維權(quán)的意識，推動消費者積極采取個人信息維權(quán)活動。

2.社會活動與監(jiān)督

作為以保護消費者合法權(quán)益為宗旨的社會團體，消費者組織需要積極參與社會公共事務(wù)，代表消費者利益、反映消費者呼聲，通過不斷取得的成果贏得社會威望——在個人信息保護領(lǐng)域亦是如此。以最具代表性的消費者協(xié)會為例，依照《消法》第37 條，它們可以從以下方面著手開展工作。第一，參與立法。消費者協(xié)會依法有權(quán)參與制定有關(guān)個人信息保護的法律、法規(guī)、規(guī)章和強制性標準。在不同行業(yè)、不同場景的數(shù)據(jù)保護規(guī)范制定過程中，消費者協(xié)會應(yīng)充分表達消費者的訴求，確保相關(guān)規(guī)范與標準符合消費者個人信息保護的利益。第二，參與監(jiān)督、檢查。消費者協(xié)會有權(quán)參與工信部等行政部門對手機App 等互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)開展的監(jiān)督、檢查工作。這一方面可以使消費者協(xié)會更充分地掌握相關(guān)情況，以更好地為消費者服務(wù)，另一方面可以督促行政機關(guān)認真嚴格履行職責(zé)。第三，反映、查詢、建議。消費者協(xié)會有權(quán)就有關(guān)消費者個人信息保護的問題，向有關(guān)部門反映、查詢，提出建議。消費者協(xié)會應(yīng)發(fā)揮橋梁和紐帶作用，傾聽消費者呼聲，向國家有關(guān)部門及時通報情況，提出建設(shè)性意見。第四，揭露批評。在網(wǎng)絡(luò)新媒體時代，通過大眾輿論對企業(yè)進行聲譽制裁具有巨大的威力。對于一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)侵害消費者個人信息的行為，消費者協(xié)會應(yīng)當(dāng)主動發(fā)聲，以輿論壓力督促企業(yè)轉(zhuǎn)變行為。此外，在《消法》對消費者組織應(yīng)有職能未能涵蓋之處，例如“通過對商品或服務(wù)的檢驗、比較試驗等手段，向消費者提供消費信息和咨詢服務(wù)”[52]孫穎：《“消法”修改語境下中國消費者組織的重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2013 年第4 期，第95 頁。，我國消費者協(xié)會或其他消費者組織可以參考借鑒國外消費者組織的做法，對常見的手機軟件進行專業(yè)的、有深度的測評，[53]例如，國外消費者組織NOYB 針對新冠肺炎追蹤軟件發(fā)布隱私測評報告。First European “Corona App”Reviewed by Noyb,Epicenter.works and SBA Research,NOYB,available at:https://noyb.eu/en/report-red-cross-coron a-app-reviewed-noyb,last access on July 4 2020.把傳統(tǒng)的商品比較、實驗、評議等消費調(diào)查引入線上數(shù)字服務(wù)的領(lǐng)域。

3.消費者爭議解決

根據(jù)《消法》第39 條，消費者權(quán)益爭議的解決途徑包括與經(jīng)營者和解、請求調(diào)解組織調(diào)解、向行政部門投訴、提起仲裁、提起訴訟，而消費者組織可以在調(diào)解與訴訟方面發(fā)揮重要作用。對于調(diào)解而言，單個分散的消費者很難與互聯(lián)網(wǎng)巨頭平等地進行協(xié)商談判，在個人信息保護領(lǐng)域可能較難實施。相較而言，公益訴訟機制很可能是未來網(wǎng)絡(luò)個人信息案件主流的爭議解決途徑，而消費者組織在其中大有可為?！睹袷略V訟法》第55 條創(chuàng)設(shè)了我國公益訴訟制度，而《消法》第47 條則為消費公益訴訟奠定了根基。黨的十九屆四中全會要求“拓展公益訴訟案件范圍”，鑒于個人信息保護在互聯(lián)網(wǎng)新形勢下的公益屬性和顯著地位，有必要在解釋論意義上充分完善消費公益訴訟的范疇，明確將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵害不特定消費者個人信息的案件囊括其中。在此基礎(chǔ)上，消費者組織應(yīng)當(dāng)破除觀念束縛，積極大膽介入侵害個人信息案件的調(diào)查研究，代表整體消費者利益提起訴訟，解決個體消費者分散維權(quán)的難題。

（二）新趨勢下的消費者組織政策

為強化消費者組織發(fā)揮個人信息保護職能，有必要充分利用現(xiàn)有法律制度框架，出臺一系列支持消費者組織履行相關(guān)職責(zé)的政策，與行業(yè)自律、政府監(jiān)管一同構(gòu)建個人信息保護多元共治局面。

首先，積極引導(dǎo)消費者協(xié)會更新觀念、拓展職能，在資金、人員等方面加大對消費者協(xié)會履行個人信息保護職能的支持。消費者協(xié)會是我國影響力最大、最具代表性、具有官方背景的消費者組織，可以突破大多數(shù)民間團體缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)和社會信任的不利條件的限制，將官方資源和NGO 角色兩方面的優(yōu)勢都發(fā)揮出來。[54]參見孫穎：《“消法”修改語境下中國消費者組織的重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2013 年第4 期，第91 頁。在對消費者協(xié)會加大經(jīng)費支持的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)消協(xié)成立專門的個人信息保護工作部門，吸引個人信息保護專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的精英人士參與消費者協(xié)會的工作，以順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代的新形勢。

其次，加強民眾參與，支持民間消費者組織發(fā)展，充分調(diào)動社會力量。隨著消費者運動的深入發(fā)展，民間化、多元化應(yīng)是我國消費者組織今后必然的發(fā)展方向。[55]參見孫穎：《論消費者組織的運作與發(fā)展》，載《法學(xué)》2010 年第1 期，第52 頁。明確以消費者個人信息保護為宗旨之組織的公益屬性，為民間消費者組織吸納會員、接受捐贈、出版讀物、開展活動提供便利，形成民間自主的與互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)抗衡的社會力量，喚起廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶維護個人信息權(quán)益的主體意識。同時，政府可以考慮對有影響力的社會組織管理人員給予人才認定、名譽表彰等獎勵，巧妙運用物質(zhì)與精神激勵機制調(diào)動民間自發(fā)力量。

最后，以更大力度推進公益訴訟機制在個人信息保護領(lǐng)域的應(yīng)用。個人信息的有效保護不僅僅是個人權(quán)利保障問題，還存在高度的公益屬性，與公益訴訟的設(shè)計理念高度契合，當(dāng)前也是引入個人信息保護公益訴訟難得的有利時機。[56]參見蕭艾倫：《引入公益訴訟更有利于保障個人信息安全》，載經(jīng)濟觀察網(wǎng)2020 年5 月29 日，http://www.eeo.com.cn/2020/0529/385258.shtml，2020 年7 月7 日最后訪問。可以先從進一步解決消費公益訴訟的主體資格問題入手，允許消費者協(xié)會以外的民間消費者組織提起消費者個人信息保護公益訴訟，[57]《消法》第47 條規(guī)定：“對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟?！边@種主體的限定受到一些學(xué)者的批評。參見劉璐：《消費公益訴訟的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)》2013 年第7 期，第128 頁。在此基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建個人信息的懲罰性賠償制度，以實現(xiàn)對違法行為的威懾和對起訴主體的激勵，并以適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任倒置和被告配合取證的義務(wù)克服因大數(shù)據(jù)時代信息收集的隱秘性、技術(shù)性而引起的證明難題。[58]參見蔣都都、楊解君：《大數(shù)據(jù)時代的信息公益訴訟探討——以公眾的個人信息保護為聚焦》，載《廣西社會科學(xué)》2019 年第5 期，第113-115 頁。

結(jié) 論

消費者法作為個人信息保護規(guī)范體系中的一環(huán)，其特有的社會性集體行動機制在緩解執(zhí)法資源不足、個人維權(quán)成本過高等方面具有獨到的優(yōu)勢。以《消法》第五章為依據(jù)，充分發(fā)揮消費者組織的作用，可以在一定程度上化解當(dāng)前《消法》在個人信息保護領(lǐng)域的尷尬地位。從功能上講，消費者組織可以拓寬消費者有限的理性邊界，降低市場交易費用，并通過集體行動機制分散減輕消費者維權(quán)的負擔(dān)。歷史地看，消費者組織脫胎于工業(yè)時代的消費者運動，并在經(jīng)濟發(fā)展水平的不同階段表現(xiàn)出不同的運動重心，以回應(yīng)消費者因市場環(huán)境變遷而動態(tài)演進的權(quán)利訴求。在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟時代，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者圍繞數(shù)據(jù)逐利的新型商業(yè)模式使消費者受侵害的權(quán)益重心轉(zhuǎn)向了個人信息領(lǐng)域，因此消費者組織必須作出相應(yīng)地轉(zhuǎn)變，引領(lǐng)數(shù)據(jù)時代的消費者運動。圍繞《消法》第37 條，消費者組織可以重新梳理和審視自身職能，借鑒國外消費者組織開展個人信息保護運動的經(jīng)驗，從消費者咨詢教育、社會活動與監(jiān)督、消費者爭議解決三大維度入手發(fā)揮消費者個人信息保護功能，實現(xiàn)觀念和行動的進階。在此新趨勢下，有關(guān)部門應(yīng)予以引導(dǎo)、鼓勵和支持的配套政策措施，同時大力推動公益訴訟機制在個人信息保護領(lǐng)域的應(yīng)用，讓消費者組織擁有充分施展拳腳的空間。