企業(yè)邊界問題研究

張述凱

摘 要：[HTK]在交易費用理論中，采用“企業(yè)—市場”二分法，解釋不清企業(yè)邊界的動態(tài)變化及其不確定性。在企業(yè)網(wǎng)絡理論中，采用“企業(yè)—網(wǎng)絡—市場”三分法，可以粗略地解釋企業(yè)與市場之間邊界中某些淺層次的問題。本文通過分析得出結論，新古典主義企業(yè)理論中信息對稱、市場出清和理性人等假設并不適合企業(yè)網(wǎng)絡理論的實際應用，因而，難以解釋企業(yè)網(wǎng)絡的橫向邊界和縱向邊界變化的諸多現(xiàn)象。

關鍵詞： 企業(yè)邊界 企業(yè)網(wǎng)絡 交易費用 邊際成本

一、引言

從交易費用理論角度看，科斯（1937）等學者在研究企業(yè)與市場關系時，對企業(yè)邊界方面作了新的解釋，從企業(yè)的產(chǎn)生及其本質(zhì)出發(fā)，分析了企業(yè)邊界問題。江秀輝（2011）認為，企業(yè)交易費用的節(jié)約是企業(yè)邊界的必要條件而非充分條件，企業(yè)縱向邊界是交易成本與企業(yè)管理成本的均衡決定的企業(yè)規(guī)模和邊界。也就是說，在縱向一體化之后，企業(yè)內(nèi)部交易取代市場交易，企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟效益增加。從這個意義上看，企業(yè)縱向邊界取決于企業(yè)和市場在組織交易活動時的交易成本邊際比較。交易費用理論所強調(diào)的是，企業(yè)和市場是兩種相互競爭和替代的組織資源配置方式，它忽視了企業(yè)之間相互合作的可能性。并且，突出了單一降低交易成本對企業(yè)組織結構的影響。

Grossman and Hart（1986）從效率的角度分析了企業(yè)橫向邊界問題。張五常認為，企業(yè)內(nèi)部是要素契約的組合，企業(yè)外部是產(chǎn)品契約的組合。企業(yè)邊界應該是：要素交易的效率等于產(chǎn)品（商品）交易的效率的邊際。但是，在很多場合效率因素已經(jīng)不是決定性的因素了?，F(xiàn)在的問題是，什么是企業(yè)邊界的決定因素？準確地說，為了完善交易費用理論對企業(yè)邊界的解釋，還應該考慮哪些影響企業(yè)邊界的主要因素？Malone等人（1987）認為信息技術引發(fā)了市場和科層治理交易效率的變化，降低了市場治理交易成本，影響了企業(yè)邊界的變化。

鑒于交易費用中“企業(yè)和市場”互為參照標準而界定企業(yè)邊界的悖謬，威廉姆森（1985）指出市場與企業(yè)兩種組織“相互替代”的同時，也存在著相互交融、相互結合的關系，于是，產(chǎn)生了一種介于兩者之間的網(wǎng)絡組織。企業(yè)網(wǎng)絡理論認為，由于虛擬化經(jīng)濟中的企業(yè)經(jīng)濟交易時空范圍無限擴大，與原有實體經(jīng)濟相比，組織與外部環(huán)境之間“不存在”明確的邊界。也就是，伴隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展，人們會質(zhì)疑科斯所界定的企業(yè)邊界是否繼續(xù)有效，或是否適用于網(wǎng)絡技術下的“企業(yè)”？在網(wǎng)絡發(fā)展過程中，作為市場與企業(yè)之間的媒介，網(wǎng)絡也是眾多企業(yè)相互交易而形成的另一類模糊的市場（或企業(yè)）。李海艦（2011）則從發(fā)展的角度分析認為，高度發(fā)達的網(wǎng)絡技術使企業(yè)在有邊界的實體上實現(xiàn)了無邊界發(fā)展。

由于企業(yè)網(wǎng)絡的核心特征是一系列協(xié)調(diào)機制，即網(wǎng)絡是企業(yè)和市場的替代。所以，有必要將企業(yè)邊界研究范圍，從交易成本理論“企業(yè)—市場”二分法轉(zhuǎn)向“企業(yè)—網(wǎng)絡—市場”三分法。

二、不同理論視角下企業(yè)邊界問題的分析

（一）企業(yè)與市場的二分法是現(xiàn)代企業(yè)理論的基石

在上述圖1中，可以較好解釋科斯關于企業(yè)邊界的研究結論。即當企業(yè)內(nèi)部交易費用等于市場和企業(yè)之間的交易費用的情況下，其交易數(shù)量q′就是企業(yè)內(nèi)部邊際成本曲線mcf與市場和企業(yè)之間交易邊際成本曲線mcm的平衡點e。那么，企業(yè)邊界，確切地說，企業(yè)橫向發(fā)展規(guī)模大小就以q′為臨界點。顯然，會出現(xiàn)兩種情況：一是當企業(yè)與市場交易數(shù)量小于q′時，由于mcf小于mcm，企業(yè)不需要通過與市場發(fā)生交易的方式來降低企業(yè)內(nèi)部交易的邊際成本，這說明企業(yè)可以通過擴大自身規(guī)模而降低其內(nèi)部交易的邊際成本，直到q′點為止。二是假設企業(yè)與市場交易數(shù)量大于q′，由于mcf大于相應的mcm，這說明企業(yè)通過擴大自身規(guī)模而降低其內(nèi)部交易邊際成本的做法，已經(jīng)出現(xiàn)了“不經(jīng)濟”的現(xiàn)象。那么，企業(yè)可以通過與市場發(fā)生交易的方式來降低企業(yè)內(nèi)部交易的邊際成本。由此可見，企業(yè)邊界不應該超過與市場交易規(guī)模q′的大小。

現(xiàn)在將圖1中所描述的曲線mcf，與曲線mcm的位置做一定的調(diào)整，如圖2所示。從理論上講，q′仍應該是企業(yè)邊界的臨界點。同樣，也會出現(xiàn)兩種情況：一是當企業(yè)與市場交易數(shù)量小于q′，由于mcf大于mcm，企業(yè)內(nèi)部交易的邊際成本大于企業(yè)和市場交易時發(fā)生的邊際成本。這說明企業(yè)與市場交易數(shù)量小于q′時，企業(yè)需要通過與市場發(fā)生交易的方式來降低企業(yè)內(nèi)部交易的邊際成本，直到q′點為止。二是當企業(yè)與市場交易數(shù)量大于q′時，由于mcf小于相應的mcm，這說明企業(yè)可以持續(xù)擴大自身規(guī)模，并且，能夠繼續(xù)降低其內(nèi)部交易邊際成本。這樣，便出現(xiàn)了企業(yè)無邊界的特殊現(xiàn)象。從而，否定了前面所做出的結論：即q′是企業(yè)邊界臨界點。簡單地說，由于相關假設的條件，決定了企業(yè)邊界“清晰”而不可移動，進而呈現(xiàn)出mcf曲線和mcm曲線具有不變性的特殊現(xiàn)象。從這個角度上看，新古典主義企業(yè)理論無法深入地做出合理的解釋。

（二）在企業(yè)網(wǎng)絡發(fā)展的條件下企業(yè)邊界問題分析

前面圖2中的研究，是基于科斯現(xiàn)代企業(yè)理論所得出的結論。特別是，圖2中所論述的兩個結論，具有相互悖逆性。其原因是極其簡單的，因為，科斯以圖3作為“研究的標準”，并且，假設企業(yè)邊界是由“mcf=mcm”決定的。

其中，當企業(yè)與市場交易數(shù)量尚未達到臨界點時，一切發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部的交易（第1段實線表示）是伴隨著每一筆費用而進行的，其邊際成本增加至E平衡點。在此之前，企業(yè)不存在與市場交易的可能性。同理，企業(yè)邊界一旦擴大到E點所對應的交易數(shù)量q1，假設繼續(xù)向右移動q1值，由于企業(yè)從市場獲取資源的交易邊際成本低于企業(yè)內(nèi)部交易的邊際成本mcm

在實際中，最優(yōu)化的帕累托資源配置路徑沿曲線AEB進行。特別需要指出，第2段實線EB表示的經(jīng)濟含義是：由于mcm

在企業(yè)網(wǎng)絡條件下，企業(yè)邊界研究結論并不存在相互之間的矛盾性。因為，企業(yè)邊界的模糊性，使得圖3中曲線mcf和曲線mcm交點E不再固定不變，表現(xiàn)出交易數(shù)量q1可以向右繼續(xù)移動，企業(yè)經(jīng)濟規(guī)模的擴大與企業(yè)邊界的擴大呈現(xiàn)出同步性。如圖4所示的藍色曲線A′E′B′。

在上述情況中，帕累托資源配置的路徑也發(fā)生了變化，即改變原來曲線AEB的路徑，而代之以曲線A′E′B′。很明顯，由E到E′的結果是直接增大了企業(yè)內(nèi)部交易的范圍，直至mcf≥mcm?，F(xiàn)在關鍵的問題在于，應該深入分析產(chǎn)生此種結果的原因所在。

三、企業(yè)邊界擴張（收縮）情況的比較

一般來說，分析企業(yè)邊界，既要涉及企業(yè)縱向邊界，研究企業(yè)自身經(jīng)營范圍的問題;也要涉及企業(yè)橫向邊界，研究企業(yè)經(jīng)濟規(guī)模大小的問題。

（一）在信息對稱、市場出清和理性人假設的條件下，企業(yè)作為一個抽象的生產(chǎn)函數(shù)來研究。

分別用Xs和Ys表示企業(yè)的經(jīng)濟規(guī)模和經(jīng)營范圍。從企業(yè)邊界清晰的觀點看，Xs等于企業(yè)橫向邊界大小，Ys等于企業(yè)縱向邊界大小。當企業(yè)縱橫邊界變?yōu)閅′s和X′s，可以比較Xs和X′s的大小，以及Ys和Y′s的大小。進而觀察企業(yè)邊界擴張（收縮）情況。

假設X′s>Xs，同時，Y′s>Ys。這是企業(yè)自身規(guī)模擴大而使橫向邊界擴張。企業(yè)縱向邊界的經(jīng)營范圍得以增大，說明企業(yè)自身完成經(jīng)營活動更多地替代了市場交易的方式。反之，X′s>Xs，而Y′s≤Ys。說明企業(yè)橫向規(guī)模的擴大，卻沒有能夠增強企業(yè)自身內(nèi)部的經(jīng)營實力。這樣，面對市場交易的優(yōu)勢，即使擴大企業(yè)橫向經(jīng)濟規(guī)模，也必然會出現(xiàn)規(guī)模不經(jīng)濟的問題。

假設X′sYs。屬于非理性行為，不在經(jīng)濟學研究的范圍。

（二）在企業(yè)網(wǎng)絡條件下，信息不受企業(yè)規(guī)模大小的限制，增加了企業(yè)規(guī)模擴大和縮小的不確定性。企業(yè)與市場之間不存在明確的分界線。同樣，以上面的例子予以分析。

上述研究的X′s>Xs、Y′s>Ys和X′s

由于企業(yè)網(wǎng)絡是介于企業(yè)與市場之間的組織形式，比市場節(jié)約交易費用，比企業(yè)節(jié)約組織成本，可以降低過高的市場組織生產(chǎn)交易成本以及企業(yè)組織生產(chǎn)管理成本。因而，企業(yè)網(wǎng)絡中的企業(yè)自身具有充分享用信息資源的能力，減少了過去因信息不對稱而引起的高交易成本。企業(yè)網(wǎng)絡能通過組織學習、規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟來獲得優(yōu)勢。從某種意義上講，企業(yè)能夠降低內(nèi)部交易成本就是“優(yōu)勢”。所以，企業(yè)網(wǎng)絡就是引起企業(yè)內(nèi)部交易成本降低的主要因素之一。

四、結論

科斯和威廉姆森采用一維性思維方式，解釋不清企業(yè)邊界的動態(tài)變化及其不確定性。尤其是，企業(yè)網(wǎng)絡條件下，信息資源對企業(yè)邊界的作用。通過用市場、組織間協(xié)調(diào)和科層的三分法代替企業(yè)與市場的兩分法，所得出的結論有兩點。

（1）“企業(yè)—市場”二分法，過分強調(diào)雙方的同質(zhì)性，忽視了市場與企業(yè)兩者的異質(zhì)性，夸大了交易費用的作用，而實際上存在著“企業(yè)—市場”市場“不出清”的問題。

在某種程度上，存在著“企業(yè)—企業(yè)”之間信息不對稱的問題。上述種種情況都是科斯研究企業(yè)邊界理論所做的重要假設。這些所謂合理的假設條件，不符合其后新出現(xiàn)的企業(yè)網(wǎng)絡理論的實際應用。從而，難以解釋企業(yè)網(wǎng)絡的橫向邊界和縱向邊界變化的諸多現(xiàn)象。如橫向企業(yè)規(guī)模的擴張（或收縮）與縱向市場交易范圍的拓寬（或縮?。?，不存在必然的同步性關系等等。結果出現(xiàn)了“蜘蛛網(wǎng)絡”型企業(yè)和“地瓜蔓”型企業(yè)。該類企業(yè)邊界有一個共同性：每個企業(yè)像網(wǎng)絡上的節(jié)、點一樣，由看不見的線連成一體;而其規(guī)模邊界大小及其經(jīng)營范圍等主要取決于無形資源（如信息）的狀態(tài)，原來傳統(tǒng)意義上的有形資源決定的企業(yè)邊界則成為其次。

（2）為了淡化交易費用在“企業(yè)—市場”二分法中的作用，論述中的企業(yè)網(wǎng)絡，只是作為替代市場和企業(yè)的另外一種資源配置形式，粗略地解釋了現(xiàn)存企業(yè)與市場之間邊界中某些淺層次的問題。

“企業(yè)—網(wǎng)絡—市場”三分法，不意味著能夠研究與企業(yè)活動有關的一切相互關系以及由所有信息單元所組成的N維向量空間。畢竟，企業(yè)網(wǎng)絡只是影響企業(yè)邊界的因素之一。因此，不應該局限于從狹義的企業(yè)網(wǎng)絡角度，理解企業(yè)和市場相互作用、相互替代的企業(yè)契約關系或制度安排;應該從廣義的企業(yè)網(wǎng)絡角度，拓展網(wǎng)絡資源的應用范圍。作為現(xiàn)代企業(yè)一種無形資源配置方式，企業(yè)網(wǎng)絡不是對過去（有形）實體資源配置的替代，而是從（無形）資源戰(zhàn)略應用方面，極大地影響了企業(yè)發(fā)展的空間和組織形式。結果，企業(yè)網(wǎng)絡使本來“清晰、可測”的企業(yè)和市場的邊界模糊起來。