從對(duì)抗到協(xié)商
——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下控辯關(guān)系的轉(zhuǎn)型及功能發(fā)揮

樊崇義 常 錚

一、控辯關(guān)系轉(zhuǎn)型的法律根據(jù)

2016年7月22日，十八屆中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》，選擇部分地區(qū)推進(jìn)試點(diǎn)。9月3日，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)“兩高”在北京、天津、福州、廈門(mén)等18個(gè)城市開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)。11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》），開(kāi)始在這18個(gè)城市實(shí)施試點(diǎn)。其中，《試點(diǎn)辦法》第一條就開(kāi)宗明義：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書(shū)的，可以依法從寬處理?！蓖瑫r(shí)，還全面規(guī)定了適用的原則、階段、程序及值班律師的參與等內(nèi)容。

2018年10月26日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)了修訂后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法，第15條、第81條、第120條等近十余個(gè)條文對(duì)其作了較詳盡的規(guī)定。

2019年10月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部又印發(fā)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），針對(duì)實(shí)踐中控、辯、審認(rèn)識(shí)不足及有分歧的問(wèn)題作了解釋說(shuō)明，進(jìn)一步推動(dòng)了它的統(tǒng)一適用。

從《刑事訴訟法》及《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定可以看出，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是認(rèn)罪協(xié)商，核心是量刑建議。在這類(lèi)件中，量刑協(xié)商成為辦案的核心任務(wù)，也成為了庭審的新對(duì)象。而其中提倡最多的“確定刑”的形式，更意味著控辯雙方圍繞量刑問(wèn)題展開(kāi)了實(shí)質(zhì)性的平等協(xié)商，最終達(dá)成了一致的意見(jiàn)。[1]參見(jiàn)樊崇義：“關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的幾個(gè)問(wèn)題”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月15日。同時(shí)，也能發(fā)現(xiàn)，在這類(lèi)案件中，犯罪嫌疑人、被告人已自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，控辯雙方對(duì)定罪與否已基本沒(méi)有爭(zhēng)議，對(duì)抗性顯著降低，更多轉(zhuǎn)向量刑的協(xié)商?？胤酵ㄟ^(guò)對(duì)量刑的讓渡，可以節(jié)省大量的收集固定證據(jù)、展開(kāi)訴訟程序等方面的資源和時(shí)間；而辯方通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰則可以獲得量刑從寬和程序從簡(jiǎn)，因此，訴訟中的“合意”元素顯著增加。

可以說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度顯著地改變了控辯關(guān)系，“協(xié)商性”因素的引入，使得控辯關(guān)系開(kāi)始從“對(duì)抗”轉(zhuǎn)向“協(xié)商”。[2]參見(jiàn)陳瑞華：“刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起”，載《法學(xué)論壇》2019年第4期，第5～19頁(yè)。在從節(jié)約司法資源、提高司法效率與信服力的角度，這種轉(zhuǎn)向值得肯定，但同時(shí)我們也應(yīng)看到這對(duì)控辯雙方均形成了新挑戰(zhàn)，實(shí)踐中也涌現(xiàn)了不少爭(zhēng)議和問(wèn)題，因此，需要及時(shí)地從理論上予以總結(jié)分析，對(duì)控辯雙方的定位、職能發(fā)揮及工作方式進(jìn)行適度調(diào)整，以推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效落實(shí)和良性運(yùn)作。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后控辯關(guān)系轉(zhuǎn)型的必然性

（一）協(xié)商因素在現(xiàn)當(dāng)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的擴(kuò)張

刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本含義是，控訴、辯護(hù)和審判三方在刑事訴訟中的地位及相互間的法律關(guān)系。[3]參見(jiàn)樊崇義：“我國(guó)當(dāng)代刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型圖景”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年12月25日。在刑事訴訟中，控訴、辯護(hù)、審判是三個(gè)基本訴訟職能，根據(jù)三方在各階段地位和相互關(guān)系形式不同，刑事訴訟結(jié)構(gòu)在不同國(guó)家形成不同模式。[4]中世紀(jì)以前的歐洲刑事訴訟制度是彈劾式的，這是人類(lèi)廢除原始血親復(fù)仇后建立的第一個(gè)訴訟制度。古羅馬共和時(shí)期、古希臘、英國(guó)早期都曾實(shí)行過(guò)這種制度。這種法律制度刑、民不分，實(shí)體法、程序法不分，法院不主動(dòng)開(kāi)始訴訟程序，處于中立地位。到了中世紀(jì)，歐洲大陸各國(guó)的刑事訴訟制度逐步演變?yōu)榧m問(wèn)式制度。此時(shí)，法院不再是中立的第三方，而成為對(duì)犯罪行為負(fù)有追訴責(zé)任的主體，國(guó)家追訴原則確立。同時(shí)，控訴、辯護(hù)、審判的職能并沒(méi)有區(qū)別開(kāi)，控審不分，辯護(hù)方并不存在，被告人處于訴訟客體地位。隨著近代歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起和資產(chǎn)階級(jí)革命的爆發(fā)，其改革在歐洲大陸日益高漲，逐步向擴(kuò)大和增強(qiáng)被告人人權(quán)方向發(fā)展。同時(shí)，起源于英國(guó)，昌盛于美國(guó)的當(dāng)事人主義模式也得到了很大的發(fā)展。直至二戰(zhàn)后，這兩大模式開(kāi)始逐漸靠攏。

人類(lèi)有史以來(lái)，刑事訴訟的歷史經(jīng)歷了三種，一是壓制型訴訟，二是產(chǎn)業(yè)革命后的權(quán)利型訴訟，三是近現(xiàn)代出現(xiàn)的協(xié)商型訴訟。[5]參見(jiàn)樊崇義、常錚：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法邏輯與圖景”，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第1期，第169～179頁(yè)。

西方各國(guó)刑事訴訟制度的改革，使得大陸法系與英美法系刑事訴訟結(jié)構(gòu)的差異在逐漸縮小，無(wú)論是“職權(quán)主義”模式還是“當(dāng)事人主義”模式，都在強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等對(duì)抗。而十九世紀(jì)美國(guó)辯訴交易制度的出現(xiàn)，被認(rèn)為是為政府提供了一個(gè)以合理的代價(jià)為社會(huì)提供更多安全、更多安寧的手段，辯訴交易已然“成為當(dāng)代美國(guó)解決刑事訴訟案件的主要方式”[6]參見(jiàn)[美]艾倫·德肖維茨，《最好的辯護(hù)》，唐交東譯，法律出版社2016年版，第106頁(yè)。。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)超過(guò)95%的刑事案件是通過(guò)辯訴交易解決的。[7]See Padilla v.Kentucky （2010）130 S.Ct.1473，1485，n.13.甚至職權(quán)主義濃厚的德國(guó)也有了辯訴交易，其基本模式是：被告人于審前或庭審中以認(rèn)罪的方式換取法官的量刑不超過(guò)某個(gè)限度或檢察官放棄某些指控。[8]See MáXIMO L.From legal transplants to legal translations: The globalization of plea bargaining and the americanization thesis in criminal procedure. Harvard International Law Journal， 2004，45（1）:1-64.

無(wú)論是美國(guó)的辯訴交易亦或德國(guó)的模式，控辯雙方對(duì)定罪問(wèn)題已達(dá)成共識(shí)，更多走向協(xié)商性的合作模式。當(dāng)然兩者有一定的差異：辯訴交易中包含了更多的討價(jià)還價(jià)因素，雙方可就指控罪名和量刑進(jìn)行充分協(xié)商；但在大陸法中，要么禁止控辯雙方的協(xié)商，要么最多是辯方和法官進(jìn)行協(xié)商，甚至鼓勵(lì)辯方避開(kāi)檢察官，直接向法官申請(qǐng)量刑優(yōu)惠。[9]參見(jiàn)熊秋紅：“比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟‘第四范式’”，載《比較法研究》2019年第5期，第80～101頁(yè)。但無(wú)論差異多少，協(xié)商型訴訟已成為當(dāng)代刑事訴訟的重要形式。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的推進(jìn)

我國(guó)刑事訴訟形式也正在經(jīng)歷這樣的變革和轉(zhuǎn)型。1979年，第一部刑事訴訟法誕生，隨后經(jīng)歷了1996年、2012年兩次大修。而且，2018年刑事訴訟法修正案頒布之前，我國(guó)的刑事訴訟改革一直在增加權(quán)利保障的因素，特別是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。同時(shí)，我國(guó)的普通審判程序改革一直朝著加強(qiáng)控辯平等對(duì)抗、庭審實(shí)質(zhì)化的方向推進(jìn)：非法證據(jù)排除規(guī)則，證人、鑒定人出庭規(guī)則以及辯護(hù)、法律援助制度的改革等等。[10]我國(guó)古代刑民不分、控訴不分，司法官員一旦發(fā)現(xiàn)犯罪，有權(quán)立案、偵訊、證據(jù)收集，并根據(jù)其結(jié)果直接做出權(quán)威裁決。而且廣泛采取刑訊逼供的方式，壓制被追訴人的訴訟權(quán)利。直到清末才開(kāi)展刑事訴訟改制，引進(jìn)和移植西方的法律制度，進(jìn)行至上而下的改革。清政府在晚期在制度上確立了對(duì)抗式訴訟制度。到民國(guó)時(shí)期，演變?yōu)榱藥в袑?duì)抗性的職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)。

2018年刑事訴訟法修正案更是正式吸納了經(jīng)探索和試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重大影響，協(xié)商因素的大幅度增加，推動(dòng)了我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的顯著轉(zhuǎn)型。我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)是線(xiàn)性結(jié)構(gòu)，更多貫徹了人民法院、人民檢察院分工負(fù)責(zé)、互相配合的原則，忽視了相互間的制約：一度可以說(shuō)是公訴權(quán)和審判權(quán)在共同對(duì)抗辯護(hù)權(quán)，庭前程序缺乏，控辯雙方無(wú)庭前溝通，更談不上協(xié)商，控辯力量顯著失衡。隨著上述的被告人、辯護(hù)人權(quán)利的增加，證人、鑒定人出庭規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則的強(qiáng)化，控辯審的關(guān)系開(kāi)始發(fā)生變化，檢法制約、控辯對(duì)抗得到了更多的體現(xiàn)。

而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立，更加推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，控辯審關(guān)系又有了更新的變化：首先，檢察院、法院的工作重心從庭審轉(zhuǎn)移至庭前，在這類(lèi)案件中，檢察機(jī)關(guān)處于整個(gè)訴訟活動(dòng)的主導(dǎo)地位，與犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，確定刑等量刑建議的提出都由其在庭前完成；庭審時(shí)，法院重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院的量刑建議。其次，庭前活動(dòng)的這一強(qiáng)化以及“量刑協(xié)商”在這類(lèi)案件中的核心地位，使得控辯關(guān)系由“對(duì)抗”轉(zhuǎn)向了“協(xié)商”，對(duì)控辯平等提出了更高的要求?？梢哉f(shuō)，正在從形式平等轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)平等。最后，為了保障控辯平等，提高協(xié)商性，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，這類(lèi)案件要求必須有律師參與，對(duì)沒(méi)有委托律師或指派律師的，還專(zhuān)門(mén)引入了值班律師。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)法典，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟類(lèi)型的歷史性轉(zhuǎn)型，即由權(quán)利型訴訟轉(zhuǎn)入?yún)f(xié)商型訴訟。這一轉(zhuǎn)型是由司法規(guī)律決定的，其科學(xué)性、正當(dāng)性、合理性是歷史發(fā)展的應(yīng)然與必然。[11]參見(jiàn)樊崇義、常錚：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法邏輯與圖景”，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第1期，第169～179頁(yè)。

根據(jù)2019年10月24日，最高人民檢察院“準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”新聞發(fā)布會(huì)公布的數(shù)據(jù)，2019年1至4月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度平均適用率為27.33%；1至6月為29.67%；1至8月為36.5%；1至9月為40.1%；9月，重慶、天津、江蘇等省份平均適用率已經(jīng)超過(guò)70%。[12]參見(jiàn)郭璐璐：“《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》修訂：完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 加強(qiáng)被害人權(quán)益保障”，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年12月30日?？梢?jiàn)，其適用率在逐步提升，這預(yù)示著我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)正在向協(xié)商型模式轉(zhuǎn)變。

新修訂的《刑事訴訟法》第173條第2款、第174條第1款、第176條第2款[13]《刑事訴訟法》第173條第2款，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見(jiàn)，并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽(tīng)取意見(jiàn)的事項(xiàng)。第174條第1款，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。第176條第2款，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料。詳盡規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)、釋法要求、提出量刑建議、簽署具結(jié)書(shū)等職能；而辯護(hù)人、值班律師可以就犯罪事實(shí)、罪名、法律適用、量刑、程序適用等提出意見(jiàn)，并且在簽署具結(jié)書(shū)時(shí)在場(chǎng)。可見(jiàn)，在犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，控辯雙方的焦點(diǎn)已經(jīng)從定罪轉(zhuǎn)向量刑，檢察機(jī)關(guān)的工作更集中于量刑建議的提出和與犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)，而辯護(hù)人、值班律師則側(cè)重于量刑辯護(hù)、程序適用選擇及程序保障。這與傳統(tǒng)的控辯雙方針對(duì)事實(shí)、定性進(jìn)行激烈抗辯存在著顯著差別，開(kāi)始走向了一定程度的合作：檢察機(jī)關(guān)的刑事追訴開(kāi)始減緩，法院的量刑處理開(kāi)始輕緩。[14]參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》，法律出版社2018年版，第69頁(yè)。

三、控辯關(guān)系轉(zhuǎn)型中檢察機(jī)關(guān)的定位及職能發(fā)揮的變化

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面入法并開(kāi)始大力推進(jìn)，使得控辯關(guān)系從“對(duì)抗”轉(zhuǎn)向“協(xié)商”。那么，在這一新形式下，控辯雙方的工作面臨了什么樣的挑戰(zhàn)、出現(xiàn)了什么樣的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)如何定位、如何發(fā)揮各自的職能？值得我們重點(diǎn)關(guān)注。這里，首先對(duì)檢察機(jī)關(guān)的上述問(wèn)題進(jìn)行考察和分析。

從目前的司法實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)是推進(jìn)這一制度實(shí)施的重要力量。雖然修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定該制度適用于各類(lèi)案件、各訴訟環(huán)節(jié)，但筆者通過(guò)在福州、杭州、廈門(mén)、武漢等地的調(diào)研發(fā)現(xiàn)：其主要工作環(huán)節(jié)和內(nèi)容還是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段與犯罪嫌疑人達(dá)成量刑合意、簽署具結(jié)書(shū)等，并且檢察機(jī)關(guān)在該制度適用中發(fā)揮了重要的引導(dǎo)作用。[15]廈門(mén)某區(qū)檢察院開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作報(bào)告：2019年上半年，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度478件550人，占同期審結(jié)案件數(shù)量的70%。

（一）檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰中定位與職能轉(zhuǎn)變的理論依據(jù)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是將“協(xié)商”的理念引入控辯關(guān)系中，但真正的“協(xié)商”是建立在平等基礎(chǔ)上的協(xié)商?？剞q平等原則的確立和貫徹是現(xiàn)代法治的重要標(biāo)志之一。控辯平等是現(xiàn)當(dāng)代刑事訴訟模式的必然要求。它更加強(qiáng)調(diào)在無(wú)罪推定原則指引下的被告人、辯護(hù)人的權(quán)利保障與控方超級(jí)職權(quán)的弱化。如前所言，我國(guó)近些年來(lái)幾次刑事訴訟法的修改都在強(qiáng)化人權(quán)保障的理念，著力塑造控辯平等對(duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)更要強(qiáng)化控辯平等的理念，認(rèn)識(shí)到，這一程序是建立在平等協(xié)商基礎(chǔ)上的給予被告人的“從寬”量刑優(yōu)惠，但不是司法機(jī)關(guān)單方面的“恩惠”；認(rèn)識(shí)到控辯平等是刑事訴訟的基本原則，是司法職能配置的基本要求，也是提升司法公信力的重要體現(xiàn)。只有這樣才能更好地實(shí)現(xiàn)控辯之間的“協(xié)商”，這也是檢察機(jī)關(guān)職能定位轉(zhuǎn)變的前提。

在刑事程序中檢察機(jī)關(guān)處于承上啟下的中間地位，認(rèn)罪認(rèn)罰程序中也是如此：審核犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、提出量刑建議、出具具結(jié)書(shū)讓嫌疑人與律師簽署，這些重要工作均由檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段完成；一旦檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性、自愿性，雙方就量刑達(dá)成合意并簽署具結(jié)書(shū)后，將大大簡(jiǎn)化庭審程序，減輕法官審查定罪量刑的負(fù)擔(dān)，有效節(jié)約司法資源，提升訴訟效率。

但值得注意的是，在這種增加了“協(xié)商”因素的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)除了堅(jiān)持公訴職能的定位外，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)仍然是在行使追訴職能，只是實(shí)現(xiàn)職能的方式發(fā)生了變化，以更具合意性、協(xié)商性的工作方式為主而已。

更重要的是，在這種程序中，檢察機(jī)關(guān)要更注意對(duì)客觀義務(wù)的遵守、履行并提高法律監(jiān)督意識(shí)。檢察機(jī)關(guān)在指控犯罪時(shí)，不僅要提供指控犯罪的證據(jù)，也要提供有利于犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其從輕、減輕或者免除處罰的證據(jù)，這是法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)客觀義務(wù)的要求。在這類(lèi)案件中，檢察機(jī)關(guān)更要提高審查證據(jù)的責(zé)任心，確保追訴的準(zhǔn)確性，防止犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪而認(rèn)罪，杜絕“冒名頂替”，“認(rèn)假罪”、“假認(rèn)罪”的情況發(fā)生；同時(shí)還要確保認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性、自愿性；確?！皬膶挕狈戏梢?guī)定等等，以維護(hù)司法公正，保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。這是檢察機(jī)關(guān)在這類(lèi)案件中職能定位的特殊之處。

（二）轉(zhuǎn)型中檢察機(jī)關(guān)的挑戰(zhàn)及面臨的問(wèn)題

當(dāng)前，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)的職能仍然是追訴犯罪，但其實(shí)現(xiàn)方式發(fā)生了重大改變：不再基于傳統(tǒng)的辦案模式一味強(qiáng)調(diào)庭審中的控辯對(duì)抗，庭審環(huán)節(jié)的工作大大簡(jiǎn)化，而是將工作重心前移，在閱卷、審查證據(jù)后，增加了對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利告知與認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定的解釋?zhuān)鲃?dòng)引導(dǎo)其進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰程序，審核后者認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，并與后者簽署《具結(jié)書(shū)》，提出具體的量刑建議。而這種從“對(duì)抗”到“協(xié)商”的要求以及新的工作內(nèi)容，也給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)了很大的挑戰(zhàn)。

1.如何提出量刑建議

在以往的訴訟活動(dòng)中，量刑是法官的職能，檢察官只是提出量刑建議，而且對(duì)其精確度要求并不高，出現(xiàn)較大偏差，犯罪嫌疑人、被告人也不會(huì)對(duì)檢察官有太多意見(jiàn)。但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，要求人民檢察院就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》更是規(guī)定辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。這就對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議工作提出了很高的要求。

另外，《刑事訴訟法》還規(guī)定，“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出裁判時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。”這還引發(fā)了理論界、實(shí)務(wù)界的熱議——這一規(guī)定，尤其在檢察院提出精準(zhǔn)量刑建議的情況下，是否侵害了人民法院的裁判權(quán)？

從控訴權(quán)的發(fā)展史看，控訴權(quán)首先是私權(quán)，然后上升為公權(quán)，與審判權(quán)一并行使。為防止這一合并公權(quán)的濫用，控訴權(quán)又從審判權(quán)中分離出來(lái)，開(kāi)始發(fā)揮對(duì)審判權(quán)的制衡作用。[16]參見(jiàn)樊崇義主編：《檢察制度原理》，法律出版社2009年版，第144頁(yè)。也就是說(shuō)，“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的最重要目的之一，在于透過(guò)訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限的客觀性與正確性。”[17]樊崇義主編：《檢察制度原理》，法律出版社2009年版，第144頁(yè)。因此，檢察機(jī)關(guān)除了有追訴職能外，還有保障人權(quán)的職責(zé)要求。檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑提出建議進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的部分約束，不僅符合法理，也符合檢察權(quán)設(shè)置的初衷。

最高人民法院大法官胡云騰指出，“在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)無(wú)論是提精準(zhǔn)量刑建議，還是提有幅度的量刑建議，都是符合法律規(guī)定的。就法院而言，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)把認(rèn)罪量刑工作做實(shí)做細(xì)，提出精準(zhǔn)量刑建議，這樣就會(huì)減輕法官審查定罪量刑的負(fù)擔(dān)?！盵18]胡云騰：“正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法”，載《人民法院報(bào)》2019年10月24日。最高人民檢察院則多次強(qiáng)調(diào)要求檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出精準(zhǔn)確定刑，并提出這樣可以更好地激活其內(nèi)含的“激勵(lì)機(jī)制”，有利于犯罪嫌疑人自愿作出認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇；同時(shí)，也意味著控辯雙方圍繞量刑問(wèn)題展開(kāi)了實(shí)質(zhì)性的平等溝通與協(xié)商，最終形成了控辯合意，對(duì)量刑建議的合理性、可接受性、認(rèn)可度都有積極的保障價(jià)值，可以防止事后因量刑問(wèn)題引發(fā)上訴、抗訴及程序回轉(zhuǎn)等問(wèn)題。

雖然，最高人民檢察院的這一強(qiáng)調(diào)和論述的確有很強(qiáng)的說(shuō)服力和正當(dāng)性，但不可否認(rèn)的是，精準(zhǔn)刑量刑建議對(duì)檢察官們提出了更高的要求，也增大了檢察官的工作量和責(zé)任。據(jù)筆者的調(diào)研和觀察，不少檢察官對(duì)此業(yè)務(wù)非常陌生，正在緊張而努力的學(xué)習(xí)中。特別是在新型犯罪、多被告人、案情復(fù)雜的案件中，如何提出精準(zhǔn)量刑建議，哪怕是幅度量刑建議，都是很大的挑戰(zhàn)。

2.具結(jié)書(shū)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的約束力

據(jù)《刑事訴訟法》第174條及《指導(dǎo)意見(jiàn)》第31條，具結(jié)書(shū)是基于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，并且對(duì)量刑建議、適用程序均同意的情況下，在辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)情況下簽署的材料。但值得注意的是，具體分析，我們能發(fā)現(xiàn)，具結(jié)書(shū)的內(nèi)容是檢察機(jī)關(guān)事先擬定的，而且簽字的只有犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師。這樣來(lái)看，具結(jié)書(shū)似乎更像是辯方單方向檢察機(jī)關(guān)呈遞的保證書(shū)，對(duì)辯方具有約束力，對(duì)控方似乎沒(méi)有約束力。這就會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議和問(wèn)題。

筆者在調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)案例：北京市某區(qū)人民檢察院辦理一起犯罪嫌疑人王某某涉嫌濫用職權(quán)的案件，在審查起訴中，控辯雙方對(duì)罪名沒(méi)有異議，但對(duì)濫用職權(quán)造成的損失數(shù)額產(chǎn)生了爭(zhēng)議，后控辯雙方通過(guò)協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)提出1至2年有期徒刑的量刑建議，雙方簽署了具結(jié)書(shū)。但就在準(zhǔn)備移送起訴前，控方突然提出因內(nèi)部對(duì)案件有不同意見(jiàn)，決定變更之前已達(dá)成的量刑建議，將量刑提高到3年以上有期徒刑。犯罪嫌疑人不同意，于是檢察機(jī)關(guān)單反撕毀了之前辯方已簽字確認(rèn)的具結(jié)書(shū)。

就這個(gè)案例而言，檢察機(jī)關(guān)似乎可以隨意單方撤回已達(dá)成的具結(jié)書(shū)，其對(duì)檢察機(jī)關(guān)的約束力并不強(qiáng)。但這是值得探討和反思的：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)雖然只有犯罪嫌疑人和律師的簽字，但是它們是檢察機(jī)關(guān)先草擬并出示的，就是法律上的要約，而犯罪嫌疑人和律師的簽字就是一種承諾，從承諾的那一刻起合同就成立和生效了，因此是檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人經(jīng)協(xié)商達(dá)成的合意，是雙方共同認(rèn)可并有律師見(jiàn)證的法律文件。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然不能隨意違背合同，任意違約，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

從訴訟原理上看，訴訟主體的訴訟行為本身存在一個(gè)發(fā)生、變更、終止的過(guò)程。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，具結(jié)書(shū)其實(shí)是控辯雙方的一種合意，是雙方協(xié)商的結(jié)果，合意的任何一方當(dāng)然都有權(quán)撤回。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是被追訴人通過(guò)放棄或讓渡自身權(quán)利而獲取國(guó)家在追訴時(shí)的實(shí)體從寬和程序從簡(jiǎn)。對(duì)被追訴人來(lái)說(shuō)，由于其缺乏專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，可能存在基于錯(cuò)誤理解而作出沖動(dòng)或者盲目的權(quán)利讓渡，所以在制度設(shè)計(jì)時(shí)，為其增加了辯護(hù)人、值班律師的幫助，同時(shí)，基于此，也應(yīng)當(dāng)賦予其反悔及撤回承諾的權(quán)利。

但對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，在這類(lèi)案件中檢察機(jī)關(guān)是在履行國(guó)家賦予的職責(zé)，是在代表國(guó)家行使公權(quán)力，當(dāng)然具有嚴(yán)肅性和權(quán)威性。而且，檢察機(jī)關(guān)這一職責(zé)的履行和職權(quán)的行使是基于一定的規(guī)則和程序做出的，與犯罪嫌疑人的個(gè)人行為相比，還具有組織性、嚴(yán)謹(jǐn)性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)和要求。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)具結(jié)書(shū)的隨意反悔是有違上述要求、有違司法誠(chéng)信的。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的反悔及撤回應(yīng)當(dāng)作出一定的限制。但接下來(lái)的問(wèn)題是，限制的范圍何在，如何限制？這一挑戰(zhàn)和問(wèn)題也亟待解決。

3.法庭不采納量刑建議、被告人反悔上訴將如何處理

量刑是法官的職權(quán)，對(duì)此各國(guó)立場(chǎng)基本一致，尤其是2005年以后，美國(guó)聯(lián)邦量刑指南被最高法院認(rèn)定為不具有強(qiáng)制性，只是建議性的，上述立場(chǎng)從比較法的角度來(lái)看已經(jīng)沒(méi)有例外。[19]參見(jiàn)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒、艾倫·C·邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟精解》，魏曉娜譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第336頁(yè)。但在我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，根據(jù)前述《刑事訴訟法》條文，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議后，人民法院作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納。

“一般應(yīng)當(dāng)”的表述具有讓法院配合檢察院的意味，由此也產(chǎn)生了一些實(shí)踐亂象。筆者在調(diào)研中就發(fā)現(xiàn)，福建某檢察機(jī)關(guān)因?yàn)樵谝黄鹞ｋU(xiǎn)駕駛案件中法院沒(méi)有采納其緩刑建議改判實(shí)刑而提出抗訴，并且還要對(duì)法官進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為法官有瀆職行為。其實(shí)這種類(lèi)似行為已造成了不少法檢沖突。同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，在其他一些地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)為了提高量刑采納率，主動(dòng)與法院進(jìn)行庭前溝通，甚至還專(zhuān)門(mén)請(qǐng)法官到檢察院給檢察官進(jìn)行量刑培訓(xùn)。這確實(shí)提高了檢察院的量刑建議采納率，和諧了法檢關(guān)系，但如果這種溝通和協(xié)調(diào)運(yùn)用到具體案件中，則有悖無(wú)罪推定、獨(dú)立審判的基本原則，有“未審先定”之嫌，是對(duì)被追訴人權(quán)利的損害。因此，法庭不采納量刑建議后應(yīng)當(dāng)如何處理，亟待理論澄清和實(shí)踐解決。

此外，實(shí)踐中還存在一審判決后被告人反悔而提出上訴的情形。對(duì)此，是需要我們對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)作出限制，還是檢察機(jī)關(guān)予以抗訴？這些都成為檢察機(jī)關(guān)面臨的新問(wèn)題。

（三）轉(zhuǎn)型中檢察機(jī)關(guān)職能發(fā)揮方式的轉(zhuǎn)變

1.職能發(fā)揮的內(nèi)容與方法的更新

如前所言，在普通對(duì)抗性案件中，檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)追訴職能的重點(diǎn)環(huán)節(jié)是在法庭，主要方式是在庭審與辯方進(jìn)行對(duì)抗。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，因?yàn)榭剞q雙方對(duì)定罪已無(wú)爭(zhēng)議，雙方通過(guò)協(xié)商由檢察機(jī)關(guān)讓渡對(duì)犯罪嫌疑人的刑期，實(shí)現(xiàn)了追訴方法與程序的顯著簡(jiǎn)化。特別是適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑱z察機(jī)關(guān)不再發(fā)問(wèn)，更無(wú)需詳細(xì)舉證，其職能發(fā)揮的內(nèi)容、方式及程序更加簡(jiǎn)化。

但這并不意味著在這些案件中，檢察機(jī)關(guān)的工作就輕松容易了，而是職能發(fā)揮的方式、環(huán)節(jié)和重點(diǎn)發(fā)生了變化，因此仍需恪盡職守、認(rèn)真對(duì)待。

（1）嚴(yán)格審查適用條件

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在杭州市某區(qū)級(jí)人民法院審理的一起認(rèn)罪認(rèn)罰的盜竊案件中，被告人雖然實(shí)施了竊取他人財(cái)物的行為，但在財(cái)物尚未脫離被害人控制時(shí)就被發(fā)現(xiàn)了，應(yīng)是盜竊未遂。而據(jù)《刑法》規(guī)定，盜竊未遂要達(dá)到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)才能追究刑事責(zé)任，然而被告人竊取財(cái)物的數(shù)額較小，依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任，因此起訴到法院其實(shí)是違反法律規(guī)定的，本就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入審判程序。

從這起案件可以看出，檢察機(jī)關(guān)如果一味推進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，忽略了對(duì)案件的實(shí)體審查，對(duì)定性存在問(wèn)題的案件進(jìn)行追訴，還要求犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，就可能造成冤假錯(cuò)案，有損司法公正。

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰適用條件的嚴(yán)格審查是檢察機(jī)關(guān)客觀義務(wù)和法律監(jiān)督職能的充分體現(xiàn)，也是保障人權(quán)、維護(hù)司法公正的要求，檢察機(jī)關(guān)在辦理這類(lèi)案件時(shí)對(duì)此尤其不能忽略。

（2）嚴(yán)格履行告知義務(wù)

《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)該告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。”《指導(dǎo)意見(jiàn)》第26條也規(guī)定，“案件移送審查起訴后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，保障犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)。告知應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)充分釋明。”

權(quán)利告知是程序正當(dāng)?shù)谋厝灰?。無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，都很注重對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的告知，以保障自白及認(rèn)罪的合法性、正當(dāng)性與自愿性。檢察機(jī)關(guān)告知認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽(tīng)取犯罪嫌疑人對(duì)從寬處罰、程序選擇的意見(jiàn)，正是對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性的重要保障手段。

（3）認(rèn)真聽(tīng)取辯方意見(jiàn)

《刑事訴訟法》第173條第2款及《指導(dǎo)意見(jiàn)》第26條均規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)。

辯護(hù)律師或值班律師的介入是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以正當(dāng)運(yùn)行的關(guān)鍵。律師的參與能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人是否因?yàn)樵庥霰乒?、指供、誘供等非法取證而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，能夠有效防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，幫助檢察機(jī)關(guān)把好法律關(guān)?！奥?tīng)取意見(jiàn)”屬控辯雙方的信息互動(dòng)，既能充分彰顯控辯協(xié)商的價(jià)值和意義，又有利于案件程序與實(shí)體上的準(zhǔn)確辦理。

（4）審慎審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性、明知性及合法性

據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第28條的規(guī)定，“對(duì)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：（一）犯罪嫌疑人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有無(wú)因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰；（二）犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正常；（三）犯罪嫌疑人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果；（四）偵查機(jī)關(guān)是否告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，并聽(tīng)取意見(jiàn)；（五）起訴意見(jiàn)書(shū)中是否寫(xiě)明犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況；（六）犯罪嫌疑人是否真誠(chéng)悔罪，是否向被害人賠禮道歉?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定，“經(jīng)審查，犯罪嫌疑人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院可以重新開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰工作?！?/p>

認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。如果犯罪嫌疑人是在非自愿或受其他非法因素干擾、自身認(rèn)知能力不足等情況下作出認(rèn)罪認(rèn)罰的，那就喪失了程序的正當(dāng)性，還可能造成冤假錯(cuò)案。所以，審查犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性，包括明智性與明知性，是審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)，也是提出量刑建議、簽署具結(jié)書(shū)的重要前提。

（5）提出合理的量刑建議，并與辯方簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)

《刑事訴訟法》第174條以及《指導(dǎo)意見(jiàn)》第31條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。同時(shí)還規(guī)定了具結(jié)書(shū)應(yīng)當(dāng)包含的相關(guān)內(nèi)容及不需要簽署具結(jié)書(shū)的情形?！缎淌略V訟法》第176條、《指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條還就檢察官如何提出量刑建議，提出量刑建議前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯方意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致等作出了要求。

可見(jiàn)《刑事訴訟法》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》不僅將自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及量刑協(xié)商設(shè)定為該程序適用的核心，同時(shí)還特別重視認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署。因此，提出量刑建議和簽署具結(jié)書(shū)是推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的重要工作。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提出確定的、合理的量刑建議，能夠更好地激勵(lì)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，現(xiàn)實(shí)繁簡(jiǎn)分流，推動(dòng)此制度積極作用的發(fā)揮。這就要求檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化對(duì)量刑技術(shù)的學(xué)習(xí)、對(duì)量刑指導(dǎo)規(guī)則的把握，以及對(duì)量刑智能輔助系統(tǒng)的操作和應(yīng)用。

2.加強(qiáng)具結(jié)書(shū)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的約束力

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如前所言，從表面看，具結(jié)書(shū)是犯罪嫌疑人的保證書(shū)，但其內(nèi)容的草擬卻是檢察機(jī)關(guān)完成并出示給犯罪嫌疑人的，因此，實(shí)質(zhì)上它是雙方協(xié)商的契約，控辯雙方都應(yīng)最大程度的重信守約。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)更是代表國(guó)家簽署的這一契約，更有責(zé)任和義務(wù)信守契約、嚴(yán)格執(zhí)行，在反悔或撤回權(quán)的行使上，更應(yīng)當(dāng)有別于被追訴人。

因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的撤回、反悔權(quán)做出限制，比如，犯罪嫌疑人存在違反不予賠償或拒絕交納罰金等情形的，檢察機(jī)關(guān)可以撤回具結(jié)書(shū)，但如果沒(méi)有類(lèi)似情形發(fā)生，具結(jié)書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)形成法定的強(qiáng)制約束力，不得輕易毀約。

3.慎用抗訴權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的宗旨之一就是提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。如果犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰但卻在一審判決后反悔上訴，這顯然是違背誠(chéng)信、浪費(fèi)司法資源的，在法律上不應(yīng)當(dāng)助長(zhǎng)這種行為。但如果被告人一上訴，檢察機(jī)關(guān)就抗訴，同樣也是增加訴訟成本、有悖立法初衷的。

筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，被告人之所以上訴一般有幾方面原因：第一，法院沒(méi)有采納量刑建議，改判更重刑期；第二，被告人反悔，想通過(guò)二審爭(zhēng)取更輕的刑期；第三，判決后余刑較短，被告人希望通過(guò)上訴延長(zhǎng)時(shí)間，以便在看守所執(zhí)行完刑罰。從訴訟法原理上看，上訴權(quán)是法律賦予被告人的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)，不能被剝奪或限制，因此被告人無(wú)論基于什么原因上訴，都不能限制或懲罰。

而抗訴權(quán)則是公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判權(quán)的監(jiān)督屬性，檢察機(jī)關(guān)既可以作不利于被告人的抗訴，也可以為被告人利益提出抗訴，其目的是保障法律的正確實(shí)施，維護(hù)公平公正。因此，如果將抗訴簡(jiǎn)單作為懲戒或報(bào)復(fù)被告人上訴的一種手段，是有悖于抗訴權(quán)設(shè)置的初衷和宗旨的。即使是那些不利于被告人的抗訴，也是基于生效判決、裁定的錯(cuò)誤而提起的，而非報(bào)復(fù)手段。

但認(rèn)罪認(rèn)罰案件又有其特殊性，具結(jié)書(shū)畢竟是控辯雙方的合意，具有法定效力，被告人也不得隨意反悔。因此，筆者認(rèn)為，在限制被告人上訴權(quán)不符法律正當(dāng)性的情況下，可以針對(duì)這類(lèi)案件被告人上訴的抗訴情形作出類(lèi)型化的明文規(guī)定，這樣既可以抑制被告人的隨意上訴，也可以防止檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴權(quán)的濫用，還可以保障此制度的有效實(shí)施：其一，如果被告人上訴僅僅是為拖延時(shí)間，留在看守所執(zhí)行余刑，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有抗訴的必要；其二，但對(duì)那些投機(jī)取巧，惡意鉆法律空子，違背誠(chéng)信而上訴的，為保障此制度的切實(shí)落實(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以依法抗訴，以起到威懾效果；其三，對(duì)法院沒(méi)有采納量刑建議而直接裁判的案件，如果法院量刑沒(méi)有畸輕或畸重，被告人也沒(méi)有提出上訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎抗訴。

筆者在調(diào)研中了解到，福建省某市法院審理一起因大貨車(chē)超載而構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的案件，在審查起訴期間，被告人與檢察機(jī)關(guān)就罪名和量刑達(dá)成了一致，并簽署了具結(jié)書(shū)，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是適用緩刑，法院卻最終判處了實(shí)刑。對(duì)此，被告人沒(méi)有上訴，檢察院卻提起了抗訴。但問(wèn)題在于，截止到二審程序結(jié)束，被告人羈押時(shí)間已接近其被判處的刑罰，適用緩刑不如實(shí)刑更有利于被告人，因此被告人也不同意判處緩刑。在此情形下，檢察機(jī)關(guān)是否還有必要提起抗訴，值得探究。

此外，有一些地方的檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔上訴的被告人，堅(jiān)決提起抗訴，導(dǎo)致了令人啼笑皆非的效果：有被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又對(duì)一審判決提出上訴，但其本意就是拖延時(shí)間，以留在看守所執(zhí)行余刑，但通過(guò)看守所同監(jiān)室在押人員了解到，在這里，只要上訴檢察院必定會(huì)抗訴，于是他又在期限內(nèi)遞交了撤回上訴請(qǐng)求書(shū)。這其實(shí)浪費(fèi)了被告人的精力和司法資源。總之，在這一程序中，檢察機(jī)關(guān)抗訴雖然能對(duì)被告人起到一定的威懾作用，但如果不加區(qū)分的抗訴，就與這一制度節(jié)約司法資源、提升效率的初衷相違背。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎用抗訴權(quán)。

四、控辯關(guān)系轉(zhuǎn)型中律師的定位及作用發(fā)揮的變化

（一）律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中定位轉(zhuǎn)變的理論依據(jù)

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須有律師的參與，犯罪嫌疑人沒(méi)有自行委托辯護(hù)人或者法律援助機(jī)關(guān)沒(méi)有指派律師的，必須有值班律師的介入。

這種情形下，律師必須清楚認(rèn)識(shí)其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的職能定位。律師的基本職能是不變的，根據(jù)事實(shí)和法律最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。需要改變的是實(shí)現(xiàn)這一職能的方式。在對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)下，律師的工作重點(diǎn)往往在法庭，通過(guò)對(duì)控方證據(jù)的審查、質(zhì)證以及與控方的辯論，達(dá)到說(shuō)服法官，為當(dāng)事人獲取從輕、減輕、免除刑事責(zé)任的目標(biāo)。

但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方對(duì)抗的大前提已消失，雙方轉(zhuǎn)而協(xié)商合作：犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，通過(guò)讓渡自己的權(quán)利，使得檢察機(jī)關(guān)節(jié)省了收集、固定、審查證據(jù)等方面的資源和時(shí)間，為此，檢察機(jī)關(guān)也要給犯罪嫌疑人一定的“優(yōu)惠”，即量刑從寬。因此，在這一程序中，律師要了解案情，提供咨詢(xún)，釋明法律與程序，以確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性、自愿性與真實(shí)性，并協(xié)助犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，以爭(zhēng)取到更多的量刑優(yōu)惠。就成為了他們?cè)趯彶槠鹪V階段的重要工作。這些工作也關(guān)乎著犯罪嫌疑人的權(quán)益保障。

因此，在這一背景下，筆者認(rèn)為，要堅(jiān)持律師在這一程序中的辯護(hù)人身份的定位。因?yàn)橐瓿缮鲜龉ぷ?，?shí)現(xiàn)這類(lèi)案件有效辯護(hù)的目標(biāo)，顯然需要有定位為“辯護(hù)人”的律師的幫助。只有這一定位才能讓律師們充分地行使會(huì)見(jiàn)、閱卷、代為申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等權(quán)利，保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性以及各項(xiàng)權(quán)益；才能讓律師們抓住與控方協(xié)商的關(guān)鍵點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)平等、有效的協(xié)商。

（二）律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)狀與問(wèn)題

根據(jù)《刑事訴訟法》第173條、174條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中必須有律師的參與，而且既可以是辯護(hù)人（包括委托辯護(hù)人和法律援助律師），也可以是值班律師。

目前，值班律師成為律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重要力量。《刑事訴訟法》第36條也給了他們較為豐富的權(quán)利：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢(xún)、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。”

但就目前情況看，值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰的主要工作其實(shí)就是為犯罪嫌疑人、被告人釋明法律，確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，以及簽署具結(jié)書(shū)時(shí)在場(chǎng)見(jiàn)證。至于申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)、與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商等職能作用尚未充分發(fā)揮。同樣，參與這一程序的法律援助律師和辯護(hù)律師也存在不同程度的類(lèi)似問(wèn)題。

1.值班律師的定位不清

據(jù)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定，值班律師是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的，既不同于委托的辯護(hù)人，也不同于法律援助律師，刑訴法給其的定位是“提供法律幫助的人”。但刑訴法及《指導(dǎo)意見(jiàn)》又規(guī)定了值班律師享有對(duì)案件處理提出意見(jiàn)，與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，會(huì)見(jiàn)、閱卷等辯護(hù)人的職責(zé)。這樣，法律賦予值班律師的職能與法律對(duì)其身份的定位存在錯(cuò)位，導(dǎo)致實(shí)踐中值班律師身份不清、作用發(fā)揮大打折扣。

2.律師參與深度不夠

在審查起訴階段，雖然根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，賦予了值班律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)，但在實(shí)踐中值班律師的會(huì)見(jiàn)是在檢察機(jī)關(guān)的陪同下進(jìn)行的，單獨(dú)會(huì)見(jiàn)沒(méi)有相應(yīng)的法律手續(xù)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件審查期限短，特別是一些證據(jù)材料較多的案件，律師根本沒(méi)有充分閱卷的時(shí)間和條件。[20]《刑事訴訟法》第172條規(guī)定，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)作出決定，對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)一年的，可以延長(zhǎng)至十五日?！倍?，值班律師都是在檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)時(shí)才被安排介入案件。這樣，在具結(jié)書(shū)已簽署完畢的情況下，值班律師的單獨(dú)會(huì)見(jiàn)和閱卷已失去意義。在這種現(xiàn)狀下，值班律師對(duì)案件事實(shí)、情節(jié)不知曉，提供的法律幫助缺乏針對(duì)性，特別是缺乏對(duì)罪名及量刑情節(jié)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容的法律幫助，至于與檢察機(jī)關(guān)的量刑協(xié)商，更是少之又少。因此，可以說(shuō)法律幫助在一定程度上流于形式。

3.律師數(shù)量與經(jīng)費(fèi)保障不足

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率的不斷提升，對(duì)辯護(hù)律師、值班律師的需求大大增加。但是我國(guó)律師資源分布不均，特別是西部偏遠(yuǎn)地區(qū)還有“無(wú)律師縣”“無(wú)律所縣”，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件又大多集中在基層司法機(jī)關(guān)，區(qū)縣對(duì)律師的需求更大。這一雙重困境必然會(huì)影響這類(lèi)案件的律師服務(wù)質(zhì)量。

此外，值班律師的經(jīng)費(fèi)保障也存在嚴(yán)重不足的問(wèn)題，同樣是審查起訴階段，參與認(rèn)罪認(rèn)罰的值班律師與參與審查起訴階段辯護(hù)的法律援助律師在經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼上相差較大，這就無(wú)法激勵(lì)廣大律師投入更多精力參與這類(lèi)案件，法律服務(wù)的質(zhì)量更加難以保障。

（三）律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中作用發(fā)揮的變化

1.值班律師偵查階段作用的限縮

值班律師制度起源于英國(guó)，其主要目的是為那些剛被抓捕還沒(méi)有委托律師的犯罪嫌疑人提供被訊問(wèn)時(shí)的應(yīng)急性法律幫助。這一制度后來(lái)在加拿大、澳大利亞、日本等地逐漸發(fā)展起來(lái)。因此，從這些國(guó)家設(shè)立值班律師的初衷看，是為了彌補(bǔ)“最初一公里”沒(méi)有律師的空白，為犯罪嫌疑人提供應(yīng)急性、有限性的法律幫助，特別是為了提高警察訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的比率，以充分保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。

我們認(rèn)為，我國(guó)的值班律師也應(yīng)回歸本源：臨時(shí)性、應(yīng)急性、有限性的法律幫助者。[21]參見(jiàn)吳宏耀：“我國(guó)值班律師制度的法律定位及其制度構(gòu)建”，載《法學(xué)雜志》2018年第9期，第25頁(yè)。其工作應(yīng)限于偵查之初，最多是偵查階段，主要職能是為在押的犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)，給出法律意見(jiàn)，引導(dǎo)其申請(qǐng)法律援助或者自行委托辯護(hù)律師。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)推動(dòng)刑事訴訟法的修改，賦予值班律師訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利，以為值班律師發(fā)揮這一功能創(chuàng)造制度條件。

2.推動(dòng)值班律師向法律援助律師的轉(zhuǎn)化

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，要實(shí)現(xiàn)審查起訴階段的有效辯護(hù)，必須發(fā)揮辯護(hù)人的職能作用?，F(xiàn)階段用賦予了部分辯護(hù)職能的值班律師加以代替，[22]參見(jiàn)顧永忠：“追根溯源：再論值班律師的應(yīng)然定位”，載《法學(xué)雜志》2018年第9期，第13～24頁(yè)。難以實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果，不能很好地維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

審查起訴階段的辯護(hù)工作已經(jīng)是實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)律師擔(dān)當(dāng)完成。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件一旦進(jìn)入審查起訴、審判階段，就應(yīng)當(dāng)推動(dòng)值班律師向法律援助律師或委托辯護(hù)律師轉(zhuǎn)化，由辯護(hù)人完成實(shí)質(zhì)性辯護(hù)工作，如此才能實(shí)現(xiàn)辯護(hù)的有效性。

此外，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師也要將辯護(hù)工作前移，重視審前辯護(hù)，認(rèn)真了解案情，重視對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪自愿性和真實(shí)性的審查；重視與檢察機(jī)關(guān)的協(xié)商；加強(qiáng)溝通、協(xié)商技能以及常見(jiàn)罪名量刑技能的訓(xùn)練，提升這類(lèi)案件的辦理技術(shù)和質(zhì)量。

3.法律援助服務(wù)的分級(jí)

值班律師和法律援助律師都是提供無(wú)償法律服務(wù)的，但基于二者身份定位的不同——值班律師是“提供法律幫助的人”，法律援助律師是“辯護(hù)人”，所以，二者提供法律服務(wù)的內(nèi)容是不同的：值班律師提供的是法律咨詢(xún)，法律援助律師提供的是實(shí)質(zhì)性辯護(hù)。

可見(jiàn)，法律援助服務(wù)是可以分級(jí)的，初級(jí)的法律援助是咨詢(xún)、提供法律幫助；高級(jí)的法律援助是辯護(hù)。法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師和法律援助機(jī)構(gòu)指派的辯護(hù)律師，可以分別承擔(dān)不同級(jí)別的法律援助服務(wù)。這樣的分級(jí)，不僅可以很好地區(qū)分值班律師與法律援助律師的職能與作用，還可以解決值班律師與法律援助律師經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼差異帶來(lái)的矛盾，有效提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法律服務(wù)質(zhì)量。