犯罪記錄制度下犯罪人信息保護(hù)問題研究
——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為視角

□馬天一

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

在刑事政策的發(fā)展中，對(duì)人，特別是對(duì)犯罪人的人道主義關(guān)懷是不斷深入的。[1]而對(duì)犯罪人的人道主義關(guān)懷，不僅僅是在刑罰執(zhí)行階段，后續(xù)刑罰所帶來的持續(xù)影響是否值得保護(hù)，仍值得關(guān)注。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，微博、貼吧、微信等社交軟件逐步成為網(wǎng)絡(luò)信息集散地，一方面其正面拓寬了公眾獲取信息的渠道，另一方面，由于缺少有效的應(yīng)對(duì)機(jī)制，個(gè)人隱私保護(hù)、特別是對(duì)犯罪人肖像的保護(hù)問題已經(jīng)成為不可回避的問題。出于犯罪預(yù)防的理論及民眾的道德觀念，在我國(guó)無論是司法機(jī)關(guān)還是民眾對(duì)刑事犯罪都有著天然的敵意，由此帶來的是對(duì)犯罪人基本權(quán)利的漠視。盡管我們的刑事訴訟制度在不斷完善對(duì)犯罪人的權(quán)利保護(hù)，但在司法實(shí)踐中對(duì)是犯罪人的個(gè)人信息保護(hù)方面仍有缺失，特別是民眾在獲取犯罪人信息之后所制造的非規(guī)范性評(píng)價(jià)以及其衍生后果，不僅導(dǎo)致了犯罪人社會(huì)回歸的障礙，也容易造成對(duì)犯罪人家人的傷害。2014年《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》出臺(tái)，促進(jìn)著犯罪記錄制度的不斷完備。犯罪記錄制度功能包括犯罪預(yù)防、犯罪人社會(huì)回歸、促進(jìn)信息社會(huì)管理等，[2]而在網(wǎng)絡(luò)背景下如何實(shí)現(xiàn)犯罪人社會(huì)回歸功能，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者活動(dòng)的規(guī)范極為重要。

2020年，韓國(guó)N號(hào)房事件對(duì)“N號(hào)房”創(chuàng)建人及其他犯罪人信息進(jìn)行公開，又一次將對(duì)違法犯罪人員的信息公開推到了公眾眼前。[3]從我國(guó)刑事違法與行政違法的二元立法體系視角看，N號(hào)房事件既包括強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻等暴力性犯罪以及傳播淫穢物品犯罪，也包括觀看相關(guān)視頻等違法行為。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)將事發(fā)過程中的社會(huì)危害性以及事發(fā)后的民眾抵觸情緒進(jìn)行助推后，對(duì)相關(guān)違法犯罪人員信息的公開與否、公開范圍、公開路徑都值得思考。但是作為犯罪嫌疑人，其在尚未受到來自司法機(jī)關(guān)“規(guī)范性評(píng)價(jià)”的同時(shí)，已經(jīng)被漫天蓋地的“非規(guī)范性評(píng)價(jià)”[4]所埋沒。此時(shí)平臺(tái)是否有義務(wù)阻止民眾的“推波助瀾”值得思考。一方面，民眾的非規(guī)范性評(píng)價(jià)很可能對(duì)司法裁判產(chǎn)生一定影響，但更重要的是，信息網(wǎng)絡(luò)上傳播犯罪人的肖像等個(gè)人信息極其不利于犯罪人及其家屬，甚至可能會(huì)導(dǎo)致在刑罰執(zhí)行之后讓其遭到來自民眾的“復(fù)仇”。究其原因，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)及發(fā)展，不僅帶來了規(guī)范性評(píng)價(jià)的進(jìn)一步公開，也隨之帶來了非規(guī)范性評(píng)價(jià)的進(jìn)一步擴(kuò)張。從微博、貼吧等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角度看，應(yīng)否采取措施對(duì)犯罪人進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，如何進(jìn)行保護(hù)等問題，都值得深入思考。

一、犯罪人網(wǎng)絡(luò)空間肖像及個(gè)人信息保護(hù)價(jià)值

在網(wǎng)絡(luò)空間中，隱私與個(gè)人信息更容易暴露，因而保護(hù)力度也隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展在不斷提升。然而，犯罪人畢竟實(shí)施過危害行為，為了保障公眾的知情權(quán)，犯罪人勢(shì)必要犧牲一部分肖像及個(gè)人信息等隱私相關(guān)權(quán)利，例如庭審公開制度，就是通過對(duì)犯罪人隱私的減損，保障公眾知情權(quán)并促進(jìn)司法公正。筆者認(rèn)為，公眾知情權(quán)與犯罪人隱私平衡的界限在哪里，是否能夠通過無限剝奪犯罪人隱私權(quán)利而充分滿足公眾知情權(quán)，是分析犯罪人隱私權(quán)保護(hù)價(jià)值的基礎(chǔ)。在明晰了犯罪人肖像及個(gè)人信息的保護(hù)價(jià)值之后，進(jìn)而分析我國(guó)刑事訴訟各階段對(duì)犯罪人隱私的限制是否合理。

(一)公眾知情權(quán)與犯罪人肖像及個(gè)人信息相關(guān)權(quán)利的平衡

對(duì)于犯罪事實(shí)公眾有必要知情，這是因?yàn)榉缸锸聦?shí)本身侵犯了公共利益或個(gè)人利益，這些已經(jīng)發(fā)生危害結(jié)果的行為值得公眾警惕和預(yù)防。公眾在了解犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，就會(huì)關(guān)注司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的規(guī)范性評(píng)價(jià)，進(jìn)而引發(fā)非規(guī)范性評(píng)價(jià)。顯而易見，公眾知情權(quán)必然對(duì)犯罪人肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利存在沖擊，犯罪人姓名、住址、身份證號(hào)、肖像、甚至刑罰執(zhí)行結(jié)束后產(chǎn)生的犯罪記錄等個(gè)人信息都可能在各個(gè)環(huán)節(jié)為公眾知悉。例如，最高院裁判文書公開實(shí)際已對(duì)犯罪人的犯罪信息進(jìn)行了公開，這種做法毫無疑問充分滿足了公眾知情權(quán)，通過對(duì)當(dāng)事人的查詢可以有效查得刑事文書，并等于間接看到犯罪記錄。此處值得注意的是，針對(duì)犯罪人犯罪信息公開，根據(jù)2016年10月1日起實(shí)行的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》的司法解釋，刑事案件文書有兩種情況不在互聯(lián)網(wǎng)公布：涉及國(guó)家秘密的犯罪；未成年人犯罪。除此之外任何對(duì)犯罪人的規(guī)范性評(píng)價(jià)都通過文書公開的方式在網(wǎng)絡(luò)上無期限、無限制地面向社會(huì)公眾。上述規(guī)定比2013頒布的同類規(guī)定少了一部分內(nèi)容：對(duì)被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人作出匿名處理。即，文書公開初期對(duì)所謂的“罪輕”犯罪人進(jìn)行了一定的保護(hù)，而后因?yàn)槿狈Ψɡ硪罁?jù)，于2016年停止對(duì)上述犯罪人進(jìn)行匿名處理。[5]

域外經(jīng)驗(yàn)中，例如美國(guó)《梅根法案》( Megan’s Law)通過社區(qū)公告制度將部分被定罪的性違法犯罪人員信息予以公開，[6]該法案規(guī)定將正式建檔的性犯罪案件資料放到網(wǎng)上以供讀取；且此等罪犯被釋放后必以備案存檔。此法案的參考價(jià)值在于，可以將特定領(lǐng)域犯罪加大公眾知情權(quán)而壓縮犯罪人肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利空間。同樣，也可以在部分領(lǐng)域放大犯罪人肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利，進(jìn)而對(duì)公眾知情權(quán)進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為，在知情權(quán)與肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利的平衡中，不宜一概而論，而應(yīng)綜合考量犯罪對(duì)國(guó)家和社會(huì)的危害性、對(duì)倫理道德的違背程度、對(duì)現(xiàn)有秩序的沖擊等因素，進(jìn)行分類處理，從而有選擇性地對(duì)公眾知情權(quán)與犯罪人肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利作出平衡。

(二)刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人隱私的處理

世界范圍內(nèi)對(duì)犯罪人相關(guān)隱私的保護(hù)程度各有不同。例如，美國(guó)聯(lián)邦法院只對(duì)民事案件進(jìn)行庭審公開，而不同州之間對(duì)于刑事案件直播公開的做法也不一，并非所有州都會(huì)直播對(duì)刑事案件的庭審。[7]而從我國(guó)刑事訴訟制度設(shè)計(jì)上看，無論處在刑事訴訟的哪個(gè)環(huán)節(jié)，犯罪人始終是無處可藏的。

當(dāng)然，對(duì)肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利的保護(hù)方式涉及到對(duì)犯罪人的態(tài)度以及一國(guó)對(duì)隱私的重視程度?，F(xiàn)代國(guó)家通常來講會(huì)將實(shí)施一般犯罪行為的犯罪人視為市民、視其具有人格，但是在中國(guó)民眾心中，犯罪人同敵人基本無異，[8]因此從我國(guó)民眾對(duì)犯罪人的態(tài)度來看，犯罪人的隱私保護(hù)處于天然的劣勢(shì)。隱私權(quán)發(fā)展應(yīng)包括私人生活安寧、私人生活秘密、家庭生活隱私、個(gè)人資料隱私、通訊秘密、私人空間隱私以及私人活動(dòng)的自主決定權(quán)等等。[9]雖然司法機(jī)關(guān)的訴論活動(dòng)會(huì)對(duì)上述部分隱私權(quán)造成一定沖擊，但直接造成沖擊的往往并非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，而是民眾。

1.偵查階段：通緝?yōu)槔獾碾[私保護(hù)制度

在偵查階段，我國(guó)《刑事訴訟法》在通緝部分涉及到犯罪人的隱私。《刑事訴訟法》第155條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機(jī)關(guān)可以發(fā)布通緝令，采取有效措施，追捕歸案。各級(jí)公安機(jī)關(guān)在自己管轄的地區(qū)以內(nèi)，可以直接發(fā)布通緝令；超出自己管轄的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)有權(quán)決定的上級(jí)機(jī)關(guān)發(fā)布?！蓖ň兊姆绞绞菍⒎缸锵右扇说恼掌蛏鐣?huì)進(jìn)行公示。這一點(diǎn)顯然是針對(duì)在逃嫌疑人的。換言之，如果公安機(jī)關(guān)未發(fā)布通緝令，那么此時(shí)則不應(yīng)公開犯罪人的肖像、姓名、身份證號(hào)等個(gè)人信息及其他隱私。

2.審判階段：公開為原則的隱私保護(hù)制度

在審判階段，犯罪人的隱私主要受“庭審公開”以及“直播庭審”的影響。從現(xiàn)有法律制度來看，犯罪人的肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利保護(hù)是完全處于劣勢(shì)的?！缎淌略V訟法》第188條對(duì)審判公開進(jìn)行了規(guī)定，(1)人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。這樣的制度設(shè)計(jì)讓多數(shù)對(duì)犯罪人的庭審面向了社會(huì)公眾。當(dāng)然，由于參與庭審人數(shù)的限制，這種傳統(tǒng)的公開方式對(duì)犯罪人隱私的影響較小。

真正對(duì)犯罪人隱私的沖擊發(fā)生在“直播庭審”方面。2010年《最高人民法院關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》第二條對(duì)不直播、錄播的范圍作出明確。(2)(一)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪等依法不公開審理的案件；(二)檢察機(jī)關(guān)明確提出不進(jìn)行庭審直播、錄播并有正當(dāng)理由的刑事案件；(三)當(dāng)事人明確提出不進(jìn)行庭審直播、錄播并有正當(dāng)理由的民事、行政案件；(四)其他不宜庭審直播、錄播的案件。這樣的規(guī)定導(dǎo)致大多數(shù)案件中，犯罪人都被曝光在了民眾可以查閱的范圍內(nèi)。筆者查閱了“中國(guó)庭審公開網(wǎng)”，發(fā)現(xiàn)大部分犯罪人的面部都被較為清晰地錄制，更有甚者直接將陳述個(gè)人信息的部分予以公開。可想而知，一旦上述直播或錄播視頻被截圖并在微博等網(wǎng)絡(luò)空間散布，很可能對(duì)犯罪人造成較大的肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利沖擊。

3.刑罰執(zhí)行及刑罰消滅后對(duì)犯罪人隱私保護(hù)范圍

刑罰消滅后，犯罪人的肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利仍然被變相地忽略。如前文提到的裁判文書網(wǎng)就可以被當(dāng)作“犯罪記錄查詢網(wǎng)站”，有些文書中甚至能夠查閱到犯罪人的住址等信息，這樣的做法在筆者看來值得斟酌。犯罪記錄制度本身就是不應(yīng)面向一般公眾的查詢機(jī)制，裁判文書網(wǎng)變相公開犯罪人信息可能導(dǎo)致犯罪記錄制度無法達(dá)到其預(yù)期目標(biāo)。

二、制度要求：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的犯罪人保護(hù)義務(wù)

從整體上說，我國(guó)的刑事訴訟制度設(shè)計(jì)沒能夠有效保護(hù)犯罪人的個(gè)人信息，會(huì)很大程度上導(dǎo)致對(duì)犯罪人非規(guī)范性評(píng)價(jià)的不斷出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為承擔(dān)信息傳播功能的重要依托，其是否有維護(hù)犯罪人肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利不被進(jìn)一步公開的義務(wù)，決定了其能否有效引導(dǎo)公眾減少網(wǎng)絡(luò)中對(duì)犯罪人隱私的侵犯。

(一)犯罪人受保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)

筆者認(rèn)為，犯罪人盡管實(shí)施了危害行為，造成了對(duì)國(guó)家、社會(huì)與他人損害，但是通過司法程序?qū)Ψ缸锶诉M(jìn)行制度化、科學(xué)化的改造與重塑，已經(jīng)完成了對(duì)犯罪人的教化與懲戒。而如果放任犯罪人的基本信息被網(wǎng)絡(luò)公開，一方面會(huì)阻礙犯罪人回歸社會(huì)，讓其繼續(xù)遭受其犯罪行為帶來的社會(huì)報(bào)應(yīng)，另一方面民眾會(huì)繼續(xù)參與到對(duì)犯罪人的評(píng)價(jià)中，“非規(guī)范性評(píng)價(jià)”會(huì)比“規(guī)范性評(píng)價(jià)”對(duì)犯罪人的影響更為深遠(yuǎn)、也更加不可預(yù)期。

犯罪人的肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利一定是受到限制的，這點(diǎn)毋庸置疑。但是也不可否認(rèn)犯罪人在一定程度上享有一定的肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利。筆者認(rèn)為，犯罪人的肖像以及個(gè)人信息具有不同的保護(hù)需要。《民法典》人格權(quán)編第四章肖像權(quán)以及第六章隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)處于不同章節(jié)，使用不同保護(hù)原則，個(gè)人信息主要側(cè)重點(diǎn)是信息且通常以文字為載體，而個(gè)人肖像的側(cè)重點(diǎn)則主要是通過圖像為載體，是一個(gè)人外部的重要標(biāo)志。因此需要將二者進(jìn)行區(qū)分。

從犯罪人肖像上來看，首先，犯罪人的肖像是屬于隱私權(quán)保護(hù)范疇，而非肖像權(quán)保護(hù)范疇。肖像權(quán)與營(yíng)利行為相關(guān)，而網(wǎng)絡(luò)傳播犯罪人的肖像往往是出于憤怒，而非出于盈利目的，因此犯罪人肖像不應(yīng)被肖像權(quán)保護(hù)。而隱私權(quán)則“是指自然人享有的私人生活安寧與私人生活信息依法受到保護(hù)，不受他人侵?jǐn)_、知悉、使用、披露和公開的權(quán)利”。民法理論認(rèn)為，同其他人格權(quán)一樣，主張隱私權(quán)不能違反法律強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗，亦不得損害他人利益。而犯罪人實(shí)施犯罪行為之后，大多數(shù)是不希望自己行為為公眾悉知，更不希望自己個(gè)人為公眾所熟悉，因此除了刑事訴訟程序需要等情況外，保護(hù)犯罪人肖像并不違反公序良俗與其他強(qiáng)制性規(guī)定，也未對(duì)他人利益造成損害。至少在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)，犯罪人具有要求以保護(hù)肖像為內(nèi)容的隱私權(quán)。

從個(gè)人信息保護(hù)上，首先，以社會(huì)公眾的角度來說，其對(duì)犯罪事實(shí)享有知情權(quán)，犯罪事實(shí)與犯罪人密切相關(guān)，公眾能夠進(jìn)而從犯罪事實(shí)中了解犯罪人的犯罪記錄以及其他個(gè)人信息：其次，從現(xiàn)狀來看，在重大貪污賄賂案件與其他性質(zhì)惡劣的刑事案件中，公眾對(duì)犯罪人個(gè)人信息了解并不片面或單薄，而是較為具體。而以犯罪人的角度來看，公眾對(duì)犯罪人犯罪記錄甚至其他個(gè)人信息無止境、無期限地尋索乃至侵犯，很有可能對(duì)犯罪人的合法權(quán)益產(chǎn)生侵害。因此犯罪人的個(gè)人信息同樣應(yīng)受到保護(hù)。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保護(hù)隱私的制度基礎(chǔ)

在我國(guó)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的隱私保護(hù)義務(wù)來源既有民事義務(wù)，也有行政義務(wù)。民事義務(wù)上，《民法典》第1194、1195條做出了規(guī)定。(3)《民法典》第1194條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。第1195條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！毙姓x務(wù)上，2012年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第8條規(guī)定，“公民發(fā)現(xiàn)泄露個(gè)人身份、散布個(gè)人隱私等侵害其合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)信息，或者受到商業(yè)性電子信息侵?jǐn)_的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除有關(guān)信息或者采取其他必要措施予以制止”。無論哪種義務(wù)來源，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保護(hù)隱私都適用“通知-刪除”規(guī)則。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)然負(fù)有在犯罪人要求下適當(dāng)保護(hù)其隱私的責(zé)任，當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)明確，并非只在犯罪人通知下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才具有刪除義務(wù)，犯罪人的近親屬、配偶等均應(yīng)成為可以有效通知的主體。

三、維護(hù)私權(quán)：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)犯罪人隱私權(quán)利的保護(hù)路徑

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的信息具有相當(dāng)大的支配權(quán)，因此也應(yīng)對(duì)犯罪人保護(hù)負(fù)較大的責(zé)任。保護(hù)路徑上，應(yīng)通過對(duì)犯罪人肖像的隱私權(quán)保護(hù)、對(duì)犯罪人信息的被遺忘權(quán)保護(hù)以及對(duì)犯罪人的家屬保護(hù)三個(gè)方面進(jìn)行。

(一)加強(qiáng)訴論各個(gè)階段對(duì)犯罪人肖像隱私權(quán)保護(hù)

平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)犯罪人肖像的隱私權(quán)保護(hù)，特別是在審判之前的保護(hù)。作為依法判決前的犯罪嫌疑人或被告人尚不一定是犯罪人，平臺(tái)上對(duì)其肖像的傳播，不僅可能會(huì)影響犯罪人的隱私權(quán)，更可能會(huì)導(dǎo)致事態(tài)的傳播與發(fā)酵，不利于刑事訴訟的程序以及功能。在審判結(jié)束后，犯罪人的肖像同樣也不應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)空間中大肆傳播，特別是在刑罰消滅后，一味地引發(fā)公眾對(duì)犯罪人的關(guān)注只會(huì)阻礙犯罪人的社會(huì)回歸。

當(dāng)然，很多做法不僅僅源于犯罪人的權(quán)利基礎(chǔ)，例如為肖像權(quán)做隱私化處理，即“打馬賽克”的意義不僅在于保護(hù)犯罪人隱私，也是為了長(zhǎng)相同犯罪人相近的人不因外貌相似受到其他人的誤會(huì)與干擾。

此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)主動(dòng)負(fù)刪除義務(wù)，一方面，“通知-刪除”規(guī)則是隱私權(quán)保護(hù)的基本原則；另一方面，如果讓平臺(tái)承擔(dān)主動(dòng)審核義務(wù)也不符合“比例原則”，容易加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)與人力負(fù)擔(dān)。

(二)加強(qiáng)對(duì)犯罪人信息的被遺忘權(quán)保護(hù)

被遺忘權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)興起之后新生的權(quán)利類型，其意為公民在符合一定條件下有權(quán)要求信息所有主體刪除對(duì)公民不利的信息，賦予公民這一權(quán)利是互聯(lián)網(wǎng)背景下最為有效的保護(hù)個(gè)人信息的方式之一。被遺忘權(quán)起初就是為刪除犯罪記錄而設(shè)立，現(xiàn)多用于民商事領(lǐng)域，例如歐盟推出的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation)中規(guī)定了數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求控制者擦除關(guān)于其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。根據(jù)歐盟這一條例的但書條款，控制者執(zhí)行或者為了執(zhí)行基于公共利益的某項(xiàng)任務(wù)(for the performance of a task carried out in the public interest)時(shí)數(shù)據(jù)主體無法行使被遺忘權(quán)。

對(duì)于犯罪人而言，刑期結(jié)束后的非規(guī)范性評(píng)價(jià)往往對(duì)其影響更加深刻。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展進(jìn)一步擴(kuò)大了非規(guī)范性評(píng)價(jià)帶來的影響。被遺忘權(quán)的行使會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為人不利信息的刪除，但我國(guó)法律沒有明確規(guī)定被遺忘權(quán)，只在《民法典》對(duì)刪除權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，(4)《民法典》第1028條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的內(nèi)容失實(shí)，侵害其名譽(yù)權(quán)的，有權(quán)請(qǐng)求該媒體及時(shí)采取更正或者刪除等必要措施。”而刪除權(quán)只能依據(jù)報(bào)道失實(shí)等進(jìn)行權(quán)利保護(hù)，行使被遺忘權(quán)則能夠刪除自己或者他人以前在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的有關(guān)自己且對(duì)自己不利的信息。[10]因此被遺忘權(quán)的保護(hù)范圍更加寬泛，也更能在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代保護(hù)犯罪人個(gè)人隱私，使比較模糊的“對(duì)自己不利的信息”可以被申請(qǐng)刪除。有觀點(diǎn)認(rèn)為在犯罪人被遺忘權(quán)行使上“應(yīng)當(dāng)允許其憑司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)封存或刪除犯罪記錄的裁決或者申請(qǐng)要求新聞媒體刪除相關(guān)新聞報(bào)道”，[11]筆者認(rèn)為，此舉限制了犯罪人申請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除新聞報(bào)道的權(quán)限。在申請(qǐng)刪除新聞報(bào)道權(quán)利方面，筆者認(rèn)為應(yīng)參考犯罪記錄封存的綜合考量因素，對(duì)危害國(guó)家安全、性犯罪、侵害未成年人等犯罪采取“零容忍”態(tài)度，不宜為其設(shè)置申請(qǐng)刪除權(quán)利。

此外值得注意的是，公眾人物對(duì)非規(guī)范性評(píng)價(jià)有更高的容忍義務(wù)。公眾人物的犯罪行為影響更加具有負(fù)面性，而其犯罪記錄對(duì)公眾往往有教育和警示作用，這時(shí)就應(yīng)該對(duì)公眾人物肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利進(jìn)行壓制，對(duì)其賦予更加嚴(yán)格的被遺忘權(quán)行使條件。

(三)加強(qiáng)對(duì)犯罪人家屬隱私保護(hù)

中國(guó)社會(huì)中家庭是最基本的單位。受封建社會(huì)“株連”“禍及子孫”等傳統(tǒng)道德觀念影響，直接導(dǎo)致了人們往往對(duì)犯罪人家庭成員存在偏見，在這種株連效應(yīng)下，“小偷的父親”“殺人犯的兒子”等等非規(guī)范性評(píng)價(jià)會(huì)對(duì)犯罪人家屬，特別是近親屬產(chǎn)生影響。因此，對(duì)犯罪人家屬進(jìn)行隱私保護(hù)，不讓其因?yàn)槭艿竭^多的非規(guī)范性評(píng)價(jià)而影響正常工作生活，是極為重要的，特別是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，犯罪人信息在網(wǎng)上擴(kuò)散之后，往往會(huì)引起對(duì)其家人的人肉搜索。值得注意的是，盡管犯罪人犯罪原因與其原生家庭、親屬等可能有關(guān)聯(lián)，但是家屬并不指向規(guī)范性評(píng)價(jià)，易言之，刑法并不因?yàn)榉缸锶耸苓^家屬影響而將家屬列為共犯。因此，筆者認(rèn)為，在保護(hù)犯罪人信息不受肖像及個(gè)人信息等相關(guān)權(quán)利侵害的同時(shí)，不能忽視保護(hù)犯罪人家屬的隱私權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)加大侵犯犯罪人家屬隱私等行為的治理力度，這不僅是信息時(shí)代加強(qiáng)個(gè)人信息與隱私權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之意，更是避免犯罪人與其家屬關(guān)系惡化、促使犯罪人更好回歸社會(huì)的法治保障。