利益衡量視角下互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性認(rèn)定研究*

吳太軒,郭保生

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)和商業(yè)模式不斷創(chuàng)新，涌現(xiàn)了大量難以納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章類型化條款規(guī)制范疇的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。為了回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)特性與規(guī)制需求，2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增設(shè)第12條“互聯(lián)網(wǎng)條款”。但是，從2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施以來(lái)的司法實(shí)踐來(lái)看，第12條的適用情況遠(yuǎn)不如預(yù)期，大量互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍需援引該法第2條即所謂的“一般條款”對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性予以評(píng)價(jià)(1)通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”“威科先行”等網(wǎng)站對(duì)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施以來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件進(jìn)行檢索分析可知，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條進(jìn)行判決的案件只有3起，分別為：北京愛(ài)奇藝科技有限公司、上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司與寧波千影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，(2018)滬0104民初243號(hào)；優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司與徐州百狐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，(2017)京0108民初54830號(hào)；北京愛(ài)奇藝科技有限公司與北京搜狗信息服務(wù)有限公司、上海恩度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，(2018)滬73民終420號(hào)。其余的大量案件仍然依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條進(jìn)行判決。雖然案件信息未必全面，但依然可以說(shuō)明一定問(wèn)題。裁判文書(shū)搜索最后日期為2019年9月20日。。司法實(shí)踐在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條時(shí)，依據(jù)商業(yè)道德進(jìn)行認(rèn)定具有一定的原則性和抽象性，適用結(jié)果引起較大爭(zhēng)議。評(píng)價(jià)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，是否可以具化為一種更為客觀、可行的利益衡量法，對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益進(jìn)行綜合考量，有學(xué)者對(duì)此已有相關(guān)研究，但還存在“止于提出”和“限于個(gè)案”等不足(2)在“CNKI”上以“競(jìng)爭(zhēng)行為”“利益衡量”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共篩選出15篇相關(guān)期刊論文。其中直接以“利益衡量”為題的文章有3篇，分別為：史欣媛.利益衡量方法在屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定中的適用[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,(1)：26-33；王磊.法律未列舉的競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性如何認(rèn)定——一種利益衡量的新進(jìn)路[J].法學(xué)論壇,2018,(5)：126-136；楊宇航.論新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的“利益衡量”——以視頻貼片廣告屏蔽為例[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2019,(2)：50-56.以“利益衡量”為題的3篇文獻(xiàn)都是以屏蔽視頻廣告案件為例進(jìn)行分析，其余12篇文獻(xiàn)是在正文中提出，缺乏詳細(xì)的分析。CNKI搜索最后日期為2019年9月10日。?；诖耍疚慕Y(jié)合典型案例進(jìn)行分析，在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中引入利益衡量的認(rèn)定方法，對(duì)于利益衡量方法的具體論證將遵循“利益界定—利益沖突—利益平衡”的思路，以期更準(zhǔn)確評(píng)價(jià)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。

一、互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中利益衡量方法的引入

最高人民法院在“海帶配額案”中指出，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的條件之一是該競(jìng)爭(zhēng)行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德(3)參見(jiàn)最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)。。此后，司法實(shí)踐中廣泛采用商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，并將此標(biāo)準(zhǔn)從傳統(tǒng)領(lǐng)域擴(kuò)展到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。但在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，商業(yè)道德的適用存在一定局限，需要尋求一種更為合理的競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定方法。

(一)商業(yè)道德認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的局限

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境下的商業(yè)道德是市場(chǎng)交易過(guò)程中競(jìng)爭(zhēng)雙方或多方共同遵守和普遍認(rèn)可的行為準(zhǔn)則(4)參見(jiàn)最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)。。在具體的司法實(shí)踐中，大多數(shù)案件并未對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為如何違反商業(yè)道德進(jìn)行說(shuō)理，或簡(jiǎn)單陳述案情直接得出結(jié)論(5)如在“飛狐信息技術(shù)(天津)有限公司等與北京小蟻互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案中，法院的判決說(shuō)理部分僅有寥寥數(shù)語(yǔ)：“小蟻公司作為互聯(lián)網(wǎng)視頻播放業(yè)務(wù)的手機(jī)端服務(wù)提供者，在其經(jīng)營(yíng)的‘電視粉’APP上，鏈接搜狐視頻資源，并將廣告去除，藉此破壞了二原告就涉案視頻資源享有的利益，同時(shí)增加己方在競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)，達(dá)到了吸引更多的用戶使用其軟件，推銷自己廣告的目的，不符合公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則?！眳⒁?jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初9831號(hào)民事判決書(shū)。，或借助是否造成損害加以認(rèn)定(6)如在“央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海視暢信息科技有限公司侵害其他著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案中，法院判決指出：“被告視暢公司所獲得的競(jìng)爭(zhēng)利益，是通過(guò)‘食人自肥’”的不正當(dāng)手段實(shí)現(xiàn)的，其獲利核心在于攫奪本屬原告的合法商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在損害原告商業(yè)利益的同時(shí)，被告的行為亦違背了誠(chéng)實(shí)、公平的商業(yè)倫理，破壞了原本穩(wěn)定、有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，故本院認(rèn)定被告的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”參見(jiàn)上海市徐湖區(qū)人民法院(2014)徐民(知)初字第1383號(hào)民事判決書(shū)。。在借助是否造成損害加以認(rèn)定的案件中，則主要從經(jīng)營(yíng)者利益是否受損進(jìn)行判斷(7)如在“暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司與合一信息技術(shù)(北京)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案中，法院只分析了競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的影響，認(rèn)為“暴風(fēng)公司的行為，影響了合一公司按照自己的意志向網(wǎng)絡(luò)用戶提供相關(guān)視頻服務(wù)，致使合一公司難以實(shí)現(xiàn)包括廣告收益、吸引用戶等在內(nèi)的預(yù)期商業(yè)目的，并可能導(dǎo)致合一公司用戶的減少，損害了合一公司的合法利益，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1809號(hào)民事判決書(shū)。。司法實(shí)踐中對(duì)于商業(yè)道德缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，極易造成不適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍而妨礙自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)，使互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定的邊界模糊。也就是說(shuō)，依據(jù)商業(yè)道德進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定時(shí)具有明顯的局限。

原因在于：其一，商業(yè)道德自身具有不確定性、多元性和滯后性，只能作為價(jià)值判斷的方向，不宜視為具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在個(gè)案中，利益間的顯性沖突和行為的復(fù)雜特性，使依據(jù)商業(yè)道德進(jìn)行認(rèn)定導(dǎo)致模糊不清和適用困難，難以形成客觀、公正、具有說(shuō)服力的結(jié)論(8)蔣舸.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014,(10):46.。其二，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)處于快速發(fā)展和高速流變中，新的經(jīng)營(yíng)方式或商業(yè)模式層出不窮，不僅使得互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)與傳統(tǒng)商業(yè)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)有所差別，而且在這些領(lǐng)域一般尚未形成公認(rèn)的商業(yè)道德，進(jìn)而產(chǎn)生一些較難定性的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，難以依據(jù)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定時(shí)依據(jù)商業(yè)道德存在局限，絕不意味著“競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定與該行為的道德評(píng)判無(wú)關(guān)”，也不應(yīng)被誤解為“忽視市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中道德的不可替代作用”。在公認(rèn)商業(yè)道德已經(jīng)形成的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，將商業(yè)道德作為判斷競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)，這正是尊重實(shí)踐理性和市場(chǎng)秩序的體現(xiàn)，并且大多數(shù)已類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在評(píng)價(jià)時(shí)也涵射了一定程度的道德評(píng)價(jià)(9)蔣舸.關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)判泛道德化之反思[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,(6):93.。問(wèn)題的難處在于，在未形成公認(rèn)商業(yè)道德的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，法院不可對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛隨意定性，更不能拒絕裁判，從而產(chǎn)生錯(cuò)誤引導(dǎo)，而應(yīng)探尋更為可行的裁判路徑，維系公平的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

(二)利益衡量認(rèn)定方法的證成

對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用，可以具化為一種更為合理可行的利益衡量法。利益衡量是指涉及多個(gè)利益沖突時(shí)，何種利益被優(yōu)先考慮和各方利益該如何權(quán)衡取舍，最終使各方利益在相容和共存的基礎(chǔ)上達(dá)到比較合理的優(yōu)化狀態(tài)。其既是一種司法方法，也是一種法律解釋方法(10)陶鑫良,袁真富.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.17-18；焦海濤.均衡理念的競(jìng)爭(zhēng)法分析[J].政法論叢,2006,(6):79.。在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中，利益衡量作為司法裁判方法，通過(guò)發(fā)揮司法裁判的矯正功能，對(duì)沖突和失衡的利益予以協(xié)調(diào)和平衡，達(dá)致鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。這種利益衡量認(rèn)定方法一方面回歸反不正競(jìng)爭(zhēng)法的行為規(guī)制模式，另一方面契合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法益保護(hù)目標(biāo)。

1.回歸反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為規(guī)制模式

在司法實(shí)踐中法官習(xí)慣于按照侵權(quán)法的思維和方式適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，先確定一種受保護(hù)的合法權(quán)益，再?gòu)臋?quán)益受到損害推論競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性。按照這種裁判思路，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定往往做簡(jiǎn)單化處理，重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)營(yíng)者利益是否受損，忽視互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中其他考量因素。一旦認(rèn)定涉案競(jìng)爭(zhēng)行為侵害了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的利益，就基本上不對(duì)其他考量因素進(jìn)行分析和評(píng)估，直接認(rèn)定涉案競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。需要明確的是，這種權(quán)利保護(hù)式的思路并未體現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定特性，容易使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法陷入單純保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的誤區(qū)。需要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于市場(chǎng)行為規(guī)制法，是以競(jìng)爭(zhēng)法的方式，立足于規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為，而非立足于權(quán)利保護(hù)。在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)，需要回歸反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為規(guī)制模式，重在根據(jù)行為特征評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，對(duì)行為本身的關(guān)注應(yīng)綜合衡量是否損害經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益(11)黃軍.視頻網(wǎng)站商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的反思與完善[J].時(shí)代法學(xué),2019,(3):66.。

2.契合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法益保護(hù)目標(biāo)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目標(biāo)最初僅僅是為了保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益，但在法律變遷過(guò)程中，不斷向保護(hù)消費(fèi)者利益和保護(hù)社會(huì)公共利益方面擴(kuò)展(12)International Bureau of WIPO. Protection against unfair competition(analysis of the present world situation ), Geneva ：WIPO Publication No.725 (E), 1994. at15-17, 24-25.。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂也印證了這一法益保護(hù)的變遷趨勢(shì)，與1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相比，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)具有顯著差異(13)1993年《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！?017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！?。首先，用“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”代替“擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”并置于優(yōu)先位置；其次，將“損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益”擴(kuò)展為“損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”。至此，從法益保護(hù)的角度看，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益“三元疊加”。這三種利益一方面成為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害對(duì)象，另一方面構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的基本判斷依據(jù)(14)孔祥俊.新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)代精神[J].東方法學(xué),2018,(1):70.。在具體的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，由于保護(hù)利益的多元性，競(jìng)爭(zhēng)糾紛的復(fù)雜性，需要進(jìn)行全面的利益衡量以評(píng)價(jià)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。

二、互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中的利益界定

互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為中涉及多元的利益，不同的主體都有著受保護(hù)的必要性，需要對(duì)不同主體的利益予以全面關(guān)注，揭示那些值得保護(hù)的利益(15)謝曉堯.競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀[M].北京：法律出版社，2015.25.。依據(jù)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中需要保護(hù)的利益包括經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，將對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行界定。

(一)經(jīng)營(yíng)者利益

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)營(yíng)者不斷努力提升自身競(jìng)爭(zhēng)能力，獲取交易機(jī)會(huì)的過(guò)程。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初旨在為企業(yè)主構(gòu)建公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，只保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益。經(jīng)營(yíng)者按照自己的意愿提供商品或服務(wù)，發(fā)揮自身經(jīng)營(yíng)能力和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，達(dá)成與他人自由交易并獲取合理利潤(rùn)。在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中，表現(xiàn)為保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行，不受其他經(jīng)營(yíng)者妨礙、破壞，其目的是為了爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，表現(xiàn)為“流量之爭(zhēng)”，并發(fā)展為“數(shù)據(jù)之爭(zhēng)”。但交易機(jī)會(huì)不具有歸屬性質(zhì)，且不為單一經(jīng)營(yíng)者所獨(dú)占，具有可流變性和可競(jìng)爭(zhēng)性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之所以對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益進(jìn)行保護(hù)，乃是因?yàn)槠渌?jìng)爭(zhēng)者以不正當(dāng)?shù)姆绞骄鹑〗?jīng)營(yíng)者的利益，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止的是這種不正當(dāng)?shù)姆绞?，因而使?jīng)營(yíng)者利益受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)(16)孔祥俊.《民法總則》視域下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法[J].比較法研究,2018,(3):101.。需要注意的是，經(jīng)營(yíng)利益作為一種未被法律明確規(guī)定而受一般條款保護(hù)的法益，其利益保護(hù)邊界必然會(huì)受到其他競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)自由和消費(fèi)者利益不受損害的限制，經(jīng)營(yíng)者利益是否受到保護(hù)、應(yīng)受何種程度保護(hù)以及如何進(jìn)行保護(hù)，需要在個(gè)案中經(jīng)過(guò)利益衡量才能確定(17)周樨平.競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”[J].法學(xué),2015,(5):96-99.。

(二)消費(fèi)者利益

縱觀反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展歷史，消費(fèi)者利益保護(hù)的地位呈逐步上升態(tài)勢(shì)。20世紀(jì)六七十年代興起的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，使消費(fèi)者利益開(kāi)始受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注(18)Frauke Henning-Bodewig (ed.), International Handbook on Unfair Competition, C.H.Beck,Hart,Nomos,2013. pp.2-3.。其主要保護(hù)消費(fèi)者作出交易決定所依賴的基本條件、作出交易決定的過(guò)程和私人領(lǐng)域免受不正當(dāng)行為的侵害(19)范長(zhǎng)軍.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究[M].北京：法律出版社，2010.68.。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)行為的開(kāi)展均是以消費(fèi)者的消費(fèi)意愿、消費(fèi)偏好和消費(fèi)抉擇為中介(20)Katz M L , Shapiro C . Network Externalities, Competition, and Compatibility. American Economic Review, 1985, 75(3):424-440.，消費(fèi)者利益的內(nèi)涵集中表現(xiàn)為知情權(quán)、自主選擇權(quán)和隱私權(quán)。與此相對(duì)應(yīng)的是，侵犯消費(fèi)者利益表現(xiàn)為以誤導(dǎo)和欺詐等手段侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，如“百度訴360插標(biāo)案”中流量劫持行為對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯(21)參見(jiàn)最高人民法院(2014)民申字第873號(hào)民事裁定書(shū)。；以干擾和技術(shù)強(qiáng)迫等手段限制消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，如“百度訴3721公司案”中通過(guò)技術(shù)手段設(shè)置障礙侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)的行為(22)參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2003)朝民初字第24224號(hào)民事判決書(shū)。；非法泄露個(gè)人信息和數(shù)據(jù)損害消費(fèi)者的隱私權(quán)，如“新浪微博訴脈脈案”中非法抓取數(shù)據(jù)行為對(duì)消費(fèi)者隱私權(quán)的損害(23)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號(hào)民事判決書(shū)。。

而從立法層面看，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中并未規(guī)定消費(fèi)者利益具有可訴性(24)依據(jù)我國(guó)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害時(shí)，可以向人民法院提起訴訟?！贝藯l只規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的訴權(quán)，并沒(méi)有規(guī)定消費(fèi)者訴權(quán)。2016年公布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》第17條曾規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的，可以依法向人民法院提起訴訟?！?，司法實(shí)踐中也傾向于將消費(fèi)者利益僅僅作為證明經(jīng)營(yíng)者利益是否受損的一個(gè)工具(25)如在“3Q大戰(zhàn)”中，法院認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)營(yíng)者一般可以依據(jù)市場(chǎng)需要與消費(fèi)者需求自主選擇商業(yè)模式，奇虎公司對(duì)QQ軟件廣告的屏蔽使騰訊公司喪失了被用戶選擇服務(wù)的交易機(jī)會(huì)和廣告收入，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該案中即是將用戶的自由選擇，作為論證經(jīng)營(yíng)者利益受損的工具。參見(jiàn)最高人民法院(2013)民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)。，導(dǎo)致在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中消費(fèi)者利益的保護(hù)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。鑒于此，不少學(xué)者主張，借鑒德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的路徑(26)德國(guó)在1965年7月21日修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，增加第13條第1a款，賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)以訴權(quán)。參見(jiàn)邵建東.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.12.，在立法上賦予消費(fèi)者團(tuán)體(集體)訴權(quán)(27)主張賦予消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)的討論。參見(jiàn)謝蘭芳.論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中消費(fèi)者利益的保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(11)；孫晉,閔佳鳳.論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)——基于新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的思考[J].湖南社會(huì)科學(xué),2018,(1)；程子薇.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂視野下的消費(fèi)者保護(hù)研究——以消費(fèi)者訴權(quán)為線索[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)),2018,(1)；陳耿華.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代消費(fèi)者在中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中的角色重塑與功能再造——兼論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2018,(23).。然而，在我國(guó)2017年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未解決此問(wèn)題的背景下，賦予消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)的解決路徑受阻。退一步思考消費(fèi)者利益在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中該如何受到保護(hù)，需要解決的在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中該如何考量消費(fèi)者利益，以充分發(fā)揮其應(yīng)有的裁判功能。

(三)社會(huì)公共利益

社會(huì)公共利益作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)目標(biāo)已成為共識(shí)，如今，大部分國(guó)家都在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定了對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，如德國(guó)2004年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：“本法旨在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及其他市場(chǎng)參與者免受不正當(dāng)商業(yè)行為。同時(shí)保護(hù)公眾在未扭曲的競(jìng)爭(zhēng)方面的利益?！贝送?，匈牙利《競(jìng)爭(zhēng)法》、西班牙《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和瑞士《聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中也都有類似規(guī)定(28)匈牙利《競(jìng)爭(zhēng)法》的宗旨是同時(shí)為競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者(所有的市場(chǎng)參與者)和公共利益提供保護(hù)；西班牙《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，該法的目標(biāo)是出于對(duì)所有市場(chǎng)參與者的利益而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行保護(hù)，序言中提到競(jìng)爭(zhēng)體制是該法的直接保護(hù)對(duì)象；瑞士《聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》摒棄了個(gè)人權(quán)利的概念，不僅保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，還保護(hù)消費(fèi)者以及一般公眾在內(nèi)的所有市場(chǎng)參與者。參見(jiàn)[德]弗諾克·亨寧·博德維希.全球反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法指引[M].黃武雙,劉維,陳雅秋譯.北京：法律出版社,2015.325.599.675.。關(guān)于社會(huì)公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益之間的關(guān)系，有“包含說(shuō)”(29)“包含說(shuō)”認(rèn)為社會(huì)公共利益是通過(guò)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益實(shí)現(xiàn)，社會(huì)公共利益是上位概念。參見(jiàn)彭禮堂,武芳.從公共利益角度論我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的完善[J].經(jīng)濟(jì)法論壇,2006,(12):295；劉繼峰.競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007.43.和“平行說(shuō)”(30)“平行說(shuō)”認(rèn)為社會(huì)公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益構(gòu)成“三元疊加”的保護(hù)目標(biāo)。參見(jiàn)孔祥俊.新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)代精神[J].東方法學(xué),2018,(1):70.兩種不同的說(shuō)法，司法實(shí)踐中傾向于持“包含說(shuō)”(31)如在“騰訊訴世界星輝不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，一審法院認(rèn)為：“在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)下，廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的利益即為社會(huì)公共利益?！倍彿ㄔ赫J(rèn)為：“社會(huì)公共利益既包括消費(fèi)者利益，亦包括經(jīng)營(yíng)者利益?！眳⒁?jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2017)京0105民初70786號(hào)民事判決書(shū)；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民終558號(hào)。。如何界定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所欲保護(hù)的社會(huì)公共利益，學(xué)界亦未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，有“維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序”(32)謝曉堯.在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究[M].北京：法律出版社，2010.2.“以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)秩序”(33)劉繼峰.競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007.42.“不被扭曲的競(jìng)爭(zhēng)秩序”(34)楊華權(quán),崔貝貝.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的公共利益——以網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為例[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016,(3):124.等不同說(shuō)法。

誠(chéng)然，社會(huì)公共利益和個(gè)人利益(經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益)可以相互轉(zhuǎn)化，但不能相互取代。社會(huì)公共利益作為一種具體、獨(dú)立的利益存在形式，具有自己特定的主體和內(nèi)容(35)孫笑俠.論法律與社會(huì)利益——對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公平問(wèn)題的另一種思考[J].中國(guó)法學(xué),1995,(4):53；梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論[J].法學(xué)研究,2002,(1):57.。從主體上看，社會(huì)公共利益的主體是公眾，不能與個(gè)人、集體相混淆，其并非個(gè)人利益的直接疊加，也并不能被特定集體的利益所代表。在我國(guó)2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》語(yǔ)境下，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中社會(huì)公共利益內(nèi)容上表現(xiàn)為“互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”，但僅僅概括為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序尚不夠，還涉及深層次的自由競(jìng)爭(zhēng)、公平競(jìng)爭(zhēng)等競(jìng)爭(zhēng)法理念，同時(shí)要注意劃清反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與其他法律在保護(hù)社會(huì)公共利益上的界限?；诖?，在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中，需要對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行衡量，評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)社會(huì)公共利益的正向影響和負(fù)向影響。

三、互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中的利益沖突

互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中利益沖突是常態(tài)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的各方利益必然會(huì)發(fā)生沖突，利益衡量產(chǎn)生的依據(jù)正是因?yàn)槔鏇_突的客觀存在。在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，利益沖突集中體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突、經(jīng)營(yíng)者利益與消費(fèi)者利益的沖突、經(jīng)營(yíng)者利益與社會(huì)公共利益的沖突，這些利益沖突直接體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)踐中原告方的訴求和被告方的抗辯。

(一)經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種“注意力經(jīng)濟(jì)”，經(jīng)營(yíng)者之間為爭(zhēng)奪消費(fèi)者注意力而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，存在著廣泛的利益沖突。具體而言，在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突體現(xiàn)為原告方經(jīng)營(yíng)者與被告方經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突，這也是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴產(chǎn)生的緣由。原告方經(jīng)營(yíng)者主張其具有經(jīng)營(yíng)自由，在市場(chǎng)交易過(guò)程中，不受其他經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)干擾。被告方抗辯稱其具有競(jìng)爭(zhēng)自由，競(jìng)爭(zhēng)行為并沒(méi)有損害原告方經(jīng)營(yíng)者的利益，在正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的范疇之內(nèi)。如在“百度訴搜狗流量劫持案”中，原告方百度公司訴稱，在百度瀏覽器中使用搜狗輸入法進(jìn)行搜索時(shí)，在搜索欄下方會(huì)出現(xiàn)與搜索關(guān)鍵詞相關(guān)的詞匯菜單，點(diǎn)擊其中的搜索候選詞會(huì)跳轉(zhuǎn)到搜狗瀏覽器界面，將原本應(yīng)該屬于百度瀏覽器的流量劫持至搜狗瀏覽器，其行為屬于以搭便車的方式進(jìn)行流量劫持，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告方搜狗公司則辯稱，百度公司所謂的“流量劫持”完全是對(duì)用戶意圖的強(qiáng)加與曲解，搜索候選服務(wù)不會(huì)干擾用戶對(duì)百度瀏覽器服務(wù)的使用，用戶可以自由選擇是否使用搜索候選功能，這是互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，搜狗公司不存在任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為(36)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民(知)初字第4135號(hào)民事判決書(shū)。。經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突關(guān)乎競(jìng)爭(zhēng)行為“正當(dāng)”與“不正當(dāng)”的邊界，直接決定經(jīng)營(yíng)者利益是否受到保護(hù)，受到多大程度的保護(hù)。

(二)經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益的沖突

市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的利益沖突與生俱來(lái)，經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)是在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中追求利潤(rùn)最大化，在此過(guò)程中必然擠壓消費(fèi)者的利益空間，使消費(fèi)者利益受損，或者說(shuō)不能最大程度保障消費(fèi)者利益。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的利益沖突在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中體現(xiàn)在兩方面：其一是損害其他經(jīng)營(yíng)者利益的同時(shí)損害消費(fèi)者利益，其二是損害其他經(jīng)營(yíng)者的利益卻“增加”了消費(fèi)者利益。損害經(jīng)營(yíng)者利益同時(shí)損害消費(fèi)者利益的競(jìng)爭(zhēng)行為較為常見(jiàn)，在軟件干擾行為、網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)鏈接行為和非法抓取大數(shù)據(jù)行為中都有所體現(xiàn)。比較難以定性的行為是損害其他經(jīng)營(yíng)者利益卻“增加”了消費(fèi)者利益，經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段干擾其他經(jīng)營(yíng)者的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)，常常打著“消費(fèi)者利益”的旗號(hào)，聲稱干擾行為有利于消費(fèi)者。如在“愛(ài)奇藝訴極科極客不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，極科極客公司辯稱，消費(fèi)者可以自由選擇是否選用屏蔽視頻廣告的插件，即使選擇后也可以自由卸載，增加了消費(fèi)者的選擇權(quán)(37)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21694號(hào)民事判決書(shū)。。這種屏蔽視頻廣告的行為必然導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者利益受損，造成經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益的沖突。在一定程度上，侵害經(jīng)營(yíng)者利益但有利于消費(fèi)者利益時(shí)，消費(fèi)者利益能夠形成對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的限制(38)周樨平.競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”[J].法學(xué),2015,(5):104.，但要準(zhǔn)確識(shí)別是否真正“增加”了消費(fèi)者利益。

(三)經(jīng)營(yíng)者利益和社會(huì)公共利益的沖突

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)伴隨著創(chuàng)新而不斷推陳出新，具有熊彼特所說(shuō)的“創(chuàng)造性破壞”的特點(diǎn)，這種創(chuàng)造和破壞不是通過(guò)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)而是主要依靠創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)(39)[美]約瑟夫·熊彼特.經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[M].何畏,易家詳?shù)茸g.北京：商務(wù)印書(shū)館，1990.73-75.，直接沖擊互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)者利益和以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榇淼纳鐣?huì)公共利益的沖突。一方面，一些經(jīng)營(yíng)者為獲取自身利益最大化，不惜以犧牲社會(huì)公共利益為代價(jià)。特別是在行業(yè)發(fā)展初期，處于野蠻生長(zhǎng)的混亂階段，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，采取“不勞而獲”“搭便車”等行為擾亂市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。如在“耀宇訴斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)游戲直播不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，法院認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)許可直播涉案賽事，屬于“搭便車”行為，破壞了行業(yè)內(nèi)已形成的公認(rèn)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序(40)參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民終字第641號(hào)民事判決書(shū)。。另一方面，有些競(jìng)爭(zhēng)行為在損害其他經(jīng)營(yíng)者利益的同時(shí)，卻有可能保護(hù)社會(huì)公共利益。法院在“百度訴360插標(biāo)案”中創(chuàng)造性地提出了“非公益必要不干擾原則”，認(rèn)為干擾行為的實(shí)施需出于保護(hù)社會(huì)公共利益的需要(41)參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第2352號(hào)民事判決書(shū)。。但其適用還存有爭(zhēng)議，不僅缺乏法律層面的規(guī)范依據(jù)，而且與鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)并保護(hù)創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策相偏離。

四、互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中的利益平衡

法律的主要作用之一就是平衡各種矛盾和沖突的利益，無(wú)論是個(gè)人之間的利益還是社會(huì)公共利益，如果各種利益不能同時(shí)得到滿足，應(yīng)當(dāng)確定先后順序和相對(duì)重要性(42)[美]E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2017.414-415.。因此，在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中，需要遵循價(jià)值位階、利益輕重、得失大小(43)馬平川,趙樹(shù)坤.利益衡量的主導(dǎo)取向與方法論特征[J].法律方法,2015,(1):84-86.，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)各方利益的影響進(jìn)行利益協(xié)調(diào)與平衡。

(一)有限保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益

一方面，經(jīng)營(yíng)者利益是否受損構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定的必要條件。無(wú)論具體的法律依據(jù)或者立法情況發(fā)生何種變化，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都最初聚焦于經(jīng)營(yíng)者的利益(44)孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.74.。權(quán)益受損是提起訴訟的前提，無(wú)損害則無(wú)救濟(jì)，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條只賦予經(jīng)營(yíng)者訴權(quán)的前提下，此處的損害專指經(jīng)營(yíng)者利益受損。權(quán)益受損是提起訴訟的前提，無(wú)損害則無(wú)救濟(jì)，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條只賦予經(jīng)營(yíng)者訴權(quán)的前提下，此處的損害專指經(jīng)營(yíng)者利益受損。如在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，一審法院強(qiáng)調(diào)：“競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有正當(dāng)性，其條件是該競(jìng)爭(zhēng)行為是否足以造成其他經(jīng)營(yíng)者利益受損或給自身帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)于沒(méi)有造成實(shí)際損害或損害極其輕微的競(jìng)爭(zhēng)行為，屬于正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。”(45)參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三字第528號(hào)民事判決書(shū)。

另一方面，經(jīng)營(yíng)者利益受損并不構(gòu)成該損害獲得民事救濟(jì)的充分條件，不能因?yàn)橛袚p害結(jié)果就推定行為具有不正當(dāng)性。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中利益的爭(zhēng)奪經(jīng)常是此消彼長(zhǎng)和損人利己，法律在一定程度上也鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者之間展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。因競(jìng)爭(zhēng)而給其他經(jīng)營(yíng)者造成的損害屬于競(jìng)爭(zhēng)性損害，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)。損害本身并不具有是與非的色彩，不構(gòu)成評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的傾向性要件(46)孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本范式[J].法學(xué)家,2018,(1):54.。若僅僅因?yàn)閷?dǎo)致經(jīng)營(yíng)者利益受損就認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上是打著保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的旗號(hào)妨礙競(jìng)爭(zhēng)，很可能導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的局限與片面(47)張占江.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性[J].法學(xué),2019,(3):53.。因此，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的認(rèn)定必須證明經(jīng)營(yíng)者的行為具有不正當(dāng)性，即行為本身具有可責(zé)性，這種可責(zé)性不以經(jīng)營(yíng)者利益受損為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而體現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)自由是否足以造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序遭遇“顯著損害”(48)張占江.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變[J].中外法學(xué),2019,(1):220.。

(二)重視考量消費(fèi)者利益

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款將消費(fèi)者利益納入保護(hù)范疇，使競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中引入消費(fèi)者利益因素具有正當(dāng)性和必要性，有效扭轉(zhuǎn)了以往司法實(shí)踐中忽視考量消費(fèi)者利益的弊端，但也要防止過(guò)度依賴消費(fèi)者利益作為評(píng)價(jià)因素。需要明確，在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中需要重視考量消費(fèi)者利益，但同時(shí)仍需結(jié)合經(jīng)營(yíng)者利益和社會(huì)公共利益進(jìn)行考量。消費(fèi)者利益固然重要，但并不說(shuō)明維護(hù)消費(fèi)者利益可以損害其他經(jīng)營(yíng)者的利益。對(duì)于損害消費(fèi)者利益但不損害其他經(jīng)營(yíng)者利益的行為，因不涉及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)秩序，并不屬于競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)范疇(49)王瑞賀.中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法釋義[M].北京：法律出版社，2018.7.。

在考量消費(fèi)者利益時(shí)，需要權(quán)衡取舍消費(fèi)者個(gè)體利益與整體利益、消費(fèi)者短期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。其一是消費(fèi)者個(gè)體利益和整體利益之間的權(quán)衡。區(qū)別于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立足保護(hù)具體的消費(fèi)者利益，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是消費(fèi)者群體的普遍、一般及整體利益，以“整體—個(gè)體”的模式建立關(guān)系，從整體上提高消費(fèi)者福利，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者整體利益的最大化。因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定時(shí)，不可過(guò)度考量該行為是否有損某一部分消費(fèi)者的利益，也不可因該行為符合某一部分消費(fèi)者的消費(fèi)意愿和消費(fèi)偏好而對(duì)之進(jìn)行簡(jiǎn)單定性，而應(yīng)重點(diǎn)考察該行為是否提升消費(fèi)者整體福利。其二是消費(fèi)者短期利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益之間的取舍。從短期來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益之間存在沖突，一方利益增加必然導(dǎo)致另一方利益的減損。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益取向趨同，消費(fèi)者是經(jīng)營(yíng)者謀取利潤(rùn)的基礎(chǔ)，經(jīng)營(yíng)者的發(fā)展又是增進(jìn)消費(fèi)者福利的依托(50)陳耿華.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制理念的實(shí)證考察及比較分析[J].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2017,(5):108.。進(jìn)言之，在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中，要警惕經(jīng)營(yíng)者以“消費(fèi)者利益”為理由進(jìn)行抗辯，掩蓋競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性，那種看似利于消費(fèi)者利益的行為并不代表消費(fèi)者利益沒(méi)有實(shí)質(zhì)受損。因此，在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中考量消費(fèi)者利益時(shí)，需聚焦于消費(fèi)者的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益是否受到損害。

(三)終局考量社會(huì)公共利益

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款將“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”置于經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益之前，凸顯了以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榇淼纳鐣?huì)公共利益的優(yōu)越地位，使其具有終局考量作用?；ヂ?lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中社會(huì)公共利益居于終局評(píng)價(jià)地位的深層次意蘊(yùn)在于，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最終目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者。從表面來(lái)看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴看似由經(jīng)營(yíng)者提起，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益“理所當(dāng)然”，但這只是外在表象。從深層來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的不是特定或不特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而是整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，映射的是一種社會(huì)公共利益。判斷經(jīng)營(yíng)者利益是否值得受到保護(hù)需要以“是否有利于競(jìng)爭(zhēng)、是否符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的要求”為標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)致維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。社會(huì)公共利益是確立競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的最終標(biāo)準(zhǔn)，也是確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益是否應(yīng)予保護(hù)的終極依據(jù)，決定了利益衡量的具體因素和方法(51)孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·總論[M].北京：法律出版社，2019.124.。

因此，在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定中，考量競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益影響的基礎(chǔ)上，需要考察競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)社會(huì)公共利益的影響，對(duì)比分析該行為在“正當(dāng)”和“不正當(dāng)”兩種情況下對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生的影響，判斷是否達(dá)到擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的程度。只有擾亂了公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，行為才具備不正當(dāng)性。正如“新浪微博訴脈脈案”中所強(qiáng)調(diào)：“構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為還需該競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)公平、公開(kāi)、公正的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成破壞，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)或者產(chǎn)生惡性競(jìng)爭(zhēng)的可能?！?52)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號(hào)民事判決書(shū)。也就意味著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為必然與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)聯(lián)，若某個(gè)行為僅僅對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益或者消費(fèi)者利益造成損害，但并未殃及公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，則不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的評(píng)價(jià)范疇，而是其他侵權(quán)行為(53)孫婉鐘主編.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)用全書(shū)[M].北京：中國(guó)法律年鑒社，1993.27.。因此，當(dāng)三種利益發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)于三者不能等量齊觀，其中以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榇淼纳鐣?huì)公共利益處于最終考量。當(dāng)然，從根本上意義上三種利益又應(yīng)該是一致的，即最終統(tǒng)一到通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)，從根本上維護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，這也是社會(huì)公共利益最終考量的根基所在。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定，需要遵循行為正當(dāng)性的評(píng)價(jià)模式，綜合衡量經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)盡可能維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由，使互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際，切不可隨意定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，否則有失偏頗，可能造成司法過(guò)度干預(yù)。在認(rèn)定一種競(jìng)爭(zhēng)行為是“正當(dāng)”抑或“不正當(dāng)”時(shí)，對(duì)三種利益的不同評(píng)價(jià)也將直接影響著對(duì)行為的定性。然而必須承認(rèn)的是，司法裁判在具體情況下賦予各種利益的重要性，來(lái)進(jìn)行利益衡量。此“衡量”乃形象化的說(shuō)法，并非數(shù)字上可得測(cè)量的大小，毋寧是評(píng)價(jià)行為的結(jié)果(54)[德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2018.279.?；ヂ?lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)中利益衡量方法的困難之處在于：不是依據(jù)某確定性的標(biāo)準(zhǔn)，而需要考量特定互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為下的具體情況，必須采取“在個(gè)案中利益衡量”的方法。這種方法不是內(nèi)容上的，而是形式上的，旨在提供一種司法裁判方法，就如同“法律關(guān)系”之于民法、“構(gòu)成要件”之于刑法一樣。通過(guò)利益衡量的方法，使互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性認(rèn)定更為科學(xué)(55)蔡琳.論“利益”的解析與“衡量”的展開(kāi)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2015,(1):149.。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中已對(duì)利益衡量方法作出有益嘗試，需要在個(gè)案適用中不斷完善和發(fā)展，以期更準(zhǔn)確評(píng)價(jià)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。