繁簡分流背景下適用獨任制審理民事二審案件的思考

田 飛

(云南省人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會辦公室，云南昆明 650228）

黨的十八大以來，全面依法治國開啟新時代，法治觀念深入人心，在實行立案登記制、法官員額制的雙重影響下，法院案件數(shù)量激增，但受司法體制綜合改革尚未完成的制約，人案矛盾越發(fā)凸顯。司法改革以前，盡管我國的法官數(shù)量群體較為龐大，但司法效率卻不高，這足以證明積案的化解僅依靠增加法官人數(shù)是不可行的。2019 年1 月習近平總書記在中央政法工作會議上提出：“要深化訴訟制度改革，推進案件繁簡分流”。[1]當前，理論界與實務(wù)界對繁簡分流機制運行、模式構(gòu)建等進行了大量探討，成果也頗為豐富，因受到《民事訴訟法》《人民法院組織法》等法律的限定，多集中于一審、二審速裁合議庭組建以及引入外部力量解決糾紛等方面，而對適用獨任制審理民事二審案件研究相對較少（注：本文探討內(nèi)容限定于民事審判范疇，包括民事案件和商事案件，為便于行文，統(tǒng)一采用民事二審案件這一稱謂）。合議制與獨任制作為我國基本的審判組織制度，為維護公平正義和確保案件辦理質(zhì)量，《民事訴訟法》規(guī)定人民法院審理案件應(yīng)當以合議制為原則，以獨任制為例外，而適用合議制普通程序?qū)徖砻袷露彴讣彩欠傻幕疽蟆乃痉▽嵺`來看，民事二審案件數(shù)量日益增多，適用合議制效率不高、消耗司法資源多等缺陷被放大，在辦案壓力下出現(xiàn)“形合實獨”的問題，異化了合議制的功能?；诖?，審理民事二審案件引入獨任制有其合理性與必要性，也符合繁簡分流工作的內(nèi)在要求。

一、適用合議制審理民事二審案件面臨的困境

我國《民事訴訟法》第三十九條、第四十條和《人民法院組織法》第二十九條均對人民法院審理案件應(yīng)當適用合議制作出明確規(guī)定，獨任制僅適用按照簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，民事二審案件一律適用合議制。盡管法律不斷修訂完善，但合議庭制度依然是我國審判組織最為基本的形式。[2]長期以來，民事二審案件均采用合議制審理，然而在當前“訴訟爆炸”的挑戰(zhàn)下，適用合議制面臨諸多困境。

（一）人案矛盾導致合議制效率不高

2015 年5 月立案登記制正式實施后，全國法院新收案件大幅提升，與此同時，法官實行員額制管理后，入額辦案法官明顯減少，這導致法院人案矛盾十分突出。2018 年全國地方各級人民法院受理案件共計2800 余萬件，同比上升8.9%。2019 年全國地方各級人民法院僅受理執(zhí)行案件就達1042萬件，同比上升17.5%。截止2019 年7 月底，全國地方各級人民法院員額法官人數(shù)約為12.7 萬人。根據(jù)《2020 年最高人民法院工作報告》顯示，2019年全國各級法院法官人均辦案數(shù)量達229 件，其中，深圳羅湖區(qū)人民法院2019年法官人均結(jié)案高達520 件。由此可見，全國各級法院正持續(xù)經(jīng)受“訴訟爆炸”的嚴峻考驗，法官“人案比”不斷增大，而人案矛盾的情況在民事訴訟中更為普遍。[3]人案矛盾問題導致司法資源供給緊張，致使合議制適用效率逐漸降低，法官為應(yīng)對高強度的辦案壓力，不得不降低司法程序要求標準和司法職業(yè)化要求質(zhì)量，最終變相適用獨任制審理結(jié)案。[4]

（二）合議制容易隱性異化為獨任制

就我國現(xiàn)有立法來說，民事二審案件應(yīng)當適用合議制且不存在適用獨任制的例外，但現(xiàn)實中以合議制的名義適用獨任制的情況卻較為普遍，學界通常將此類情況稱為“形合實獨”?！靶魏蠈崻殹敝饕憩F(xiàn)為兩點：一是“陪而不審”。盡管組建了合議庭，但案件承辦人卻包攬絕大部分程序性和實質(zhì)性審理活動，而且在很大程度上決定著案件的審理結(jié)果，合議庭成員僅僅作為案件承辦人的“程序性陪襯”。二是“合而不議”。合議制的核心在于合議，但在司法實踐中，案件承辦人占據(jù)絕對主導權(quán)，合議庭成員基本上是以案件承辦人意見為主，很少對“事實問題”進行辯論?！靶魏蠈崻殹背伺愣粚彙⒑隙蛔h被廣為詬病之外，還存在合議庭成員很難做到對案件進行內(nèi)心確信、承辦人主導審理容易導致案件法律真實與客觀真實產(chǎn)生偏差、承辦人意見即合議庭最終審判意見等問題，這使得法定的民事二審案件適用合議制隱性異化為獨任制。[5]

（三）擴張適用獨任制侵蝕合議制的價值基礎(chǔ)

雖然現(xiàn)有法律明確規(guī)定審理民事二審案件適用合議制，但在法院結(jié)案壓力日益增大，而現(xiàn)有民事訴訟制度不能有效化解積案的前提下，一定程度上合議制程序顯得繁雜低效并成為快速結(jié)案的障礙，致使司法實踐中審理民事二審案件自發(fā)地向獨任制擴張。在無相關(guān)法律法規(guī)依據(jù)的前提下，隱性擴張適用獨任制審理民事二審案件成為司法潛規(guī)則，其“野蠻生長”在客觀上侵蝕著合議制集體決策保障公平正義的價值基礎(chǔ)，飽受“違法越權(quán)”的質(zhì)疑，產(chǎn)生一定的負面影響。

二、民事二審獨任制進入繁簡分流視野的思考

（一）繁簡分流是有效破解改革難題的重要舉措

一是推進案件繁簡分流成效明顯。2016 年9月，最高人民法院印發(fā)進一步推進案件繁簡分流22條意見，旨在推動司法資源優(yōu)化配置，深化司法體制改革。2017年6月，最高人民法院在杭州召開案件繁簡分流改革推進會，會議確定全國80家法院啟動繁簡分流試點，并提出二審法院要積極采取有效措施促進繁簡分流工作開展。[6]2018 年，推進案件繁簡分流工作取得階段性成果，全國法院適用速裁程序和簡易程序以及小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)案件超過830 萬件。二是民事訴訟程序繁簡分流改革工作有序進行。2020年1月，最高人民法院印發(fā)民事訴訟程序繁簡分流改革試點《方案》和《實施辦法》，明確提出擴大獨任制的適用范圍，探索民事二審案件中一審適用簡易程序結(jié)案和不服民事裁定的案件適用獨任制。據(jù)此推論，適用獨任制審理民事二審案件寫入法律指日可待，必將有效破解人案矛盾的難題。三是繁簡分流從宏觀、中觀和微觀三個層面優(yōu)化司法資源配置。司法改革宏觀方面的終極目標是“去地方化與行政化”，最終要求做到訴訟案件的繁簡分流，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。中觀層面包括社會矛盾的多元化糾紛解決，分流為訴內(nèi)解決和訴外化解。微觀層面針對訴內(nèi)具體制度區(qū)分，讓案件繁簡得當、分類處置，切實做到“簡案快審、難案精審”，合理配置審判資源。

（二）民事二審獨任制有利于推進繁簡分流改革工作

毫無疑問的是，在民事二審中適用獨任制并不一定產(chǎn)生負面效應(yīng)。與合議制審判方式相比，民事二審適用獨任制具有眾多優(yōu)勢。一是能夠有效節(jié)約司法資源。2019 年海南省高級人民法院一項課題研究成果顯示，適用獨任制所需要的司法資源至少比適用合議制減少三分之二以上。二是大幅提升司法效率。獨任制很大程度上緩解人案矛盾問題，減少了人力、物力和時間等成本。三是權(quán)責更加統(tǒng)一。獨任制審判全程由辦案法官行使權(quán)力并承擔責任，有利于實現(xiàn)程序正義和實體正義，提升辦案質(zhì)量。四是審判靈活便捷。獨任制能夠使辦案法官科學統(tǒng)籌案件審理進程，靈活調(diào)整審理策略和節(jié)奏，通過便捷方式實現(xiàn)應(yīng)有的法律效果。五是推動繁簡分流。在案件繁簡分流機制改革大背景下，獨任法官將在多元化糾紛解決機制中承擔更加重要的角色，在訴訟與非訴機制的有效協(xié)調(diào)和銜接方面，也發(fā)揮著重要作用。綜上所述，民事二審獨任制通過提升審判效率能夠有效推動繁簡分流改革試點工作。

（三）適用獨任制審理民事二審案件具有合理性

一是決策的正確性具有保障。審判歸根結(jié)底是一種決策行為，審理結(jié)果是否符合法律要求和公眾期待是檢驗裁判結(jié)果正確性的依據(jù)。任何單位的決策者都難免會犯錯誤，因而需要群體聯(lián)合來彌補個體獨自決策時可能犯的錯誤。與個體決策相比，群體決策所能提供的信息、方案、意見建議比較豐富，在容易出現(xiàn)錯誤的地方也有更多的檢驗和校正。據(jù)此來說，合議制在正確性方面比獨任制顯得更具優(yōu)勢，這也是多年來民事二審堅持適用合議制的重要原因，但這并非絕對。勿庸置疑的是，一個出色的獨任法官勝過一個中等合議庭?？梢?，面對個體中的優(yōu)秀者時，獨任制審判可能比合議制審判作用發(fā)揮更加充分。[7]二是審理者權(quán)責明確。一般來說，個體決策比群體決策所要承擔的風險更大，故而與合議制相比，獨任制需要辦案法官更具責任心，要求對案件的事實認定、法律適用持更加慎重的態(tài)度，這有利案件質(zhì)量的保證。在合議制下，由于責任主體的缺位，合議庭成員冒風險的傾向會增加。基于辦案壓力，合議庭成員會出現(xiàn)觀念的停頓與失語現(xiàn)象。合議庭成員工作責任感比獨任制更容易降低，從而可能影響審判質(zhì)量，這些都是合議制制度設(shè)計的缺陷所在。三是改革大勢所趨。從比較法角度來看，西方發(fā)達國家經(jīng)歷“訴訟爆炸”時都不約而同地選擇深化改革，而改革有益的成果在于對訴訟效率價值的重新認識，集中表現(xiàn)為改造上訴審理程序。因此，獨任制適用于民事二審在邏輯進路上與當下繁筒分流工作的價值追求相契合。

三、繁簡分流與民事二審獨任制的價值融合

從制度設(shè)置的初衷來看，獨任制相比于合議制更容易遭受來自公眾的質(zhì)疑，這也是立法中主要采用合議制的主要原因之一。在司法改革繁簡分流背景下，我們有必要重新審視獨任制的價值。

（一）基于司法責任制的公正和效率再平衡

一是確保公平正義。如何確保公正性是對適用獨任制審判民事二審案件最直接的擔憂，因為個體決策的可靠性總是容易被公眾戴上權(quán)力尋租和能力質(zhì)疑的有色眼鏡觀察。誠然，在司法責任制不明確和法官廉潔履職無制度約束時，相互監(jiān)督十分有利于確保整體的公正性。在法官素質(zhì)整體水平不高的情況下，合議制多人決策的模式有利于保證決策的正確性。然而，隨著司法責任制綜合配套改革的不斷深化完善，法官素質(zhì)和職業(yè)門檻的不斷提高，合議制決策的必要性就顯得越來越弱。因為，無論是獨任制還是合議制，確保公平正義都是司法制度追求的應(yīng)有之義，且與審判人數(shù)多少無關(guān)。二是有效回應(yīng)質(zhì)疑。適用獨任制審理民事二審案件，在面對改判或者發(fā)回重審案件時，其適用理由是否足夠充分，一審的法官群體、利益受調(diào)整的相關(guān)主體、裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開后的溢出效應(yīng)影響群體等均容易產(chǎn)生質(zhì)疑。我國《民事訴訟法》長期以來堅持適用合議制審理民事二審案件就可見立法者的良苦用心?，F(xiàn)如今，實行裁判者對案件質(zhì)量終身負責已是司法責任制最核心的內(nèi)容之一。就此而言，民事二審獨任制與合議制獨任化區(qū)別不大，獨任法官所面臨的種種質(zhì)疑隨著司法專業(yè)化、履職嚴格化、責任制度化而逐漸消失。三是更加富有效益。與訴訟效率不同，效率只包括時間因素，僅僅是效益的一個方面，而效益是訴訟成本與收益之間的比。我國現(xiàn)行的訴訟制度將獨任制與簡易程序劃等號，并且把獨任制與普通程序嚴格區(qū)分開，這種設(shè)計在世界范圍內(nèi)來說都是“獨一無二”的。[8]單從時間成本來看，基層法院審理民事一審案件適用簡易程序極為普遍，獨任制的效率優(yōu)勢顯而易見。從法院角度而言，訴訟效益包括使用較少的訴訟成本獲得更大的收益，即適用訴訟程序時更多地考慮程序規(guī)則，實現(xiàn)司法資源配置效益最大化。獨任制在節(jié)約時間成本的基礎(chǔ)上，獨任法官一人分配訴訟資源，減少了人財物等資源的耗費，從而提高了訴訟效益。

（二）繁簡分流制度與獨任制兼具共性價值取向

一是便利司法救濟。加強司法救濟在繁簡分流制度設(shè)計中被反復提及，要求排除基于司法專業(yè)化和正規(guī)化及其職業(yè)化的公共歸責所產(chǎn)生的一系列程序義務(wù)。[9]繁簡分流制度下，要做到難案精審關(guān)鍵在于程序全面有效保障，即對于復雜案件從送達訴訟法律文書、庭審、舉證質(zhì)證、辯論、合議、裁判文書說理都應(yīng)嚴格規(guī)范，從程序上保障當事人的訴權(quán)。而簡案快審則針對簡易案件，以放棄冗余的程序換取當事人實現(xiàn)“即時清潔債務(wù)、定爭止紛、達成和解”的愿望，獨任制的資源配置模式與程序保障功能獨具優(yōu)勢，便于當事人的司法救濟。二是及時作出裁決。對于一審以獨任制快捷審理的上訴案件，二審時當事人卻要面對合議庭繁雜的程序，等待案件排期開庭，舉證質(zhì)證，辯論以及其后冗長的討論、匯報，卻遲遲不能得到判決結(jié)果。司法公信力會在當事人被動等待中遭到削弱，而有獨立審判權(quán)的法官一人卻完全能夠很好地滿足當事人的權(quán)利期待。三是最低程序保障。程序正義是任何制度都不應(yīng)拋棄的現(xiàn)代法治理念，獨任制并非讓當事人完全摒棄程序權(quán)利。民事二審案件引入獨任制，對當事人最低限度程序權(quán)利保障是最基本的原則之一，當事人充分享有知情權(quán)、抗辯權(quán)和最后的陳訴權(quán)等。在保障當事人享有最低限度的程序權(quán)利方面，獨任制也完全契合繁簡分流的價值理念。

四、繁簡分流背景下民事二審案件適用獨任制的構(gòu)建路徑

如上所述，合議制存在的弊端導致法律規(guī)定與司法實踐產(chǎn)生錯位，而獨任制卻以合議制的名義大行其道。在繁簡分流背景下，為獨任制“正名”至關(guān)重要，獨任制不但能夠提升司法效率，而且遵循了“讓審理者負責”的原則，還體現(xiàn)出對辦案法官的高度信賴。[10]鑒于此，2019 年12 月全國人大正式授權(quán)最高人民法院，在部分地區(qū)進行民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作。2020 年1 月最高人民法院在試點中明確擴大獨任制適用范圍。因此，筆者就構(gòu)建模式化的民事二審獨任制程序提出構(gòu)想，以期推進繁簡分流改革工作并裨益司法審判。

（一）微觀層面的政策建議

1、確定繁簡案區(qū)分標準破解繁簡分流制約。繁簡分流最為核心的問題是以何種判斷標準正確區(qū)分案件難易程度。因此，必須對二審繁簡案進行正確篩選、甄別、區(qū)分。目前，法律對繁簡案的區(qū)分還沒有具體明確的規(guī)定。在司法實踐中，對繁簡案的區(qū)分也無通行做法，有的采取案由標的客現(xiàn)劃分標準，有的采取人為主動判斷。根據(jù)民事訴訟法及其解釋規(guī)定，筆者認為，對二審簡單案件的判斷標準可以參照以下幾方面：1.上訴人對一審事實無異議，僅對法律適用有爭議的；2.上訴人對一審事實有異議但無任何證據(jù)，屬于利用程序拖延時間的；3.爭議標的不大的；4.排除雙方上訴，訴訟中申請保全、鑒定，在當?shù)赜休^大影響，有纏訴鬧訪可能，當事人情緒對立嚴重及新類型案件。雖然繁簡案件區(qū)分標準難以把握，存在甄別難等較多問題，但繁簡分流作為“程序減負”的主流選擇已成為必然。

2、切實解綁審判程序與審判組織。由于民事訴訟法規(guī)定本身的原因，我國目前的立法現(xiàn)狀是簡易程序基本等同于獨任制，而普通程序基本等同于合議制，上述二者捆綁的現(xiàn)象比較明顯。例如，一審案件經(jīng)過繁簡分流程序篩選后，簡單案件在速裁部門就調(diào)處完畢，流入審判團隊的一般來說屬于相對疑難復雜的案件，需要適用合議制審理。但在司法實踐中，審判團隊內(nèi)主動適用普通程序?qū)徖淼陌讣絹碓缴?。除了公告、新類型案件或臨近審限的案件以外，多數(shù)傳統(tǒng)意義上的復雜案件，也在積案壓力下以簡易程序獨任制審理的方式結(jié)案。合議制利用集體智慧保障司法公平正義的價值作用正被司法實踐逐步侵蝕異化，盡管如此，絕大多數(shù)適用獨任制審理的案件，其裁判的正確率仍然能夠得到很好的保障。[11]在民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作中，正試圖解綁審判程序與審判組織，破解“簡易程序=獨任制”和“普通程=合議制”的捆綁模式，推動獨任制在民事二審案件審理中進行適用。進而言之，一審已經(jīng)歸為簡單案件在上訴后，二審就可以在不改變審判程序的前提下自主選擇審判組織，這有利于當事人獲取足夠的司法需求和實現(xiàn)審判資源合理配置的有機統(tǒng)一。

3、明確民事二審案件適用獨任制的標準。2020年1月印發(fā)的民事訴訟程序繁簡分流改革試點《實施辦法》第十八條和第二十條，明確了二審程序中適用獨任制的相關(guān)規(guī)則，并對《民事訴訟法》第四十條、第一百六十九條和《人民法院組織法》第二十九條作出了調(diào)整，建議在改革試點地區(qū)將案件的繁簡分流制度納入整個民事訴訟法層面，并在今后的民事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)修訂中進一步明確民事二審案件適用獨任制的標準。需要引起高度重視的是，試點工作《實施辦法》將“一審以簡易程序結(jié)案的上訴案件”和“裁定類上訴案件”作為獨任制二審適用范圍，而以往在普通程序案件中適用獨任制并無先例可以參照，上述兩類案件并不一定是簡單案件，適用標準還需要進一步明確。筆者認為，部分地區(qū)人民法院開展民事訴訟程序繁簡分流試點工作時，能夠直接在二審中適用獨任制審理的，也應(yīng)當進行制度規(guī)范，明確只有符合“簡案快審”條件的民事二審案件，才適用獨任制普通程序?qū)徖?。至于如何區(qū)分二審繁簡案，建議各地各級法院間加強溝通交流，將有益的經(jīng)驗及時總結(jié)并加以宣傳推廣，待時機成熟時上升為國家法律意志。

4、進一步深化改革訴訟收費制度。繁簡分流是破解案多人少、配套政策不完善、司法資源配置不均等難題的關(guān)鍵舉措。訴訟收費制度設(shè)計初衷是利用杠桿效應(yīng)調(diào)節(jié)司法資源與司法需求之間的平衡。當前適用的《訴訟費用交納辦法》于2006年制定，如今已有許多規(guī)定跟不上新形勢發(fā)展的需要，一定程度上導致司法資源利用率不高，調(diào)動訴訟當事人能動性不夠。針對訴訟費制約訴訟成本的問題，建議構(gòu)建多元化的訴訟收費制度。例如，按照訴訟程序進程比例收取訴訟費，以正確反映訴訟效益的費效比。另外，要發(fā)揮訴訟費用調(diào)節(jié)案件平衡、防止濫訴的杠桿作用，對一些過低或過高的收費進行調(diào)整，防止因司法成本不合理而拖延訴訟效率，從而確保民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作落地見效。[12]

（二）合理構(gòu)建標準化獨任制體系

1、程序方面。一是簡化審理程序。以不開庭詢問或書面審理的方式為原則，對開庭率進行嚴格限制，打破現(xiàn)有的考核開庭率的做法。審理時限上要有別于普通案件，建議在30 天或45 天內(nèi)結(jié)案。將提前結(jié)案及當庭宣判作為考核加分的激勵因素。二是創(chuàng)新送達方式。建議靈活采取郵寄、電話錄音、短信、微信、傳真等方式簡化送達，或者成立專門的送達組傳喚當事人，提高到庭率。司法實踐早已證明，對于事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的簡單案件，如果能夠順利送達，均可以實現(xiàn)快速結(jié)案。三是積極鼓勵調(diào)解撤訴。針對系列案件，或者當事人爭點單一、金額不大等案件，可授權(quán)由法官助理或調(diào)解員先行調(diào)解，并將“高調(diào)撤率”作為考核加分因素。四是簡化裁判文書。對獨任制審理的民事二審案件，可以采用要素式等方式簡化裁判文書制作。五是加強與一審法院的溝通。建立健全案件移送時簡案溝通機制，對于“簡案識別”，一審法院掌握的信息優(yōu)勢如果能為二審法院所用，將極大加強兩審法院信息的對稱度，增強解決案件的針對性，提高司法效能。

2、權(quán)力方面。一是管理權(quán)。要明確獨任法官在其審理團隊中擁有的管理職權(quán)，允許其根據(jù)團隊工作需要自由調(diào)整、確定團隊成員的工作職責和范圍。對團隊成員的晉升、考核有建議權(quán)，對團隊成員的工作作風、廉政情況有監(jiān)督權(quán)等。二是選案權(quán)。要賦予獨任法官對于新收案件有優(yōu)先挑選的權(quán)力。提升信息化水平幫助選案，對一審不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議等程序性案件，以及一審以速裁方式審結(jié)的案件、系列案等，原則上都直接由系統(tǒng)分配獨任法官團隊辦理。其它案件可由獨任法官于每周固定時間閱卷挑選，并設(shè)置一定比例。例如，要求獨任法官選案數(shù)量不得低于本周收集數(shù)的15%-20%。三是移案權(quán)。在選案的基礎(chǔ)上，考慮到獨任法官不可避免地需要承擔遠超合議庭人均案件數(shù)的工作量，為防止選案失誤，案件積壓，應(yīng)同時賦予獨任法官在辦理過程中，發(fā)現(xiàn)案件疑難復雜時有權(quán)將案件及時移交合議制審判團隊的權(quán)力，即在下一步法律法規(guī)修訂中寫入“獨轉(zhuǎn)合”具體標準和適用情形。此外，為防止案件久轉(zhuǎn)不決，應(yīng)當同時設(shè)置移交案件的時限。

3、人員方面。一是關(guān)于法官遴選。二審獨任法官如何遴選，直接關(guān)系辦案的正確性、公正性能否得到保障以及下級法院與社會公眾是否認可等問題。建議設(shè)置明確的選拔標準，可參考職務(wù)、學歷、工作年限、法官近三年的工作量、辦案質(zhì)效、學術(shù)研究成果等指標，綜合選拔現(xiàn)行員額法官內(nèi)更加優(yōu)秀的個體來作為審判法官。同時，為獨任法官配置優(yōu)秀的輔助人員，如有三年以上司法工作經(jīng)歷的法官助理和書記員。二是合理配置人員。要充分考慮人員比例設(shè)置問題，這主要涉及到兩方面：一方面是獨任制團隊的設(shè)置。應(yīng)當根據(jù)全年收結(jié)案數(shù)量，年均二審民事案件中簡單案件數(shù)量比例，綜合測算人均工作量最終加以確定。另一方面是獨任制團隊內(nèi)人員的設(shè)置。建議采用“1+2+3+1+X”的大團隊模式，即“1名獨任法官+2名法官助理+3名書記員+1名法警+若干調(diào)解員”的模式，引入外部糾紛解決機制，追求案件審前調(diào)解，實施調(diào)判結(jié)合，確保能夠最大化提升辦案效率。三是建立完善定期輪崗制度。合理設(shè)置獨任制團隊成員的在崗年限。既要防止職業(yè)疲勞，讓獨任法官有機會輪崗到合議庭，讓合議庭中的其他優(yōu)秀法官有機會交流到獨任制崗位鍛煉，也要杜絕獨任法官長期在固定崗位工作從而產(chǎn)生出的廉政風險。

4、環(huán)境方面。一是切實加強信息化建設(shè)。要樹立“互聯(lián)網(wǎng)+訴訟服務(wù)”理念，推進審判智能化，讓信息化成為繁簡分流工作綜合配套改革的強勁助力。搭建智能化上訴案件信息管理平臺，對一審認定的簡案進行系統(tǒng)標識，對常規(guī)簡案進行自動識別。二是建立“職業(yè)保障+激勵”的機制。對承擔工作任務(wù)量較重的獨任法官，應(yīng)在經(jīng)費保障、職級晉升、績效考核、療養(yǎng)干休等方面給予綜合考慮，促使獨任法官獲得更多的激勵。三是加強教育培訓。獨任制對審判團隊成員的綜合能力要求更高，應(yīng)確保在完成辦案任務(wù)之外，通過定期培訓對審判人員的知識結(jié)構(gòu)進行更新，以保持高效工作的知識需要。此外，對外還應(yīng)當考慮完善社會信用體系。加強法院與政府職能部門的聯(lián)動，建立利用二審惡意拖延訴訟、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等不正當行為的懲戒機制，防止“濫訴”導致司法資源的浪費，也推動社會誠信體系的建立完善。

5、監(jiān)督方面。一是加強審判管理。實行“三提一降”，即提高當庭宣判率、調(diào)撤率和提前結(jié)案率，降低公開開庭率。加大對獨任案件卷宗、上網(wǎng)裁判文書的抽檢力度，防止因工作簡單粗疏和文書低級錯漏損害司法形象。定期考核通報審管信息，督促獨任制案件均衡結(jié)案。二是強化審判監(jiān)督。加強案件質(zhì)效的督察，由審判監(jiān)督部門采取定期隨機檢查，并結(jié)合申訴再審復查、上級法院再審改判、檢察機關(guān)監(jiān)督反饋等綜合手段，持續(xù)評估案件質(zhì)效，確保案件質(zhì)量。三是強化行政領(lǐng)導的監(jiān)督職能。要利用法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的契機，實行“分管院領(lǐng)導+獨任制團隊”的扁平化管理模式，加強直接管理和監(jiān)督。主管領(lǐng)導對獨任法官自己簽發(fā)后報結(jié)的案件有審查監(jiān)督權(quán)，對正在審理的案件可以采取閱卷，旁聽詢問或要求獨任法官報告說明等方式進行監(jiān)督。若對案件審理有異議的，應(yīng)當提請法官專業(yè)會議討論。四是加強廉政監(jiān)督。要建立嚴格的監(jiān)督機制。例如，健全針對獨任法官廉政風險的一票否決機制，如發(fā)現(xiàn)工作中有上下串通舞弊、接受當事人請托等不廉潔問題，應(yīng)當立即調(diào)離審判崗位，取消評先評優(yōu)資格，并遵照相關(guān)規(guī)定嚴肅處理。