考古學(xué)關(guān)于燕北遼西史前歷史的認(rèn)識（一）

楊福瑞

摘 要：燕北遼西的史前考古始于紅山文化的發(fā)現(xiàn)與研究，經(jīng)歷近一個(gè)世紀(jì)的不斷發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識，紅山文化成為中國新石器中晚期重要的北方考古學(xué)文化類型，隨著紅山文化研究的拓展，20世紀(jì)80年代以來確立了燕北遼西較完整的考古學(xué)文化譜系，紅山文化社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，社會(huì)形態(tài)的各方面都有更新的認(rèn)識，考古學(xué)區(qū)系理論、中國文明起源等理論均有重大突破。

關(guān)鍵詞：燕北遼西;史前史;紅山文化

中圖分類號：K878? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1673-2596（2020）01-0031-05

燕北遼西作為地理上的一個(gè)概念，經(jīng)常被考古學(xué)者、歷史學(xué)者等作為一個(gè)歷史地理區(qū)域提及，但一直并沒有一個(gè)清晰的界定，這個(gè)歷史地理區(qū)域是與紅山文化的分布區(qū)密切聯(lián)系在一起的。關(guān)于紅山文化分布的范圍，有幾個(gè)地理概念，燕遼地區(qū)、遼西地區(qū)、西遼河流域等等，本文認(rèn)為燕北遼西這個(gè)地理概念更能反映這一地區(qū)史前文化的整體性。燕北遼西區(qū)域四至大致為燕山以北、遼河以西（不包括遼河以東的流域），西至大興安嶺，北包括整個(gè)的西拉木倫河流域。這個(gè)區(qū)域還可以用另一種方式表述，三河流域從北向南有西遼河、大凌河、灤河?？脊艑W(xué)家通過百年的努力，改變了20世紀(jì)以前傳統(tǒng)史學(xué)關(guān)于燕北遼西無史前史的觀念。

人們通過歷史文獻(xiàn)研究燕北遼西遠(yuǎn)古時(shí)期的歷史遠(yuǎn)沒有用考古學(xué)的方法那樣的興奮和激動(dòng)，考古學(xué)才是真正打開燕北遼西遠(yuǎn)古歷史幽暗之門的金鑰匙。20世紀(jì)初當(dāng)考古學(xué)家踏進(jìn)歷來被中原人看作是蠻荒之地的燕北遼西大地之后，便給了學(xué)術(shù)界一個(gè)莫大的驚喜。他們驚奇地發(fā)現(xiàn)在這塞外的所謂蠻荒之地竟然有史前人類的遺存，這一發(fā)現(xiàn)，拉開了燕北遼西百年考古的序幕，也逐漸揭開燕北遼西遠(yuǎn)古歷史的神秘面紗。隨著燕北遼西考古的不斷深入，考古學(xué)家、人類學(xué)家、歷史學(xué)家等對燕北遼西遠(yuǎn)古歷史的認(rèn)識也不斷地在修正中深化和科學(xué)化?？脊艑W(xué)家在不斷的發(fā)現(xiàn)研究中，在越來越豐富的考古資料面前，努力地辨識著各種文化類型，研究著每種文化類型的存續(xù)時(shí)間，各種文化類型之間的關(guān)系和相互影響等等，最終確立了燕北遼西地區(qū)較為完整的新石器時(shí)代文化序列，也為燕北遼西遠(yuǎn)古歷史縷清了發(fā)展演變的大致脈絡(luò)。不同文化類型的考古資料更引起中外各學(xué)科學(xué)者的極大關(guān)注，通過不同的視角、不同的方法對燕北遼西史前人類及其環(huán)境進(jìn)行著全方位的研究。其中經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會(huì)性質(zhì)、宗教信仰、文明起源的研究則成為燕北遼西史前歷史最重要的板塊結(jié)構(gòu)，燕北遼西地區(qū)史前歷史已成為中華史前文化重要的內(nèi)容之一。

一、燕北遼西史前文化的發(fā)現(xiàn)與研究

紅山文化自20世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)以來，其研究已愈一個(gè)多世紀(jì)的歷史，由于發(fā)現(xiàn)早、命名早，分布范圍廣，資料豐富，其影響非常廣泛，差不多成了燕北遼西地區(qū)新石器時(shí)代文化的代名詞，連很多學(xué)者也習(xí)慣于把前后出現(xiàn)的幾種文化類型也包容在其中，稱之為紅山諸文化，因此紅山文化一直是燕北遼西史前文化研究的重點(diǎn)和核心。紅山文化自發(fā)現(xiàn)到定名幾乎經(jīng)歷了半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，期間也經(jīng)歷了一個(gè)由模糊到清晰的認(rèn)識過程。紅山文化的不僅成為燕北遼西地區(qū)史前文化進(jìn)程研究的核心內(nèi)容，而且成為中國文明起源乃至東北亞史前文化研究最為重要的對象之一。我們現(xiàn)在對燕北遼西地區(qū)新石器文化的文化譜系及階段性認(rèn)識都是在發(fā)現(xiàn)與研究紅山文化的基礎(chǔ)上發(fā)生發(fā)展起來的。因此，回顧這百余年的歷史，具有深遠(yuǎn)的的學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實(shí)意義。

1906年日本學(xué)者鳥居龍藏以教師的身份受邀到喀喇沁王府教書，但是作為人類學(xué)和考古學(xué)學(xué)者，沒有忘記他的學(xué)術(shù)使命，以教書為名，大部分時(shí)間，他都是率領(lǐng)他的同伴進(jìn)行田野調(diào)查，從1906年到1908年三次來到燕北遼西，足跡遍布燕北遼西各個(gè)區(qū)域，重點(diǎn)考察了喀喇沁、赤峰、{1}林西等地，在60多處地方發(fā)現(xiàn)了新石器時(shí)代的遺物，1908年發(fā)現(xiàn)了哈達(dá)街東郊紅山后遺址，采集了較多的陶器、石器和細(xì)石器等。調(diào)查報(bào)告先后以《蒙古旅行》（1911年）和《東蒙古之原始居民》（法文1914年）之篇名發(fā)表出來。{2}鳥居龍藏是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)燕北遼西史前歷史的外國學(xué)者，但是報(bào)告錯(cuò)誤地把一些史前石器、陶器歸入東胡族系，并用以論述東胡族的族屬和起源，也就是說鳥居龍藏對采集到的史前遺物與東胡族的遺存還不能清晰的區(qū)分開來。但是卻引發(fā)了本國和西方學(xué)者踏上這片土地考古活動(dòng)的熱潮。

1919年，法國人桑志華和德日進(jìn)也進(jìn)入燕北遼西地區(qū)做古生物學(xué)和石器時(shí)代的考古調(diào)查，在林西、赤峰一帶發(fā)現(xiàn)了許多新石器時(shí)代遺址。1924年，桑志華和德日進(jìn)在赤峰市郊紅山前一帶發(fā)現(xiàn)了多處新石器時(shí)代文化遺址，采集到細(xì)石器、石耜等新石器時(shí)代遺物，以上述資料寫成的《華北及蒙古人種學(xué)上的探險(xiǎn)記》和《天津北疆博物院新石器時(shí)代遺物》（赤峰采集的文物標(biāo)本是兩報(bào)告的一部分）兩個(gè)考古報(bào)告先后公開發(fā)表。{3}兩個(gè)報(bào)告像鳥居龍藏一樣，主要還以介紹遺物為其寫作的核心，很少對遺物存在地點(diǎn)的描述，也沒有對文化性質(zhì)和時(shí)代做進(jìn)一步的判斷，但是，畢竟為后來科學(xué)的確認(rèn)紅山文化作了基礎(chǔ)準(zhǔn)備。

20世紀(jì)20年代后期至30年代，日本部分學(xué)者在東亞考古學(xué)會(huì)的支持下，把在中國東北地區(qū)的考察從遼南（南滿）逐漸轉(zhuǎn)移到內(nèi)蒙古東南部（熱河省中北部）地區(qū)，如濱田耕作、島田貞彥、三宅宗悅、赤窟英三、水野清一、三上次男等，都曾在燕北遼西地區(qū)進(jìn)行過考古調(diào)查活動(dòng)，其調(diào)查資料分別由濱田耕作寫成《熱河赤峰游記》《赤峰附近發(fā)現(xiàn)的完整彩紋陶器》;{4}島田貞彥先后寫成《熱河行記——自承德至赤峰》《關(guān)于考古學(xué)上所見熱河省的古文化》《從考古學(xué)的角度看熱河》，{5}赤窟英三撰成《大廟——熱河省西北部的史前遺跡》，{6}三宅宗悅先后撰成《關(guān)于熱河省赤峰發(fā)掘的古人骨》《關(guān)于滿洲國熱河省葉柏壽附近的遺跡》，{7}水野清一撰成《赤峰的史前時(shí)代問題》《林西史前遺跡踏查記》{8}等調(diào)查和研究構(gòu)成了20世紀(jì)20至30年代日本對燕北遼西史前歷史的一批成果，其中影響較大的則是濱田耕作著作的《東亞文明的曙光》，{9}對中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一定的影響。從19世紀(jì)末到20世紀(jì)40年代日本學(xué)者在中國大陸的考古活動(dòng)，雖然有其政治上的背景和目的，但其學(xué)術(shù)價(jià)值應(yīng)當(dāng)給予正視。

20世紀(jì)30年代，中國學(xué)者也開始對燕北遼西地區(qū)予以關(guān)注，中國學(xué)者的調(diào)查和研究有了不少的進(jìn)步。1930年初冬，梁思永等在赤峰天山（阿魯科爾沁旗所在地）發(fā)現(xiàn)了查不干廟遺址，在林西發(fā)現(xiàn)了林西、雙井以及陳家營子等遺址，之后又轉(zhuǎn)道赤峰縣，以英金河北岸紅山一帶為重點(diǎn)進(jìn)行了調(diào)查，并發(fā)現(xiàn)了新石器時(shí)代遺址，1934年發(fā)表了《熱河、查不干廟、林西、雙井、赤峰等處所采集之新石器時(shí)代石器與陶片》{10}的調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告對燕北遼西地區(qū)古文化進(jìn)行了初步的研究，注意到了文物出土的地層以及文物所包涵的文化內(nèi)容與時(shí)代的復(fù)雜性，特別是對上述地區(qū)采集的細(xì)（幺）石器、石核制器等的概念定義和分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了創(chuàng)新性的時(shí)代劃分，為后來的研究樹立了科學(xué)典范，在國內(nèi)考古學(xué)家產(chǎn)生了較大的反響。

在對燕北遼西史前文化研究上向前推進(jìn)一步的應(yīng)當(dāng)首推由濱田耕作、水野清一等對赤峰紅山后遺址的系統(tǒng)發(fā)掘，他們把這次發(fā)掘的資料進(jìn)行系統(tǒng)整理，最終著成《赤峰紅山后—滿洲國熱河省赤峰紅山后先史遺跡》{11}一書于1938年發(fā)表，報(bào)告首次把赤峰紅山后史前文化劃分為兩種文化形態(tài)，即赤峰第一期文化（史前文化，彩陶文化）和赤峰第二期文化（青銅文化，紅陶文化），并對兩種文化形態(tài)的特點(diǎn)、生計(jì)都有一定的分析，也提出了第一期文化和第二期文化的分期（間隔）以及關(guān)系問題，可以說是對以20世紀(jì)40年代以前燕北遼西考古認(rèn)識的一次總結(jié)，為燕北遼西史前考古學(xué)文化作了文化類型和時(shí)代的初步劃分，也建立了一個(gè)最初的標(biāo)準(zhǔn)。正如本書序言說的那樣“本學(xué)會(huì)堅(jiān)信，此系首次詳細(xì)調(diào)查這類遺跡，為研究東亞史前文明的演化奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”。{12}赤峰紅山也因此報(bào)告大放光彩，也為后來“紅山文化”命名給予了一定的啟示。

20世紀(jì)初以來，中外學(xué)者在長城以北的不斷考古發(fā)現(xiàn)，引起了考古學(xué)家李濟(jì)先生的極大關(guān)注，他以顛覆傳統(tǒng)的觀念，對中國長城以北的歷史有極其深刻的認(rèn)識，其在《中國文明的開始》前言部分開宗明義的說道“治中國古代史的學(xué)者，同研究中國現(xiàn)代政治的學(xué)者一樣，大概都已感覺到，中國人應(yīng)該多多注意北方，忽略了歷史的北方，我們的民族及文化的原始，仍沉沒在‘漆黑一團(tuán)的混沌境界，兩千年來中國的史學(xué)家，上了秦始皇的一個(gè)大當(dāng)，以為中國的文化及民族都是長城以南的事情。這是一件大大的錯(cuò)誤，我們應(yīng)該覺悟了！我們更老的老家——民族的兼文化的除了中國本土以外，并在滿洲、內(nèi)蒙古、外蒙古以及西伯利亞一帶：這些都是中華民族的列祖列宗棲息坐臥的地方。到了秦始皇筑長城，才把這些地方斷送給‘異族了。因此，現(xiàn)代人讀到‘相土烈烈，海外有截一類的古史，反覺得新鮮，是出乎意料以外的事了。外國的漢學(xué)家，研究中國古史，有時(shí)雖也免不了‘魯莽滅裂，但究竟是‘旁觀者清，常能把我們自己認(rèn)不出的問題，看得清楚些?！覀円匝芯抗攀穼W(xué)為職業(yè)的人們，應(yīng)該有一句新的口號，即打倒以長城自封的中國文化觀，用我們的眼睛，用我們的腿，到長城以北去找中國古代史的資料，那里有我們更老的老家。”{13}這是李濟(jì)先生以一個(gè)考古學(xué)家和歷史學(xué)家的敏銳眼光所作出的學(xué)術(shù)判斷，當(dāng)然這種學(xué)術(shù)判斷是建筑在20世紀(jì)初以來考古發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)之上的。

40年代，在大多數(shù)學(xué)者受瑞典學(xué)者安特生影響，支持燕北遼西新石器時(shí)代的彩陶文化是仰韶文化的一個(gè)分支的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的時(shí)候，我國學(xué)者裴文中對燕北遼西發(fā)現(xiàn)的史前文化在分期、文化性質(zhì)以及來源作了進(jìn)一步的分析，提出了“林西期”和“赤峰期”的觀點(diǎn)，并認(rèn)為“赤峰期”是草原細(xì)石器文化同仰韶文化在長城地帶接觸而形成的“混合文化”。{14}

對于20世紀(jì)前期燕北遼西史前文化認(rèn)識的反思，著名考古學(xué)家張忠培說“回顧本地區(qū)的考古工作歷史，可以說，在五十年代以前，我們對東部區(qū)的考古學(xué)文化所知甚少，只能分出紅山文化和‘細(xì)石器文化，而且將其歸入草原地區(qū)文化，但不理解紅山文化為什么經(jīng)營農(nóng)業(yè)”。{15}長期工作在燕北遼西地區(qū)的考古學(xué)家劉觀民先生有過客觀的評價(jià)：“半個(gè)多世紀(jì)以前，當(dāng)黃河流域發(fā)現(xiàn)了彩陶文化、蒙古高原發(fā)現(xiàn)了細(xì)石器文化之際，在赤峰紅山揭露出彩陶與細(xì)石器共生的史前遺址。當(dāng)時(shí)稱為‘赤峰第一期文化，后改稱‘紅山文化，限于彼時(shí)的發(fā)現(xiàn)與研究狀況，當(dāng)時(shí)提出的具體結(jié)論今天看來無論有怎樣的不適當(dāng)，但從前驅(qū)者的研究思想中仍有我們可以汲取的智慧。如當(dāng)時(shí)多位學(xué)者都想到自然地理上的這個(gè)地區(qū)，是黃河中下游沖積平原與蒙古草原的中間地帶，在人文地理上是既不同于平原農(nóng)業(yè)區(qū)，也不同于草原牧業(yè)區(qū)，在中國北半部歷史上，他總是兩個(gè)大人文區(qū)域間的銜接地帶。赤峰紅山后遺址盡管已是一處自然剝蝕的地點(diǎn)，但從這里的發(fā)現(xiàn)及以后的研究留給學(xué)術(shù)上的長久議題，使它成為中國近代考古學(xué)史上的勝跡之一?！眥16}

統(tǒng)觀20世紀(jì)前半期，紅山文化作為赤峰地區(qū)新石器時(shí)代唯一一支被確認(rèn)的史前文化，調(diào)查、發(fā)掘及研究的整個(gè)過程中，學(xué)界并沒有把它作為一個(gè)有自身特征的、有一定分布區(qū)域和自身演變過程的獨(dú)立的考古學(xué)文化來對待。這一時(shí)期對紅山文化的研究和認(rèn)識，有一定的狹隘性。嚴(yán)文明將這一階段的紅山文化研究稱為“紅山文化研究的探索期”。{17}

二、紅山文化的命名及其研究的縱深發(fā)展

正如劉觀民所說的那樣，20世紀(jì)前期紅山后遺址的發(fā)現(xiàn)及研究確實(shí)留給后來學(xué)術(shù)上的長久議題。20世紀(jì)50年代，考古學(xué)家尹達(dá)在《新石器時(shí)代》一書中專文撰寫《關(guān)于赤峰紅山后新石器時(shí)代遺址》一章，對已有的赤峰紅山后及其周邊的新石器時(shí)代遺址的陶器進(jìn)行了細(xì)致的類型學(xué)分析，認(rèn)為它含有長城以北新石器時(shí)代細(xì)石器文化陶器特征，同時(shí)也含有長城以南仰韶文化陶器特征，是長城南北兩種新石器時(shí)代文化相互影響產(chǎn)生的一種新興文化，建議命名為“紅山文化”。{18}引起了20世紀(jì)后半葉考古學(xué)家對燕北遼西史前文化的探索研究。1956年8月，北京大學(xué)歷史系考古專業(yè)斐文中和呂遵諤在赤峰紅山后遺址進(jìn)行了實(shí)習(xí)發(fā)掘，在發(fā)掘研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了其文化特征。1958年發(fā)表在《考古學(xué)報(bào)》的《內(nèi)蒙古赤峰紅山考古調(diào)查報(bào)告》{19}中，第一次正式使用了“紅山文化”這一名稱。

20世紀(jì)60—70年代，隨著西水泉、蜘蛛山、三道灣子和四稜山等紅山文化遺址的發(fā)現(xiàn)，紅山文化的材料趨向全面，得到原生地層、遺跡和器物群等方面確切的共存關(guān)系，學(xué)界對紅山文化的基本文化面貌有了基本的共識。紅山文化內(nèi)涵和特征逐漸清晰起來。尤其是翁牛特旗賽沁塔拉大型玉龍的發(fā)現(xiàn)，激發(fā)了人們對紅山文化崇拜信仰的探討。

20世紀(jì)80年代初，燕北遼西地區(qū)的文物普查，本是紅山文化發(fā)現(xiàn)和研究的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，卻成為推動(dòng)紅山文化研究進(jìn)入新階段的主要原因。在普查中僅赤峰地區(qū)敖漢旗就發(fā)現(xiàn)502處紅山文化遺址，燕北遼西其它地區(qū)也有數(shù)量可觀的發(fā)現(xiàn)，尤其是建平牛河梁壇、廟、冢遺址群的發(fā)現(xiàn)為了解紅山文化時(shí)期聚落形態(tài)、社會(huì)意識形態(tài)提供了珍貴、典型和豐富的資料。文物普查也為70年代末紅山文化玉器的發(fā)現(xiàn)與辨識提供了契機(jī)。

文物普查之際正值蘇秉琦先生提出“區(qū)系類型理論”之時(shí)，紅山文化分布區(qū)所在的燕山南北長城地帶被列為六大考古文化區(qū)之首。紅山文化壇、冢、廟及紅山玉器等接二連三地發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界進(jìn)而提出了“中華五千年文明曙光”的觀點(diǎn)，一舉把中國文明史提前了1000年。以紅山文化的考古發(fā)現(xiàn)為主要根據(jù)而提出文明的看法，立即得到學(xué)術(shù)界的熱烈反響。對“中華五千年文明起源”的大討論，把整個(gè)紅山文化研究迅速引向一個(gè)新領(lǐng)域。這是紅山文化研究對整個(gè)中國新石器時(shí)代考古研究的一個(gè)重大貢獻(xiàn)。{20}紅山文化的研究向深層次發(fā)展，出了一批考證龍信仰、龍起源以及文明起源等突破考古學(xué)范圍的學(xué)術(shù)成果。{21}

紅山文化神性資料的不斷發(fā)現(xiàn)啟發(fā)了文明課題的提出，而這個(gè)課題反過來也大大推進(jìn)了紅山文化的考古和研究。蘇秉琦先生將考古學(xué)文化區(qū)系所提供的歷史脈絡(luò)與文明內(nèi)容的研究結(jié)合起來，提出“古文化古城古國”這一重大課題，并指出紅山文化是古國階段的典型例證。張忠培先生總結(jié)這一時(shí)期關(guān)于紅山文化研究歷程認(rèn)為“到七十年代中期以前，內(nèi)蒙古博物院工作隊(duì)等單位做了很多工作，對這個(gè)地區(qū)的考古學(xué)文化有了進(jìn)一步的了解，特別值得一提的是，先是由裴文中、呂遵諤教授負(fù)責(zé)的調(diào)查與試掘，繼則是由劉觀民研究員領(lǐng)導(dǎo)的中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所的內(nèi)蒙工作隊(duì)，于六十年代前后在該地區(qū)做出了重要的貢獻(xiàn)，結(jié)果是分出四種遺存，即紅山、富河兩種新石器時(shí)代文化和夏家店下層、夏家店上層兩種青銅時(shí)代文化。過去，不能將夏家店下層文化同夏家店上層文化，甚至同紅山文化區(qū)別開來，而今這個(gè)問題已經(jīng)得到解決，這就改變了以往的舊概念。進(jìn)入七十年代中期后，在兩個(gè)理論性課題指導(dǎo)下，工作進(jìn)一步探入開展。1975年，蘇秉琦先生提出‘區(qū)系類型即譜系的理論，指導(dǎo)我們用譜系的觀點(diǎn)來認(rèn)識秦以前的諸古文化遺存。八十年代，蘇先生提出‘古文化—古城—古國三階段理論，提示我們在探索古代文明起源的基礎(chǔ)上進(jìn)行考古工作和研究。近年來，探索西拉木倫河的考古遺存，又取得了很多成績。這些成績表現(xiàn)在：在原有的兩種新石器時(shí)代文化基礎(chǔ)上，提出興隆洼文化和趙寶溝文化;青銅時(shí)代增添了魏營子類型;在這次會(huì)議上又繼以往零星發(fā)現(xiàn)之后，提出了個(gè)‘新品種，即龍頭山遺存。另外，在四種新石器時(shí)代文化與兩種青銅時(shí)代文化之間，又區(qū)分出小河沿文化。在這些考古發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為：（1）西拉木倫河的古文化有自己的起源，不是由黃河流域遷移過來的變種文化;（2）這個(gè)地區(qū)文明的起源、社會(huì)發(fā)展的步驟是和黃河腹地同步的;（3）這些古文化在長城地帶構(gòu)成強(qiáng)大勢力，經(jīng)常同黃河腹地同時(shí)代文化相逐賽?！眥22}

20世紀(jì)90年代以后到本世紀(jì)10年代，紅山文化研究進(jìn)入全面發(fā)展時(shí)期，一大批紅山文化研究著作和研究論文紛紛發(fā)表。影響較大的比如郭大順的《紅山文化》{23}對紅山文化的確立，紅山文化的內(nèi)涵，紅山文化的聚落，紅山文化的分布、年代與分期，紅山文化的文化性質(zhì)的等都予以全面的闡述，尤其是對紅山文化的原始意識領(lǐng)域的探研見解頗深。張興德的《紅山文化研究》，{24}首先對紅山文化研究的歷程作了學(xué)術(shù)上的梳理，重點(diǎn)則是對紅山文化的分布與特征，紅山文化的分歧與類型，紅山文化的淵源與流向進(jìn)行了探索，特別是對紅山文化的葬玉現(xiàn)象、紅山玉的文化內(nèi)涵以及文明起源的探索上都有一定的創(chuàng)新。劉國祥博士論文《紅山文化研究》，{25}把本世紀(jì)以來的考古發(fā)現(xiàn)新成果運(yùn)用到論文中，對以往的研究有較多的突破。專題研究可以說深入到紅山文化的各個(gè)方面，宏觀方面包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r既經(jīng)濟(jì)形態(tài)，聚落發(fā)展情況與社會(huì)形態(tài)，宗教信仰與原始祭祀文化等都有鴻篇巨制，微觀方面的學(xué)術(shù)研究成果不勝枚舉。而以紅山文化典型資料為主要依據(jù)，提出了很多重大理論，如蘇秉琦、張忠培、嚴(yán)文明、郭大順等，均有史前人類文化理論突破和宏觀上的精辟論述。紅山文化已不僅僅是一個(gè)考古學(xué)文化，它已成為眾多學(xué)科密切關(guān)注的一片圣地和一個(gè)時(shí)代。

三、結(jié)語

以紅山文化為核心的遼西地區(qū)史前文化經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)的研究歷程，積累了豐富的資料，開創(chuàng)了許多新方法新理論，當(dāng)然也有研究上的諸多不足和認(rèn)識上的不確切，為更好的把握后來發(fā)展方向，進(jìn)行學(xué)術(shù)上的反思和回顧成為20世紀(jì)末以來必要做的一件事情，趙賓福的《紅山文化研究歷程及相關(guān)問題再認(rèn)識》，{26}李少兵、索秀芬的《建國前遼西區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)文化發(fā)現(xiàn)與研究》《20世紀(jì)50年代至70年代遼西區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)研究史》《20世紀(jì)70年代末至21世紀(jì)初遼西區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)發(fā)現(xiàn)與研究》，{27}郭治中的《紅山文化研究歷程的回顧與展望》{28}等學(xué)術(shù)史論文，較清晰地梳理了百年遼西區(qū)新石器時(shí)代文化研究的歷程，為后學(xué)提供了一個(gè)初入學(xué)術(shù)研究殿堂的門徑。

——————————

注 釋：

{1}這里指赤峰縣，包括今紅山區(qū)和松山區(qū)一部分，清代時(shí)歸昭烏達(dá)盟（今赤峰市）所轄，中華民國時(shí)，屬熱河省的一個(gè)縣。

{2}（日）鳥居龍藏著，戴玥等譯：《蒙古旅行》，商務(wù)印書館，2018;《東蒙古之遠(yuǎn)古居民》，《鳥居龍藏全集》卷5，朝日新聞社1975。

{3}（法）桑志華.華北十年查探記.北洋印書館，1933。

{4}（日）濱田耕作：《熱河赤峰游記》《赤峰附近發(fā)現(xiàn)的完整彩紋陶器》，分別載于《考古學(xué)》第6卷第8號，1935年（日昭和10年8月）;《考古學(xué)》第27卷第2號，1937年（日昭和12年2月）。

{5}（日）島田貞彥：《熱河行記——自承德至赤峰》《關(guān)于考古學(xué)上所見熱河省的古文化》《從考古學(xué)的角度看熱河》三文分別載于《滿蒙》第16卷第9號，1937年（日昭和10年）9月;《滿洲史學(xué)》第2卷第4號，1939年（日昭和14年）3月;《滿洲國古跡古物調(diào)查報(bào)告》第2編，株式會(huì)社滿洲支社1940年印行。

{6}（日）赤窟英三：《大廟——熱河省西北部的史前遺跡》，《考古學(xué)雜志》第27卷第5號，1937年（日昭和12年）5月刊行。

{7}（日）三宅宗悅：《關(guān)于熱河省赤峰發(fā)掘的古人骨》《關(guān)于滿洲國熱河省葉柏壽附近的遺跡》，分別載于《人類學(xué)雜志》第53卷第3號，1938年（日昭和13年）3月刊行;《考古學(xué)雜志》第32卷第1號，1942年（日昭和17年）3月刊行。

{8}（日）水野清一：《赤峰的史前時(shí)代問題》《林西史前遺跡踏查記》，分別載于《蒙古學(xué)》第2冊，1938年（日昭和13年）1月刊行;《東方學(xué)報(bào)》第15卷第2號，1946年（日昭和21年）1月刊行。

{9}（日）濱田耕作著，楊鍊譯：《東亞文明的曙光》，商務(wù)印書館1935年。

{10}梁思永：《熱河、查不干廟、林西、雙井、赤峰等處所采集之新石器時(shí)代石器與陶片》，《梁思永考古論文集》，科學(xué)出版社，1959年。中國社會(huì)科學(xué)院邊疆考古研究中心：《東北新石器時(shí)代》，文物出版社，2016年。

{11}（日）東亞考古學(xué)會(huì)：《赤峰紅山后—滿洲國熱河省赤峰紅山后先史遺跡》，東亞考古學(xué)會(huì)1938年。

{12}（日）東亞考古學(xué)會(huì)著，戴岳曦、康英華譯，李俊義、戴順校注：《赤峰紅山后—熱河省赤峰紅山后先史遺跡》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2015年。

{13}李濟(jì)：《記小屯出土之青銅器（中篇）之《后記》。引自張光直、李光謨：《李濟(jì)考古學(xué)論文選集》，北京：文物出版社，1990年，第962～963頁。亦載于李濟(jì)：《中國文明的開始》之開首語《李濟(jì)關(guān)于中國民族及文化發(fā)展的初始的幾點(diǎn)看法》，外語教學(xué)與研究出版社，2011年4月版。

{14}裴文中：《中國史前時(shí)期之研究》，商務(wù)印書館1950年增訂再版。

{15}張忠培：《關(guān)于內(nèi)蒙古東部地區(qū)考古的幾個(gè)問題》，內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古東部區(qū)考古學(xué)文化研究論文集》，海洋出版社1991年。

{16}劉觀民：《紅山后發(fā)掘以來，赤峰地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)中提出的問題與認(rèn)識》，《中國北方古代文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中國文史出版社，1995年。

{17}嚴(yán)文明：《紅山文化五十年——在紅山文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)講話》，《紅山文化研究——2004年紅山文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文》，文物出版社2006年。

{18}尹達(dá)：《關(guān)于赤峰紅山后的新石器時(shí)代遺址》，《新石器時(shí)代》，三聯(lián)書店，1955年。

{19}呂遵諤：《內(nèi)蒙古赤峰紅山考古調(diào)查報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1958年第3期。

{20}趙輝：《東北地區(qū)新石器時(shí)代考古研究》，《中國考古學(xué)研究的世紀(jì)回顧新石器時(shí)代考古卷》。

{21}郭大順、馬沙：《以遼河流域?yàn)橹行牡男率鲿r(shí)代諸問題》，《遼寧省考古、博物館學(xué)會(huì)成立大會(huì)會(huì)刊》，1982年;孫守道：《三星塔拉紅山文化玉龍考》，《文物》1984年第6期;郭大順、孫守道：《遼河流域的原始文明與龍的起源》，《文物》1984年第11期。

{22}張忠培：《關(guān)于內(nèi)蒙古東部地區(qū)考古的幾個(gè)問題》，《內(nèi)蒙古東部區(qū)考古學(xué)文化研究論文集》，1990年。

{23}郭大順：《紅山文化》，文物出版社，2005年。

{24}張興德：《紅山文化研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005年。

{25}劉國祥：《紅山文化研究》，科學(xué)出版社，2015年。

{26}趙賓福：《紅山文化研究歷程及相關(guān)問題再認(rèn)識》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

{27}李少兵、索秀芬：《建國前遼西區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)文化發(fā)現(xiàn)與研究》，《內(nèi)蒙古文物考古》，2006年第2期;《20世紀(jì)50年代至70年代遼西區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)研究史》，《邊疆考古研究》2006年第1期;《20世紀(jì)70年代末至21世紀(jì)初遼西區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)發(fā)現(xiàn)與研究》，《內(nèi)蒙古文物考古》，2007年第1期。

{28}郭治中：《紅山文化研究歷程的回顧與展望》，《內(nèi)蒙古文物考古》，2009年第1期。

（責(zé)任編輯 孫國軍）

Archaeological Understanding of Prehistory of North of Yanshan Mountain and West of Liao River

——Academic Course of Discovery and Research of Hongshan Culture

YANG Fu-rui

（History and Culture College， Chifeng University， Chifeng 024000， China）

Abstract： Prehistoric archaeology of north of Yanshan Mountain and Liao River dates from discovery and research of Hongshan culture. After nearly a century of discovery and understanding，Hongshan culture has become an important archaeological type in the north in Middle and Late Neolithic period in China. With the further study of Hongshan culture，a relatively complate archaeological cultural pedigree has been established since 1980s. Therefore，social development of Hongshan culture and aspects of society have a new understanding. Moreover，theories of archaeological department of the district and origin of Chinese civilization have a major breakthrough.

Keywords： North of Yanshan Mountain and West of Liao River; Prehistory; Hongshan Culture