移風(fēng)易俗治理中的“自由”話(huà)語(yǔ)沖突

鄭聰杰,王景玉

(中共浙江省委黨校 政治學(xué)教研部,浙江 杭州 311121)

一、 問(wèn)題的提出

風(fēng)俗作為與官方文化制度并存的文化形態(tài),不僅緣起和積淀于民眾的社會(huì)生活,而且會(huì)對(duì)地方成員的日常實(shí)踐產(chǎn)生極大影響,“在鄉(xiāng)民的生活世界里,當(dāng)那些‘約定俗成’,成為風(fēng)俗的慣例最后被作為‘規(guī)’、‘例’接受下來(lái)的時(shí)候,它們縱然不能夠杜絕爭(zhēng)執(zhí)與糾紛,也未能被整齊劃一地適用,卻足以為日常生活世界提供一個(gè)秩序的輪廓”[1]。因此,風(fēng)俗雖形成和作用于民間,卻被歷代統(tǒng)治者視作攸關(guān)社會(huì)秩序的關(guān)鍵詞和進(jìn)行社會(huì)控制的重要方式。由于風(fēng)俗品行“或直或邪, 或善或淫”[2],且其在內(nèi)含穩(wěn)定性和凝固性特質(zhì)的同時(shí)亦會(huì)隨時(shí)易變,既可能以良風(fēng)美俗的樣貌現(xiàn)形于日常生活,也可能遷變?yōu)殛愐?guī)陋俗的形態(tài)。故不同時(shí)期,“根據(jù)文化賡續(xù)與倫理秩序構(gòu)建之需要對(duì)風(fēng)俗進(jìn)行改革移易”[3]就成為社會(huì)治理的重要事項(xiàng)?！盀檎?辨風(fēng)正俗,最其上也”[4],通過(guò)“整齊風(fēng)俗, 使上下之心咸歸于正, 以為佐治之具”[5],實(shí)現(xiàn)天下皆寧的政治理想。

“基層治理問(wèn)題在本質(zhì)上是社會(huì)秩序形成的問(wèn)題?！盵6]社會(huì)秩序雖形式多樣,但主要表現(xiàn)為社會(huì)自發(fā)形成秩序和國(guó)家為社會(huì)訂立規(guī)則兩種相對(duì)區(qū)別的樣態(tài)。風(fēng)俗是民眾共同創(chuàng)造和遵守的行為規(guī)則,所以其執(zhí)行與運(yùn)作不仰賴(lài)國(guó)家權(quán)力秩序的規(guī)范。由于風(fēng)俗事項(xiàng)被賦予濃厚的政治含義,其良善與否常與社會(huì)治亂相牽連,即所謂“國(guó)之長(zhǎng)短,如人之壽夭,人之壽夭在元?dú)?國(guó)之長(zhǎng)短在風(fēng)俗”[7],因此國(guó)家總是試圖將自身的秩序規(guī)則與社會(huì)的風(fēng)俗規(guī)則相勾連,并意圖將其控制在國(guó)家允許的秩序范圍內(nèi)。由此,圍繞“政府在移風(fēng)易俗治理中應(yīng)承擔(dān)何種角色”的問(wèn)題在學(xué)界掀起了一場(chǎng)持久的爭(zhēng)論,并形成兩種相左的主張:一種觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)出現(xiàn)不適應(yīng)現(xiàn)代化建設(shè)的風(fēng)俗習(xí)慣時(shí),應(yīng)當(dāng)直接采取行政干預(yù)的方式加以禁絕;而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,風(fēng)俗習(xí)慣是老百姓自己的事,且歷史中充斥著各種強(qiáng)制改易風(fēng)俗而終未成功的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),故主張政府不應(yīng)對(duì)移風(fēng)易俗的治理直接干預(yù)。那么時(shí)下關(guān)于政府風(fēng)俗角色的爭(zhēng)辯其根源又為何?

二、 移風(fēng)易俗治理主體的歷時(shí)性變遷

孫家洲、鄔文玲認(rèn)為，儒法兩家對(duì)風(fēng)俗的作用及其與政教和法令關(guān)系的論述是移風(fēng)易俗理論的雛形[5]。法家的“以法治俗”思想和儒家的“以禮治俗”思想在秦漢嬗變的歷史時(shí)期分別得到踐行。秦朝以法為教、以吏為師,企圖以強(qiáng)制性的法令干預(yù)規(guī)約舊俗,“凡法律令者,以教道民,去其淫避,除其惡俗,而使之于為善殹”[8],并借助吏的師教將封建倫理秩序推行到社會(huì)基層,從而實(shí)現(xiàn)法令式風(fēng)俗變革。相較于秦朝朝廷在匡飭異俗中承擔(dān)的壓倒性主導(dǎo)角色,漢朝統(tǒng)治者基于秦帝國(guó)二世而亡的深刻教訓(xùn),認(rèn)為“夫移風(fēng)易俗,使天下移心而向道,類(lèi)非俗吏之所能為也”[9],且“法者,陰之符也,教者,陽(yáng)之化也”[10],故更傾向于采納儒家“以禮易俗”的主張,極言教化,欲圖將風(fēng)俗習(xí)慣納入儒家倫理道德規(guī)范體系中。實(shí)際上,這種以教化實(shí)現(xiàn)風(fēng)俗齊同的做法不止于漢代,而是奠定了整個(gè)封建時(shí)代風(fēng)俗變革的基調(diào)。在這種模式中,天下的教化當(dāng)然是朝廷的責(zé)任,但由于教化途徑的多樣化以及傳統(tǒng)帝國(guó)時(shí)期基層官僚組織財(cái)政資源和基礎(chǔ)性權(quán)力發(fā)展不充分,導(dǎo)致其依賴(lài)鄉(xiāng)村社會(huì)的長(zhǎng)老、士紳、準(zhǔn)官員以及“禮”等鄉(xiāng)土資源進(jìn)行簡(jiǎn)約治理,使得鄉(xiāng)里社會(huì)事實(shí)上承擔(dān)和掌管著相當(dāng)大一部分移風(fēng)易俗工作,而朝廷名義上的教化職責(zé)也轉(zhuǎn)移到“四民之首”的士人階層,即所謂“化民成俗必由學(xué)”?？梢钥闯?命令式和教化式移風(fēng)易俗路徑分別演化出“自上而下”的政府導(dǎo)向型治理結(jié)構(gòu)和“上下并行,偏重于下”的社會(huì)導(dǎo)向型治理結(jié)構(gòu)。

然而近代以來(lái),中國(guó)社會(huì)突變,一方面,要應(yīng)對(duì)民族獨(dú)立、國(guó)家統(tǒng)一和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)代化任務(wù);另一方面,又要直面士人階層承擔(dān)的教化職責(zé)明顯弱化、傳統(tǒng)化民成俗方式逐漸動(dòng)搖的現(xiàn)實(shí)。在這樣的背景下,很多社會(huì)精英開(kāi)始改變對(duì)世事的觀念,以前作為教化擔(dān)當(dāng)者的士人反過(guò)來(lái)期待國(guó)家通過(guò)對(duì)人民日常生活的強(qiáng)制性干預(yù)以開(kāi)啟查爾斯·蒂利(Charles Tilly)所稱(chēng)的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”[注]查爾斯·蒂利將18世紀(jì)歐洲出現(xiàn)的政權(quán)官僚化、滲透化、分化以及對(duì)下層社會(huì)控制不斷鞏固的過(guò)程稱(chēng)為“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”,參見(jiàn)查爾斯·蒂利《強(qiáng)制、資本和歐洲國(guó)家》,上海人民出版社2007年版。。國(guó)家不遺余力地嘗試加強(qiáng)對(duì)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響,然而這一階段國(guó)家機(jī)構(gòu)擴(kuò)大其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制力“不是靠提高舊有或新增機(jī)構(gòu)的效益,而是靠復(fù)制或擴(kuò)大舊有的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系來(lái)擴(kuò)大其行政職能”[11]54-55。雖然國(guó)家機(jī)構(gòu)通過(guò)“經(jīng)紀(jì)制”深入到社會(huì)最底層的村莊,但同時(shí)也陷入了“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”的漩渦[11]53-56,國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制能力低于其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的榨取能力,國(guó)家政權(quán)的現(xiàn)代化在中國(guó)只是部分地得到實(shí)現(xiàn)。因此,時(shí)代在風(fēng)俗領(lǐng)域所寄托的由社會(huì)導(dǎo)向型治理向政府導(dǎo)向型治理轉(zhuǎn)變的愿望非但沒(méi)有實(shí)現(xiàn),反而使原有治理結(jié)構(gòu)在內(nèi)外壓力的沖擊下解體,致使該階段的移風(fēng)易俗治理力量格外疲弱。

為化解20世紀(jì)初期的“全面危機(jī)”,全能主義政治作為推進(jìn)社會(huì)革命不可缺少的手段登上歷史舞臺(tái),在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系中,“政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力可以隨時(shí)地、無(wú)限制地侵入和控制社會(huì)每一個(gè)階層和每一個(gè)領(lǐng)域”[12],借以改造或重建國(guó)家和社會(huì)各領(lǐng)域中的組織制度,解決各項(xiàng)社會(huì)問(wèn)題。在此背景下,共產(chǎn)黨從基層開(kāi)始建立起與國(guó)家政權(quán)相聯(lián)結(jié)的各級(jí)組織,將黨對(duì)社會(huì)的控制和動(dòng)員能力深入到基層所有單位,從而為各項(xiàng)政策的落實(shí)提供制度性保障,因此共產(chǎn)黨政權(quán)的建立標(biāo)志著國(guó)家政權(quán)“內(nèi)卷化”擴(kuò)張的終結(jié)。在全能主義時(shí)期,政社合一的國(guó)家體制和集體主義意識(shí)形態(tài)為政府導(dǎo)向型移風(fēng)易俗治理實(shí)踐提供了宏觀環(huán)境基礎(chǔ),各級(jí)政府通過(guò)調(diào)動(dòng)群眾參與風(fēng)俗治理的積極性,對(duì)陳規(guī)陋俗進(jìn)行有組織、有計(jì)劃地洗刷滌蕩。

通過(guò)對(duì)移風(fēng)易俗治理主體歷時(shí)性圖景的展現(xiàn)可以看出,治理具有因應(yīng)于歷史情境的結(jié)構(gòu)性維度,無(wú)論是風(fēng)俗治理主體社會(huì)角色的構(gòu)建,還是移風(fēng)易俗主要方式的抉擇,亦或是實(shí)踐責(zé)任的劃分,其背后都隱含著為應(yīng)對(duì)不同時(shí)代困境而進(jìn)行的深層結(jié)構(gòu)性因素的調(diào)整,那么時(shí)下關(guān)于政府風(fēng)俗角色的爭(zhēng)辯其體制根源又為何?為了探究此問(wèn)題,筆者將在已有研究的基礎(chǔ)上,試圖以浙南J縣兩個(gè)移風(fēng)易俗個(gè)案為切口,獲取并分析國(guó)家和社會(huì)對(duì)“自由”話(huà)語(yǔ)的不同表述和理解,進(jìn)而挖掘“自由”內(nèi)涵背后所隱含的體制性罅隙。

三、 “割裂”的“自由”話(huà)語(yǔ):浙南J縣的兩個(gè)移風(fēng)易俗案例

浙南J縣地處兩省三市交界地帶,枕山近海,隸屬于沿海開(kāi)放城市W市。改革開(kāi)放以來(lái),社會(huì)環(huán)境的劇變致使該地部分傳統(tǒng)風(fēng)俗走樣變形,不良生活習(xí)性不斷滋生,并漸趨顯露出失序狀態(tài),一時(shí)間可謂亂象叢生。隨著2016年W市被中宣部、中央文明辦確定為全國(guó)移風(fēng)易俗工作試點(diǎn)城市,J縣按照上級(jí)政府的指示和要求開(kāi)展了一系列移風(fēng)易俗治理行動(dòng)。正是由于J縣不僅位于地理和區(qū)劃上的交匯地帶,且涵蓋于風(fēng)俗治理試點(diǎn)區(qū)域的范圍之中,故而成為一個(gè)具有代表性的研究個(gè)案。為對(duì)官方主導(dǎo)下的移風(fēng)易俗實(shí)踐進(jìn)行效用評(píng)估,筆者于2018-2019年共三次赴J縣調(diào)研。在調(diào)研過(guò)程中,筆者發(fā)現(xiàn)原本基于良善意愿的政府行為在現(xiàn)實(shí)中卻未必獲得與其相一致的社會(huì)認(rèn)同,各種內(nèi)容迥異的話(huà)語(yǔ)沖突時(shí)常出現(xiàn),并在某種程度上反映了時(shí)下我國(guó)基層移風(fēng)易俗實(shí)踐中較為突出的治理矛盾,現(xiàn)以其中兩個(gè)較具代表性的案例予以說(shuō)明。

(一) 是“多管閑事”還是“公共責(zé)任”——B鄉(xiāng)移風(fēng)易俗宣傳動(dòng)員的經(jīng)歷

為推進(jìn)以婚喪禮俗整治為重點(diǎn)的農(nóng)村移風(fēng)易俗工作,根據(jù)市縣兩級(jí)政府的工作部署,B鄉(xiāng)在風(fēng)俗治理前期試圖通過(guò)發(fā)放倡議書(shū)和簽訂承諾書(shū)的方式營(yíng)造良好的宣傳動(dòng)員氛圍,進(jìn)而為后續(xù)移風(fēng)易俗實(shí)踐的開(kāi)展奠定輿論基礎(chǔ)。然而出于公共責(zé)任的宣傳動(dòng)員活動(dòng)在明面上紅紅火火、有聲有色,但群眾在私底下卻發(fā)出不同的呼聲。例如,村民A談到:“攀比問(wèn)題嗎,只要是農(nóng)村總是有的,現(xiàn)在政府要搞什么移風(fēng)易俗,可是像我們農(nóng)村怎么限制得了,限制不住的,而且像這樣限制也不好,沒(méi)有自由,反正這都是政府自己搞出來(lái)的,多管閑事?！庇捎谘芯糠椒ǖ南拗?諸如此類(lèi)的言語(yǔ)是否廣泛存在不得而知,但就筆者訪談的對(duì)象而言,似乎至少表明這不是個(gè)案,那么“多管閑事”和“公共責(zé)任”兩種邏輯到底孰是孰非?

(二) 是“侵犯私權(quán)”還是“政府職權(quán)”——S鎮(zhèn)移風(fēng)易俗實(shí)踐活動(dòng)的經(jīng)歷

在S鎮(zhèn)調(diào)研期間,筆者從T村某黨支部委員口中聽(tīng)到這樣一個(gè)案例。T村黨員B的母親過(guò)世,由于B平時(shí)人脈廣、親朋多,前來(lái)參加吊唁的群眾也自然眾多。按照該縣頒布的移風(fēng)易俗規(guī)定,黨員在操辦喪事時(shí),收受非親人員的隨禮金額不得超過(guò)50元,由于現(xiàn)行文件規(guī)定的隨禮標(biāo)準(zhǔn)較民間習(xí)俗過(guò)低[注]該鎮(zhèn)人均收入接近4萬(wàn),若按照當(dāng)?shù)孛耖g標(biāo)準(zhǔn),50元的隨禮金額已是上個(gè)世紀(jì)末的事情。,賓客們實(shí)在是臉面上過(guò)意不去,于是其中相熟的人就在事前商量好將隨禮的錢(qián)湊在一起買(mǎi)花圈,這樣既可以盡到自己的一份心意,也不會(huì)因?yàn)殡S禮太薄而在面子上過(guò)不去。然而即便是以七八個(gè)人合買(mǎi)的形式操作,主家當(dāng)天仍然收到三四十個(gè)花圈。若在往常,這是司空見(jiàn)慣的事,卻不巧當(dāng)天遇到鎮(zhèn)上的巡查。巡查員C告知B花圈數(shù)量超過(guò)縣里規(guī)定的10個(gè),要求主家將多余的花圈收起來(lái),可是B認(rèn)為雖然花圈數(shù)量的確超標(biāo),但這些都是以合買(mǎi)的形式送來(lái)的,與文件凸顯的節(jié)儉精神不相違背,因此花圈數(shù)量的硬性規(guī)定應(yīng)該根據(jù)個(gè)人人脈的寬窄變通執(zhí)行,而且花圈是擺在自家院子里,又沒(méi)占道,故拒絕執(zhí)行,巡查員C認(rèn)為自己只是按著規(guī)矩來(lái)履行自己的職權(quán)，因此也不讓步,于是B罵罵咧咧地對(duì)C喊道,“你這是對(duì)我私權(quán)的侵犯,限制公民自由”,C回道,“政府限制你們的自由,最終還不是為了大家好”。最終在村干部的圓場(chǎng)下,B把花圈收了起來(lái),但等C走后不久又?jǐn)[了出來(lái)。

四、 兩種“自由”話(huà)語(yǔ)的不同內(nèi)涵

在移風(fēng)易俗的現(xiàn)有研究中,與賦予風(fēng)俗治理可行性和重要性濃重筆墨相比,對(duì)于移易過(guò)程復(fù)雜性和沖突性的關(guān)注過(guò)于稀少。但“社會(huì)之良否,系乎禮俗之隆污,故弊禮惡俗亟須厘正, 以固社會(huì)根基”[13]。影響的重大性和深遠(yuǎn)性決定了與國(guó)家治亂相關(guān)聯(lián)的規(guī)劃性變遷過(guò)程絕非一蹴而就,相反，其間會(huì)充斥著內(nèi)容豐富的話(huà)語(yǔ)博弈和沖突。通過(guò)對(duì)上述兩個(gè)移風(fēng)易俗案例的分析可以發(fā)現(xiàn),無(wú)論是基層政府還是治理客體,都將“自由”話(huà)語(yǔ)作為捍衛(wèi)自身行為正當(dāng)性的敘事武器,只是兩者視角中的“自由”語(yǔ)匯體現(xiàn)著不同的內(nèi)涵。

(一) “積極自由”與“消極自由”——對(duì)行動(dòng)“合法性”的不同界定

任何主體的話(huà)語(yǔ)表達(dá)都融合著對(duì)外部環(huán)境的獨(dú)特理解,話(huà)語(yǔ)符號(hào)的抉擇通常依賴(lài)于具體的情境場(chǎng)域和權(quán)力關(guān)系。從上述案例中可以看出,治理主體和治理客體“自由”話(huà)語(yǔ)的分歧表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是對(duì)與自由概念密切相關(guān)的公私領(lǐng)域界限的認(rèn)知差異,二是對(duì)自由與法治關(guān)系的不同理解。

對(duì)于治理主體而言,個(gè)體真正的自由是能夠做什么或者成為什么的自由。政府治理雖可能會(huì)囊括強(qiáng)制手段,然而其立足點(diǎn)是為達(dá)致更高層次自由的良善目標(biāo),是出于群眾而不是自我利益的考量,“如果他們是理性的并且像我一樣明智地理解他們的利益,他們便不會(huì)反抗我”[14]181。而對(duì)于治理客體而言,其主張的自由觀點(diǎn)更接近于以賽亞·伯林(Isaiah Berlin)所說(shuō)的“消極自由”[14]170。在這種政治自由下,個(gè)體能夠在限定范圍內(nèi)不被他人阻礙地行動(dòng),若他人阻撓個(gè)體做原先能夠做的事,那么個(gè)體將會(huì)陷入不自由的狀態(tài)。因此,對(duì)自由的捍衛(wèi)蘊(yùn)含在排除干涉的“消極”目標(biāo)中,即便公私范圍會(huì)隨著時(shí)代更迭而變動(dòng)不居,但公私界限永遠(yuǎn)清晰可辨且不受侵犯,“唯一可以配得上自由這個(gè)名稱(chēng)的,就是以自己的方式追求自己的善的自由”[14]175。在日常實(shí)踐中,雖然治理主體和治理客體未能將自己的態(tài)度以“積極自由”和“消極自由”的特定術(shù)語(yǔ)加以描述,卻以“公共責(zé)任”“為了大家好”和“多管閑事”等言語(yǔ)符號(hào)加以傳達(dá),由此折射出多元“自由”含義在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的運(yùn)作。

由于兩種“自由”意涵著不同的發(fā)展方向,其間常交織著矛盾和沖突,為了凸顯自身行為和話(huà)語(yǔ)的合法性,兩者都將“自由”話(huà)語(yǔ)的表達(dá)與“法治”語(yǔ)匯相勾連。對(duì)于治理對(duì)象而言,為抵制公共權(quán)威對(duì)其自由空間的威脅,實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的吁求,他們借由對(duì)“私權(quán)”話(huà)語(yǔ)的調(diào)動(dòng)將對(duì)自由的訴求嵌套進(jìn)“依法治國(guó)”的宏觀語(yǔ)境中,這種被限制于正式制度允許范圍內(nèi)的表達(dá)策略淡化了抗?fàn)幮袨榈膶?duì)抗色彩,降低了行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn),增加了成功的可能性。然而在此過(guò)程中,治理主體也并非呈現(xiàn)出消極行政的形象,他們同樣善于將法治的敘事表達(dá)融入自身話(huà)語(yǔ)當(dāng)中。作為官僚體系的重要組成部分,基層政府在日常實(shí)踐中會(huì)呈現(xiàn)出諸多科層化特征,形式理性的運(yùn)作邏輯常要求其以法律和政策作為識(shí)別訴求正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn),因而“合規(guī)矩性”的表達(dá)符號(hào)就成為助推其“自由”言論被認(rèn)同和接納的砝碼,以期在提高行政處理效率的同時(shí)規(guī)避職責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。

(二) “全能?chē)?guó)家”與“有限職責(zé)”——治理模式?jīng)_突的體制性緣由

“過(guò)去,人們?cè)?jīng)較多地使用‘全能主義’這一概念來(lái)概括中國(guó)政治治理的特點(diǎn)?！盵15]改革開(kāi)放以來(lái),基于歷史經(jīng)驗(yàn)的深刻總結(jié)以及社會(huì)發(fā)展的需要,社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)成為政府工作的重要任務(wù),希冀通過(guò)重新定位自身角色,劃清自身與社會(huì)的邊界,建立起有限卻有效的政府,從而助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。因此,該階段的風(fēng)俗治理從理論上應(yīng)偏向于社會(huì)導(dǎo)向型的治理結(jié)構(gòu)。然而政府為實(shí)現(xiàn)善治所規(guī)劃的良善目標(biāo)并不等于客觀事實(shí)。雖然時(shí)下政府的運(yùn)作方式發(fā)生了明顯變化,法律在規(guī)范權(quán)力的行使中起著愈漸重要的作用,并在很大程度上改變了政府的治理模式,但政府主導(dǎo)的全能主義似乎依然是目前中國(guó)社會(huì)管理模式最為恰當(dāng)?shù)母爬?故燕繼榮將之稱(chēng)為“傳統(tǒng)政府治理的遺產(chǎn)”[15]。雖然時(shí)下的全能主義仍部分地體現(xiàn)著巨人型治理主體、全能性治理職能和行政性治理手段的特征,但其內(nèi)嵌的動(dòng)力來(lái)源已由集中的動(dòng)員體制過(guò)渡到分權(quán)的壓力型體制。壓力型體制的運(yùn)行是圍繞數(shù)量化的指標(biāo)和任務(wù)展開(kāi)的,故而在這種“軟支配”關(guān)系中,指標(biāo)任務(wù)與官員的政治經(jīng)濟(jì)利益相勾連,出于行政績(jī)效的考慮,基層政府在“為民做主”和“替民做主”的“積極自由”話(huà)語(yǔ)下推行上級(jí)政府制定的公共政策和指示精神,誘發(fā)了法律形式上得到“貫徹”而事實(shí)上卻被不同程度“架空”的策略主義現(xiàn)象,導(dǎo)致激勵(lì)官員的目標(biāo)與政府職能的合理設(shè)計(jì)之間存在嚴(yán)重沖突。

亨廷頓(Samuel Philips Huntington)在對(duì)新興國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程進(jìn)行研究時(shí)指出,其“社會(huì)動(dòng)員和政治參與的擴(kuò)大日新月異,而政治上的組織化和制度化卻步履蹣跚,政治制度化的發(fā)展落后于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革”[16],由此出現(xiàn)“參與爆炸”現(xiàn)象。實(shí)際上,社會(huì)主義法治建設(shè)同樣面臨這種錯(cuò)位困境。雖然法治建設(shè)在制度層面上已邁出實(shí)質(zhì)性步伐,但全能主義仍以政治遺產(chǎn)的方式現(xiàn)形于社會(huì)管理。但相較于體制性變革,因國(guó)家建設(shè)引發(fā)的社會(huì)思想意識(shí)轉(zhuǎn)換往往在現(xiàn)實(shí)生活中快于前者,并在日常實(shí)踐中表現(xiàn)為“權(quán)利意識(shí)”和“權(quán)利說(shuō)辭”的擴(kuò)張。雖然有學(xué)者認(rèn)為以法律和政策的策略性運(yùn)用為特征的“權(quán)利說(shuō)辭”不過(guò)是規(guī)則意識(shí)的延伸,而并非意味著對(duì)真正民主公民權(quán)的新穎表達(dá),但正如李連江所指出的,“即使是由‘規(guī)則意識(shí)’所驅(qū)動(dòng)的抗?fàn)幰部梢詾閲?guó)家的法治鋪路,有助于‘權(quán)利意識(shí)’的增長(zhǎng)”[17]。因此,在社會(huì)成員的觀念中,越發(fā)注重對(duì)日常行政措施的合法性考量;在話(huà)語(yǔ)中,則體現(xiàn)為對(duì)“法無(wú)授權(quán)不可為”法理邏輯的符號(hào)運(yùn)用。所以,公民以“消極自由”言語(yǔ)表達(dá)獲得提升的現(xiàn)象背后折射出政府有限職責(zé)的主張?jiān)谏鐣?huì)觀念層面的迅猛傳播,全能主義政府向有限權(quán)力政府過(guò)渡的思想轉(zhuǎn)變領(lǐng)先于實(shí)際的制度變遷。故國(guó)家面向社會(huì)輸出的“依法治國(guó)”理想政策導(dǎo)向與面向自身輸出的“全能主義”現(xiàn)實(shí)行為導(dǎo)向間產(chǎn)生話(huà)語(yǔ)與實(shí)踐的分裂,加劇了兩種風(fēng)俗治理模式的角力。

若回歸于浙南J縣的兩個(gè)移風(fēng)易俗案例可以發(fā)現(xiàn),兩種“自由”話(huà)語(yǔ)的沖突實(shí)質(zhì)上正是這種體制性困局的外在顯現(xiàn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為位于官僚制序列末梢和壓力型體制底端的基層行政機(jī)關(guān),直接承擔(dān)著上級(jí)行政命令的貫徹執(zhí)行和督促落實(shí)任務(wù),故而無(wú)論是B鄉(xiāng)的移風(fēng)易俗宣傳動(dòng)員還是S鎮(zhèn)的移風(fēng)易俗實(shí)踐,都是在具有極強(qiáng)整合能力的政治體系下的同構(gòu)性活動(dòng)。雖然具有鄉(xiāng)土性面向的基層官員或許也知曉政府對(duì)移風(fēng)易俗實(shí)踐的某些過(guò)度干涉早已脫離了農(nóng)村實(shí)際,但他們無(wú)權(quán)改變這種不合理政策,相反，在政績(jī)偏好激勵(lì)下所進(jìn)行的選擇性執(zhí)行行為反而可能會(huì)使原本存在的合理性制度安排被有意疏漏,而不合理的制度設(shè)計(jì)更趨極化。例如,J縣政府在下發(fā)于各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的文件中提倡通過(guò)村規(guī)民約、紅白理事會(huì)等舉措促使風(fēng)俗變革成為村民的自覺(jué)行為,然而因?yàn)槲丛O(shè)立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制且回報(bào)周期長(zhǎng),故存在村規(guī)民約格式化、紅白理事會(huì)形式化等弊病,而對(duì)于納入年終考評(píng)的督查問(wèn)責(zé)制則受到積極響應(yīng)并被強(qiáng)行推動(dòng)。由于長(zhǎng)期受政府輸出的法治觀念影響,J縣群眾的政治自主性在改革開(kāi)放40余年來(lái)已獲得很大提升,即便是受教育程度不高者、年長(zhǎng)者也能使用一些包含現(xiàn)代政治言語(yǔ)的說(shuō)辭對(duì)自我利益訴求進(jìn)行合理性辯護(hù),權(quán)力的行使應(yīng)“于法有據(jù)”的主張成為抵抗基層政府對(duì)日常實(shí)踐直接干預(yù)的話(huà)語(yǔ)武器?！耙婪ㄖ螄?guó)”和“全能主義”的體制性罅隙造成風(fēng)俗治理模式抉擇間的沖撞,干群關(guān)系也以“自由”話(huà)語(yǔ)沖突的形式被不斷激化,甚至達(dá)到高度緊張的狀態(tài)。

五、 結(jié)語(yǔ)

“千古治化,全在風(fēng)俗?！盵18]在時(shí)下的移風(fēng)易俗實(shí)踐中,治理主體和治理客體圍繞社會(huì)角色的扮演和實(shí)踐責(zé)任的劃分展開(kāi)爭(zhēng)辯,紛紛將“自由”話(huà)語(yǔ)作為捍衛(wèi)自身行為正當(dāng)性和宣判對(duì)方行徑“違法性”的敘事武器。然而治理具有的因應(yīng)于歷史情境的結(jié)構(gòu)性維度暗示著移風(fēng)易俗治理結(jié)構(gòu)的抉擇與交鋒背后應(yīng)當(dāng)隱匿著更為深層的體制性困境?；跉v史經(jīng)驗(yàn)的深刻總結(jié)以及社會(huì)發(fā)展之需要,依法治國(guó)成為政府工作的重要任務(wù)和管理國(guó)家的重要原則,并表現(xiàn)為對(duì)“有限職責(zé)”目標(biāo)的追求,但由于法治建設(shè)的制度安排相對(duì)滯后,政府主導(dǎo)的全能主義管理模式雖發(fā)生了一定程度的轉(zhuǎn)變,但依舊發(fā)揮著重要作用。由此,國(guó)家面向社會(huì)輸出的“有限職責(zé)”政策導(dǎo)向尚處于較理想的狀態(tài),并與面向自身輸出的“全能主義”現(xiàn)實(shí)行為導(dǎo)向發(fā)生沖突；同時(shí)制度建設(shè)的步伐未能阻礙制度理念的迅猛傳播,全能主義政府向有限權(quán)力政府的社會(huì)思想轉(zhuǎn)變?cè)谒俣壬线h(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于實(shí)際的政治制度變遷,最終導(dǎo)致社會(huì)與政府話(huà)語(yǔ)產(chǎn)生碰撞。

因此,如果想要減緩乃至消弭移風(fēng)易俗治理中兩種自由話(huà)語(yǔ)的沖突，就需縮短兩組矛盾間的差距。若出于現(xiàn)實(shí)政治和成本考慮,針對(duì)這個(gè)問(wèn)題的化解顯然不可能直接采取原則性轉(zhuǎn)變的方式。相比之下,改進(jìn)政府治理技術(shù)、優(yōu)化治理策略等操作性層面的創(chuàng)新卻較為可能。如,將部分原先由政府直接管控的風(fēng)俗治理事項(xiàng)委托或移交給某些社會(huì)組織,從而構(gòu)筑一種趨向多元主體協(xié)同共治的新格局。一方面,具有社會(huì)面向的新變量的植入無(wú)疑順應(yīng)了民主與法治建設(shè)的呼聲,為調(diào)適政府與社會(huì)間的關(guān)系提供了契機(jī);但另一方面,政府在社會(huì)治理中的決定性地位并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變,發(fā)生轉(zhuǎn)變的只是自身影響力在基層社會(huì)中的存在方式,它不僅能通過(guò)經(jīng)濟(jì)、政治和法律的手段規(guī)范和調(diào)節(jié)社會(huì)組織在移風(fēng)易俗中的方向及進(jìn)程,而且伴隨著直接管控范圍的縮小,公共資源將被集中于應(yīng)對(duì)更為復(fù)雜的風(fēng)俗挑戰(zhàn),因此這種從“政府控制”轉(zhuǎn)向“政府支持”的賦權(quán)行徑應(yīng)當(dāng)是在傳統(tǒng)體制價(jià)值取向難以在短期內(nèi)扭轉(zhuǎn)情況下的可行之舉。當(dāng)然由于筆者智識(shí)有限,更多的對(duì)策建議尚有待志于該研究領(lǐng)域的學(xué)人予以完善。