評價尺度與“綱要”課教學和研究中若干重要問題的評價

郭根山，羅麗彤，胡 曉

(1.海南師范大學 馬克思主義學院，海南 海口 571158；2.海南熱帶海洋學院 宣傳部，海南 三亞 572022)

對中國近現(xiàn)代歷史事件進行評價既是《中國近現(xiàn)代史綱要》教學與研究過程中不可回避的基本問題，又是一件難度極大的事情，因為時間跨度長、問題大、爭論多。僅就學術層面而言，引起爭論的主要原因是因為評價主體運用了不同的評價標準，而這些標準之間又普遍存在著歷史尺度與道德尺度、政治尺度與經濟尺度的矛盾。因而，堅持科學的評價標準對于評價中國近現(xiàn)代史上的歷史事件與人物至關重要。

一、堅持歷史評價與道德評價的統(tǒng)一

無論歷史評價還是道德評價，都是以一種既定的標準對事物進行評判。歷史評價，是指著眼于歷史的事實及其聯(lián)系和發(fā)展，以人類歷史發(fā)展的最一般規(guī)律為標尺，對人類歷史和現(xiàn)實中所出現(xiàn)的重大事件和人物進行評價。“揭示歷史事實的邏輯與規(guī)律是歷史認知和歷史書寫的目標，但歷史書寫既然是歷史主體對歷史客體的主動的邏輯建構，也必定同時伴隨著對歷史事實的價值評價?！?1)涂成林：《歷史闡釋中的歷史事實和歷史評價問題》，《中國社會科學》2017年第8期。道德評價的著眼點在于歷史事實在倫理道德層面上的意義，它以一定的道德原則或者理想的道德準則為評價標準，對社會歷史及現(xiàn)實中已經發(fā)生的重大歷史事件和歷史人物進行評價。

道德評價尺度和歷史評價尺度之間存在著一定的張力。如果僅僅使用歷史評價尺度而拋棄道德評價尺度來評價歷史事件與人物，就容易墮入客觀唯心主義(宿命論)的境地；反之，如果僅只認同道德評價尺度卻拒絕歷史評價尺度，就容易陷入主觀唯心主義歷史觀(英雄史觀)?！懊康饺祟惿鐣v史處于轉折關頭，歷史尺度和道德尺度往往處于抵牾和矛盾的二律背反之中，歷史尺度加以肯定的東西，道德尺度卻予以批判。”(2)江丹林：《馬克思歷史評價理論辨析》，《學術月刊》1995年第4期。對此，人們總是習慣于社會歷史的進步必須以一定的道德犧牲來解釋這種歷史評價尺度和道德評價尺度之間的背離和矛盾。

在唯物史觀誕生以前，資產階級學者在評價人類社會歷史時，總是以道德評價標準為根本尺度。歷史地看，這比起文藝復興之前盛行的神學歷史觀來具有一定的進步性，但其科學性卻有待提升，因而失之片面。

如何正確處理歷史評價和道德評價之間的緊張關系？馬克思堅持歷史唯物主義原則，強調二者的辯證統(tǒng)一，認為道德評價尺度應當服從歷史評價尺度。一方面，他堅持以唯物主義歷史觀為指導，研究人類社會歷史及其發(fā)展規(guī)律；另一方面，他又站在無產階級的立場上為無產階級和其它被壓迫階級提供科學的世界觀和方法論。馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》中對資產階級歷史作用給予客觀評價，馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結果》中對英國在印度殖民統(tǒng)治也進行了實事求是的評價，這些都是堅持歷史評價和道德評價相統(tǒng)一的典范。馬克思一方面揭露了殖民主義的罪惡，揭露了資產階級文明的極端偽善和它的野蠻本性，這使他能夠站在被壓迫民族和全世界無產階級的立場上，站在道德的制高點上，來譴責殖民主義和資本主義生產方式；另一方面，他既能站在人類社會發(fā)展全局來審視資本主義生產方式的歷史進步性，認為“資產階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產力還要多，還要大”(3)中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集》(第一卷)，北京：人民出版社，1995年，第277頁。,又能辯證地看待外國資本主義入侵的“雙重使命”，客觀地評價殖民活動對促進東方傳統(tǒng)社會解體，刺激資本主義發(fā)展的作用，認為殖民主義“充當了歷史的不自覺的工具”(4)中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集》(第一卷)，第766頁。。運用唯物辯證法和歷史唯物主義的科學方法思辨地分析和解決問題，為馬克思贏得了廣泛的贊譽。約瑟夫·熊彼特就認為，“馬克思個人教養(yǎng)極深”，“《共產黨宣言》為他的胸襟廣闊提供了最好的證明，這個宣言不乏稱贊資本主義光輝成就的敘述；即使在宣布資本主義未來死刑的時候，他也從不否認它在歷史上的必要性。”(5)[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，北京：商務印書館，1999年，第48頁。

堅持以道德評價尺度與歷史評價尺度相統(tǒng)一的標準考察中國近現(xiàn)代史上一些重要問題，就要堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本觀點和方法。比如，如何看待資本-帝國主義對中國的入侵？有的人認為，西方列強對近代中國一無是處，百害而無一利；有的人則反其道而行之，認為西方的侵略好得很，甚至主張中國再做三百年殖民地方能富強。出現(xiàn)這兩種對立的、極端的觀點，除極其強烈的政治目的和歷史虛無主義作祟之外，如果僅從學理的角度而論，關鍵在于評價者使用了不同的評價標準。關于資本-帝國主義對中國進行殖民侵略的評價問題，我們可以認真研究一下《中國革命和中國共產黨》這篇經典著作。目前，尚無證據(jù)表明當時毛澤東等在延安時期或此前已經讀過馬克思關于英國殖民主義對印度統(tǒng)治的兩篇文章(6)中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局： 馬克思：《不列顛在印度的統(tǒng)治》《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結果》，《馬克思恩格斯選集》第一卷，北京：人民出版社，1995年，第760-773頁。，但毛澤東等和馬克思分析問題的理路卻如出一轍。這表明，毛澤東正是堅持運用辯證唯物主義和歷史唯物主義這一科學理論武裝來研究中國近現(xiàn)代歷史的。從生產力和歷史發(fā)展的角度來看，“外國資本主義對于中國的社會經濟起了很大的分解作用，一方面，破壞了中國自給自足的自然經濟的基礎，破壞了城市的手工業(yè)和農民的家庭手工業(yè)；另一方面，則促進了中國城鄉(xiāng)商品經濟的發(fā)展?！?7)毛澤東：《毛澤東選集》(第二卷)，北京：人民出版社，1991年，第626頁。這種破壞自然經濟基礎并促進商品經濟發(fā)展的結果有可能指向“國家富強”和“人民幸福”，但是，資本-帝國主義的入侵同時又破壞、阻礙著中國資本主義的發(fā)展。我們不僅要看到資本-帝國主義入侵帶來的有限發(fā)展，又要看到它帶來的壓迫、破壞和停滯。這就要求中國人民不僅要在武力上對入侵者進行反抗，在道德上進行批判，更要推翻帝國主義和封建主義的聯(lián)合統(tǒng)治，取得民族獨立和人民解放，為生產力的發(fā)展和國家富強、人民幸福創(chuàng)造前提條件。只有通過這樣的科學分析，我們才能引導學生深刻理解為什么經歷“風云變幻的八十年”之后，歷代先賢求富的夢想總是不能實現(xiàn)，中國社會不僅沒有進步反而越來越陷入半殖民地半封建社會的深淵，進而使學生明白中國人民為什么選擇了馬克思主義，選擇了中國共產黨，選擇了社會主義。

又如，如何科學地看待新中國的歷史？歷史唯物主義的立場與方法要求我們把中國共產黨帶領全國人民進行社會主義革命、建設和改革開放的70年史作為一個整體進行研究，深刻把握改革開放前后兩個歷史時期中國所處的國際國內環(huán)境對重大決策與事件的影響。正如習近平所說，“站在中國特色社會主義事業(yè)發(fā)展全局看，改革開放前后兩個歷史時期既有重大區(qū)別，又有本質聯(lián)系。我們要堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本觀點，在充分肯定各自歷史貢獻、充分注意各自歷史特點基礎上，牢牢把握兩個歷史時期的辯證統(tǒng)一，決不能相互否定。”(8)習近平：《關于堅持和發(fā)展中國特色社會主義的幾個問題》，《十八大以來重要文獻選編》(上)，北京：中央文獻出版社，2014年，第112頁。近幾十年來，特別是在重大的歷史節(jié)點上，比如十一屆三中全會召開逢十周年前夕，總有人有意無意地以改革開放后的歷史否定或貶低此前的歷史，也有人因為改革開放以來出現(xiàn)的某些負面現(xiàn)象而否定改革開放的成就，甚至有人把不同領導人的道德力說成是黨的歷史上成就與失誤的關鍵因素，這些都是不符合馬克思主義的。國情與世情是重大決策的出發(fā)點，離開當時特定的歷史環(huán)境，就難以理解這一代人選擇的動機和原因。新中國成立后很長一段時間，全社會進入一個充滿激情的歲月。 “這個激情包括兩個方面，一個是革命的激情，一個是建設的激情。革命的激情，就是除舊布新，要把過去的舊習慣、舊思想、舊風俗通通破除掉，在此基礎上建立一個新的社會主義社會，充滿生機和希望的社會。建設的激情，就是希望在最短的時間里趕上和超過世界的先進水平，使中國在經濟上和文化上打一個翻身仗?！?9)李捷：《毛澤東與社會主義的中國》，《當代中國史研究》2003年第4期。全黨和全國人民都渴望盡快讓國家富強起來，讓人民過上幸福生活。并且，這種激情當時已經轉化為一種普遍的社會心理，人們急切地要求在最短的時間內迅速改變中國的落后狀況。認為新中國可以創(chuàng)造出人間奇跡，經過艱苦奮斗，很快就可以趕上世界先進水平，大家對此都深信不疑。“歷史的奇妙之處就在于，它是一個客觀必然的過程，又是一個由人參與、由人選擇的過程。當時的決策在今天看來可能是正確的，也可能是錯誤的，或是不可理喻的，雖然不能否認個人在歷史轉折關頭的關鍵性的作用，但絕不能單純用某個人的英明或失誤來解釋，因為一個決策能夠成為社會的行動，肯定有它的社會基礎。經濟史研究的一個任務就是要對這些給出合理的解釋?！?10)董輔礽：《中華人民共和國經濟史》，北京：經濟科學出版社，1999年，前言第2頁。我們可以否定一個人的認識和做法，但我們不可以輕易地否定一代人的奮發(fā)向上、艱苦奮斗的歷史。歷史地看，改革開放前30年間全國人民無私無畏地奮戰(zhàn)，目的就在于要快速改變中國近代以來的落后面貌，把中國迅速地建設成為一個社會主義現(xiàn)代化強國，使歷代先賢復興中華的夢想成真。

再如，如何看待工業(yè)化過程中的工農關系？在中國工業(yè)化過程中，黨和政府采用剪刀差的方式犧牲農民、農業(yè)和農村的利益支持國家工業(yè)化，若以歷史尺度來評判，我們就會發(fā)現(xiàn)，這種做法在世界工業(yè)化史上帶有一定的必然性和普遍性；但若以道德尺度作為標準進行評判，這則是對農民、農業(yè)和農村的不公平、不公正。一方面，在工業(yè)化進程中，中國采用剪刀差的方式把大量的農業(yè)“剩余”轉化為國家工業(yè)化的初始資本，有著歷史的必然性和合理性，盡管在道義上不足為取。為了迅速積累工業(yè)化所需的初始資本，世界各國，特別是后進入工業(yè)化進程的國家基本上都是這么做的，只是在程度上(汲取農業(yè)剩余的量和時間)有所不同而已。1953年以后，中國通過提高工業(yè)品價格、壓低農產品價格，為國家工業(yè)化提供了大量而快速的積累，保證了工業(yè)的高速增長，以農業(yè)、農民和農村的發(fā)展滯后為代價換來了中國工業(yè)體系和國民經濟體系的建立和發(fā)展壯大。但是，另一方面，如果把特定條件下的做法錯誤地當作歷史發(fā)展的一般規(guī)律，無條件地堅持，無限制地推廣，就必然導致對歷史尺度的曲解，就要犯錯誤。我們說，大量地汲取農業(yè)剩余、以農養(yǎng)工在工業(yè)化初期帶有一定的必然性，但是，凡事都要有一個度，過度地汲取就是錯誤的。根據(jù)發(fā)達國家的經驗，在工業(yè)化的初始階段大都以農養(yǎng)工，當工業(yè)成長起來后，便開始對農業(yè)實行“反哺”或“反剪刀差”。然而，新中國工業(yè)化過程中為什么要過度汲取農業(yè)并積重難返？除嚴峻的國際環(huán)境這個客觀原因之外，更重要的是主觀原因，是國家政策方面的失當。盡管毛澤東多次警告不要“把農民挖得很苦”，要記取蘇聯(lián)的教訓，國家糧食統(tǒng)購價格在1953到1990年間也有多次提高，但縮小剪刀差的效果卻并不理想。一方面是工業(yè)體系已經建立，自身積累不斷增強，另一方面是非農部門對農業(yè)的汲取有增無減。特別是改革開放之后，工業(yè)獲得更加快速的發(fā)展，這時本應該對農業(yè)實行優(yōu)惠政策，但剪刀差的問題不僅沒有得到解決，反而有變本加厲之勢。1985年以后，一方面糧食價格增長的幅度有限，增長的速度放緩；另一方面工業(yè)品價格快速放開，工農業(yè)產品的剪刀差逐年拉大。如果說在工業(yè)化初期，過度汲取“三農”還有一定的合理性，那么，在工業(yè)體系已經建立并成長壯大的情況下，繼續(xù)執(zhí)行以前的政策，而不是對“三農”進行“反哺”，這就是對農業(yè)、農村和農民的不公正了。這種做法不僅是非道德的，而且也是非歷史的。因為，工農業(yè)兩部門發(fā)展不平衡的長期后果便是城鄉(xiāng)發(fā)展的不均衡，抑制了中國城市化和社會現(xiàn)代化進程，對歷史發(fā)展極為不利。

二、堅持經濟評價與政治評價的統(tǒng)一

同歷史評價與道德評價一樣，經濟評價與政治評價之間也存在著一定的張力，用經濟評價標準判定的所謂“不經濟”的做法從政治評價的標準來衡量則可能是合理的和必需的。評價新中國70年的歷史進程，自然要用經濟指標作標準，但一個時期的經濟社會發(fā)展卻并非單一的經濟因素所致，應當綜合考慮當時的經濟、政治、國際、國內諸因素。黨和國家領導人首先是政治家，而非經濟學家，他們首先是以政治家的眼光與視角觀察國內和國際經濟政治問題，從而形成重大決策。

歷史經驗告訴我們，經濟問題一旦上升到國家戰(zhàn)略層面，它就不再是單純的經濟問題了，而是涉及國家安全的政治問題。在評價一定時期的經濟政策時，經濟學家與政治家?guī)缀蹩偸请y以溝通。經濟學家總是從專業(yè)的偏好出發(fā)，把效率和效益作為主要的甚至是唯一的指標，幾乎不考慮“不經濟”的政策和行為所具有的政治意義和戰(zhàn)略意義；而政治家則總是把政治意義而非經濟意義放在決策的第一位。一定時期的經濟政策總是與當時的國際國內政治形勢密切相關的。像中國這樣一個發(fā)展中的大國，影響經濟增長的因素是異常復雜的，或許，理想化的經濟增長模式與增長效果只能存在于經濟學教科書中。因此，在《中國近現(xiàn)代史綱要》的教學與研究中，我們有責任、有義務力求再現(xiàn)歷史的原貌，“堅持政治性和學理性相統(tǒng)一”(11)《習近平主持召開學校思想政治理論課教師座談會強調用新時代中國特色社會主義思想鑄魂育人 貫徹黨的教育方針落實立德樹人根本任務》，《人民日報》2019年3月19日。，從當時國際國內、經濟政治等諸多因素中探究歷史事件發(fā)生發(fā)展的因果關系，從而得出一個更加合乎實際的判斷，進而用歷史事實教育和引導大學生樹立加強對黨領導的社會主義事業(yè)的信心，增強建設中國特色社會主義的使命感、責任感。

在新中國經濟社會發(fā)展歷史過程中，有很多歷史事件表面上看是經濟問題，實際上卻是政治問題，單以經濟的尺度作為評價的標準就顯得不夠全面，甚至有失偏頗。比如，“三線”建設問題、重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略問題、趕超戰(zhàn)略問題等都是多年來學術界、思想界爭論比較集中的話題，也是“綱要”教學與研究中不能回避的問題。對重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略和趕超戰(zhàn)略問題，本人也曾有論說，認為作為純粹經濟學的比較優(yōu)勢理論不能用作評價新中國工業(yè)化戰(zhàn)略和趕超戰(zhàn)略的標準，因為中國工業(yè)化戰(zhàn)略的抉擇“不是沿襲比較優(yōu)勢理論等純粹經濟理論的結果,而是反復權衡和綜合當時國內政治、經濟狀況及國際環(huán)境諸多方面利弊得失之后的結論”，“后起國家選擇工業(yè)化戰(zhàn)略的原則是目標優(yōu)先，而不是模式的完美，他們首先考慮的不是自己的工業(yè)化戰(zhàn)略是否符合比較優(yōu)勢原則，而是如何適應國際國內形勢對工業(yè)化的要求，實現(xiàn)后來者居上?！?12)郭根山：《論趕超戰(zhàn)略的本質與中國實施趕超戰(zhàn)略的經驗教訓》，《河南師范大學學報》2005年第1期；郭根山：《比較優(yōu)勢理論的誤區(qū)與中國工業(yè)化戰(zhàn)略選擇的經驗教訓》，《河南師范大學學報》2006年第3期。

如果用經濟評價的尺度來考量“三線”建設，我們就會發(fā)現(xiàn)，一方面，大規(guī)模的“三線”建設促進了中西部地區(qū)的工業(yè)化與城市化，一定程度上了改變了舊中國工業(yè)化布局失衡的面貌，縮小了東西部經濟社會發(fā)展的差距。三線建設“不僅在很大程度上改變了東西部工業(yè)生產布局和產業(yè)結構，而且也深刻地影響了中國城市化進程……為內地工業(yè)發(fā)展提供了契機，并形成了一批新興的工業(yè)城市，為內地城市現(xiàn)代化打下了一定的工業(yè)基礎”(13)徐有威，陳熙：《三線建設對中國工業(yè)經濟及城市化的影響》，《當代中國史研究》2015年第4期。。三線建設“挑起了國防戰(zhàn)備和發(fā)展西部這兩個戰(zhàn)略要求的重擔……三線建設戰(zhàn)略,恰如西部夢想實現(xiàn)途中承上啟下的里程碑，被中華民族偉大復興的歷史牢牢記住了?！?14)陳晉：《三線建設戰(zhàn)略與西部夢想》，《黨的文獻》2015年第4期。三線建設“取得了顯著成績，改變了中國經濟建設的布局，在西部建成了一批新興工業(yè)城市，加強了戰(zhàn)備和國防力量，培育了建設時期艱苦奮斗的革命精神”(15)張全景：《毛澤東與三線建設——一個偉大的戰(zhàn)略決策》，《世界社會主義研究》2016年第1期。。

另一方面，“三線”建設中也存在著明顯的“不經濟”的問題。“三線”建設項目遠離經濟中心，投資成本高，具體實施過程中還存在著種種缺點和失誤，加上“文化大革命”政治動亂的影響，單就經濟效果而論，投資的回報率是比較低的，造成的損失和浪費是驚人的?！叭€”建設因此而倍受詬病。

可見，“三線”建設經濟方面的成就和不足都是無庸置疑、十分明顯的，但如果僅用類似“既有成就，也有不足”這樣的評語，似乎就太過輕描淡寫，難以說明問題的本質了。只有從國家經濟政治及社會發(fā)展的全局來考量，才能得出真實的結論。

若從政治方面來評價，“三線”建設的意義則是不言而喻的。綜觀世界近現(xiàn)代社會發(fā)展的歷史，我們會發(fā)現(xiàn)，一國工業(yè)布局的經濟效率、效益原則與民族獨立和國家安全原則的矛盾常常是難以回避的棘手問題。“三線”建設就是這樣，它使國家經濟安全的政治取向與經濟效率、效益取向的矛盾，達到異常緊張的地步。加緊“三線”建設的直接目的在于應對險惡的國際局勢和防止外部入侵，但隨著中美關系的緩和，國際形勢開始向著有利于中國的方向發(fā)展。這樣，備戰(zhàn)和建設“三線”是否有其必要？這遂成為史學界和理論界爭論的熱點問題。黨中央和毛澤東等擔心的外敵大舉入侵的狀況并沒有發(fā)生，正好給了批評“三線”建設的人士以實實在在的“論據(jù)”。這種爭論使我想起美國在上世紀六十年代末和七十年代初關于國家防務的一次較有影響的爭論。美國政府花費巨資購買軍事裝備，增加威懾力量，對此，三位來自哈佛大學的學者著文表示反對。后來，美國前國務卿H.基辛格在其回憶錄中對這場爭論表達了自己的不同見解。作為政治家與學者雙重身份的基辛格，見解獨到，耐人尋味：“人們永遠不能證明，是什么阻止了侵略。是我們的防御態(tài)勢嗎？還是首先是由于我們的敵手根本就不曾打算發(fā)動進攻？說來也怪，一定的軍事態(tài)勢越是遏制了侵略，它就越是給那些希望取消這種態(tài)勢的人提供了論據(jù)?！?16)[美]亨利·基辛格：《白宮歲月——基辛格回憶錄》(第一冊)，范益世，殷汶祖譯，北京：世界知識出版社，1980年，第261頁。如果說，基辛格當時不能知道蘇聯(lián)是否“根本就不曾打算發(fā)動進攻”，當然也不能清楚地告訴讀者美國與蘇聯(lián)的軍事均勢是由于美國防務的威懾還是由于蘇聯(lián)根本就沒有打算進攻美國。那么現(xiàn)在，種種證據(jù)表明，蘇聯(lián)當年確實準備對中國實施打擊，對中國動外科“手術”，這樣，毛澤東等中國最高領導人建設“三線”以備不測的做法就有著無可比擬的國家安全意義。當然，后來蘇聯(lián)并沒有對中國動“手術”，是因為“三線”建設之功，還是因為蘇聯(lián)后來改變了初衷，或者是因為中美以及中國與西方國家關系的緩和？最大的可能是多種因素共同作用的結果，但“三線”建設的防御態(tài)勢肯定有著不賞之功。

當然，“三線”建設也不純粹是為了軍事目的，它還肩負著中國產業(yè)布局的使命，特別是如今天我們看到的那樣，許多當年的“三線”企業(yè)在經濟建設中正發(fā)揮著巨大作用。

考驗一位學者的標準是他的理論是否具有創(chuàng)新性，而考驗一位政治家的標準則不僅是他的政治理想與目標是否博得人們的贊賞，而且更重要的是，他所倡導的發(fā)展理念和戰(zhàn)略是否為國家和民族的生存與發(fā)展提供了新的空間。新中國執(zhí)行的工業(yè)化政策是沒有先例的，效果也是史無前例的，評價中國工業(yè)化進程中的發(fā)展戰(zhàn)略，也不可能以一般的常規(guī)理論原則作為標準。

三、結語

鴉片戰(zhàn)爭以來的中國歷史既是資本-帝國主義把封建的中國變成半殖民地半封建中國的過程，也是中華民族逐步覺醒并追求偉大復興的歷史，是中國人民選擇馬克思主義、選擇中國共產黨、選擇社會主義、選擇改革開放的歷史，是中國人民從站起來到富起來再到強起來的歷史?！吨袊F(xiàn)代史綱要》的教學與研究既要堅持科學性，更要堅持政治性，不僅要遵循歷史本來面目，而且還要有高度的政治責任感，只有堅持道德評價尺度服從歷史評價尺度、經濟評價服從政治評價的評價標準，方能揭示中國近現(xiàn)代歷史上的重要事件發(fā)生發(fā)展的本來面目。