認罪認罰從寬案件偵查階段證據(jù)的收集和審查

馮鴻波

（中國人民公安大學，北京 100038）

一、問題的提出

2018年《刑事訴訟法》正式規(guī)定了認罪認罰從寬制度，并在偵查、審查起訴、審判程序中對認罪認罰從寬程序作了具體規(guī)定。正確適用認罪認罰從寬制度，對準確及時懲罰犯罪、促進人權(quán)保障、推動案件繁簡分流、節(jié)約司法資源具有重要意義。然而，在目前的司法實踐中，認罪認罰從寬制度雖總體上適用范圍較廣，但在案件的偵查階段適用率極低，與偵查機關(guān)的偵查取證活動嚴重脫節(jié)。在認罪認罰從寬案件中，犯罪嫌疑人、被告人首次認罪認罰時所處的具體時間節(jié)點和訴訟階段的不同，對于其認罪認罰態(tài)度的認定以及強制措施的適用、社會危險性的評價、量刑幅度有著不同意義。偵查階段是調(diào)查取證的關(guān)鍵階段，也是最能直觀、全面反映犯罪嫌疑人認罪認罰態(tài)度的關(guān)鍵階段。同時，在認罪認罰從寬案件中，證明犯罪嫌疑人認罪認罰態(tài)度的許多證據(jù)材料是需要偵查機關(guān)進行收集和提供的，犯罪嫌疑人在偵查階段特別是到案接受第一次訊問之時的認罪認罰態(tài)度對于犯罪嫌疑人、被告人的自愿認罪的認定至關(guān)重要。因此，認罪認罰從寬制度的適用，必須從偵查階段切入。然而，盡管《刑事訴訟法》對認罪認罰從寬案件中偵查程序做出了相應(yīng)的修改和規(guī)定，然而在司法實踐中，偵查機關(guān)并沒有相應(yīng)的舉措，與《刑事訴訟法》修改之前相比，并沒有發(fā)生實質(zhì)性改變，仍是只在極少數(shù)情況下才會收集并隨案移交能證明犯罪嫌疑人認罪認罰態(tài)度的證據(jù)材料。這就導致犯罪嫌疑人在偵查階段的認罪認罰態(tài)度缺乏證據(jù)證明，不利于認罪認罰從寬程序的適用以及犯罪嫌疑人自愿認罪的認定，更與強化人權(quán)保障、推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源的目的相違背。隨著認罪認罰從寬制度的不斷完善和發(fā)展，認罪認罰從寬制度的適用率也會逐漸提高，而認罪認罰從寬案件偵查階段證據(jù)的收集和審查工作，也必須進行相應(yīng)的完善，以保障認罪認罰從寬制度的正確適用。

二、認罪認罰從寬案件偵查階段證據(jù)的收集

（一）認罪認罰從寬制度規(guī)定之前證據(jù)的收集

在2018年《刑事訴訟法》正式規(guī)定認罪認罰從寬制度之前，在偵查階段，偵查機關(guān)對于犯罪嫌疑人認罪態(tài)度方面的證據(jù)收集十分有限，偵查人員缺乏收集能證明犯罪嫌疑人認罪態(tài)度良好、如實供述自己罪行的證據(jù)材料的意識。在2018年《刑事訴訟法》修改之前的司法實踐中，偵查機關(guān)只在極少數(shù)情況下才會收集、提供并隨案移交能夠證明犯罪嫌疑人認罪態(tài)度良好、如實供述罪行的證據(jù)材料，體現(xiàn)在偵查卷宗中的，主要有以下三種形式的證據(jù)材料：

一是犯罪嫌疑人自行書寫的親筆供述，《刑事訴訟法》第122條規(guī)定：“犯罪嫌疑人請求自行書寫供述時，應(yīng)當準許。必要的時候，偵查人員也可以要求犯罪嫌疑人親筆書寫供詞。”在司法實踐中，犯罪嫌疑人主動請求自行書寫供述的情況少之又少，親筆供詞出現(xiàn)在偵查卷宗中的情況，一般是偵查人員主動要求認罪態(tài)度良好的犯罪嫌疑人自行供述，往往在第一次訊問時制作并附在第一次訊問筆錄之后。親筆供詞由犯罪嫌疑人自行書寫、供述自己的罪行，更能體現(xiàn)出犯罪嫌疑人本人的認罪認罰態(tài)度。盡管犯罪嫌疑人的親筆供詞并不能代替?zhèn)刹槿藛T的訊問筆錄，但是人民檢察院、人民法院在審查證據(jù)的過程中會根據(jù)其書寫的內(nèi)容，將其作為認定犯罪嫌疑人認罪認罰態(tài)度的重要依據(jù)，人民檢察院在審查批準逮捕和羈押必要性審查時也會將此作為重要參考來評價犯罪嫌疑人社會危險性，人民法院在案件審判環(huán)節(jié)會也將其作為量刑情節(jié)進行裁量。在司法實踐中甚至形成了這樣的共識，犯罪嫌疑人自行書寫的親筆供詞只要在偵查卷宗中出現(xiàn)，且供詞中如實供述了自己的罪行，在排除偵查機關(guān)存在刑訊逼供行為之后，一般就可認定為犯罪嫌疑人認罪態(tài)度良好，能構(gòu)成“坦白”。因此犯罪嫌疑人自行書寫的親筆供詞是偵查階段能證明犯罪嫌疑人認罪態(tài)度良好、如實供述自己罪行的重要的證據(jù)材料。

二是偵查機關(guān)出具的到案經(jīng)過，根據(jù)犯罪嫌疑人到案方式的不同，偵查機關(guān)在將案卷移送人民檢察院審查起訴時，必須要提供犯罪嫌疑人的到案經(jīng)過或是抓獲經(jīng)過。犯罪嫌疑人的到案方式是抓獲、傳喚、扭送還是主動投案，以及到案后的認罪情況如何，偵查機關(guān)必須寫明并隨案移交人民檢察院。犯罪嫌疑人主動投案或者經(jīng)傳喚主動到案的，由偵查機關(guān)出具到案經(jīng)過。到案經(jīng)過由偵查機關(guān)出具，具備較高的說明力。犯罪嫌疑人到案方式的區(qū)別以及到案后的認罪態(tài)度，都是證明犯罪嫌疑人認罪認罰態(tài)度及評價其是否構(gòu)成“坦白”或“自首”的有力證據(jù)，也是偵查機關(guān)移送起訴時必須要向人民檢察院提供的證明材料。

三是偵查機關(guān)出具的證明犯罪嫌疑人在偵查階段認罪態(tài)度良好、如實供述罪行的材料。在認罪認罰從寬制度通過《刑事訴訟法》正式規(guī)定出來之前，在偵查實踐中，也偶爾會有偵查機關(guān)出具類似證明材料的情況，但這一材料并非偵查卷宗里必須具備的一部分，實踐中的情況往往是：即使犯罪嫌疑人認罪態(tài)度確實良好，也確實如實供述了自己的罪行，但只要無法認成為“自首”，一般偵查機關(guān)很少會出具證明犯罪嫌疑人認罪態(tài)度良好、如實供述罪行的材料，偵查機關(guān)內(nèi)部不做具體要求，人民檢察院也沒有相應(yīng)的要求，也并非人民檢察院要求的偵查卷宗里必須具備的案卷材料。這就導致偵查卷宗中缺乏能夠偵查機關(guān)出具的能夠直接證明犯罪嫌疑人認罪態(tài)度的證據(jù)，這對在偵查階段確實認罪態(tài)度良好、如實供述自己罪行的犯罪嫌疑人是不利的。

（二）認罪認罰從寬制度對偵查階段證據(jù)收集的規(guī)定和影響

2018年《刑事訴訟法》確立了認罪認罰從寬原則并且構(gòu)建了完整的認罪認罰從寬制度?！缎淌略V訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！睘榱寺鋵嵣鲜鲈瓌t，《刑事訴訟法》在偵查、審查起訴、審判程序中均對認罪認罰作了相應(yīng)的規(guī)定，其中，涉及到偵查階段的內(nèi)容主要包括三款：（1）第120條第2款規(guī)定：“偵查人員訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規(guī)定。”（2）第81條第2款規(guī)定：“批準或者決定逮捕，應(yīng)當將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素之一?！保?）第162條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認罪的，應(yīng)當記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況?！?/p>

這三款規(guī)定對認罪認罰從寬案件的偵查程序做出了進一步的規(guī)定，對偵查階段證據(jù)收集方面的影響，主要體現(xiàn)在三個方面：一是偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當告知其如實供述自己罪行可以獲得從寬處理和認罪認罰的法律規(guī)定。偵查人員在進行第一次訊問時，本就負有告知犯罪嫌疑人相應(yīng)的訴訟權(quán)利的義務(wù)。對此，首先偵查機關(guān)應(yīng)修改“犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書”，在其中增加認罪認罰的法律規(guī)定，告知犯罪嫌疑人享有的認罪認罰可以獲得從寬處理的訴訟權(quán)利，并進行一定的說明和解釋。在犯罪嫌疑人第一次訊問筆錄中，就應(yīng)當體現(xiàn)偵查人員告知犯罪嫌疑人相應(yīng)的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定的內(nèi)容，在必須同步錄音錄像的案件中，其錄音錄像也必須體現(xiàn)告知內(nèi)容，做到程序上合法。二是偵查機關(guān)在提請檢察院批準逮捕時，應(yīng)當提供證明材料，說明犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度，以作為人民檢察院批準逮捕以及認定犯罪嫌疑人社會危險性的依據(jù)之一，尤其是犯罪嫌疑人自愿認罪的，偵查人員應(yīng)將其自愿認罪的情況記錄在案并移交人民檢察院。三是偵查機關(guān)在將案件移送人民檢察院審查起訴時，也應(yīng)當將犯罪嫌疑人自愿認罪的情況記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。

（三）偵查階段認罪認罰證據(jù)收集的現(xiàn)狀

雖然2018年《刑事訴訟法》對認罪認罰從寬制度作出了較為具體的規(guī)定，也對偵查機關(guān)認罪認罰證據(jù)的收集作出了相應(yīng)的要求，但是在這一年多的實踐過程中，認罪認罰從寬制度對于偵查機關(guān)的偵查取證工作沒有產(chǎn)生較大影響，偵查機關(guān)在認罪認罰案件的偵查取證環(huán)節(jié)，與其他案件也并無實質(zhì)性區(qū)別，與之前的犯罪嫌疑人出現(xiàn)自愿認罪情況的案件辦理模式相較也沒有實質(zhì)性改進。

首先是在訊問過程中，訊問人員告知不到位，對犯罪嫌疑人認罪認罰訴訟權(quán)利的告知流于形式，僅限于筆錄上的一句簡單告知，并沒有具體說明犯罪嫌疑人享有的認罪認罰的訴訟權(quán)利并解釋認罪認罰的法律規(guī)定。部分訊問人員甚至對犯罪嫌疑人連形式上的告知都沒有，訊問筆錄上也未體現(xiàn)相應(yīng)內(nèi)容。這就導致犯罪嫌疑人在接受偵查機關(guān)的訊問時，往往處于一種不了解認罪認罰的法律規(guī)定，不知曉其自身享有的相關(guān)訴訟權(quán)利的狀態(tài)，這是與《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定相違背的。究其原因，雖然《刑事訴訟法》進行了相應(yīng)的修改和規(guī)定，但是在司法實踐中公安機關(guān)法制部門以及人民檢察院對于偵查人員訊問筆錄以及訊問中的告知并沒有做具體的硬性要求，偵查人員也很少能夠自發(fā)地做到訊問犯罪嫌疑人時進行認罪認罰的權(quán)利告知。

其次是在報請批準逮捕階段，偵查人員在提請人民檢察院批準逮捕時，移交的卷宗中缺乏證明犯罪嫌疑人認罪態(tài)度的證據(jù)材料。人民檢察院在審查批準逮捕階段無法通過偵查人員移交的案卷材料認定犯罪嫌疑人的認罪認罰態(tài)度情況，也無法根據(jù)偵查機關(guān)出具的說明犯罪嫌疑人認罪認罰情況的證明材料來評價其社會危險性，進而決定是否批準逮捕、是否有羈押必要性。雖然人民檢察院可以通過提審犯罪嫌疑人、聽取辯護律師的意見并結(jié)合犯罪嫌疑人的強制措施采取狀況來自行認定犯罪嫌疑人的認罪認罰情況，但是犯罪嫌疑人在這個階段大部分已經(jīng)被羈押于看守所，心理和生理上都產(chǎn)生了巨大壓力，認罪態(tài)度也已發(fā)生明顯變化，對這個狀態(tài)下的犯罪嫌疑人再去審查其認罪認罰情況是不夠客觀的。案卷材料中缺乏偵查機關(guān)提供的能夠直接體現(xiàn)犯罪嫌疑人在歸案之初直至報捕前、特別第一次接受訊問時的認罪認罰態(tài)度的證明材料，顯然是不利于人民檢察院全面、客觀地來評判其認罪認罰態(tài)度及其社會危險性的。

最后是在移送審查起訴階段，偵查機關(guān)在將案件移送檢察院審查起訴時，同報請批準逮捕時一樣，也是只有極少數(shù)偵查人員會移交能犯罪嫌疑人的認罪認罰情況的證據(jù)材料，即使是犯罪嫌疑人自愿認罪的，偵查人員也很少會按照規(guī)定將犯罪嫌疑人自愿認罪的情況記錄在案并隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。區(qū)別于報捕階段的是，2018年《刑事訴訟法》明確規(guī)定了犯罪嫌疑人自愿認罪的情況偵查機關(guān)應(yīng)當寫明并隨案移送。在《刑事訴訟法》修改之前，偵查機關(guān)移送起訴時的卷宗與報捕時的卷宗相比，在證據(jù)材料部分不會有太大變化，特別是沒有因證據(jù)不足被檢察院退回補充偵查的案件，而現(xiàn)如今雖然《刑事訴訟法》對此進行了一定的修改，但此規(guī)定并沒有對偵查機關(guān)的移送審查起訴活動產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

由此可以看出，2018年《刑事訴訟法》雖然較為完整和全面地規(guī)定了認罪認罰從寬制度以及對偵查、起訴和審判程序上的具體要求，但就偵查階段的實踐情況來看，并沒有發(fā)生實質(zhì)性改變，認罪認罰從寬制度與偵查程序嚴重脫節(jié)。其中原因，表面上看是實踐中公安機關(guān)法制部門和檢察機關(guān)未對偵查機關(guān)的卷宗材料未做硬性要求，但筆者認為，更深層次的原因在于：第一，偵查機關(guān)自身的原因。在實踐中，為了提高辦案單位的工作效率，各級公安機關(guān)都詳細制定了各項工作的任務(wù)指標。其中，對于辦案單位來說，最重要的就是打擊違法犯罪工作的任務(wù)指標，而打擊違法犯罪工作的任務(wù)很重要的一項指標就是刑事案件采取逮捕這一強制措施的數(shù)量，并且將指標具體到各基層所隊、具體到各辦案民警。這就導致偵查機關(guān)打擊違法犯罪變成了以逮捕犯罪嫌疑人為最終目的，偵查人員在辦案過程中，所有的證據(jù)，所有的案卷材料，都要力求達到順利被檢察機關(guān)批準逮捕的標準。此舉雖能達到提高偵查機關(guān)打擊違法犯罪效率的目的，但卻容易導致逮捕中心主義思想的泛濫，雖可以達到懲罰犯罪的目的，但卻不利于保障人權(quán)，偵查人員辦理案件變成了以最終完成任務(wù)指標為目的。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人認罪認罰情況被作為是否批準逮捕的考量因素之一，而批捕權(quán)由人民檢察院行使。因此在提請批準逮捕環(huán)節(jié)，特別是針對一些犯罪情節(jié)較輕、可能適用較輕刑罰的犯罪嫌疑人，盡管其自愿認罪，出于對自身利益的考慮，尤其是出于對人民檢察院可能會因其出具了證明犯罪嫌疑人自愿認罪的材料而認定犯罪嫌疑人社會危險性較低無逮捕必要并以此為由不批準逮捕的擔心，偵查人員不會主動地出具證明材料，寫明其自愿認罪的情況。第二，預審模式的原因。自1996年《刑事訴訟法》修改之后，各地公安機關(guān)紛紛取消了預審部門的建制，由“偵審分離”改為“偵審一體”，[1]偵查人員既承擔偵查、破案職能，也承擔預審、訊問職能，而一線的偵查人員更關(guān)注的是偵查、破案，普遍缺少系統(tǒng)的法律知識的培訓和學習，審訊能力和證據(jù)意識較專門的預審人員也會有所欠缺，更不會關(guān)注《刑事訴訟法》的最新修改和認罪認罰從寬制度的規(guī)定，因此雖然2018年《刑事訴訟法》做出了重要修改，但對于一線的偵查人員來說，根本不會關(guān)注這些問題，畢竟對于偵查人員來說，偵查、破案任務(wù)的完成，才是第一要務(wù)。第三，檢察機關(guān)職能的轉(zhuǎn)變。隨著《監(jiān)察法》的出臺和監(jiān)察委員會的設(shè)立，檢察院已經(jīng)喪失了職務(wù)犯罪偵查權(quán)，其權(quán)力僅限于提起公訴、偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督。而認罪認罰從寬制度的制定，讓檢察院又獲得了一定的權(quán)力，認罪認罰從寬制度雖貫穿于刑事訴訟全過程，包括偵查、審查起訴、審判等訴訟階段，但認罪認罰從寬的制度重心在審查起訴階段，即審查起訴階段是犯罪嫌疑人認罪認罰的關(guān)鍵階段，從總體的制度運行上看，也是檢察機關(guān)在認罪認罰案件中起主導作用。[2]檢察機關(guān)可以在審查起訴階段與犯罪嫌疑人進行“協(xié)商”，犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書之后，檢察機關(guān)可就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，對于量刑建議，法院一般情況下應(yīng)當采納，這就使檢察機關(guān)獲得了很大的權(quán)力，也有了適用認罪認罰程序的強大動力。[3]因此對于認罪認罰從寬的案件，檢察機關(guān)更想將這一權(quán)力牢牢抓在自己手中，偵查機關(guān)是否提供相關(guān)的證明材料在檢察機關(guān)看來其實無關(guān)緊要，犯罪嫌疑人在偵查階段是否認罪認罰，也不是檢察機關(guān)真正關(guān)心的，檢察機關(guān)只需要到了審查起訴階段再與犯罪嫌疑人進行“協(xié)商”即可。犯罪嫌疑人在偵查階段就認罪認罰，可能會更不利于檢察機關(guān)在審查起訴階段與犯罪嫌疑人的“協(xié)商”。這就導致在實踐中，檢察機關(guān)并不會對偵查機關(guān)訊問時的權(quán)利告知以及報請批準逮捕、移送審查起訴時的案卷材料做硬性要求。

三、認罪認罰從寬案件中對偵查階段證據(jù)的審查

在認罪認罰從寬案件中，不得因犯罪嫌疑人存在自愿認罪認罰情況就忽略對偵查階段收集到的證據(jù)進行審查，尤其是不能忽略對犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性和真實性的審查。雖然目前偵查機關(guān)將犯罪嫌疑人認罪認罰的情況記錄在案并且隨案移送的情況尚不普遍，但是隨著認罪認罰從寬制度的推進和完善，這一情況會得到改善，而對這些證據(jù)的審查，不能因犯罪嫌疑人在偵查階段已經(jīng)自愿認罪就降低標準，相反，對于認罪認罰案件偵查階段證據(jù)的審查，應(yīng)適當?shù)靥岣邔彶闃藴?，在審查證據(jù)方面應(yīng)更加嚴格，以確保犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性和真實性，防止因非自愿性認罪而導致的冤假錯案。具體而言，應(yīng)主要針對以下兩個方面進行重點審查：

（一）審查是否存在非法訊問行為

偵查機關(guān)的非法訊問行為會在很大程度上影響犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性和真實性。在偵查實踐中，以不當或虛假利益相引誘、以不實信息進行欺騙、以取保候?qū)徸鳛榻粨Q條件以及刑訊逼供等都有可能導致犯罪嫌疑人出現(xiàn)非自愿供述及非自愿認罪認罰的情況。[4]犯罪嫌疑人的口供在刑事證據(jù)體系中的地位舉足輕重，對于證明案件事實的作用也是其他證據(jù)所不能比擬的，雖然我國《刑事訴訟法》早已規(guī)定了“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的原則，理論上沒有被告人供述，但是只要證據(jù)達到確實、充分的證明標準，也足以認定被告人有罪并科處刑罰。然而在目前的司法實踐中，“零口供定罪”難度極大，犯罪嫌疑人的口供仍是證據(jù)鏈條中必不可少的一環(huán)。偵查人員為了獲取犯罪嫌疑人的口供，往往會使用非法訊問行為和一些所謂的“審訊技巧”，這就會導致犯罪嫌疑人作出非自愿性供述，在認罪認罰案件中，也容易導致非自愿性認罪。[5]

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了訊問時同步錄音錄像制度、非法證據(jù)排除規(guī)則，用以規(guī)范偵查機關(guān)的訊問活動，但是并沒有賦予犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利，也沒有真正的確立無罪推定和不得強迫自證其罪原則?！缎淌略V訟法》第118條的規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。”由此可見，我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定主要規(guī)范的是偵查機關(guān)的訊問活動、禁止刑訊逼供行為，而非主要保障犯罪嫌疑人供述的自愿性、真實性以及犯罪嫌疑人在訊問時享有的權(quán)利。《刑事訴訟法》僅僅排除通過最狹義的刑訊逼供手段獲取的口供，而同樣被法律所禁止的威脅、引誘、欺騙等非法訊問方法獲取的有罪供述卻不在非法證據(jù)排除的范圍內(nèi)。①實踐中辯護律師的缺位特別是訊問時律師很少在場、同步錄音錄像尚未普及所有案件等實際情況更是無法遏制非法訊問行為的發(fā)生，也增加了審查是否存在非自愿性認罪的難度。

如果不對這一現(xiàn)象加以規(guī)制，認罪認罰從寬制度的出現(xiàn)很可能會導致偵查機關(guān)非法訊問行為、犯罪嫌疑人非自愿性認罪現(xiàn)象的進一步泛濫，偵查人員在訊問時可能會更加無所顧忌，在使用威脅、引誘、欺騙甚至是刑訊逼供的方式進行訊問之后，再與犯罪嫌疑人進行所謂的“協(xié)商”，最后在移交的偵查卷宗中提交證明犯罪嫌疑人自愿認罪、如實供述自己罪行的證據(jù)材料。從犯罪嫌疑人的角度出發(fā)，如果是自己確實實施了犯罪行為，并沒有被冤枉，這樣盡管遭受了非法訊問甚至是刑訊逼供，但也換來了偵查機關(guān)出具的證明其自愿認罪的證據(jù)材料，能夠適用認罪認罰從寬程序，可以獲得從輕處理的結(jié)果，沒有理由不接受。另一方面，即便犯罪嫌疑人是無辜的，即便偵查人員確實存在非法訊問行為，但犯罪嫌疑人雖是“被迫”供認自己有罪卻可以早日擺脫羈押并在將來的審判環(huán)節(jié)獲得從輕處理，堅持供述無罪卻仍有被定罪甚至處以較重刑罰的可能，再加上犯罪嫌疑人此時普遍處于被羈押的狀態(tài)，這樣的環(huán)境和心理狀態(tài)很可能使犯罪嫌疑人選擇能夠讓自己從寬處理的認罪認罰從寬程序。因此，在對偵查階段的證據(jù)進行審查過程中，對于是否存在因非法訊問行為導致非自愿性認罪的情況的審查是重中之重，應(yīng)通過審查同步錄音錄像、提審犯罪嫌疑人、聽取辯護律師的意見等方式對是否存在非法訊問行為、是否存在非自愿性認罪等情況進行嚴格審查。

為了嚴格保障犯罪嫌疑認罪認罰的自愿性和真實性，可以適當擴大同步錄音錄像的適用案件范圍，將同步錄音錄像覆蓋至認罪認罰案件。隨著近幾年科技的迅速發(fā)展，公安機關(guān)的經(jīng)費保障也發(fā)生了變化，再加上執(zhí)法規(guī)范化的推進，實現(xiàn)訊問同步錄音錄像對于公安機關(guān)來說已經(jīng)不是困難的事情，部分地區(qū)的公安機關(guān)已經(jīng)實現(xiàn)了同步錄音錄像對刑事案件的全覆蓋。[6]在認罪認罰從寬制度的試點過程中，也有部分地區(qū)對此進行了相關(guān)規(guī)定，將同步錄音錄像擴大至認罪認罰案件，例如，深圳市檢察院制定的《認罪認罰從寬制度實施細則（試行)》第16條規(guī)定:“公安機關(guān)可以根據(jù)案件實際情況，對犯罪嫌疑的認罪認罰情況進同步錄錄像，固定相關(guān)證據(jù)?！闭J罪認罰案件中的同步錄音錄像有利于固定犯罪嫌疑人供述的證據(jù)資格和證明力，保障犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性和真實性，避免非法訊問行為的發(fā)生。

（二）審查案件事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分

在偵查實踐中，偵查人員一直是處于強勢地位，而犯罪嫌疑人則是處于弱勢地位，并且缺乏律師的有效幫助。而在看守所或者公安機關(guān)的訊問室這種封閉的環(huán)境中，在偵查人員單方面訊問犯罪嫌疑人的背景下，犯罪嫌疑人無法對偵查人員給出的信息和選擇進行冷靜、理性的判斷。既不熟悉案卷材料，也得不到律師有效指導的犯罪嫌疑人，很容易通過接受偵查人員通過威脅、引誘、欺騙等非法訊問行為傳遞出的錯誤信息，而作出一種貌似“合理”的選擇。認罪認罰從寬制度涉及到偵查程序的規(guī)定雖然更多的是程序上的部分，沒有過多的涉及實體，但這也會有可能導致偵查機關(guān)利用其在偵查中的強勢地位，將那些尚未形成完整證據(jù)鏈或者沒有達到法定證明標準的案件，納入到認罪認罰從寬程序中來，如此一來，既有可能會侵犯到犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也有降低案件質(zhì)量、甚至導致冤假錯案的危險。[7]就我國目前的司法實踐而言，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的案件，即使證據(jù)鏈不夠完善，即使案件事實、證據(jù)尚未達到法定證明標準，但只要犯罪嫌疑人自愿認罪認罰且否認刑訊逼供，偵查機關(guān)也出具了材料寫明了其自愿認罪的情況，人民檢察院和人民法院為了節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，往往會降低案件的證明標準。盡管有些案件尚未形成完整證據(jù)鏈、沒有達到法定證明標準，一旦適用認罪認罰從寬程序，對于案件事實、證據(jù)的審查就會流于形式、降低證明標準。筆者認為，認罪認罰從寬制度的設(shè)立雖有刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、緩解刑事司法領(lǐng)域“案多人少”的矛盾的目的，但是認罪認罰從寬制度簡化的是庭審程序，對于審前的證據(jù)收集、和審查程序，不能因犯罪嫌疑人自愿認罪而簡化甚至降低標準，[8]相反，應(yīng)在堅持原有的證據(jù)收集、固定、審查和認定要求基礎(chǔ)上，采用更為嚴格的證據(jù)審查程序，以確保司法公正、防范冤假錯案的發(fā)生。

注釋：

①2017年6月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家安全部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，將非法證據(jù)排除的范圍擴大到“采用以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權(quán)益等進行威脅的方法”以及“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法”所獲取的供述，這有利于遏制偵查人員的非法取證行為，但距離“自愿性”的供述采納標準仍有一定差距。