認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴問(wèn)題的對(duì)策研究

蔡福華 ，范志鴻

一、問(wèn)題的提出：認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的司法現(xiàn)狀

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行以來(lái)，被告人在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的問(wèn)題越來(lái)越引起實(shí)務(wù)界的關(guān)注，特別是被告人在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰享受實(shí)實(shí)在在的量刑優(yōu)惠后提出上訴，不僅降低審判效率，也損害司法權(quán)威。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年，全國(guó)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴至法院的案件中，法院審結(jié)672700人，上訴率達(dá)3.5%，抗訴率為0.30%。①最高人民檢察院：《2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件情況的通報(bào)》，http://www.gj.pro/bmdh/dyjct/xttzbgt/202003/t20200302 107816.html，下載日期：2020年8月15日。

以筆者所在的莆田市為例，莆田市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)2019年辦結(jié)各類(lèi)刑事案件4084件，上訴531件，上訴率為13.01%；適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)各類(lèi)刑事案件1321件，其中被告人提出上訴85件，上訴率為6.43%。通過(guò)對(duì)這些案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以發(fā)現(xiàn)以下特征：

首先，從上訴理由來(lái)看，量刑過(guò)重上訴占大多數(shù)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析31份書(shū)面上訴狀發(fā)現(xiàn)，上訴人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)和罪名無(wú)異議，單純以量刑過(guò)重為由提出上訴的26份，占比83.8%；上訴人認(rèn)為具有立功情節(jié)的2份，占比6.45%。

其次，從裁判結(jié)果來(lái)看，上訴的糾錯(cuò)功能不明顯。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2019年審結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件中，二審不開(kāi)庭審理后判決50件，占比58.8%；二審均裁定駁回上訴，維持原判?？梢?jiàn)，多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件并未因被告人上訴進(jìn)入二審實(shí)質(zhì)審查階段。

最后，從二審周期來(lái)看，上訴的主觀動(dòng)機(jī)存在偏差。根據(jù)逐案分析，已結(jié)案件二審最長(zhǎng)耗時(shí)86天，最短耗時(shí)10天，二審平均辦案周期（判決日期——上訴日期）為46.78天。而一審判決有期徒刑一年以下的案件67件，占比78.83%?？梢?jiàn)，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰上訴人為被判處短期自由刑的輕刑犯，其上訴的真正目的在于通過(guò)上訴拖延案件生效時(shí)間，最終可以留在當(dāng)?shù)乜词厮獭?/p>

二、認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的觀點(diǎn)分歧和實(shí)務(wù)差異

針對(duì)司法實(shí)踐中自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴產(chǎn)生的問(wèn)題，許多學(xué)者提出了各自的觀點(diǎn)，以檢察官和法官為代表具有不同實(shí)務(wù)背景的群體持有明顯分歧的觀點(diǎn)。

最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正的立場(chǎng)穩(wěn)妥把握認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴問(wèn)題。首先，法院改變檢察機(jī)關(guān)量刑建議、加重被告人的刑罰確有錯(cuò)誤的；被告人對(duì)法院采納檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑建議后無(wú)正當(dāng)理由上訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。其次，被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、不積極履行具結(jié)書(shū)義務(wù)而提出上訴，符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴。再次，法院在檢察機(jī)關(guān)提出的幅度刑量刑建議中線(xiàn)以上量刑后，被告人上訴的，檢察機(jī)關(guān)不宜抗訴。最后，被告人為了留所服刑而策略性上訴的，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴應(yīng)當(dāng)慎重。①陳國(guó)慶：《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問(wèn)題》，載《法制日?qǐng)?bào)》2019年12月4日，第9版。

在此背景下，各地檢察機(jī)關(guān)就實(shí)踐中存在的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件依法提出抗訴，并通過(guò)制定或會(huì)簽規(guī)范性文件，對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的抗訴事由作了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)主張以抗訴應(yīng)對(duì)上訴的呼聲越來(lái)越高。如福建省人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干實(shí)務(wù)問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第44條規(guī)定，對(duì)被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，或者不積極履行具結(jié)書(shū)中賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失等義務(wù)而上訴的；人民檢察院的量刑建議屬于確定刑量刑建議，人民法院已經(jīng)采納，被告人仍以量刑不當(dāng)為由上訴的；人民檢察院的量刑建議雖然屬于幅度刑量刑建議，但人民法院已經(jīng)在幅度刑最低檔量刑，被告人仍以量刑不當(dāng)為由上訴的；案件屬于嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共安全犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、社會(huì)關(guān)注的重大敏感案件之一，或者被告人罪行嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性較大，或者被告人屬于累犯或再犯，人民法院采納人民檢察院幅度刑量刑建議且在接近幅度刑最低檔量刑，被告人仍以量刑不當(dāng)為由上訴的等四種情形可以依法提出抗訴。②福建省人民檢察院：《關(guān)于刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干實(shí)務(wù)問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_f orward_6653894，下載日期：2020年8月15日。又如四川省眉山市檢察院與法院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法快速辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理二審案件的規(guī)定》，建議認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件由中級(jí)人民法院在15日內(nèi)書(shū)面審結(jié)，盡快駁回上訴。對(duì)被告人騙取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬而一審認(rèn)定情節(jié)錯(cuò)誤的案件，則以抗訴的方式督促糾正。

原最高人民法院大法官胡云騰則認(rèn)為，要正確對(duì)待被告人的上訴權(quán)和法院的依法裁判權(quán)，不能以“亂抗訴”對(duì)待被告人的“亂上訴”。個(gè)別辦案機(jī)關(guān)出現(xiàn)了一些非理性的做法，有的以“抗訴”對(duì)抗“上訴”，即在法院采納量刑建議的情況下，因被告人上訴而提出抗訴。還有的以“抗訴”代替“上訴”，即在法院未采納量刑建議依法作出判決但被告人未上訴的情況下，提起抗訴。③胡云騰：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法》，載《人民法院報(bào)》2019年10月24日，第5版。

司法機(jī)關(guān)存在的觀點(diǎn)分歧，造成了在司法實(shí)踐中不同地方的法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴存在著類(lèi)案不同判的現(xiàn)象，損害了司法公信和司法權(quán)威。特別是在余某某危險(xiǎn)駕駛一案中，被告人余某某以量刑過(guò)重為由上訴，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審法院未采納量刑建議提出抗訴，北京市第一中級(jí)人民法院二審改判有期徒刑三年六個(gè)月，加重上訴人刑罰，引起實(shí)務(wù)界和法學(xué)界的大討論。①北京市第一中級(jí)人民法院：《（2019）京01刑終628號(hào)刑事判決書(shū)》，http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BX SK4/index.html?docId=607701ab9ab9448cb466ab3b000bd4c3，下載日期：2020年8月15日。

被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后提出上訴，二審法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴主要有如下幾種不同的裁判情形：一是二審法院直接改判加重刑罰。如張某因涉嫌販賣(mài)毒品罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，鑒于其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書(shū)，山東省巨野縣檢察院提出判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金的精準(zhǔn)量刑建議，獲得一審法院采納。一審判決后張某提出上訴，隨后巨野縣檢察院提出抗訴，山東省菏澤市中級(jí)人民法院二審依法改判其有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣兩千元。②郭樹(shù)合、李燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后又想上訴減刑》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年3月18日，第3版。二是二審法院裁定發(fā)回原審人民法院重新審判，重審后加重被告人刑罰。如許某入室盜竊案，一審以盜竊罪判處其有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣1.2萬(wàn)元。許某以量刑過(guò)重為由提出上訴，浙江省淳安縣檢察院提出抗訴，杭州市中級(jí)人民法院二審裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。淳安縣人民法院重審認(rèn)定許某犯盜竊罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣1.5萬(wàn)元。③淳安檢察：《作繭自縛終嘗苦果——經(jīng)抗訴被告人加刑一年》，https://zj.zjol.com.cn/qihanghao/100028900.html，下載日期：2020年8月15日。三是二審法院不采納抗訴理由，裁定駁回抗訴。如在程某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)一案中，一審法院以程某認(rèn)罪認(rèn)罰判處其有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。隨后程某以原判量刑過(guò)重為由提出上訴，深圳市寶安區(qū)檢察院相應(yīng)提出抗訴，深圳市中級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴、抗訴，維持原判。④張薇、李磊：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴權(quán)的限定問(wèn)題》，載《人民法院報(bào)》2018年7月19日，第7版。

三、“以抗訴對(duì)抗上訴”的制度障礙和實(shí)踐困境

（一）破壞了刑事訴訟兩審終審審級(jí)制度

兩審終審制是我國(guó)刑事訴訟的基本審級(jí)制度。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建和試點(diǎn)期間，有觀點(diǎn)認(rèn)為“一次審理完全可以實(shí)現(xiàn)最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)，刑事速裁一審終審制有助于回歸認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)初衷，踐行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，進(jìn)一步推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流，構(gòu)建多元化訴訟體系”。⑤方俊民、胡妃華：《從寬從簡(jiǎn)：刑事速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審制可行性分析——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的二維屬性為視角》，載《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究（上）——全國(guó)法院第28屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?，人民法院出版?017年版，第851～861頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于契約精神，應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審級(jí)制度進(jìn)行重構(gòu)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件實(shí)行上訴許可制。⑥牟綠葉：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序——從上訴許可制展開(kāi)的分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期，第105～121頁(yè)。最終，上述意見(jiàn)均未獲采納，也未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰適用案件范圍作出規(guī)定，體現(xiàn)了立法者堅(jiān)持二審終審的立法本意。

公正與效率是司法活動(dòng)追求的基本價(jià)值。在公正與效率出現(xiàn)沖突時(shí)，司法裁判要優(yōu)先保障實(shí)體公正和程序正義。而檢察機(jī)關(guān)與被告人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，實(shí)質(zhì)上是讓渡權(quán)利與量刑優(yōu)惠、司法公正與審判效率相博弈的過(guò)程。在個(gè)案辦理時(shí)，既要做到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，也要充分保障被告人認(rèn)罪自愿性和程序選擇權(quán)。在此情形下，如對(duì)被告人的上訴一律通過(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)行應(yīng)對(duì)，造成二審審理一審化，難免有違反兩審終審審級(jí)制度之嫌，進(jìn)而有影響被告人依法行使上訴權(quán)之虞。

（二）降低了刑事上訴制度的價(jià)值功用

上訴權(quán)是《刑事訴訟法》賦予被告人的不可剝奪的基本訴訟權(quán)利。保障刑事上訴權(quán)，對(duì)保證刑事審判的公正性具有重要作用。首先，刑事審判活動(dòng)是審理查明案件事實(shí)的過(guò)程，再完美的制度設(shè)計(jì)都有可能造成冤假錯(cuò)案，一審判決存在錯(cuò)誤的可能性無(wú)法完全避免，通過(guò)上訴可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正一審裁判錯(cuò)誤。其次，從認(rèn)識(shí)論的角度，人對(duì)事物的認(rèn)識(shí)是一個(gè)不斷深化的過(guò)程，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度會(huì)隨著其知識(shí)積累、動(dòng)機(jī)變化而有所反復(fù)，如果不賦予其訴訟全過(guò)程的反悔權(quán)利，難免會(huì)削弱其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的接受程度。再次，提起上訴還具有滿(mǎn)足當(dāng)事人程序性需求的功能，即便二審程序不能滿(mǎn)足其實(shí)體性司法需求，也能在一定程度上契合當(dāng)事人的程序性需求，吸納當(dāng)事人對(duì)司法的不滿(mǎn)情緒。

否定認(rèn)罪認(rèn)罰上訴權(quán)的觀點(diǎn)，是建立在被告人一審判決準(zhǔn)確適當(dāng)、認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度始終不變的理想狀態(tài)。通過(guò)分析上訴理由發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰上訴主要有量刑過(guò)重的“認(rèn)罪不認(rèn)罰”型上訴、否認(rèn)犯罪事實(shí)的“不認(rèn)罪不認(rèn)罰”型上訴和為了留所服刑的“技術(shù)性”上訴。如不允許對(duì)“認(rèn)罪不認(rèn)罰”和“不認(rèn)罪不認(rèn)罰”的被告人提起上訴，不僅難免有強(qiáng)迫自證其罪之虞，而且有削弱裁判結(jié)果的可接受性，最終影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)際功用。

（三）脫離了我國(guó)刑事抗訴制度架構(gòu)

在刑事訴訟中，人民檢察院對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定提出抗訴，通過(guò)法律規(guī)定的抗訴程序?qū)嵤┓杀O(jiān)督。因此，抗訴對(duì)象、抗訴事由和抗訴程序構(gòu)成了我國(guó)刑事抗訴制度的基本架構(gòu)。

架構(gòu)一：刑事抗訴對(duì)象

抗訴是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要方式。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，無(wú)論是按照第二審程序的抗訴，還是按照審判監(jiān)督程序的抗訴，刑事抗訴的對(duì)象是確有錯(cuò)誤的判決、裁定。在認(rèn)罪認(rèn)罰一審案件中，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)其犯罪情節(jié)進(jìn)行量刑建議，并在值班律師的幫助見(jiàn)證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)量刑建議和被告人具結(jié)情況，基于人民檢察院與被告人之間達(dá)成的合意作出的判決，即使被告人事后反悔，也不能屬于確有錯(cuò)誤的判決、裁定。從裁判者的視角，既要采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，又要在被告人反悔后被認(rèn)定為錯(cuò)案，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。

架構(gòu)二：刑事抗訴事由

我國(guó)《刑事訴訟法》第228條明確了檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴事由是“認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤”。對(duì)此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第584條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抗訴的六種情形，《人民檢察院刑事抗訴工作指引》對(duì)認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信、適用法律和程序違法作了具體的細(xì)化。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件通常以認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤或適用刑罰明顯不當(dāng)為由提出抗訴，但并未契合法定的抗訴事由。

首先，在“不認(rèn)罪不認(rèn)罰”上訴案件中，一審判決系基于被告人自愿認(rèn)罪并確認(rèn)的事實(shí)作出的，即便被告人反悔，該變化既不屬于“新的事實(shí)”，也不存在“新的證據(jù)”。在“認(rèn)罪不認(rèn)罰”上訴案件中，被告人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)異議，認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)確實(shí)、充分，顯然也不符合認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的抗訴事由。

其次，一審判決的量刑系法院采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作出，在《刑法》規(guī)定的刑罰幅度范圍內(nèi)。即便被告人事后反悔并提出上訴，但上訴權(quán)是《刑事訴訟法》賦予其的法定權(quán)利，以適用刑罰明顯不當(dāng)為由提出抗訴顯然過(guò)于牽強(qiáng)。

再次，“行為與責(zé)任同在”是現(xiàn)代法治國(guó)家確定被告人刑事責(zé)任的基本原則。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰動(dòng)機(jī)是其對(duì)案件事實(shí)和判決結(jié)果主觀心態(tài)的反映，可能隨著其主觀認(rèn)識(shí)的變化而變化。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰動(dòng)機(jī)不屬于案件事實(shí)，因被告人事后反悔而推定其認(rèn)罪認(rèn)罰動(dòng)機(jī)不純，進(jìn)而認(rèn)為判決認(rèn)定的案件事實(shí)錯(cuò)誤，勢(shì)必陷入主觀定罪的泥潭。如被告人簽署具結(jié)書(shū)時(shí)真心悔過(guò)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在一審判決后反悔提出上訴，推定其簽署具結(jié)書(shū)時(shí)動(dòng)機(jī)不純顯然不妥。

架構(gòu)三：刑事抗訴程序

根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)刑事判決的上訴期限和抗訴期限均為十日，對(duì)刑事裁定的上訴期限和抗訴期限均為五日。在司法實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)上訴權(quán)和抗訴權(quán)相沖突，導(dǎo)致抗訴權(quán)無(wú)法及時(shí)啟動(dòng)的情形：

第一種情形，如檢察機(jī)關(guān)比被告人早收到一審判決書(shū)，則抗訴期限比被告人更早到期，那么被告人在檢察機(jī)關(guān)抗訴期限到期后提出上訴，則檢察機(jī)關(guān)無(wú)法依法提出抗訴。第二種情形，雖然檢察機(jī)關(guān)和被告人同一天收到一審判決書(shū)，但被告人在第十天下午決定上訴并提交上訴狀，檢察機(jī)關(guān)顯然也不能及時(shí)審查并決定是否提出抗訴。第三種情形，被告人在檢察機(jī)關(guān)抗訴后又自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并撤回上訴。在此情形下，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)撤回抗訴。

我國(guó)《憲法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。作為法律監(jiān)督的組成部分，抗訴權(quán)也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使，并在案件數(shù)量和抗訴質(zhì)量上秉持客觀公正立場(chǎng)審慎把握。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件一律進(jìn)行抗訴，從程序啟動(dòng)上勢(shì)必陷入“上訴主導(dǎo)抗訴”的實(shí)踐怪圈，造成抗訴權(quán)被動(dòng)行使、抗訴疲于應(yīng)對(duì)的局面，不僅有損法律監(jiān)督權(quán)威，也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰上訴問(wèn)題的應(yīng)對(duì)策略

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，彰顯被告人程序選擇和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，體現(xiàn)控辯雙方的協(xié)商與合意，并對(duì)定罪量刑具有決定性影響，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中起著承上啟下的樞紐作用。準(zhǔn)確定位認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)和功能，特別是區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)與其他法律文書(shū)、證據(jù)材料，有利于正確處理認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的上訴問(wèn)題。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)不同于具結(jié)悔過(guò)書(shū)。具結(jié)是我國(guó)法制傳統(tǒng)沿革至今的一項(xiàng)制度。法律意義上的具結(jié)悔過(guò)書(shū)是一種書(shū)面形式的內(nèi)心自白和承諾表態(tài)，既對(duì)具結(jié)人的行為進(jìn)行懲戒，亦是具結(jié)人自我譴責(zé)、自我懺悔，并承諾不再犯的文書(shū)。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)（上）（第五版）》，法律出版社2016年版，第636頁(yè)。作為非刑罰處罰方式，具結(jié)悔過(guò)書(shū)具有終局性。而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)則是一種程序性文書(shū)，代表被告人為獲得實(shí)體上的從輕處理而對(duì)犯罪事實(shí)和量刑建議的認(rèn)可，其文書(shū)性質(zhì)和法律功能與具結(jié)悔過(guò)書(shū)有明顯區(qū)別。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和民事合同、行政協(xié)議均體現(xiàn)了契約精神，但認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是檢察機(jī)關(guān)與被告人就認(rèn)罪認(rèn)罰事宜協(xié)商達(dá)成的合意，區(qū)別于平等主體之間的民事合同及行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的行政協(xié)議。此外，民事合同有約定解除和法定解除兩種情形，分別按照合同約定和法律規(guī)定處理合同一方反悔問(wèn)題，簽訂行政協(xié)議是為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目的，在特定情形下行政機(jī)關(guān)具有單方解除權(quán)。為了保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)一方面賦予了被告人訴訟全過(guò)程的反悔權(quán)，另一方面也對(duì)司法機(jī)關(guān)推翻認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行嚴(yán)格限制，除非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或出現(xiàn)錯(cuò)誤引導(dǎo)等法定情形，司法機(jī)關(guān)一般不得單方推翻認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。

再次，域外國(guó)家主要有以美國(guó)為代表的辯訴交易制度、以澳大利亞為代表的認(rèn)罪協(xié)商程序和以英國(guó)為代表的放棄正式審判制度。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和辯訴交易協(xié)議、認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議在協(xié)商基礎(chǔ)、認(rèn)罪內(nèi)容和審查內(nèi)容上具有很大的區(qū)別。其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬必須是在被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪行為和罪名完全認(rèn)罪的情況下進(jìn)行，而辯訴交易很多時(shí)候是在案件事實(shí)有爭(zhēng)議、證據(jù)鏈存在問(wèn)題的情況下適用。其二，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰是必須在法定量刑幅度內(nèi)的從寬處罰；而辯訴交易的協(xié)商范圍包括罪名、罪數(shù)和量刑，不僅可能變更罪名，也可以由多罪變成單罪，甚至美國(guó)的一些州可以以辯訴交易換取不適用死刑。②熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，載《比較法研究》2019年第5期，第80～101頁(yè)。其三，在辯訴交易中，法官不對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，僅形式審查辯訴協(xié)議內(nèi)容，而適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，法官不僅要審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否出于自愿，還要依法對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判。

通過(guò)與具結(jié)悔過(guò)書(shū)、民事合同、行政協(xié)議及域外的訴辯協(xié)議進(jìn)行比較分析，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是在我國(guó)刑事訴訟制度框架下，檢察機(jī)關(guān)和被告人在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上，基于契約精神達(dá)成的司法協(xié)商結(jié)果。按照訴訟誠(chéng)信原則，檢察機(jī)關(guān)和被告人均要信守已簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。同時(shí)，為了尊重和保障人權(quán)，按照不得強(qiáng)迫自證其罪的原則，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)被告人的反悔給予必要的容忍，賦予其訴訟全過(guò)程的反悔權(quán)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的應(yīng)對(duì)策略

波斯納教授認(rèn)為，“法律是功能性的”。①[美]波斯納著：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第578頁(yè)。司法裁判不僅要在解決個(gè)案爭(zhēng)端上實(shí)現(xiàn)公平正義，還要通過(guò)判決價(jià)值取向?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)行為的評(píng)價(jià)、引導(dǎo)和規(guī)范。在司法實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴的動(dòng)機(jī)不同，上訴理由亦存在多種情形。因此，基于法律的指引功能，有必要針對(duì)不同的上訴理由和上訴情形進(jìn)行區(qū)分應(yīng)對(duì)：

1.被告人不認(rèn)罪不認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)依法撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審

被告人在一審判決后認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪，或者構(gòu)成判決以外的罪名，進(jìn)而認(rèn)為一審判決量刑失當(dāng)。在此情形下，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)一審判決進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)性審查，充分審查一審判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分、審判程序是否合法以及定罪量刑是否適當(dāng)。同時(shí)，二審法院還要對(duì)上訴人在一審期間程序選擇和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查，審查被告人是否存在基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和基于錯(cuò)誤引導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰的情形。在實(shí)質(zhì)性審查的基礎(chǔ)上，鑒于被告人行使反悔權(quán)，單方推翻一審認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，導(dǎo)致一審判決基于其認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不清及證據(jù)不足的情形，二審法院可以依照《刑事訴訟法》第236條第（三）項(xiàng)規(guī)定依法裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重新審判。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)回重新審判將耗費(fèi)額外的司法資源，有損認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價(jià)值。②牟綠葉：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序——從上訴許可制展開(kāi)的分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期，第105～121頁(yè)。筆者認(rèn)為，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是建立在被告人自愿讓渡其部分程序權(quán)利的基礎(chǔ)上，當(dāng)自愿基礎(chǔ)因其反悔而不復(fù)存在時(shí)，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)換程序，回歸《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序。我國(guó)刑事判決定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)在于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件發(fā)回重審，不僅可以進(jìn)一步查清案件事實(shí)，排除案件的合理懷疑，也可以樹(shù)立正確的價(jià)值導(dǎo)向，引導(dǎo)被告人正確對(duì)待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，杜絕被告人存在的僥幸心理和投機(jī)心態(tài)。

2.被告人認(rèn)罪不認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)不開(kāi)庭審理，提高審結(jié)效率

被告人在一審判決后單純以量刑過(guò)重為由提出上訴，是司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的情形。認(rèn)罪不認(rèn)罰的上訴人內(nèi)心對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)異議，只是出于“上訴不加刑”原則抱著僥幸心理進(jìn)行嘗試。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，部分認(rèn)罪不認(rèn)罰的被告人在上訴后主觀心態(tài)仍然模棱兩可，個(gè)別被告人在上訴后撤回上訴。因此，可以借鑒澳大利亞的司法實(shí)踐做法，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理后的上訴，由法院對(duì)上訴理由進(jìn)行初步審核，如果明顯不符合常情常理的，直接書(shū)面審理，在較短時(shí)間內(nèi)裁定駁回上訴。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在不影響被告人行使上訴權(quán)的前提下，可以由二審法院根據(jù)《刑事訴訟法》第234條規(guī)定采取不開(kāi)庭審理的方式，提高二審審結(jié)效率。通過(guò)簡(jiǎn)審速裁，引導(dǎo)被告人謹(jǐn)慎行使上訴權(quán)，減少無(wú)謂的上訴和不必要的二審程序。

司法實(shí)踐中，還有一些被告人以判后具有立功等法定量刑情節(jié)為由提起上訴。對(duì)此，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行核實(shí)后，由法院依法進(jìn)行認(rèn)定后改判。

3.一審判決存在法定抗訴情形，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴

防范冤假錯(cuò)案是檢察機(jī)關(guān)踐行司法公正的具體體現(xiàn)。就刑事訴訟而言，任何刑事判決都不是完美無(wú)暇的，都存在冤假錯(cuò)案的可能，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也不例外，出現(xiàn)新的案件事實(shí)完全可能推翻原有的認(rèn)罪認(rèn)罰事實(shí)，如同案犯的出現(xiàn)，可能推翻原審判決認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰被告人為主犯的事實(shí)。因此，在一審判決后，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，一審判決存在法律規(guī)定的抗訴情形，確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

此外，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ)是“自愿”和“真實(shí)”，任何形式的“非自愿”認(rèn)罪和“自愿虛假認(rèn)罪”都可能成為冤假錯(cuò)案的新端口，因此，檢察機(jī)關(guān)必須高度重視對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和真實(shí)性的審查，對(duì)一審判決中存在刑訊逼供、威脅等錯(cuò)誤引導(dǎo)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的“非自愿認(rèn)罪”情形，以及利用從寬激勵(lì)和信息不對(duì)稱(chēng)利誘、欺騙的“自愿虛假認(rèn)罪”情形應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

4.完善短期余刑執(zhí)行制度

1990年國(guó)務(wù)院頒布的《看守所條例》規(guī)定，余刑在一年以下的，可以由看守所監(jiān)管。隨著打擊犯罪形勢(shì)的變化，各地看守所普遍不堪重負(fù)，為此，2012年我國(guó)《刑事訴訟法》修訂，規(guī)定剩余刑期三個(gè)月以下的罪犯，刑罰由看守所代為執(zhí)行。

在此背景下，一部分犯罪情節(jié)較輕的被告人為了避免不被轉(zhuǎn)到異地監(jiān)獄服刑，加之存在留所服刑的勞動(dòng)強(qiáng)度、管理程度、親屬探望和食宿標(biāo)準(zhǔn)等各方面條件優(yōu)于監(jiān)獄的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，造成短期自由刑犯為了留所執(zhí)行進(jìn)行“技術(shù)性上訴”的情形大量出現(xiàn)，看守所關(guān)押壓力依然巨大。此外，留所服刑還帶來(lái)新的問(wèn)題，已決的輕刑自由刑犯和未決的犯罪嫌疑人混合關(guān)押，很容易出現(xiàn)交叉感染的情況，對(duì)留所執(zhí)行的輕刑自由刑犯適用減刑、假釋等激勵(lì)措施也較為困難。

因此，針對(duì)現(xiàn)行短期余刑執(zhí)行制度帶來(lái)的“技術(shù)性上訴”等問(wèn)題，筆者建議，一方面，加大對(duì)輕刑犯罰金刑和緩刑的適用力度，從刑罰的特殊預(yù)防功能出發(fā)，對(duì)符合條件的被告人盡量以適用緩刑方式進(jìn)行刑法制裁，從根本上減少短期自由刑上訴案件。另一方面，完善刑罰交付執(zhí)行制度，取消由看守所代為執(zhí)行制度，對(duì)剩余刑期在一年以下的罪犯原則上在當(dāng)?shù)乇O(jiān)獄就近服刑，不再轉(zhuǎn)至外地監(jiān)獄服刑，既解決留所執(zhí)行存在的混合關(guān)押、交叉感染問(wèn)題，也能消除被告人“技術(shù)性上訴”的趨利避害動(dòng)因，從制度上杜絕“技術(shù)性上訴”現(xiàn)象。

結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴問(wèn)題是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法實(shí)踐中的一個(gè)系統(tǒng)性問(wèn)題，需要司法機(jī)關(guān)合力進(jìn)行破解。當(dāng)前，既要防范“抗訴萬(wàn)能論”，杜絕以抗訴對(duì)抗上訴、隨意抗訴的不理性做法，也要摒棄“抗訴無(wú)用論”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法履行法律監(jiān)督職能，該抗還得抗。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革中，通過(guò)科學(xué)設(shè)置程序、完善配套制度和依法作出判決，樹(shù)立正確的價(jià)值取向和行為導(dǎo)向，引導(dǎo)刑事訴訟各方正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，發(fā)揮其真正的制度功用，最終實(shí)現(xiàn)公正基礎(chǔ)上的效率優(yōu)先。