論惡勢力犯罪的財產(chǎn)追繳

曾粵興,寧重遠(yuǎn)

(北京理工大學(xué)，北京 100081)

掃黑除惡專項斗爭開展以來，中央要求對黑惡勢力徹底打傘繳財、打財斷血，取得了良好的社會效果。毫無疑問，非法經(jīng)濟利益與黑惡勢力犯罪存在著血脈聯(lián)系，不但包括黑社會性質(zhì)組織犯罪，也包括惡勢力犯罪。司法解釋中已經(jīng)明確規(guī)定了黑社會性組織的四個特征之一就有經(jīng)濟特征，但是惡勢力犯罪卻并沒有經(jīng)濟特征，那么是不是可以就此斷言非法經(jīng)濟利益就與惡勢力犯罪無關(guān)呢？

一、惡勢力犯罪與非法經(jīng)濟利益之間的關(guān)系

從實踐經(jīng)驗判斷，絕大多數(shù)黑惡勢力都與非法經(jīng)濟利益相關(guān)。關(guān)于惡勢力為何得以發(fā)展成為惡勢力集團，甚至更進(jìn)一步形成黑社會性質(zhì)組織，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了較為深入的研究，歸納出最主要的原因，一是保護(hù)傘的縱容，二則是經(jīng)濟利益在惡勢力犯罪中起到的顯著作用。龍建明認(rèn)為經(jīng)濟利益的追求是農(nóng)村惡勢力發(fā)展的重要動力，當(dāng)一些人發(fā)現(xiàn)通過不法手段獲取非法利益的收獲遠(yuǎn)大于成本時，就會鋌而走險[1]。惡勢力犯罪組織同樣尋求利益最大化，只是由于其組織結(jié)構(gòu)并不完善、組織形態(tài)較為原始和松散，在形成初期，其追求非法利益的目的并沒有十分凸顯，經(jīng)濟基礎(chǔ)也并不牢固。很多惡勢力案件中都摻雜著敲詐勒索罪、黃賭毒犯罪、詐騙罪等犯罪，這些犯罪的直接目的就是非法經(jīng)濟利益，只是中間摻雜了暴力或軟暴力的違法犯罪手段。蔡富生、趙立源在統(tǒng)計分析蘇南地區(qū)的24個惡勢力案例中發(fā)現(xiàn)無一例外有非法經(jīng)濟利益摻雜其中，都以攫取非法暴利為目標(biāo)[2]。丁芝華則發(fā)現(xiàn)惡勢力大多有不穩(wěn)定的經(jīng)濟基礎(chǔ)[3]。黃立、徐檢波也曾在《粵港澳合作打擊有組織犯罪的新路徑》中提到，人的犯罪行為動機與其他行為動機并無區(qū)別，從某種意義上講就是為了實現(xiàn)效用的最大化，是理性選擇的結(jié)果和表現(xiàn)。而實現(xiàn)利潤最大化的經(jīng)濟目標(biāo)就是進(jìn)行有組織的犯罪，有組織犯罪會在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)產(chǎn)生重大影響，最終目的就是通過這種非法控制，獲得壟斷性的非法經(jīng)濟利益，進(jìn)而再利用不斷增加的經(jīng)濟實力擴展有組織的犯罪[4]。

當(dāng)然，還有一些惡勢力案件可能并不追求直接的經(jīng)濟利益，比如?？谑旋埲A區(qū)人民法院2019年1月的一個判例(1)此案例源于中國文書裁判網(wǎng)”林某楊、陳某人等故意傷害罪”一案判決書。：法院查明，2016年到2018年期間，被告人陳某人、林某楊、林某干、陳某楨、王某業(yè)、鄭某興等人時常在位于海南省?？谑旋埲A區(qū)龍橋鎮(zhèn)寶的龍水吧內(nèi)相互糾集起來打牌喝茶，并約定若有人被欺負(fù)就一同報復(fù)對方。他們采用暴力、威脅等方式，在龍橋鎮(zhèn)一帶多次實施了故意傷害、尋釁滋事等違法犯罪行為，并逐漸形成了惡勢力犯罪團伙。該團伙以陳某人和林某楊為首要分子，鄭某興、林某干和陳某楨等人為主要成員，在查明的該團伙多次違法和犯罪行為中并沒有發(fā)現(xiàn)明顯的經(jīng)濟利益，而是該團伙成員內(nèi)部互相約定“如果有人被欺負(fù)就一起報復(fù)對方”，如2017年10月1日凌晨，被告人林某楊、陳某人等人在?？谑心侈r(nóng)業(yè)銀行附近一水吧喝茶。期間，林某楊一朋友告訴其被害人王某業(yè)等人在附近喝酒，且王某業(yè)之前與冼之家有過矛盾。隨后，林某楊電話叫來冼之家，并提議毆打王某業(yè)等人。經(jīng)共同商量后，林某楊、陳某人、冼之家等人分別帶上刀具來到王某業(yè)喝酒的地方，將王某業(yè)追趕至龍橋公交車站附近時砍傷。該案例中，案犯并沒有追求經(jīng)濟利益，其組織內(nèi)部也并沒有形成一定經(jīng)濟基礎(chǔ)，但是明顯可以看出，其仍是一個非法利益的集合體，該團伙成員內(nèi)部互相約定“如果有人被欺負(fù)就一起報復(fù)對方”，其實就是互相利用、互相幫助以實現(xiàn)保障其團伙內(nèi)部的非法利益，雖然其并不是直接的經(jīng)濟利益，但是可以看出這種非法利益產(chǎn)生了經(jīng)濟效益(保證其成員非法利益不受損，損害他人合法經(jīng)濟利益和人身安全)，并且隨時可以變現(xiàn)為經(jīng)濟利益，如向被糾集人員發(fā)放好處費，敲詐勒索被害人財物等。

從以上數(shù)據(jù)和研究不難看出：不同的惡勢力犯罪大多都具有同樣的共性——追求非法經(jīng)濟利益，或者雖然沒有直接追求非法經(jīng)濟利益，但是因為犯罪活動帶來了非法經(jīng)濟效益，使其更加發(fā)展壯大，甚至形成黑社會性質(zhì)組織。

二、惡勢力犯罪與有組織犯罪、普通犯罪之財產(chǎn)追繳關(guān)系

我國刑法中并沒有明確定義何為有組織犯罪，但《刑法》第二十六條第二款對“犯罪集團”作出了規(guī)定，即“三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織”，由此，學(xué)界將有組織犯罪界定為“三人以上故意實施的一切有組織的共同犯罪活動”[5]。2018年9月，“兩高一部”《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》(簡稱18《指導(dǎo)意見》)第十四條的規(guī)定，“惡勢力”是指，經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪組織。

(一)惡勢力犯罪與普通刑事犯罪的關(guān)系

惡勢力犯罪與一般的刑事犯罪案件相比，區(qū)別在于它是多人違法犯罪，而不是單人的作案或者說違法犯罪。比如偶發(fā)的傷害案件、強奸案件、殺人案件等大多是個人由于各種原因引起犯罪動機而作案，盡管其社會危害也很大，但并不能算作是惡勢力犯罪，但是惡勢力犯罪案件強調(diào)的必須是多人違法犯罪，一個人、兩個人不論實施多少違法犯罪行為都不是惡勢力犯罪。

惡勢力犯罪與一般的多人犯罪案件相比，區(qū)別在于它是多次違法犯罪(司法解釋要求的是兩年內(nèi)三次以上，包含三次，其中有一次必須為犯罪，這一次犯罪可以為某些違法行為累加到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn))；一般的多人犯罪案件不一定要求多次違法犯罪才能構(gòu)成，比如聚眾斗毆罪、聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾哄搶罪，單次行為達(dá)到一定后果即可構(gòu)成犯罪(聚眾斗毆罪第一款第一項中規(guī)定多次聚眾斗毆加重處罰，但并不是其犯罪的構(gòu)成要件)，又比如多人合伙的盜竊(兩年三次盜竊入刑)、搶奪、詐騙等違法犯罪活動，也沒有法律要求一定要多次違法犯罪才能構(gòu)成犯罪，只要其侵吞的財產(chǎn)達(dá)到追刑標(biāo)準(zhǔn)，一次行為，其全部成員即可在客觀要件上構(gòu)成犯罪。但是有一些多人犯罪的手段是惡勢力犯罪的構(gòu)成條件和基礎(chǔ)，如聚眾斗毆、敲詐勒索、故意損毀財物等，雖然單次只是構(gòu)成普通犯罪，但是若其累加起來，達(dá)到多人多次即可構(gòu)成惡勢力。

惡勢力犯罪與特殊的多人犯罪案件相比，如賣淫團伙的組織賣淫、販毒團伙的販賣運輸毒品等，18《指導(dǎo)意見》明確解釋如果是純粹的組織賣淫、販賣毒品、運輸毒品等案件，不構(gòu)成惡勢力犯罪，但是在實施惡勢力慣常的違法犯罪行為時，伴隨有如上犯罪時，就會構(gòu)成惡勢力，以實務(wù)中的兩個判例論證：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院二審的叢起龍、徐建海等走私、販賣、運輸、制造毒品罪案，案情的三起主要犯罪事實是，一為被告人叢起龍、徐建海、付春梅販毒；二為叢起龍利用本人為民警身份，指使他人假借執(zhí)法之名，以設(shè)誘餌、恐嚇、威脅等手段在海拉爾地區(qū)實施敲詐勒索，王某、周某遂在其指使下對孫某、朱某、韓龍實施要挾，聲稱如不繳納罰款，就要將其三人拘留。孫某在叢起龍、王某、周某的要挾下被迫繳納了人民幣37000元，而后叢起龍、王某、周某將人民幣37000元占為己有；三位被告人叢起龍與趙龍、被告人劉某共同商議，由劉某通過微信、陌陌等軟件添加好友，冒充賣淫女招引嫖客，叢起龍、王某、周某再對嫖客以賣淫嫖娼不處罰為由，對嫖客余某進(jìn)行敲詐勒索10650元并私分。此處可看到的是販毒的犯罪行為作為伴隨行為被算在了累計的違法犯罪次數(shù)中，從而成為叢某等人被認(rèn)定為惡勢力的關(guān)鍵行為，而如果叢某只有販毒行為，并沒有后續(xù)的敲詐勒索行為，則叢某即使是多次販毒運毒也不能被認(rèn)定為惡勢力。山西省運城市中級人民法院審判的寧石中走私、販賣、運輸、制造毒品罪、容留他人吸毒罪、黃青葉、王啟英等走私、販賣、運輸、制造毒品罪一案中，嫌疑人雖有多次犯罪，但均為涉毒犯罪，因此法院駁回公訴機關(guān)關(guān)于該團伙為惡勢力的訴訟請求。

(二)惡勢力犯罪與有組織犯罪的關(guān)系

從各國各地區(qū)的立法來看，黑惡勢力犯罪組織本來就同屬于有組織犯罪，只是很多國家和地區(qū)并沒有就有組織犯罪再細(xì)化分類，如我國臺灣地區(qū)《組織犯罪防治條例》第二條規(guī)定“本條例所稱組織犯罪，系指三人以上，有內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習(xí)性及脅迫性或暴力性之組織”[6]；又如德國法律規(guī)定“有組織犯罪是以獲得利潤、權(quán)力為目的按計劃進(jìn)行的犯罪行為，并且犯罪行為的性質(zhì)從局部或整體來看比較嚴(yán)重，參與人數(shù)是2人以上，持續(xù)時間一般較長或無明確期限，依照分工，利用經(jīng)營性組織或準(zhǔn)經(jīng)營性組織，使用暴力或其他可用于威脅恐嚇的手段，對政界、群眾、媒體、司法機構(gòu)或經(jīng)濟界等施加影響”。對比而言，德國法律要求二人以上即可能構(gòu)成有組織犯罪，并且包含暴力或其他可用于威脅恐嚇的手段，其范圍比較廣闊寬泛；又如《俄羅斯刑法典》第三十五條規(guī)定，將有組織犯罪分為團伙、有預(yù)謀的團伙、有組織的集團或犯罪團體。我國司法解釋定義的惡勢力團伙應(yīng)該是包含俄羅斯刑法的團伙和有預(yù)謀的團伙兩個犯罪概念，而俄羅斯刑法中有組織的集團或犯罪團體又包含我國司法概念中的惡勢力犯罪集團和黑社會性質(zhì)組織?！堵?lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第二條規(guī)定“有組織犯罪”是指由三人或多人所組成的，在一定時期內(nèi)存在的、為了實施一項或多項嚴(yán)重犯罪或根據(jù)本公約確立的犯罪以直接或間接獲得金錢或其他物質(zhì)利益而一致行動的有組織結(jié)構(gòu)的集團，從聯(lián)合國的規(guī)定看來其實也包含了我國的惡勢力和黑社會性質(zhì)組織[7]。綜合各國各地區(qū)立法看來，我國的黑社會性質(zhì)組織和惡勢力犯罪團伙其實同屬于有組織犯罪的框架內(nèi)，只是我國根據(jù)有組織犯罪的成長形態(tài)、危害特征、發(fā)展趨勢又作了更為細(xì)化的區(qū)分，應(yīng)該說這是落實“打早打小”政策方針的高明之舉，可以更加具有針對性地對黑惡勢力進(jìn)行打擊。

具體來說，惡勢力犯罪與黑社會性質(zhì)組織犯罪有著密不可分的血脈聯(lián)系。如果說惡勢力犯罪是因，那么黑社會性質(zhì)組織犯罪就是果，如果說惡勢力犯罪是幼年，那么黑社會性質(zhì)組織犯罪就是成年。很多惡勢力犯罪在一定條件下快速發(fā)展成黑社會性質(zhì)組織，而黑社會性質(zhì)組織也大多是由惡勢力犯罪組織發(fā)展壯大而來，如我們熟知的四川劉漢黑社會性質(zhì)組織最初就是由惡勢力發(fā)展而來，劉漢網(wǎng)羅一批社會混混，在四川廣漢開設(shè)賭博游戲機廳起家。

惡勢力組織類比于黑社會性質(zhì)組織，可以發(fā)現(xiàn)二者的特征多有重復(fù)和相似之處。就發(fā)展特征而言，“惡勢力是黑社會性質(zhì)組織的雛形階段”現(xiàn)在已經(jīng)得到了學(xué)界和實務(wù)界的普遍認(rèn)同，二者都是多人多次違法犯罪的形式，采用的行為手段都是以暴力或暴力相威脅等手段，所觸犯的罪名也都大多相同，如尋釁滋事、故意傷害、敲詐勒索等罪名，但是惡勢力其組織結(jié)構(gòu)還處于發(fā)展壯大階段，危害也不如黑社會性質(zhì)組織。

就組織特征而言，惡勢力、黑社會性質(zhì)組織二者都是犯罪組織，也都起到了召集組織犯罪活動的作用。但是，黑社會性質(zhì)組織犯罪組織者、領(lǐng)導(dǎo)者明確，骨干成員基本固定，組織架構(gòu)嚴(yán)密，內(nèi)部等級森嚴(yán)有序且秩序完備；而惡勢力卻只有較為固定的糾集者，且每次違法犯罪糾集者可以是不同成員，組織架構(gòu)較為松散，內(nèi)部并不一定有明確的等級隸屬關(guān)系，或者即使有，其內(nèi)部的等級秩序并不突出明顯。

就行為特征而言，二者都以暴力、威脅或者其他手段實施違法犯罪活動，其手段和方式相同。但惡勢力是在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動，而黑社會性質(zhì)組織并沒有關(guān)于違法犯罪活動范圍的限定，因為黑社會性質(zhì)組織的人數(shù)更多、能力更強、手段更多、勢力范圍更廣，其非法利益的觸角也就更多，其活動范圍自然也很難不超出某一固定的區(qū)域或者行業(yè)，相反惡勢力犯罪由于仍處于犯罪組織的初級階段，其違法犯罪的活動范圍必然有限。

惡勢力的危害特征，可與黑社會性質(zhì)組織的控制特征對比，二者都對經(jīng)濟、社會生活秩序造成不同程度影響。不同點在于：惡勢力只是擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，但是黑社會性質(zhì)組織已經(jīng)非法控制了一定區(qū)域或者行業(yè)，嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟、社會生活秩序，惡勢力只是造成危害但還達(dá)不到控制一定行業(yè)或者區(qū)域的程度。周光權(quán)教授認(rèn)為控制特征是二者重要區(qū)分點，惡勢力犯罪尚難以達(dá)到在一定行業(yè)或區(qū)域內(nèi)進(jìn)行的非法控制，它不追求，也沒辦法實現(xiàn)對行業(yè)、區(qū)域和社會的非法控制。

惡勢力不具備有經(jīng)濟特征，而黑社會性質(zhì)組織卻有著強烈的非法經(jīng)濟利益目的和經(jīng)濟實力，而其追求的非法經(jīng)濟利益以及其具有的經(jīng)濟實力又反過來繼續(xù)支撐其發(fā)展。有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟特征是惡勢力與黑社會性質(zhì)組織的核心區(qū)別，但從現(xiàn)實案例和惡勢力的發(fā)展態(tài)勢來看，惡勢力雖然并不一定追求非法經(jīng)濟利益，也并不一定具有經(jīng)濟基礎(chǔ)，但是可以看到的是，大部分惡勢力得以發(fā)展為黑社會性質(zhì)組織的關(guān)鍵在于非法經(jīng)濟利益的支撐，非法經(jīng)濟利益促使惡勢力發(fā)展壯大、吸收吸納更多違法犯罪成員、購買更多違法犯罪工具、和尋求保護(hù)傘，進(jìn)而促使其發(fā)展成黑社會性質(zhì)組織，由此而知，經(jīng)濟特征并非二者的關(guān)鍵區(qū)別。

(三)惡勢力犯罪與有組織犯罪、普通犯罪之財產(chǎn)追繳關(guān)系

惡勢力犯罪隸屬于有組織犯罪，但又不是一般的有組織犯罪。惡勢力犯罪的財產(chǎn)追繳其實是來源于有組織犯罪財產(chǎn)追繳，而有組織犯罪財產(chǎn)追繳又來源于犯罪財產(chǎn)追繳，三者既有共同的交集，又都同屬于犯罪財產(chǎn)追繳的大前提中，而犯罪財產(chǎn)追繳都面臨著財產(chǎn)性質(zhì)難以查清和區(qū)分、犯罪財產(chǎn)難以追繳的共同難題。

然而，三者又有相互區(qū)別。有組織犯罪財產(chǎn)追繳面臨的困難更多更重，由于有組織犯罪手段更高明、更暴力、更具有組織性、參與人數(shù)也更多，其財產(chǎn)性質(zhì)也就更加難以區(qū)分和追繳；而惡勢力犯罪財產(chǎn)追繳在具有上述有組織犯罪財產(chǎn)追繳的特征之外，又區(qū)別于一般有組織犯罪。一般有組織犯罪大多指黑社會組織或黑社會性質(zhì)組織犯罪，其犯罪手段更高明、犯罪參與人數(shù)更多、分工和等級更明確、財產(chǎn)來源更復(fù)雜。由此看來，似乎惡勢力犯罪財產(chǎn)沒有必要進(jìn)行單獨研究，因為其不過是從屬于有組織犯罪的一個小分類，并且其復(fù)雜性比不上黑社會性質(zhì)組織，然而事實并非如此。惡勢力犯罪是介于普通刑事犯罪和有組織犯罪的中間狀態(tài)，現(xiàn)有法律并沒有對其進(jìn)行單獨研究和劃分，若按照普通刑事犯罪進(jìn)行財產(chǎn)追繳，不利于打擊惡勢力犯罪，其必然會導(dǎo)致惡勢力犯罪在刑事打擊后卷土重來、死灰復(fù)燃和發(fā)展壯大成為黑社會性質(zhì)組織；若一味照搬黑社會性質(zhì)組織犯罪財產(chǎn)追繳方式，又犯了殺雞用牛刀的錯誤，容易失之于嚴(yán)苛，造成打擊面過大過重。

三、目前我國有組織犯罪財產(chǎn)追繳的方式及其不足

目前我國采用的是以刑事判決為基礎(chǔ)的普通刑事追繳。這種方式下，要對犯罪嫌疑人的犯罪財產(chǎn)追繳必須有兩個前提：第一個前提是犯罪嫌疑人被法庭宣判有罪，第二個前提是犯罪嫌疑人的所有財產(chǎn)性質(zhì)、來源必須十分清楚，十分確定其財產(chǎn)來源于非法途徑的情況下，方可進(jìn)行追繳和處置。兩個前提必須同時滿足，缺一不可。然而，黑惡勢力刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)高、其犯罪財產(chǎn)性質(zhì)難以區(qū)分，導(dǎo)致目前我國黑惡勢力犯罪財產(chǎn)追繳特別是惡勢力犯罪財產(chǎn)追繳陷入困境。

18《指導(dǎo)意見》(全稱為《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》)中曾載明黑社會性質(zhì)組織11類應(yīng)當(dāng)追繳沒收的財產(chǎn)，此類財產(chǎn)是否適用于惡勢力的追繳，隨后出臺的《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》(簡稱19《財產(chǎn)處置意見》)給出了明確的解釋，其基本照搬18《指導(dǎo)意見》原文，從這兩個文件可推知司法解釋本意即為二者財產(chǎn)處置范圍一致。此處可詳細(xì)參看《財產(chǎn)處置意見》第十五條和第十六條(2)15.涉案財產(chǎn)符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳、沒收:(1)黑惡勢力組織及其成員通過違法犯罪活動或者其他不正當(dāng)手段聚斂的財產(chǎn)及其孳息、收益；(2)黑惡勢力組織成員通過個人實施違法犯罪活動聚斂的財產(chǎn)及其孳息、收益；(3)其他單位、組織、個人為支持該黑惡勢力組織活動資助或者主動提供的財產(chǎn)；(4)黑惡勢力組織及其成員通過合法的生產(chǎn)、經(jīng)營活動獲取的財產(chǎn)或者組織成員個人、家庭合法財產(chǎn)中，實際用于支持該組織活動的部分；(5)黑惡勢力組織成員非法持有的違禁品以及供犯罪所用的本人財物；(6)其他單位、組織、個人利用黑惡勢力組織及其成員違法犯罪活動獲取的財產(chǎn)及其孳息、收益；(7)其他應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的財產(chǎn)。16.應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的財產(chǎn)已用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓，或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳：(1)第三人明知是違法犯罪所得而接受的；(2)第三人無償或者以明顯低于市場的價格取得涉案財物的；(3)第三人通過非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動取得涉案財物的；(4)第三人通過其他方式惡意取得涉案財物的。。

由該解釋可知，無論是黑惡勢力組織還是其成員，無論是通過組織違法犯罪活動，還是通過個人采取違法犯罪行為集聚的財產(chǎn)、收益、孳息都在追繳范圍內(nèi)；無論是其他單位、組織、個人，還是黑惡勢力組織及其成員用于支持或提供給黑惡勢力組織的合法財產(chǎn)都在追繳范圍內(nèi)。另外該條還有一個兜底條款，即“其他應(yīng)當(dāng)追繳沒收的財產(chǎn)”，這類規(guī)定缺乏明確性，容易成為新的口袋。另外，關(guān)于已用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓，或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)的財產(chǎn)，如對方明知是非法所得財產(chǎn)、免費或者以明顯低于正常的價格獲得，又如通過清理補償違法犯罪活動取得或者非法債務(wù)，又或者通過其他形式惡意取得，也被納入追繳范圍內(nèi)。

應(yīng)該說，本次司法解釋細(xì)致而全面地規(guī)定了黑惡勢力財產(chǎn)追繳的范圍，具有很高的指導(dǎo)性，但百密一疏的是，黑惡勢力財產(chǎn)追繳的真正難點在于財產(chǎn)性質(zhì)、來源、種類復(fù)雜而難以區(qū)分。當(dāng)然，可能正是由于難以區(qū)分，所以司法解釋特意規(guī)定了兜底條款，以此來規(guī)避以上難題。但是實務(wù)中，已經(jīng)出現(xiàn)語義模糊不清的兜底條款成為口袋罪的先例，比如，尋釁滋事罪的兜底條款在理論學(xué)界多有爭議，實踐中難以把握，已經(jīng)在事實上造成打擊面過大，而成為萬能的口袋罪。

四、境外有組織犯罪財產(chǎn)追繳的方式

(一)不以刑事判決為基礎(chǔ)的民事追繳

目前英美法系的犯罪財產(chǎn)追繳，采用不以刑事判決為基礎(chǔ)的民事追繳方式。民事追繳是以犯罪收益為訴訟對象的一種沒收制度。為了加強對犯罪非法收益的追繳力度,英國頒布了一項專門的法律——《2002年犯罪收益(追繳)法》[8]。這部法律引入了兩種新的追繳模式,分別是“把犯罪收益當(dāng)作對象的刑事沒收和把違法所得當(dāng)作對象的民事追繳”兩種制度。英國的民事追繳程序區(qū)別于一般的民事訴訟程序,這是英國執(zhí)法機關(guān)所啟動的追繳程序、并且法律程序主要集中于特定財物,有如下重要特征：第一，其實質(zhì)是一種針對物的訴訟方式。英國這種民事制度把某些特指的財物當(dāng)作訴訟法律關(guān)系中的當(dāng)事人一方,物的權(quán)利人能夠參加訴訟并聲稱對此財物的權(quán)利,當(dāng)然也能選擇不參加。第二，民事追繳以及刑事訴訟程序之間并沒有直接關(guān)系。無論涉及違法所得關(guān)系的罪行是否已經(jīng)提起刑事訴訟,對于違法所得相關(guān)的民事追繳都可以獨立進(jìn)行,而且民事追繳程序并不會發(fā)生使被追繳財物的持有者負(fù)有直接刑事責(zé)任的法律影響。第三，違法行為所得、將要用于違法犯罪的財物或收益都可以是民事追繳對象。第四，外國違法行為所滋生的財物也能夠成為民事追繳對象。第五，證明標(biāo)準(zhǔn)并不嚴(yán)厲，只要符合有關(guān)財物認(rèn)定是犯罪行為的結(jié)果或者與違法犯罪行為相關(guān)的收益即可。澳大利亞頒布的《2002年犯罪收益收繳法》[9]，由于作為英聯(lián)邦國家，其大體內(nèi)容與英國類似。

而美國財產(chǎn)追繳主要有如下三種追繳模式:一是執(zhí)行國外犯罪財產(chǎn)限制令以及沒收裁決、二是刑事沒收程序、三是民事沒收程序。另外，民事沒收制度的主要特征是對物不對人，是一類只針對財產(chǎn)，不針對犯罪嫌疑人或被告人的追繳制度。在對擬沒收的財產(chǎn)采取凍結(jié)等保全措施后，與該財產(chǎn)有利益關(guān)系的人，應(yīng)當(dāng)在60天內(nèi)提出并證明有關(guān)的權(quán)利主張。雖然被稱之為是民事沒收，但是這種制度是用民事的名義來行使刑事的實際，與刑事沒收仍然有所分別，因為它并不需要刑事定罪以及審判，而是只要財產(chǎn)由犯罪所得或其收益構(gòu)成，那么就能夠?qū)ζ洳扇∶袷聸]收措施[10]。

該民事追繳制度相對于刑事沒收以刑事定罪為前提，具有優(yōu)越性和可操作性，因為其不需要刑事判決。民事追繳制度，只需要有足夠的證據(jù)，能夠按照一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，來證明被沒收的財產(chǎn)來源于違法所得即可進(jìn)行追繳，甚至可以直接依據(jù)民事追繳沒收財產(chǎn)[11]。其優(yōu)點在于不依賴于刑事判決，可以更有效、更大范圍打擊違法犯罪，并切斷其資金鏈。

(二)針對有組織犯罪，并以刑事判決為基礎(chǔ)的特殊刑事追繳

意大利以及我國臺灣地區(qū)仍然采用以刑事判決為基礎(chǔ)的刑事追繳，但針對黑社會組織的特殊犯罪，我國臺灣采取了特有的證據(jù)認(rèn)定制度，關(guān)于財產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定上采取“舉證責(zé)任倒置”，即推定制度，若被告不能證明財產(chǎn)為其合法所有，則認(rèn)定其財產(chǎn)為非法予以沒收。該條例第七條規(guī)定，犯發(fā)起、組織、操縱或指揮犯罪組織罪者，或者犯參與犯罪組織罪者，“其參加之組織所有財產(chǎn)，除應(yīng)發(fā)還被害人外，應(yīng)予追繳沒收，如全部或一部分不能沒收者，追征其價額”，對“參加組織后取得之財產(chǎn)，未能證明合法來源者，除應(yīng)發(fā)還被害人外，應(yīng)予追繳沒收”[12][7]。意大利則賦予法官特權(quán)，若法官依據(jù)其經(jīng)驗和判斷無法排除犯罪嫌疑人財產(chǎn)來源非法，即認(rèn)為其財產(chǎn)來源不合法，而對黑社會性質(zhì)組織財產(chǎn)進(jìn)行追繳，區(qū)別于一般刑事犯罪的強因果關(guān)系，其采用弱因果關(guān)系[12]。

五、如何完善我國惡勢力財產(chǎn)追繳

針對黑惡勢力刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)高、黑惡勢力犯罪財產(chǎn)性質(zhì)難以區(qū)分，導(dǎo)致目前我國黑惡勢力犯罪財產(chǎn)、特別是惡勢力犯罪財產(chǎn)追繳陷入困境的難題，我們可以借鑒意大利及我國臺灣地區(qū)的做法。

英美法系國家適用民事追繳來打擊有組織犯罪，有著其獨特的優(yōu)點，民事追繳不需要刑事定罪，其構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)也遠(yuǎn)不如刑事犯罪證據(jù)構(gòu)成之嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確，民事證據(jù)采取的是優(yōu)勢證據(jù)原則，即只要證據(jù)證明力足夠有說服力即可，不需要排除一切可疑，制度特點鮮明，不需要事先提起刑事訴訟，而且只用于物不用于人，并且對犯罪人的審判和司法管轄不會對犯罪所得追繳造成影響[13]。但是我國目前民事追繳領(lǐng)域的立法尚屬空白，國內(nèi)研究學(xué)者也寥寥可數(shù)，立法基礎(chǔ)尚不夠扎實。

意大利、我國臺灣地區(qū)的特殊刑事追繳模式其本質(zhì)為推定制度,學(xué)者付其運的一篇文章曾談到對于涉黑企業(yè)的財產(chǎn)處置[14]，文中提到犯罪組織的財產(chǎn)一方面用來滿足成員的生活開支，另一方面用來擴大犯罪組織，現(xiàn)代社會的黑惡組織財產(chǎn)大多以企業(yè)財產(chǎn)的形式存在。企業(yè)財產(chǎn)應(yīng)根據(jù)其用途，第一是非法所得及其孳息收益，第二是合法財產(chǎn)用來支持黑惡或其他犯罪的，第三就是難以界分是否合法、來源不明的財產(chǎn)，這是其中的難點。付其運提出來源不明的財產(chǎn)可適用推定制度，即要求被告人舉證其財產(chǎn)來源合法，若無法舉證，則推定其財產(chǎn)來源不合法。武漢大學(xué)莫洪憲教授論述[15]中也提及，黑惡財產(chǎn)主體多元，資產(chǎn)形式狀況多樣，性質(zhì)難以區(qū)分，可將證明財物合法的責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告人，其本質(zhì)也是推定制度。

采用推定制度能夠合理利用我國現(xiàn)有的刑法框架，也并不違背刑法的基礎(chǔ)理念。推定制度的本質(zhì)是舉證責(zé)任倒置，我國刑法中已經(jīng)諸多實踐該理念，如刑訊逼供由公檢機關(guān)自行舉證，若無法證實其未被刑訊逼供，則無法排除刑訊逼供嫌疑，以及被羈押人羈押期間死亡或喪失行為能力是否與賠償義務(wù)機關(guān)存在因果關(guān)系，由賠償義務(wù)機關(guān)自行舉證，若對黑惡勢力無法查清的犯罪財產(chǎn)采取推定制度(注意并不是全部財產(chǎn)，而是公檢機關(guān)無法或難以查清來源的財產(chǎn))，原來由公檢機關(guān)負(fù)責(zé)搜集證據(jù)證明被告人財產(chǎn)來源不合法，現(xiàn)在則由被告人自證其財產(chǎn)來源合法，若被告人舉證的證據(jù)能夠證實其來源合法，則認(rèn)定為被告人的合法財產(chǎn)予以發(fā)還，若被告人無法舉證或證明不了，則認(rèn)定其財產(chǎn)來源不合法予以追繳，且這一制度既不是紙上談兵的空中樓閣，也不是只停留在理念上的構(gòu)思，我國臺灣地區(qū)和意大利針對有組織犯罪已經(jīng)采取該原則，并收到了不錯的法律效果。意大利的黑手黨犯罪遭到沉重打擊，臺灣的黑社會規(guī)模隨著時間推移也是山河俱下，該制度比較科學(xué)地權(quán)衡了打擊犯罪與保障人權(quán)兩項基本原則。針對黑惡勢力犯罪財產(chǎn)來源、性質(zhì)、權(quán)屬復(fù)雜，無法查清的財產(chǎn)由被告人舉證，可以有效地追繳非法財產(chǎn)，同時由于是被告人的切身利益，被告人必定會據(jù)理力爭其合法財產(chǎn)，只要其舉出證據(jù)確實能夠證明其財產(chǎn)來源合法，即可發(fā)還被告人財產(chǎn)。當(dāng)然，舉證責(zé)任倒置的原則在有效兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)的兩項原則時，確實是偏向了打擊犯罪，但是這是由于黑惡勢力犯罪的危害性極大，黑惡勢力案件的財產(chǎn)來源又確實難以查清的客觀現(xiàn)實造成的，國際社會在審理有組織犯罪的時候普遍采取了既區(qū)別于普通犯罪審理原則，又采取了從嚴(yán)從重的刑事審判原則。