論人格權(quán)的定義

王利明

引言

概念反映事物的屬性，是對(duì)事物進(jìn)行判斷和推理的基礎(chǔ)。人格權(quán)的概念是展開(kāi)一切人格權(quán)問(wèn)題探討的起點(diǎn)和前提。我國(guó)自1986 年《民法通則》頒布以來(lái)，人格權(quán)已經(jīng)成為民事立法所構(gòu)建的民事權(quán)利中的基本權(quán)利。2018 年通過(guò)的《民法總則》更是把人格權(quán)作為民事權(quán)利體系的首位而加以確定，凸顯了人格權(quán)在民事權(quán)利體系中的核心地位，強(qiáng)化了人格權(quán)保護(hù)的重要意義。人格權(quán)概念直接奠定了人格權(quán)立法的基礎(chǔ)，如果人格權(quán)的內(nèi)涵和外延不明確，則人格權(quán)的權(quán)利體系和制度體系也就無(wú)法確定。

在我國(guó)民法典人格權(quán)編制定過(guò)程中，有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)概念具有模糊性和不確定性，人格權(quán)是不可定義的，并因此認(rèn)為人格權(quán)不應(yīng)獨(dú)立成編。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)是值得商榷的。誠(chéng)然，如果人格權(quán)根本無(wú)法定義，則其作為基本民事權(quán)利體系本身就是值得懷疑的，那么民法典就不應(yīng)規(guī)定人格權(quán)編。然而，認(rèn)為人格權(quán)不可定義的觀點(diǎn)實(shí)際上是未能區(qū)分法律人格與人格權(quán)益，也忽視了人格權(quán)獨(dú)特的價(jià)值和特征。如果人格權(quán)這一概念是無(wú)法定義的，那么近代以來(lái)，眾多的立法、學(xué)理和司法中指涉的人格權(quán)只是空虛的名詞，這顯然是不成立的。筆者認(rèn)為，人格權(quán)是可定義的，正是在可定義的基礎(chǔ)上，人格權(quán)成為民事權(quán)利體系中的一項(xiàng)基本權(quán)利，并形成了獨(dú)立的制度體系，人格權(quán)的可定義性為民法典人格權(quán)獨(dú)立成編奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。通過(guò)梳理和總結(jié)人格權(quán)理論的發(fā)展，筆者認(rèn)為，人格權(quán)是指民事主體依法支配其人格利益并排除他人侵害的、以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)為目的的權(quán)利。

一、人格權(quán)概念形成的根本原因：法律人格與人格法益的分離

通過(guò)梳理人格權(quán)概念產(chǎn)生、發(fā)展的歷史，可知人格權(quán)概念形成的根本原因在于法律人格與人格法益的分離。

總體上看，羅馬法上只有人格的概念，不存在人格權(quán)的概念。羅馬法上有名譽(yù)保護(hù)的規(guī)定，并將其作為對(duì)個(gè)人在社會(huì)上所享有的尊敬和尊重的認(rèn)可[1]。羅馬法上的名譽(yù)并不是人格權(quán)，而應(yīng)當(dāng)屬于身份權(quán)。在羅馬法中，人格法益本身被法律人格概念所包含，沒(méi)有法律人格之外的人格法益。因此，羅馬法中并不存在獨(dú)立的人格權(quán)概念和制度。

現(xiàn)代意義上的人格權(quán)概念(personality right、droitsde lapersonalite、Pers?nlichkeitsrecht)萌芽于16 世紀(jì)。據(jù)美國(guó)學(xué)者雷特爾(Eric H.Reiter)考證，16 世紀(jì)的荷蘭人文主義法學(xué)家胡果·多諾魯斯(Hugo Donellus，1527-1591)最早提出了生命、健康等概念[2]，他將民事權(quán)利視為完整的私權(quán)體系，并對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行了劃分，提出了人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)與債權(quán)、所有權(quán)與他物權(quán)的區(qū)分[3]。多諾魯斯將權(quán)利拆分為以主體自身為客體的權(quán)利和非以自身為客體的權(quán)利，在其看來(lái)，諸如生命、身體完整、自由、名譽(yù)等屬于前述第一種權(quán)利[1]。盡管多諾魯斯已經(jīng)將一些人格利益上升為一種權(quán)利，開(kāi)創(chuàng)了人格權(quán)理論的先河[4]，但其并沒(méi)有對(duì)人格法益與自然人的法律人格進(jìn)行明確區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上抽象出人格權(quán)概念，而且他將人格權(quán)作為以主體自身為客體的權(quán)利也并不妥當(dāng)。至18 世紀(jì)，德國(guó)學(xué)者沃爾夫在其所著的《自然法導(dǎo)論》一書(shū)中，也提出了生命權(quán)、身體權(quán)等概念，但是他并沒(méi)有提出生命法益和身體法益的概念，因而仍然沒(méi)有將人格法益與法律人格作出區(qū)分。

19 世紀(jì)中期，歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼提出了著名的“薩維尼之問(wèn)”，即承認(rèn)生命權(quán)是否就承認(rèn)了人有自殺的權(quán)利?承認(rèn)身體權(quán)概念是否就承認(rèn)了個(gè)人有自由處分身體的權(quán)利?薩維尼認(rèn)為，主觀權(quán)利解決的是法律主體與法律客體的關(guān)系，權(quán)利人可以根據(jù)自己的自由意志支配客體，而財(cái)產(chǎn)權(quán)是主觀權(quán)利的典型，生命權(quán)、身體權(quán)是“對(duì)自己的權(quán)利”，缺乏外部客體，因此是多余且錯(cuò)誤的[5]。他還認(rèn)為，一個(gè)人無(wú)法擁有對(duì)自己的身體及其組成部分的權(quán)利，否則將導(dǎo)致個(gè)人享有自殺的權(quán)利，因此，個(gè)人對(duì)其自身的權(quán)利在實(shí)證法上也難以得到承認(rèn)[5]?；诖?，薩維尼對(duì)人格權(quán)概念持批評(píng)態(tài)度，他既不承認(rèn)具體人格權(quán)，也否認(rèn)一般人格權(quán)。薩維尼的觀點(diǎn)在19 世紀(jì)對(duì)潘德克頓學(xué)派產(chǎn)生了深刻的影響，并成為了當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)。其實(shí)，“薩維尼之問(wèn)”產(chǎn)生的根本原因在于，薩維尼將生命、身體看作是一種不受限制的法律人格，而沒(méi)有將其看作是人格法益。另外，薩維尼只是看到了身體和生命這一類(lèi)型的人格法益或人格權(quán)，而未看到其他如姓名、肖像、隱私等人格法益已經(jīng)獨(dú)立于主體資格而存在。

直到19 世紀(jì)末期，人格權(quán)的概念才開(kāi)始形成。一般認(rèn)為，這一概念由德國(guó)學(xué)者噶萊斯(Karl Heinrich Franz von Gareis)于1877 年首次提出。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分人格利益和主體資格。人格權(quán)以人格利益為客體，而并非以“人格”為客體。人格權(quán)不包含任何涉及他人的權(quán)利，而僅僅與權(quán)利人自己有關(guān)[6]7。這就回應(yīng)了薩維尼等對(duì)人格權(quán)概念的批判。在區(qū)分人格權(quán)益和主體資格的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為，人格權(quán)的客體包括兩個(gè)方面:一是源自于身體的物質(zhì)性存在，二是精神上的存在。他還區(qū)分了三種類(lèi)型的人格權(quán)，即身體完整權(quán)和人格自由權(quán)(如姓名權(quán))、人格尊嚴(yán)，以及智力成果中的權(quán)利(如版權(quán))。噶萊斯最偉大的貢獻(xiàn)在于，他在理論上第一次區(qū)分了人格法益與法律人格，并區(qū)分了人格權(quán)與其他私法上的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上形成了人格權(quán)的概念，并深刻地影響了現(xiàn)代人格權(quán)法的發(fā)展，因此噶萊斯也被稱(chēng)為“現(xiàn)代人格權(quán)法之父”[6]6，7[7]。

受噶萊斯觀點(diǎn)的影響，日耳曼法學(xué)派的代表人物科勒(Kohler)提出，人格權(quán)的權(quán)利客體是人的全部精神與肉體，一般性人格權(quán)是專(zhuān)屬于人的權(quán)利，其利益包括身體完整、自由和尊嚴(yán)等。他認(rèn)為，人格利益具有不可侵害性，人的人格權(quán)只有通過(guò)其身體、尊嚴(yán)、隱私等才能受到侵害[8]?？评者€論證了個(gè)人對(duì)其生命、健康、榮譽(yù)、姓名、肖像以及隱私等享有人格權(quán)[9]。正是在區(qū)分法律人格與人格法益的基礎(chǔ)上，科勒進(jìn)一步闡述了人格法益的特殊性，并因此區(qū)分了人格法益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，他認(rèn)為，人們的知識(shí)創(chuàng)造是無(wú)形權(quán)利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其獨(dú)立于人格法益而存在，從而區(qū)分了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格①WA Joubert Grondslae van die persoonlikbeidsreg(1953)at 21 ff.。

另一位日耳曼法學(xué)的代表人物基爾克(Gierker)認(rèn)為，一般人格權(quán)是一種基礎(chǔ)性權(quán)利，來(lái)源于法律對(duì)于人這一概念的認(rèn)定。但人格法益又不同于主體資格②Gierker，Deutsches Privatrecht，1895，S.704f.，人格法益包括關(guān)于個(gè)人身體完整的權(quán)利、關(guān)于自由的權(quán)利、關(guān)于尊嚴(yán)的權(quán)利等③S Strtimholm Right of privacy and rights of the personality:a comparative survey(1967)at 29.?；鶢柨肆信e了人格權(quán)不同于其他權(quán)利的一些特征，如人身專(zhuān)屬性，在權(quán)利人死亡后，人格權(quán)也消滅，因此人格權(quán)具有不可繼承性④D Leuze，Die Entwicklung des Persiinlicbkeitsrecbts im 19.Jahrhundert:zugleicb ein Beitrag zum Verbaltnis allgemeine Persiinlicbke itsrecbt:Recbtsfdbigkeit(1962)，at 114-115.?；鶢柨诉€區(qū)分了幾類(lèi)最為重要的人格權(quán)，主要包括身體完整、自由、尊嚴(yán)、身份、姓名、獨(dú)特性標(biāo)志(如商標(biāo)或商號(hào))、肖像以及在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的版權(quán)和專(zhuān)利權(quán)⑤Vgl.Otto von Gierke，Deutsches Privatrecht，Band I，Leipzig，1895，S.702 ff.，可以說(shuō)，基爾克已經(jīng)形成了較為完整的人格法益的觀點(diǎn)。

雖然噶萊斯、科勒、基爾克等人在區(qū)分人格法益和法律人格的基礎(chǔ)上，提出了人格權(quán)的概念，但在《德國(guó)民法典》制定過(guò)程中，他們的見(jiàn)解并不為當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)所接受。由于《德國(guó)民法典》的起草者溫特沙伊德深受薩維尼否定人格權(quán)的觀點(diǎn)的影響，從而在法典中并沒(méi)有明確認(rèn)可人格權(quán)[10]。正如民法典起草者所指出的“不可能承認(rèn)一項(xiàng)‘對(duì)自身的原始權(quán)利'”[11]。盡管《德國(guó)民法典》第823 條第1 款規(guī)定了生命、身體、健康、自由，但沒(méi)有將其與主體資格進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，因而并沒(méi)有系統(tǒng)規(guī)定人格權(quán)的概念和權(quán)利體系。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，發(fā)生侵害人格的現(xiàn)象日趨頻繁，上述立法模式很快就遭到挑戰(zhàn)，其不合理性日益凸顯。為了擺脫無(wú)法可依的困境，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1954 年的“讀者來(lái)信案”中，通過(guò)援引《基本法》第1 條和第2 條的規(guī)定，將憲法中規(guī)定的人格尊嚴(yán)引入民法，“一般人格權(quán)”被等同于《德國(guó)民法典》第823 條第1 款中的“其他權(quán)利”，從而人格權(quán)正式被現(xiàn)行法合理承認(rèn)[12]。在之后的“騎士案”“錄音案”“索拉雅案”等判決中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)人民大眾中行之有效的生活準(zhǔn)則與禮儀規(guī)則，進(jìn)行法益權(quán)衡與利益權(quán)衡，最終承認(rèn)一般人格權(quán)是類(lèi)似于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的其他絕對(duì)權(quán)利的[13]，一般人格權(quán)理論得到了不斷地完善和發(fā)展。然而，近幾十年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)、高科技和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展對(duì)隱私、個(gè)人信息的保護(hù)帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)，而《德國(guó)民法典》中有關(guān)人格權(quán)的概念和權(quán)利體系的缺失，使其在應(yīng)對(duì)人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求方面捉襟見(jiàn)肘，德國(guó)聯(lián)邦最高法院不得不通過(guò)援引德國(guó)基本法的規(guī)定，通過(guò)判例彌補(bǔ)人格權(quán)立法的不足。由此，德國(guó)雖然是成文法國(guó)家，但在人格權(quán)方面，判例則發(fā)揮了主導(dǎo)作用，這也會(huì)給法官在裁判人格權(quán)糾紛方面過(guò)大的自由裁量權(quán)力。

在法國(guó)，19 世紀(jì)就有學(xué)者對(duì)人格權(quán)的概念進(jìn)行了研究。例如，1867 年，本陶德(Bentauld)在《拿破侖法典的原則和實(shí)踐》一書(shū)中較早地提出了人格權(quán)的概念。又如，在1870 年，莫勒特(Morillot)在其關(guān)于版權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)的著作中，便涉及了人格權(quán)理論。到了20 世紀(jì)初，或許是受到德國(guó)法的影響，尤其是受人格法益與法律人格分離理論的影響，越來(lái)越多的法國(guó)學(xué)者支持人格權(quán)這一概念[14]。例如，20 世紀(jì)初，法國(guó)學(xué)者皮勞爾(Perreau)等人認(rèn)為，人格權(quán)與其他權(quán)利的最重要區(qū)別在于人格權(quán)沒(méi)有主體本身之外的客體，其所針對(duì)的是主體人身的一些內(nèi)容，包括姓名、身體、榮譽(yù)和名譽(yù)、私生活、肖像等[15]。人格權(quán)在性質(zhì)上屬于新型的權(quán)利類(lèi)型，其客體并非外在于權(quán)利人，人格權(quán)在性質(zhì)上屬于非財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不僅具有絕對(duì)性，而且具有人身專(zhuān)屬性，不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承[16]。又如，惹尼在1924 年的著作中指出，人格權(quán)是內(nèi)在于人的權(quán)利，其目的在于保護(hù)其人身利益、生命、身體完整、個(gè)性、自由、尊嚴(yán)、名譽(yù)、私密性等[17]。以這些學(xué)理探討為基礎(chǔ)，人格權(quán)被認(rèn)為是旨在保障特定的精神利益、保護(hù)個(gè)人的身體與精神完整，及構(gòu)成個(gè)人的要素的權(quán)利，這一點(diǎn)成為共識(shí)[18]。正是在民法學(xué)者的不斷推動(dòng)之下，法國(guó)的司法界突破了法國(guó)民法典的文本限制，在司法裁判中逐漸確認(rèn)了人格權(quán)受到法律保護(hù)的地位，并將其視為一項(xiàng)非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不得處分，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)膊皇軙r(shí)效限制[19]。

在瑞士，伯斯苔爾(Boistel)在1899 年撰寫(xiě)的《法哲學(xué)》一書(shū)中提出了人格權(quán)理論，以基斯凱爾(Giesker)、斯派克(Specker)等人為代表的學(xué)者也提出了人格權(quán)的概念和理論，并對(duì)瑞士法產(chǎn)生了重大影響①See Giesker，Hans，Das Recht des Privaten an der eigenen Geheimsph?re，Ein Beitrag zu der Lehre von den Individualrechten，Zürich，1904；Karl Specker，Die Pers?nlichkeitsrechte mit besonderer Berücksichtigung des Rechts auf die Ehre im schweizerischen Privatrecht，Aarau:Druck von H.R.Sauerla?nder，1910.。1907 年《瑞士民法典》的第一編第一章第一節(jié)對(duì)人格權(quán)的規(guī)定被普遍認(rèn)為是人格權(quán)保護(hù)制度確立的典范。雖然有學(xué)者認(rèn)為該法將人格權(quán)與人格混雜規(guī)定，因而不能作為人格權(quán)保護(hù)確立的標(biāo)志[1]，但是《瑞士民法典》對(duì)于人格權(quán)保護(hù)所作出的貢獻(xiàn)仍是有目共睹的，尤其是在1970 年，在來(lái)自洛桑地區(qū)的聯(lián)邦法官A.Lüchinger 的主持下，形成了專(zhuān)家委員會(huì)(被稱(chēng)為L(zhǎng)üchinger 委員會(huì))。在該委員會(huì)于1974 年12 月提交名為“修訂民法典和債法典關(guān)于保護(hù)人格的聯(lián)邦法律草案”的報(bào)告。在該報(bào)告中，主要涉及媒體侵權(quán)時(shí)行為的不法性的定義、管轄法院、臨時(shí)措施、回應(yīng)權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)企業(yè)的義務(wù)、精神損害賠償、返還不當(dāng)?shù)美?、媒體和數(shù)據(jù)庫(kù)企業(yè)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等。草案于1983 年12 月16 日被聯(lián)邦議會(huì)表決通過(guò)，自1985 年7 月1 日起生效。通過(guò)此次修法，瑞士構(gòu)建了較為完整的人格權(quán)保護(hù)制度[20]。

概括而言，大陸法國(guó)家普遍認(rèn)為，人格權(quán)應(yīng)成為一項(xiàng)主觀權(quán)利，其以特定的人格利益為客體，它和主體資格不同[6]12，在此基礎(chǔ)上，人格權(quán)與其他私權(quán)是可以區(qū)分的[21]，人格權(quán)因此是可定義的。之所以說(shuō)人格法益和法律人格的區(qū)分是人格權(quán)概念形成的根本原因，是因?yàn)槿绱藚^(qū)分能把人格法益從其他法益中獨(dú)立出來(lái)，成為能為主體所享有和支配的獨(dú)立法益類(lèi)型，并與其他的權(quán)利相區(qū)分，因此人格權(quán)成為一種主觀權(quán)利，也就是順理成章的事情。由于人格權(quán)概念得到認(rèn)可，系統(tǒng)化的人格權(quán)理論也得以產(chǎn)生。自20 世紀(jì)以來(lái)，尤其是自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，各國(guó)的民法學(xué)者大多認(rèn)同人格權(quán)這一概念，在此基礎(chǔ)上，隨著人格利益范圍的擴(kuò)張，人格權(quán)的類(lèi)型不斷豐富，人格權(quán)的內(nèi)涵和體系也在不斷豐富和深化。

在我國(guó)，《民法通則》用8 個(gè)條款規(guī)定了人格權(quán)，這在我國(guó)人格權(quán)保障歷史上具有里程碑式的意義。它雖然沒(méi)有對(duì)人格權(quán)下定義，但它區(qū)分了法律人格與人格法益，與前者對(duì)應(yīng)的概念是民事權(quán)利能力，在主體制度中被加以規(guī)定，而與后者對(duì)應(yīng)的概念是人格權(quán)，被規(guī)定在民事權(quán)利中?！睹穹倓t》繼續(xù)沿襲了這一立法傳統(tǒng)，在主體制度部分規(guī)定了民事權(quán)利能力，解決主體資格問(wèn)題，而在民事權(quán)利部分規(guī)定了人格權(quán)，將其界定為一項(xiàng)基本的民事權(quán)利。民法典草案同樣如此，人格權(quán)被單獨(dú)規(guī)定在人格權(quán)編中，而并未將其作為主體資格規(guī)定在民事主體部分。該編第773 條明確規(guī)定“本編調(diào)整因人格權(quán)產(chǎn)生的民事關(guān)系”，從而嚴(yán)格區(qū)分了人格與人格權(quán)。這就為人格權(quán)概念的形成提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

從以上分析可見(jiàn)，人格法益和法律人格是相互區(qū)分的，因此，人格權(quán)主體支配的對(duì)象并非主體資格，而是人格利益。馬克思曾經(jīng)指出，“人格脫離了人，自然就是一個(gè)抽象”[22]。在法律中，人格既可以指主體意義上的人格，也可以是人格權(quán)意義上的人格。在主體意義上，人格是指成為民事主體、享有民事權(quán)利及承擔(dān)民事義務(wù)的資格；而在人格權(quán)意義上，人格是指人格權(quán)益，是主體受法律保護(hù)的具體利益。人格的兩重法律意義密切相關(guān)，但絕不能等同。薩維尼反對(duì)人格權(quán)的關(guān)鍵理由在于，人不能既是權(quán)利的主體，又是權(quán)利的客體。這一見(jiàn)解顯然混淆了作為人格權(quán)主體的人和作為人格權(quán)客體的人格利益，如前述，人格權(quán)的客體并非人自身，而是人格利益，這體現(xiàn)了人格權(quán)和主體資格的根本不同。

應(yīng)當(dāng)看到，人格利益與財(cái)產(chǎn)利益等其他法益是可以區(qū)分開(kāi)的。有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)之所以具有不確定性，是因?yàn)椤叭藗冊(cè)谑褂萌烁駲?quán)這一概念時(shí)又帶有很大的隨意性，人格權(quán)幾乎成為諸多人身非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和利益的代名詞”[23]。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是值得商榷的。事實(shí)上，人格利益相對(duì)于財(cái)產(chǎn)利益的分離和獨(dú)立，是人格權(quán)可被定義的關(guān)鍵。傳統(tǒng)上，民法所保護(hù)的主要是財(cái)產(chǎn)利益，其旨在為主體維持其自身生存與發(fā)展以及從事各種活動(dòng)提供物質(zhì)基礎(chǔ)。而人是具有意識(shí)和精神的存在，除了物質(zhì)利益之外，人還具有其他維度的利益與需求，例如以精神利益體現(xiàn)的人格利益就是人在社會(huì)中得以存在的核心利益之一。人格利益并非對(duì)身體的利益，而是對(duì)人的人身和行為自由、安全以及精神自由等的利益，也有學(xué)者將生命、身體的利益稱(chēng)為安全的利益、活動(dòng)的自由[24]。相應(yīng)地，法律對(duì)人格利益的保護(hù)，目的在于維護(hù)主體作為人的存在，并且為主體從事財(cái)產(chǎn)活動(dòng)提供前提條件。正如南非學(xué)者Neethling 所指出的，“人格權(quán)確立人作為物質(zhì)和道德精神上的存在，并保障他基于自我存在感的愉悅，現(xiàn)在或多或少地被許多國(guó)家保護(hù)”①WA Joubert Grondslae van die persoonlikbeidsreg(1953)at 130-1.。具體而言，人格利益包括一般人格利益和具體人格利益，前者主要指自然人的人身自由和人格尊嚴(yán)；后者包括生命、健康、姓名、名譽(yù)、隱私、肖像等個(gè)別人格利益。具體人格利益又可以分為物質(zhì)性人格利益(如生命、健康、身體)和精神性人格利益(如姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等)。盡管各國(guó)立法和判例所保護(hù)的人格權(quán)范圍不完全相同，但其共同指向的都是人格利益。人格利益本身具有確定性，而且隨著社會(huì)的發(fā)展和司法保護(hù)的加強(qiáng)，人格利益的保護(hù)范圍也在不斷擴(kuò)展[25]。

由于人格利益具有相對(duì)獨(dú)立性，可以成為人格權(quán)的支配對(duì)象，因而人格權(quán)可以被定義，該項(xiàng)權(quán)利是指民事主體依法支配其人格利益并排除他人侵害的權(quán)利。

二、人格權(quán)概念形成的價(jià)值基礎(chǔ)：人格尊嚴(yán)的維護(hù)

人格權(quán)概念的形成，不僅是因?yàn)槠溆歇?dú)立的客體，這使其在法律層面能夠被清晰定義，而且其具有獨(dú)立的價(jià)值基礎(chǔ)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，人格利益與人格尊嚴(yán)直接關(guān)聯(lián)，維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)，是人格權(quán)概念蘊(yùn)含的倫理要求，也是界定人格權(quán)概念的價(jià)值基礎(chǔ)，缺乏這一基礎(chǔ)，人格權(quán)的內(nèi)涵、外延及其體系也難以確定。

從人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)出發(fā)，我們可以對(duì)人格權(quán)下一個(gè)定義，即人格權(quán)是人格尊嚴(yán)的價(jià)值體現(xiàn)，并以人格利益受到尊重和保護(hù)并排除他人干涉為內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)人格的全面發(fā)展為目的。

首先，應(yīng)當(dāng)看到，人格權(quán)是以人格尊嚴(yán)為價(jià)值基礎(chǔ)，是人格尊嚴(yán)價(jià)值的具體彰顯，且是以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)為目的的權(quán)利。雖然人格概念在羅馬法中已經(jīng)產(chǎn)生，但羅馬法中的人格與人格權(quán)的概念并不完全相同，它只是指法律主體，且沒(méi)有蘊(yùn)含人格尊嚴(yán)的價(jià)值。正是這一原因，許多學(xué)者認(rèn)為，羅馬法中并沒(méi)有人格權(quán)的概念和理論[26]。據(jù)學(xué)者考證，人格尊嚴(yán)一詞最早由意大利文藝復(fù)興時(shí)期的學(xué)者皮科·米朗多拉(Pico Mirandola)(1463-1494 年)在其著名的演講《論人的尊嚴(yán)》(De dignitate hominis)中提出，該演講也被譽(yù)為文藝復(fù)興的“人文主義宣言”，對(duì)推動(dòng)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響[27]。德國(guó)古典哲學(xué)家康德提出的“人是目的而非手段”的思想也成為尊重人格尊嚴(yán)的哲學(xué)基礎(chǔ)。另一個(gè)古典哲學(xué)的代表人物黑格爾也認(rèn)為，現(xiàn)代法的精髓在于“做一個(gè)人，并尊敬他人為人”[28]，這一思想已經(jīng)比較明確地包含了對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重。古典哲學(xué)家提出的人格尊嚴(yán)理論為德國(guó)后來(lái)人格權(quán)概念的產(chǎn)生提供了哲學(xué)基礎(chǔ)，德國(guó)學(xué)者噶萊斯等人提出的人格權(quán)概念顯然受到了上述哲學(xué)思想的影響。

19 世紀(jì)法典化的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，民法在維護(hù)人格尊嚴(yán)價(jià)值方面的重要作用還未被立法者充分認(rèn)識(shí)，但兩次世界大戰(zhàn)尤其是第二次世界大戰(zhàn)中，德國(guó)法西斯對(duì)人性的摧殘促使人們深刻認(rèn)識(shí)到維護(hù)人格尊嚴(yán)在民法中的重要性①當(dāng)然，這種態(tài)度是受到了《聯(lián)合國(guó)憲章》和《世界人權(quán)宣言》的影響。參見(jiàn):張翔.基本權(quán)利的體系思維[J].清華法學(xué)，2012(4).?；趯?duì)實(shí)定法應(yīng)該建基于人格尊嚴(yán)這一客觀價(jià)值基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)，1945 年的《聯(lián)合國(guó)憲章》首次提到人格尊嚴(yán)(Human dignity)[29]，1948 年《世界人權(quán)宣言》則第一次確認(rèn)了人格尊嚴(yán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)的法律地位，極大地推動(dòng)了人格尊嚴(yán)法律理論的發(fā)展。1949 年德國(guó)《基本法》第1 條就開(kāi)宗明義地規(guī)定:“人格尊嚴(yán)不可侵犯，尊重和保障人格尊嚴(yán)是一切國(guó)家公權(quán)力的義務(wù)?！边@一條文成為以后德國(guó)人格權(quán)法發(fā)展的基本法基礎(chǔ)，并成為一般人格權(quán)的直接來(lái)源，從而對(duì)人格權(quán)法的發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。例如，在1954 年的Schacht-Leserbrief 的案例(“讀者來(lái)信”案)中，法院判決認(rèn)為，被告的行為將原告置于一種錯(cuò)誤的事實(shí)狀態(tài)中，讓讀者誤以為其同情納粹，這侵害了原告的人格。法院根據(jù)德國(guó)基本法第1 條關(guān)于人格尊嚴(yán)的規(guī)定，認(rèn)為一般人格權(quán)應(yīng)當(dāng)被視為由憲法所保障的基本權(quán)利，并推導(dǎo)出一般人格權(quán)的概念②Schacht-Brief Decision，13BGHZ 334(1954).有關(guān)本案的介紹，參見(jiàn):[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京:法律出版社，2000:805-806.。在法國(guó)，也有不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)人格權(quán)保護(hù)人的生理與精神特征，保護(hù)人的個(gè)性與人格尊嚴(yán)的權(quán)利[30]。此后，國(guó)際公約多次確認(rèn)了人格尊嚴(yán)在人權(quán)體系中的核心地位③例如，1966 年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第10 條第1 款規(guī)定:“所有被剝奪自由的人應(yīng)被給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇。”1993 年世界人權(quán)大會(huì)通過(guò)的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》在序言中強(qiáng)調(diào)“承認(rèn)并肯定一切人權(quán)都源于人與生俱來(lái)的尊嚴(yán)和價(jià)值”。。進(jìn)入21 世紀(jì)后，尊重與保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，也成為當(dāng)代法律關(guān)注的重心。人格尊嚴(yán)已經(jīng)被普遍認(rèn)為是人格權(quán)的基本價(jià)值理念，也是保護(hù)人格權(quán)的宗旨和目的④12 BVerfGE 54，148[153].。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，人格尊嚴(yán)現(xiàn)在越來(lái)越多地被認(rèn)可為一種可訴之權(quán)利，在價(jià)值體系中的地位日益突出[31]。

人格尊嚴(yán)之所以成為人格權(quán)概念的價(jià)值基礎(chǔ)，是因?yàn)槿烁褡饑?yán)是指作為一個(gè)“人”所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位，以及應(yīng)受到他人和社會(huì)的最基本尊重[32]?！叭说淖饑?yán)正是人類(lèi)應(yīng)實(shí)現(xiàn)的目的，人權(quán)只不過(guò)是為了實(shí)現(xiàn)、保護(hù)人的尊嚴(yán)而想出來(lái)的一個(gè)手段而已?！盵33]以人格尊嚴(yán)為基本價(jià)值理念，根本上是為了使人民生活更加幸福、更有尊嚴(yán)。尊重和維護(hù)人格獨(dú)立與人格尊嚴(yán)，才能使人成其為人，能夠自由并富有尊嚴(yán)地生活。所以，人格尊嚴(yán)可以說(shuō)是人格權(quán)法諸種價(jià)值中的最高價(jià)值，它指導(dǎo)著各項(xiàng)人格權(quán)制度。無(wú)論是物質(zhì)性人格權(quán)還是精神性人格權(quán)，法律提供保護(hù)的目的都是為了維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)。因此，只有充分地理解和把握人格尊嚴(yán)，才能真正理解人格權(quán)法的立法目的和價(jià)值取向，才能真正理解人格權(quán)概念的精髓和要義。

人格尊嚴(yán)與人格權(quán)的關(guān)系還表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一，各項(xiàng)人格權(quán)都彰顯了人格尊嚴(yán)的價(jià)值。如前述，人格尊嚴(yán)是各種人格利益獲得法律保護(hù)的依據(jù)。人格權(quán)以人格法益為客體，法律賦予權(quán)利人支配、享有這些人格法益的權(quán)利，立法目的和追求的價(jià)值是實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)，相當(dāng)于人格尊嚴(yán)是在人格權(quán)上的定在?每一項(xiàng)人格利益之所以成其為人格利益，是因?yàn)樗枰蔑@人格尊嚴(yán)。例如，性騷擾最直接地侵害了人的身體，同時(shí)也侵害了人的尊嚴(yán)，但作為主體資格的人格不會(huì)遭受損害。又如，許多國(guó)家開(kāi)始承認(rèn)維生治療拒絕權(quán)，此種拒絕權(quán)的行使并不意味著賦予患者自殺的權(quán)利，而只是在例外情形下承認(rèn)患者有權(quán)拒絕維生治療以維護(hù)患者的生命尊嚴(yán)。

第二，人格尊嚴(yán)是認(rèn)定新型人格利益的根本標(biāo)準(zhǔn)。人格利益是不斷發(fā)展、變化的，隨著社會(huì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步，必然會(huì)出現(xiàn)一些新的人格利益，這些利益能否得到人格權(quán)法的保護(hù)，缺乏必要的法律標(biāo)準(zhǔn)。而有了人格尊嚴(yán)這一價(jià)值指引，新的人格利益就能得到保護(hù)，并被上升為人格權(quán)，也就是說(shuō)，只有充分體現(xiàn)人格尊嚴(yán)的權(quán)益，才是人格權(quán)。可以說(shuō)，人格尊嚴(yán)是認(rèn)定人格利益和人格權(quán)利的法律標(biāo)準(zhǔn)，正是通過(guò)它的補(bǔ)充作用，人格權(quán)的定義具有了功能彈性，能包容新型的人格利益和人格權(quán)。在筆者看來(lái)，新型人格利益能否受人格權(quán)法保護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是是否涉及人格尊嚴(yán)。例如，實(shí)踐中商家對(duì)消費(fèi)者搜身，基于性別、健康等原因在就業(yè)等方面的歧視，性騷擾，妨礙他人對(duì)其私人生活的自主決定等，都在一定程度上侵害了他人的人格尊嚴(yán)，可以納入人格權(quán)的調(diào)整范圍。

第三，人格尊嚴(yán)決定了人格權(quán)所具有的一些基本特征。例如，尊嚴(yán)本身具有專(zhuān)屬性，人的尊嚴(yán)不得被放棄、轉(zhuǎn)讓和非法限制，這一特點(diǎn)也決定了人格權(quán)本身具有人身專(zhuān)屬性、不可放棄性等特征。人格尊嚴(yán)要求個(gè)人在一定程度上對(duì)其人格利益具有自決權(quán)[34]，因此，人格權(quán)的內(nèi)容也在客觀上具有自決權(quán)的特點(diǎn)。人格權(quán)的支配不同于物權(quán)的支配，它實(shí)質(zhì)上是指對(duì)人格利益和私人生活的自主決定，依法自決并排除他人的干涉。當(dāng)然，這種自決必須是在法律范圍之內(nèi)的自決，而不是不受任何限制的支配。

第四，人格尊嚴(yán)也可以有效規(guī)范人格權(quán)的行使。多數(shù)人格權(quán)屬于主觀權(quán)利，個(gè)人有權(quán)積極行使人格權(quán)，但權(quán)利人行使人格權(quán)不應(yīng)當(dāng)危及他人的人格尊嚴(yán)，也就是說(shuō)，承認(rèn)每個(gè)人享有和行使人格權(quán)，并不意味著個(gè)人可以利用生命、身體等人格利益從事違法活動(dòng)，人格權(quán)的享有和行使不能以損害他人的人格尊嚴(yán)為代價(jià)。從這一意義上說(shuō)，人格尊嚴(yán)既是人格權(quán)價(jià)值的凝聚，也是人格權(quán)行使的界限。

第五，人格尊嚴(yán)作為一般人格權(quán)，在制度適用層面上具有兜底性。依據(jù)我國(guó)《民法總則》第109 條，一般人格權(quán)就是以人格尊嚴(yán)為核心內(nèi)容，因此它可以成為吸收人格權(quán)益的口袋，為新型人格權(quán)的保護(hù)提供依據(jù)。這就意味著，在涉及人格利益糾紛時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)確定其是否涉及對(duì)某具體人格權(quán)的保護(hù)，并判斷能否適用具體人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則。在無(wú)法適用具體人格權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與人格尊嚴(yán)的關(guān)聯(lián)程度，并判斷其是否應(yīng)當(dāng)受到人格權(quán)制度的保護(hù)，進(jìn)而適用人格尊嚴(yán)條款對(duì)其提供保護(hù)。畢竟人格尊嚴(yán)條款具有一定的不確定性，不能任意擴(kuò)大其適用范圍，否則也會(huì)增加裁判的不確定性，尤其是其本身作為兜底條款而存在，只有在其他規(guī)則不能適用的情況下，才有適用的余地?？梢?jiàn)，從價(jià)值層面給人格權(quán)下定義，也有利于明確人格權(quán)的適用規(guī)則。

正因?yàn)槿烁駲?quán)的價(jià)值基礎(chǔ)是人格尊嚴(yán)，因此，人格權(quán)就是指民事主體依法支配其人格利益并排除他人侵害的、以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)為目的的權(quán)利。強(qiáng)調(diào)人格權(quán)所彰顯的人格尊嚴(yán)價(jià)值，從根本上說(shuō)是以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目的。誠(chéng)如康德所言，“人是目的而非手段”，維護(hù)人的尊嚴(yán)的最終目的在于使人活得更體面，使生命的價(jià)值得到彰顯，使人的精神需求得到充分滿足，從而更有利于人的全面發(fā)展。這也表明人格權(quán)概念不能為人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)概念所替代。從價(jià)值層面來(lái)看，人格權(quán)始終彰顯的是人格尊嚴(yán)的價(jià)值，同時(shí)以人格尊嚴(yán)的維護(hù)為目的，而人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是以維護(hù)人格尊嚴(yán)為目的。例如，《烏克蘭民法典》在“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”一編中規(guī)定的環(huán)境安全權(quán)、受監(jiān)護(hù)后輔助的權(quán)利等，自由選擇住所和職業(yè)、遷徙自由等權(quán)利，與人格尊嚴(yán)并沒(méi)有必然的、直接的關(guān)聯(lián)，因此，不能都?xì)w入人格權(quán)的范疇。

三、人格權(quán)概念形成的法理支撐：人格權(quán)益的可支配性和排他性

如前所述，人格利益獨(dú)立于主體資格，且相對(duì)于財(cái)產(chǎn)利益的分離和獨(dú)立，是人格權(quán)可被定義的關(guān)鍵。然而，僅僅強(qiáng)調(diào)人格利益的獨(dú)特性是不夠的，如果人格權(quán)能夠被定義，還要求此種人格利益能夠被權(quán)利人享有、支配，也就是說(shuō)，具有可支配性，這是人格權(quán)概念得以形成的法理支撐。道理很明顯，即使人格利益具有特定性，但如果它沒(méi)有可支配性，不能成為主觀權(quán)利的客體，難以排斥他人的干涉和侵害，在未遭受侵害時(shí)，權(quán)利人不能積極行使權(quán)利，只有在遭受侵害時(shí)，權(quán)利人才能主張侵權(quán)法上的救濟(jì)，而且如果人格權(quán)益不能被支配，就無(wú)法區(qū)分人格權(quán)與其他權(quán)利，從而無(wú)法界定其權(quán)利邊界。人格利益能夠?yàn)槊袷轮黧w所享有和依法支配，也導(dǎo)致其效力具有一定的特殊性，從而與其他權(quán)利相區(qū)分。

所謂支配性，是指無(wú)須他人的協(xié)助，人格權(quán)人僅憑自己的意志就可以直接支配其人格利益，依法保有或行使其權(quán)利。關(guān)于人格權(quán)是否具有支配性，學(xué)理上存在一定的爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)并非支配權(quán)，所有支配權(quán)都需要通過(guò)積極的支配行為才能實(shí)現(xiàn)。例如，在所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)中，所有權(quán)人必須通過(guò)積極地對(duì)物進(jìn)行使用、處分才能實(shí)現(xiàn)該權(quán)利。一旦承認(rèn)人格權(quán)是支配權(quán)的一種，就意味著權(quán)利人可以進(jìn)行任意地支配并處分自己的生命、健康等利益，這將導(dǎo)致鼓勵(lì)人們自殺的現(xiàn)象，并使安樂(lè)死合法化，而這顯然與公序良俗相悖。而相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)同樣具有支配內(nèi)容。因?yàn)槿烁駲?quán)的行使一樣可以排除他人干涉，并具有自由支配自己的人格利益的內(nèi)容[35]。此外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)只體現(xiàn)在物質(zhì)性的人格權(quán)中，而在精神性人格權(quán)中則并不能適用。法律設(shè)定人格權(quán)的目的在于保障個(gè)人的人格利益不受侵害，而不在于使其對(duì)自己的人格利益進(jìn)行支配，因此，支配性不是人格權(quán)首要的、基本的權(quán)能[36]。筆者認(rèn)為，人格權(quán)益也具有可支配性。一方面，人格權(quán)人能夠享有自身的人格利益，并能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)利用其人格利益。例如，個(gè)人不僅可以自己利用其姓名、肖像、名稱(chēng)等，也可以許可他人利用。支配是利用或許可他人使用的前提與基礎(chǔ)，正是因?yàn)闄?quán)利人享有支配權(quán)，所以自己才能夠積極利用并許可他人使用；如果否定人格權(quán)的支配性特點(diǎn)，則人格權(quán)商業(yè)化利用制度將無(wú)法有效構(gòu)建。例如，權(quán)利人有權(quán)許可他人對(duì)其肖像權(quán)和姓名權(quán)進(jìn)行商業(yè)化利用，這實(shí)際上是人格權(quán)支配性特點(diǎn)的體現(xiàn)。另一方面，此種支配的表現(xiàn)主要體現(xiàn)為，權(quán)利人所享有的人格利益不受他人的侵害和干涉，在這方面，其與其他絕對(duì)權(quán)的客體一樣，具有排他性，其他任何人都負(fù)有不得非法侵害權(quán)利人人格權(quán)的義務(wù)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要義務(wù)人妨礙和侵害權(quán)利人對(duì)人格利益的支配，權(quán)利人可基于侵權(quán)法尋求救濟(jì)，這種絕對(duì)性剛好襯托出人格權(quán)的行使不必借助于他人積極行為的支配性特點(diǎn)。正是在此意義上，可以認(rèn)為，人格權(quán)益具有可支配性[37]。

第一，肯定人格權(quán)的可支配性，并不意味著要將人格權(quán)的可支配性等同于物權(quán)的支配性[38]。如果將支配性理解為主體對(duì)客體自由地處分，則不能將人格權(quán)視為支配權(quán)，因?yàn)槿烁駲?quán)大多是不能自由處分的。例如，生命權(quán)不可拋棄，自由不可轉(zhuǎn)讓。但此種意義上的支配性內(nèi)涵過(guò)于狹窄，支配性應(yīng)當(dāng)是指權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體的支配，即權(quán)利人依據(jù)其權(quán)利在一定范圍內(nèi)按照自己的意志依法對(duì)其權(quán)利客體進(jìn)行管領(lǐng)和控制，而不必經(jīng)過(guò)他人的同意或借助他人積極行為的輔助而予以完成，這反映的是主體與客體之間的關(guān)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)歸入支配權(quán)的范疇[38]。

當(dāng)然，即便肯定人格權(quán)具有支配性，也不意味著權(quán)利人可以自由處分其人格權(quán)益。人格權(quán)益的支配性不同于物權(quán)的支配性，主要表現(xiàn)在:一方面，人格權(quán)益與人自身密切關(guān)聯(lián)，關(guān)涉?zhèn)€人的人格尊嚴(yán)，因此，其與物的支配不同，物權(quán)人可以支配、處分其物，但人格權(quán)人對(duì)人格權(quán)益的支配力則較弱，不得隨意處分。《民法典人格權(quán)編(草案)》第775 條第1 款規(guī)定:“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承，但是法律另有規(guī)定的除外”，該條實(shí)際上是對(duì)人格權(quán)專(zhuān)屬性和固有性的確認(rèn)。這樣一來(lái)，人格權(quán)的支配性受制于專(zhuān)屬性和固有性，權(quán)利主體不能通過(guò)拋棄、轉(zhuǎn)讓等形式來(lái)自由處分人格權(quán)，這是人格權(quán)支配性與物權(quán)等其他權(quán)利支配性的重要區(qū)別。另一方面，人格權(quán)是民事主體在社會(huì)生活中不可缺失的權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)與主體資格具有密切的聯(lián)系，允許權(quán)利人放棄人格權(quán)將使得主體資格無(wú)法存續(xù)，且與社會(huì)公序良俗相違背。此外，隨著社會(huì)的發(fā)展，人格權(quán)商業(yè)化利用已經(jīng)被現(xiàn)行民法理論與各國(guó)立法所接受，但是商業(yè)化利用本身并不導(dǎo)致人格權(quán)與主體相分離，所以從尊重人的主體地位考慮，原則上仍然不能承認(rèn)人格權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性。

第二，人格利益的支配在很大程度上體現(xiàn)的是對(duì)人格利益享有、利用以及自己私人生活的自主決定。例如，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性究竟為人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)一直存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，基于對(duì)人格尊嚴(yán)的維護(hù)，個(gè)人信息權(quán)常常被稱(chēng)為“個(gè)人信息自決權(quán)(informational self-determination right)”，體現(xiàn)了權(quán)利人對(duì)個(gè)人信息所享有的支配權(quán)[39]?；诖?，個(gè)人信息權(quán)是每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享有的、不受他人非法剝奪的權(quán)利。對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)，無(wú)論是窮人還是富人、是名人還是普通百姓，都享有對(duì)自己信息的權(quán)利，任何人不得非法收集、處理該信息，其所彰顯的正是個(gè)人的尊嚴(yán)。通過(guò)保護(hù)個(gè)人信息不受信息數(shù)據(jù)處理等技術(shù)的侵害，就可以發(fā)揮保護(hù)個(gè)人人格尊嚴(yán)和人格自由的作用[40]。正是因?yàn)閭€(gè)人信息彰顯了人格尊嚴(yán)，所以有必要將其作為一項(xiàng)人格權(quán)來(lái)對(duì)待。個(gè)人信息權(quán)利人對(duì)其權(quán)利享有支配權(quán)，任何人搜集、利用他人的個(gè)人信息必須得到權(quán)利人的同意。

第三，人格權(quán)的支配不得違背公序良俗。與物權(quán)的支配不同，由于人格權(quán)直接關(guān)涉人格尊嚴(yán)、善良風(fēng)俗，在人格權(quán)的行使方面并不像物權(quán)那樣注重實(shí)現(xiàn)物盡其用，而更加注重不違背公序良俗，這實(shí)際上為人格權(quán)益的行使劃定了行為界限。法律之所以要確認(rèn)各種人格權(quán)，其目的就在于確保權(quán)利人對(duì)其人格利益可以進(jìn)行支配并排斥他人干涉。從權(quán)利的本質(zhì)來(lái)看，自權(quán)利概念產(chǎn)生以來(lái)，就存在意志理論和利益理論兩種不同的理解。這兩種理論都認(rèn)為認(rèn)權(quán)利人可以通過(guò)行使其權(quán)利而實(shí)現(xiàn)其意志和利益[41]，而人格權(quán)也不例外。一方面，人格權(quán)作為一種主觀權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)在對(duì)權(quán)利作出確認(rèn)的同時(shí)明確其權(quán)利客體，以便權(quán)利人可以對(duì)其人格利益進(jìn)行處分[6]12；另一方面，在法律確認(rèn)各種人格權(quán)益后，就應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人對(duì)其人格利益進(jìn)行控制和支配，并依法積極地行使這些權(quán)利。從這一意義上說(shuō)，人格權(quán)的積極行使也是人格權(quán)法定化的必然結(jié)果。正如學(xué)者所言，人格權(quán)本身具有固有性，本無(wú)須法律的明文確認(rèn)，但如果法律不對(duì)人格權(quán)加以規(guī)定，可能混淆“應(yīng)然”和“實(shí)然”，造成法律體系的混亂，而且法律明確規(guī)定各項(xiàng)人格權(quán)，也可以降低相關(guān)的信息成本，有利于保障個(gè)人的行為自由[42]。如果人格權(quán)不能夠依法行使和利用，則法律設(shè)定該權(quán)利的目的也就不復(fù)存在了[6]24。正是通過(guò)法律的確認(rèn)，使得人格權(quán)的行使和利用方式日益多樣化，通過(guò)行使人格權(quán)，權(quán)利人的意志和利益得以實(shí)現(xiàn)，人們的人格尊嚴(yán)得到有效維護(hù)。

第四，不同類(lèi)型的人格權(quán)，其支配性也存在一定差別。各項(xiàng)人格權(quán)益的內(nèi)容不同，其支配性程度也不同，這主要表現(xiàn)在物質(zhì)性人格權(quán)益的支配性與精神性人格權(quán)益的支配性并不相同。一般認(rèn)為，權(quán)利人對(duì)物質(zhì)性人格權(quán)益的支配性相對(duì)較弱，例如，個(gè)人不能將生命、身體、健康進(jìn)行商業(yè)化利用，無(wú)法進(jìn)行積極利用。如前所述，薩維尼之所以提出“薩維尼之問(wèn)”，在一定程度上也是要避免生命、身體等物質(zhì)性人格權(quán)的利用，以防止危及個(gè)人的主體資格。但是對(duì)精神性人格權(quán)特別是標(biāo)表性人格權(quán)(如姓名、名稱(chēng)、肖像等權(quán)利)支配和利用的效力相對(duì)較強(qiáng)。

正是因?yàn)槿烁駲?quán)益本身具有可支配性，能夠成為主觀權(quán)利的客體，法律對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)，使人格權(quán)益能夠成為權(quán)利人支配的對(duì)象，從而使法定的人格權(quán)得以產(chǎn)生。從立法體例來(lái)看，在人格權(quán)益與主體資格分離的基礎(chǔ)上，有用侵權(quán)法來(lái)保護(hù)人格權(quán)益的，如《法國(guó)民法典》第1382 條保護(hù)各類(lèi)權(quán)益的一般條款，《德國(guó)民法典》第823 條第1 款保護(hù)生命、身體、健康和自由等幾種人格權(quán)益的規(guī)定，《奧地利民法典》第1328-1330 條對(duì)隱私、私人領(lǐng)域、人身自由、名譽(yù)的保護(hù)。這是在反面體現(xiàn)了人格權(quán)的支配權(quán)。與此不同，還有正面確認(rèn)人格權(quán)的體例，它們承認(rèn)人格權(quán)具有支配效力和積極利用的權(quán)能，這進(jìn)一步豐富和完善了人格權(quán)的內(nèi)涵，并使人格權(quán)制度與主體制度進(jìn)一步分離。如《德國(guó)民法典》第12 條正面規(guī)定了姓名權(quán)；1975 年《魁北克人權(quán)憲章》規(guī)定了部分人格權(quán)；1994 年《魁北克民法典》也以多個(gè)條款規(guī)定了民法人格權(quán)制度，該法典第3 章規(guī)定了對(duì)名譽(yù)及私生活的尊重，第4 章規(guī)定了死者人格利益的保護(hù)；2011 年生效的《羅馬尼亞民法典》第58-81 條詳細(xì)規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)、身體和精神完整權(quán)、尊嚴(yán)、肖像、隱私以及其他的人格權(quán)。從未來(lái)的發(fā)展來(lái)看，隨著人格權(quán)益的不斷發(fā)展，法律確認(rèn)保護(hù)的人格權(quán)益的范圍也必將不斷擴(kuò)大。

正是因?yàn)槿烁窭婵梢员粰?quán)利人所支配，因此，人格權(quán)就是指權(quán)利人依法支配其人格利益并排除他人侵害的權(quán)利。所謂依法支配，是指權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)人格權(quán)進(jìn)行支配，這就意味著權(quán)利人既不能任意支配，也不能違反法律或倫理道德進(jìn)行支配。一方面，權(quán)利人在支配其人格利益時(shí)，有權(quán)排除他人的干涉。權(quán)利人行使人格權(quán)可以無(wú)需借助他人的協(xié)助，在行使中也可以排除他人的非法干涉。例如，權(quán)利人可以依法變更自己的姓名，有權(quán)禁止他人非法干涉；權(quán)利人正當(dāng)利用自己的肖像，不以他人協(xié)助或同意為要件。另一方面，人格權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，包含著排除他人非法侵害的權(quán)能。這種權(quán)能要求權(quán)利人以外的一切主體，應(yīng)當(dāng)尊重人格權(quán)人的權(quán)利，不得實(shí)施侵害他人人格權(quán)的行為。在發(fā)生人格權(quán)的侵害或者有侵害之虞時(shí)，權(quán)利人可以通過(guò)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式要求停止侵害、排除妨礙或損害賠償?shù)取Ｒ虼?，依法支配還包括在人格利益遭受侵害之后能夠具有救濟(jì)的權(quán)利，主要是通過(guò)精神損害賠償進(jìn)行救濟(jì)。人格利益不同于財(cái)產(chǎn)利益，其不具有有形的特征，尤其是名譽(yù)、肖像、隱私、貞操、自由等利益，都是精神利益，不能像有形財(cái)產(chǎn)那樣被實(shí)際占有。這些利益是行為與精神活動(dòng)的自由和完整的利益，且以人的精神活動(dòng)為核心而構(gòu)成。對(duì)自然人這些人格利益的侵害，必然造成主體精神上的痛苦，損害受害人的精神利益[43]，而侵害個(gè)人的身體、生命等，也必然會(huì)給權(quán)利人造成一定的精神損害。所以，可以通過(guò)精神損害賠償對(duì)上述人格利益加以保護(hù)。

四、人格權(quán)的定義與民法典人格權(quán)編的完善

《民法典人格權(quán)編(草案)》第774 條規(guī)定:“民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵害。除本編規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！彪m然該條主要是對(duì)人格權(quán)編調(diào)整范圍的界定，但實(shí)際上也涉及了人格權(quán)的定義問(wèn)題。筆者認(rèn)為，就人格權(quán)概念而言，該條至少明確了如下幾點(diǎn)。

一是區(qū)分了人格法益與主體資格。如前所述，人格是指主體資格，一般與民事權(quán)利能力相對(duì)應(yīng)，而人格權(quán)則是民事主體針對(duì)人格權(quán)益所享有的民事權(quán)利。所謂“自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”，其實(shí)就是要突出人格權(quán)的民事權(quán)利屬性。這一做法符合我國(guó)自《民法通則》以來(lái)的民事立法傳統(tǒng)，與《民法通則》《民法總則》的立法精神也是一脈相承的。

二是彰顯了維護(hù)人格尊嚴(yán)的基本價(jià)值。如前所述，人格權(quán)以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為價(jià)值理念，保護(hù)人格尊嚴(yán)是人格權(quán)確認(rèn)的重要目的[44]，由于名譽(yù)、肖像、隱私、個(gè)人信息等人格利益都直接體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)的價(jià)值，在實(shí)踐中污辱和誹謗他人、毀損他人肖像、宣揚(yáng)他人隱私、泄露他人的個(gè)人信息等行為，均不同程度地?fù)p害了他人的人格尊嚴(yán)。因此，在人格權(quán)的保護(hù)中應(yīng)當(dāng)凸顯對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，全面保護(hù)人格權(quán)就是全面保護(hù)人格尊嚴(yán)?！睹穹倓t》第109 條規(guī)定:“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，這就回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)中侵害他人人格尊嚴(yán)的行為，并宣示了人格權(quán)制度的獨(dú)立的立法目的和根本價(jià)值，這也為人格權(quán)的獨(dú)立成編奠定了價(jià)值理念的基礎(chǔ)?！睹穹ǖ淙烁駲?quán)編(草案)》第774 條接續(xù)該條規(guī)定，再次重申人格尊嚴(yán)在人格權(quán)法中的根本價(jià)值地位。

三是保持了人格權(quán)概念和體系的開(kāi)放性。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)具有開(kāi)放性，因此是不可定義的。筆者認(rèn)為，雖然人格權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷豐富，但是無(wú)論如何，這并不足以構(gòu)成否定人格權(quán)可定義性的理由。財(cái)產(chǎn)權(quán)也具有開(kāi)放性?；诋?dāng)事人意思自治而賦予法律效果的合同債權(quán)的內(nèi)容，因?yàn)椴粩嘭S富著的交易形態(tài)而無(wú)窮無(wú)盡，從而產(chǎn)生出各種新的債權(quán)形式，這些債權(quán)產(chǎn)生后也不影響債權(quán)的可定義性。即便是被認(rèn)為因物權(quán)法定而具有封閉性的物權(quán)，也因?yàn)閷?shí)踐的需要而出現(xiàn)物權(quán)法定的緩和，在因習(xí)慣法而確認(rèn)或產(chǎn)生新類(lèi)型的物權(quán)后，絲毫不影響物權(quán)概念的確定，即“直接支配一定之物，并享受利益之排他的權(quán)利”[45]。人格權(quán)的開(kāi)放性確實(shí)給人格權(quán)的定義增加了難度[46]，但正如前文所言，這并不能構(gòu)成人格權(quán)具有不可定義性的論據(jù)?！睹穹ǖ淙烁駲?quán)編(草案)》第774 條第2 款規(guī)定:“除本編規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”，這實(shí)際上是一般人格權(quán)的規(guī)定，也可以說(shuō)是人格權(quán)保護(hù)的兜底條款，能為隨著社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的需要法律保護(hù)的新型人格利益上升為獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)提供充分的空間，并經(jīng)法官的公平裁量使之類(lèi)型化，上升為法律保護(hù)的權(quán)利，形成一種開(kāi)放的人格權(quán)概念和體系，從而不斷擴(kuò)大人格權(quán)益保障的范圍。這一規(guī)定具有鮮明的時(shí)代特點(diǎn)，是中國(guó)現(xiàn)代民事立法的人文精神和人文關(guān)懷的具體體現(xiàn)。

雖然《民法典人格權(quán)編(草案)》第774 條揭示了人格權(quán)的基本內(nèi)涵和價(jià)值，但該條畢竟未明確規(guī)定人格權(quán)的概念，這不僅與《民法總則》《物權(quán)法》等法律以及民法典其他分編草案對(duì)債權(quán)、物權(quán)等權(quán)利的概念均進(jìn)行定義的做法不匹配，也不利于明確人格權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)方式，且對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)是不利的。因?yàn)槿烁駲?quán)作為一項(xiàng)主觀權(quán)利，其保護(hù)不僅體現(xiàn)為正面的確權(quán)與遭受侵害時(shí)的保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為權(quán)利人有權(quán)積極利用與行使其人格權(quán)益。該條只是規(guī)定了人格權(quán)益的不受侵害性，而沒(méi)有充分揭示人格權(quán)的主觀權(quán)利的特征，尤其應(yīng)當(dāng)看到，不同類(lèi)型的人格權(quán)益，其支配與利用的程度是不同的。一般認(rèn)為，物質(zhì)性人格權(quán)通常不能成為經(jīng)濟(jì)利用的對(duì)象，否則可能危及個(gè)人的主體地位和人格尊嚴(yán)，而精神性人格權(quán)則通常可以成為經(jīng)濟(jì)利用的對(duì)象。因此，該條關(guān)于人格權(quán)支配性規(guī)則的缺失可能會(huì)使得各項(xiàng)人格權(quán)的行使與利用缺乏基本的依循。

筆者認(rèn)為，既然人格權(quán)是可定義的，《民法典人格權(quán)編(草案)》也有必要對(duì)人格權(quán)進(jìn)行定義。前文指出，人格權(quán)是指民事主體依法支配其人格利益并排除他人侵害的、以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)和人身自由為目的的權(quán)利。對(duì)照看來(lái)，雖然現(xiàn)有規(guī)范已經(jīng)涉及該定義的部分內(nèi)容，但沒(méi)有明確人格權(quán)是“民事主體依法享有、支配其人格利益并排除他人侵害的、以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)為目的的權(quán)利”的內(nèi)涵，《民法典人格權(quán)編(草案)》有必要在開(kāi)篇規(guī)定人格權(quán)的概念，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建人格權(quán)的體系。

首先，人格權(quán)的概念必須要明確人格權(quán)是民事主體對(duì)其人格利益享有權(quán)利。雖然《民法典人格權(quán)編(草案)》區(qū)分了主體資格和人格權(quán)利，明確了人格權(quán)的客體是人格權(quán)益，但問(wèn)題在于，人格權(quán)必須應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)闄?quán)利人所享有，才能成為一種主觀權(quán)利。如果某項(xiàng)客體的利益不能為主體所享有，二者之間在法律上的關(guān)系就無(wú)法成立，當(dāng)然不能成為權(quán)利。自然人享有的各種人格利益主要是精神利益，而不是物質(zhì)利益，所以人格權(quán)以人格利益為客體，并不是以物質(zhì)利益為客體。

其次，人格權(quán)的概念應(yīng)當(dāng)明確人格權(quán)是民事主體對(duì)其人格利益依法享有和支配的權(quán)利。一方面，人格利益是可以由民事主體所享有的利益。作為一項(xiàng)主觀權(quán)利，人格權(quán)的客體是由民事主體所享有的人格利益，此種人格利益與人格是相區(qū)別的，人格權(quán)也不同于財(cái)產(chǎn)利益。另一方面，人格利益也可以由民事主體所支配。當(dāng)然，對(duì)人格利益的支配不同于對(duì)物的支配，因?yàn)閷?duì)于人格權(quán)而言，人格利益關(guān)系到人格尊嚴(yán)等倫理價(jià)值，權(quán)利人不能任意處分其人格利益，而只能在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行有限的支配。就個(gè)人享有的生命、身體權(quán)而言，個(gè)人依法享有對(duì)其生命利益和身體利益的有限支配。例如，許多國(guó)家法律承認(rèn)患者可行使維生治療拒絕權(quán)，個(gè)人有權(quán)捐獻(xiàn)自己的器官，有權(quán)自主決定參加醫(yī)學(xué)試驗(yàn)，但個(gè)人并不享有自殺、自殘的權(quán)利。而物權(quán)通常不直接涉及人格尊嚴(yán)等倫理價(jià)值，物權(quán)人通?？梢宰杂芍浜吞幏制錁?biāo)的物。雖然權(quán)利人對(duì)人格權(quán)益的支配是有限的，但明確人格權(quán)也具有支配性，表明其具有絕對(duì)權(quán)的屬性，可以受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。

再次，《民法典人格權(quán)編(草案)》必須明確人格權(quán)人能夠排除第三人的干涉。該草案第774 條規(guī)定:“民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵害。”該條實(shí)際上是突出了人格權(quán)的不可侵害性，但它沒(méi)有凸顯出其絕對(duì)性效力，其中并未將人格權(quán)排除他人干涉的效力確認(rèn)下來(lái)。因?yàn)榕懦烁缮媸侨烁駲?quán)作為絕對(duì)權(quán)的效力體現(xiàn)，也是保障人格權(quán)行使的重要方式。因而，應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)的定義中，將排除他人干涉這一效力加以明確。

最后，需要指出的是，人格權(quán)以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)為目的，這指出了人格權(quán)的價(jià)值屬性，也是所有人格利益的共同特征，有必要在人格權(quán)概念中予以明確。

結(jié)語(yǔ)

“名者，實(shí)之賓也”，人格權(quán)和物權(quán)一樣都是一種絕對(duì)權(quán)，具有強(qiáng)烈的排他性，因此，有必要在法律上對(duì)人格權(quán)的定義進(jìn)行規(guī)定?！段餀?quán)法》第2 條第3 款就明確規(guī)定了物權(quán)的概念①該條規(guī)定，“本法所稱(chēng)物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！?，這對(duì)于明確物權(quán)的內(nèi)容、效力并劃定物權(quán)保護(hù)的邊界具有重要的意義。人格權(quán)編也有必要采取同樣的方式對(duì)人格權(quán)進(jìn)行定義，以明確人格權(quán)的保護(hù)范圍等基本問(wèn)題，尤其是仔細(xì)考察人格權(quán)概念的發(fā)展歷史，可以看出，法律人格與人格法益的分離、人格尊嚴(yán)的維護(hù)以及人格利益的可支配性和排他性，都是人格權(quán)概念得以確定的原因。正是在這些因素的綜合作用下，人格權(quán)的概念有了確定的內(nèi)涵和外延，人格權(quán)概念具有了可定義性。

當(dāng)然，在規(guī)定人格權(quán)的定義時(shí)，應(yīng)持開(kāi)放和包容的態(tài)度，充分汲取既有立法、司法和學(xué)理的良好經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)有前瞻和宏觀的視野，充分把握時(shí)代進(jìn)步的脈搏，使人格權(quán)概念既能與相關(guān)的法律規(guī)則和制度體系相契合，還能充分包含新型人格利益和新型人格權(quán)?；谶@樣的指導(dǎo)思想，筆者將人格權(quán)界定為，民事主體依法支配其人格利益并排除他人侵害的、以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)為目的的權(quán)利。通過(guò)在民法典中明確人格權(quán)的概念，有利于構(gòu)建人格權(quán)的內(nèi)容和體系，并為人格權(quán)提供完整的保護(hù)。