鄉(xiāng)村治理的多元機(jī)制與司法路徑之選擇

張青

作為國家司法權(quán)于鄉(xiāng)村社會(huì)“在場”的象征，人民法庭司法在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的功能定位及其同非訴訟糾紛解決方式之關(guān)系的厘定，是新時(shí)代背景下的一個(gè)重要課題。然而從既有研究來看，規(guī)范法學(xué)長期以來將研究重心放在通過訴訟的糾紛解決上，對訴訟外糾紛解決缺乏足夠的關(guān)注。法社會(huì)學(xué)則基于“鄉(xiāng)土中國”的背景預(yù)設(shè)，以一種法律工具主義態(tài)度對待法律和司法，過分忽視司法與非司法糾紛解決所固有的以及應(yīng)該具有的界限[1][2]。近年來雖有論者開始留意鄉(xiāng)村社會(huì)變遷帶來的改革契機(jī)，但在路徑探討上或主張復(fù)歸追求普適化的鄉(xiāng)村司法[3]，或?qū)⑧l(xiāng)村司法納入國家治理的整體框架中予以考量，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村司法對多元社會(huì)規(guī)范和糾紛解決方式的整合[4][5]，并未完全突破規(guī)范法學(xué)和法社會(huì)學(xué)在研究范式上的二元對立。事實(shí)上，誠如論者所言，“通過審判的糾紛解決與訴訟外的糾紛解決緊密聯(lián)系、相互作用，把任何一方孤立出來單獨(dú)加以研究從理論上講都未必妥當(dāng)”[6]3。鑒于此，有必要以一種整體性視角，在認(rèn)可其差異性的前提下，將鄉(xiāng)村人民法庭司法置于多元糾紛解決體系中加以考察①本文的實(shí)證資料主要來源于兩個(gè)方面:一是筆者于2017 年7 月和2018 年8 月連續(xù)兩次前往滇中地區(qū)的L 鎮(zhèn)、S 鎮(zhèn)進(jìn)行實(shí)證調(diào)查，走訪了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、人民法庭、派出所、司法所等部門以及部分村莊，通過深度訪談和數(shù)據(jù)收集獲得了較為豐富的第一手材料；二是賀雪峰教授主編的《中國村治模式實(shí)證研究叢書》對全國多個(gè)省份的鄉(xiāng)村調(diào)查資料。。

一、鄉(xiāng)村社會(huì)的多元糾紛解決方式

羅斯科·龐德曾言，“文明是人類力量不斷地更加完善的發(fā)展，是人類對外在的或物質(zhì)自然界和對人類目前能加以控制的內(nèi)在的或人類本性的最大限度的控制”[7]8。而對內(nèi)在本性的支配則是通過社會(huì)控制實(shí)現(xiàn)的[7]9。糾紛解決作為社會(huì)控制的重要方式[8]4，以及作為修復(fù)因糾紛而被撕裂的社會(huì)關(guān)系從而恢復(fù)社會(huì)秩序的必要手段，如同糾紛是人類社會(huì)的普遍現(xiàn)象，其亦必然伴隨糾紛的發(fā)生而普遍存在。

具體到鄉(xiāng)村社會(huì)的糾紛解決場域，黃宗智透過訴訟檔案對清代村莊內(nèi)部糾紛解決的研究發(fā)現(xiàn)，除了政府提供的官方審判外，村莊糾紛及其解決方式主要有兩種類型:一種是因契約關(guān)系而起的糾紛，通常由中間人進(jìn)行調(diào)解；另一種是家庭和鄰里糾紛，通常由族長或社區(qū)領(lǐng)袖來調(diào)解[9]43。梁治平的巴縣檔案研究則對清代民間調(diào)解主體有更為詳盡的考察。據(jù)其考證，“民間調(diào)處的主要角色仍是親族、地鄰、保約、中人以及地方耆老幾種人，只名稱稍有不同，如稱族房、親族、族眾、族保、中族、公親、地鄰、甲鄰、眾人、村老、頭人、地保、鄉(xiāng)練、保正、村保、鄉(xiāng)保、原中、中人等”[10]150。隨著20 世紀(jì)社會(huì)激變時(shí)期的到來，國家權(quán)力以各種形式持續(xù)深入鄉(xiāng)村社會(huì)，尤其是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)村土地改革和農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)，使得以宗族為核心的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村權(quán)威被不斷弱化，村莊權(quán)威的結(jié)構(gòu)、環(huán)境與運(yùn)作方式發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。生產(chǎn)能手、積極分子、鄉(xiāng)村干部以及伴隨政治動(dòng)員而派駐進(jìn)村莊的“國家干部”代替?zhèn)鹘y(tǒng)士紳階層而成為新的鄉(xiāng)村權(quán)威[11]247-259。鄉(xiāng)村糾紛的解決方式亦因此轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴皣腋刹俊焙痛褰M干部等新型鄉(xiāng)村精英為主體的民間調(diào)解。

經(jīng)過20 世紀(jì)70 年代末以來國家政治的常態(tài)化轉(zhuǎn)型，以“階級斗爭為綱”的政策逐漸被以“經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的方針取代，經(jīng)濟(jì)上家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和政治上村民自治的改革，鄉(xiāng)村社會(huì)于一定程度內(nèi)再次獲得了相對國家的自主空間。鄉(xiāng)村權(quán)威的構(gòu)成及其運(yùn)行因此又經(jīng)歷了一次深刻變遷，并最終影響鄉(xiāng)村糾紛的解決方式和效果。一方面，隨著彌散性的國家權(quán)力“后撤”，鄉(xiāng)村社會(huì)的自主空間進(jìn)一步擴(kuò)大，以村組干部、經(jīng)濟(jì)“能人”、宗族頭人和宗教人士等主體為代表的村莊內(nèi)生型權(quán)威開始成長并在公共事務(wù)中發(fā)揮越來越重要的作用。由于村組干部雖然來自村莊內(nèi)部，但其主要依靠外來制度賦予其權(quán)威，因此又被稱作“次生型內(nèi)生權(quán)威”，以區(qū)別于經(jīng)濟(jì)“能人”、宗族頭人及宗教人士等“原生型內(nèi)生權(quán)威”①“原生型內(nèi)生權(quán)威”來自村莊傳統(tǒng)，是非正式組織下的產(chǎn)物；“次生型內(nèi)生權(quán)威”雖然也來自村莊內(nèi)部，但主要依靠外來制度賦予其權(quán)威。參見:陳柏峰.鄉(xiāng)村司法[M].西安:陜西人民出版社，2012:213-214.。另一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷與發(fā)展，現(xiàn)代性因素日漸深入地滲透進(jìn)村民的日常生活，鄉(xiāng)村社會(huì)利益和價(jià)值日趨分化，從而使得注重“人情”“面子”的原生型內(nèi)生權(quán)威在糾紛解決中的適用范圍面臨著收縮的趨勢。

可見在鄉(xiāng)村糾紛解決層面，原生型內(nèi)生權(quán)威同時(shí)表現(xiàn)出兩種相反的傾向，即權(quán)威的來源及其對村莊治理的影響在不斷生長的過程中，其糾紛解決的職能卻趨向弱化，而這要被置于鄉(xiāng)土社會(huì)轉(zhuǎn)型的宏觀背景下方能獲得理解。相比之下，以村組干部為代表的次生型內(nèi)生權(quán)威在糾紛解決中的功能和地位則有所不同，作為國家權(quán)力在村莊社會(huì)的觸角，村組干部雖為村民自治組織成員，然其任命及履職過程同鄉(xiāng)級政權(quán)存在密切聯(lián)系，有論者將其形象地描述為“官”選“僚”的過程[12]169。在其他形式的民間調(diào)解日益萎縮的背景下，村組干部的糾紛解決因其官方色彩反而得以一定程度的強(qiáng)化。而不斷增強(qiáng)的普法力度，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主導(dǎo)的法律培訓(xùn)和信息技術(shù)推廣也在客觀上增強(qiáng)了村組干部在面對轉(zhuǎn)型期村民們?nèi)找娓邼q的權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)的適應(yīng)能力。在村莊內(nèi)部糾紛解決機(jī)制外，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)諸單位為主的外生權(quán)威日益成為鄉(xiāng)村糾紛解決的主要渠道。在鄉(xiāng)村社會(huì)不斷分化的復(fù)雜背景下，適用于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的“簡約治理”模式已經(jīng)捉襟見肘②有關(guān)“簡約治理”模式的論述參見:[美]黃宗智.過去和現(xiàn)在:中國民事法律實(shí)踐模式的探索[M].北京:法律出版社，2009:62.。為了推進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的有效治理，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)日益分化出更具專業(yè)化的糾紛解決部門，除鄉(xiāng)村人民法庭、派出所、司法所等常規(guī)糾紛解決機(jī)構(gòu)外，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府內(nèi)部還附設(shè)有社會(huì)治安綜合治理和信訪部門，處理內(nèi)生權(quán)威調(diào)解失敗或者直接尋求公權(quán)力救濟(jì)的鄉(xiāng)村糾紛。

二、鄉(xiāng)村社會(huì)多元糾紛解決方式之運(yùn)行

(一)內(nèi)生權(quán)威的糾紛解決

村組干部的糾紛解決。由于村組干部的官方色彩賦予其“體制精英”的特征[13]189，因此村組自治組織的組織架構(gòu)同鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)表現(xiàn)出明顯的同構(gòu)性。隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)順應(yīng)基層社會(huì)變遷的需要，由“簡約”日益轉(zhuǎn)向“復(fù)雜”，村組組織架構(gòu)亦開始呈現(xiàn)復(fù)雜的職能分化與分工。以筆者調(diào)查的S 鎮(zhèn)某村為例，該村村級治理組織宏觀上由“三委”構(gòu)成，即村支部委員會(huì)、村民自治委員會(huì)、村監(jiān)察委員會(huì)，分別對應(yīng)黨務(wù)、政務(wù)與監(jiān)察職能，村支書、村主任、副主任、監(jiān)委主任則構(gòu)成了村級領(lǐng)導(dǎo)班子核心成員。在村級“三委”之下，村組織還根據(jù)職務(wù)屬性及與鄉(xiāng)鎮(zhèn)站所的對應(yīng)關(guān)系設(shè)有安全員、網(wǎng)格員、保潔員、林業(yè)員、信息員、衛(wèi)生員、農(nóng)科員、婦女主任等各類“大員”，形成所謂“大員治村”的格局，而各村小組則由村級行政組織在民主選舉的基礎(chǔ)上設(shè)置小組長和副組長。在鄉(xiāng)村體制改革背景下，上述“三委”“大員”和村小組干部在實(shí)踐中可能由一人兼任，即所謂的“雙肩挑”。村莊糾紛解決則由村組干部在村委會(huì)輪流值班情況下是誰值班誰負(fù)責(zé)。

經(jīng)濟(jì)“能人”的糾紛解決。伴隨鄉(xiāng)村社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各類通過市場機(jī)制積累一定財(cái)富的經(jīng)濟(jì)“能人”開始介入村莊生活。這些新崛起的鄉(xiāng)村權(quán)威包括養(yǎng)殖業(yè)、種植業(yè)大戶和私營企業(yè)主等，雖大多眼光朝外，將注意力放在從市場獲取更大的經(jīng)濟(jì)收益上，并不主動(dòng)在村莊內(nèi)部謀求影響力，但他們通過捐資助學(xué)、從事鄉(xiāng)村慈善事業(yè)等方式與村莊生活關(guān)聯(lián)起來[14]116。積極參與鄉(xiāng)村公益活動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)上的成就，也為這些經(jīng)濟(jì)“能人”積累了廣泛的人脈資源，獲得了村民的尊敬與認(rèn)同，這為其介入村莊部分糾紛的調(diào)解活動(dòng)奠定了內(nèi)生性的權(quán)力資源。當(dāng)然，正如前文所述，在村民們法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)不斷提高尤其是價(jià)值與利益日漸分化與多元的背景下，留給村莊經(jīng)濟(jì)“能人”調(diào)處的糾紛亦十分有限。

家族和宗教權(quán)威的糾紛解決。改革開放以來，鄉(xiāng)村社會(huì)相對國家權(quán)力逐漸獲得一定程度的自主發(fā)展空間，加之民間財(cái)富的積累，使得在過去政治運(yùn)動(dòng)中趨于消亡的宗族組織開始復(fù)蘇和發(fā)展，民間宗教活動(dòng)亦日益增多，宗族和宗教權(quán)威在村莊糾紛解決中的影響力開始顯現(xiàn)，尤其是在邊疆民族地區(qū)，宗族和宗教一直以來就擁有強(qiáng)大的傳統(tǒng)影響力，而處于國家權(quán)力末梢的邊緣地位，則使其得以免受政治運(yùn)動(dòng)的直接沖擊。因此這些地區(qū)的宗族和宗教等傳統(tǒng)權(quán)威保留得較為完整，在相對寬松的社會(huì)政治背景下，具有較我國其他地區(qū)更為優(yōu)越的發(fā)展空間，其對民間糾紛解決也因此發(fā)揮著更為顯著的作用。

(二)外生權(quán)威的糾紛解決

鄉(xiāng)村人民法庭的糾紛解決。破敗的法庭設(shè)施、簡陋的辦公環(huán)境、異常艱苦的生活條件以及極端短缺的人手構(gòu)成了早期人民法庭的基本面貌[15]。與此相應(yīng)，人民法庭的組織結(jié)構(gòu)亦呈低科層化管理的特征[1]36-37。于是契合鄉(xiāng)土社會(huì)與法庭辦案條件的“送法下鄉(xiāng)”“炕上開庭”便成為上世紀(jì)90 年代以來鄉(xiāng)村司法的典型圖景。然而經(jīng)過二十多年的發(fā)展，伴隨鄉(xiāng)村社會(huì)深刻變遷的同時(shí)，鄉(xiāng)村人民法庭及其司法在法院系統(tǒng)規(guī)范化和信息化建設(shè)的推動(dòng)下亦發(fā)生了顯著的變化，即使在相對偏遠(yuǎn)的S 鎮(zhèn)人民法庭，經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)后，一方面，法庭的硬件設(shè)施、人員構(gòu)成和內(nèi)部行政管理持續(xù)沿著現(xiàn)代化、信息化、規(guī)范化和專業(yè)化的方向發(fā)展；另一方面，進(jìn)入訴訟渠道的案件類型中半熟人、陌生人糾紛以及經(jīng)濟(jì)類糾紛總體占比較高且有逐年增長的趨勢①S 人民法庭的硬件設(shè)施、人員構(gòu)成以及收案類型參見其近三年的收結(jié)案臺(tái)賬以及內(nèi)部年終總結(jié)報(bào)告。。在人民法庭的現(xiàn)代性不斷增強(qiáng)、鄉(xiāng)土利益漸趨權(quán)利化的背景下，鄉(xiāng)村司法亦呈現(xiàn)出某種形式理性化的運(yùn)行特征。

公安派出所的糾紛解決。派出所的糾紛解決可以分為正式和非正式糾紛解決:對于符合治安調(diào)解的糾紛，一般適用正式解決方式；而對于其他進(jìn)入派出所的民間糾紛，則以一種口頭的非正式的方式進(jìn)行解決。隨著公安機(jī)關(guān)辦案規(guī)范化的推進(jìn)，一起治安案件的標(biāo)準(zhǔn)辦理程序與刑事案件基本無異，鑒于非正式調(diào)解的靈活性和便捷性，其亦經(jīng)常被策略性地適用于部分治安案件的處理。由于警方擁有治安處罰權(quán)，故在調(diào)解和處罰之間享有較大的回旋空間。實(shí)踐中，當(dāng)事人往往基于對處罰的懼怕而不得不“接受(申請)”調(diào)解。因此，當(dāng)事人雙方的“同意”和“申請”在很大程度上僅具“自愿”的外觀，糾紛與其說被解決了，毋寧說是被暫時(shí)壓制下去了。

司法所的糾紛解決。由于人員、財(cái)物和職能等方面的交叉重疊與模糊性，各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所自始就同司法所存在密切的聯(lián)系，雖經(jīng)多次整頓，但“一班人馬，兩塊牌子”仍為其常態(tài)。因此，司法所與法律服務(wù)所的糾紛解決在實(shí)踐中很難明確加以區(qū)分，其中既有法律專業(yè)人士的權(quán)威，亦有政府公職人員的權(quán)威，還有私人關(guān)系等傳統(tǒng)權(quán)威在內(nèi)。由于身份和角色上的多重性，一方面為其調(diào)解活動(dòng)提供了優(yōu)勢，另一方面亦潛藏著合法性危機(jī)。當(dāng)事人一方尋求法律服務(wù)人員的代理時(shí)，法律服務(wù)所卻以司法所的身份通知另一方到場進(jìn)行調(diào)解。兩種身份和角色的交替出場，為司法所、法律服務(wù)所在人民調(diào)解和可能的訴訟代理中提供了充分的閃轉(zhuǎn)騰挪空間。此外，受司法所規(guī)范化建設(shè)影響，當(dāng)前的人民調(diào)解無論是調(diào)解室的布局與陳設(shè)還是調(diào)解方式和卷宗管理均表現(xiàn)出濃厚的“司法”色彩，囿于不合理的考評機(jī)制，此種轉(zhuǎn)變在實(shí)踐中卻異化為對法律程序的表面貫徹，作為司法所核心職能的糾紛化解反而流于形式了。

社會(huì)治安綜合治理和信訪部門的糾紛解決。隨著鄉(xiāng)村市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及政府對鄉(xiāng)村社會(huì)開發(fā)力度的增大，征地拆遷、環(huán)境污染、安置補(bǔ)償?shù)壬婕懊鎻V、利益糾葛復(fù)雜的官民矛盾、民商糾紛日益多發(fā)。為了整合各方力量、促進(jìn)糾紛的妥善化解，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級成立了由黨委政府牽頭、各站所參與的綜合治理委員會(huì)(簡稱“綜治委”)，下設(shè)綜合治理辦公室(簡稱“綜治辦”)。因此大量進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的糾紛，除少數(shù)嚴(yán)重案件由書記、鎮(zhèn)長親自出面以外，實(shí)際均由集綜合治理、維穩(wěn)與信訪功能于一體的綜治辦協(xié)調(diào)處理，綜治辦既發(fā)揮直接的糾紛解決功能，同時(shí)也發(fā)揮著糾紛的分流功能。

三、鄉(xiāng)村多元糾紛解決方式之互動(dòng)邏輯

圖1 鄉(xiāng)村社會(huì)多元糾紛解決體系

綜上所述，鄉(xiāng)村社會(huì)的多元糾紛解決方式構(gòu)成了一個(gè)糾紛解決的有機(jī)體。內(nèi)生權(quán)威與外生權(quán)威等不同的糾紛解決方式按照一定的邏輯互相關(guān)聯(lián)，絕大多數(shù)鄉(xiāng)村糾紛正是在這些多元糾紛解決方式的復(fù)雜互動(dòng)中獲得最終化解。在此過程中，作為國家司法權(quán)力“在場”的人民法庭并不總是處于規(guī)范法學(xué)所想象的糾紛解決金字塔的頂端，甚至在鄉(xiāng)村多元糾紛解決方式所形成的復(fù)雜系統(tǒng)中，并不存在一個(gè)明顯的權(quán)力“金字塔”。受實(shí)用主義支配，農(nóng)民傾向于理性地選擇糾紛解決的具體方式，而且任一方式都不必然具有終局意義。雖然“面子”與“氣”等非理性因素對鄉(xiāng)村糾紛的發(fā)生與解決發(fā)揮著重要影響[16]206，但冷靜下來的村民仍會(huì)根據(jù)“管用”的實(shí)用主義原則行事。因此我國鄉(xiāng)村多元糾紛解決方式在實(shí)踐中呈現(xiàn)為一幅縱橫交錯(cuò)的平面結(jié)構(gòu)(圖1)。從動(dòng)態(tài)層面看，糾紛一般會(huì)沿著村組干部及民間權(quán)威等內(nèi)生性權(quán)威到鄉(xiāng)鎮(zhèn)各站所，再到人民法庭司法的線性軌跡運(yùn)行，也只有在此種情況下，鄉(xiāng)村糾紛解決方具有金字塔結(jié)構(gòu)的外觀。然而隨著鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型，村民權(quán)利意識(shí)的提高，以及內(nèi)生權(quán)威的日漸式微，越來越多的糾紛并不經(jīng)過內(nèi)生權(quán)威調(diào)處，而是直接尋求鄉(xiāng)鎮(zhèn)站所或者人民法庭等外生權(quán)威的處理。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)諸部門間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，因此可以組合出多重糾紛解決的路徑來，以下分別就鄉(xiāng)村糾紛解決的幾種主要運(yùn)行軌跡結(jié)合實(shí)證調(diào)查情況詳加闡述。

(一)內(nèi)生權(quán)威-鄉(xiāng)鎮(zhèn)站所-人民法庭

第一，內(nèi)生權(quán)威-司法所/法律服務(wù)所-人民法庭。對于利益沖突和社會(huì)影響較小的日常性糾紛，經(jīng)由內(nèi)生權(quán)威處理以后，如當(dāng)事人不滿意處理結(jié)果，最具可能的做法是繼續(xù)將其提交至司法所/法律服務(wù)所。在現(xiàn)代權(quán)利意識(shí)和法律觀念的影響下，當(dāng)事人在尋求正式法律救濟(jì)前，往往會(huì)先咨詢“律師”，作為鄉(xiāng)村社會(huì)主要法律服務(wù)提供者的司法所/法律服務(wù)所的工作人員自然成為村民首選的咨詢對象。于是前文所展示的司法所/法律服務(wù)所在中立調(diào)解者與具有黨派性的訴訟代理人之間的職能與角色切換在日常糾紛處理中頻繁上演。在此，司法所/法律服務(wù)所的糾紛解決對于人民法庭的運(yùn)行發(fā)揮著重要的分流和輔助作用。

第二，內(nèi)生權(quán)威-鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府(綜治/信訪)-人民法庭。涉及征地拆遷、土地承包、外來企業(yè)的勞務(wù)糾紛等涉及面廣、利益糾葛復(fù)雜、雙方對立情緒激烈的糾紛多沿著這一路徑尋求解決。新中國成立以來所形成的總體性國家權(quán)力結(jié)構(gòu)以及為官方表達(dá)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“為人民服務(wù)”的政治話語，尤其是近幾年以來中央農(nóng)村政策“多給予、少索取”的轉(zhuǎn)向，國家-農(nóng)民關(guān)系發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變[17]125-152，國家萬能的印象被深植人們的觀念之中。作為國家在鄉(xiāng)村社會(huì)的代表，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府自然成為人們面臨重大權(quán)利沖突和權(quán)利困境時(shí)的求助對象。然而鄉(xiāng)鎮(zhèn)“基層政權(quán)相對于中央權(quán)威也并非是被動(dòng)的，他們已經(jīng)營造了相當(dāng)?shù)?非法律意義上的)‘自主'活動(dòng)空間，他們的社會(huì)位置及其利益構(gòu)成，無論是相對于國家權(quán)力還是社會(huì)權(quán)力的發(fā)展，都具有相當(dāng)?shù)母偁幮砸饬x[12]6-7?！泵鎸Υ迕竦那笾?，其并非不遺余力地推進(jìn)糾紛的妥當(dāng)解決，而是在糾紛解決過程中隨時(shí)摻雜著對部門利益的考量。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府會(huì)對糾紛進(jìn)行“篩選”，將不適合或難以處理的糾紛導(dǎo)向人民法庭，建議當(dāng)事人“走司法程序”。

第三，內(nèi)生權(quán)威-派出所-人民法庭。實(shí)踐中較為常見的另一種民間糾紛解決路徑是由村莊內(nèi)生權(quán)威處理后進(jìn)入派出所，因最終無法達(dá)成一致而轉(zhuǎn)向司法程序。這類糾紛多為涉及人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的沖突。由于公安派出所面臨的糾紛十分龐雜，為了規(guī)避日益規(guī)范化的治安案件辦案流程，派出所更傾向于采用非正式調(diào)解的方式結(jié)案。然而在飆升的案件壓力下，尤其是民事調(diào)解不再計(jì)入工作量之后，派出所的調(diào)解同其他部門的調(diào)解顯示出很大的差異。相比人民法庭苦口婆心的調(diào)解，派出所的調(diào)解更加追求效率，也更具壓制性。如若經(jīng)過初步調(diào)解顯示當(dāng)事人雙方短期內(nèi)達(dá)成合意的可能性較低，派出所的常規(guī)處理方式有兩種:一是對于符合治安處罰的案件，以治安處罰結(jié)案；二是對于不符合治安處罰或者治安處罰面臨的遺留問題較多時(shí)，派出所則會(huì)建議當(dāng)事人起訴，將問題導(dǎo)向人民法庭①2017 年7 月于S 鎮(zhèn)派出所的訪談。。

此外，還有部分糾紛從村莊內(nèi)生權(quán)威進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)各站所以后，亦可能徘徊于各部門之間而被長期拖延。一種情形是糾紛經(jīng)由派出所初步處理以后被引向司法所/法律服務(wù)所，最終可能進(jìn)入人民法庭的訴訟程序；另一種情況是糾紛經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府導(dǎo)向司法所/法律服務(wù)所，處理失敗后進(jìn)入鄉(xiāng)村人民法庭。也就是說，由于長期以來的官方宣傳以及人們基于對國家各職能部門樸素的認(rèn)識(shí)，糾紛發(fā)生以后，大多數(shù)村民會(huì)習(xí)慣性地將其提交到政府或派出所，結(jié)果是這兩個(gè)部門的日常工作不得不面臨繁雜的糾紛處理。毫無疑問，對每一件糾紛均加以細(xì)致處理，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這些部門的實(shí)際承受能力，因此政府和派出所只能策略性地將部分糾紛分流到負(fù)責(zé)人民調(diào)解的司法所/法律服務(wù)所進(jìn)行處理，從而間接增加了人民法庭的案件量。

(二)鄉(xiāng)鎮(zhèn)站所-人民法庭

在鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的背景下，隨著村民的流動(dòng)性不斷增強(qiáng)，在跨越地域活動(dòng)中與外來企業(yè)或個(gè)人發(fā)生糾紛的概率也隨之上升。在這些糾紛中依靠內(nèi)生權(quán)威的“村民私人網(wǎng)絡(luò)層次”和“村莊層次”進(jìn)行糾紛處理的余地往往有限[18]，因此越來越多的民間糾紛開始越過村莊內(nèi)生糾紛解決方式而直接進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級的糾紛解決系統(tǒng)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)各站所面對日益增多的矛盾和糾紛及其背后的潛在風(fēng)險(xiǎn)與麻煩，基于部門利益的考量越來越將“推”與“擋”作為針對“疑難案件”的主要應(yīng)對策略而加以應(yīng)用。當(dāng)然，此處所謂“疑難案件”并非僅指在事實(shí)或者法律層面上難辦，而更多是指“它的‘外部'因素復(fù)雜:級別高、牽連廣、謠言多、影響大，所謂‘政策性強(qiáng)'”[19]27。其結(jié)果是，一方面不少糾紛在各部門的“推擋”中得不到及時(shí)有效的處理，當(dāng)事人不得不疲憊奔走于部門之間，糾紛的解決過程與其說是消弭了糾紛，毋寧是通過消耗當(dāng)事人的耐力和精力而壓制了糾紛；另一方面，糾紛在各部門之間的反復(fù)推諉和拖延，很大一部分最終將流入人民法庭以尋求司法救濟(jì)，早已失去耐心和憤怒的當(dāng)事人往往將法庭作為發(fā)泄其積壓的委屈和怨憤的對象，因而極大地增加了此類案件的處理難度。

(三)人民法庭-鄉(xiāng)鎮(zhèn)站所

由于身處理論和規(guī)范層面糾紛解決的終端，鄉(xiāng)鎮(zhèn)各部門便有充分的“理由”將大量棘手案件導(dǎo)向鄉(xiāng)村人民法庭，即工作人員常說的“建議走司法程序”。然而作為“既無強(qiáng)制、又無意志，而只有判斷”的弱小部門[20]391，司法機(jī)關(guān)并無足夠的資源應(yīng)對經(jīng)過其他職能部門層層“篩選”后的糾紛。在當(dāng)前制度環(huán)境下，鄉(xiāng)村人民法庭及其法官同鄉(xiāng)鎮(zhèn)站所一樣，其行動(dòng)和策略本身亦包含著功利化的動(dòng)機(jī)，故面對鄉(xiāng)鎮(zhèn)各站所的推諉以及由此而來的各類糾紛，人民法庭并非完全地被動(dòng)全盤接受，而是以諸如“立案政治學(xué)”等方式策略性地加以應(yīng)對[21]。在部門利益的角逐下，不受歡迎的糾紛當(dāng)事人于是不得不帶著其爭議和困惑奔走于鄉(xiāng)鎮(zhèn)各部門之間，直到有一天，幡然醒悟的當(dāng)事人通過越級上訪將裹挾著憤怒和委屈的糾紛提交給更高層級的職能部門而開啟新一輪的循環(huán)。

四、鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)實(shí)功能及其嬗變

在鄉(xiāng)村糾紛解決的平面結(jié)構(gòu)下，人民法庭與鄉(xiāng)鎮(zhèn)諸部門在糾紛解決中圍繞部門利益各自進(jìn)行著功利化的盤算與對抗，鄉(xiāng)村糾紛解決的過程演變成部門之間博弈和妥協(xié)的過程，其結(jié)果是“最需要司法保護(hù)和法定權(quán)利的時(shí)候，往往也是這種保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)和完成的時(shí)候”[22]174。原本通過訴訟外糾紛解決方式可以平息的糾紛大量涌入鄉(xiāng)村人民法庭，而那些亟須人民法庭提供司法救濟(jì)的糾紛，卻又在部門利益的權(quán)衡中一再被推向無休止的行政性處理程序之中。之所以形成此種悖論，一方面是由于鄉(xiāng)村人民法庭作為司法機(jī)關(guān)在農(nóng)村社區(qū)的象征未能發(fā)揮其固有之司法功能①所謂司法之固有功能，系指在公正參加當(dāng)事人主義程序的保障下，準(zhǔn)確地適用法律于正確認(rèn)定的事實(shí)，通過明確地確定當(dāng)事人之間具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系去解決糾紛。參見:[日]田中成明.現(xiàn)代社會(huì)與審判[M].郝振江，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2016:281.；另一方面，鄉(xiāng)村司法與訴訟外其他糾紛解決方式無論是在觀念層面還是在實(shí)際運(yùn)作層面均缺乏明確的區(qū)分以及在區(qū)分前提下的有效制度銜接。

(一)鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)實(shí)功能

鄉(xiāng)村司法的“非司法化”。作為基層法院的派出機(jī)構(gòu)，鄉(xiāng)村人民法庭行使著國家審判職權(quán)，然其現(xiàn)實(shí)定位與實(shí)踐運(yùn)行卻長期帶有明顯的“非司法化”特征。在制度定位層面，無論是主流學(xué)說還是官方表達(dá)幾乎均為法律的工具主義話語主導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)法律和司法同其他社會(huì)治理機(jī)構(gòu)一樣，須以黨和國家社會(huì)治理目標(biāo)為核心并為其服務(wù)。與此相應(yīng)，鄉(xiāng)村司法實(shí)踐亦“必須‘能動(dòng)'、積極，回應(yīng)政治呼喚，必須以‘大調(diào)解'的形式模糊司法與非司法的界限”[4]。鄉(xiāng)村司法的“非司法化”在為其提供更大的自主行動(dòng)空間之際，基于司法功能的有限性而針對法官設(shè)置的具有區(qū)隔功能的約束性同時(shí)也是保護(hù)性程序裝置亦被虛化，結(jié)果法官不得不面臨大量超出司法能力的公共政策性爭議。囿于資源和能力的限制，法院尤其是人民法庭在公共政策的制定和執(zhí)行方面，明顯不如行政和立法機(jī)構(gòu)，或者至少可以說，“沒有任何理由可以假設(shè)，法院更擅長這方面的工作”[23]52，于是承辦人乃至院長、庭長尋求外部支持，即所謂“協(xié)調(diào)”案件的做法成為基層司法日常運(yùn)作的重要一環(huán)。

糾紛解決相對規(guī)則之治的優(yōu)位性。受鄉(xiāng)村司法“非司法化”影響，其司法過程更多追求糾紛的個(gè)別化解決，貫徹規(guī)則、實(shí)現(xiàn)法規(guī)范價(jià)值的規(guī)則之治則相對被置于次要的位置。鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷以及人民法庭的轉(zhuǎn)型雖在很大程度上使得鄉(xiāng)村司法的自治性有了明顯增強(qiáng)，法規(guī)范價(jià)值的影響亦呈擴(kuò)散趨勢，然法律與司法的治理化仍未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變?；诰S穩(wěn)壓力和績效考核的考慮，法官在司法活動(dòng)中首要追求的仍然是糾紛的妥善平息，而非實(shí)現(xiàn)法規(guī)范價(jià)值；法官所遵循的是一種結(jié)果導(dǎo)向的“治理”邏輯，而非規(guī)則導(dǎo)向的“法治”邏輯。在此意義上，鄉(xiāng)村司法同非訴訟糾紛解決方式并無本質(zhì)區(qū)別，司法的終局效果和波及效應(yīng)因此難以發(fā)揮。一旦“非司法化”的糾紛解決失敗，當(dāng)事人之間的爭訟及其背后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系勢必會(huì)被無限延宕而得不到終局性的裁斷。

法律權(quán)利的相對化和彈性化。法律權(quán)利來源于法律規(guī)范的明確授權(quán)，而其實(shí)現(xiàn)則取決于司法的穩(wěn)定性與可預(yù)期性。盡管有論者基于對法律規(guī)范(R)以及事實(shí)(F)的雙重不確定性的體察，認(rèn)為任何人的法律權(quán)利都取決于具有內(nèi)在主觀性的人性因素[24]15-18、358-362，但在規(guī)范適用與事實(shí)認(rèn)定所能達(dá)成的最低限度的共識(shí)范圍內(nèi)，司法的確定性仍主要取決于法官對有關(guān)實(shí)體規(guī)范和程序要件的嚴(yán)格遵循，亦即法官必須受“高貴且公正的一致性的支配”[25]19。然囿于鄉(xiāng)村司法的“非司法化”以及對糾紛解決的過分重視，裁判活動(dòng)的規(guī)范依據(jù)與事實(shí)基礎(chǔ)近乎被無限擴(kuò)大。這對于法律權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)，至少造成兩方面的后果:一是鄉(xiāng)村司法本身變得不具有可預(yù)期性和穩(wěn)定性，村民法律權(quán)利最終保護(hù)者的功能難以發(fā)揮；二是因鄉(xiāng)村司法的不確定性，實(shí)體法和程序法對訴訟外其他糾紛解決的輻射效果被削弱，而這恰恰是法規(guī)范價(jià)值與法律權(quán)利在訴訟外其他糾紛解決程序中得以實(shí)現(xiàn)的基本前提。

(二)鄉(xiāng)村司法現(xiàn)實(shí)功能之嬗變

盡管我國鄉(xiāng)村司法的工具主義定位尚未發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，然隨著鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈變遷，鄉(xiāng)村秩序需求亦開始司法化[26]。與此同時(shí)，鄉(xiāng)村人民法庭自身亦有顯著的轉(zhuǎn)變，自上而下推行的人民法院規(guī)范化建設(shè)使派出法庭同院機(jī)關(guān)之間的差異不斷縮小，其日常運(yùn)作呈現(xiàn)出明顯的“機(jī)關(guān)化”傾向。此種雙重變遷促使鄉(xiāng)村司法的治理邏輯開始發(fā)生一定程度的松動(dòng)，而以規(guī)則為基礎(chǔ)的法治邏輯則日益顯現(xiàn)。

1.鄉(xiāng)村司法蘊(yùn)含形式理性的契機(jī)。雖然在官方話語中鄉(xiāng)村司法的法律工具主義定位被反復(fù)言說②參見:《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步做好2009 年人民法庭工作的通知》(法〔2009〕94 號(hào))。，但鄉(xiāng)村司法治理化的運(yùn)作實(shí)踐中已然蘊(yùn)含著現(xiàn)代司法的形式理性。從辦案方式看，自上而下的司法責(zé)任制改革、案件質(zhì)量管理、案件流程管理和績效考核，正以一種強(qiáng)有力的方式將形式理性的實(shí)體規(guī)范和程序要求注入鄉(xiāng)村法庭的日常司法活動(dòng)中。具有法的神圣性和一致性象征的法袍、法槌以及整個(gè)法庭獨(dú)特的陳設(shè)開始在鄉(xiāng)村人民法庭發(fā)揮其效果。相對于過去對調(diào)解率的極度重視①早期關(guān)于人民法庭的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，人民法院內(nèi)部考核指標(biāo)明確要求案件調(diào)解率須達(dá)到65%以上。參見:丁衛(wèi).秦窯法庭:基層司法的實(shí)踐邏輯[M]，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014:121.，法官們現(xiàn)在更傾向于作出判決。無論是經(jīng)濟(jì)社會(huì)相對發(fā)達(dá)地區(qū)的L 法庭還是邊遠(yuǎn)地區(qū)的S 法庭近三年的調(diào)解率均處在20%～30%，較以往有大幅下降。此外，隨著鄉(xiāng)村司法自治性的提升，鄉(xiāng)村人民法庭同鄉(xiāng)鎮(zhèn)諸單位以及村級行政組織間的關(guān)系日漸疏離，傳統(tǒng)“送法下鄉(xiāng)”式的司法模式越來越多的為“坐堂問案”式的司法模式所取代?？紤]協(xié)調(diào)各方關(guān)系的難度以及開庭期間的安保壓力，L 法庭近年來很少開展巡回審判；S 法庭的臺(tái)賬雖顯示出較高的巡回審判率，但進(jìn)一步的訪談發(fā)現(xiàn)，其中絕大多數(shù)實(shí)際只是法官下鄉(xiāng)送達(dá)司法文書等事務(wù)性活動(dòng)，真正下鄉(xiāng)開庭的次數(shù)極為有限。

2.鄉(xiāng)村司法規(guī)范體系的分化與再整合。鄉(xiāng)村社會(huì)利益格局的分化、價(jià)值和觀念的多元化使得鄉(xiāng)村司法的規(guī)范體系亦漸趨分化，因而呈現(xiàn)出多重知識(shí)和多重秩序并立的格局。在此種“流變的規(guī)范”格局下[4]，由于糾紛當(dāng)事人和社會(huì)公眾分別持不同的價(jià)值觀，在缺乏共識(shí)性規(guī)范的情況下，針對糾紛的協(xié)商和調(diào)解變得幾乎不具有可能性。因?yàn)閮r(jià)值對立的雙方“沒有一個(gè)人能夠證明他的尺度比另一個(gè)人的更高明”[7]13。基于妥當(dāng)解決糾紛、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的需要，新的超越多元價(jià)值和規(guī)范的更具普遍性的一般規(guī)范于是成為必要。作為現(xiàn)代社會(huì)多元價(jià)值和利益訴求最大公約數(shù)的國家法自然成為最具正當(dāng)性和經(jīng)濟(jì)性的替代規(guī)范，正式法律規(guī)范在鄉(xiāng)村司法中開始由邊緣走向中心，由借助民間規(guī)范的間接效力轉(zhuǎn)向直接的約束力。多元利益格局和價(jià)值體系下的村莊社會(huì)，借由國家法的正式進(jìn)場實(shí)現(xiàn)了再次整合，從而為鄉(xiāng)村司法的法治化運(yùn)行奠定了基礎(chǔ)。

3.鄉(xiāng)村司法的正義輸出呈現(xiàn)出“一般性”趨勢。組織理論認(rèn)為，外部環(huán)境對組織起著制約、塑造、滲透和革新的作用[27]2，因此組織制度環(huán)境乃至組織系統(tǒng)自身的變遷必將影響組織的運(yùn)行方式。鄉(xiāng)土社會(huì)和鄉(xiāng)村人民法庭的變遷，促使鄉(xiāng)村司法的運(yùn)作場景、主體和規(guī)范均處在劇烈轉(zhuǎn)變之中。伴隨鄉(xiāng)村宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)的陌生人化、貨幣化[28]，鄉(xiāng)村司法運(yùn)作主體的精英化、專業(yè)化，以及國家法律規(guī)范在司法中的逐漸回歸，必然推動(dòng)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村司法由追求“個(gè)人化”的實(shí)質(zhì)正義向更具一般性的形式正義轉(zhuǎn)型。

五、多元糾紛解決的理想模式與鄉(xiāng)村司法之重構(gòu)

承上所述，囿于鄉(xiāng)村司法的工具主義定位及其與非訴訟糾紛解決的職能混同，鄉(xiāng)村多元糾紛解決體系并未形成有效的制度合力，而是以原子化的方式各自沿著功利主義的路徑在糾紛解決中采取策略化的行動(dòng)。值得注意的是，當(dāng)代中國鄉(xiāng)村司法正因其社會(huì)背景和行動(dòng)主體的變遷而開始具備某種“法治化”的外觀，盡管由于缺乏一種“內(nèi)省式”的制度支撐，其本身依然包含著法官功利主義行動(dòng)的契機(jī)，但此種轉(zhuǎn)變在客觀上為新時(shí)期以法治邏輯重構(gòu)鄉(xiāng)村司法及其與非訴訟糾紛解決方式之互動(dòng)關(guān)系奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(一)多元糾紛解決的理想模式

圖2 多元糾紛解決的理想模式

根據(jù)是否采取訴訟的形式，可以將糾紛解決分為訴訟與非訴訟解決方式；而從糾紛解決所依循的規(guī)范來看，嚴(yán)格依據(jù)形式理性的法律規(guī)則(規(guī)則)與完全取決于民間規(guī)范(情理)構(gòu)成了規(guī)范適用的兩端。如果以訴訟和非訴訟作為糾紛解決的兩個(gè)端點(diǎn)形成的線段與以法律規(guī)則和情理作為糾紛解決規(guī)范依據(jù)的兩個(gè)端點(diǎn)形成的線段相交，則形成如圖2 所示的鄉(xiāng)村糾紛解決理想模式圖。其中“訴訟-規(guī)則”與“訴訟-情理”所構(gòu)成的區(qū)域分別代表了“現(xiàn)代型”和“汲取型”糾紛解決(訴訟)模式，“非訴訟-情理”與“非訴訟-規(guī)則”所形成的區(qū)域則分別指代“傳統(tǒng)型”和“波及型”糾紛解決(非訴訟)模式。

1.現(xiàn)代型糾紛解決模式?，F(xiàn)代型糾紛解決即人民法庭在裁判活動(dòng)中嚴(yán)格以實(shí)體法為依據(jù)，并遵循訴訟程序的基本要求。在此種以規(guī)則為中心的糾紛解決模式下，一方面，事前經(jīng)由立法程序制定的普遍性實(shí)體法是法庭判斷爭訟雙方是非曲直并形成最終結(jié)論的核心根據(jù)。此時(shí)，法院就像“一臺(tái)技術(shù)上合理的機(jī)器那樣運(yùn)作”[29]140。因此法官并不真正關(guān)心被提交到法庭的生活事實(shí)本身，最終為判決所呈現(xiàn)出來的“事實(shí)”是經(jīng)由法官依據(jù)實(shí)體法關(guān)于事實(shí)構(gòu)成的要件進(jìn)行剪裁后的結(jié)果，即法官“將證人、原告與被告講述的故事轉(zhuǎn)化為法律原則與法院認(rèn)可的案件事實(shí)之間的對應(yīng)。這些對應(yīng)關(guān)系成為基于準(zhǔn)則的法院判決依據(jù)”[30]95。正是在此意義上，有論者宣稱，“將作為被告的百姓所說的內(nèi)容塑造成一個(gè)千篇一律的故事，這就是司法官們所要做的一般性事務(wù)”[31]103。另一方面，作為法官自由裁量權(quán)的約束裝置，以及當(dāng)事人雙方進(jìn)行自主交涉的制度平臺(tái)，無論是判決還是訴訟內(nèi)的調(diào)解均須嚴(yán)格遵循法定的程序要求。故司法活動(dòng)輸出的是一種普遍性和一致性的、因此具有一定可預(yù)測性的一般化正義[32]44。

2.汲取型糾紛解決模式。汲取型糾紛解決模式指無論是判決還是訴訟內(nèi)的調(diào)解，整個(gè)糾紛解決過程在遵循國家強(qiáng)制性規(guī)范的基礎(chǔ)上同時(shí)注重汲取民間規(guī)范和正義觀念。作為承載和體現(xiàn)社區(qū)價(jià)值的非正式社會(huì)規(guī)范，由于其顯著的“未來導(dǎo)向性”而較“過去指向性”的國家法更為契合人們“修復(fù)”社會(huì)關(guān)系之需要，因此在人民法庭主持的判決和調(diào)解程序中的適當(dāng)引入，有利于糾紛獲得更大程度的“自愿”解決，避免完全依據(jù)實(shí)體法和程序法所帶來的過于明顯的“強(qiáng)制”性，從而達(dá)到緩解對立情緒并修復(fù)社會(huì)關(guān)系的效果。而且囿于成文法本身的局限，在規(guī)則的“中心含義”之外，不可避免地存在易造成爭議的“暗區(qū)地帶”[33]284，故法官在司法活動(dòng)中或多或少要扮演立法者的角色。而正如卡多佐大法官所言，“生活中有些關(guān)系所要求的義務(wù)，就是僅僅按照當(dāng)代道德來行為。這些關(guān)系中，當(dāng)代道德對法官來說就一定是唯一的標(biāo)準(zhǔn)”[25]67。法官所身處的社會(huì)中人們普遍尊奉的倫理規(guī)范亦因此得以進(jìn)入司法裁判之中，然而由于國家法在肩負(fù)“調(diào)整關(guān)系和安排行為”的職責(zé)之際[7]10，還承載著更為豐富的政治功能:一方面，包含官方(公共)價(jià)值選擇的正式規(guī)范“是國家權(quán)力逐漸滲透到日常生活的方式，是國家對公民進(jìn)行日常教育的渠道和手段”[34]21；另一方面，法律和司法還是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理“跨地方化”與“去人身化”的重要依托[35]40。代表國家政權(quán)的基層司法與地方性規(guī)范及其糾紛解決與其說是一種協(xié)作關(guān)系，毋寧說是一種競爭關(guān)系，中央政權(quán)借助基層司法介入原來由習(xí)慣發(fā)揮作用的領(lǐng)域并且將“征服者”的影響帶入國家權(quán)力的邊緣地帶，正如馬丁·夏皮羅所言，“司法機(jī)構(gòu)，像醫(yī)療機(jī)構(gòu)一樣，是進(jìn)入鄉(xiāng)村的一個(gè)途徑”[36]34。故司法活動(dòng)對民間規(guī)范的汲取不能突破實(shí)體法所確立的基本原則和價(jià)值取向，也不能超越現(xiàn)代程序規(guī)范底線的正當(dāng)性要求，而僅僅使得法律規(guī)范的強(qiáng)制性和公共性于一定范圍內(nèi)被柔化。

3.波及型糾紛解決模式。波及型糾紛解決模式指正式法律規(guī)范和訴訟程序波及適用于非訴訟糾紛解決的過程及其結(jié)果，從而帶來非正式糾紛解決過程的正規(guī)化以及結(jié)果上的法律指向性。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷，法律已經(jīng)深嵌社會(huì)活動(dòng)的方方面面，成為人們?nèi)粘Ｉ顖鼍暗囊徊糠?。即使在民間調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式中，國家法亦日漸成為當(dāng)事人雙方交涉的重要規(guī)范框架。雖然在非訴訟糾紛解決場合，各方主體互動(dòng)的規(guī)范框架具有明顯的多元化色彩，而且民間習(xí)慣與倫理規(guī)范在其中往往占據(jù)著主導(dǎo)地位，但法律和司法近年來發(fā)揮著越來越重要的作用。首先，法律和司法的語言和形式對訴訟外糾紛解決具有波及效應(yīng)。伴隨法律語言和儀式化的司法程序通過各種渠道的傳播，基于對法律和司法內(nèi)在價(jià)值的認(rèn)同抑或是試圖共享法律語言與訴訟程序背后的象征性權(quán)威之考量，現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)的非訴訟糾紛解決或多或少地呈現(xiàn)出“法律化”趨勢。正如論者所言，“盡管大眾司法是站在國家法的對立面，但卻復(fù)制甚至強(qiáng)化了國家法的語言和文化形式”[37]54。其次，透過對法律和訴訟結(jié)果的想象促成合議的形成。盧曼認(rèn)為，“在現(xiàn)代的情況下，調(diào)解的方法卻是在如果調(diào)解不成功就可能引起法律爭端這種威脅視角下進(jìn)行的”[38]82，即法律作為糾紛的終局解決方式為各方主體的交涉活動(dòng)提供了可預(yù)期的規(guī)范框架。基于利害關(guān)系的計(jì)算，人們在訴訟外的糾紛解決中會(huì)自動(dòng)以立法者或者法官的視角審視彼此的紛爭。正是在這種如若得不到妥善解決法官將如何決定的對法律和司法的想象支配下，為當(dāng)事人雙方最終選擇放棄對抗而走向合作創(chuàng)造了可能。在利益格局與社會(huì)規(guī)范持續(xù)分化的背景下，以法律為核心的合意如果不是唯一形式，至少也構(gòu)成各方都能接受的主要形式。最后，法律和訴訟作為交涉的武器而被運(yùn)用。實(shí)踐中，糾紛中的人們還會(huì)直接以可能的訴訟和法律上的決定作為博弈的籌碼。研究發(fā)現(xiàn)，律師們在執(zhí)業(yè)中往往將提起訴訟作為其在談判過程中使用的一種策略性武器[37]105，即使是和解程序的主持者，也頻繁采取類似的策略給爭議雙方施加壓力[6]59。

4.傳統(tǒng)型糾紛解決模式。傳統(tǒng)型糾紛解決是指完全由民間權(quán)威根據(jù)內(nèi)生規(guī)范評價(jià)當(dāng)事人雙方的爭端，并遵循傳統(tǒng)程式對糾紛加以處理。于此情形，傳統(tǒng)權(quán)威以及民間社會(huì)規(guī)范在糾紛解決中發(fā)揮著決定性作用。在鄉(xiāng)土社會(huì)，由于社會(huì)物理空間的高度封閉性，人們世代過著“守土”的生活，社會(huì)流動(dòng)性較小，因此以血緣和地緣為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)土倫理能夠獲得普遍信奉和遵循。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的持續(xù)變遷，“鄉(xiāng)土中國”早已轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶锣l(xiāng)土中國”乃至“工業(yè)化后期國家”[39]，鄉(xiāng)村社會(huì)的價(jià)值和利益日益分化，民間權(quán)威的類型及其權(quán)力亦發(fā)生了復(fù)雜的變化，從而導(dǎo)致傳統(tǒng)型糾紛解決模式日漸萎縮。

(二)鄉(xiāng)村司法功能之重構(gòu)

上述四種糾紛解決類型彼此區(qū)分，又相互關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成了我國鄉(xiāng)村社會(huì)多元糾紛解決的理想模式。其中，人民法庭司法居于核心地位，在職能區(qū)分的前提下通過與訴訟外糾紛解決方式分工合作，一方面可以滿足鄉(xiāng)村社會(huì)日益多元化的糾紛解決需求，促進(jìn)糾紛的順利化解；另一方面又為此種糾紛解決提供了法治化的制度屏障，防止糾紛解決的過分拖延或者完全為當(dāng)事人雙方力量對比所左右?？梢姡瑥泥l(xiāng)村糾紛的有效化解以及維護(hù)法規(guī)范所蘊(yùn)含之主流價(jià)值和整個(gè)糾紛解決體系正當(dāng)性的層面看，進(jìn)一步的改革應(yīng)側(cè)重于推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)多元糾紛解決方式由“平面結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)向“金字塔結(jié)構(gòu)”，強(qiáng)化鄉(xiāng)村人民法庭固有的司法屬性及其在多元糾紛解決方式中的中樞地位。

1.鄉(xiāng)村司法與訴訟外其他糾紛解決方式是一種分工合作關(guān)系。長期以來，由于受法律工具主義傳統(tǒng)影響，我國鄉(xiāng)村司法的主流理論并未嚴(yán)格區(qū)分鄉(xiāng)村人民法庭司法與非訴訟糾紛解決，無論是對于制度的功能定位，還是糾紛解決的過程和結(jié)果，二者均沒有清晰的界限，甚至被有意識(shí)地加以混同，以此弱化鄉(xiāng)村人民法庭應(yīng)有的司法屬性；強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村司法應(yīng)順應(yīng)鄉(xiāng)土社會(huì)糾紛解決的實(shí)際需求，同鄉(xiāng)村干部調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式一樣，超越實(shí)體和程序法律規(guī)范運(yùn)行。然而通過對鄉(xiāng)村糾紛解決模式的類型化分析發(fā)現(xiàn)，即使在糾紛解決層面，鄉(xiāng)村人民法庭的司法品性不但不會(huì)弱化其糾紛解決功能，反而因其與其他非訴訟糾紛解決方式之間的互補(bǔ)關(guān)系而促進(jìn)鄉(xiāng)村糾紛的有效化解。一方面，鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)代型和汲取型糾紛解決模式為那些尋求法律上“正確”以及程序上更為“正式”的糾紛化解的當(dāng)事人提供了可供利用的平臺(tái)，隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的轉(zhuǎn)變，這類當(dāng)事人的比例正日益增大；另一方面鄉(xiāng)村司法的規(guī)范化運(yùn)行使得國家法律具備強(qiáng)制執(zhí)行力，從而發(fā)揮法律和司法在非訴訟糾紛解決程序中的波及效應(yīng)。與此同時(shí)，那些不適合進(jìn)入司法程序或者說司法機(jī)關(guān)根本無力解決的糾紛，則仍有其(非訴訟的)化解渠道。

2.鄉(xiāng)村司法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法規(guī)范價(jià)值實(shí)施者的功能。通過立法程序制定的法律規(guī)范包含了特定時(shí)期國家和社會(huì)主流的公共價(jià)值，故而法院的司法過程實(shí)際也是法規(guī)范的公共價(jià)值實(shí)施的過程。正因?yàn)槿绱?，英國學(xué)者西蒙·羅伯茨等指出，“審判的真正中心在于通過作出判決，宣揚(yáng)并刷新社會(huì)規(guī)范中的全部核心價(jià)值”[37]77。日本有學(xué)者亦持類似見解，基于法官職位及其職務(wù)活動(dòng)公共屬性，“法官的職責(zé)就不是私的當(dāng)事人目的最大化或者單純地維持和平，而是明確憲法與制定法等權(quán)威性文本中具體體現(xiàn)的法的價(jià)值，使現(xiàn)實(shí)符合這些價(jià)值的要求”[40]179。以此來看，作為鄉(xiāng)村社會(huì)專門司法機(jī)構(gòu)的人民法庭及其司法活動(dòng)不應(yīng)僅僅滿足于具體糾紛的平息，還要擔(dān)負(fù)起在鄉(xiāng)村社會(huì)重塑和實(shí)現(xiàn)國家法規(guī)范價(jià)值的職責(zé)。

3.鄉(xiāng)村司法應(yīng)承擔(dān)法律權(quán)利的最終捍衛(wèi)者角色。耶林認(rèn)為，為捍衛(wèi)自己的權(quán)利而同各類不法侵害作斗爭，“是權(quán)利人對自身的義務(wù)——因?yàn)樗堑赖律系淖晕冶Ｗo(hù)的命令，同時(shí)它是對國家社會(huì)的義務(wù)——因?yàn)樗菫閷?shí)現(xiàn)法所必需的”[41]21-22。為了避免此種為權(quán)利而進(jìn)行的斗爭陷于原始的暴力沖突，致力于理性溝通和平等交涉的和平對話機(jī)制便應(yīng)運(yùn)而生。其中，兼具當(dāng)事人雙方自主交涉與國家強(qiáng)制雙重屬性的正式司法則是確保此種“和平斗爭”的最后屏障:一方面，現(xiàn)代司法的當(dāng)事人主義為爭議各方搭建了一個(gè)和平對話與意見交流平臺(tái)；另一方面，一旦交涉失敗，國家將隨時(shí)通過司法程序依據(jù)法律上“正確”的方式強(qiáng)制終結(jié)爭端。所謂法律和司法的波及效應(yīng)，即是以法律和司法在必要情況下的強(qiáng)制屬性和剛性特質(zhì)為基礎(chǔ)。鄉(xiāng)村人民法庭作為國家司法權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)“在場”的唯一象征，為了防止訴訟外鄉(xiāng)村糾紛解決在實(shí)體和程序上均出現(xiàn)不公正的后果，其理應(yīng)承擔(dān)起糾紛解決系統(tǒng)的中樞功能。通過發(fā)揮鄉(xiāng)村人民法庭司法的法律波及效應(yīng)和輻射效果，法律權(quán)利最終得以以間接或直接的方式獲得保障。

六、結(jié)語

本文就新時(shí)期鄉(xiāng)村司法在多元糾紛解決中的現(xiàn)實(shí)功能及其重構(gòu)作了初步闡述，但仍有兩點(diǎn)需要特別予以說明。

第一，本文主張?jiān)卩l(xiāng)村社會(huì)和鄉(xiāng)村人民法庭雙重變遷的背景下，鄉(xiāng)村司法應(yīng)由“平面結(jié)構(gòu)”的“治理”邏輯轉(zhuǎn)向“金字塔結(jié)構(gòu)”的“法治”邏輯，然而這并不意味著人民法庭在面對任何個(gè)案時(shí)只能以嚴(yán)守精密訴訟程序和實(shí)體法規(guī)范的現(xiàn)代型司法模式加以處理，恰恰相反，于鄉(xiāng)村社會(huì)新舊交替的“結(jié)構(gòu)混亂”之際[42]，在糾紛解決中整合、吸收民間規(guī)范因而維持法律程序的適當(dāng)開放性的汲取型司法仍然居于重要地位?，F(xiàn)代型司法的功能在于滿足鄉(xiāng)村社會(huì)日益權(quán)利化和規(guī)則化的司法需求的同時(shí)發(fā)揮權(quán)利的最后屏障功能，在汲取型司法和訴訟外糾紛解決失靈的情況下及時(shí)作出法律上適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)以終結(jié)紛爭，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對訴訟外糾紛解決的波及效應(yīng)，其本身并不能取代在糾紛解決方面更具靈活性和便捷性的汲取型司法以及訴訟外糾紛解決方式。

第二，鑒于訴訟與非訴訟糾紛解決之間的密切聯(lián)系，鄉(xiāng)村司法法治化定位的一個(gè)基本前提是訴訟外多元糾紛解決方式的有效運(yùn)行。誠如論者所言，“鄉(xiāng)村的、基層的、下面的治理難題只能用一種非司法甚至反司法的方式來解決，只有在這些棘手的麻煩事被解決之后，只有在這些麻煩事、麻煩人不再煩我們的時(shí)候，城市的、高層的、上面的漂亮法治大廈才可能建立”[43]。鄉(xiāng)村社會(huì)非訴訟糾紛解決方式通過發(fā)揮糾紛分流的功能一方面可以大幅緩解人民法庭的收案壓力，另一方面則在很大程度上可以消解蘇力于上世紀(jì)90 年代所提出的社會(huì)生活與司法實(shí)踐之間“格式化不相稱”的難題。故鄉(xiāng)村司法的法治化重構(gòu)，須有健全的非訴訟糾紛解決機(jī)制為夾輔運(yùn)用，而這是一個(gè)涉及更為廣闊領(lǐng)域的復(fù)雜的系統(tǒng)工程。