西方政黨—國(guó)家范式的研究進(jìn)路及其評(píng)價(jià)

□ 李三虎

政黨是政治制度現(xiàn)代化的重要?jiǎng)?chuàng)造，是現(xiàn)代政治制度的重要特征?，F(xiàn)代政治生活中無(wú)處沒(méi)有政黨介入，政黨組織特征及其行動(dòng)邏輯成為我們理解政治現(xiàn)象的基礎(chǔ)因素。在西方政黨知識(shí)傳統(tǒng)中，“政黨—競(jìng)選”（party-election）長(zhǎng)期以來(lái)被奉為現(xiàn)代政治制度的標(biāo)準(zhǔn)范式。中國(guó)通過(guò)改革開放推進(jìn)國(guó)家現(xiàn)代化，取得舉世矚目的發(fā)展成就。依著西方政黨—競(jìng)選制度實(shí)踐，卻無(wú)法解釋中國(guó)一黨執(zhí)政國(guó)家治理的成功和有效。但是，在西方政黨理論建構(gòu)中，政黨—競(jìng)選制度實(shí)踐范式并非鐵板一塊。近年來(lái)，不少學(xué)者圍繞政黨與國(guó)家關(guān)系致力于政黨理論建構(gòu)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)型政黨理論展開學(xué)術(shù)批評(píng)，力圖從政黨知識(shí)傳統(tǒng)中重拾國(guó)家角色，做出超越傳統(tǒng)合理選擇理論的學(xué)術(shù)論證。本文力圖從中提煉一種“政黨—國(guó)家”（party-state）理論范式，考察其研究進(jìn)路和論證邏輯，通過(guò)相關(guān)批判，從善政導(dǎo)向評(píng)價(jià)政黨—國(guó)家范式建構(gòu)，希望有利于我們理解中國(guó)執(zhí)政黨的國(guó)家建設(shè)使命角色，也對(duì)我國(guó)政黨知識(shí)構(gòu)建和國(guó)家發(fā)展政治學(xué)研究提供啟示。

一、政黨范式轉(zhuǎn)型中的國(guó)家角色重拾

盡管“國(guó)家”（state）概念在政治哲學(xué)或政治學(xué)理論建構(gòu)中一直扮演主角，但它在政黨知識(shí)傳統(tǒng)中長(zhǎng)期處于“缺場(chǎng)”狀態(tài)。這種學(xué)術(shù)現(xiàn)象，無(wú)疑與政黨的歷史起源和發(fā)展相關(guān)。17世紀(jì)英國(guó)議會(huì)內(nèi)部圍繞王位繼承問(wèn)題形成兩個(gè)被被稱為“小圈子”的政治勢(shì)力，即托利黨和輝格黨。英國(guó)人把這種“小圈子”稱為“黨”（party），只是這類黨自那以后一直限于議會(huì)內(nèi)部的政治爭(zhēng)議，現(xiàn)代學(xué)者把它們稱為“精英黨”（elite party）或“干部黨”（cadre party）。這只是歐美政黨政治的雛形，真正的政黨興起是19世紀(jì)中期社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中風(fēng)起云涌的“大眾黨”或“群眾黨”（mass party）。從政黨起源看，人們很難將政黨與國(guó)家聯(lián)系在一起。依照王紹光對(duì)政黨的歷史考察，這不僅是因?yàn)橹钡?9世紀(jì)末歐洲人才完成了對(duì)“民族—國(guó)家”（nation-state）的政治認(rèn)同，而且也因?yàn)榇蟊婞h最初是以自身的利益訴求取得選舉權(quán)來(lái)促進(jìn)社會(huì)改造[1]（P67）。大眾黨的這種目標(biāo)包含了以選舉權(quán)影響國(guó)家走向的使命，但隨著西歐從社會(huì)革命轉(zhuǎn)向議會(huì)斗爭(zhēng)以及歐洲福利國(guó)家逐漸成型，政黨轉(zhuǎn)向以“精英民主”（elitist democracy）為基礎(chǔ)。薩托利（G.Sartori）把政黨界定為“爭(zhēng)取政治選舉并獲得政府公職的政治團(tuán)體”，認(rèn)為這不過(guò)是“聯(lián)系社會(huì)與政府的中間結(jié)構(gòu)”[2]（PP56,xxi）。如果要問(wèn)何為西方現(xiàn)代民主制度，人們一定會(huì)說(shuō)就是通過(guò)自由選舉從競(jìng)爭(zhēng)型政黨中理性地選出決策精英或政治領(lǐng)袖。按照這種論證邏輯，現(xiàn)代民主就是政黨民主，任何政黨都應(yīng)是精英治理，即使大眾黨隨后也向精英黨轉(zhuǎn)型（如英國(guó)工黨）。這就是政黨—競(jìng)選制度實(shí)踐范式，它強(qiáng)調(diào)任何政體只要被冠以民主之名，就要按照這種范式訴諸“政黨—政府”（party-government）概念展現(xiàn)其政治行動(dòng)邏輯。

在西方政黨知識(shí)傳統(tǒng)中，政黨—政府是一個(gè)比較成熟的概念，它反映出精英黨遠(yuǎn)離社會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)。政黨—政府概念也涉及政黨—國(guó)家關(guān)系，但這種關(guān)系主要限于政府而不是國(guó)家整體，政黨只是為政府公職征募候選人并將他們提名的代表置于政府官員位置上。對(duì)于精英黨來(lái)說(shuō)，政黨與國(guó)家的關(guān)系是臨時(shí)的、偶然的和松散的，并不構(gòu)成政黨的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范內(nèi)容，或說(shuō)是懸置的。

第二次世界大戰(zhàn)后，隨著大眾黨向精英黨轉(zhuǎn)型和民族—國(guó)家認(rèn)同感增強(qiáng)，選舉權(quán)對(duì)公民越來(lái)越喪失吸引力，精英黨動(dòng)員大眾的動(dòng)力也漸漸消失，西方政黨處于衰落之中。這突出表現(xiàn)為“各國(guó)登記為政黨黨員的人數(shù)大幅下降，各黨黨員占選民比重大幅下降，使得幾乎所有歐美政黨都不得不放棄繼續(xù)維持大眾組織的假象”[1]（P69）。面對(duì)這種形勢(shì)，西方政黨理論開始出現(xiàn)超越精英黨的范式轉(zhuǎn)型。拉帕隆巴拉（J.LaPalombara）和魏納（M.Weiner）給出了一個(gè)不同于薩托利的政黨定義，認(rèn)為政黨“不是指類似于多數(shù)西方國(guó)家現(xiàn)代早期政黨的那些小圈子、俱樂(lè)部和小貴族團(tuán)體”，也不是那種“與地方團(tuán)體偶然勾連”的松散組織，而應(yīng)是在組織上保持上層“連續(xù)性”和基層“永久存在”的群體或組織[3]（PP5,6,8）。由此不難看出，這種界定實(shí)際上是重新回到了現(xiàn)代早期的大眾黨原型。在他們看來(lái)，政黨原本是為了應(yīng)對(duì)社會(huì)危機(jī)廣泛動(dòng)員大眾支持而興起的，因此要以大眾黨為參照，反思當(dāng)前政黨—競(jìng)選范式，以便克服精英黨的封閉和合法性危機(jī)，力圖塑造一種“政黨—社會(huì)”（party-society）范式。這種范式變革將大眾黨改造為“全方位政黨”或“全民黨”（catch-all party），使政黨行動(dòng)減少意識(shí)形態(tài)說(shuō)教和甚少依賴黨員個(gè)人，轉(zhuǎn)向主要依賴?yán)嫒后w和大眾媒體。按照這一范式，政黨與社會(huì)存在著持久聯(lián)系，政黨與國(guó)家存在臨時(shí)性聯(lián)結(jié)，因?yàn)檎h既不是為了獲得資源和合法性依賴國(guó)家，又不受國(guó)家管理或控制。

就西方政黨政治演變來(lái)說(shuō)，大眾黨畢竟已經(jīng)成為歷史，政黨的社會(huì)代理功能衰落已積重難返，即使是全方位黨也只是保留了社會(huì)代理功能的程序或制度形式，政黨與社會(huì)的聯(lián)結(jié)越來(lái)越表現(xiàn)出松散性和偶然性。這樣，西方政治學(xué)者開始認(rèn)為理解政黨不再主要需要訴諸與社會(huì)的聯(lián)結(jié)，而應(yīng)按其與國(guó)家的聯(lián)結(jié)理解政黨，并在反思政黨—競(jìng)選范式基礎(chǔ)上，擴(kuò)大政黨—政府概念凸顯國(guó)家角色，力圖以如下理論假設(shè)建構(gòu)“政黨—國(guó)家”范式：國(guó)家共識(shí)優(yōu)先于民主制度或政黨政治。正如林茨（J.J.Linz）認(rèn)為，“民主是現(xiàn)代國(guó)家的一種治理形式，沒(méi)有現(xiàn)代國(guó)家，就不可能有現(xiàn)代民主”“對(duì)于國(guó)家性（stateness）的共識(shí)，在邏輯上優(yōu)先于民主制度創(chuàng)設(shè)”[4]（P17,26）。按照這種理論假設(shè)，如果認(rèn)為現(xiàn)代民主就是政黨民主，那么也就意味著現(xiàn)代國(guó)家優(yōu)先于政黨政治。這種為現(xiàn)代民主或政黨政治預(yù)設(shè)國(guó)家前提，顯然來(lái)自林茨對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)研究。在南歐、東歐、南美和非洲，許多轉(zhuǎn)型國(guó)家政黨緣起于國(guó)家本身，它們?cè)谏鐣?huì)錨定方面從一開始就非常脆弱，政黨—國(guó)家聯(lián)結(jié)反而起著主導(dǎo)作用。這顯然有悖于西歐政黨先于民族—國(guó)家認(rèn)同的歷史邏輯。對(duì)此林茨將國(guó)家與民族區(qū)分來(lái)，認(rèn)為與國(guó)家相比，民族不具備組織性，只是一種國(guó)民情感。從歷史來(lái)看，伴隨著封建制度衰落以及文藝復(fù)興和宗教改革興起，國(guó)家建設(shè)得以加速，民族情感只是伴隨國(guó)家而形成。林茨指出：“現(xiàn)代國(guó)家興起可以追溯到15世紀(jì)，現(xiàn)代民族觀念和現(xiàn)代民族主義直到18世紀(jì)晚期才開始出現(xiàn)，民族—國(guó)家更是到19世紀(jì)下半葉才成為重要力量。”[4]（P22）這種歷史順序表明，現(xiàn)代國(guó)家是一種獨(dú)立的政治實(shí)踐轉(zhuǎn)換，唯有這種轉(zhuǎn)換才要求建立并利用現(xiàn)代民主或政黨政治。也就是說(shuō)，西歐現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建從一開始就支配著現(xiàn)代民主或政黨政治呈現(xiàn)，歷史上的政黨政治先于民族—國(guó)家建構(gòu)的時(shí)間秩序，只是表明對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的民族認(rèn)同最晚呈現(xiàn)出來(lái)。

國(guó)家共識(shí)優(yōu)先于政黨政治，也意味著法律制度作為國(guó)家意志優(yōu)先于政黨政治。韋伯（Max Weber）認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家的基本特點(diǎn)在于“它提供一種行政秩序和法律秩序，這種秩序的改變必須有法律依據(jù)，行政官員有組織性的職務(wù)行為，也受法律規(guī)制”[5]（P156）。且不說(shuō)法律規(guī)制先于現(xiàn)代政黨制度而出現(xiàn)，美國(guó)甚至在立憲時(shí)根本就沒(méi)有考慮政黨制度問(wèn)題。阿扎里（J.R.Azari）指出：“政黨被認(rèn)為是政治分裂的根源，它在美國(guó)憲法及其形式制度設(shè)計(jì)中處于缺場(chǎng)狀態(tài)?！盵6]（P3）美國(guó)制憲者們擔(dān)心政黨活動(dòng)會(huì)導(dǎo)致派系林立、集團(tuán)密謀和腐敗盛行，僅僅設(shè)計(jì)了選舉團(tuán)這樣一種總統(tǒng)選舉制度。美國(guó)最初的立憲在理論上是用于控制和規(guī)約政黨活動(dòng)的，只是后來(lái)越來(lái)越發(fā)達(dá)的選舉制度才日益打上黨爭(zhēng)的烙印。正是以現(xiàn)代國(guó)家及其法律秩序優(yōu)先于政黨政治為前提，重拾國(guó)家角色便成為政黨范式轉(zhuǎn)換的不二選擇。

二、“卡特爾黨”模式與政黨—國(guó)家聯(lián)結(jié)

與政黨—競(jìng)選和政黨—社會(huì)兩種范式相應(yīng)的政黨原型，分別是精英黨和大眾黨或全方位黨。那么，與政黨—國(guó)家范式相應(yīng)的政黨原型又是什么呢？卡茨（R.S.Katz）和梅爾（P.Mair）提出的“卡特爾黨”（cartel party）概念，恰恰可以承接政黨—國(guó)家范式的政黨原型?！翱ㄌ貭枴保╟artel）是指生產(chǎn)類似產(chǎn)品的獨(dú)立企業(yè)聯(lián)盟，是代表集體行動(dòng)的壟斷組織。用卡特爾描述一種政黨類型，是要說(shuō)明“政黨之間共謀或合作和競(jìng)爭(zhēng)方式的手段和國(guó)家影響政黨的途徑”[7]（P755）。在描述西歐政黨從社會(huì)角色變成國(guó)家工具的演變過(guò)程時(shí)，卡茨和梅爾認(rèn)為西歐那些精英黨為了應(yīng)對(duì)參與政黨活動(dòng)水平的衰落趨勢(shì),已經(jīng)為了生存發(fā)展轉(zhuǎn)向結(jié)盟以求獲得國(guó)家資源，而卡特爾黨正是代表了西歐政黨制度的這種變革方式[8]（P5）。

對(duì)卡特爾黨原型的論證邏輯，在于實(shí)現(xiàn)政黨與國(guó)家相互貫通需要借助政黨之間的共謀或合作。這既要考慮政黨競(jìng)爭(zhēng)因素，也要表明黨際合作影響政黨組織問(wèn)題。在組織層面，充分運(yùn)用政黨領(lǐng)袖的政府公職優(yōu)勢(shì)（如公職擁有者主導(dǎo)政黨執(zhí)行機(jī)構(gòu)和決策程序、專業(yè)人員負(fù)責(zé)選舉活動(dòng)等），保持政黨組織垂直分層體系（如議會(huì)內(nèi)政黨精英著力于國(guó)家層面的政治和戰(zhàn)略問(wèn)題、地方組織實(shí)行自治等）。在政治角色層面，政黨已經(jīng)遠(yuǎn)離社會(huì)或選民，需要轉(zhuǎn)向政府功能和國(guó)家資源獲得。在政黨競(jìng)爭(zhēng)層面，確保國(guó)家資源共享改變政黨互懟的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所謂政黨的卡特爾化就是通過(guò)賦予反對(duì)黨以國(guó)家資源分享減少政黨之間互懟的撕裂風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)共謀確保老黨不受新興政黨挑戰(zhàn)。正是這些對(duì)卡特爾黨原型的學(xué)術(shù)論證，引導(dǎo)著人們?cè)跉W美政治制度框架下，對(duì)如下三種政黨—國(guó)家聯(lián)結(jié)展開經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)分析：

首先，政黨對(duì)國(guó)家的依賴因國(guó)家不同而不同，有直接依賴也有間接依賴。政黨對(duì)國(guó)家的間接依賴，或說(shuō)政黨間接獲得的國(guó)家支持，主要包括公共媒體、特定稅收優(yōu)惠以及交通、郵政等各種資源免費(fèi)獲得等。政黨對(duì)國(guó)家的直接依賴，主要是公共經(jīng)費(fèi)獲得。歐美政黨傳統(tǒng)上主要依賴私人捐贈(zèng)，但在二戰(zhàn)后開始引入國(guó)家補(bǔ)貼，這成為政黨籌資實(shí)踐的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。國(guó)家補(bǔ)貼作為當(dāng)代政黨主要籌資來(lái)源，日益強(qiáng)化著政黨對(duì)國(guó)家的依賴。這是卡茨和梅爾提出卡特爾政黨命題的原因所在，該命題表明：共謀的政黨變成國(guó)家代理，為了組織生存依賴國(guó)家資源。這雖然并不意味著政黨不再訴諸私人捐贈(zèng)，但別?。╲an Biezen）和柯佩琪（P.Kopecky）表明：“對(duì)西方民主國(guó)家而言，政黨對(duì)國(guó)家補(bǔ)貼的依賴是值得批評(píng)的，在南歐和東中歐新興民主政體中，國(guó)家對(duì)政黨籌資起著甚至更加關(guān)鍵的作用，其特殊原因是獲得公共資金被看作是平等競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵機(jī)制和建立有效的多黨民主制的重要工具?！盵9]（P238—239）。獲得國(guó)家資源雖然相當(dāng)普遍，但獲得比例卻因區(qū)域、國(guó)家和政黨不同而出現(xiàn)較大差異。其結(jié)果是，國(guó)家資源在政黨之間的分配并不穩(wěn)定，只有贏得選舉的政黨或政治領(lǐng)袖才能獲得更多國(guó)家資源以維持其組織生存發(fā)展。

其次，國(guó)家對(duì)政黨的管理主要表現(xiàn)為對(duì)政黨的公共規(guī)制，就是通過(guò)法律（包括憲法）對(duì)政黨活動(dòng)、融資、組織或意識(shí)形態(tài)給予規(guī)定或監(jiān)管。政黨生存既然依賴國(guó)家資源，當(dāng)然也要接受國(guó)家法規(guī)制約?？ù恼J(rèn)為，當(dāng)代西方政黨結(jié)構(gòu)已經(jīng)“超越自由社會(huì)私人結(jié)社通常可接受的程度而成為合法的國(guó)家規(guī)制對(duì)象”[10]（P90）。國(guó)家對(duì)政黨的干預(yù)或控制改變著政黨，使其從私人自由結(jié)社變成特殊公共事業(yè)，對(duì)政黨的公共規(guī)制已經(jīng)達(dá)到政黨活動(dòng)受國(guó)家管理的程度。無(wú)論是歐美國(guó)家還是轉(zhuǎn)型國(guó)家，多數(shù)國(guó)家都為政黨融資建立起財(cái)政監(jiān)管法律制度框架。憲法優(yōu)先于政黨的命題，要求政黨必須接受國(guó)家管理。政黨憲法化包括三種情形：一是憲法按照多黨原則規(guī)定民主制度或選舉競(jìng)爭(zhēng)；二是規(guī)定民主制是多黨制的；三是規(guī)定或禁止政黨某些活動(dòng)或組織特征。歐美國(guó)家并未推行政黨憲法化，多是以私人自由結(jié)社的歷史概念對(duì)政黨給予支持。但這并不意味著政黨不受國(guó)家管理，如美國(guó)憲法雖未提及政黨制度問(wèn)題，但卻規(guī)定了公民的自由表達(dá)權(quán)或自由結(jié)社權(quán)。

最后，政黨對(duì)國(guó)家的功能或意義，主要表現(xiàn)為公職任免、公共資源獲得和公共決策等。這些功能本來(lái)是執(zhí)政黨從事國(guó)家治理的正常行為，但按照別琛和柯佩琪的觀點(diǎn)，把它們置于政黨—競(jìng)選范式中加以理解，便表現(xiàn)為一種政黨“恩庇—代理主義”（patronage-clientelism）[9]（P240—241）。這實(shí)際上是一種政黨“尋租”（rent-seeking）方式，就是政黨委托人（如政黨領(lǐng)袖）為獲得選舉成功，以國(guó)家資源（如公職任免、補(bǔ)貼、合同、住房、“豬肉桶”立法等）為交易爭(zhēng)取個(gè)人或社會(huì)（如利益群體）贊助或支持。這其中最為人們?cè)嵅〉氖钦h腐敗，就是以有利于少數(shù)利益群體的公共決策換取私人或社會(huì)捐贈(zèng)。這種政黨尋租形式，可能會(huì)扭曲和腐蝕民主制度理想的代理關(guān)系，因?yàn)樗鼈兌际且試?guó)家資源達(dá)到非公共目的。無(wú)論是歐美國(guó)家還是轉(zhuǎn)型國(guó)家，都或多或少可能存在政黨尋租現(xiàn)象，但它并不是一種普遍現(xiàn)象。在既有政治體系內(nèi)，公職任免作為錨定政黨的關(guān)鍵資源，對(duì)于解決政黨生存問(wèn)題是一種有效策略，它可以彌補(bǔ)自身組織網(wǎng)絡(luò)的衰退和不健全以及政黨大眾基礎(chǔ)的缺乏和不足，但腐敗卻是一種在世界上臭名昭著、為人所不齒的政黨尋租形式。

三、對(duì)政黨—國(guó)家范式的內(nèi)外多重批判

以卡特爾黨命題討論政黨—國(guó)家聯(lián)結(jié)表明，歐美國(guó)家通過(guò)憲法和其他法規(guī)對(duì)政黨活動(dòng)和行為的監(jiān)管日益變成一種普遍態(tài)勢(shì)，轉(zhuǎn)型國(guó)家政黨引入國(guó)家補(bǔ)貼變得幾乎無(wú)所不在，政黨不再是公民社會(huì)的代議者而已經(jīng)成為國(guó)家機(jī)器的構(gòu)成部分，政黨國(guó)家功能則表現(xiàn)出對(duì)國(guó)家和地方資源的控制。這看來(lái)不過(guò)是一種經(jīng)驗(yàn)描述或事實(shí)分析，但在理論層面上，卡特爾黨命題至少激發(fā)了如下三種規(guī)范性批判：

第一種批判在于，把卡特爾黨作為政黨—國(guó)家范式的政黨原型是面對(duì)政黨脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而走向利用國(guó)家資源的政黨共謀或卡特爾化，突出的是政黨國(guó)家化趨勢(shì)，但這種界定本身是模糊的。正如庫(kù)勒（R.Koole）指出：“由于日益增多的國(guó)家干預(yù)，20世紀(jì)以來(lái)國(guó)家與公民社會(huì)之間的區(qū)分變得越來(lái)越模糊，因此更多地以國(guó)家辨識(shí)政黨身份并不必然意味著政黨越來(lái)越遠(yuǎn)離公民社會(huì)。”[11]（P509）為候選人投出選票是公民社會(huì)參與國(guó)家治理的標(biāo)準(zhǔn)政治活動(dòng)，隨著選舉權(quán)擴(kuò)大，一切政黨（包括精英黨）都要從公民社會(huì)中尋求廣泛的大眾基礎(chǔ)，越來(lái)越多的人也通過(guò)政黨融入社會(huì)，福利型國(guó)家也越來(lái)越多地滲透于社會(huì)。正如國(guó)家與社會(huì)發(fā)生重疊一樣，政黨與社會(huì)也會(huì)發(fā)生重疊，政黨與國(guó)家當(dāng)然也存在聯(lián)結(jié)，但這不是唯一的聯(lián)結(jié)，特別是考慮越來(lái)越難以控制的獨(dú)立媒體發(fā)展，政黨權(quán)力的卡特爾化很難達(dá)到操控國(guó)家資源的程度。例如，德國(guó)政黨制度包含政黨政治的卡特爾化，引入公共經(jīng)費(fèi)推動(dòng)基督教民主聯(lián)盟和基督教社會(huì)聯(lián)盟以及自由民主黨和綠黨在國(guó)家政治生活中占據(jù)中心地位。但是，德國(guó)這種引入國(guó)家資源的政治行為并不是因?yàn)槠湔h成員數(shù)量減少，而是為了防止極端左翼極端右翼的政黨控制國(guó)家，為了避免產(chǎn)生歷史上納粹黨時(shí)期國(guó)家政黨化的那種災(zāi)難情形。

第二種批判針對(duì)的是這樣一種主張，就是以政黨合作達(dá)到共同目標(biāo),會(huì)因?yàn)檫h(yuǎn)離社會(huì)接近國(guó)家資源而導(dǎo)致政黨組織和意識(shí)形態(tài)發(fā)生變化。德國(guó)四大政黨合作并擠壓其他小黨生存空間，但它們似乎并未經(jīng)歷卡茨和梅爾預(yù)測(cè)的那種政黨組織和意識(shí)形態(tài)變化，反而在許多方面更像大眾黨或全方位黨那樣運(yùn)作。這有兩種可能：一是卡特爾黨制度是可以存在的，但并不必然產(chǎn)生卡特爾黨；二是政黨卡特爾化要經(jīng)歷一個(gè)零散的不均衡過(guò)程，但這并不會(huì)改變?cè)瓉?lái)政黨的組織和意識(shí)形態(tài)，更不會(huì)產(chǎn)生卡特爾黨原型要求具備的每個(gè)要素或組織特征。在這種意義上，我們從現(xiàn)實(shí)世界中無(wú)法找到一個(gè)與精英黨、大眾黨或全方位黨完全不同的卡特爾黨原型，因此只能說(shuō)卡特爾黨原型的理論建構(gòu)焦點(diǎn)僅在于政黨聯(lián)盟而不在于政黨組織和意識(shí)形態(tài)變化，也即是說(shuō)一個(gè)國(guó)家可能存在卡特爾制度但卻不存在真正的卡特爾黨原型。

第三種批判認(rèn)為，卡特爾黨模型過(guò)度強(qiáng)調(diào)直接的國(guó)家資金獲得和大眾媒體使用特權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，政黨是否獲得直接的國(guó)家資金，是由其國(guó)家自身的歷史和國(guó)情決定的。英國(guó)和美國(guó)沿襲簡(jiǎn)單多數(shù)的選舉制度，由于這種制度本身牢不可破，要挑戰(zhàn)那些成熟的老黨大黨顯得非常困難，倒是那些小黨新黨在經(jīng)費(fèi)和宣傳方面常常受到強(qiáng)勢(shì)擠壓。但是，國(guó)家資金獲得和媒體壟斷并不像卡茨和梅爾說(shuō)的那么重要，他們夸大了政黨支配國(guó)家資源的行動(dòng)自由，在歐美國(guó)家很難找到一種如卡茨和梅爾描述的那種政黨聯(lián)盟。事實(shí)上，政黨合作要取得操縱國(guó)家的政治優(yōu)勢(shì)存在著明顯的憲政障礙，為了達(dá)到自身目的操縱法規(guī)更不可能，這會(huì)破壞現(xiàn)有民主制度并遭到反對(duì)。德國(guó)為防止政黨“長(zhǎng)臂控制”采取諸多保護(hù)措施，如聯(lián)邦憲法法院監(jiān)管、小黨合法化、媒體和公眾監(jiān)督等。這些制度措施，使那些大黨老黨很難采取不公正的政治行動(dòng)改變有關(guān)選舉、資金使用和媒體的法規(guī)。這并不是說(shuō)政黨根本無(wú)法通過(guò)權(quán)力地位和國(guó)家資源獲得政治優(yōu)勢(shì)，而是說(shuō)政黨在執(zhí)政后在獲得授權(quán)使用額外公共經(jīng)費(fèi)時(shí)必須要同時(shí)考慮小黨新黨資源共享。

以上對(duì)卡特爾黨模型的三方面批判，實(shí)際上涉及政黨內(nèi)部組織（和意識(shí)形態(tài)）變化和政黨外部制度變化兩個(gè)方面。對(duì)于政黨內(nèi)部的組織和意識(shí)形態(tài)變化，卡茨和梅爾堅(jiān)持政黨卡特爾化有利于獲得國(guó)家機(jī)器支持，批判者則認(rèn)為卡特爾制度存在并不必然形成具有獨(dú)特組織和意識(shí)形態(tài)特征的卡特爾黨；對(duì)于政黨外部制度變化，卡茨和梅爾堅(jiān)持卡特爾黨獲得國(guó)家資源支持和享有媒體壟斷地位會(huì)改變政黨外部制度變化，批判者認(rèn)為這是不可接受的，特別是類似腐敗這類政黨尋租行為更加不可接受。應(yīng)該說(shuō)，以卡特爾黨為政黨原型闡揚(yáng)政黨—國(guó)家范式，并沒(méi)有脫離歐美政治制度框架。即使確實(shí)存在政黨卡特爾化現(xiàn)象，政黨奉行的仍是政治競(jìng)爭(zhēng)原則。卡茨和梅爾自己也認(rèn)為，政黨依賴議會(huì)分配的國(guó)家補(bǔ)貼意味著它必須要“持續(xù)獲得不在自身控制范圍的各種資源”，正是“由于政黨賴以存在的資源越來(lái)越源于國(guó)家，競(jìng)選成敗便關(guān)乎政黨生死存亡”[8]（P16）。就卡特爾黨原型構(gòu)建來(lái)說(shuō)，保持選舉穩(wěn)定是政黨存亡問(wèn)題，政黨追求聯(lián)盟或合作只是在現(xiàn)有政黨選舉制度框架下確保選舉成功的政治手段。在這種意義上講，卡特爾黨命題只是要解釋如何確?，F(xiàn)有政黨政治制度穩(wěn)定，由此形成的政黨—國(guó)家范式如果不是為此而得到構(gòu)建，恐怕也難以具有合法性。

四、善政導(dǎo)向下的政黨—國(guó)家范式評(píng)價(jià)

從以上西方政黨—國(guó)家范式研究進(jìn)路及其遭遇的各種批判來(lái)看，總體上可從兩個(gè)方面加以評(píng)價(jià)：一是如果它只是一種經(jīng)驗(yàn)描述或事實(shí)分析（甚至把為人不齒的政黨尋租作為事實(shí)加以分析），那么對(duì)范式批判者來(lái)說(shuō)，總能找到與范式建構(gòu)者指向不同的政黨實(shí)踐或案例，政黨—國(guó)家與政黨—社會(huì)的范式之爭(zhēng)僅僅在于政黨生存基礎(chǔ)之爭(zhēng)；二是如果進(jìn)入價(jià)值判斷或規(guī)范分析層面，那么無(wú)論是范式建構(gòu)者還是批判者都是在歐美政治制度框架下展開的，對(duì)范式建構(gòu)者來(lái)說(shuō)必須要面對(duì)爭(zhēng)取選舉成功的現(xiàn)實(shí)政治標(biāo)準(zhǔn)——不能完全離開公民社會(huì)的選民基礎(chǔ)，對(duì)范式批判者來(lái)說(shuō)，為了維持民主制度穩(wěn)定，強(qiáng)調(diào)避免出現(xiàn)納粹黨時(shí)期那種政黨國(guó)家化災(zāi)難以及極端左翼極端右翼的政黨極化危害。這里必須要澄清的是，對(duì)于一黨制不能按照歐美政黨制度一概而論，一黨制更加傾向于國(guó)家政黨化，但這不會(huì)必然地否定民主，也不會(huì)必然導(dǎo)致政黨國(guó)家化災(zāi)難，政黨爭(zhēng)取國(guó)家資源只是手段而非目的。對(duì)于政黨—國(guó)家范式，必須要超越政黨競(jìng)爭(zhēng)加以理解。一黨制也好，兩黨（多黨）制也行，“多樣化的世界，必然在政治體制、政黨體制等方面形成多樣性的制度，只要這種制度能為本國(guó)人民帶來(lái)自由、民主、平等，能維護(hù)世界和平與穩(wěn)定，促進(jìn)本國(guó)及世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就不失為好的政黨制度”[12]（P64）?，F(xiàn)代政黨制度好壞應(yīng)以“善政”（good governance）為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)政黨—國(guó)家范式的政治理論建構(gòu)評(píng)價(jià)當(dāng)然也不能離開這一準(zhǔn)繩。

英語(yǔ)“good governance”是相對(duì)于無(wú)效的經(jīng)濟(jì)政治治理而言的，它是指有效的經(jīng)濟(jì)政治決策及其實(shí)施。進(jìn)入到漢語(yǔ)中這一詞語(yǔ)存在各種譯法，有譯為“善政”“善治”“良治”的，也有譯為“善政良治”的。就其漢語(yǔ)含義來(lái)說(shuō)，“善政”是指清明的政治或良好的政令或決策，“良治”“善治”則主要指公共利益最大化的政府、市場(chǎng)和社會(huì)的共同治理關(guān)系。在政黨政治意義上，我們使用“善政”這個(gè)譯法。對(duì)于這一概念，聯(lián)合國(guó)亞太經(jīng)濟(jì)社會(huì)委員會(huì)給出的定義是，它作為“決策過(guò)程和決策實(shí)現(xiàn)過(guò)程”“是參與式的、共識(shí)導(dǎo)向的、負(fù)責(zé)任的、透明的、回應(yīng)的、有效的和有能力的、平等和包容的以及遵守法治的”[13]（P1）。也就是說(shuō)，善政必須要做到公眾直接或間接參與決策、法律面前人人平等、信息流動(dòng)透明、政策回應(yīng)服務(wù)全體公民、重大決策達(dá)成共識(shí)、福利改善機(jī)會(huì)均等、有效滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)需求和制定長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略目標(biāo)等，當(dāng)然還要確保政黨尋租特別是腐敗最小化。這當(dāng)然是一種理想的政治目標(biāo)，總體上很難達(dá)到。但是，任何政黨一旦進(jìn)入執(zhí)政過(guò)程并力圖連任或長(zhǎng)期執(zhí)政，都要致力于國(guó)家治理能力提升，有效回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)需求，接近善政理想實(shí)現(xiàn)，此即政黨—國(guó)家范式建構(gòu)的方向所在。

在有了以上鋪墊后，現(xiàn)在回到歐美合理選擇政黨或政治領(lǐng)袖的政治行為問(wèn)題上來(lái)。傳統(tǒng)理性選擇的政黨競(jìng)爭(zhēng)理論，區(qū)分了“尋票型政黨”（vote-seeking party）“尋 職型 政黨”（officeseeking party）“尋 策型 政 黨”（policy-seeking party）三種模式。尋票型政黨以爭(zhēng)取最多選票控制政府，尋職型政黨以最大公職任免控制權(quán)為目標(biāo)，尋策型政黨則力圖實(shí)現(xiàn)公共政策最廣最深影響。按照大眾黨原型，這三種模式大致都循著政黨—競(jìng)選范式的邏輯方向發(fā)生——政黨構(gòu)建是為了促成其達(dá)到選舉目標(biāo)的利益群體變革，追求政策影響是為了競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)，公職任免是為執(zhí)政后組閣準(zhǔn)備的職務(wù)重新洗牌。按照卡特爾政黨原型，循著政黨—國(guó)家范式的邏輯方向展開，似乎只有尋求公職任免權(quán)成為最大動(dòng)力——政黨通過(guò)共謀確保自身的持續(xù)生存。但是，正如斯特羅姆（K.Strom）批判的，這三種模式都“嚴(yán)格地從需求側(cè)看待政黨行為，好像僅只政黨領(lǐng)袖偏好就能決定政黨行為，但諸如政策影響和公職福利等政治產(chǎn)品的實(shí)際供給卻因政治制度不同而不同，政黨的實(shí)際行為更多地依賴供給因素而非需求因素”[14]（P570）。一個(gè)政黨要上位為執(zhí)政黨不應(yīng)僅限于代理、爭(zhēng)論和公職任免，還要考慮面對(duì)國(guó)內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)、挑戰(zhàn)和壓力重塑國(guó)家治理能力，在不同公共政策、國(guó)家戰(zhàn)略之間取得政治平衡，也即要從善政視角強(qiáng)化政黨的國(guó)家構(gòu)建角色或地位。沿此方向，目前政黨—國(guó)家范式研究，應(yīng)從如下三方面評(píng)價(jià)政黨—國(guó)家聯(lián)結(jié)構(gòu)建：

首先，考慮直接或間接競(jìng)爭(zhēng)，政黨行為必然會(huì)影響國(guó)家治理進(jìn)程和速度。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，在兩黨制（多黨制）國(guó)家，政黨面臨的是直接的黨爭(zhēng)壓力，執(zhí)政后才會(huì)直接面對(duì)國(guó)際關(guān)系壓力；在一黨制國(guó)家，執(zhí)政黨因歷史的沿襲和特定國(guó)情既是“國(guó)家締造者”又是“國(guó)家建設(shè)者”[1]（P71），其面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)間接來(lái)自國(guó)際關(guān)系挑戰(zhàn)和國(guó)內(nèi)發(fā)展和意識(shí)形態(tài)壓力。無(wú)論如何，一個(gè)政黨只要進(jìn)入執(zhí)政過(guò)程，激烈的挑戰(zhàn)或競(jìng)爭(zhēng)都或多或少約束政黨自由裁量權(quán)，包括監(jiān)督在內(nèi)的國(guó)家制度必然對(duì)政黨產(chǎn)生影響，特別是制定公共政策要保持中立，滿足大多數(shù)甚至全體公民利益而不是僅確保其代表的部分群體利益。反過(guò)來(lái)說(shuō)，各種競(jìng)爭(zhēng)或壓力也促使政黨發(fā)展和完善較為隨意的準(zhǔn)國(guó)家制度，如機(jī)構(gòu)調(diào)整和預(yù)算外資金分配等。當(dāng)代世界，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系倒不是庫(kù)勒說(shuō)的那種模糊性，而在于一種復(fù)雜多變性。對(duì)國(guó)家與社會(huì)邊界完全廓清不僅不可能而且沒(méi)必要，政黨主要應(yīng)以戰(zhàn)略目標(biāo)整合各種資源，推動(dòng)國(guó)家治理能力提升。惟其如此，當(dāng)選后的政黨領(lǐng)袖才可能既是國(guó)家精英又是社會(huì)精英，其政策形成過(guò)程必然是確保各種社會(huì)力量互動(dòng)并著眼于國(guó)家目標(biāo)達(dá)成共識(shí)，由此生成一種國(guó)家與社會(huì)共生格局，否則就只能是政黨撕裂、組織內(nèi)耗、資本綁架、過(guò)度民粹、社會(huì)不穩(wěn)和國(guó)家能力衰減。

其次，政黨組織、執(zhí)政目標(biāo)承諾和政黨領(lǐng)袖權(quán)威優(yōu)勢(shì)，會(huì)影響國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略和國(guó)家治理體系重塑。一個(gè)政黨為了生存爭(zhēng)取國(guó)家資源，其代理角色發(fā)揮、公職任免權(quán)獲得、尋求與國(guó)家融合等，所有這些都要受到相應(yīng)選舉制度、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)的直接約束或限制。政黨組織若不管其歷史起源而追求生存發(fā)展，那么政黨執(zhí)政的國(guó)家功能（如國(guó)家資源獲得、公職任免、公共決策等）就會(huì)遭到廣泛質(zhì)疑。謝夫特（M.Shefter）按照來(lái)源把政黨分為“外部動(dòng)員型政黨”（externally mobilized party）和“內(nèi)部動(dòng)員型政黨”（internally mobilized party），認(rèn)為在現(xiàn)有立法之外，動(dòng)員群眾的外部動(dòng)員型政黨是“傾向于避免使用公職任免權(quán)而不管其選舉基礎(chǔ)的社會(huì)構(gòu)成”，而在國(guó)家官僚自治體系內(nèi)進(jìn)行結(jié)盟操作的內(nèi)部動(dòng)員型政黨則“是公職任免導(dǎo)向的”[15]（P31）。無(wú)論是歐美國(guó)家還是轉(zhuǎn)型國(guó)家，公職任免作為地方化組織資源會(huì)發(fā)揮更大作用，精英黨在上層采取內(nèi)部聯(lián)盟方式（即政黨卡特爾化）追求公職任免權(quán)利益交換往往會(huì)遭到更多監(jiān)督，而大眾黨動(dòng)員選民無(wú)論來(lái)自外部還是內(nèi)部都最適合追求政黨社會(huì)代理功能。因此，任何一個(gè)政黨一旦執(zhí)政，就必須避免尋租式的國(guó)家資源獲取、公職任免和公共決策，而應(yīng)以自身可獲得的組織和物質(zhì)資源，團(tuán)結(jié)精英力量和社會(huì)力量，尋求提升國(guó)家治理能力的戰(zhàn)略目標(biāo)和政策方向。

再次，執(zhí)政上位的政黨，必須要針對(duì)國(guó)際變化形勢(shì)權(quán)衡國(guó)內(nèi)制約因素，謹(jǐn)慎對(duì)待以國(guó)家制度完善應(yīng)對(duì)國(guó)際關(guān)系問(wèn)題。在這方面，對(duì)歐美國(guó)家政黨來(lái)說(shuō)，因其相對(duì)成熟的國(guó)家制度而強(qiáng)調(diào)國(guó)際壓力勝于國(guó)內(nèi)壓力，對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家政黨來(lái)說(shuō)，因國(guó)家制度變革而強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)壓力勝于國(guó)際壓力。這里歐美國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家執(zhí)政黨或反對(duì)黨采取“顏色革命”引入形式化的民主制度，但這種制度并不適合轉(zhuǎn)型國(guó)家，其結(jié)果是在沒(méi)有取得國(guó)內(nèi)廣泛支持下就只能淪為“軍人制度”或者導(dǎo)致國(guó)家動(dòng)蕩。在現(xiàn)代國(guó)家數(shù)個(gè)世紀(jì)發(fā)展中，多樣化的、復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)因素都曾影響過(guò)國(guó)家制度的形成和發(fā)展。任何國(guó)家建設(shè)都是以形成符合自身歷史條件和國(guó)情的制度為優(yōu)先條件，而政黨在其中發(fā)揮重要作用。格爾齊麥—布塞（A.Grzymail-Busse）指出：“當(dāng)政黨成為唯一有資格對(duì)國(guó)家發(fā)展起到激勵(lì)作用的行動(dòng)者角色時(shí)，政黨競(jìng)爭(zhēng)便深刻地改變著國(guó)家的構(gòu)建、發(fā)展方式及其為誰(shuí)服務(wù)的目的?！盵16]（P228）就是說(shuō)，一個(gè)政黨無(wú)論是還在謀求執(zhí)政地位還是已進(jìn)入執(zhí)政過(guò)程，都必須要考慮建設(shè)發(fā)展國(guó)家和使國(guó)家為公民服務(wù)的善政問(wèn)題。

綜上所述，目前政黨知識(shí)構(gòu)建進(jìn)展表明，就政黨類型來(lái)說(shuō)，分為精英黨、大眾黨（全方位黨）和卡特爾黨，就政黨制度來(lái)說(shuō)，分為一黨制和兩黨（多黨）制。西方政治學(xué)者考察從精英黨、大眾黨（全方位黨）到卡特爾黨的政黨政治歷史，都是在兩黨（多黨）制下展開的，即使參照大眾黨和卡特爾黨構(gòu)建政黨—社會(huì)和政黨—國(guó)家范式，也未能脫離依精英黨原型建構(gòu)起來(lái)的根深蒂固的政黨—競(jìng)選制度實(shí)踐范式。盡管如此，以卡特爾黨為原型構(gòu)建政黨—國(guó)家范式畢竟為政黨理論研究提供了廣闊視野，特別是政黨—國(guó)家聯(lián)結(jié)研究正在引導(dǎo)人們超越兩黨競(jìng)爭(zhēng)體制范疇走向善政建構(gòu)方向。以往政黨—競(jìng)選（包括政黨—政府概念）和政黨—社會(huì)范式都曾把一黨制歸結(jié)為非民主體制，但現(xiàn)在以善政評(píng)判為導(dǎo)向的政黨—國(guó)家范式為一黨制提供了開放性的解釋途徑，那就是衡量政黨的政治標(biāo)準(zhǔn)不再是政黨是否出自選舉而是看它是否為社會(huì)帶來(lái)自由、民主和福祉與為國(guó)家?guī)?lái)和平和發(fā)展。盡管與政黨—競(jìng)選、政黨—政府、政黨—社會(huì)等概念相比，對(duì)政黨—國(guó)家聯(lián)結(jié)的考察還遠(yuǎn)未達(dá)到成熟的理論高度，但相應(yīng)的學(xué)術(shù)努力已擁有了較為統(tǒng)一的假設(shè)（國(guó)家共識(shí)優(yōu)先于政黨政治）、概念（政黨—國(guó)家聯(lián)結(jié)）、理論（對(duì)卡特爾黨原型的行動(dòng)邏輯論證）和方法論（如善政評(píng)判等），這些正在接近于一種政黨—國(guó)家范式的理論構(gòu)建。這里最重要的問(wèn)題在于，我們要從當(dāng)前國(guó)內(nèi)外政黨比較研究中展示一種善政評(píng)判導(dǎo)向的政黨理論建構(gòu)前景，擴(kuò)大政黨理論解釋的開放性。這種學(xué)術(shù)前景將引導(dǎo)人們深入探究政黨與國(guó)家的復(fù)雜關(guān)系，對(duì)政黨、國(guó)家與社會(huì)的諸種事實(shí)（政黨歷史起源、特殊國(guó)情和國(guó)家戰(zhàn)略等）做出嘗試性理論解釋，展現(xiàn)政黨在政治實(shí)踐中的多重面相和運(yùn)行機(jī)制（如黨內(nèi)民主、大眾動(dòng)員、多黨合作、協(xié)商民主等），從而開發(fā)出嶄新的政治知識(shí)領(lǐng)域，形成富有創(chuàng)新意義的政治相關(guān)聯(lián)結(jié)和因果解釋，這對(duì)于我們從善政視角，全面理解政治文化、社會(huì)生活和國(guó)家治理具有重要的意義。