新興權(quán)利視閾下體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究

趙 源，張國安

(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州 362021)

當(dāng)下體育經(jīng)濟(jì)正在蓬勃興起，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為競技體育產(chǎn)權(quán)中的核心內(nèi)容，是指體育賽事組織者收取相應(yīng)對價(jià)以授權(quán)媒體轉(zhuǎn)播商制播賽事獲取收入的權(quán)利。由于頂級體育賽事版權(quán)的稀缺性及網(wǎng)絡(luò)媒體對于體育轉(zhuǎn)播流量的爭奪，使得賽事播放權(quán)價(jià)格水漲船高的同時(shí)，也催生出使用網(wǎng)絡(luò)手段盜取媒體實(shí)況直播或轉(zhuǎn)播畫面的行為。由于我國欠缺對盜播行為的法律規(guī)制，權(quán)利人如何進(jìn)行救濟(jì)的問題在理論與實(shí)踐上均得到了我國學(xué)者的廣泛關(guān)注。

具體而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)時(shí)代下的新利益訴求，將其置于現(xiàn)行法律體系與司法實(shí)踐中難免會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)行法律的不周延與不科學(xué)，致使體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)得不到相應(yīng)的法律保護(hù)。新興的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)問題無法適用法律原則與習(xí)慣，也不存在可以轉(zhuǎn)化適用的國際公約。因此，這常常會(huì)引發(fā)司法實(shí)踐中適用法律不一、裁判結(jié)果不一的矛盾現(xiàn)象。綜上所述，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)有理由作為新興權(quán)利研究的新維度，得到合理建構(gòu)。

1 保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的正當(dāng)性分析

1.1 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)存在的社會(huì)基礎(chǔ)

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)最早產(chǎn)生于1921年的美式棒球聯(lián)盟，在當(dāng)時(shí)受到了很大爭議，大部分美國廣播公司將體育賽事認(rèn)定為新聞而拒絕支付轉(zhuǎn)播費(fèi)用。直至1958年，國際奧委會(huì)修改了奧林匹克憲章，特設(shè)第49條規(guī)定，確定了電視轉(zhuǎn)播權(quán)歸主辦方所有，并能夠進(jìn)行出售。[1]由此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的概念才被各大廣播公司所接受，走向了正式發(fā)展階段。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的不斷提升，國際社會(huì)對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)也更為細(xì)致，可具體到廣播轉(zhuǎn)播權(quán)、電視轉(zhuǎn)播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)等子權(quán)利。2004年重新修訂的《奧林匹克憲章》[2]也更改了原有表述，涵蓋了新時(shí)期下的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。(1)《奧林匹克憲章》(2004)第7條第1款規(guī)定：奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)是國際奧委會(huì)的專屬財(cái)產(chǎn)，國際奧委會(huì)擁有其中有關(guān)的全部權(quán)利，特別是不加限制地涉及該運(yùn)動(dòng)會(huì)的組織、開發(fā)、轉(zhuǎn)播、錄制、重放、復(fù)制、獲取和散發(fā)的全部權(quán)利，不論以何種方式或以現(xiàn)存的或?qū)戆l(fā)展的何種手段或機(jī)制。第25條第1款：國際奧委會(huì)可接受禮物和遺贈(zèng)并尋求其他一切使之得以完成任務(wù)的財(cái)源。它利用實(shí)況報(bào)道權(quán)(包括但不限于電視轉(zhuǎn)播權(quán)、贊助、特許費(fèi)和奧林匹克產(chǎn)權(quán))以及舉辦奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)來集資。

我國對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的表述最早出現(xiàn)于2000年《國家廣播電影電視總局關(guān)于加強(qiáng)體育比賽電視報(bào)道和轉(zhuǎn)播管理工作的通知》中[3]，該政策確定了國內(nèi)外重大體育賽事的電視轉(zhuǎn)播權(quán)統(tǒng)一由央視進(jìn)行購買，可向地方電視臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。直至2014年，《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》[4]才首次規(guī)定允許地方電視臺(tái)購買除奧運(yùn)會(huì)、亞運(yùn)會(huì)、世界杯等賽事以外的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。這也說明，我國社會(huì)對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所代表的利益訴求已達(dá)成普遍共識，并通過行政手段加以調(diào)整。但是，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在網(wǎng)絡(luò)等新興傳輸平臺(tái)出現(xiàn)后，僅對電視媒體適用行政手段的管理，并不足以規(guī)范體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)受其他播放渠道侵害的事實(shí)。而我國立法中，卻未出現(xiàn)對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的具體表述。

1.2 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

1.2.1 《著作權(quán)法》的解決路徑及不足

由于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被侵權(quán)的方式主要是侵權(quán)人通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將媒體信號進(jìn)行接收從而同步播放實(shí)況直播或轉(zhuǎn)播的畫面的行為，其中并不涉及媒體編排的能夠形成體育賽事節(jié)目的環(huán)節(jié)。部分學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)可納入到現(xiàn)行《著作權(quán)法》的保護(hù)范疇，具體而言，通過將體育賽事直播畫面認(rèn)定為作品或是錄像制品的方式加以保護(hù)。但武斷地將賽事直播畫面認(rèn)定為作品或錄像制品，忽視體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的客體特別性，有悖于《著作權(quán)法》的法律邏輯。

1.2.1.1 作品說的不足之處

要成為《著作權(quán)法》規(guī)定的“作品”需要符合獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性的要求，(2)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。[5]體育賽事直播畫面的可復(fù)制性不言而喻，由于賽事畫面的形成簡單機(jī)械，其能否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求尚存爭議。有學(xué)者主張，體育賽事畫面的獨(dú)創(chuàng)性來自于運(yùn)動(dòng)競賽表演的獨(dú)創(chuàng)性。[6]然而體育項(xiàng)目不僅有表演性質(zhì)的，例如：花樣滑冰、跳水、體操等項(xiàng)目。還有競技性質(zhì)的項(xiàng)目，例如：跑步、跳高、跳遠(yuǎn)等部分運(yùn)動(dòng)，把運(yùn)動(dòng)員為了贏得比賽的競技動(dòng)作視作帶有獨(dú)創(chuàng)性的競賽表演顯然不妥。退一步說，即使認(rèn)可運(yùn)動(dòng)競賽表演能夠擁有獨(dú)創(chuàng)性，能夠成為作品，其權(quán)利主體理應(yīng)歸于運(yùn)動(dòng)員等編排動(dòng)作的相關(guān)人員，不足以認(rèn)定媒體拍攝的體育賽事直播畫面也能擁有獨(dú)創(chuàng)性。體育賽事直播畫面難以擁有獨(dú)創(chuàng)性的原因有以下幾種：第一，體育賽事畫面的外在表現(xiàn)定性困難?！吨鳈?quán)法》上的作品依據(jù)類型可以進(jìn)行分類，學(xué)者把體育賽事畫面歸類為：類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、視聽作品以及匯編作品。但學(xué)者并未意識到體育賽事畫面與體育賽事節(jié)目的不同之處。以匯編作品說為例，學(xué)者認(rèn)為最終媒體向觀眾呈現(xiàn)的畫面是一個(gè)經(jīng)過選擇、編排、剪切、播出的有機(jī)整體畫面。[7]侵權(quán)人無需將媒體精心準(zhǔn)備的各個(gè)環(huán)節(jié)原封不動(dòng)的轉(zhuǎn)播給觀眾，僅僅通過盜取體育賽事畫面便能收獲觀眾，以此牟利。而單純對比賽事實(shí)進(jìn)行反應(yīng)的實(shí)況畫面在《著作權(quán)法》上定性困難。第二，體育賽事直播畫面缺乏內(nèi)在表達(dá)。體育賽事直播畫面是在忠實(shí)反映比賽進(jìn)程的基礎(chǔ)上，對相關(guān)攝制畫面進(jìn)行剪輯的過程。由于固定機(jī)位的使用，在剪輯過程中對未拍攝到或未完全拍攝到賽事實(shí)況的畫面以及存有瑕疵的拍攝畫面理所應(yīng)當(dāng)?shù)男枰釛墶８猩跽?，對于賽事的剪輯要求需要符合賽事主辦方所提供的《制作手冊》中的拍攝要求。因此，各媒體編導(dǎo)對賽事直播畫面的剪輯程度有限，成果也大同小異，難以做出具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)在表達(dá)。構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的獨(dú)創(chuàng)性并非只是或有或無的簡單判斷，還要求對作品的外在體現(xiàn)與內(nèi)在表達(dá)綜合分析從而對獨(dú)創(chuàng)性的高低程度進(jìn)行評價(jià)，體育賽事畫面顯然難以成為《著作權(quán)法》規(guī)定的作品受到法律保護(hù)。

1.2.1.2 錄像制品說的不足之處

錄像制品不像作品一樣強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)性需要達(dá)到一定高度，將體育賽事畫面認(rèn)定為錄像制品予以保護(hù)似乎有跡可循。錄像制品是通過行使鄰接權(quán)的途徑來保護(hù)制作者的權(quán)利，其不同于著作權(quán)的顯著特點(diǎn)便在于達(dá)不到著作權(quán)所能提供的保護(hù)程度，而法律賦予錄像制作者的權(quán)利均不能對侵犯體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的情形予以約束?！吨鳈?quán)法》第42條[8]規(guī)定了錄像制作者的四種權(quán)利，其中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在《著作權(quán)法》第10條有具體表述：以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。這與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵權(quán)行為并不相同，體育賽事的實(shí)況直播或轉(zhuǎn)播重點(diǎn)在于即時(shí)性，而非點(diǎn)播性。具體而言，觀眾大多注重競技體育緊張激烈的氛圍與結(jié)果的不確定性，所以體育賽事實(shí)況直播及轉(zhuǎn)播才存在付費(fèi)模式，通常比賽錄像或精彩集錦均以免費(fèi)形式向觀眾提供。侵犯體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的行為并不涉及錄像的播放問題，而是僅盜用媒體的體育賽事實(shí)況畫面，隨著比賽的結(jié)束而結(jié)束。此種行為不符合《著作權(quán)法》中對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，也就是說將體育賽事畫面定義為錄像制品也不能使體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)得到有效保護(hù)。

1.2.2 《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)不足

4.3 因地制宜，分類治理 消落帶類型多種多樣，不同消落區(qū)域由于坡度、濕度、土壤類型、消落程度的區(qū)別而千差萬別，同一區(qū)段不同高程的水淹環(huán)境和土壤基質(zhì)也有一定區(qū)別，因此消落帶的治理沒有固定的模式，必須因地制宜，分類治理方能取得良好效果。

由于我國《著作權(quán)法》的規(guī)定在保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)時(shí)陷入困境，學(xué)者轉(zhuǎn)而適用《反不正當(dāng)競爭法》[9]的相關(guān)規(guī)定對該問題做出合理解釋：體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是現(xiàn)今社會(huì)的新興商業(yè)模式或商業(yè)慣例，能夠形成競爭秩序，并成為大眾遵守的一項(xiàng)商業(yè)道德。賽事授權(quán)轉(zhuǎn)播方通過向主辦方支付一定對價(jià)的行為才可獲得相應(yīng)的商業(yè)利益，此種利益屬于我國侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的一種財(cái)產(chǎn)性的民事利益。侵權(quán)人在未取得任何授權(quán)許可的情況下，通過網(wǎng)絡(luò)盜播的方式向觀眾提供賽事實(shí)況直播或轉(zhuǎn)播的行為，直接損害了賽事授權(quán)轉(zhuǎn)播方獨(dú)家行使的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)而能帶來的市場競爭優(yōu)勢，侵害了這種競爭優(yōu)勢所能夠帶來的商業(yè)利益等合法權(quán)益，亦損害了體育賽事轉(zhuǎn)播業(yè)的正常競爭秩序。因此，侵犯體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的行為能夠構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

但該學(xué)說仍存在法律上的漏洞。首先，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利主體來源并不明晰，為何賽事主辦方理所當(dāng)然地成為權(quán)利主體的問題并沒有得到相關(guān)解釋。其次，如果適用《反不正當(dāng)競爭法》的一般規(guī)定(3)《反不正當(dāng)競爭法》第2條：經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。 本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。 本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的自然人、法人和非法人組織。[10]，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行調(diào)整的行為，僅能取得結(jié)果正義，屬于一種消極權(quán)益的保護(hù)方式，未能明確亟待保護(hù)的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的具體內(nèi)涵。最后，用《反不正當(dāng)競爭法》作為《著作權(quán)法》的兜底條款尚存爭議。體育賽事畫面雖然獨(dú)創(chuàng)性程度受到質(zhì)疑，其作品屬性并未被完全否認(rèn)，用《反不正當(dāng)競爭法》的途徑對作品進(jìn)行保護(hù)，意味著能夠?qū)ⅰ吨鳈?quán)法》的保護(hù)范圍一并涵蓋，使其成為一紙空文。[11]

1.2.3 相關(guān)國際公約的缺失

當(dāng)無法恰當(dāng)援引我國法律來保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)化適用我國加入的國際公約中的相關(guān)規(guī)定也可起到規(guī)范作用。遺憾的是，我國加入的國際公約中均未對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)有明確約定，也不存在可以將體育賽事畫面作為作品進(jìn)行保護(hù)的具體條款。由于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利客體是畫面還是信號的問題并未有明確解釋，當(dāng)體育賽事畫面的著作權(quán)保護(hù)遇到阻礙時(shí)，轉(zhuǎn)而可以通過對信號的保護(hù)來解決當(dāng)下體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)未作規(guī)定所引起的問題。即若電視媒體能夠享有轉(zhuǎn)播權(quán)來控制他人未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播的行為，便能夠有效避免體育賽事畫面不能成為作品的現(xiàn)狀。我國《著作權(quán)法》第45條對媒體的廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)是從《伯尼爾公約》第115條之二第1款借鑒而來。[12]《伯尼爾公約》最初訂立于20世紀(jì)20年代，最新的巴黎文本也是20世紀(jì)70年代的產(chǎn)物，此時(shí)的轉(zhuǎn)播權(quán)含義無法當(dāng)然覆蓋21世紀(jì)興起的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。在當(dāng)下，世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)公布的2018年談判文件中，多數(shù)國家代表仍然反對將對網(wǎng)播組織的保護(hù)納入到廣播組織的保護(hù)協(xié)議框架內(nèi)。[13]也就是說廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)能否適用于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域在當(dāng)下尚未達(dá)成一致的國際共識，我國也不存在擴(kuò)張適用該權(quán)利的具體基礎(chǔ)。

1.3 司法實(shí)踐中無法形成統(tǒng)一裁判

關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的理論爭議未有定論的時(shí)候，實(shí)踐中侵犯體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的行為隨著網(wǎng)絡(luò)體育實(shí)況直播或轉(zhuǎn)播行業(yè)的持續(xù)發(fā)展而不斷增加。各地法院對該問題的認(rèn)識不一，適用上述尚存不足的理論對實(shí)踐中的侵權(quán)行為加以判定，很難形成統(tǒng)一的具有司法公信力的裁判結(jié)果。例如，央視國際在近五年間分別與五家公司在北京、上海、深圳等地，就體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)相關(guān)糾紛進(jìn)行訴訟，但裁判理由卻迥然不同。在央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與與上海悅體信息技術(shù)有限公司就2014巴西世界杯賽事節(jié)目糾紛中，[14]上海市閔行區(qū)人民法院否認(rèn)了體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性程度能夠達(dá)到作品的水品，否認(rèn)體育賽事節(jié)目的《著作權(quán)法》保護(hù)途徑，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》作出裁判。同年，在與北京暴風(fēng)公司關(guān)于2014巴西世界杯64場賽事節(jié)目糾紛中，[15]北京知識產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為涉案64場世界杯賽事節(jié)目并不屬于類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，但可認(rèn)定為錄像制品，從而作出北京暴風(fēng)公司侵害了錄像制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判定。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在理論層面不能具體明晰的情形下，實(shí)踐中往往會(huì)因?yàn)楦鞯胤ㄔ旱牟门衅茫拱讣艿接绊憽?/p>

2 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的新興權(quán)利構(gòu)造

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)因其獨(dú)特性，使得在理論與實(shí)務(wù)中很難依據(jù)現(xiàn)行法律體系及國際公約等有效途徑對權(quán)利人的合法權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，隨著體育賽事直播或轉(zhuǎn)播商業(yè)模式不斷發(fā)展，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)成為了一項(xiàng)重要議題。我國有必要借鑒外國立法中關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的具體成果或國際公約中關(guān)于轉(zhuǎn)播權(quán)的新發(fā)展來構(gòu)建我國的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。

2.1 權(quán)利主體的特定化

與英國、意大利、葡萄牙適用的法律解釋方法不同，美國、法國與西班牙均將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為法律上的獨(dú)立權(quán)利加以規(guī)制，體育賽事主辦方成為法律創(chuàng)制的權(quán)利主體。[18]美國1961年的《體育轉(zhuǎn)播法》在立法層面肯定了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利主體為體育賽事主辦方，并可據(jù)此不受《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)制；法國1984年《體育法》中，明確規(guī)定了賽事組織者能夠擁有的各項(xiàng)權(quán)利，其中比賽開發(fā)權(quán)中涵蓋了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)；西班牙1990年《體育法》也有對賽事組織者的授權(quán)條款，其中也包含體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。

遺憾的是，從我國現(xiàn)有法律體系中并不能依據(jù)章程或是“投資回報(bào)說”的觀點(diǎn)來當(dāng)然地承認(rèn)賽事主辦方的權(quán)利主體地位。而“場地準(zhǔn)入說”卻存在明顯缺陷，體育場館的所有人或經(jīng)營人并不必然是體育賽事主辦方，與媒體訂立轉(zhuǎn)播合同的體育賽事主辦方不能擁有場地的物權(quán)，也就無法成為權(quán)利主體。因此，我國在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的構(gòu)建過程中需要通過法律創(chuàng)制的方式，特別給予體育賽事主辦方獨(dú)立的權(quán)利主體資格，賦予其行使權(quán)利的正當(dāng)性。

2.2 權(quán)利客體的信息化

在傳統(tǒng)法律關(guān)系中，權(quán)利客體主要分為：物、人身人格、智力成果、行為。[19]但是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是基于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)時(shí)代背景下的新利益訴求，其權(quán)利客體已擴(kuò)張至信息的范疇。正如：廣播組織權(quán)的客體爭議，學(xué)者就權(quán)利客體是信號還是畫面或是二者皆有，均有其獨(dú)到觀點(diǎn)。[20]其產(chǎn)生問題的關(guān)鍵反而不在于現(xiàn)行法律體系下的解釋問題，而是權(quán)利客體發(fā)生的時(shí)代變化。數(shù)字信息能夠承載原有的畫面向載體進(jìn)行傳輸，信息在沒有獨(dú)創(chuàng)性的同時(shí)兼具可復(fù)制性、可傳輸性、可共享性等特殊屬性，對原有的權(quán)利客體體系產(chǎn)生沖擊。

對數(shù)字信息進(jìn)行規(guī)制來處理新時(shí)代下的新興權(quán)利保護(hù)問題也是國際公約中的重大議題，對擴(kuò)張權(quán)利客體范圍提供了有力支撐。例如：《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)屬于《伯爾尼公約》所稱的特別協(xié)議，涉及數(shù)字環(huán)境中對作品及其作者權(quán)利的保護(hù)。具體而言，WCT第8條向公眾傳播的權(quán)利是基于《伯尼爾公約》的傳統(tǒng)廣播權(quán)制度，將廣播權(quán)的范疇擴(kuò)大至所有無線或有線廣播的情形。而對于網(wǎng)絡(luò)廣播的相關(guān)規(guī)定并沒有達(dá)成共識，WCT在第10條中使用了這樣的表述方式：“允許締約各方將其國內(nèi)法中依《伯爾尼公約》被認(rèn)為可接受的限制與例外繼續(xù)適用并適當(dāng)?shù)匮由斓綌?shù)字環(huán)境中。同樣，這些規(guī)定應(yīng)被理解為允許締約方制定對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境適宜的新的例外與限制?！睆膶γ襟w信號保護(hù)的角度而言，WCT對于廣播權(quán)的新發(fā)展也可以處理針對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵權(quán)行為。

我國于2007年3月9日便加入《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》，同年6月9日生效。據(jù)WIPO組織公布的談判文件中記載，多數(shù)發(fā)展中或不發(fā)達(dá)國家代表因擔(dān)憂發(fā)達(dá)國家的網(wǎng)絡(luò)控制力，從而反對將對網(wǎng)播組織的保護(hù)納入到廣播組織的保護(hù)協(xié)議框架內(nèi)。但是WCT起初已進(jìn)行了對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為的制度約束，成為歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》的重要參考依據(jù)。我國雖沒有直接或間接適用該公約的具體基礎(chǔ)，但也可仿照歐盟將WCT的立法精神引入到我國的國內(nèi)法之中，確定信息的權(quán)利客體地位，以便更好地應(yīng)對數(shù)字時(shí)代下不斷涌現(xiàn)的新興權(quán)利問題。

2.3 權(quán)利內(nèi)容的多樣化

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利內(nèi)容可規(guī)定為：禁止未經(jīng)授權(quán)的任何媒體及個(gè)人通過廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等渠道向公眾傳播體育賽事畫面的行為。具體來說，從播出渠道來看，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)可劃分為廣播轉(zhuǎn)播權(quán)、電視轉(zhuǎn)播權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)。在實(shí)踐中，由于廣播及電臺(tái)的建立成本高、投放難及監(jiān)管力度強(qiáng)等特點(diǎn)，使得盜播行為多發(fā)于網(wǎng)絡(luò)渠道。因此，體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)制則成為保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的重中之重。從播出時(shí)間來看，可劃分為現(xiàn)場直播版權(quán)、延時(shí)播放版權(quán)以及錄像播出版權(quán)。在實(shí)踐中，在盜播行為各個(gè)時(shí)間段均有所涉及。雖然在我國立法中，能夠?qū)︿浵裰破返陌鏅?quán)加以保護(hù)，但是盜播行為卻可以合理規(guī)避現(xiàn)行立法的規(guī)制：媒體在體育賽事的直播或轉(zhuǎn)播中，往往會(huì)以添加解說、精彩回放等環(huán)節(jié)使觀眾增加對賽事的喜愛與理解，但其核心內(nèi)容只能是對賽事本身的真實(shí)寫照。在賽事進(jìn)行的大部分時(shí)間里，媒體節(jié)目畫面也是以賽事的實(shí)時(shí)畫面為基礎(chǔ)，媒體編導(dǎo)雖然能夠?qū)唧w機(jī)位攝制出的畫面進(jìn)行挑選剪輯，但是直播或轉(zhuǎn)播的即時(shí)性使得編導(dǎo)不具備做出差異改變的基礎(chǔ)。這也是在體育實(shí)況直播或轉(zhuǎn)播中媒體呈現(xiàn)的賽事畫面往往千篇一律的原因。不過，各個(gè)時(shí)段里的盜播行為都僅使用具體的賽事實(shí)時(shí)畫面，并不涉及媒體設(shè)置的獨(dú)特互動(dòng)環(huán)節(jié)，從而在媒體的節(jié)目獨(dú)特性并未受到侵害的情況下又切實(shí)侵犯了媒體的現(xiàn)實(shí)利益。因此，需要法律對媒體及個(gè)人未經(jīng)授權(quán)使用體育賽事畫面的行為作出規(guī)定。

3 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的現(xiàn)行法容納途徑

3.1 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利屬性分析

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的概念是伴隨著廣播電視技術(shù)出現(xiàn)而產(chǎn)生的新興權(quán)利，隨著轉(zhuǎn)播技術(shù)向更多載體發(fā)展，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的內(nèi)涵也在不斷擴(kuò)張。想要在現(xiàn)行法律體系中正確歸類體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這一新型權(quán)利，就必須先行考量其權(quán)利屬性。從我國現(xiàn)狀來看，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利屬性尚為空白；從國際上體育產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的幾個(gè)國家立法來看，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)與地位也尚未達(dá)成一致共識。例如，加拿大對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利屬性問題采取了回避的態(tài)度，在1995年NFL訴百事可樂公司案中[21]，法院拒絕承認(rèn)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)或準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，以此駁回了NFL的權(quán)利主張，但也未對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利屬性得出定論。關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利屬性主要有以下三種主流看法：

3.1.1 物權(quán)說

英國早期在1917年的判決中便否定了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。在隨后體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不斷發(fā)展的情形下，英國的“場地準(zhǔn)入說”應(yīng)運(yùn)而生，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被歸類為物權(quán)。體育賽事主辦方擁有排他的絕對權(quán)利，能夠允許或禁止對場地進(jìn)行拍攝，從而能在事實(shí)上處理體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)問題。與此持同樣態(tài)度的還有荷蘭和德國，荷蘭在民法原則中特別規(guī)定了比賽的主隊(duì)擁有拒絕他人進(jìn)入比賽場地的權(quán)利。這與英國的“場地準(zhǔn)入說”異曲同工，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入物權(quán)保護(hù)范圍之中。因“場地準(zhǔn)入說”存在著固有弊端：無法保證體育賽事主辦方是體育場館的所有者以及無法涵蓋開放性體育賽事。德國在認(rèn)可的同時(shí)并對“場地準(zhǔn)入說”加以完善。德國法院認(rèn)為，體育賽事主辦方限制媒體拍攝的權(quán)利可以通過對比賽場地的擁有或取得物權(quán)人的許可而產(chǎn)生。對于在公共場所舉辦的體育賽事，如果未能獲得管理公共場所的政府部門許可，便無法享有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。

3.1.2 財(cái)產(chǎn)權(quán)和鄰接權(quán)的復(fù)合模式說

葡萄牙是單純認(rèn)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于鄰接權(quán)的國家，通過擴(kuò)張解釋葡萄牙《著作權(quán)法》第117條的表演權(quán)(spectacle right)來完成對體育賽事權(quán)利的保護(hù)。葡萄牙法律認(rèn)為，職業(yè)體育賽事是運(yùn)動(dòng)員、教練員與組織者奉獻(xiàn)的共同表演，因而能夠獲得與體育賽事相關(guān)的投資回報(bào)。除葡萄牙《著作權(quán)法》外，承認(rèn)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于鄰接權(quán)的僅有1976美國《版權(quán)法》。該法明確了賽事直播的版權(quán)保護(hù)方式，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利主體、客體、內(nèi)容均有法律上完整的規(guī)定。美國法認(rèn)為，體育轉(zhuǎn)播畫面是由轉(zhuǎn)播者自選角度自由拍攝而成，并加以制作和保存，因此可以滿足被《版權(quán)法》保護(hù)的條件。美國也將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)視作一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利加以保護(hù)。早在1938年的Pittsburgh Athletic Co． v． KQV Broadcasting Co．案中，法院便明確了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是屬于球隊(duì)及聯(lián)盟的專屬性財(cái)產(chǎn)權(quán)利。盡管該案判決時(shí)間較早，但該案的判決思想被隨后的案件多次引用，直到現(xiàn)在仍然定義為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。

3.1.3 專屬權(quán)說

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在1984法國《體育法》中就屬于由立法創(chuàng)制的“組織者權(quán)利”(organizer’s right)，專屬于體育賽事主辦方所有。西班牙的1990年《體育法》也秉持了相同的立法思想。意大利雖也將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)視為一類專屬權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，但并沒有進(jìn)行明確界定，而是將其歸類為企業(yè)權(quán)利(the right to one’s enterprise)。具體來說，意大利法上的企業(yè)權(quán)利屬于商事專屬權(quán)，是指企業(yè)家在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，第三人不得減損企業(yè)家的企業(yè)收益。意大利法上的體育賽事組織者可以被定義為企業(yè)家，因而其轉(zhuǎn)播權(quán)收益能夠得到保護(hù)。

3.2 我國法律納入體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的具體途徑

在我國法律體系下，物權(quán)法定原則的約束使以“場地準(zhǔn)入說”為代表的體育轉(zhuǎn)播權(quán)物權(quán)說在我國設(shè)立相對困難，而將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利屬性認(rèn)定為專屬權(quán)或鄰接權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)合權(quán)利在我國更具合理性及可行性。

3.2.1 作為《體育法》中的一項(xiàng)專屬權(quán)利

在我國，《著作權(quán)法》的歷次修改中均不存在對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求降低的改動(dòng)，且我國當(dāng)下社會(huì)也并未出現(xiàn)亟需降低作品獨(dú)創(chuàng)性的社會(huì)基礎(chǔ)。所以，即使我國《著作權(quán)法》再次修改，也不會(huì)出現(xiàn)能將體育賽事畫面認(rèn)定為滿足作品獨(dú)創(chuàng)性的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。那么，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為一種單獨(dú)權(quán)利納入《體育法》的規(guī)制下也不失為解決當(dāng)下爭議的一種方法。關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)問題的爭議適用《體育法》規(guī)制的法國、西班牙等國家，均不必通過《著作權(quán)法》中繁雜的定義對體育賽事畫面的具體屬性進(jìn)行認(rèn)定；也不必通過美國、意大利等分散立法的形式，分別規(guī)定權(quán)利主體與客體及內(nèi)容；還不必像德國、英國等國家需要適用法律的一般規(guī)定處理特殊的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)相關(guān)爭議?？梢姡赃m用《體育法》的途徑對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行保護(hù)有其獨(dú)特的優(yōu)勢之處。再者，我國《體育法》于1995年正式頒布沿用至今已20余年，以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為代表的體育經(jīng)濟(jì)行業(yè)的興起使得體育領(lǐng)域中產(chǎn)生了全新的問題與矛盾，修法成為法律界的熱點(diǎn)話題，而《體育法》有必要伴隨我國當(dāng)下社會(huì)法治研究的進(jìn)程進(jìn)行一次全方位的修訂，以適應(yīng)國家對體育領(lǐng)域全面深化改革的總體布局。因此，使體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這一新興權(quán)利成為我國《體育法》中的一項(xiàng)單獨(dú)權(quán)利具有極大的可能性。

3.2.2 修改《著作權(quán)法》以適用鄰接權(quán)保護(hù)模式

我國《著作權(quán)法》由于對作品的定義嚴(yán)苛，使得體育賽事畫面以及體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)很難作為單獨(dú)的規(guī)定置于《著作權(quán)法》之中。但是如果《著作權(quán)法》能夠?qū)V播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播領(lǐng)域，媒體則能夠適用該條款對網(wǎng)絡(luò)盜播侵權(quán)者的侵權(quán)行為提起訴訟，且對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這種新興權(quán)利也能夠有所保護(hù)。擴(kuò)張廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)早在2012年我國《著作權(quán)法修訂草案(一稿)》第38條第1款第4項(xiàng)中就有所涉及，[22]允許廣播電臺(tái)、電視臺(tái)禁止在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下通過無線或者有線的方式向公眾轉(zhuǎn)播其廣播電視節(jié)目的行為。但在二審稿中便刪除了這一規(guī)定，國家版權(quán)局所給出的回復(fù)是需要等待WIPO組織推行的《廣播組織條約》作出相關(guān)規(guī)定。實(shí)際上在WCT的立法精神中，有將廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播領(lǐng)域的規(guī)范。雖未取得發(fā)展中及不發(fā)達(dá)國家的一致同意，但發(fā)達(dá)國家因遭遇網(wǎng)絡(luò)盜播侵權(quán)行為的侵害下，早已將該條款轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法規(guī)則進(jìn)行適用。相比于2012年我國立法者選擇采取謹(jǐn)慎態(tài)度不同的是：當(dāng)下社會(huì)中以侵犯體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為代表的用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)侵犯廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的行為已逐漸增多，而現(xiàn)行《著作權(quán)法》體系并不存在對權(quán)利主體的保護(hù)手段與救濟(jì)途徑。所以，擴(kuò)張廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)是當(dāng)下對《著作權(quán)法》進(jìn)行修改時(shí)不容忽視的重要議題，而體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也可通過《著作權(quán)法》的修訂得到對應(yīng)的法律保障。

4 結(jié)語

綜上所述，因我國現(xiàn)行法律制度存在一定程度的缺失，致使體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)得不到應(yīng)有的保護(hù)。無論是從理論角度還是從實(shí)踐適用角度分析，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)均有成為新興權(quán)利的必要?？梢酝ㄟ^《體育法》或《著作權(quán)法》相關(guān)條文的新增或改動(dòng)達(dá)到保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的目的。