政府規(guī)制與流通企業(yè)多種所有制競(jìng)爭(zhēng)均衡

周 珺

(中國(guó)人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872)

一、 引 言

流通作為嵌入在生產(chǎn)與消費(fèi)之間的媒介環(huán)節(jié)，在促進(jìn)生產(chǎn)、引導(dǎo)消費(fèi)、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展等方面的作用日益突出。被視為市場(chǎng)秩序創(chuàng)造者的流通產(chǎn)業(yè)(Hollander，2002)[1]，在產(chǎn)業(yè)鏈上發(fā)揮著反哺和帶動(dòng)作用，能夠協(xié)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)體系的優(yōu)化和發(fā)展。作為最早實(shí)行“開放搞活”的領(lǐng)域，經(jīng)過多年的“引進(jìn)來”戰(zhàn)略和流通體制改革，我國(guó)流通產(chǎn)業(yè)形成了多種經(jīng)濟(jì)成分并存的所有制格局。自2005年商業(yè)領(lǐng)域全面對(duì)外開放以來，外資流通企業(yè)大規(guī)模地以合資、并購或獨(dú)資等方式進(jìn)入我國(guó)國(guó)內(nèi)流通市場(chǎng)并以較快的速度實(shí)現(xiàn)規(guī)模擴(kuò)張。由此在本土流通領(lǐng)域內(nèi)形成了國(guó)有、民營(yíng)和外資多種所有制共同競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

然而，流通部門的多種所有制經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)及整合常常處于“無序”的運(yùn)行之中，這主要是因?yàn)閷?duì)流通產(chǎn)業(yè)規(guī)制問題上的制度安排設(shè)計(jì)和理論創(chuàng)新滯后于流通實(shí)踐的發(fā)展。一方面，低經(jīng)濟(jì)性進(jìn)入壁壘使得流通產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性色彩頗為濃厚；另一方面，作為一個(gè)與民生密切相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，流通不僅承擔(dān)著社會(huì)商品的價(jià)值實(shí)現(xiàn)功能，而且還是滿足勞動(dòng)再生產(chǎn)的社會(huì)消費(fèi)的必要環(huán)節(jié)，這一先導(dǎo)性、基礎(chǔ)性作用賦予流通產(chǎn)業(yè)以一定的公益性(依紹華和廖斌，2014)[2]，使其在一定程度上和一定范圍內(nèi)具備公共產(chǎn)品的特征(宋則和王水平，2012)[3]。這意味著流通產(chǎn)業(yè)從性質(zhì)上看雖屬競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)，但在功能上，其在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益之外還應(yīng)有社會(huì)職能的考量。然而，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，流通領(lǐng)域出現(xiàn)“過度市場(chǎng)化”傾向，對(duì)流通產(chǎn)業(yè)的政府規(guī)制存在“缺位”，目前已有不少文獻(xiàn)指出這類問題。例如，馬彥麗(2002)認(rèn)為我國(guó)流通產(chǎn)業(yè)內(nèi)同時(shí)存在過度競(jìng)爭(zhēng)及大型流通企業(yè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的問題，這使得流通業(yè)的健康發(fā)展需要合理的政府規(guī)制為依托[4]；在開放型經(jīng)濟(jì)條件下，杜丹清(2003)指出我國(guó)各級(jí)政府主管部門對(duì)流通業(yè)的規(guī)制過于放松，幾乎一放到底，尤其是進(jìn)入性規(guī)制政策基本失效[5]；何大安(2012)提出流通產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)壟斷的可能性，將我國(guó)流通產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)組織結(jié)構(gòu)表述為“充分競(jìng)爭(zhēng)和局部壟斷并存”，這要求政府重新思考對(duì)流通產(chǎn)業(yè)運(yùn)行格局的規(guī)制[6]；高鐵生(2014)則認(rèn)為，隨著流通體制的不斷完善，政府有可能也有必要放棄其在市場(chǎng)調(diào)節(jié)中的主導(dǎo)地位，但這并不意味政府要退出流通領(lǐng)域[7]。

在市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮作用的前提下，為應(yīng)對(duì)流通產(chǎn)業(yè)過度市場(chǎng)化引致的市場(chǎng)失靈及政府在流通領(lǐng)域的職能缺失問題，本文認(rèn)為在多種所有制共同競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，可以考慮國(guó)有流通企業(yè)作為一種政府規(guī)制工具在流通領(lǐng)域發(fā)揮市場(chǎng)治理功能的可能性。那么，國(guó)有流通企業(yè)是否真的能履行流通市場(chǎng)秩序塑造的職能？以及作為一種規(guī)制工具，國(guó)有經(jīng)濟(jì)作為流通企業(yè)主體的微觀效率是否必然會(huì)遭到折損，即這種規(guī)制形式是否與流通領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)性原則相違背？為回答這一問題，在按照現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)述性梳理的基礎(chǔ)上，本文將政府規(guī)制作為一個(gè)內(nèi)生參數(shù)納入多種所有制經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的研究框架內(nèi)，構(gòu)建了國(guó)有流通企業(yè)、民營(yíng)流通企業(yè)和外資流通企業(yè)共同參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的混合寡占博弈模型，并據(jù)此分析不同所有制流通主體策略互動(dòng)的結(jié)果及政府規(guī)制在流通產(chǎn)業(yè)中的福利效應(yīng)。

二、 相關(guān)文獻(xiàn)評(píng)述

競(jìng)爭(zhēng)和壟斷、產(chǎn)權(quán)和所有制歸屬之企業(yè)行為以及政府規(guī)制等都是西方產(chǎn)業(yè)組織理論框架內(nèi)常被討論的問題，以哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派為代表的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論主要基于S(市場(chǎng)結(jié)構(gòu))—C(市場(chǎng)行為)—P(市場(chǎng)績(jī)效)的分析范式。盡管這種范式主要是以第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)為分析對(duì)象，但結(jié)合流通產(chǎn)業(yè)的特征以及已有文獻(xiàn)的相關(guān)拓展，這種范式能有助于我們運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)思維探討本文的主題。因此，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的流通產(chǎn)業(yè)之實(shí)踐，筆者將按市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效的邏輯鏈條對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和評(píng)述。

(一) 市場(chǎng)結(jié)構(gòu)：流通產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷

較早并且較為探索性、系統(tǒng)化地構(gòu)建流通產(chǎn)業(yè)組織理論的國(guó)內(nèi)學(xué)者是何大安(2007[8]；2012[6]；2014[9])，他指出對(duì)于流通產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷問題應(yīng)與制造業(yè)中的一般情形區(qū)別探討。從競(jìng)爭(zhēng)角度來說，流通產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)在現(xiàn)象形態(tài)上與第一、二產(chǎn)業(yè)并無差異。但與第一、二產(chǎn)業(yè)相比，流通產(chǎn)業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)范圍、手段和途徑等方面存在其特殊性。由于流通領(lǐng)域中的資金和技術(shù)進(jìn)入壁壘相對(duì)較低，產(chǎn)生了該領(lǐng)域似乎并不存在壟斷的表象。然而，隨著我國(guó)流通產(chǎn)業(yè)中外資進(jìn)入和國(guó)有控股比重的日益增長(zhǎng)，流通領(lǐng)域出現(xiàn)了形成局部壟斷的可能性，并且其潛在的壟斷形式也與制造業(yè)中的生產(chǎn)性壟斷大相徑庭。這種“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的局部壟斷”被該學(xué)者認(rèn)為來源于兩種壟斷權(quán)力的相容或疊加——由政府規(guī)制所引起的行政壟斷和由于外部性、外資優(yōu)勢(shì)以及先進(jìn)的管理技術(shù)等非人為因素所帶來的自然壟斷。毛偉(2009)在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充了存在流通領(lǐng)域的其他壟斷形式，包括地方性行政壟斷、資源壟斷以及生產(chǎn)壟斷與流通壟斷的混合[10]。

由于外資流通企業(yè)的大規(guī)模引入對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了較大的影響，不少學(xué)者從外資進(jìn)入和產(chǎn)業(yè)安全的角度探討流通領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)命題。作為與國(guó)外資本一同被引入的產(chǎn)物，“通道費(fèi)”也往往被看作是零售商壟斷勢(shì)力下的縱向約束手段(劉向東等，2015)[11]。隨著外資在華投資的廣度和深度不斷強(qiáng)化，國(guó)內(nèi)流通市場(chǎng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益白熱化，某些業(yè)態(tài)上出現(xiàn)外資壟斷現(xiàn)象(荊林波和袁平紅，2018)[12]，從而與本土流通企業(yè)形成非正常競(jìng)爭(zhēng)，擠占當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)份額并對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生負(fù)面影響(陳福中和劉向東，2013)[13]。紀(jì)寶成和李陳華(2012)指出地方政府的引資競(jìng)爭(zhēng)助長(zhǎng)了外資流通企業(yè)的“超國(guó)民待遇”，尤其是外資商業(yè)對(duì)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的商品流通系統(tǒng)(如農(nóng)村商品流通)易形成區(qū)域性壟斷，從而對(duì)我國(guó)流通產(chǎn)業(yè)安全產(chǎn)生威脅[14]。石明明(2012)提出培育國(guó)有大型流通企業(yè)和打造中國(guó)超級(jí)“商業(yè)航母”的政策建議[15]。

從流通實(shí)踐來看，朱濤(2005)曾指出自入世我國(guó)零售業(yè)對(duì)外資全面開放后，外資零售的大量涌入加劇了國(guó)內(nèi)零售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，已呈現(xiàn)出過度競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)[16]。從近十年連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)發(fā)布的“中國(guó)連鎖零售百強(qiáng)”榜單也可以看出，我國(guó)連鎖零售行業(yè)集中度并不高，集中度指標(biāo)CR4平均保持在25%左右。(1)數(shù)據(jù)來源：根據(jù)中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)發(fā)布的“中國(guó)連鎖百強(qiáng)”計(jì)算得出。這說明作為首先對(duì)外資開放的流通部門，零售業(yè)處于競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)環(huán)境中。然而，一旦納入批發(fā)業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)等其他流通企業(yè)，則顯示目前我國(guó)流通業(yè)整體上已表現(xiàn)出寡占型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，CR4和CR8分別達(dá)到44.26%和56.51%。(2)數(shù)據(jù)來源：根據(jù)Osiris全球上市企業(yè)數(shù)據(jù)計(jì)算得出。盡管產(chǎn)業(yè)集中度指標(biāo)無法精確衡量市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中的競(jìng)爭(zhēng)程度，但可大致指明我國(guó)流通產(chǎn)業(yè)不再處于完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之中，而是在一定程度上局部地表現(xiàn)出壟斷的傾向。尤其是在經(jīng)濟(jì)體量較大的地區(qū)和新興業(yè)態(tài)中，集中趨勢(shì)更為明顯。從上述文獻(xiàn)及產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀來看，將流通產(chǎn)業(yè)歸為“競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”的劃分方式應(yīng)當(dāng)被重新思考。當(dāng)我們以不同所有制作為競(jìng)爭(zhēng)單元時(shí)，可構(gòu)建混合寡占模型反映多種所有制流通主體在市場(chǎng)上進(jìn)行策略互動(dòng)的結(jié)果。

(二) 市場(chǎng)行為：流通企業(yè)所有制與政府規(guī)制

與本文相關(guān)的市場(chǎng)行為包括企業(yè)行為和政府行為。其中，流通企業(yè)行為主要涉及公司治理的制度安排，如產(chǎn)權(quán)界定、所有制劃分以及混合所有制的實(shí)際控制權(quán)爭(zhēng)奪等。此外，還包括市場(chǎng)操作層面的企業(yè)決策行為，其中以競(jìng)爭(zhēng)策略為主。

關(guān)于流通企業(yè)的產(chǎn)權(quán)與所有制，首先需要明確二者是同一事物的一體兩面。丁任重和楊惠玲(2004)總結(jié)了馬克思關(guān)于產(chǎn)權(quán)和所有制的關(guān)系的深刻闡述：產(chǎn)權(quán)作為生產(chǎn)關(guān)系的法律表現(xiàn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的重要內(nèi)容，而所有制則是產(chǎn)權(quán)從法權(quán)形態(tài)到制度范疇的映射[17]。在國(guó)有商業(yè)改制及外資商業(yè)進(jìn)入的背景下，2004年“現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度改革”研討會(huì)上，多位學(xué)者就流通企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定與所有制劃分的問題集中進(jìn)行了討論。其中，有一些學(xué)者指出在多種所有制并存的背景下，對(duì)流通企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定具有現(xiàn)實(shí)意義。這是因?yàn)橥鈬?guó)投資和民間投資的多種形式(包括債權(quán)投資、股權(quán)投資等)介入加快了流通產(chǎn)業(yè)多元投資主體的形成，明晰的產(chǎn)權(quán)界定可以幫助多種經(jīng)濟(jì)成分的流通商減少契約中的不確定性和交易風(fēng)險(xiǎn)，從而降低其商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并提高投資主體的市場(chǎng)回報(bào)。而當(dāng)我國(guó)流通企業(yè)的國(guó)有資本因低效率而面臨退出行為選擇時(shí)，張弘(2004)指出，國(guó)有資本在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的低效率會(huì)造成資源配置上的機(jī)會(huì)成本和社會(huì)福利的折損，體制內(nèi)的主動(dòng)退出是其最佳退出路徑，包括出售、并購、股份制改造等[18]。產(chǎn)權(quán)及所有制的制度安排確定后，混合所有制企業(yè)還將面臨內(nèi)部化的行為選擇，如實(shí)際控制權(quán)的爭(zhēng)奪。郝云宏和汪茜(2015)基于“鄂武商控制權(quán)之爭(zhēng)”的案例，分析了國(guó)有控股流通企業(yè)中的民營(yíng)參股對(duì)國(guó)有控股的股權(quán)制衡問題，并認(rèn)為這是符合效率原則的市場(chǎng)化行為[19]。從市場(chǎng)或準(zhǔn)市場(chǎng)操作層面來說，流通企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為與其他產(chǎn)業(yè)的商業(yè)性企業(yè)基本一致，除此之外，網(wǎng)點(diǎn)選址、發(fā)展自有品牌、建立現(xiàn)代物流體系等是流通商特有的競(jìng)爭(zhēng)范疇，如今以大數(shù)據(jù)為主的數(shù)字技術(shù)革命更是成為各類流通企業(yè)的重要戰(zhàn)略資源(齊嚴(yán)等，2017)[20]。無論企業(yè)具體的競(jìng)爭(zhēng)策略如何，都可將其抽象為追求微觀效率或宏觀職能的目標(biāo)函數(shù)(Fraja和Delbono，1989[21]；Hamada，2016[22])。

對(duì)于政府行為，湯吉軍和劉仲儀(2016)指出在市場(chǎng)失靈與國(guó)有企業(yè)失靈共存的背景下，需要充分發(fā)揮政府規(guī)制的作用[23]。而本文主要集中于其在流通產(chǎn)業(yè)內(nèi)的規(guī)制行為。有些學(xué)者認(rèn)為這種規(guī)制行為可能會(huì)損害企業(yè)的商業(yè)價(jià)值。例如，Brooks(1987)以加拿大發(fā)展投資公司為例，對(duì)國(guó)有控股的混合所有制企業(yè)進(jìn)行了案例研究，發(fā)現(xiàn)政府往往利用國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)使這些企業(yè)充當(dāng)公共政策工具，執(zhí)行政府的政策偏向而不顧企業(yè)商業(yè)價(jià)值的流失[24]。另一方面，一部分學(xué)者從國(guó)有企業(yè)在特定情況下所具有的信息優(yōu)勢(shì)角度，指出所有權(quán)可以作為政府規(guī)制的一種有效工具。Shapiro和Willig(1999)認(rèn)為，在信息不對(duì)稱的情形下，即便國(guó)有企業(yè)存在效率劣勢(shì)，其作為一種規(guī)制工具能夠掌握更為充分的信息，在監(jiān)督企業(yè)行為與社會(huì)目標(biāo)相一致中發(fā)揮重要作用，因此，利用所有權(quán)行使政府規(guī)制職能并不必然比其他規(guī)制手段更低效[25]。徐偉(2016)將其總結(jié)為國(guó)有控股方在執(zhí)行政府規(guī)制時(shí)存在“扶持之手”和“掠奪之手”雙重效應(yīng)，表現(xiàn)出不同的“支持”和“侵占”行為效應(yīng)[26]。此外，一直以來，政府規(guī)制的外生性常常遭受質(zhì)疑，認(rèn)為流通領(lǐng)域的行政權(quán)力分布將無法規(guī)避產(chǎn)業(yè)政策的政府俘獲弊病。但是基于奧爾森集體行動(dòng)的“多數(shù)劣勢(shì)”理論，方福前(2000)認(rèn)為，由于在國(guó)內(nèi)本土零售“集團(tuán)”內(nèi)存在大量的中小零售企業(yè)，每個(gè)零售商都想“搭便車”獲取政府規(guī)制的收益而不愿付出額外的尋租成本，從而避免了設(shè)計(jì)規(guī)制制度的政府“被俘獲”或者“異化”。這一解釋為流通產(chǎn)業(yè)政府規(guī)制行為的外生性提供了理論支撐[27]。

(三) 市場(chǎng)績(jī)效：政府規(guī)制下的多種所有制競(jìng)爭(zhēng)

關(guān)于多種所有制競(jìng)爭(zhēng)及其市場(chǎng)績(jī)效的文獻(xiàn)主要集中在對(duì)“國(guó)有企業(yè)的社會(huì)目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之間是否存在根本性沖突？”這一問題的研究，無論在沖突來源(吳延兵，2012)[28]、沖突類型(徐丹丹等，2018)[29]還是沖突結(jié)果(Ino和Matsumura，2010)[30]及改進(jìn)機(jī)制(黃速建等，2018)[31]等方面都已有大量的研究成果。二元目標(biāo)的沖突在企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上具體可體現(xiàn)為委托代理問題。在國(guó)有企業(yè)的制度安排上，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，尤其是長(zhǎng)期績(jī)效，與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的職位安排幾乎沒有任何關(guān)系，這意味著這種所有權(quán)制度對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效經(jīng)營(yíng)缺乏長(zhǎng)期激勵(lì)。這種沖突及矛盾將直接對(duì)國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)績(jī)效產(chǎn)生影響。劉元春(2001)的經(jīng)典文獻(xiàn)提出國(guó)有企業(yè)在宏觀績(jī)效與微觀績(jī)效之間的“效率悖論”，認(rèn)為從財(cái)務(wù)指標(biāo)來看國(guó)有企業(yè)是非效率的，而從全要素生產(chǎn)率來看卻是有效率的[32]。通過對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)績(jī)效的實(shí)證比較，不同學(xué)者得出的結(jié)論存在分歧。例如，Goldeng等(2010)以資產(chǎn)回報(bào)率以及與銷售收入的相對(duì)成本作為績(jī)效指標(biāo)考察挪威所有的在冊(cè)企業(yè)，發(fā)現(xiàn)即使競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)能夠正向促進(jìn)國(guó)有企業(yè)管理者的學(xué)習(xí)效應(yīng)，民營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)績(jī)效仍優(yōu)于國(guó)有企業(yè)[33]。劉瑞明(2013)通過對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)效率的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，發(fā)現(xiàn)盡管國(guó)有企業(yè)的效率經(jīng)過多年改革后有一定提升，但是與其他產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相比，其在企業(yè)價(jià)值、全要素生產(chǎn)率、技術(shù)效率等方面都表現(xiàn)出相對(duì)劣勢(shì)[34]。另一方面，Hamada(2016)在斯塔克伯格模型中反思了國(guó)有企業(yè)私有化的問題，指出無論國(guó)有企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)時(shí)序中處于領(lǐng)導(dǎo)者還是追隨者的地位，私有化都會(huì)在一定程度上拉低企業(yè)的市場(chǎng)績(jī)效[22]。

上述文獻(xiàn)大多是基于全行業(yè)論述，定位于流通企業(yè)的不同所有制績(jī)效差異的文獻(xiàn)并不多。孫敬水和章迪平(2010)指出我國(guó)流通產(chǎn)業(yè)所有制結(jié)構(gòu)依次經(jīng)歷了強(qiáng)制性變遷(建國(guó)初期由政府主導(dǎo)的以國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的人為設(shè)計(jì))和誘致性變遷(改革開放后由政府引導(dǎo)的以個(gè)體經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的自發(fā)演進(jìn))兩次制度變遷，作者利用1980—2000年的流通產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)建狀態(tài)空間模型，發(fā)現(xiàn)多種經(jīng)濟(jì)成分并存的流通業(yè)所有制結(jié)構(gòu)變動(dòng)對(duì)流通業(yè)增長(zhǎng)的邊際影響整體上呈上升趨勢(shì)，并且不同經(jīng)濟(jì)成分的流通業(yè)所有制結(jié)構(gòu)市場(chǎng)績(jī)效存在較大差異，其中以民營(yíng)企業(yè)和股份有限公司的微觀經(jīng)濟(jì)效率更為突出[35]。林鍵等(2012)基于動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)廣州不同階段國(guó)有和外資零售企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的動(dòng)態(tài)變化進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)國(guó)有零售企業(yè)在政府引導(dǎo)下以并購重組、擴(kuò)張開店等方式進(jìn)行多種所有制整合，但其經(jīng)營(yíng)績(jī)效并未顯著提升；反觀外資零售商，其在克服制度性市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘后通過與本土市場(chǎng)主體的有效整合，績(jī)效在逐年提高[36]。

對(duì)比已有文獻(xiàn)，本文的主要貢獻(xiàn)將體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，很多學(xué)者聚焦于研究所有制與公司治理、市場(chǎng)績(jī)效乃至經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系(吳延兵，2012[28]；劉瑞明，2013[34])，然而，對(duì)于流通產(chǎn)業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)及其競(jìng)爭(zhēng)狀況卻鮮有研究。這是因?yàn)橐灾贫?、主體、行為為理論分析主線的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是針對(duì)第一、二產(chǎn)業(yè)展開的，而屬于第三產(chǎn)業(yè)的流通領(lǐng)域不幸被排斥在外。但這確是一值得探討的問題，原因在于，所有制形式及其相關(guān)市場(chǎng)治理結(jié)構(gòu)不僅影響到流通廠商的個(gè)體行為和公司治理方式，還在市場(chǎng)層面引申出流通產(chǎn)業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)和壟斷命題(何大安，2014)[9]。因此，本文著眼流通的多種經(jīng)濟(jì)成分，構(gòu)建其在政府規(guī)制下的競(jìng)爭(zhēng)模型，試圖彌補(bǔ)這方面的文獻(xiàn)空白。

第二，關(guān)于不同所有制經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的已有文獻(xiàn)常常被限定在封閉經(jīng)濟(jì)下討論(Matsumura和Matsushima，2004)[37]，很少將外資企業(yè)作為混合寡占競(jìng)爭(zhēng)模型的主體。而本文將模型構(gòu)建的內(nèi)涵擴(kuò)展至開放經(jīng)濟(jì)體系，在競(jìng)爭(zhēng)模型考慮外資流通企業(yè)的進(jìn)入，討論在開放經(jīng)濟(jì)條件下本土國(guó)有、民營(yíng)以及外資流通企業(yè)共同參與競(jìng)爭(zhēng)的情形，這一假設(shè)更貼近我國(guó)開放性和多元化的流通市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)。

第三，以往的研究通常在模型中僅引入?yún)⑴c競(jìng)爭(zhēng)的不同所有制主體，并且大多是以實(shí)現(xiàn)“社會(huì)福利最大化”作為國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)(Fjell和Pal，1996[38]；石明明，2012[15])。而本文拓展了多種所有制經(jīng)濟(jì)的一般性競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)，將設(shè)計(jì)規(guī)制機(jī)制及實(shí)施規(guī)制的政府納入模型作為一個(gè)新的行為主體，在國(guó)有流通企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)中引入政府規(guī)制參數(shù)作為內(nèi)生性規(guī)制政策工具的基礎(chǔ)上，建立了一個(gè)包括政府、國(guó)有流通企業(yè)、民營(yíng)流通企業(yè)和外資流通企業(yè)多方參與的策略互動(dòng)模型。這一拓展更加貼近我國(guó)“多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”“政資分離，政企分開”以及“深化國(guó)有企業(yè)改革，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”的新時(shí)代經(jīng)濟(jì)制度語境。從流通產(chǎn)業(yè)之實(shí)踐來看，在目前120家上市流通企業(yè)中，國(guó)有控股流通企業(yè)46家，占比38.33%。而這些國(guó)有控股企業(yè)大多是以混合所有制形式存在。自20世紀(jì)90年代以來，我國(guó)大多數(shù)國(guó)有流通企業(yè)完成了以股權(quán)多元化為目標(biāo)的國(guó)有企業(yè)股份制和公司化的產(chǎn)權(quán)體制改革。因此，混合所有制已經(jīng)成為國(guó)有控股流通企業(yè)主要的所有權(quán)形式。這意味著在研究多種所有制經(jīng)濟(jì)的一般競(jìng)爭(zhēng)理論時(shí)，不能再固有地將政府的規(guī)制機(jī)制等價(jià)于要求國(guó)有企業(yè)最大化社會(huì)總剩余(石明明等，2015)[39]，而是應(yīng)考慮其公共利益與企業(yè)私利二者并蓄的混合目標(biāo)(陳俊龍等，2018)[40]。

三、 模型構(gòu)建與均衡分析

在封閉經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，流通產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)秩序是在國(guó)有與民營(yíng)所有制企業(yè)之間展開競(jìng)爭(zhēng)，二者的生產(chǎn)者剩余及由流通所引致的消費(fèi)者剩余一同構(gòu)成了體現(xiàn)本土國(guó)民福利的社會(huì)總剩余。在本文中，我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)模型考慮外資流通企業(yè)的進(jìn)入，討論在開放經(jīng)濟(jì)條件下本土國(guó)有、民營(yíng)流通企業(yè)與外資流通企業(yè)共同參與競(jìng)爭(zhēng)的情況。這時(shí)，由于外資流通企業(yè)的剩余是作為轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的形式“流出”本土市場(chǎng)，因而我們應(yīng)將其看作“生產(chǎn)者剩余損失”，不納入社會(huì)總體福利的衡量。在這種多種所有制經(jīng)濟(jì)共同競(jìng)爭(zhēng)的情況下，政府作為社會(huì)規(guī)制者承擔(dān)著設(shè)計(jì)和監(jiān)督競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本責(zé)任，國(guó)有流通企業(yè)則作為其實(shí)施規(guī)制的“抓手”履行全部或部分的社會(huì)性職能。相較于本土民營(yíng)和外資流通企業(yè)來說，國(guó)有流通企業(yè)是一個(gè)政府規(guī)制下不完全以自身經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)的異質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)者。值得注意的是，由于在本文的假設(shè)中，政府是作為流通領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)規(guī)制者而非企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，因此，企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策與政府規(guī)制決策目標(biāo)可能一致——都以社會(huì)總體福利最大化為目標(biāo)，也可能出現(xiàn)不一致——國(guó)有流通企業(yè)部分地追求自身經(jīng)濟(jì)效益。

(一) 基本假定

以上思想構(gòu)成了我們構(gòu)建政府規(guī)制下不同所有制流通企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)模型的基礎(chǔ)，基于此，我們對(duì)市場(chǎng)環(huán)境及市場(chǎng)參與主體做出以下假定：

假設(shè)1(市場(chǎng)環(huán)境假設(shè))：基于我國(guó)多種所有制并存的流通業(yè)現(xiàn)實(shí)，我們考慮一個(gè)在政府規(guī)制下的國(guó)有、民營(yíng)與外資流通企業(yè)的開放性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，三者之間是關(guān)于同質(zhì)產(chǎn)品的寡頭競(jìng)爭(zhēng)。政府作為市場(chǎng)監(jiān)管者，通過設(shè)計(jì)規(guī)制制度直接對(duì)國(guó)有流通企業(yè)進(jìn)行規(guī)制，以最大化社會(huì)總剩余。而這三種所有制的流通企業(yè)則是通過最優(yōu)數(shù)量決策以實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)函數(shù)的最大化。

假設(shè)2(企業(yè)行為假設(shè))：針對(duì)商品流通的渠道環(huán)節(jié)，為簡(jiǎn)便起見，我們將上下游產(chǎn)業(yè)鏈的主體簡(jiǎn)化為生產(chǎn)企業(yè)(從事商品生產(chǎn)，完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu))和流通企業(yè)(從事商品的最終銷售，不同所有制寡頭競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)結(jié)構(gòu))兩級(jí)。處于下游的流通企業(yè)將面臨一個(gè)從上游生產(chǎn)企業(yè)采購商品的不變成本，根據(jù)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的特點(diǎn)，該采購成本即為生產(chǎn)的邊際成本，即p0=MCM。除采購成本，流通企業(yè)還將面臨與銷售數(shù)額相關(guān)的一個(gè)可變成本，它常常與不同所有制流通商的管理協(xié)調(diào)能力、信息技術(shù)水平等企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力有關(guān)。我們將此成本統(tǒng)一歸為流通管理成本C，單位成本效率記為ci(0≤ci≤1),C=ciqi。由于模型中有三種不同所有制的流通企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)之間的效率比較頗為復(fù)雜，出于謹(jǐn)慎考慮，我們并不人為地對(duì)企業(yè)的管理成本效率進(jìn)行先驗(yàn)設(shè)定，而是在后續(xù)的推演過程中分情況對(duì)其處理和論證。

假定πS=(p-p0-cS)qS,πP=(p-p0-cP)qP和πF=(p-p0-cF)qF分別是國(guó)有流通企業(yè)、民營(yíng)流通企業(yè)與外資流通企業(yè)的剩余函數(shù)。對(duì)應(yīng)地，三者的最優(yōu)決策函數(shù)分別為：qS*=argmaxπS(qS)+μ[πP(qS)+CS(qS)]，qP*=argmaxπP(qP)和qF*=argmaxπF(qF)。與民營(yíng)或外資流通企業(yè)不同的是，在自身的利潤(rùn)目標(biāo)約束之外，國(guó)有流通企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)還需要考慮最大化社會(huì)總剩余。與市場(chǎng)環(huán)境假設(shè)相一致，在國(guó)有企業(yè)的決策函數(shù)中我們引入了參數(shù)μ(0≤μ≤1)作為政府規(guī)制參數(shù)。從πS+μ(πP+CS)=(1-μ)πS+μ(πS+πP+CS)可以看出，參數(shù)μ代表了國(guó)有流通企業(yè)在實(shí)現(xiàn)總體社會(huì)目標(biāo)與自身經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之間的權(quán)衡。

(二) 均衡分析：政府規(guī)制機(jī)制既定

基于以上一系列假定，在政府規(guī)制機(jī)制μ既定的情形下，根據(jù)古諾-納什博弈的逆向歸納方法，國(guó)有流通企業(yè)、民營(yíng)流通企業(yè)和外資流通企業(yè)的反應(yīng)函數(shù)分別是：

命題1：在多種所有制經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，從國(guó)有流通企業(yè)的反應(yīng)函數(shù)可以看出，其最優(yōu)數(shù)量是根據(jù)自身的經(jīng)營(yíng)成本(p0,cS)、對(duì)手的數(shù)量策略(qP,qF)和政府規(guī)制(μ)的復(fù)合因素進(jìn)行決策的。與民營(yíng)、外資流通企業(yè)相比較而言，國(guó)有流通企業(yè)不再僅依據(jù)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)量決策進(jìn)行反應(yīng)，作為內(nèi)嵌于其目標(biāo)函數(shù)的因子，政府規(guī)制機(jī)制發(fā)揮了不可忽視的影響。此外，我們從中還可以得到如下推論：

推論1：當(dāng)國(guó)有流通企業(yè)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)總福利最大化為目標(biāo)，即μ=1時(shí)，其反應(yīng)函數(shù)qS(qP,qF)=1-qP-p0-cS=qS(qP)。也就是說，此時(shí)其最優(yōu)數(shù)量決策僅與本土民營(yíng)流通企業(yè)的銷售策略有關(guān)，而與外資在國(guó)內(nèi)流通業(yè)中占據(jù)的市場(chǎng)份額無關(guān)。

推論2：由于μ=1時(shí)，qS+qP=1-p0-cS=常數(shù)，可知，在流通市場(chǎng)中，若國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分能夠完全承擔(dān)政府所賦予的社會(huì)責(zé)任，即使有國(guó)外投資的進(jìn)入，由國(guó)有和民營(yíng)流通企業(yè)份額構(gòu)成的本土企業(yè)商品銷售總額也將保持恒定。這意味著在此情形下，無論民營(yíng)流通企業(yè)的銷售額如何變化，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)剩余最大化為目標(biāo)的國(guó)有流通企業(yè)發(fā)揮著穩(wěn)定本土企業(yè)銷量的市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用。此外，本土銷售總額與國(guó)有流通企業(yè)管理效率參數(shù)cS呈負(fù)相關(guān)，國(guó)有資本的流通管理效率越高，國(guó)內(nèi)企業(yè)的總體銷售數(shù)量就越大，此時(shí)，國(guó)有流通企業(yè)越能發(fā)揮其維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定和規(guī)定市場(chǎng)規(guī)模的宏觀職能。

根據(jù)上述反應(yīng)函數(shù)，我們可以得到不同所有制流通企業(yè)之間開展競(jìng)爭(zhēng)博弈的均衡解，均衡結(jié)果如表1所示。

表1 國(guó)有、民營(yíng)、外資流通企業(yè)的博弈均衡結(jié)果

命題2(a)：本土民營(yíng)流通企業(yè)與外資流通企業(yè)銷售額之差來源于二者之間流通管理成本的差距。即無論內(nèi)資還是外資，只要相互競(jìng)爭(zhēng)的流通企業(yè)的產(chǎn)權(quán)都表現(xiàn)為私有制形式，則二者之間的績(jī)效差異將直接體現(xiàn)出其效率差距。如果外資企業(yè)進(jìn)入本土市場(chǎng)時(shí)配備有強(qiáng)大的專用性資產(chǎn)和先進(jìn)的流通技術(shù)裝備，則他們?cè)阡N售網(wǎng)絡(luò)、物流協(xié)調(diào)和供應(yīng)鏈管理等方面更具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而有效地降低自身的管理成本。在這種情況下，若本土民營(yíng)企業(yè)不積極提高自身流通效率，國(guó)內(nèi)外私有制企業(yè)的市場(chǎng)銷售業(yè)績(jī)差距將進(jìn)一步擴(kuò)大。

Corvis ST 3次測(cè)量的CCT值均符合正態(tài)分布，分別為（552±29）μm、（553±29）μm、（553±28）μm。3次測(cè)量CCT的ICC為0.987。Bland-Altman分析顯示，兩兩之間的測(cè)量差值介于-1.4～0.3 μm，LoA分別是-15.6～16.2 μm、-15.7～13.4 μm、-16.0～13.1 μm，95%LoA為-16.0～16.0 μm，具有良好重復(fù)性，見圖1。

當(dāng)政府調(diào)節(jié)規(guī)制參數(shù)使得其等于零(μ=0)時(shí)，即規(guī)制者完全“放手”國(guó)有企業(yè)的宏觀職能性目標(biāo)，國(guó)有流通企業(yè)如民營(yíng)和外資經(jīng)濟(jì)成分一樣追求自身剩余最大化。此時(shí)，三種所有制流通企業(yè)的均衡解分別是：

命題2(b)：從以上均衡銷量可以得到：Δqij=Δcji，即任意兩種所有制流通商之間的銷售額之差都等于其單位成本效率之差。這是由于國(guó)有流通企業(yè)以最大化自身經(jīng)濟(jì)效益時(shí)，其目標(biāo)函數(shù)與私有制企業(yè)并無二致，因此，與命題2(a)一致，在開放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不同所有制流通經(jīng)營(yíng)主體之間經(jīng)濟(jì)效益的不同源自各自流通管理效率的差距。

通過以上兩個(gè)命題我們可以認(rèn)為，由于競(jìng)爭(zhēng)的加劇，外資的進(jìn)入對(duì)本土流通企業(yè)產(chǎn)生一種外部性激勵(lì)。任何一家流通企業(yè)想要在競(jìng)爭(zhēng)中擴(kuò)大自己的市場(chǎng)份額，就必須致力加大對(duì)信息技術(shù)、服務(wù)系統(tǒng)等流通相關(guān)技術(shù)裝備的投入，以降低企業(yè)的流通費(fèi)用，提高流通管理效率。

當(dāng)政府的規(guī)制偏好向社會(huì)福利方向傾斜，使得國(guó)有流通企業(yè)完全以實(shí)現(xiàn)社會(huì)總剩余為目標(biāo)時(shí)，各企業(yè)的均衡決策點(diǎn)為：

由于在這種情境下政府規(guī)制參數(shù)被設(shè)定為1，各所有制流通企業(yè)的均衡銷售量?jī)H與策略互動(dòng)主體的成本結(jié)構(gòu)有關(guān)。市場(chǎng)均衡銷量與均衡銷售價(jià)格分別是：

當(dāng)國(guó)有流通企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)是最大化社會(huì)福利時(shí)，市場(chǎng)銷量和銷售價(jià)格的均衡解與本土私營(yíng)流通商的效率無關(guān)，而是取決于國(guó)有和外資所有制企業(yè)的流通效率。在這種情形下，我們可以得到如下命題：

命題3(a)：當(dāng)cS≤cF時(shí)，qF≤0。這意味著在多種所有制流通企業(yè)共同參與競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，無論本土民營(yíng)企業(yè)效率如何，只要外資流通企業(yè)的流通管理效率不高于完全承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的國(guó)有流通企業(yè)，其最優(yōu)策略就是退出市場(chǎng)。在政府的產(chǎn)業(yè)規(guī)制下，如果外國(guó)投資不具備運(yùn)用更為先進(jìn)的技術(shù)手段將流通成本控制在更低的水平，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上將不存在其立足和經(jīng)營(yíng)的份額空間。這是因?yàn)榈托实耐赓Y企業(yè)無法為國(guó)內(nèi)本土流通商提供有效的競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)，其利潤(rùn)屬于“外溢”的那部分生產(chǎn)者剩余，對(duì)提高本國(guó)整體社會(huì)福利無益。只有掌握低流通成本的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，外資流通企業(yè)才有市場(chǎng)空間繼續(xù)在華參與競(jìng)爭(zhēng)，通過廠商競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)和消費(fèi)者產(chǎn)品多樣性效應(yīng)發(fā)揮改善社會(huì)福利的作用。

命題3(b)：當(dāng)cS=cP=cF=c時(shí)，有qP=0,qF=0,qS=1-c-p0。這說明當(dāng)不同所有制流通企業(yè)的效率無差異時(shí)，作為私有制經(jīng)濟(jì)成分的民營(yíng)和外資企業(yè)，其均衡策略是退出市場(chǎng)。此時(shí)，以社會(huì)福利最大化為目標(biāo)的國(guó)有企業(yè)在流通市場(chǎng)上形成賣方壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

以上兩個(gè)命題從側(cè)面表明，企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和流通管理效率的異質(zhì)性是流通市場(chǎng)上不同所有制多元化并存、競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展的前提。政府在流通產(chǎn)業(yè)“引進(jìn)來”和鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)政策上，要充分考慮各所有制企業(yè)的成本和效率問題，而非無差別地“招商引資”。在對(duì)國(guó)有流通企業(yè)規(guī)制既定的情形下，只有考察和比較不同所有制流通企業(yè)之間的效率差異，才能引導(dǎo)市場(chǎng)達(dá)到“多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的穩(wěn)態(tài)均衡并實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的帕累托最優(yōu)。

(三) 均衡分析：政府規(guī)制機(jī)制動(dòng)態(tài)調(diào)整

上述的分析是基于政府規(guī)制下的國(guó)有流通企業(yè)單一目標(biāo)的設(shè)定，即國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分要么被視為與私有制企業(yè)一般追求企業(yè)私利，要么與政府目標(biāo)一致完全承擔(dān)宏觀社會(huì)職能——傳統(tǒng)規(guī)制機(jī)制。而在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，政府是作為能動(dòng)的規(guī)制設(shè)計(jì)者和實(shí)施者，根據(jù)政策目標(biāo)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景，動(dòng)態(tài)地調(diào)整規(guī)制參數(shù)，以實(shí)現(xiàn)在不同階段和不同目標(biāo)下的最優(yōu)規(guī)制者決策。納入對(duì)政府規(guī)制決策行為的考慮，在競(jìng)爭(zhēng)均衡的基礎(chǔ)上，我們分別計(jì)算出各市場(chǎng)參與主體的剩余如表2所示。

表2 各市場(chǎng)參與主體的剩余

根據(jù)表2，我們可以得到國(guó)有流通企業(yè)剩余函數(shù)的一階條件為：

f(μ)<0?(3cS-2cP+cF+2p0-2)μ-3cS+cP+cF-p0+1≥0?(3cS-2cP+cF+2p0-2)μ≥3cS-cP-cF+p0-1

上述分析表明國(guó)有經(jīng)濟(jì)作為政府對(duì)流通產(chǎn)業(yè)實(shí)施規(guī)制的一種政策工具(命題1及其推論)，其在承擔(dān)宏觀職能的同時(shí)并不一定需要犧牲微觀主體的市場(chǎng)銷售利益。相反地，國(guó)有流通企業(yè)在政府規(guī)制下的混合目標(biāo)能夠部分地彌補(bǔ)純私有制企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的固有不足——純私有制經(jīng)濟(jì)的博弈中會(huì)出現(xiàn)的“囚徒困境”，給定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)量決策，古諾均衡結(jié)果往往不是帕累托最優(yōu)，而是形成比合謀時(shí)更大的決策銷量，從而導(dǎo)致更低的均衡銷售價(jià)格。政府通過對(duì)規(guī)制機(jī)制的設(shè)計(jì)，使得國(guó)有流通企業(yè)的決策行為符合某一設(shè)定的政策目標(biāo)，進(jìn)而影響各不同所有制流通商之間的策略互動(dòng)結(jié)果。

類似地，根據(jù)表2中各市場(chǎng)參與主體的剩余以及社會(huì)總剩余，我們可以刻畫出政府規(guī)制與各經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系，如表3所示。

表3 規(guī)制機(jī)制與各市場(chǎng)參與主體剩余的單調(diào)性

注：“+”代表市場(chǎng)參與主體的剩余隨著規(guī)制參數(shù)μ單調(diào)遞增，“-”代表市場(chǎng)參與主體的剩余隨著規(guī)制參數(shù)μ單調(diào)遞減

為了更直觀清晰地表達(dá)規(guī)制機(jī)制對(duì)流通領(lǐng)域各市場(chǎng)主體福利的影響，我們對(duì)模型進(jìn)行數(shù)值模擬。在這里出于模型簡(jiǎn)潔性的考慮，我們將民營(yíng)和外資所有制這兩類私有經(jīng)濟(jì)成分的流通企業(yè)看作效率等同，令其單位流通成本cP=cF=cY，這種情形下二者的剩余函數(shù)趨同。在模擬過程中，相對(duì)于上述所有制的流通效率而言，國(guó)有流通企業(yè)可劃分為低效、等效和高效三種效率水平。需要注意的是，規(guī)制機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)能夠保證市場(chǎng)參與主體不出現(xiàn)非正的剩余，因此，若規(guī)制參數(shù)μ使其結(jié)果低于臨界值，則對(duì)應(yīng)的剩余函數(shù)取零值。具體參數(shù)設(shè)置及剩余函數(shù)如表4所示。

表4 數(shù)值模擬的參數(shù)設(shè)置

圖1 規(guī)制機(jī)制與流通產(chǎn)業(yè)福利效應(yīng)的數(shù)值模擬

綜合以上分析和數(shù)值模擬，我們可以看出在多種所有制共同經(jīng)濟(jì)的情形下，對(duì)流通產(chǎn)業(yè)的規(guī)制機(jī)制μ具有一定的福利分配效應(yīng)，由此可以得到以下命題。

命題5：政府規(guī)制機(jī)制對(duì)流通市場(chǎng)上的各參與主體的利益具有顯著的分配效應(yīng)，并且分別對(duì)不同主體剩余的影響呈現(xiàn)異質(zhì)化的非線性復(fù)雜關(guān)系。作為流通市場(chǎng)的規(guī)制設(shè)計(jì)者和實(shí)施者，政府這一行為主體必須在各社會(huì)利益方之間進(jìn)行審慎權(quán)衡，以實(shí)現(xiàn)不同的政策目標(biāo)或規(guī)制效果。這與傳統(tǒng)規(guī)制中國(guó)有流通企業(yè)作為以實(shí)現(xiàn)社會(huì)總體目標(biāo)即最大化社會(huì)總剩余的單一政策工具不同，此時(shí)的最優(yōu)規(guī)制機(jī)制應(yīng)結(jié)合不同所有制流通企業(yè)的效率比較、國(guó)有經(jīng)濟(jì)的微觀效率損失以及社會(huì)整體福利等多方面因素進(jìn)行綜合考慮和具體設(shè)計(jì)。這種產(chǎn)業(yè)規(guī)制被賦予了多目標(biāo)、多實(shí)施路徑的彈性優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)規(guī)制設(shè)計(jì)和實(shí)施的復(fù)雜性也進(jìn)一步加深。

上述命題從另一個(gè)角度表明不同所有制流通企業(yè)的銷售決策以及市場(chǎng)均衡結(jié)果都嚴(yán)重依賴于規(guī)制參數(shù)μ。如果社會(huì)規(guī)制者未事前確定有效的市場(chǎng)機(jī)制，則各市場(chǎng)參與主體無法對(duì)μ及其變動(dòng)形成正確預(yù)期，從而市場(chǎng)無法達(dá)到穩(wěn)定的均衡，市場(chǎng)銷售價(jià)格和銷售量都存在非理性波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。這意味著流通上下游的生產(chǎn)者和消費(fèi)者都面臨商品供給或需求的不確定性，流通無法正常承擔(dān)其中介職能，流通產(chǎn)業(yè)亦無法發(fā)揮其先導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)的作用。這與國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分往往在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)、引導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)預(yù)期的穩(wěn)定器作用有關(guān)。多種所有制流通企業(yè)共同競(jìng)爭(zhēng)條件下，流通產(chǎn)業(yè)規(guī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容是：在既定的產(chǎn)業(yè)政策下，政府規(guī)制機(jī)制的設(shè)計(jì)需要有明確且穩(wěn)定的目標(biāo)導(dǎo)向，即對(duì)國(guó)有流通企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)有明確預(yù)期。也就是說，作為嵌入在國(guó)有流通企業(yè)目標(biāo)函數(shù)的規(guī)制工具，參數(shù)μ需要與特定階段或發(fā)展背景的政策相一致，并且成為各市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者決策預(yù)期中的先導(dǎo)信號(hào)。

四、 結(jié)論與啟示

一直以來，放松市場(chǎng)準(zhǔn)入、價(jià)格、投資等方面的限制，鼓勵(lì)多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展是我國(guó)市場(chǎng)體系建設(shè)的重要內(nèi)容。相應(yīng)地在流通產(chǎn)業(yè)方面，多種經(jīng)濟(jì)成分是流通體制改革的重點(diǎn)方向。隨著我國(guó)流通領(lǐng)域全面對(duì)外資開放，流通企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度和所有制形式發(fā)生劇烈變革，流通領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)成分的復(fù)雜性也進(jìn)一步增強(qiáng)。在此開放、競(jìng)爭(zhēng)、多元的市場(chǎng)背景下，本文構(gòu)建了國(guó)有流通企業(yè)、民營(yíng)流通企業(yè)和外資流通企業(yè)共同參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的混合寡占博弈模型，并引入政府作為一個(gè)新的行為主體對(duì)多種所有制競(jìng)爭(zhēng)主體進(jìn)行規(guī)制機(jī)制設(shè)計(jì)以及實(shí)施規(guī)制，并通過在國(guó)有流通企業(yè)中嵌入規(guī)制參數(shù)來實(shí)現(xiàn)。基于模型設(shè)定和對(duì)均衡結(jié)果的討論，我們得到一系列有意義的命題，這為我國(guó)流通產(chǎn)業(yè)多種所有制競(jìng)爭(zhēng)及相關(guān)政府規(guī)制設(shè)計(jì)、產(chǎn)業(yè)政策制定乃至流通體制改革等提供了一定的理論依據(jù)。

從流通產(chǎn)業(yè)“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的局部壟斷”、外資流通企業(yè)的大規(guī)模進(jìn)入和產(chǎn)業(yè)安全等角度出發(fā)，本文首先回顧了流通領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷問題，結(jié)合產(chǎn)業(yè)集中現(xiàn)狀，指出我國(guó)流通產(chǎn)業(yè)不再處于完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之中，而是在一定程度上表現(xiàn)出壟斷的傾向，為本文構(gòu)建混合寡占模型以不同所有制作為競(jìng)爭(zhēng)單元提供流通市場(chǎng)結(jié)構(gòu)層面的證據(jù)。進(jìn)一步地，通過考察一個(gè)在政府規(guī)制下的國(guó)有、民營(yíng)與外資所有制流通企業(yè)相互競(jìng)爭(zhēng)的開放市場(chǎng)環(huán)境，本文論證了只有考察和比較不同所有制流通主體之間的效率差異，才可能實(shí)現(xiàn)“多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的市場(chǎng)均衡，因此，政府在流通產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)外來資本和民營(yíng)資本方面，要充分考慮各所有制企業(yè)的成本效率問題。此外，放松均衡分析的假設(shè)并引入對(duì)多種所有制流通規(guī)制機(jī)制的動(dòng)態(tài)調(diào)整后，我們可以得到兩個(gè)方面的政策啟示。一方面是由于國(guó)有流通企業(yè)在政府規(guī)制下的混合目標(biāo)能夠部分地彌補(bǔ)純私有制企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的固有不足，我們證明其作為規(guī)制工具承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的同時(shí)并不一定需要犧牲自身的市場(chǎng)銷售利益。另一方面是產(chǎn)業(yè)規(guī)制的政策目標(biāo)及其相應(yīng)規(guī)制機(jī)制的調(diào)整會(huì)對(duì)其他流通主體的最優(yōu)決策產(chǎn)生影響，即政府規(guī)制機(jī)制與不同市場(chǎng)參與主體的剩余之間存在非線性關(guān)系，這意味著社會(huì)規(guī)制者在流通市場(chǎng)上具有顯著的利益分配效應(yīng)。從另一個(gè)角度來說，流通產(chǎn)業(yè)規(guī)制在多種所有制競(jìng)爭(zhēng)條件下的一項(xiàng)重要內(nèi)容是：在既定的產(chǎn)業(yè)政策下，政府的規(guī)制機(jī)制必須明確、透明、穩(wěn)定且可預(yù)期。

多種所有制流通企業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)、互為補(bǔ)充、相互促進(jìn)、共同發(fā)展有利于推動(dòng)流通產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和整個(gè)流通體系的包容性格局，這也是中國(guó)特色社會(huì)主義流通政策的一個(gè)重要目標(biāo)。在這種市場(chǎng)環(huán)境中，國(guó)有流通企業(yè)可以作為一種政府規(guī)制工具在流通領(lǐng)域發(fā)揮良好的市場(chǎng)治理作用。合理化地認(rèn)識(shí)和利用這一規(guī)制工具是充分發(fā)揮流通市場(chǎng)秩序塑造功能的關(guān)鍵，這對(duì)于整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條的價(jià)值實(shí)現(xiàn)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展具有基礎(chǔ)性、先導(dǎo)性的支撐作用。