道德責(zé)任歸因中的變與不變

喻 豐 許麗穎

(西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710049)

一、引言

在關(guān)于人類行為的評(píng)價(jià)體系中，道德判斷(moral judgement)無(wú)疑是必不可少的評(píng)價(jià)維度之一[1]。而無(wú)論是在哲學(xué)還是心理學(xué)領(lǐng)域，對(duì)道德判斷的早期探討大多聚焦于道德責(zé)任(moral responsibility)[2]。如亞里士多德最早建構(gòu)了道德責(zé)任的理論，他認(rèn)為基于行為本身或行為主體自身特質(zhì)的責(zé)備或贊揚(yáng)是適當(dāng)?shù)?，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，道德責(zé)任成立的前提在于行為必須是主體自愿的[3]。心理學(xué)最初在道德判斷領(lǐng)域出現(xiàn)的理論模型，也大多是為針對(duì)道德責(zé)任而構(gòu)建的[4-6]。近年來(lái)，心理學(xué)中對(duì)道德判斷的研究持續(xù)升溫，新的理論創(chuàng)見(jiàn)不斷涌現(xiàn)[7-9]，但是針對(duì)道德責(zé)任討論的熱度卻有所減弱，究其原因，在于道德責(zé)任本身意義較為復(fù)雜，圍繞這一概念的爭(zhēng)議也層出不窮，這使其在許多學(xué)者眼中不再是理解道德判斷的理想之選。

Michael D.Harvey等[10]認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將道德評(píng)價(jià)與因果責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)，道德評(píng)價(jià)歸根結(jié)底為是非判斷，而當(dāng)我們談到責(zé)任時(shí)，它可能僅僅涉及因果性而與道德評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)。也有學(xué)者[11]指出，責(zé)任可以指一般的義務(wù)，如“負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生”，而當(dāng)?shù)赖屡c責(zé)任同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，它通常與責(zé)備(blame)密不可分，正如Shultz Thomas R 等[12]所言，“道德責(zé)任就是指主體應(yīng)當(dāng)受到責(zé)備的程度”。這兩種看法是不斷有學(xué)者拋棄道德責(zé)任而轉(zhuǎn)向?qū)ζ渌拍钸M(jìn)行研究的代表性觀點(diǎn)，雖然它們都具有一定的說(shuō)服力，但也均存在無(wú)可否認(rèn)的局限性。就第一種觀點(diǎn)而言，強(qiáng)行將道德評(píng)價(jià)與因果責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)，一方面限制了道德判斷的范圍，即只關(guān)注道德事件的是非對(duì)錯(cuò)，而忽略隨后真實(shí)存在的責(zé)任歸因過(guò)程；另一方面也使得道德責(zé)任判斷的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于狹隘，因?yàn)槿藗冊(cè)谂袛嗟赖仑?zé)任時(shí)，因果性僅僅是可供參考的信息之一，主體的自由意志、意圖、后果的嚴(yán)重性等都可能會(huì)影響最終的道德責(zé)任歸因。就第二種觀點(diǎn)而言，將道德責(zé)任與責(zé)備等同，一方面混淆了道德責(zé)任歸因這一認(rèn)知過(guò)程和歸因之后的實(shí)際行為，另一方面也將道德責(zé)任的概念及后果限于負(fù)面情況，未考慮到其正面效應(yīng)，如贊揚(yáng)等。

總體而言，雖然各派學(xué)者意見(jiàn)不一，但道德責(zé)任的概念至少應(yīng)當(dāng)涉及以下兩點(diǎn)：首先，道德主體做/沒(méi)做具有道德重要性的事情，例如，一個(gè)人應(yīng)當(dāng)為開(kāi)車撞了人而承擔(dān)道德責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)為在目睹車禍發(fā)生時(shí)袖手旁觀、不施以援手而承擔(dān)道德責(zé)任；其次，道德責(zé)任一定會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的后果，這一后果可能是消極的，如責(zé)備、譴責(zé)、懲罰等，也可能是積極的，如贊揚(yáng)、獎(jiǎng)勵(lì)等。道德責(zé)任概念本身的確存在一定爭(zhēng)議，但僅僅由于其意義的復(fù)雜性而棄之不談，并非探尋道德的便捷之徑，而是試圖忽略問(wèn)題之核心的繞路而行。因?yàn)橛懻摰赖仑?zé)任的重要性不僅在于其理論上的根本性，還在于它在實(shí)踐中的不可替代性：道德判斷太過(guò)寬泛而無(wú)法明確道德責(zé)任究竟如何歸因于主體，責(zé)備又太過(guò)偏狹以至于無(wú)法涵蓋道德責(zé)任之整體。在心理學(xué)的語(yǔ)境下討論道德責(zé)任，其本質(zhì)或重點(diǎn)就是探究人們?cè)趯?shí)際生活中作出道德責(zé)任歸因的心理過(guò)程，而這一過(guò)程不僅包含與人之特性緊密相關(guān)的不變性，也涉及具體情境千姿百態(tài)的可變性。

二、道德責(zé)任歸因的不變性

道德責(zé)任之所以很早就受到學(xué)者們的普遍關(guān)注，其中一個(gè)重要的原因就在于它與我們之為“人”的概念息息相關(guān)。具言之，人區(qū)別于非人之特性是人承擔(dān)道德責(zé)任之必要條件，如人具有自由意志(對(duì)于一個(gè)被控制而作出不道德行為的人，我們一般不會(huì)認(rèn)為他負(fù)有全部道德責(zé)任)、人具有意圖、計(jì)劃性和意識(shí)(如一個(gè)人想要?dú)⑷耍M(jìn)行了周密的謀殺計(jì)劃，并且在實(shí)施的過(guò)程中意識(shí)到自己正在殺人)等。因此，對(duì)道德責(zé)任歸因的探討總是與人性緊密相連，而這一部分也就構(gòu)成了道德責(zé)任歸因過(guò)程中相對(duì)穩(wěn)定的不變性。

(一)道德責(zé)任與自由意志

哲學(xué)中關(guān)于自由意志和道德責(zé)任的探討由來(lái)已久，大部分哲學(xué)家都認(rèn)為兩者密切相關(guān)，且自由意志的存在是道德責(zé)任認(rèn)定的必要條件[13]。近年來(lái)，心理學(xué)家也加入了這場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論。雖然心理學(xué)中不乏關(guān)于自由意志本身是否存在的研究[14-15]，但總體而言，與歷經(jīng)數(shù)世紀(jì)概念辨析的哲學(xué)家相比，心理學(xué)家并不擅長(zhǎng)對(duì)概念本身的提煉，即使在研究方法上有所不同，關(guān)于此類哲學(xué)核心問(wèn)題進(jìn)行重復(fù)工作的意義也十分有限[16]。然而，這并不意味著心理學(xué)在這一領(lǐng)域毫無(wú)用武之地，相反，脫離了形而上學(xué)的坐而論道，心理學(xué)家的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)在于能夠使用科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法驗(yàn)證二者之間的因果關(guān)系[17]。具體而言，自由意志本身是否存在對(duì)于心理學(xué)家而言已經(jīng)不再重要[18]，他們關(guān)注的焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向了以下兩個(gè)問(wèn)題。

首先，是人們關(guān)于自由意志的信念(belief in free will)對(duì)道德責(zé)任判定的影響。存在與否是哲學(xué)家考慮的范圍，但相信與否則是心理學(xué)家施展的空間，因此，心理學(xué)家雖然懸置了自由意志本身是否存在這一哲學(xué)問(wèn)題，但他們并未完全拋棄這一概念，而是將其轉(zhuǎn)化為人們對(duì)自由意志的信念來(lái)加以研究。一般來(lái)說(shuō)，如果人們對(duì)自由意志抱有極大的信念，相信自己和他人能夠自由地選擇所為，那么行為后果所帶來(lái)的道德責(zé)任自然也就毋庸置疑。而如果人們對(duì)自由意志持懷疑甚至否定態(tài)度，道德責(zé)任的判定也會(huì)隨之變得模糊不清。已有研究發(fā)現(xiàn)，在實(shí)驗(yàn)中告知被試自由意志不存在會(huì)影響他們對(duì)道德責(zé)任的判定，并進(jìn)而導(dǎo)致一系列不良后果，如增加欺騙[19]、減少助人行為并增加攻擊性[20]、降低自控能力[21]以及削弱發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的能力[22]。這些研究表明，無(wú)論我們是否真的擁有自由意志，我們對(duì)其所持看法和信念都對(duì)道德判斷與行為有顯著影響。此外，與自由意志信念相關(guān)的心理狀態(tài)近年來(lái)也受到許多學(xué)者的關(guān)注。如Shepherd Joshua[23]的研究聚焦于意識(shí)(consciousness)對(duì)自由意志及道德責(zé)任判定的作用，他在實(shí)驗(yàn)中為不同被試展示了由意識(shí)或非意識(shí)過(guò)程產(chǎn)生的行為后果描述，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)意識(shí)參與其中時(shí)，被試才會(huì)認(rèn)為主體有自由意志，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為負(fù)道德責(zé)任。Redford Liz等[24]則區(qū)分了基于態(tài)度的歧視(attitude-based discrimination)中兩種類型的覺(jué)知(awareness)——對(duì)自身態(tài)度的覺(jué)知以及對(duì)自身態(tài)度會(huì)對(duì)行為造成影響的覺(jué)知。被試對(duì)道德責(zé)任的判定表明，面對(duì)同樣的歧視行為，兩種類型的覺(jué)知都會(huì)使人們對(duì)目標(biāo)主體道德責(zé)任的判定更加嚴(yán)厲，其中對(duì)態(tài)度會(huì)影響行為的覺(jué)知影響尤甚，因?yàn)檫@意味著主體有預(yù)見(jiàn)消極后果的義務(wù)[24]。

其次，是相容論與不相容論的紛爭(zhēng)。傳統(tǒng)的相容或不相容問(wèn)題是指自由意志與決定論(determinism)能否相容，相容論(compatibilism)又被稱為“弱決定論”，它認(rèn)為自由意志與決定論相容，也就是說(shuō)，即使人類行為在一定程度上是被預(yù)先決定的，但這也并不妨礙其自由性。不相容論(incompatibilism)則被稱為“強(qiáng)決定論”，它與相容論觀點(diǎn)相左，堅(jiān)持決定論的存在會(huì)對(duì)自由意志產(chǎn)生威脅。這一傳統(tǒng)紛爭(zhēng)并非本文關(guān)注的重點(diǎn)，但由于它與道德責(zé)任的必要條件問(wèn)題間接相關(guān)，因此也值得討論。在涉及到道德責(zé)任問(wèn)題時(shí)，無(wú)論是在哲學(xué)家還是在心理學(xué)家的研究中，自由意志與道德責(zé)任總是同時(shí)出現(xiàn)，也就是說(shuō)，他們總是將自由意志與決定論的相容性問(wèn)題等同于道德責(zé)任與決定論的相容性問(wèn)題。這一替換其實(shí)蘊(yùn)含著一個(gè)假設(shè)：自由意志是道德責(zé)任的必要前提[25]。涉及道德責(zé)任的相容性問(wèn)題受到學(xué)者的廣泛關(guān)注，但至今仍未達(dá)成一致結(jié)論，相容論者與不相容論者都為自己的觀點(diǎn)提出了有力的辯護(hù)。早期關(guān)于相容論的實(shí)驗(yàn)研究，傾向于認(rèn)為人們是“天然的相容論者(natural compatibilists)”[26]。如Eddy Nahmias等[27]為被試描述了一個(gè)在確定性世界中發(fā)生的搶劫事件，并讓被試判斷目標(biāo)主體的自由意志和道德責(zé)任，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大部分的被試都認(rèn)為主體有自由意志并應(yīng)為其行為負(fù)責(zé)。一系列研究發(fā)現(xiàn)使Eddy Nahmias等[27-29]得出人們是“天然的相容論者”這一結(jié)論，同時(shí)也間接證明了自由意志與道德責(zé)任的密切關(guān)聯(lián)。然而對(duì)于相容性問(wèn)題的爭(zhēng)論并未由此到達(dá)終點(diǎn)，后來(lái)有學(xué)者[30]通過(guò)實(shí)驗(yàn)表明，在涉及到道德責(zé)任的問(wèn)題時(shí)，人們是“天然的不相容論者(natural incompatibilists)”，并強(qiáng)調(diào)了情感在其中的重要作用。接著又有研究者[31]針?shù)h相對(duì)地指出，Shaun Nichols等[30]的實(shí)驗(yàn)其實(shí)混淆了決定論和“繞過(guò)(bypassing)”這兩個(gè)概念。與強(qiáng)調(diào)因果確定性的決定論不同，繞過(guò)是指主體的行為不依賴于相關(guān)的心理狀態(tài)和過(guò)程，如信念(belief)、欲望(desire)、深思(deliberation)和決定(decision)等。他們進(jìn)一步提出，只有在將決定論與繞過(guò)混同時(shí)，人們才會(huì)認(rèn)為決定論威脅自由意志和道德責(zé)任，由此維護(hù)了相容論的觀點(diǎn)立場(chǎng)[32]?？梢灶A(yù)見(jiàn)，相容論者與不相容論者的紛爭(zhēng)在未來(lái)仍將繼續(xù)，雖然從目前看來(lái)雙方達(dá)成一致的可能性微乎其微，但無(wú)可否認(rèn)的是，無(wú)論持有哪種觀點(diǎn)，這場(chǎng)討論都是將自由意志作為道德責(zé)任必要前提的最有力證明。

David A.Pizarro等[33]在對(duì)之前的實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)行仔細(xì)梳理后發(fā)現(xiàn)，因果鏈條的方向可能正好相反。具言之，不是自由意志影響了道德責(zé)任的判定，而恰恰相反，是我們關(guān)于道德判斷的固執(zhí)觀點(diǎn)影響了對(duì)行為主體自由意志的判斷，生物進(jìn)化和認(rèn)知機(jī)制決定了我們總是堅(jiān)持“頑固的道德主義(stubborn moralism)”，正因?yàn)橛惺怪黧w為其行為負(fù)道德責(zé)任的動(dòng)機(jī)，我們才會(huì)更傾向于相信主體的行為是自由選擇的結(jié)果[33]。后來(lái)也有學(xué)者[25]認(rèn)為，關(guān)于自由意志和道德責(zé)任關(guān)系的研究在一定程度上被相容論與不相容論的紛爭(zhēng)所誤導(dǎo)了，要想真正了解二者之間的關(guān)系，必須將這兩個(gè)概念從相容性問(wèn)題中抽離出來(lái)單獨(dú)考察。他們?cè)趯?shí)驗(yàn)中控制了可能影響自由意志和道德責(zé)任的一系列因素，如預(yù)測(cè)性(predictability)，試圖發(fā)現(xiàn)在自由意志缺失時(shí)主體仍需擔(dān)負(fù)道德責(zé)任的情況，結(jié)果表明，當(dāng)材料中的神經(jīng)科學(xué)家能夠完全解釋但無(wú)法完全預(yù)測(cè)主體行為時(shí)，被試會(huì)更多地賦予主體道德責(zé)任而非自由意志[25]，這一發(fā)現(xiàn)從實(shí)證角度否定了自由意志對(duì)道德責(zé)任的必要性。與之類似，Giovanna Moretto等[34]用實(shí)驗(yàn)探究和自由意志相關(guān)的概念——能動(dòng)感(sense of agency)，通過(guò)對(duì)被試能動(dòng)感的內(nèi)隱測(cè)量，他們發(fā)現(xiàn)在道德責(zé)任情境中，被試的能動(dòng)感會(huì)顯著增強(qiáng)。此研究雖然沒(méi)有直接使用自由意志這一概念，但也從側(cè)面驗(yàn)證了David A.Pizarro等[33]的觀點(diǎn)，即道德責(zé)任會(huì)影響人們對(duì)自由意志的看法。

(二)道德責(zé)任歸因模型

道德責(zé)任歸因的不變性，通常還體現(xiàn)在眾多學(xué)者提出的一系列道德責(zé)任歸因模型中，一方面，這些模型涵蓋和刻畫(huà)了人性的許多不同側(cè)面；另一方面，這些模型也普遍認(rèn)為人的道德責(zé)任歸因遵循一種固定不變的模式，就像一種預(yù)先設(shè)定好的程序被植入人腦中，不同的人在不同的情況下都會(huì)作出相同的歸因判斷。

Kelly G.Shaver[4,35]的道德責(zé)任模型從正反兩方面對(duì)道德責(zé)任歸因的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了闡述。首先，他從正面提出了道德責(zé)任承擔(dān)主體自身所應(yīng)具備的五種信息要素，即對(duì)效應(yīng)產(chǎn)生的因果貢獻(xiàn)(causal contribution)、對(duì)行為結(jié)果的意識(shí)(awareness of consequences)、導(dǎo)致事件的意圖(intent to bring about the event)、意志程度(degree of volition)和對(duì)行為道德錯(cuò)誤性的評(píng)價(jià)(appreciation of the moral wrongfulness)，這五個(gè)信息要素是Kelly G.Shaver對(duì)道德責(zé)任歸因標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)創(chuàng)性概括，是該模型的核心之所在。其次，他還區(qū)分了責(zé)任與責(zé)備(blame)，他認(rèn)為責(zé)任是責(zé)備的前提，責(zé)備只有在道德責(zé)任行為主體的辯解(justification，提出行為不存在道德錯(cuò)誤的正當(dāng)理由)和借口(excuse，證明結(jié)果并非有意)均未被接受時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。Barry R.Schlenker等[5]則認(rèn)為，道德責(zé)任的判斷遵循計(jì)劃(prescription)、事件(event)和主體同一性(identity)的道德責(zé)任三角模型。具言之，如果將道德責(zé)任歸因于某主體，那么該主體應(yīng)當(dāng)對(duì)道德責(zé)任事件的發(fā)生有清晰的計(jì)劃(計(jì)劃——事件)，并且這一計(jì)劃反映出主體自身的品德(計(jì)劃——主體同一性)，同時(shí)，主體對(duì)事件還應(yīng)有控制性(主體同一性——事件)。Weiner B[6]的模型則特別強(qiáng)調(diào)了可控性(controllability)在道德責(zé)任歸因中的重要作用，他認(rèn)為因果性(causality)只是道德責(zé)任歸因的必要非充分條件，單純的因果鏈條并不能構(gòu)成歸因，只有在原因可控的情況下，主體才需要負(fù)道德責(zé)任。

上述三個(gè)道德責(zé)任歸因模型是心理學(xué)家對(duì)道德責(zé)任歸因標(biāo)準(zhǔn)的早期探索，它們都從一定的側(cè)面對(duì)人們?cè)谔剿鞯赖仑?zé)任認(rèn)定所憑借的信息作出了歸納總結(jié)，但無(wú)可否認(rèn)，它們各自也都存在明顯的缺陷和問(wèn)題。如Kelly G.Shaver在區(qū)分責(zé)任與責(zé)備時(shí)所提及的辯解和借口，實(shí)質(zhì)上可以對(duì)應(yīng)于他所提出的五種信息要素中的錯(cuò)誤和意圖，既然責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)包含了對(duì)錯(cuò)誤和意圖的肯定，那么試圖以否認(rèn)這兩種信息的方式再來(lái)擺脫責(zé)備，無(wú)疑是該理論內(nèi)部所包含的無(wú)可解決的矛盾。Weiner B和Barry R.Schlenker等的理論模型看似邏輯流暢無(wú)懈可擊，但都過(guò)于簡(jiǎn)單以至于遺漏了一些非常重要的信息因素,如意圖(intention)。

Bertram F.Malle等[36]提出了一個(gè)相對(duì)完備的責(zé)備路徑模型(the path model of blame)，這一模型雖然只涉及道德責(zé)任歸因的負(fù)面情況即責(zé)備，但其中對(duì)影響人們道德責(zé)任歸因的因素考慮較為全面，在一定程度上是對(duì)之前各種道德責(zé)任歸因及責(zé)備模型的完善與總結(jié)。該路徑模型各個(gè)階段的順序是相對(duì)固定的(見(jiàn)圖1)，首先，是對(duì)違規(guī)事件的發(fā)現(xiàn)，與積極或中性事件相比，人們對(duì)消極事件的反應(yīng)往往更加敏銳，這在一定程度上依賴于人們的道德直覺(jué)(moral intuitions)；其次，要考慮的是主體的因果性，即這一消極事件的結(jié)果是否是主體造成的，如果主體與消極事件之間根本不存在因果性，那么責(zé)備自然也就不成立了；再次，在確立了主體因果性之后，就進(jìn)入了最為重要的一個(gè)分流環(huán)節(jié)——考察主體的意向性。在有意路徑中，需要考慮主體的理由，即主體行為背后的動(dòng)機(jī)，并以此來(lái)確定責(zé)備程度的輕重，如果是反社會(huì)、自私、報(bào)仇、進(jìn)一步違規(guī)(如偷錢去吸毒)等負(fù)面動(dòng)機(jī)，那么責(zé)備將會(huì)加重，但如果是好心辦壞事或者正當(dāng)防衛(wèi)等正面動(dòng)機(jī)，則會(huì)減輕責(zé)備的程度；在無(wú)意路徑中，要考慮的則是主體的義務(wù)和能力，即主體是否有阻止消極結(jié)果出現(xiàn)的義務(wù)和能力，這兩者的有或無(wú)都會(huì)對(duì)最終的責(zé)備程度造成影響。責(zé)備路徑模型是在前人的理論模型上進(jìn)一步整合提出的，雖然目前來(lái)說(shuō)它是最新的與道德責(zé)任歸因相關(guān)的理論模型，相對(duì)而言也是最為全面的對(duì)人們責(zé)備過(guò)程的梳理概括，但正如模型提出者所言，首先這一模型過(guò)于理性化，并且也是在理想的整合信息環(huán)境下所提出的，在信息缺失的情況下并不一定適用，其次他們也并不能夠確定該模型是否已經(jīng)完整?？傮w而言，這種信息歸納式的標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)的最大弊病在于：它是無(wú)窮盡的。人們總是能夠從新的視角開(kāi)發(fā)出新的思路，從新的思路提出新的問(wèn)題，從新的問(wèn)題衍生出新的標(biāo)準(zhǔn)，這能夠造就越來(lái)越精細(xì)、復(fù)雜的模型和理論，卻無(wú)法從根本上解決常人(laypeople)對(duì)道德責(zé)任歸因的困惑。

圖1 責(zé)備路徑模型中的概念和過(guò)程路徑[36]

三、道德責(zé)任歸因的可變性

在上文的討論中，我們將道德責(zé)任歸因過(guò)程中與人性相關(guān)的信息因素作為其不變性的方面，這也是在排除情境因素干擾后人們理性地進(jìn)行道德責(zé)任歸因的理想情況。但在實(shí)際生活中，人們?cè)谧鞯赖仑?zé)任歸因時(shí)不免會(huì)受到各種各樣情境因素的影響，而這些便構(gòu)成了道德責(zé)任歸因可變性方面。

(一)直覺(jué)與深思

海特(Jonathan Haidt)所提出的社會(huì)直覺(jué)模型(social intuitionist model, SIM)認(rèn)為人們?cè)谧鞯赖屡袛鄷r(shí)所依賴的是道德直覺(jué)而非道德推理[7]，將人們的目光重新引向了道德判斷中的情緒因素。其實(shí)，這種對(duì)直覺(jué)復(fù)辟的影響并不局限于簡(jiǎn)單的道德判斷，許多學(xué)者[37-38]對(duì)一般被認(rèn)為是純粹理性過(guò)程的道德責(zé)任歸因也進(jìn)行過(guò)類似的考察。這種直覺(jué)與深思的區(qū)別，一方面體現(xiàn)在進(jìn)行道德責(zé)任歸因的他者身上，另一方面也可以表現(xiàn)于道德行為主體自身，但無(wú)論是哪種情況，都會(huì)對(duì)道德責(zé)任歸因的結(jié)果產(chǎn)生一定影響。

因果偏差(causal deviance)是指主體有行為的意圖并最終導(dǎo)致了結(jié)果，但事件并未按照其預(yù)想的方式發(fā)生[37]。Chisholm R[39]曾舉過(guò)一個(gè)例子：Joe想要?dú)⒑λ母缓朗迨宀⒗^承其遺產(chǎn)，他對(duì)謀殺做出了詳細(xì)的計(jì)劃并開(kāi)車前往叔叔家實(shí)施犯罪，然而在行駛的途中，他不慎撞死了一個(gè)人，結(jié)果這個(gè)人正是他的叔叔。在這一事例中，雖然Joe有犯罪的意圖并且最終導(dǎo)致了受害人的死亡，但我們直覺(jué)上卻并不會(huì)認(rèn)為他應(yīng)該對(duì)此負(fù)有全部的道德責(zé)任。也就是說(shuō)，在意圖和行為之間缺乏具體的聯(lián)結(jié)時(shí)，我們會(huì)傾向于用道德直覺(jué)來(lái)減輕行為主體的道德責(zé)任，而不是因?yàn)橐鈭D和結(jié)果都存在而簡(jiǎn)單地用道德推理來(lái)將全部責(zé)任都?xì)w因于主體。David A.Pizarro等[38]后來(lái)又在實(shí)驗(yàn)中編制了積極/消極的因果偏差情境，結(jié)果發(fā)現(xiàn)責(zé)備和獎(jiǎng)勵(lì)都會(huì)由于因果偏差而減弱，進(jìn)一步驗(yàn)證了道德直覺(jué)在這種特殊情境下所起到的重要作用。

因果偏差的情境中道德直覺(jué)的作用是相對(duì)作道德責(zé)任歸因的他者而言的，除此以外，主體自身在具體行為中的直覺(jué)或深思也會(huì)對(duì)道德責(zé)任歸因造成影響。有研究者[40]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)情境中主體的不道德行為是由于不可抵擋的情緒(overwhelming emotion)而非冷靜的深思(calm deliberation)造成時(shí)，被試會(huì)減少對(duì)行為主體的道德責(zé)任歸因并減輕責(zé)備，這表明具體情境中行為主體直覺(jué)和深思的差別的確是左右人們道德責(zé)任歸因判斷的因素之一。

(二)抽象與具體

另一個(gè)已經(jīng)被實(shí)驗(yàn)證明可能會(huì)對(duì)道德責(zé)任歸因產(chǎn)生影響的情境因素在于描述的抽象或具體。Shaun Nichols等[30]在實(shí)驗(yàn)中向被試呈現(xiàn)了一個(gè)帶有決定論色彩的“宇宙A”的故事，即在這個(gè)宇宙中，事情總是按照既定的法則展開(kāi)。在抽象的情境中，被試直接被問(wèn)道：“你認(rèn)為在宇宙A中，一個(gè)人可能對(duì)他的行為負(fù)全部的道德責(zé)任嗎？”而在具體的情境中，研究者則向被試具體描述了一個(gè)名叫Bill的人，他愛(ài)上了自己的秘書(shū)并殺害了自己的妻子和三個(gè)孩子，接下來(lái)研究者也詢問(wèn)了被試，Bill是否應(yīng)該為其行為負(fù)全部的道德責(zé)任。實(shí)驗(yàn)結(jié)果十分出人意料，在具體的情境中，高達(dá)72%的被試認(rèn)為Bill應(yīng)該為他的不道德行為負(fù)全責(zé)，而在抽象的情境中，卻只有不到5%的人認(rèn)為一個(gè)人可能為自己的行為負(fù)全責(zé)。這一研究清楚地驗(yàn)證了情境的抽象或具體會(huì)對(duì)人們的道德責(zé)任歸因判斷產(chǎn)生怎樣巨大的影響。

此外，這種抽象與具體的差別也為解決相容論與不相容論的紛爭(zhēng)開(kāi)辟了新的路徑。也就是說(shuō)，或許人們?cè)诨卮鹩嘘P(guān)特定實(shí)例的具體問(wèn)題時(shí)，會(huì)傾向于采取一種相容論的態(tài)度，認(rèn)為即使在一個(gè)一切都被預(yù)先設(shè)定好、所有事件的發(fā)生都按照既定的法則和規(guī)律展開(kāi)時(shí)，人們?nèi)匀粨碛幸欢ǖ淖杂梢庵荆軌驗(yàn)樽约旱乃魉鶠樨?fù)道德責(zé)任。而在回答有關(guān)一般道德原則的抽象問(wèn)題時(shí)，人們則會(huì)傾向于采用一種不相容論的態(tài)度，即在一個(gè)決定論的世界中，人們沒(méi)有自由意志，也無(wú)法對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

(三)遠(yuǎn)與近

遠(yuǎn)與近也是道德責(zé)任歸因研究中經(jīng)常被學(xué)者所討論的一個(gè)情境因素，但與抽象/具體的單一指向有所不同，遠(yuǎn)近既可以指行為主體自身的意圖，也可以指歸因者與行為者之間的關(guān)系。

意圖的有無(wú)是在人們作道德責(zé)任歸因時(shí)重要的判斷依據(jù)之一，眾多學(xué)者所提出的相關(guān)理論模型中也已將其考慮在內(nèi)[4,36]。然而，很少有學(xué)者再對(duì)意圖本身進(jìn)行分類討論，考察不同的意圖會(huì)對(duì)道德責(zé)任歸因造成何種影響。Jason E.Plaks等[41]的研究就從遠(yuǎn)近的角度對(duì)意圖加以細(xì)分，遠(yuǎn)意圖(distal intent)是指主體專注于更遠(yuǎn)的目標(biāo)，當(dāng)下行為只是達(dá)到遠(yuǎn)期目標(biāo)的一種手段和途徑，而近意圖(proximal intent)則是指主體專注于當(dāng)下的行為本身，關(guān)注行為過(guò)程的具體細(xì)節(jié)[41]。通過(guò)為被試呈現(xiàn)不同的實(shí)驗(yàn)情境并要求被試進(jìn)行道德責(zé)任歸因，他們發(fā)現(xiàn)：兩種意圖兼?zhèn)鋾r(shí)，被試認(rèn)為主體所應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任最大，這與我們的常識(shí)相符；而當(dāng)主體只有遠(yuǎn)意圖時(shí)，高水平解釋(high-level construal)的被試會(huì)對(duì)其賦予更多的道德責(zé)任，因?yàn)楦咚浇忉尩谋辉嚫P(guān)注宏大和抽象的方面而容易忽略具體細(xì)節(jié)，對(duì)于行為的總體目標(biāo)更為敏感，因此強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期目標(biāo)的遠(yuǎn)意圖會(huì)對(duì)其道德責(zé)任歸因產(chǎn)生更為顯著的影響。

道德責(zé)任歸因中遠(yuǎn)近情境的差異還體現(xiàn)在歸因者與行為者之間的關(guān)系上。其實(shí)在日常生活中，大多數(shù)普通的道德責(zé)任歸因并非發(fā)生于陌生人之間，歸因者和行為者之間一般都會(huì)有或遠(yuǎn)或近的關(guān)系，而我們?cè)趯?duì)親密伙伴、陌生人甚至敵人進(jìn)行道德責(zé)任歸因時(shí)，所作出的判斷可能會(huì)是截然不同的。然而在當(dāng)前對(duì)道德責(zé)任歸因的研究中，卻很少有研究者注意到這一差別，Pearce G[42]通過(guò)對(duì)道德責(zé)任相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，在對(duì)責(zé)備的心理研究中，有高達(dá)77%的研究者都使用了假設(shè)的情境，并且有65%的研究者還在實(shí)驗(yàn)材料中描述了一個(gè)完全虛構(gòu)的角色。關(guān)系遠(yuǎn)近對(duì)道德責(zé)任歸因的影響在夫婦樣本上已經(jīng)得到過(guò)驗(yàn)證，Arriaga Ximena B等[43]在完全虛構(gòu)的道德歸因情境中并未發(fā)現(xiàn)觀點(diǎn)采擇(perspective taking)與責(zé)備程度的顯著相關(guān)，但通過(guò)讓被試將自己的真實(shí)配偶代入故事中，他們發(fā)現(xiàn)被試越能站在配偶的角度想問(wèn)題，就會(huì)將越少的道德責(zé)任歸因于配偶。

四、總結(jié)與展望

綜上所述，進(jìn)行道德責(zé)任歸因的心理過(guò)程具有變與不變的兩面性。對(duì)道德責(zé)任歸因的探討始終無(wú)法繞過(guò)與人性相關(guān)的話題，這構(gòu)成了道德責(zé)任歸因過(guò)程中相對(duì)穩(wěn)定的不變性；而在實(shí)際的歸因過(guò)程中，各種具體的情境因素如直覺(jué)與深思、抽象與具體、遠(yuǎn)與近也會(huì)對(duì)人們的道德責(zé)任歸因產(chǎn)生影響，這則構(gòu)成了道德責(zé)任歸因過(guò)程的可變性方面?；趯?duì)現(xiàn)有研究及時(shí)代趨勢(shì)的考察，本文認(rèn)為未來(lái)對(duì)道德責(zé)任歸因的研究可以更多關(guān)注人工智能領(lǐng)域。

近年來(lái)，人工智能以其應(yīng)用前景之廣闊及學(xué)科交融之復(fù)雜，成為各領(lǐng)域?qū)W者競(jìng)相研究的熱點(diǎn)議題。心理學(xué)家雖然無(wú)法在具體的技術(shù)層面作出貢獻(xiàn)，但卻能夠直接觸及人工智能的核心，即機(jī)器與“人”的關(guān)系問(wèn)題，換言之，人工智能在本質(zhì)上是對(duì)人心靈和思維的模擬與再現(xiàn)，因此，其最為根本的前提就在于對(duì)人性的了解。而道德責(zé)任歸因作為與人性密切相關(guān)的心理學(xué)命題，在人工智能的發(fā)展進(jìn)程中也理應(yīng)得到關(guān)注與探討。

人工智能領(lǐng)域的道德責(zé)任歸因問(wèn)題主要涉及兩個(gè)方面。首先，人工智能的機(jī)器是否需要承擔(dān)道德責(zé)任？如果需要承擔(dān)，人們又會(huì)對(duì)其賦予多大的道德責(zé)任？特別是現(xiàn)如今機(jī)器越來(lái)越擬人化(anthropomorphic)，這是否會(huì)使其承擔(dān)更多的道德責(zé)任？Jean-Francois Bonnefon等[44]將倫理學(xué)中經(jīng)典的電車難題(Trolley Problem)巧妙移植到自動(dòng)駕駛汽車(autonomous vehicles)情境中，功利論和義務(wù)論的分歧依然存在，只是作出選擇的“主體”從人變?yōu)榱俗詣?dòng)駕駛汽車，而獲救或犧牲的“客體”也從一或五人變?yōu)榱似噧?nèi)的乘客或路上的行人。他們通過(guò)一系列研究發(fā)現(xiàn)，人們希望他人購(gòu)買功利論的自動(dòng)駕駛汽車(犧牲乘客以挽救更多行人)，而自己卻更愿意購(gòu)買義務(wù)論的自動(dòng)駕駛汽車以保護(hù)自身安全[44]。這一研究揭示出人們對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車技術(shù)的期望與擔(dān)憂，但僅僅探討了人們?cè)诩夹g(shù)開(kāi)發(fā)前期的選擇與偏好問(wèn)題，可以想見(jiàn)在不久的將來(lái)，當(dāng)無(wú)人駕駛汽車真正得以普及之時(shí)，當(dāng)文中所假設(shè)的情境真實(shí)發(fā)生之時(shí)，人們更多考慮的就會(huì)是道德責(zé)任歸因的問(wèn)題。開(kāi)發(fā)者、無(wú)人駕駛汽車、乘客、行人四者之間的道德責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)如何分配？人們?cè)诤畏N情境下會(huì)賦予人工智能機(jī)器以道德責(zé)任，在什么情況下又會(huì)主動(dòng)承擔(dān)？這些都是值得深入探討的問(wèn)題。其次，人們是否需要為虐待人工智能機(jī)器(特別是機(jī)器人)而承擔(dān)道德責(zé)任。與自動(dòng)駕駛汽車相比，機(jī)器人如今已經(jīng)得到了相當(dāng)程度的普及，在科技館、商場(chǎng)、餐廳、醫(yī)院甚至個(gè)人的家中，都隨處可見(jiàn)其身影。然而，很多地方的機(jī)器人都會(huì)招致不同程度身體或言語(yǔ)上的虐待，有研究者發(fā)現(xiàn)，大人不在場(chǎng)時(shí)，兒童會(huì)聚集并虐待機(jī)器人(如阻擋其道路、踢打、對(duì)其喊叫等)，而這種虐待只有在他們感到無(wú)聊或被大人制止時(shí)才會(huì)停止[45]。并且，這種發(fā)現(xiàn)并非個(gè)例，Salvini P等人[46]也發(fā)現(xiàn)年輕人群體會(huì)對(duì)廣場(chǎng)上的信息機(jī)器人進(jìn)行類似的霸凌行為。或許有人會(huì)認(rèn)為這不值一提，因?yàn)闄C(jī)器人目前還無(wú)法真正像人們一樣思考和感受，但問(wèn)題在于，現(xiàn)如今機(jī)器人越來(lái)越“像人”，它們擁有人類的外形，作出人類的行為，扮演人類的社會(huì)角色，我們已經(jīng)無(wú)法再將其視為一個(gè)單純的物體來(lái)對(duì)待了[47]。谷歌員工踢機(jī)器狗的視頻都會(huì)遭到人們的反感和批判，更何況是一個(gè)各方面都類人的人形機(jī)器人呢？人們是否需要為虐待機(jī)器人而承擔(dān)道德責(zé)任，一方面，是人們?nèi)绾巫鞒龅赖屡袛嗟闹庇X(jué)問(wèn)題，即現(xiàn)實(shí)生活中人們的道德責(zé)任歸因在涉及人工智能情境時(shí)如何進(jìn)行，另一方面，由于機(jī)器人與人類的相似性，對(duì)這一問(wèn)題的探討也可為有關(guān)人與人之間的虐待霸凌行為的研究提供借鑒。