人工智能在法律領域中的應用與主要問題

陳曉宇

摘要：現(xiàn)代社會下，專注于法律領域的人工智能產業(yè)正在迅速發(fā)展?，F(xiàn)有的法律人工智能產品，主要發(fā)揮法律檢索、文書審查、審判協(xié)助和觀點分析等功能。人工智能立足于這些特定的應用場景，并將自己的功能發(fā)揮到了人工所不能及的高水平。與此同時，人工智能在法律領域的應用同樣面臨著很多問題。人工智能的服務效果有著內在和外部兩方面的限制，應用場景的安全問題同樣不容忽視。綜合來看，只有積極完善相關的法律規(guī)定，才能使全社會成員共享高質量的人工智能法律服務。

關鍵詞：法律 法理學 人工智能 算法

中圖分類號：D922? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009—5349（2019）21—0075—03

在當今世界，人類社會相繼出現(xiàn)了網絡社會時代、大數(shù)據(jù)時代、人工智能時代等新名詞，三者共同構成了新的社會時代。[1]得益于信息技術產業(yè)的高速發(fā)展，身為主要服務業(yè)之一的法律行業(yè)也在積極融入現(xiàn)代化的洪流，而法律行業(yè)和信息技術相結合后所衍生的最新產物，便是專注于法律領域的人工智能產品。

一、人工智能的概念

人工智能，指的是一套通過信息技術指令和程序進行計算，進而以模仿，乃至擴展人類智能的方式解決問題的系統(tǒng)的統(tǒng)稱。人工智能技術發(fā)展的端倪，可以追溯到1956年的達特茅斯會議。[2]在上世紀70年代時，國外法學界就有專門的討論文章。90年代時，美國還出現(xiàn)了專題評論期刊《人工智能與法律》。時至今日，人工智能的話題依然是法學界的熱點領域之一。

二、人工智能在法律領域的應用場景

基于同樣對推理的重視，法律和人工智能在邏輯方面就能夠相互聯(lián)系，但是如果將法律規(guī)定轉化成計算機語言，還必須符合三個前提性條件：“首先，這個問題必須可以用形式語言（理想狀態(tài)是數(shù)學）來表述;其次，針對這個問題必須存在一個算法，即程序化的指令集;最后，這個算法必須是可編程的?！盵3]簡言之，法律的算法必須符合可被量化、可被理解、可被編輯的要求。在現(xiàn)代的科技水平下，數(shù)據(jù)整合的效率大大提高，法律條文能夠以數(shù)據(jù)庫的形式存儲在人工智能的“頭腦”中。借助于計算機技術自身的演進和信息系統(tǒng)理解能力的提高①，社會生活中的部分法律問題已經可以被機器“運算”了。由此，大量專注于法律服務的人工智能產品便誕生了。

盡管現(xiàn)在各類法律領域的人工智能產品層出不窮，但是這些產品的基本應用場景主要是以下四種：

（一）法律檢索

部分人工智能現(xiàn)在可以模擬人類的信息檢索活動。它能針對日常的法律問題，以既有的數(shù)據(jù)庫和算法技術（包括深度學習技術）進行法律規(guī)定的排查和篩選，并最終找到一條處理案件的最優(yōu)法律。需要特別注意的是，人工智能的檢索方式不同于普通的網絡檢索方式，因為普通的網絡檢索難以概括具體的案件糾紛類型，最終也可能給出一個模糊的結果。但是人工智能的法律檢索功能可以先行判斷法律糾紛的種類和用戶的具體要求，而后再將相關的條文或案例依據(jù)參考價值進行排序;不過，它也與律師的咨詢服務有所區(qū)別，因為人工智能的法律檢索功能難以具體到個案，所以無法告訴當事人準確有效的最佳應對策略。

人工智能的法律檢索功能并不是簡單的羅列條款，而是根據(jù)輸入范圍，在整合法律關系要件的基礎上對法律條文和意見進行了細分化處理。由美國Casetext公司研發(fā)的人工智能產品CARA A.I.就是這種檢索技術的典型代表。[4]它要求用戶提供應訴時的法律文書文本，并輸入關鍵詞和美國判例庫的范圍，之后就可以快速搜索與之最為匹配的判例，極大地節(jié)省了律師及當事人的咨詢時間。近幾年，國內廠商也開始推出具備檢索功能的法律人工智能產品，但是實際效果仍然需要改進。②

（二）文書審查

在現(xiàn)代社會，格式化文書已經廣泛存在于各類社會活動中。規(guī)范的格式化文書必須遵守一些準則，例如體系規(guī)范、前后一致、用詞明確、細節(jié)完備等。這些準則既是審查文書規(guī)范性的評判標準，又基于其形式化特征，能夠被程序語言表述。文書的規(guī)范可以被計算機語言識別。擁有文書審查功能的典型產品是由美國LawGeex公司出品的同名人工智能。該產品的宣傳頁面聲稱其可以在審查合同后發(fā)現(xiàn)94%的法律漏洞，效果與擁有豐富經驗的律師群體相當，但是其所花費的時間僅為26秒。[5]

（三）司法協(xié)助

人工智能對司法實務的協(xié)助范圍，包含了程序簡化和事實審定兩個方面。程序方面，人工智能能夠協(xié)助當事人進行立案、繳費、保存證據(jù)，以及書寫法律文書，原本繁瑣的訴訟程序就可以變得簡便高效。馬鞍山市雨山區(qū)人民法院的導訴機器人“小雨”，就會為前來立案的律師和當事人提供立案程序和繳費方面的幫助。[6]

事實判斷方面，部分法院引入了人工智能產品輔助判案。北京市高級人民法院就在使用名為“睿法官”的人工智能助手?！邦７ü佟钡囊淮筇厣强梢宰R別并提取案件的相關信息，比如案件當事人的相關情況，其他法官對類似案件的處理意見，從而為法官提供便利。[7]

（四）觀點分析

分析論證觀點，這是人工智能在法律領域最具爭議的應用領域。近年來，法律文本分析技術發(fā)展迅速，它已經為人工智能的自主學習和判斷提供了基礎。[8]而具備觀點分析功能的人工智能產品可能實現(xiàn)“自主斷案”。

不過人工智能的觀點分析功能不同于先前提到的法律檢索功能。雖然這兩者都可以對既有信息進行整合，但是觀點分析功能意味著人工智能可以進行“自動推理”。只要辯論主題和對方的論點給定，人工智能就能對數(shù)據(jù)庫中的眾多文件進行檢索，并通過檢索結果提出爭鋒相對的觀點，且這種“自主”觀點的采信率也能達到很高的水平。

三、人工智能在法律領域的應用問題

在總結人工智能所擁有的主要實踐功能后，我們似乎可以看到，“人工智能足以取代人類勞動”的觀點正在得到印證。但是這種觀點并沒有分析人工智能的短板。筆者認為，人工智能在擁有上述幾種強大功能的同時，也存在著三種深層的局限性。

（一）人工智能自身的能力限度

這一部分將著重討論人工智能在法律領域的自身功能局限性。任何一種人工智能的運行模式，本質上都要依托于現(xiàn)有的硬件運算能力和軟件算法技術，人工智能也不例外。

1.現(xiàn)有產品的質量問題

市面上的大多數(shù)民用產品仍然只是簡單的“法條搜索引擎”，無法支持上文中提到的法律檢索、文書分析和審判協(xié)助三大功能，更別說觀點分析了。粗制濫造的人工智能產品并不能為客戶提供優(yōu)質的法律服務，更像是噱頭下的產物。因此，法律人工智能產品的實際所指，就值得學界和實務界的認真思考。

2.宏觀方面的思維模式問題

因為計算機運算方式的機制特殊，人工智能處理問題的方式也與人類的思維判斷不盡相同。人工智能的“思考”歸根結底是符號間的轉換運算，因此人工智能和法學家兩者在處理具體的法律問題時，還存在著巨大的思維鴻溝。我們不妨進一步探討這種思維鴻溝的深層次原因。

（1）計算機程序和算法技術自身的技術特性。如前所述，我們必須將日常生活中的法律問題轉化成計算機編程語句，而后才能讓人工智能告訴我們相應的處理結果。但是在編程符號化的過程中，法律概念的內容也可能會失真。以“過失”一詞為例，對一般人而言，判斷行為人是否存在過失主要是看他的行為是否達到了合乎一般理性的謹慎標準，而法官也能在評議案件時自如運用相關標準，但是所謂的“一般理性的謹慎標準”在機器面前卻是說不清道不明的。絕大多數(shù)案件的判決都受到了多種社會規(guī)范的共同影響，即便依靠龐大的法律數(shù)據(jù)庫作為支撐，人工智能也可能給出不合理的結果。另外，這種概念失真難以通過觀點分析加以彌補，原因依舊在于人工智能無法理解材料中的真實信息。

（2）人工智能產品難以進行價值判斷。17世紀以來，曾有不少法學家追求著純粹形式化的法律體系，他們希望國家的法律能像數(shù)學公式一般層層推導、無所不包：孟德斯鳩和韋伯都提出了“自動售貨機法官”的概念，耶林也曾經想象過“法律概念的天堂”。但是很明顯，這些法學家提出的觀點最終并沒有實現(xiàn)，連耶林自己也在后來自嘲道：“對邏輯的整體崇拜，使法學變成了法律的數(shù)學?！盵9]事實上，法律判斷往往是客觀事實和主觀價值相結合之后的產物，所有的案件判決和法律評論文章都不同程度地反映出了法官及作者的價值選擇。用哈貝馬斯的話來說，“司法裁判并非單向度的推理，它在本質上是一種向著普遍實踐論證開放的復雜活動，即向著道德、倫理和實用性理由開放。”[10]73-74人工智能確實精通形式邏輯，但它們未必會進行倫理思考。即便某些產品具備深度學習功能，但這種學習功能本質上是依托于貝葉斯定理等數(shù)學理論而完成相應概率的計算，整個學習過程并不涉及價值判斷。因此，基于倫理原則的量化困難，數(shù)理框架下的人工智能必然不擅長倫理論證。而缺少了文化價值關懷的形式推理，也有被社會大眾排斥的危險。國外學者Richard Susskind曾說：“在符號主義的框架里，我們無法教給機器我們學不會的東西。”[11]

（二）人工智能應用領域的外部問題

外部的局限性更多強調法律人工智能產品的運算過程與基礎。前文提到，法律領域的人工智能產品存在著服務低效的問題，但這些問題的起因不僅僅是出于算法框架自身的限制。如果想讓人工智能運算出更加可信的結果，龐大的數(shù)據(jù)庫、良好的社會環(huán)境等外部條件不可或缺。然而直到現(xiàn)在，人工智能在法律領域的應用依然處處碰壁。

1.人工智能的數(shù)據(jù)庫基礎較為匱乏

毋庸置疑，優(yōu)秀的人工智能產品要以大量且優(yōu)質的數(shù)據(jù)樣本作為結論的來源，智能學習技術的重點也在于對海量數(shù)據(jù)進行反饋和歸納。人工智能需要充足的數(shù)據(jù)資源，才能進行準確的判斷。然而相關調查的結果是，“當下作為人工智能開發(fā)基礎的法律數(shù)據(jù)基本來源于中國裁判文書網上的裁判文書，但上網的裁判文書數(shù)量可能只有審結案件的50%?！盵12]多數(shù)法律人工智能產品引用的數(shù)據(jù)范圍受限于法條和部分裁判文書，其弊端顯而易見。這種渠道下的數(shù)據(jù)來源過于單一，存儲數(shù)據(jù)的體量也可能不大。如果基本的數(shù)據(jù)更新都出現(xiàn)問題，那么相關的人工智能產品將難以得到及時升級，還會因此擴大相關法律服務的誤差。

2.法律領域內的人工智能也缺乏適宜的發(fā)展環(huán)境

環(huán)境的不利因素體現(xiàn)在很多方面。

（1）現(xiàn)行法律對人工智能的規(guī)定不足。人工智能生產成果的權屬問題，人工智能侵權案件的責任歸屬，等等[13]，都亟待法律的進一步規(guī)制。

（2）法律智能產品的市場同樣缺乏管制。在國內，每一位公民都有權享受基本的法律服務，然而法律智能產品在給客戶提供便利的同時，卻可能成為商業(yè)公司牟利的工具。具體來說，研發(fā)者可以在前期全力擴大產品的用戶基數(shù)，并且搶占相關市場的主體地位。如此一來，壟斷者就可以對用戶隨意設限，甚至在公開場合掌握一定的話語權。法律領域的商業(yè)壟斷行為尤其危險，它不僅會招致全社會的批評，更會對國家的司法體系形成挑戰(zhàn)。因此，規(guī)制法律智能產品的市場環(huán)境，將是一個非常重要的課題。

（3）部分法律職業(yè)者對待人工智能的態(tài)度也比較復雜。他們既希望人工智能可以幫助他們處理瑣碎的工作，又擔心自己的崗位最終會被機器取代。筆者在上文中指出，人類的價值判斷思維現(xiàn)在還無法被機器習得，因此這種擔心現(xiàn)在是多余的。但這種想法間接阻礙了人工智能與法律從業(yè)者之間的充分互動，更體現(xiàn)出人工智能在實務應用中的兩難格局：人工智能需要被信任，卻又無法被真正信任。

（三）人工智能在法律領域的應用安全問題

若要深入發(fā)掘人工智能在法律領域的應用痛點，同樣繞不開對人工智能應用安全問題的討論。如果安全問題遲遲得不到解決，來自人工智能產品的法律服務便無法讓人放心。

對于該問題，大多數(shù)人形成了一種基本共識，那就是保障人工智能穩(wěn)定高效地運行，保護用戶的生命與財產安全。然而，如何實現(xiàn)人工智能自身的安全運作？不少人認為，人工智能可以運行一些符合人類最基本價值觀的指令，比如用戶數(shù)據(jù)的加密保護、隱私數(shù)據(jù)的自動銷毀，以及不服從傷害命令。但在筆者看來，這些指令的本質依舊是已經編輯好的計算機程序，未必能代表一種廣泛適用的人類價值觀，人工智能并不會以此學會人類社會的處世規(guī)則。因此，現(xiàn)在的人工智能并沒有真正的自我安全觀念。

因此，專業(yè)的信息防護機制固然重要，但是人工智能在法律領域的應用，仍應以機器背后的人作為最重要的規(guī)范對象。德國倫理委員會就要求算法（即軟件）編寫者遵守一系列倫理法則，并特別提出了二十條專門的倫理指導意見，“核心是把人的生命放在首位”。[14]只有讓人工智能產品的研發(fā)者和使用群體共同接受法律的約束，人工智能才能提供真正安全的服務。

四、結語

綜上所述，人工智能在法律領域擁有廣闊的應用前景，但在應用的效果和安全方面仍然存在一些阻礙。作為時代科技的產物，人工智能正在對傳統(tǒng)的法律服務模式產生變革性的影響，但是由它所引發(fā)的風險問題同樣不容忽視。筆者認為，法律界應當對人工智能的相關問題多加關注，并且提前制定相關對策。唯有綜合辯證地看待各類法律人工智能產品，劃分好人類和人工智能兩者之間的角色定義及規(guī)則，以此探索出協(xié)調完善的人機綜合式法律服務，才能讓人工智能更好地服務于司法事業(yè)，促進國家司法的信息化與現(xiàn)代化。

注釋：

①前者的例證為圖靈機模型理論和新穎的貝葉斯算法，后者的例證則是自然語言處理（NLP）技術的發(fā)展。

②京東就在2018年9月推出了人工智能“法咚咚”?！胺ㄟ诉恕蓖ㄟ^小程序形式回答用戶提出的法律問題，在部分回答中還附有相應的法律規(guī)定和司法解釋等。但是筆者在實際體驗后發(fā)現(xiàn)，目前“法咚咚”的智能水平仍待提升，因為其不能甄別具體案例中存在的種種法律關系，所以該產品的實用性還有待提高。

參考文獻：

[1]鐘義信.人工智能“熱鬧”背后的“門道”[J].科技導報，2016（7）：14-19.

[2]劉韓.人工智能簡史[M].北京：人民郵電出版社，2018.

[3]鄭戈.算法的法律和法律的算法[J].中國法律評論，2018（2）：66-85.

[4]CARA A.I[EB/OL].[2019-06-12].https：//casetext.com/cara.

[5]Law Geex[EB/OL].[2019-06-12].https：//lp.lawgeex.com/thankyou_content_r1z_demo_webinar.

[6]撒貝寧對話全國首個導訴機器人“小雨”和她的“爸爸”[EB/OL].[2019-06-12].http：//news.sina.com.cn/o/2017-03-12/doc-ifychavf2500227.shtml.

[7]北京法院探索建設“智慧法院”“睿法官”系統(tǒng)正式上線[EB/OL].[2019-06-12].http：//www.bj148.org/zzgjj/zzdt/201612/t20161214_1277407.html.

[8]邱昭繼.法律文本解析——人工智能時代法律實踐的新技術[C]//“全面深化依法治國理論與實踐”學術研討會論文集，2018：244-274.

[9]耶林.為權利而斗爭[M].北京：法律出版社，2012.

[10]羅伯特·阿列克西.哈貝馬斯的法律商談理論[J].卡多佐法律評論，1996（17）：1027-1034.

[11]Richard Susskind，Expert Systems in Law：A Jurisprudential Approach to Artificial Intelligence and Legal Reasoning[J].Modern Law Review，1986，49（3）：168-182.

[12]馬超，于曉虹，何海波.大數(shù)據(jù)分析：中國司法裁判文書上網公開報告[J].中國法律評論，2016（4）：195-246.

[13]吳漢東.人工智能時代的制度安排和法律規(guī)制[J].法律科學，2017（5）：128-136.

[14]鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴，2017（10）：78-84.

責任編輯：趙慧敏