論習(xí)慣的規(guī)范形式

周俊光

摘?要：對習(xí)慣形式的分析不僅涉及習(xí)慣存在的具體樣態(tài)，同時亦構(gòu)成習(xí)慣理論的重要部分。對行為、語言、以及文字之為習(xí)慣形式的分析，可從習(xí)慣形式本身所特有的事實屬性與規(guī)范屬性分別展開。就習(xí)慣的行為、語言、文字形式間的關(guān)系而言，三者既彼此獨立，又相互聯(lián)系。而從習(xí)慣的保存與擴展方面看，習(xí)慣仍有以文字為其主要形式的發(fā)展、演進必要。

關(guān)鍵詞：習(xí)慣;習(xí)慣法;規(guī)范形式;規(guī)范表達

中圖分類號：C95：D92

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-621X（2019）06-0100-10

針對習(xí)慣的規(guī)范分析，一個重要的問題即是對習(xí)慣的規(guī)范形式進行說明。這是因為習(xí)慣的形式不僅涉及習(xí)慣存在的具體客觀樣態(tài)，同時亦構(gòu)成習(xí)慣規(guī)范理論的重要組成部分。“沒有無內(nèi)容的形式，也沒有無形式的內(nèi)容”。作為習(xí)慣規(guī)范內(nèi)容——習(xí)慣權(quán)利、習(xí)慣義務(wù)、習(xí)慣權(quán)力與習(xí)慣責(zé)任——的客觀載體，習(xí)慣的規(guī)范形式總是構(gòu)成研究者在面對具體習(xí)慣時必要予以清晰界定和說明的首要問題。也正是在這個意義上，國內(nèi)既有關(guān)于習(xí)慣規(guī)范理論的研究成果，大多需要對習(xí)慣的規(guī)范形式問題予以專門的探討和說明。如，魏治勛認為，在特定的時空場域內(nèi)，作為規(guī)范的習(xí)慣可直接以人外在的身體活動作為表征[1]。王新生認為，習(xí)慣是社會事實表達出來的規(guī)范，這種社會事實的表征不是立法語言或文本，毋寧是統(tǒng)一的社會行動[2]。謝暉先生則在對法律民間敘事的分析過程中，明確將法律的民間敘事分為行動的敘事、言說的敘事和書寫的敘事三類，并指出，三種敘事方式之間，不存在明確的界限之分[3]。如上這些研究成果，之于我們?nèi)嬲J識習(xí)慣的規(guī)范形式而言，具有重要的參考意義。

針對習(xí)慣形式的規(guī)范分析，從學(xué)理上看主要需要回答以下幾方面問題：其一，什么是習(xí)慣的規(guī)范形式？其二，習(xí)慣的規(guī)范形式的對象為何？其何以能夠作為習(xí)慣的規(guī)范形式？其三，如果說，習(xí)慣的規(guī)范形式并不唯一，那么，應(yīng)當(dāng)如何理解習(xí)慣不同形式間的關(guān)系樣態(tài)？并且，這種關(guān)系樣態(tài)之于習(xí)慣本身而言，又具有怎樣的價值和意義？在相當(dāng)程度上看，對如上問題的思考與回應(yīng)即構(gòu)成本文展開分析的具體思路。

一、習(xí)慣的行為形式

在開始對習(xí)慣規(guī)范形式的分析前，有必要對習(xí)慣的規(guī)范形式做出界定，以期從整體上把握習(xí)慣規(guī)范形式的概念及相關(guān)屬性。

根據(jù)《辭?！返慕忉專靶问健钡幕竞x是“事物的結(jié)構(gòu)、組織、外部狀態(tài)” [4]。之于本文而言，習(xí)慣的規(guī)范形式所指即是習(xí)慣作為一種規(guī)范之于現(xiàn)實層面所呈現(xiàn)出的具體存在樣式和存在狀態(tài)，其構(gòu)成習(xí)慣規(guī)范內(nèi)容——習(xí)慣權(quán)利、習(xí)慣義務(wù)、習(xí)慣權(quán)力和習(xí)慣責(zé)任——的客觀載體。對習(xí)慣規(guī)范形式的此種界定旨在強調(diào)習(xí)慣作為一種客觀實存所兼具的事實屬性和規(guī)范屬性。具體來講，作為一種客觀實存的習(xí)慣，習(xí)慣從其外在的形式上看尤其表現(xiàn)出兩方面之屬性：一是其之為事實的屬性，即習(xí)慣總是作為一種客觀事實、而非主觀理念存在于現(xiàn)實世界之中;二是其之為規(guī)范的屬性，即習(xí)慣作為一種客觀事實總是以對主體行為的規(guī)制作為核心內(nèi)容。如上兩種屬性之于習(xí)慣規(guī)范形式分析的意義在于，其構(gòu)成習(xí)慣區(qū)分其他類型之事實/規(guī)范的重要根據(jù)。

首先，習(xí)慣的事實屬性構(gòu)成習(xí)慣與其他類型之規(guī)范的區(qū)分參照：一方面，從生發(fā)上看，某些類型的規(guī)范可能僅僅源于人的生物或是倫理本能，而習(xí)慣則源于人客觀的實踐活動，即習(xí)慣總是人類實踐活動的經(jīng)驗成果;另一方面，從狀態(tài)上看，某些類型的規(guī)范可能僅僅呈現(xiàn)為觀念中的規(guī)范，而習(xí)慣必然以一種客觀的樣式存在，即習(xí)慣作為人類實踐活動的經(jīng)驗成果又總是以人的實踐活動作為表達（直接或間接）。其次，習(xí)慣的規(guī)范屬性構(gòu)成習(xí)慣與其他類型之事實的區(qū)分參照：一方面，習(xí)慣的規(guī)范根據(jù)在于客觀事實，即沒有相應(yīng)的實踐活動作為前提，習(xí)慣的規(guī)范性便無以為憑;另一方面。習(xí)慣的規(guī)范目標(biāo)總是指向人外在的身體活動，即習(xí)慣總是以對人的行為的指引和規(guī)制為其直接目標(biāo)，而不更多涉及人的思想領(lǐng)域，這就將習(xí)慣與道德、宗教規(guī)范等其他類型之規(guī)范進行了區(qū)分。本文對習(xí)慣規(guī)范形式的分析將主要圍繞如上兩方面屬性展開。

習(xí)慣的行為形式，即指習(xí)慣通過人之行為所表現(xiàn)出來的具體存在樣式和存在狀態(tài)。從學(xué)理上看，習(xí)慣的行為形式主要指向主體某些特定的身體活動，但并不排斥其他諸如語言、文字等要素的共同參與。作為習(xí)慣規(guī)范形式的一種類型，習(xí)慣的行為形式以其內(nèi)在的事實性和規(guī)范性標(biāo)示了習(xí)慣之為一種客觀實存的具體存在狀態(tài)。

就既有研究來看，研究者們往往以語言或文字作為習(xí)慣的表達載體，而較少從行為的角度展開分析。因之，以行為作為習(xí)慣的形式類型，這一判斷本身即負有“相應(yīng)的證明責(zé)任”[5]。從習(xí)慣的事實屬性看，必然要求習(xí)慣以一種客觀的狀態(tài)呈現(xiàn)，進而使得習(xí)慣能夠為主體所感知、認識和實踐;從習(xí)慣的規(guī)范屬性上看，必然要求習(xí)慣以一種規(guī)范的狀態(tài)呈現(xiàn)，進而使得習(xí)慣能夠?qū)χ黧w的實踐活動進行規(guī)制和指引。因之，以行為作為習(xí)慣的一種形式類型，一方面需要說明這些行為如何構(gòu)成一種可為主體所感知、認識和實踐的實在對象，即關(guān)于這些行為的事實認定;一方面需要說明這些行為如何構(gòu)成一種可為主體所感知、認識和實踐的規(guī)范對象，即關(guān)于這些行為的規(guī)范認定。如果行為能夠滿足如上兩方面要求，則其符合習(xí)慣形式的構(gòu)成要求。

關(guān)于習(xí)慣行為形式的事實認定，其核心在于理解行為如何構(gòu)成一種習(xí)慣意義上的社會事實。“人類總是生活在一定的經(jīng)驗世界當(dāng)中，人類經(jīng)驗所面對的則是眾多的事實，既有自然界的事實，也有人際間（或社會的）事實，還有主體心理的事實” [6]。根據(jù)謝暉先生的觀點，所謂社會事實，即指與主體日常生活和社會交往密切相關(guān)的一切社會現(xiàn)象，從內(nèi)容上看，其立基于主體特定的社會化需求，并包括有任意表達或滿足這種社會化需求的一切客觀事物。換言之，社會事實是一個與主體需要密切相關(guān)、同時又指代極廣的概念工具，其既可指代由人而生、經(jīng)人而成的一切人造之物，如人的思想、行為以及藝術(shù)品、建筑物等，也可指代那些外在于人、但之于人的存續(xù)、發(fā)展而言具有重要意義的自然之物，如土地、江川、礦藏、空氣等。之于習(xí)慣的行為形式而言，與其說是行為構(gòu)成習(xí)慣的一種形式，毋寧是通過行為的社會事實構(gòu)成習(xí)慣的一種形式。行為之為社會事實的可能性正在于，人總是通過其外在的身體活動來認識世界、改造世界，并由此滿足自身存續(xù)與發(fā)展的種種需要。也因之，人的行為即構(gòu)成人類社會中最基本、也是最廣泛的一類社會事實。所謂基本，即是說人的行為不僅直接構(gòu)成一類社會事實，其之于其他社會事實的型構(gòu)，同時具有必然的基礎(chǔ)性作用;所謂廣泛，即是說經(jīng)由人之行為而成的社會事實普遍存在于社會系統(tǒng)的各個方面。

人的行為可以構(gòu)成社會事實，但并不等于說是人任意的行為皆可構(gòu)成社會事實。經(jīng)由人之行為而成的社會事實，不僅要求以人外在的身體活動為其基本的構(gòu)成要素，更要求這些身體活動中內(nèi)涵有行為人特定的社會化需求。實際上，強調(diào)行為之于主體需求的內(nèi)在表達，本身即預(yù)設(shè)有主體——包括行為人和其他的行為相對人——之于行為所指向之主體需求的理解前提。換言之，行為之為習(xí)慣的表達載體，需要以主體對于行為所指向之具體內(nèi)容（如，行為所指向的具體事項、行為本身的特定意義等）的理解作為基本前提。這樣一來，作為人類思維及溝通工具的語言、文字等，即構(gòu)成行為社會事實成立的必要條件。毋庸諱言，自人類“發(fā)明”了語言，“創(chuàng)造”了文字之后，其一切模式化的行為，都有賴于語言或是文字的“指示”。即便是一些看上去不需要語言或是文字參與的行為事實，同樣需要以事先通過語言或是文字的約定作為根據(jù)。更不用說大量經(jīng)由行為表達的社會事實中，需要語言、文字等與行為達成一種實踐上的合作狀態(tài)。也正是在這個意義上，謝暉先生才在關(guān)于法律行為文本的現(xiàn)實性分析中指出，行動文本的法律總是會或多或少地與言論/文字文本的法律發(fā)生關(guān)聯(lián)，“不存在一個純粹的行動文本法律” [7]141。這一論斷同樣適用于關(guān)于行為的社會事實分析。

經(jīng)由人之行為而成的社會事實，以人外在的身體活動為其基本要素，并內(nèi)涵有行為人特定的社會化需求。當(dāng)這些行為呈現(xiàn)出外在事態(tài)上的同一狀況時，其即構(gòu)成一種習(xí)慣意義上的社會事實。所謂行為在事態(tài)上的同一狀況，即是說行為因其實踐效果而為行為人所反復(fù)適用，從而之于特定情形中呈現(xiàn)的規(guī)律或一致狀態(tài)。換言之，即是特定的行為構(gòu)成人們達成特定目標(biāo)的習(xí)慣性做法。值得注意的是，這種習(xí)慣性做法一則不局限與特定主體，即凡是欲達成某事者，皆可以特定之行為作為方法;二則不局限于特定事項，即行為作為一種方法，構(gòu)成行為人達致任意之事項的基本路徑。那些經(jīng)由行為而成、但不具備習(xí)慣意義的社會事實，則不能進入習(xí)慣規(guī)范形式的考察視野。另外，這種通過行為的社會事實，既可能由單個行為人的單獨行為予以表達，也可能通過多個行為人的有意或無意的合作/協(xié)作行為予以表達。①①如馬克斯·韋伯關(guān)于歐洲傳統(tǒng)耕作習(xí)慣的描述：“在蓋爾人和蘇格蘭人地區(qū)出現(xiàn)過塞瓦爾制，也就是共耕的習(xí)慣。已經(jīng)休閑了相當(dāng)時期的土地，必須用八頭牛拖曳的一種重犁來翻耕。為了這個目的，耕牛所有人和重犁所有人（一般是村落中的鐵匠）往往聯(lián)合起來，一個人使犁，一個人趕牛，共同進行耕種。莊稼的分配不是在收成前進行，就是在共同收割以后進行?！保╗德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟通史》，姚曾廙譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第11頁） 但無論是個體意義上的社會事實，還是群體意義上的社會事實，其之于主體社會化需求的表達，以及實踐行為上的同一呈現(xiàn)都是不變的?？偠灾ㄟ^行為的社會事實可以表達習(xí)慣，但并不等于任意行為皆可表達習(xí)慣，而是只有那些內(nèi)涵有行為人特定之社會化需求、同時又呈現(xiàn)出在相關(guān)事態(tài)上之同一性的行為，才可作為習(xí)慣的一種形式類型。

關(guān)于習(xí)慣行為形式的規(guī)范認定，其核心在于區(qū)分可能存在于行為之中的兩種不同規(guī)范內(nèi)容。從學(xué)理上看，當(dāng)行為構(gòu)成一種習(xí)慣意義上的社會事實，即可能因為人們在日常生活和社會交往中的長期、反復(fù)實踐與運用而具有一種“事實上的規(guī)范效力”。所謂“事實上的規(guī)范效力”，乃是魏治勛在分析“事實性民間規(guī)范”過程中，關(guān)于人之行為本身所可能具有之規(guī)范效力的抽象描述。魏治勛認為，當(dāng)一些指向特定內(nèi)容的行為，能夠得到特定主體在特定事項與事態(tài)中的反復(fù)適用時，其即具有一種“事實上的規(guī)范效力”。之于特定的主體而言，對這些行為的理解與適用，即構(gòu)成其參與特定社會活動的必要前提，而對這些行為的背離或違反則意味著來自外界的批評與懲罰。因之，“（事實性民間規(guī)范）主要是訴諸行為事實并以之為自身的表達方式，因此行為細節(jié)本身就是規(guī)范?！雹冖诟鶕?jù)魏治勛的觀點，“事實上的規(guī)范效力”之于行為層面的成立可能在于如下三個方面：（1）事實基礎(chǔ)，即行為得到不特定多數(shù)行為人的長期、反復(fù)實踐;（2）效果基礎(chǔ)，即行為通過行為人的實踐能夠達到一種特定的效果狀態(tài);（3）知識基礎(chǔ)，即行為作為一種“默會知識”而可為人們所學(xué)習(xí)、積累、傳授、乃至加以批判和改進的可能。關(guān)于“事實上的規(guī)范效力”的詳細界說，詳可參見魏治勛：《事實的規(guī)范力量——論事實性民間規(guī)范及其法律方法意義》載《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第3期。 為了證明“事實性民間規(guī)范”的客觀存在，魏治勛特別以蘭州騾馬市場的“捏手指”交易習(xí)慣為例，指出“捏手指”這一客觀事實之于當(dāng)?shù)仳咇R交易活動的規(guī)范意義：對于參加當(dāng)?shù)厣蠼灰椎馁I賣雙方以及“牙子”而言，純粹表現(xiàn)為人之行為的“捏手指”，不僅構(gòu)成他們詢問牲畜價格、進行討價還價活動的實際“交易語言”，同時也構(gòu)成他們觀察交易對象、同意或拒絕交易的一種主觀評價理由（這即是說，對于那些不能“捏手指”內(nèi)涵、以及不按照“捏手指”要求參與交易活動的人，必然會為其他交易者、乃至整個交易市場所排斥）。“凡是能夠持久地存在并保持自身一貫性的傳統(tǒng)習(xí)俗樣式，在其背后都有著一種來自此一生活環(huán)境內(nèi)的絕大多數(shù)人的認同和支持，由此違規(guī)者受到各種可能的強制就是必須的”[5]。

筆者認為，魏治勛基于“事實性民間規(guī)范”而對人之行為所可能具備之“事實上的規(guī)范效力”的論證具有相當(dāng)?shù)恼f服力。事實上，在人們的日常生活和社會交往中，大量的行為即因人們反復(fù)不斷的實踐而具有如同“捏手指”一般的“事實上的規(guī)范效力”。將這些行為本身所具有的規(guī)范屬性和規(guī)范內(nèi)容予以明確的做法，無疑有助于研究者們更好地理解“行為”之于習(xí)慣/習(xí)慣法研究的重要意義。不過，當(dāng)我們以習(xí)慣規(guī)范形式的角度來審視可能存在于人之行為中的這種“事實上的規(guī)范效力”時，卻有必要指出這種“事實上的規(guī)范效力”所可能指向的兩種不同規(guī)范效力和規(guī)范內(nèi)容。

具體來講，當(dāng)行為因為“事實上的規(guī)范效力”而具備其相應(yīng)的規(guī)范內(nèi)容時，這種“事實上的規(guī)范內(nèi)容”實際可能指向兩方面內(nèi)容：其一，乃是行為作為規(guī)范的客觀載體，并由此而導(dǎo)生的關(guān)于行為人“應(yīng)當(dāng)如何行為”的規(guī)范內(nèi)容;其二，乃是行為作為規(guī)范的規(guī)制對象，并由此而導(dǎo)生的關(guān)于行為人之行為“實際已經(jīng)如何”的規(guī)范內(nèi)容。從學(xué)理上看，如上兩種與行為相關(guān)的規(guī)范性內(nèi)容當(dāng)然存在有區(qū)別：前者所指向的，乃是關(guān)于行為人如何行為的一種主觀期待或者要求，亦即是關(guān)于行為的應(yīng)然規(guī)范效力;而后者所指向的，則是以特定規(guī)范要求為前提的行為人實際行為及其效果，亦即是關(guān)于行為的實然規(guī)范效力。①①關(guān)于行為的實然規(guī)范效力研究，乃是傳統(tǒng)法社會學(xué)研究者們的核心議題。如，奧地利法學(xué)家埃利希的“活法”，其理論核心即在于通過考察民眾日常生活的實踐行為，來發(fā)現(xiàn)那些其所謂之“真正具備規(guī)范效力”的“法”，至于這種“法”是否存在其形式與作用對象上的竟合，埃利希則并未更多關(guān)注（[奧]歐根·埃利希：《法社會學(xué)原理》，舒國瀅譯，中國大百科全書出版社2009年版，第479-521頁）。 之于習(xí)慣規(guī)范形式立場而言，其規(guī)范內(nèi)容當(dāng)然指向關(guān)于規(guī)范的應(yīng)然方面，亦即通過某一客觀實存來表達主體的某一特定需求，并由此而導(dǎo)生的關(guān)于其自身或他人之行為“應(yīng)當(dāng)如何去做”的具體觀點或是要求。習(xí)慣的行為形式亦不例外。問題在于，當(dāng)習(xí)慣以人之行為的形式呈現(xiàn)，該習(xí)慣即會因其形式與作用對象的混同而呈現(xiàn)出規(guī)范內(nèi)容上的二重性：一方面，行為作為習(xí)慣的客觀載體，從形式上表達了習(xí)慣的具體內(nèi)容，即關(guān)于行為“應(yīng)當(dāng)如何去做”的應(yīng)然規(guī)范要求;另一方面，行為作為習(xí)慣的作用對象，從實踐上表達了習(xí)慣的具體內(nèi)容，即關(guān)于行為“實際已經(jīng)如何”的實然規(guī)范效果。對如上兩種規(guī)范內(nèi)容的區(qū)分是我們在對習(xí)慣行為形式進行分析時尤其需要注意的一點。

二、習(xí)慣的語言形式

在前文中，筆者對行為之為習(xí)慣一種形式類型的可能性進行了論證。實際上，無論是基于學(xué)理還是常識層面來看，人的行為都有可能因其內(nèi)在的事實性與規(guī)范性而構(gòu)成習(xí)慣的一類規(guī)范形式，并且，結(jié)合習(xí)慣的生發(fā)來看，習(xí)慣的行為形式甚至可以被認為是習(xí)慣最早、也是最基本的形式類型。問題在于，成立并不必然等于合理，之于習(xí)慣形式而言，其行為形式的成立與合理，實則指向差異甚巨的兩個問題域。基于最一般的理解，“形式”總是要求存在一種長期的客觀效果，如此事物才能于現(xiàn)實世界中呈現(xiàn)出一種較為穩(wěn)定的存在樣式和存在狀態(tài)。而當(dāng)我們以這種要求來審視習(xí)慣的行為形式時，習(xí)慣的行為形式卻呈現(xiàn)出在合理性方面的諸多不足。

1.從習(xí)慣行為形式的事實方面看，其事實狀態(tài)較為短暫。這是因為習(xí)慣行為形式的事實狀態(tài)依賴于行為人實踐行為的具體時間。假如存在有某一以人之行為作為形式的習(xí)慣，那么，這一習(xí)慣的事實狀態(tài)即存在于行為人開始實踐行為而至于其行為終了的這段時間之內(nèi)。一旦行為完成、或是行為人因為各種原因未能完成行為的實踐，那么，在行為人停止行為的那一瞬間，習(xí)慣行為形式的事實狀態(tài)即告終結(jié)。關(guān)于此點，可能會有研究者以如下理由質(zhì)疑：即在很多情況下，行為人是通過行為的實踐來創(chuàng)造出某種事實狀態(tài)，并且這種事實狀態(tài)在行為結(jié)束后仍然得到延續(xù)。此種觀點的錯誤在于，將作為客觀事實的行為本身，與通過行為而達到的行為效果（即社會事實）進行了混淆。如果僅從行為所可能達到的效果方面看，那么，任何行為的效果都有可能持續(xù)較長的狀態(tài)時間。②②如，苗侗地區(qū)常見的“打草標(biāo)”習(xí)慣，其與人之行為直接相關(guān)的部分只有行為人用茅巴草“結(jié)環(huán)”、“置物”兩個方面，但是，這種“打草標(biāo)”行為的規(guī)范效果卻可以在較長的時間內(nèi)得到延續(xù)。不過，我們并不能以“草標(biāo)”規(guī)范效果的持續(xù)性存在來論證行為人“打草標(biāo)”的行為就一直持續(xù)性地存在。這既不符合現(xiàn)實，也不符合邏輯（與“打草標(biāo)”相關(guān)的論述，詳可參見徐曉光：《原生的法：黔東南苗族侗族地區(qū)的法人類學(xué)調(diào)查》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第135-138頁）。 總而言之，習(xí)慣行為形式的事實狀態(tài)依賴于習(xí)慣行為本身的實踐時間，這種相對短暫的事實狀態(tài)不利于習(xí)慣作為一種規(guī)范的保存與擴展。

2.從習(xí)慣行為形式的規(guī)范方面看，其規(guī)范內(nèi)容較為含混。這種含混體現(xiàn)在兩個方面：其一，習(xí)慣行為形式的規(guī)范內(nèi)容淵源于行為本身的“事實上的規(guī)范效力”，而這種“事實上的規(guī)范效力”完全依賴于行為人日常生活和社會交往中對于行為的反復(fù)實踐。也因之，以行為作為形式的習(xí)慣類型，在客觀世界中往往僅呈現(xiàn)為一種“百姓日用而不知”的含混狀態(tài)，即不但行為人、甚至行為相對人都沒有意識到他們正在進行的，是一種帶有規(guī)范內(nèi)容的實踐活動。其二，習(xí)慣兩種規(guī)范內(nèi)容之于行為層面的混同。如前文述，當(dāng)某一習(xí)慣以行為為其形式，該習(xí)慣即會因其形式與作用對象在“行為”這一要素上的重合而呈現(xiàn)出在規(guī)范內(nèi)容上的雙重屬性——亦即關(guān)于行為的應(yīng)然規(guī)范要求與關(guān)于行為的實然規(guī)范效果，兩者之于“行為”這一載體/對象上的混同——從學(xué)理上看，這兩種規(guī)范內(nèi)容應(yīng)該被嚴格區(qū)分，因為關(guān)于行為的應(yīng)然規(guī)范要求在邏輯上優(yōu)先于關(guān)于行為的實然規(guī)范效果。對習(xí)慣規(guī)范形式的分析要求我們將注意力集中在關(guān)于習(xí)慣的應(yīng)然規(guī)范要求方面。

綜上，習(xí)慣行為形式之于事實方面的短暫及其規(guī)范方面的含混，導(dǎo)致其實際上并不利于習(xí)慣作為一種規(guī)范的保存/擴展可能。一方面，行為本身相對短暫的事實屬性使得人們在認知習(xí)慣方面需要付出較多的時間、精力成本;另一方面，行為本身相對含混和內(nèi)斂的規(guī)范屬性也加大了人們理解并實踐習(xí)慣的難度。①①也正是基于這個原因，習(xí)慣的行為形式大多只能在特定的時間、空間內(nèi)予以實踐，一旦超過特定的時間、空間范圍，作為習(xí)慣形式的行為實踐通常也就失去了其必要的規(guī)范意義。關(guān)于習(xí)慣行為形式時間、空間方面局限的論述，詳可參見王新生：《習(xí)慣性規(guī)范研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第105-113頁。 換言之，盡管行為可以構(gòu)成習(xí)慣的一種獨立規(guī)范形式，但行為形式本身的局限性導(dǎo)致習(xí)慣難于得到較好的保存與有效的擴展。也因之，在行為形式的基礎(chǔ)上，習(xí)慣總是傾向于尋找更為簡潔和清晰的表達形式。由此，關(guān)于習(xí)慣的語言、文字形式才進入到我們的考察視野中來。

習(xí)慣的語言形式，即指習(xí)慣通過人之語言所表現(xiàn)出來的具體存在樣式和存在狀態(tài)。從學(xué)理上看，習(xí)慣的語言形式主要指向主體某些特定的語言表達，如說話、歌唱等。與習(xí)慣的行為形式相類似，習(xí)慣的語言形式同樣以其內(nèi)在的事實性和規(guī)范性標(biāo)示了習(xí)慣之為一種客觀實存的具體存在樣態(tài)。

關(guān)于習(xí)慣語言形式的事實認定，其核心在于理解語言如何構(gòu)成主體的一種交流工具。從學(xué)理上看，語言之為習(xí)慣形式的事實屬性，正在于其構(gòu)成一種關(guān)涉主體互動的交往事實。也因之，對習(xí)慣語言形式的事實分析，即有必要回溯至語言本身的功能上去。關(guān)于何謂語言以及語言的功能究竟為何，現(xiàn)代語言學(xué)和符號學(xué)理論的主要奠基人索緒爾早有論述：“它（語言）只是言語活動的一個確定部分……它既是言語機能的社會產(chǎn)物，又是社會集團為了使個人有可能行使這機能所采用的一整套必不可少的規(guī)約。”“語言是組織在聲音物質(zhì)中的思想……語言對思想所起的獨特作用不是為表達觀念而創(chuàng)造一種物質(zhì)的聲音觀念，而是作為思想和聲音的媒介，使它們的結(jié)合必然導(dǎo)致各單位間彼此劃清界限……在語言出現(xiàn)之前，一切都是模糊不清的” [8]32，157-172。之于本文而言，語言即是一種經(jīng)由人類發(fā)聲器官而得到的聲音集合，在這個集合中，內(nèi)涵有一整套關(guān)于其所指、語法等在內(nèi)的社會公約。而作為一種社會符號的語言的功能即在于，構(gòu)成人類理解事物、表達思想的基本工具。也正是通過行為人對語言的具體實踐，那種具有社會意義的人際交往與社會活動才得以真正可能。

關(guān)于語言之為人類交流工具的可能，可從人的生理結(jié)構(gòu)，以及語言本身的符號象征兩方面進行理解。

首先，從人的生理結(jié)構(gòu)上看，其發(fā)聲器官天生宜于發(fā)出各種不同的聲音，這種發(fā)聲器官即構(gòu)成語言存在的生理基礎(chǔ)。“人底組織器官，天然造得易于發(fā)出音節(jié)分明的聲音，這種聲音就是我們所謂字眼word so”[9]。根據(jù)科學(xué)家的研究，目前，除人類之外，尚沒有發(fā)現(xiàn)有其他有機生命體具備通過聲音來構(gòu)成語言的能力——針對非洲綠猴的最精密的“動物語言”研究表明，這類靈長類生物只能發(fā)出大約10種不同的呼叫聲音，并且這些聲音只由非常有限的音節(jié)組成[10]。當(dāng)然，純粹的聲音并不構(gòu)成語言，而只能作為語言的材料。正如鸚鵡可以通過觀察和學(xué)習(xí)，發(fā)出類似與人的清晰聲音，但之于鸚鵡而言，并不存在有所謂的語言內(nèi)容。在洛克看來，當(dāng)且僅當(dāng)特定的聲音能夠?qū)?yīng)有特定的觀念標(biāo)志時，聲音才能成為語言意義上的聲音：“不過只有聲音并不能產(chǎn)生語言……人不僅要有音節(jié)分明的聲音，而且他還能把這些聲音作為內(nèi)在觀念的標(biāo)記，還必須使它們代表他心中的觀念。只有這樣，他的觀念才能表示于人，人心中的思想才得以才可以相互傳達?！?[5]383這種帶有觀念性質(zhì)的聲音，即構(gòu)成索緒爾意義上的具有符號內(nèi)容的語言對象。

其次，語言本身構(gòu)成主體認知、理解世界的一種符號體系，這種符號的公共屬性使得主體間的交往互動得以可能。在索緒爾的知識譜系中，共同作為人類聲音現(xiàn)象的語言和言語的區(qū)別即在于，語言構(gòu)成一種社會意義上的公共符號，而言語則指向包括有個體和社會層面的符號內(nèi)容。在索緒爾看來，語言之為一種公共符號的可能性即在于：（1）語言本身的任意性，即語言作為一種“能指”，與其“所指”之間并不存在必然關(guān)聯(lián);（2）語言本身的約定型，即語言是約定俗成的，只要能夠在人群中達成一致，那么，人們想以怎樣的語言來標(biāo)示對象，就可以怎樣的語言標(biāo)示對象;（3）語言本身的社會性，“要有語言，必須有說話的大眾” [8]157-158，即語言總是發(fā)生在兩個或兩個以上主體的互動過程之中。綜上，正是由于語言本身的任意性、約定型、社會性特征，語言才構(gòu)成一種用以標(biāo)示特定對象的帶有公共屬性的符號系統(tǒng)。任何知曉或者理解這種符號系統(tǒng)的人，都可以通過對它的運用來表達自身特定的意見或是要求。并且，與之相對應(yīng)的，理解他人蘊含于其語言中的“他”的意見或是要求。也正是在這個意義上，語言才得以真正成為主體的一種交流工具。

關(guān)于習(xí)慣語言形式的規(guī)范認定，其核心在于理解語言如何以其特定的敘事方式表達與習(xí)慣相關(guān)的規(guī)范內(nèi)容。從學(xué)理上看，當(dāng)語言構(gòu)成一種事實——即關(guān)涉主體互動的交往事實——那么，其即有可能因為對特定規(guī)范內(nèi)容的敘述而呈現(xiàn)為一種規(guī)范的客觀實在。換言之，語言表達規(guī)范的可能性即在于，通過語言來敘述特定的規(guī)范內(nèi)容。對于這種通過語言而得到表達的規(guī)范內(nèi)容，可從以下3個方面進行理解。

其一，通過語言的規(guī)范內(nèi)容，以有無特定的規(guī)范詞做區(qū)分。包括兩類：即不含有規(guī)范詞的敘述，以及通過規(guī)范詞的敘述。所謂規(guī)范詞，從嚴格法學(xué)意義上理解，即指向那些表達有立法者意志指向、同時對具體行為模式具有方向性限制的模態(tài)詞，常見的規(guī)范詞包括：表達必為/禁為指向的“應(yīng)當(dāng)”“不得”“必須”，以及表達可為指向的“可以”等。①①參見康巧茹：《法律規(guī)范命題推理的哲學(xué)淵源》，載梁慶寅主編：《法律邏輯研究》（第1卷），法律出版社2005年版，第107-113頁。另外，與“應(yīng)當(dāng)”“必須”“不得”“可以”等規(guī)范詞相關(guān)的專門性著作包括：周赟：《“應(yīng)當(dāng)”一詞的法哲學(xué)研究》，山東人民出版社2008年版;錢錦宇：《法體系的規(guī)范性根基——基本必為性規(guī)范研究》，山東人民出版社2011年版;魏治勛：《禁止性法律規(guī)范的概念》，山東人民出版社2008年版;喻中：《論授權(quán)規(guī)則》，山東人民出版社2008年版等。 之于本文而言，規(guī)范詞的所指大致相同，不過一則其主體非指向嚴格意義上的立法者，而是民眾;二則這些規(guī)范詞的具體表達可能不如法律規(guī)范那么嚴格精準(zhǔn)。之于習(xí)慣的語言形式，不含有規(guī)范詞的敘述相較通過規(guī)范詞的敘述在數(shù)量上為多。從原因上看，這既與規(guī)范詞本身較強烈的指令性語氣有關(guān)，同時也與語言作為人類社會交往最主要交流工具的日常性相關(guān)聯(lián)。實際上，之于任意主體的日常交流而言，那種僅以其敘述的事實（如以往之做法、既有之評價、良好之愿望等）來標(biāo)示規(guī)范性的語言表達，無疑更能得到他人的認同與實踐。當(dāng)然，不含有規(guī)范詞的敘述類型，其規(guī)范性通常是以潛在或暗示的方式存在，但這并不影響人們之于其規(guī)范要求的理解與實踐。

其二，通過語言的規(guī)范內(nèi)容，以其敘述方式做區(qū)分。包括兩類：說話與歌唱。以說話（獨白與對話）的方式表達習(xí)慣，是習(xí)慣語言形式的主要類型。以苗族為例，作為一個有語言而無文字的民族，苗族主要通過傳說、故事、案例等來保留具有其文化特色的民族習(xí)慣/習(xí)慣法，也因之，對這些傳說、故事、案例的敘述即構(gòu)成苗族習(xí)慣/習(xí)慣法的主要表現(xiàn)形式。徐曉光在研究黔東南苗族習(xí)慣與習(xí)慣法時，即將這種通過說話的習(xí)慣與習(xí)慣法類型稱之為“口承”習(xí)慣法，關(guān)于該種習(xí)慣/習(xí)慣法類型，其認為：“貴州黔東南苗族口承習(xí)慣法在我國西南地區(qū)少數(shù)民族口承習(xí)慣法文化類型中極具代表性?？诔蟹傻奶攸c一般是以簡明、易記的詞句形式，敘述帶有普遍性質(zhì)的案例，說明解決的過程，在這一過程中訂立的規(guī)矩也為以后循用?！?[11]63當(dāng)然，歌唱同樣構(gòu)成習(xí)慣語言形式的重要類型，并且與說話相比較，歌唱往往能因其在音律、節(jié)奏、語調(diào)等的多樣變化而具有較強的儀式感和說服力：“在一定意義上，唱歌比說話更能加深人們對規(guī)范的印象，通過或悠揚悅耳或神圣莊嚴的儀式化的歌唱，更能把人帶入到特定的情境和時空中，從而更好地實現(xiàn)規(guī)范普及和規(guī)范交流的效果?！?[3]109

其三，通過語言的規(guī)范內(nèi)容，以其規(guī)范內(nèi)容做區(qū)分。包括兩類：實體性規(guī)范內(nèi)容與程序性規(guī)范內(nèi)容。將那些存在于習(xí)慣行為形式中的、經(jīng)由主體實踐而來的樸素規(guī)范觀念，以較為清晰、明確的語言形式抽象出來，這是習(xí)慣語言形式較之習(xí)慣行為形式在規(guī)范性表達上的一個重大飛躍。正是通過語言，諸如“能做什么”“不能做什么”的原始規(guī)范性意識才得以從人經(jīng)驗性的實踐行為中剝離出來，進而真正實現(xiàn)規(guī)范形式與規(guī)范對象的分離。之于習(xí)慣的語言形式而言，其不僅能夠敘述與行為直接相關(guān)的實體性規(guī)范內(nèi)容，同時亦能夠敘述與行為間接相關(guān)的程序性規(guī)范內(nèi)容。當(dāng)然，相較于具有獨立地位與價值的嚴格法律意義上的程序性規(guī)范，通過語言得到敘述的習(xí)慣往往呈現(xiàn)出實體性與程序性規(guī)范內(nèi)容的混同狀態(tài)。這種混同構(gòu)成習(xí)慣語言形式的一個重要特征。試舉一例：“向來山林禁山，各有各的，山?jīng)_大梁為界。瓜茄小菜，也有下種之人。莫貪心不足，過界砍樹，莫順手牽羊，亂拿東西。誰人不聽，當(dāng)中提到，銅鑼傳村，聽眾人發(fā)落。” [11]122以上“侗款”，不僅敘述有諸如不得“過界砍樹”“亂拿東西”等實體性規(guī)范內(nèi)容，同時也敘述有在出現(xiàn)越軌行為后必須要“當(dāng)眾提到”，并“銅鑼傳村”和“眾人發(fā)落”等程序性規(guī)范內(nèi)容。

三、習(xí)慣的文字形式

在前文中，筆者對語言之為習(xí)慣一種形式類型的可能性進行了論證。實際上，無論是基于歷史還是現(xiàn)實層面的考量，語言總是構(gòu)成規(guī)范——包括道德、習(xí)慣、法律等在內(nèi)的所有規(guī)范的一種普遍形式。正是通過語言，規(guī)范才得以從人類行為的一般事實中抽象出來，成為一種具有獨特屬性和獨立意義的社會事實。也正是通過語言，一種立基于規(guī)范基礎(chǔ)之上的社會秩序才得以可能?？梢赃@樣認為，作為規(guī)范的行為只是解決了人類存在的自然方面，而作為規(guī)范的語言則面向人類存在的社會方面，亦即語言使得人的社會交往與社會活動——以及在此之上的社會組織和公共活動——成為可能。也正是在這個意義上，霍布斯才將語言當(dāng)作是人類最偉大的發(fā)明創(chuàng)造：“……最高貴和最有益處的發(fā)明卻是語言……人類運用語言把自己的思想記錄下來，當(dāng)思想已成過去時便用語言來加以回憶，并用語言來相互宣布自己的思想，以便相互為用和相互交談。沒有語言，人類之中就不會有國家、社會、契約或和平存在，就像獅子、熊和狼之中沒有這一切一樣” [12] 。

與習(xí)慣的行為形式相比，習(xí)慣的語言形式不僅在其事實和規(guī)范屬性方面呈現(xiàn)出更為清晰的狀態(tài)效果，并且，其天然地在規(guī)范的保存與擴展方面具有優(yōu)勢。具體來講，習(xí)慣語言形式在其事實方面的清晰是指，其是一種純粹指向習(xí)慣本身的事實類型，相較而言，通過行為而得到表達的習(xí)慣在事實方面則可能呈現(xiàn)為多內(nèi)容的混合;習(xí)慣語言形式在其規(guī)范方面的清晰是指，通過語言實現(xiàn)規(guī)范形式載體與規(guī)范作用對象的分離，進而使得習(xí)慣語言形式在規(guī)范內(nèi)容上僅呈現(xiàn)為關(guān)于行為的應(yīng)然規(guī)范要求。習(xí)慣語言形式在其保存與傳播方面的優(yōu)勢是指，通過語言的習(xí)慣，從內(nèi)容上看多呈現(xiàn)為各式各樣的傳說、故事、詩歌、案例等，其與單純僅表現(xiàn)為人外在之身體活動的習(xí)慣行為形式，不僅在規(guī)范信息的儲存方面具有明顯優(yōu)勢——需要通過一系列行為方能得到表達的規(guī)范信息，之于語言而言可能只需一句話的敘述，這無疑極大節(jié)省了習(xí)慣本身所需的儲存成本，同時使得習(xí)慣的廣泛傳播得以可能——行為人只需要通過語言的敘述，即可完成對習(xí)慣規(guī)范的客觀表達，并可以相同方式接收到來自外界的習(xí)慣信息。這無疑大大簡化了人們關(guān)于習(xí)慣的交往成本。

綜上，從習(xí)慣的存在與發(fā)展來看，以語言表達習(xí)慣，即習(xí)慣的語言形式，相較于習(xí)慣的行為形式乃是一種明顯的進步。也因之，習(xí)慣的語言形式即構(gòu)成習(xí)慣存在的一種主要形式。當(dāng)然，語言之于習(xí)慣形式的廣泛適用并不意味著其即構(gòu)成除行為外習(xí)慣的唯一形式。實際上，在行為、語言之外，文字亦構(gòu)成習(xí)慣形式的一種重要類型。而從習(xí)慣本身的確定與穩(wěn)定要求看，文字甚至構(gòu)成習(xí)慣諸多形式中最為重要的一種。

習(xí)慣的文字形式，即指習(xí)慣通過文字符號所表現(xiàn)出來的具體存在樣式和存在狀態(tài)。從學(xué)理上看，習(xí)慣的文字形式主要指向經(jīng)由人之書寫而成的文字文本。習(xí)慣的文字形式同樣以其內(nèi)在的事實性和規(guī)范性標(biāo)示了習(xí)慣之為一種客觀實存的具體存在樣態(tài)。

關(guān)于習(xí)慣文字形式的事實認定，其核心在于理解文字作為一種符號體系，相較于行為、語言等其他符號類型的優(yōu)勢之所在。“盡管行動伴隨著人類發(fā)展史的始終，言說也在人類的進化史中具有更為久遠的歷史。但伴隨‘文明時代而來的文字等書寫符號，卻在這一時代明顯地占據(jù)了統(tǒng)治地位。沒有文字書寫的文明史，盡管也會以連續(xù)不斷的行為、口承等方式予以傳布，但文字書寫的文明史，更能夠連續(xù)、準(zhǔn)確、穩(wěn)定地表達人類文明的交往進化史”[3]111。如果說，習(xí)慣的行為形式以行為本身標(biāo)示了習(xí)慣之所以由來的實踐淵源，習(xí)慣的語言形式以語言符號明確標(biāo)示了習(xí)慣之為一種規(guī)范的具體樣式，那么，習(xí)慣的文字形式則是將習(xí)慣這種規(guī)范予以明確和固化的最佳選擇。實際上，不止是習(xí)慣，凡是規(guī)范——包括法律、道德、習(xí)慣、宗教規(guī)范等在內(nèi)的不同規(guī)范——總是有將自身付諸于文字進行表達的一般傾向。而在近代以來，文字本文甚至成為了規(guī)范主要甚至唯一帶有權(quán)威/正式效力的表達形式——換言之，任一規(guī)范，都必須以文字文本的存在來標(biāo)示自身存在的最高形式合理。具體落實到習(xí)慣的文字形式，這種形式合理本身即構(gòu)成其相較于習(xí)慣其他形式的合理優(yōu)勢。而從習(xí)慣文字形式的事實方面看，這種優(yōu)勢即體現(xiàn)為文字本身之于習(xí)慣形式的精確以及穩(wěn)定表達。關(guān)于這兩點，下面分別述之。

文字之于習(xí)慣形式的精確表達，即是說通過文字，習(xí)慣不僅可以獲得關(guān)于自身的客觀表達，并且這種表達相較于通過行為和通過語言的表達，在內(nèi)容的呈現(xiàn)上具有更加清晰和明確的基本特征。當(dāng)習(xí)慣以行為的形式呈現(xiàn)，作為一種規(guī)范的習(xí)慣實際上是內(nèi)蘊于主體外在的身體活動之中，對習(xí)慣的理解和適用，完全依賴于行為人和行為相對人——即“習(xí)慣行為”的相關(guān)主體——關(guān)于習(xí)慣的“內(nèi)部視角”的前提性溝通和約定;當(dāng)習(xí)慣以語言的形式呈現(xiàn)，其之于習(xí)慣的表達亦會因語言本身之于其“能指”方面的缺陷/不足而呈現(xiàn)出一定程度上的模糊和含混，這同樣會帶給相關(guān)主體以理解和適用習(xí)慣的一定困難。①①當(dāng)然，行為、語言之于習(xí)慣表達的這種模糊/含混，一方面緣于行為、語言符號本身的模糊/含混，另一方面也緣于習(xí)慣作為一種規(guī)范本身的模糊/含混。換言之，行為、語言之于習(xí)慣形式層面所可能存在的模糊/含混，乃是習(xí)慣規(guī)范本身、與行為、語言所共同作用的結(jié)果。不過囿于論題所限，我們于此并不具體展開關(guān)于習(xí)慣本身之模糊/含混屬性的相關(guān)分析。而關(guān)于行為、語言符號本身的模糊性分析，詳可參見謝暉：《法律的意義追問——詮釋學(xué)視野中的法哲學(xué)》，商務(wù)印書館2002年版，第333頁。 而當(dāng)習(xí)慣以文字的形式呈現(xiàn)，其相較于習(xí)慣的行為形式、語言形式的一大優(yōu)勢即在于，其可以通過所指明確、意義清晰的文字符號來對習(xí)慣進行陳述，并由此實現(xiàn)習(xí)慣規(guī)范性內(nèi)容的盡可能精確和清晰的表達效果。從詮釋學(xué)視角看，這種精確表達即構(gòu)成主體理解和適用規(guī)范的重要前提：“法律不論以何種方式表現(xiàn)——行為的、語言的還是文字的，其實都是符號化的人造對象?！?[7]324也正是在這個意義上，謝暉先生才將經(jīng)由文字文本書寫而成的法律形式作為是“人類法律文化進化的最高標(biāo)志”——這一論斷之于習(xí)慣形式同樣適用。

文字之于習(xí)慣形式的穩(wěn)定表達，即是說通過習(xí)慣，習(xí)慣不僅可以獲得關(guān)于自身的客觀表達，并且這種表達相較于通過行為和通過語言的表達，在事實方面具有更為穩(wěn)定的持續(xù)特征。當(dāng)習(xí)慣以行為或是語言的形式存在，其事實狀態(tài)只持續(xù)于主體實踐其特定行為、或是通過發(fā)聲器官發(fā)出聲音的過程之中。當(dāng)行為人結(jié)束行為，或是完成對話/歌唱，習(xí)慣的事實狀態(tài)實際即告終結(jié)。而當(dāng)習(xí)慣以文字的形式存在，其事實狀態(tài)實際是由文字本身的存在狀態(tài)所決定的——作為一種由人創(chuàng)造但又外在于人的符號體系，文字總是需要“書寫”于特定的物質(zhì)載體之上，并借此實現(xiàn)自身盡可能長久的存在效果。正是在這個意義上，石刻、龜甲、竹簡、帛紙這些能夠保持長久存在效果的客觀物質(zhì)，才能作為文字載體而得到人們的具體適用。而以文字作為其形式的習(xí)慣，自然也因這些客觀物質(zhì)的長久存在而獲得一種穩(wěn)定的持續(xù)事實狀態(tài)。盡管就語言與文字間的關(guān)系問題，語言學(xué)和符號學(xué)研究目前未有定論，但文字相較行為、乃至語言之于事實層面的這種清晰和穩(wěn)定特征，無疑構(gòu)成主體選擇以文字作為習(xí)慣形式的更強理由：“人們通過實證已知的文明史，幾乎可以說就是文字的歷史。缺乏文字的人類史，雖然不能說茫茫然一片黑暗，但至少也顯得過于模糊，難以分辨?！?[7]349

關(guān)于習(xí)慣文字形式的規(guī)范認定，其核心在于理解文字作為一類符號體系，之于習(xí)慣規(guī)范性內(nèi)容的表達可能及其操作路徑。如果說前述關(guān)于習(xí)慣文字形式的事實認定，所關(guān)涉的是文字之為習(xí)慣形式的必要性問題，那么，關(guān)于習(xí)慣文字形式的規(guī)范認定，所關(guān)涉的則是文字之為習(xí)慣形式的可能以及可行性問題。換言之，作為一類符號體系的文字，固然可因其之于習(xí)慣規(guī)范性內(nèi)容的精確及持久表達，而構(gòu)成習(xí)慣形式的最優(yōu)選擇，但文字之為習(xí)慣形式的這種必要論證并不指向文字究竟是否能夠真正表達習(xí)慣、及其究竟如何表達習(xí)慣的具體實踐問題。因之，在以文字本身的清晰以及穩(wěn)定性特征為切入點，并完成對習(xí)慣文字形式的事實考察后，我們?nèi)杂斜匾獙⒛抗廪D(zhuǎn)向文字之為習(xí)慣形式的實踐路徑中去，進一步分析文字作為一類符號體系，之于習(xí)慣規(guī)范性內(nèi)容的具體實踐可能和實踐方式。

基于人類實踐的普遍經(jīng)驗，人們總是可以通過文字的書寫——以及相關(guān)的敘事，來表達/記錄特定的主體需要或是意見。而文字之于習(xí)慣規(guī)范性內(nèi)容的表達可能，以及相關(guān)的操作路徑，即蘊含于主體通過文字的這種書寫和敘事當(dāng)中。就其可能性而言，即在于主體對于文字的理解和適用，亦即習(xí)慣的文字形式首先要求主體（包括文字的書寫者和閱讀者）具備通過文字來進行書寫和敘事的能力，而這也構(gòu)成習(xí)慣文字形式相較于習(xí)慣其他形式的一種較高門檻——與人總是能夠在其成長過程中“無師自通”地學(xué)會通過行為/語言來表達其自身特定的主體意見或是要求不同，主體對于文字的理解和運用——包括對文字符號“所指”“能指”的認知和理解，以及對這種符號系統(tǒng)的“規(guī)范化”適用——則必須耗費較長時間的專門學(xué)習(xí)才有可能熟練掌握。也因之，習(xí)慣的文字形式，從其產(chǎn)生之始即帶有所謂之“文字霸權(quán)主義”的精英化特征：一方面，“文字本來就是精英們的創(chuàng)造，它本身也更有利于精英們發(fā)揮其作用”[7]356;另一方面，將習(xí)慣以文字的形式進行表達，通常也是精英們的一種智力勞動成果。之于普通民眾而言，既無必要、也無需要將習(xí)慣以文字的形式進行記錄和表達，習(xí)慣只是他們生活當(dāng)中一種“自然而然”的思維和行為方式。

就文字之為習(xí)慣形式的操作路徑而言，即在于通過文字的書寫來表達有特定習(xí)慣的規(guī)范意義?！霸谖拿魇澜缢ㄐ械姆?，不論其表現(xiàn)為何種形態(tài)——國家法、宗教法抑或民間法，其基本的表現(xiàn)形式是文字化的” [7]355。就文字書寫習(xí)慣的具體路徑來看，包括兩種：一是直接書寫，亦即在習(xí)慣行為/語言形式存在的情況下，或是直接以文字來描繪行為人關(guān)于習(xí)慣的行為模式，或是直接以文字記錄行為人關(guān)于習(xí)慣的語言表達。如刊載于《民間法》第8卷的《議榔詞》一文，即是對苗民“議榔詞”歌謠的一種文字記錄。苗族沒有文字，因之只能以行為或語言作為其習(xí)慣規(guī)范的主要形式，在諸如“議榔詞”一類的歌謠中，實際即蘊含有苗民關(guān)于其日常生活和社會交往中需要注意的諸多習(xí)慣規(guī)范。①①如《議榔詞》唱段：“各人割自家田土草，各人砍自家山坡柴;各人捉自家田中魚，各人討自家園中菜;各打自家谷，各摘自家棉;自家種自家吃，自家織自家穿。不要有懶惰隱，不要有偷盜心。哪個去鉆人家田，哪個去鉆人家土，哪個偷人家谷，哪個捉人家魚。捉他到榔規(guī)場，捆他到河壩邊。會認罪罰三兩三，不會認罪罰六兩六。抵抗不認罪，悶他龍水潭，甩他瀑布腳。他痛他才曉，他死他才知。”所關(guān)涉的不僅有苗民財產(chǎn)權(quán)屬的習(xí)慣規(guī)定，同時亦有對侵犯他人財產(chǎn)后的懲罰措施。諸如此類的習(xí)慣規(guī)范在《議榔詞》中隨處可見。詳可參見唐千武、唐千文整理，唐德海唱：《議榔詞》載謝暉等主編：《民間法》（第8卷），山東人民出版社2009年版，第394-401頁。 二是間接書寫，即在習(xí)慣并未明確彰顯的情況下，由書寫人通過自己的觀察來將習(xí)慣予以文字化的歸納整理。間接書寫需要書寫者將習(xí)慣從人們?nèi)粘Ｉ詈蜕鐣煌刑釤挸鰜?，并進而以專門的概念、術(shù)語等將其予以表達。如美國人類學(xué)家霍貝爾即是站在外來者的視角，通過自己的觀察，來對愛斯基摩人、伊富高人、北美印第安人的習(xí)慣規(guī)范做出歸納總結(jié)，并進而以文字的形式將之記錄下來。②②[美]霍貝爾：《原始人的法》，嚴存生譯，法律出版社2012年版，第55-141頁。另外，前文所引之魏治勛關(guān)于蘭州市騾馬市場“捏手指”的相關(guān)記錄，同樣構(gòu)成關(guān)于習(xí)慣記錄的一種間接書寫方式。詳可參見魏治勛：《事實的規(guī)范力量——論事實性民間規(guī)范及其法律方法意義》載《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第3期。 之于當(dāng)?shù)厝硕裕@些習(xí)慣即構(gòu)成他們?nèi)粘Ｉ詈蜕鐣煌幕緝?nèi)容，乃是一種“百姓日用而不知”的“自然性存在”。這個時候，對習(xí)慣的文字梳理則只能依賴于一種“外部視角”意義上的間接書寫。

四、結(jié)語

綜上，本文的論證思路即在于，證成行為、語言、以及文字之為習(xí)慣規(guī)范形式的必要性、可能性以及可行性，并就如上諸種習(xí)慣規(guī)范形式間的關(guān)系進行探討?？梢赃@樣認為，基于人類生理、心理構(gòu)造而來的人類實踐、交往活動的基本樣式，決定了行為、語言、以及文字之為習(xí)慣規(guī)范形式的必要可能與操作路徑。并且，就作為習(xí)慣規(guī)范形式的行為、語言、文字之間的關(guān)系而言，三者總是呈現(xiàn)出相互獨立、又彼此聯(lián)系的關(guān)系形態(tài)。相互獨立指的是，行為、語言、文字三者可以獨立表達習(xí)慣，彼此聯(lián)系是說，三者之間不存在絕對的鴻溝。一方面，同一個習(xí)慣可以通過三種形式分別表達;另一方面，習(xí)慣某一形式的構(gòu)成并不排斥其他形式要素的參與;另外，從習(xí)慣形式的穩(wěn)定方面看，習(xí)慣的三種形式存在有從行為到語言、從語言到文字的穩(wěn)定狀態(tài)逐步增強的過程。因之，基于規(guī)范的保存與擴展需要，習(xí)慣必然有以文字為其主要形式的發(fā)展/演進必要。也正是在這個層面上，我們才能理解，作為“寫下的存在” [13]的文字，其之于習(xí)慣存在與擴展方面的核心與重要意義。

參考文獻：

[1] 魏治勛. 民間法思維[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社， 2010：138-149.

[2] 王新生. 習(xí)慣性規(guī)范研究[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社， 2011：105-119.

[3] 謝暉. 民間法的視野[M]. 北京：法律出版社， 2016：105-114.

[4] 夏征農(nóng)，陳至立.辭海[M].上海：上海辭書出版社， 1999：2303.

[5] 魏治勛.事實的規(guī)范力量——論事實性民間規(guī)范及其法律方法意義[J]. 山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2009（3）.

[6] 謝暉. 法學(xué)范疇的矛盾辨思[M]. 濟南：山東人民出版社， 1997：141.

[7] 謝暉. 法律的意義追問——詮釋學(xué)視野中的法哲學(xué)[M]. 北京：商務(wù)印書館， 2002：141.

[8] 費爾迪南·德·索緒爾. 普通語言學(xué)教程[M]. 高明凱，譯.北京：商務(wù)印書館， 1999：32，157-158.

[9] 洛克.人類理解論（下）[M]. 關(guān)文運，譯. 北京：商務(wù)印書館， 1983：383.

[10]賈雷德·戴蒙德.第三種黑猩猩[M].王道還，譯. 海口：海南出版社， 2004：147-172.

[11]徐曉光. 原生的法：黔東南苗族侗族地區(qū)的法人類學(xué)調(diào)查[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社， 2010：63.

[12]霍布斯.利維坦[M]. 黎思復(fù)，黎廷弼，譯. 北京：商務(wù)印書館， 1995：18.

[13]德里達.論文字學(xué)[M]. 王堂家，譯.上海：上海譯文出版社， 1999：24.

[責(zé)任編輯：吳?平]

On the Form of Folk Norm

ZHOU Jun?guang

（School of Law， Hunan Normal University， Changsha， Hunan， 410006， China）

Abstract： The analysis to the form of folk norm not only involves the specific form of folk norm， but also constitutes an important part of the theory of folk norm. The analysis to the form of folk norm， including form of action， form of language， and form of text， can be carried out in terms of the characteristics of form of folk norm， including factual and normative characteristics. In terms of the relationship between the forms of folk norm， they are not only independent， but also connected to each other. From the perspective of the preservation and expansion of folk norm， it still has the necessity of using text as a main development/evolution direction.

Key words： custom; customary law; normative form; normative expression