民商法連帶責(zé)任中存在的問題與改善分析

摘 要：民商法為私法代表，與公民的切身利益高度相關(guān)。隨著國民法律意識及個(gè)人利益保護(hù)意識的提升，連帶責(zé)任問題成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。本文對民商法連帶責(zé)任中存在的問題與改善進(jìn)行分析，簡要介紹相關(guān)概念，總結(jié)法治社會背景與民商法連帶責(zé)任存在的顯著矛盾，并給出針對性的優(yōu)化意見，進(jìn)一步明確連帶責(zé)任關(guān)系，提升民商法糾紛處理效率。

關(guān)鍵詞：民商法;連帶責(zé)任;債權(quán)人

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）29-0099-02

作者簡介：張瑩（1989-），女，滿族，吉林大學(xué)法學(xué)院，碩士在讀，研究方向：民商法學(xué)。

民商法用以維護(hù)廣大公民的個(gè)人利益，適用范圍廣、規(guī)范對象雜，因此在內(nèi)容細(xì)節(jié)方面還存在一定的完善空間。尤其在連帶責(zé)任模塊，民商法中提及連帶責(zé)任的條款不多，導(dǎo)致在糾紛責(zé)任劃定時(shí)，缺乏足夠的法律參考，影響案件的處理質(zhì)量。為使民商法更好地滿足社會司法需求，有必要就連帶責(zé)任問題，對其中條款進(jìn)行完善。

一、民商法中的連帶責(zé)任簡介

連帶責(zé)任在法律背景下成立，指的是相互關(guān)聯(lián)的多個(gè)主體對于某一事物的共同責(zé)任，這些主體之間及存在共同責(zé)任關(guān)系，又相互獨(dú)立，因此涉及到連帶責(zé)任的法律糾紛處理相對復(fù)雜。我國民商法中將連帶責(zé)任定義為同一事項(xiàng)引發(fā)出多個(gè)給付內(nèi)容，進(jìn)而產(chǎn)生多個(gè)責(zé)任[1]。連帶責(zé)任之中的主體既要承擔(dān)自己分內(nèi)的責(zé)任，還要為責(zé)任的整體性履行提供擔(dān)保。當(dāng)其中某一責(zé)任主體履行全部責(zé)任之后，其他主體承擔(dān)的責(zé)任也隨之消失。在我國，連帶責(zé)任更強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和權(quán)益保障，其存在是為了保證債權(quán)人的合法利益，且這種保證建立在一定風(fēng)險(xiǎn)評估的基礎(chǔ)之上。民商法中連帶責(zé)任的特點(diǎn)可總結(jié)為：（1）含有兩個(gè)及以上責(zé)任主體，其中任何一方均承擔(dān)全部債務(wù)義務(wù)。（2）連帶責(zé)任的產(chǎn)生意味著共同債務(wù)人失去先訴抗辯權(quán)，當(dāng)其需要承擔(dān)的責(zé)任超出最大其自身能力范圍后，仍然無權(quán)拒絕其余債務(wù)的承擔(dān)。（3）連帶責(zé)任人與保證人之間存在一定的關(guān)系，若合同中對連帶責(zé)任作出解釋，則連帶責(zé)任人失去一般保證人的身份。

二、民商法連帶責(zé)任中的問題

（一）責(zé)任主體界定模糊

當(dāng)發(fā)生共同侵權(quán)時(shí)，若法院未對案件進(jìn)行審理，債權(quán)人無權(quán)對已經(jīng)被起訴的侵權(quán)人進(jìn)行責(zé)任追究，想要追究未被起訴侵權(quán)人的責(zé)任就更為困難。處理類似案件時(shí)，要求以債權(quán)人提供的相關(guān)證明和信息作為審判依據(jù)，對侵權(quán)人的行為屬性及責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行判定。但在侵權(quán)人內(nèi)部，民商法中并沒有明確的條款，對共同侵權(quán)案件中，如何劃分侵權(quán)人之間的責(zé)任承擔(dān)關(guān)系進(jìn)行規(guī)定。法律條文方面的缺失導(dǎo)致在一些案件中，未被起訴的共同侵權(quán)人逃避應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，免于法律的懲處。共同侵權(quán)責(zé)任主體界定上存在的漏洞，致使民商法執(zhí)行存在一定程度的不公平現(xiàn)象，無法全面維護(hù)債權(quán)人的合法利益。

（二）選擇權(quán)使用不合理

在受理侵權(quán)案件時(shí)，法院方面會根據(jù)案件的實(shí)際情況，對原告提出將與案件有關(guān)的侵權(quán)人一同起訴的建議。但該機(jī)制僅限于建議層面，真正的起訴選擇權(quán)在原告手中，法院并不能強(qiáng)制或代替原告選擇需要起訴的侵權(quán)人。在民商法中，同樣對侵權(quán)人的權(quán)力做出了規(guī)定，主要是其作為民事主體的基本權(quán)利和訴訟權(quán)利。若原告決定起訴部分侵權(quán)人，被告方可憑借連帶責(zé)任制度，對自身責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行辯解，維護(hù)合法利益。在連帶責(zé)任執(zhí)行權(quán)力背景下，共同侵權(quán)人行為的執(zhí)行會引發(fā)訴訟矛盾，導(dǎo)致連帶責(zé)任劃定困難。

（三）與實(shí)體法銜接不當(dāng)

改變我國現(xiàn)行民商法的具體條款或要求，有關(guān)連帶責(zé)任的法律實(shí)踐也將發(fā)生巨大的改變。但由于民商法與實(shí)體法之間的銜接不當(dāng)，導(dǎo)致民商法中連帶責(zé)任制度在實(shí)際應(yīng)用中，無法發(fā)揮出最大的效用。若從民商法的宏觀角度對案件進(jìn)行審理，又會出現(xiàn)權(quán)責(zé)關(guān)系劃分不明確的問題。當(dāng)民商法與實(shí)體法在對同一事件的規(guī)定出現(xiàn)矛盾和差異時(shí)，應(yīng)優(yōu)先依照實(shí)體法中提出的規(guī)定和方案，然后再考慮連帶責(zé)任的民商法要求，對債權(quán)問題的處理方案進(jìn)行設(shè)計(jì)。該過程中，民商法連帶責(zé)任的效用發(fā)揮受阻。由于現(xiàn)行民商法中，對連帶責(zé)任的界定還存在明顯的不足，因此在處理一些實(shí)際案件時(shí)困難程度較高，加上民商法與實(shí)體法之間的聯(lián)系不足，引發(fā)更多案件處理矛盾。

（四）訴訟時(shí)效有待提高

一般而言，同一法律事件的有效期規(guī)定為2年，起始日期為案件中債務(wù)履行的限期，2年之內(nèi)原告可向法院提起訴訟請求[2]。在《擔(dān)保法》中，債務(wù)訴訟的時(shí)效僅為6個(gè)月，而對于連帶責(zé)任來說，并沒有法律條文對其時(shí)效性做出明確的解釋。在處理具體案件時(shí)，由時(shí)效性導(dǎo)致的法律矛盾經(jīng)常出現(xiàn)，直接影響就是很多債務(wù)無法在時(shí)效內(nèi)被追回，導(dǎo)致債權(quán)人利益受損。出于個(gè)人利益的考量，還存在債務(wù)人有意拖延時(shí)間，例如拒收法律文件等行為，致使案件最終超過時(shí)效限制，以此來逃避應(yīng)該承擔(dān)內(nèi)的債務(wù)責(zé)任。

三、民商法連帶責(zé)任問題改善

（一）正確處理責(zé)任主體之間關(guān)系

在民商法連帶責(zé)任重，法律主體間關(guān)系不明確的問題相對突出，要求結(jié)合過去糾紛處理積累的經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)前民事調(diào)解的實(shí)際需求，對法律主體關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，提高民事訴訟的處理質(zhì)量。例如，當(dāng)債權(quán)糾紛案件中存在新的連帶責(zé)任主體，應(yīng)該對其中的主體關(guān)系進(jìn)行重新認(rèn)定和協(xié)調(diào)，確保債權(quán)方和債務(wù)方都能順利履行自身責(zé)任和義務(wù)。根據(jù)案件處理的情況，對民商法主體的定位進(jìn)行重新劃分，始終保證行為與主體之間相互匹配。在處理過程中，對行為主體的權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，規(guī)避因債權(quán)債務(wù)主體劃分不明帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）優(yōu)化完善民商法的訴訟程序

實(shí)體法與程序法之間相互配合、充分協(xié)調(diào)，是保證訴訟程序嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的重要措施。在民商法的連帶責(zé)任中，并未涉及實(shí)體法與程序法的協(xié)調(diào)問題。因此民商法連帶責(zé)任訴訟程序的規(guī)范需要依靠法律設(shè)計(jì)階段專門的程序優(yōu)化完善工作進(jìn)行，使訴訟程序可滿足民事主體多樣化的訴訟要求。觀察民商法在我國的執(zhí)行情況，當(dāng)案件背景及訴訟主體不同時(shí)，其提出的訴求存在較大的差異。為了確保整個(gè)訴訟過程的順利進(jìn)行，提升民商法應(yīng)用的適應(yīng)性，需根據(jù)具體案件對訴訟程序進(jìn)行差異化的設(shè)置，以免在某些案件中，固定的訴訟程序使得案件處理更為復(fù)雜，拖延案件進(jìn)展。民商法訴訟程序的優(yōu)化完善應(yīng)將核心原則放在動態(tài)化設(shè)計(jì)上，在不違背法律公平、公正、公開原則的基礎(chǔ)之上，結(jié)合訴訟需求選擇訴訟流程。通過工作方式方法的優(yōu)化，最大限度地維護(hù)民事主體的合法權(quán)益。

為有效解決民商法連帶責(zé)任在時(shí)效性方面的問題，訴訟程序的完善應(yīng)結(jié)合民事主體需求的盡量滿足共同執(zhí)行。根據(jù)效益最大化原則，對訴訟過程做客觀、綜合的評價(jià)，確保程序設(shè)計(jì)綜合效益的達(dá)成，明確權(quán)責(zé)方的相互關(guān)系，維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)際利益。另外，程序法與實(shí)體法之間的關(guān)系也應(yīng)作為程序改善的一項(xiàng)參考，通過程序優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)程序法與實(shí)體法的平衡。

（三）加強(qiáng)民商法與實(shí)體法的聯(lián)系

對連帶責(zé)任的法律規(guī)定應(yīng)同時(shí)體現(xiàn)在實(shí)體法和民商法之中，分別依照不同法律文件的管理原則及運(yùn)行機(jī)制，協(xié)調(diào)各法律之前的管理關(guān)系。將連帶責(zé)任的認(rèn)定原則融入到實(shí)體法當(dāng)中，使其在實(shí)體法的背景下，也可被清晰的認(rèn)定。連帶責(zé)任制度的有效實(shí)施需要各類法律的積極配合，加強(qiáng)民商法與實(shí)體法之間的聯(lián)系，可避免兩種法律之間出現(xiàn)相互矛盾的問題，保證案件處理順利進(jìn)行，有效維護(hù)債權(quán)人的利益[3]。

（四）從制度方面完善民商法體系

連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)是承擔(dān)由民商法規(guī)定的法律責(zé)任的一種基礎(chǔ)形式，在提升法律適用性、平衡法律方關(guān)系、維護(hù)當(dāng)事人利益、解決社會矛盾等方面發(fā)揮出重要的作用。鑒于連帶責(zé)任的重要性，需要從制度層面對其內(nèi)容和要求進(jìn)行完善，使連帶責(zé)任制度不斷匹配社會法制需求。第一，從法律角度對連帶責(zé)任的概念、定義、界限等進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)范。第二，進(jìn)一步明確和優(yōu)化連帶責(zé)任的適用范圍和應(yīng)用條件。第三，制定相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)處理方案，用以解決連帶責(zé)任制度無法被合理執(zhí)行引發(fā)的問題和矛盾。

對于單向的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，認(rèn)定連帶責(zé)任需要同內(nèi)部和外部兩個(gè)角度進(jìn)行。一般來說，債務(wù)人之間存在事先簽訂的內(nèi)部追償協(xié)議，用以輔助責(zé)任劃分。但這類協(xié)議的相關(guān)法律規(guī)范還存在較大的空白，在談及連帶責(zé)任的制度性完善時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)對協(xié)議履行過程及履行效率的控制，確保協(xié)議可被順利執(zhí)行。目前，該協(xié)議的理論制定與實(shí)際應(yīng)用還需要做進(jìn)一步的研究和討論。

四、結(jié)論

從我國現(xiàn)行民商法的具體內(nèi)容及執(zhí)行情況看，其中有關(guān)連帶責(zé)任的問題漏洞還有很多，加緊連帶責(zé)任制度的完善，成為未來一段時(shí)間內(nèi)民商法建設(shè)的重點(diǎn)任務(wù)。正確處理主體關(guān)系、優(yōu)化民商訴訟程序、加強(qiáng)民商法與實(shí)體法之間的聯(lián)系、不斷完善民商法體系，以動態(tài)化發(fā)展為原則，結(jié)合社會民商法需求對連帶責(zé)任制度進(jìn)行優(yōu)化，促進(jìn)連帶責(zé)任法律效果的充分發(fā)揮。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]廖東江.民商法連帶責(zé)任中的問題及策略分析[J].法制與社會，2019（13）：14-15.

[2]倪玄韻.民商法連帶責(zé)任中存在的問題和對策的分析[J].法制博覽，2019（01）：229.

[3]黃翠芬.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2018（09）：106-107.