外國法內(nèi)容查明之探析

張憶峰

華中師范大學，湖北 武漢 430079

當案件涉及到對涉外民事商事的審查裁判時，首先需要通過識別以確定該案件應該適用哪一沖突規(guī)范，只有查明了外國實體法的具體內(nèi)容，法院才能夠更加準確地援引更具體的實體法中的內(nèi)容來審查處理當事人之間的復雜的權利義務關系。

一、概述

外國法的查明制度，在國際私法適用的過程中所體現(xiàn)出來的重要性是不言而喻的。在二十一世紀，科技的進步和交通便利程度的大幅提升，各國之間貿(mào)易往來增多帶動經(jīng)濟的發(fā)展，同時也促進了國與國之間的文化傳播，這樣日益加深的經(jīng)濟文化方面的交流不可避免的導致涉外糾紛增多。在這樣的經(jīng)濟文化氛圍中，我們要對外國法查明制度的認識提高到更深的層次，這樣才有利于促進中國與各國之間的民商事糾紛完美解決，提升中國的國際地位和綜合實力。

二、外國法的性質(zhì)之爭

(一)外國法是一般事實

持此觀點的學者認為，外國法中的相關事實與國際私法案件中的相關事實其實沒有本質(zhì)區(qū)別，因此外國法可以在認定案件事實時直接性的適用，法院不得干涉外國法律的適用。采取這種做法當然也有其內(nèi)在的理論依據(jù)：既然在適用沖突規(guī)范時所指引的外國法是一般事實，那么就應該根據(jù)民商事訴訟中的舉證責任原則，規(guī)范證明責任在于當事人。

(二)外國法是一種特殊事實

有學者的觀點是把外國法律看做一種特殊的事實，否定與案件事實類型相同的事實，同時外國法不是指案件的一般事實，而是特指更加具有事實意義的一系列特殊附加事實。這種觀點一方面主張應當由當事人承擔舉證責任，另一方面又主要在某些情況下，法院是可以直接認定的。

(三)外國法是一種替代事實

此種觀點的視角與第二種觀點的視角有一定的聯(lián)系，但是出發(fā)點并不截然相同。持此觀點的學者認為，外國法律是一種替代性事實。當事人可以意思自治，自由選擇任意性的外國法律規(guī)范。

(四)外國法與內(nèi)國法效力相同

持此觀點的學者認為，內(nèi)國法通過沖突規(guī)范將外國法納入其國內(nèi)法律規(guī)范體系，使之成為國內(nèi)法的組成部分。因此，對于外國法律內(nèi)容的確定應該和國內(nèi)規(guī)范內(nèi)容都是通過同一程序，外國法與內(nèi)國法的在適用上可以說是沒有特別大的不同之處。

三、外國法內(nèi)容無法查明時的解決方法

(一)替代性適用，目前世界上多數(shù)法域認同此方法。至于取代國內(nèi)法的原因，則有各種解釋。部分學者主張，當外國法無法查明時，可以直接適用內(nèi)法域的具體法律規(guī)范。不僅有利于案件的及時解決，也是最有利于當事人權益保護的解決方式。如果具體案件的當事人不能對外國法律的內(nèi)容證明到排除合理懷疑的程度，那么此時法院可以適用推定無法查明外國法，直接適用本國法或者本法域的具體法律規(guī)范。接下來，如果仍然存在關于外國法律確切內(nèi)容的爭論，外國法律仍然被認為與內(nèi)國法律相同，此時內(nèi)國法律最終適用于處理案件。

(二)不予考慮適用。外國法律舉證責任人不提供證據(jù)的，司法裁判者可以直接不予考慮適用。法院直接適用內(nèi)國法，其理由在于認為外國法律與美國法律的具體規(guī)定是一致的。但是，如果外國法律是非英美普通法系國家的法律，而且當事人也無法證明外國法律可以達到排除合理懷疑的程度，法院可以駁回其主張或辯護，理由是認為當事人的這種要求是沒有根據(jù)的。同時，當外國法無法查明的時，法院可以認為原告的主張或被告的辯護是沒有根據(jù)的，就像當事人不能有效地證明其訴訟請求的理由，或者其辯護理由的事實，遇到這樣的情況，法院可以不予考慮適用。

(三)依不同情況，類推適用本國法或者不予考慮適用。美國的司法判例顯示，如果遇到無法查明外國法的困境，通常是將外國法分為普通法系國家的法律和非普通法系國家的法律兩種情況，分類處理。

(四)適用與外國法相似法律。在不清楚外國法的具體法律規(guī)范的情況下，我們應當從以前的法律或國家的法律秩序中推斷出它的內(nèi)容。但是，這種做法給內(nèi)國的法律適用帶來了極大的不確定性，因為與外國法相類似這一標準并不客觀，可能導致類似案件適用的法律完全不同，甚至是完全相反，這給一國的司法裁判標準統(tǒng)一性帶來了極大的挑戰(zhàn)。因此，這種適用情況在世界范圍內(nèi)都是很罕見的。