我國裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人查明外國法義務(wù)立法問題探究

孫建

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071）

·法學(xué)研究·

我國裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人查明外國法義務(wù)立法問題探究

孫建

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071）

明確的我國裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人分擔(dān)查明外國法義務(wù)的立法，既是我國裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人履行各自查明義務(wù)的法律依據(jù)，也是檢驗(yàn)他們是否履行了各自查明義務(wù)的法律依據(jù)，它直接關(guān)系著我國需要適用與查明的外國法能否得以順利查明與適用的重要問題。然而，我國的現(xiàn)行立法尚存在一些問題，主要有對我國外國法查明義務(wù)主體、確定查明義務(wù)主體的指導(dǎo)思想、我國裁判機(jī)構(gòu)的親自查明缺乏明確規(guī)定以及對我國裁判機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人未提供外國法時(shí)履行查明義務(wù)的規(guī)定不盡合理。我國學(xué)界對解決上述問題的分析與論述尚不夠深入，對上述問題的深入探討將有益于促進(jìn)我國裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人分擔(dān)查明外國法義務(wù)立法的完善和我國國際民商事關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展。

外國法查明義務(wù)主體；親自查明；查明義務(wù)

外國法的查明①（ascertainment of foreign law），英美法系國家稱外國法的證明（proofofforeign law），是指一國法院根據(jù)本國沖突規(guī)范的指引應(yīng)該適用某一外國實(shí)體法時(shí)，如何查明該外國法的存在和內(nèi)容的活動[1]。外國法的查明包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是查找所需要適用的外國法，二是辨明所需要適用的外國法的真實(shí)性和有效性。從邏輯關(guān)系來看，查找所需要適用的外國法是辨明所需要適用的外國法的真實(shí)性和有效性前提，如果沒有查找到所需要適用的外國法，也就不存在辨明所需要適用的外國法的真實(shí)性和有效性問題。從我國最高法院適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的司法解釋的規(guī)定來看，我國人民法院在需要查明外國法時(shí)，只審查認(rèn)定當(dāng)事人對該外國法的內(nèi)容及其理解與適用有異議的外國法；而當(dāng)事人均無異議的，無論他們所需要適用的外國法的真實(shí)性和有效性如何，人民法院均可以予以確認(rèn)?？梢?，我國外國法查明的重點(diǎn)是查找所需要適用的外國法，而不是辨明所需要適用的外國法的真實(shí)性和有效性；從司法實(shí)踐來看，我國裁判機(jī)構(gòu)借助當(dāng)事人等途徑查明外國法主要存在于查找外國法階段，我國的外國法查明問題絕大多數(shù)都存在于如何查找所需要適用的外國法的問題上。因此，我國外國法查明問題的關(guān)鍵是要解決在什么情況下應(yīng)由誰來承擔(dān)查找應(yīng)適用的外國法的義務(wù)問題，而不是辨明所需要適用的外國法的真實(shí)性和有效性。在處理國際民商事案件中，我國裁判機(jī)構(gòu)能否依國際私法規(guī)則在需要援引外國法時(shí)公正地援引并查明外國法的內(nèi)容，直接關(guān)系著沖突規(guī)則效能能否有效發(fā)揮和案件能否取得公正的判決結(jié)果。如果沒有公正合理的查明外國法內(nèi)容的法規(guī)，沖突規(guī)則所謀求的形式正義與實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，在國際民商事活動中如果沒有有效的制約機(jī)制確保外國法的適用與查明，當(dāng)事人選擇適用法律的主觀能動性似乎也無從談起[2]。

近年來，我國外國法查明的立法得到了很大的發(fā)展，有力地促進(jìn)了我國涉外民商事關(guān)系的發(fā)展。然而，在我國外國法查明的立法中存在著一些問題。這些問題主要是：沒有明確規(guī)定我國外國法查明義務(wù)主體；對確定外國法查明義務(wù)主體的認(rèn)識存在分歧，規(guī)定不明確，缺乏科學(xué)確定查明義務(wù)主體的指導(dǎo)思想；沒有規(guī)定我國裁判機(jī)構(gòu)的親自查明以及對我國裁判機(jī)構(gòu)

在當(dāng)事人未提供外國法時(shí)履行查明義務(wù)的規(guī)定不盡合理。這些問題在很大程度上妨礙了我國外國法查明工作的有序開展和該制度的有效實(shí)施。我國理論界對上述一些問題的研究尚不夠深入，本文擬對上述問題進(jìn)行深入探討，以促進(jìn)我國外國法查明制度的完善，切實(shí)實(shí)現(xiàn)我國依法治國以及促進(jìn)我國國際民商事關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展。

一、我國裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人有關(guān)外國法查明義務(wù)的現(xiàn)行立法與問題

我國裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人分擔(dān)查明外國法義務(wù)的現(xiàn)行立法主要體現(xiàn)在我國最高法院的幾個(gè)司法解釋、我國《民法（草案）》和我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》之中。

1.體現(xiàn)法院等裁判機(jī)構(gòu)一定職權(quán)主義的司法解釋。1987年，我國最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問題的解答》（簡稱《解答》）規(guī)定，在應(yīng)適用的法律為外國法時(shí)，法院如果不能確定其內(nèi)容，可通過當(dāng)事人、我國駐該國使領(lǐng)館、該國駐華使領(lǐng)館或中外法律專家查明②。應(yīng)該看到，這一規(guī)定的一個(gè)重要特點(diǎn)是：（1）明確規(guī)定了法院有權(quán)查明外國法；（2）法院如果不能確定其內(nèi)容，才可通過當(dāng)事人等途徑查明。不難看出，這一規(guī)定對人民法院通過當(dāng)事人查明外國法作出了限定，即如果人民法院自己能夠查找到某一應(yīng)適用的外國法，就不應(yīng)依賴當(dāng)事人等途徑查明，而應(yīng)親自查明；只有人民法院自己不能查找到某一應(yīng)適用的外國法時(shí)，才能通過當(dāng)事人等途徑查明。應(yīng)該看到，盡管該條規(guī)定并未對“人民法院不能確定外國法內(nèi)容”作進(jìn)一步解釋，但該條仍具有重要意義。如果該條能夠得到有效適用，它就會在一定程度上避免人民法院將查找外國法的義務(wù)完全推給當(dāng)事人承擔(dān)的狀況，這一規(guī)定更多地體現(xiàn)了法院等裁判機(jī)構(gòu)的職權(quán)主義。但是該規(guī)定只涉及了我國涉外經(jīng)濟(jì)合同方面的外國法的查明。

2.缺乏對外國法查明義務(wù)主體規(guī)定的司法解釋。1988年，最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（簡稱《民通意見》）增加了“由與我國訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約方中央機(jī)關(guān)提供”的規(guī)定。通過以上途徑仍不能查明的，適用中華人民共和國的法律。就《解答》與《民通意見》相比來看，《民通意見》缺乏對外國法查明義務(wù)主體的規(guī)定，而《解答》規(guī)定人民法院如果不能確定其內(nèi)容，才可以通過相關(guān)的途徑查明外國法，而《民通意見》則直接規(guī)定了外國法查明的途徑。相對來看，《解答》的規(guī)定似乎更符合我國審理涉外案件的具體情況。

3.表面當(dāng)事人主義和職權(quán)主義與實(shí)質(zhì)當(dāng)事人主義的司法解釋。2007年，最高法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）規(guī)定，當(dāng)事人選擇或變更合同爭議應(yīng)適用的外國法時(shí)，當(dāng)事人提供。法院依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭議應(yīng)適用的外國法時(shí)，可依職權(quán)查明，也可要求當(dāng)事人提供。從字面上看，這一規(guī)定似乎界定出當(dāng)事人與法院承擔(dān)查明外國法義務(wù)的范圍；然而，從實(shí)質(zhì)來看，由于人民法院等裁判機(jī)構(gòu)既可依職權(quán)查明，也可要求當(dāng)事人提供外國法，而且并未對人民法院等裁判機(jī)構(gòu)不行使職權(quán)查明外國法作出任何限定，這就不可避免地導(dǎo)致法官將查找外國法的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)事人，不可避免地形成實(shí)質(zhì)上由當(dāng)事人查找外國法的當(dāng)事人主義。

4.實(shí)質(zhì)當(dāng)事人主義的法律草案。2003年，我國《民法（草案）》規(guī)定，依照本法應(yīng)適用外國法時(shí)，我國法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)可依職權(quán)查明該外國法，也可由當(dāng)事人、我駐該國使領(lǐng)館、該國駐華使領(lǐng)館、與我國訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對方的中央機(jī)關(guān)或中外法律專家提供外國法。該條的一個(gè)重要特點(diǎn)是規(guī)定了我國裁判機(jī)構(gòu)有權(quán)查明外國法，并且該條試圖兼顧規(guī)定我國裁判機(jī)構(gòu)承擔(dān)查明外國法義務(wù)的職權(quán)主義和當(dāng)事人承擔(dān)查明外國法義務(wù)的當(dāng)事人主義，然而，由于該條既規(guī)定我國裁判機(jī)構(gòu)可以依職權(quán)查明該外國法，也可以借助當(dāng)事人等途徑查明外國法，這就無法避免我國裁判機(jī)構(gòu)將查找外國法的義務(wù)轉(zhuǎn)給當(dāng)事人，導(dǎo)致我國相關(guān)司法實(shí)踐在一定程度上背離了立法者的初衷，形成實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人查找外國法的當(dāng)事人主義。

5.表面職權(quán)主義和當(dāng)事人主義與實(shí)質(zhì)當(dāng)事人主義的法律。從法律效力來看，上述司法解釋僅僅是我國最高法院的司法解釋，我國的《民法（草案）》畢竟也僅僅是一個(gè)草案。為了明確規(guī)定我國涉外民事關(guān)系的法律適用，增強(qiáng)適用法的效力，我國2010年通過并于2011年實(shí)施了《涉外民事關(guān)系法律適用法》（簡稱《法律適用法》），該法規(guī)定，涉外民事關(guān)系適用的外國法，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用的外國法，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供③。這一規(guī)定字面上確定了我國裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人各自承擔(dān)外國法查明義務(wù)，然而，由于該條并未對我國裁判機(jī)構(gòu)依職權(quán)借助當(dāng)事人等途徑查明外國法作出必要限定，這就不免在實(shí)踐中會出現(xiàn)我國裁判機(jī)構(gòu)往往將查找外國法義務(wù)轉(zhuǎn)給當(dāng)事人，形成實(shí)質(zhì)當(dāng)事人查找外國法的當(dāng)事人主義。

總體來看，盡管我國立法在對我國裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人分擔(dān)外國法查明義務(wù)的規(guī)定上取得了一些進(jìn)步，

但仍然存在著一些問題，這些問題主要是：沒有明確規(guī)定我國外國法查明義務(wù)主體、沒有確定查明義務(wù)主體的指導(dǎo)思想、沒有規(guī)定我國裁判機(jī)構(gòu)的親自查明以及對我國裁判機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人未提供外國法時(shí)履行查明義務(wù)的規(guī)定不盡合理。為了完善我國的相關(guān)立法，我們有必要對如何解決上述立法問題進(jìn)行深入探討。

二、對我國裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人外國法查明義務(wù)相關(guān)立法問題的分析

（一）將我國裁判機(jī)構(gòu)規(guī)定為外國法查明義務(wù)主體問題

根據(jù)我國《法律適用法》規(guī)定，涉外民事關(guān)系適用的外國法，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。該規(guī)定表明，我國法院、仲裁機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)是我國外國法查明的權(quán)力主體，它們有權(quán)查明涉外民事關(guān)系適用的外國法律。但是，該規(guī)定并未明確規(guī)定它們是我國外國法查明的義務(wù)主體。如果說它們只是我國外國法查明的權(quán)力主體，不是義務(wù)主體。那么，它們對應(yīng)適用的外國法可以查明，也可以不查明。如果它們不查明，依沖突規(guī)范適用外國法的目標(biāo)自然難以實(shí)現(xiàn)；如果說它們是我國外國法查明的義務(wù)主體，那么，義務(wù)主體的義務(wù)又應(yīng)包括哪些？如果不規(guī)定義務(wù)主體的具體義務(wù)內(nèi)容或范圍，又怎能稱其為義務(wù)主體？又如何來衡量和監(jiān)督它們是否履行了外國法查明的義務(wù)？如果只規(guī)定了我國外國法查明的義務(wù)主體，而沒有規(guī)定義務(wù)主體所應(yīng)履行的具體義務(wù)，那么，規(guī)定義務(wù)主體又有何意義？事實(shí)上，德國、法國等諸多大陸法系國家均將裁判機(jī)構(gòu)規(guī)定為外國法查明的義務(wù)主體，或者規(guī)定為有限的外國法查明的義務(wù)主體。因此，在外國法查明問題上，我國立法機(jī)構(gòu)應(yīng)明確將我國法院、仲裁機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)規(guī)定為我國外國法查明的義務(wù)主體，并應(yīng)規(guī)定義務(wù)主體的具體義務(wù)內(nèi)容或范圍。如果它們被規(guī)定為我國外國法查明的義務(wù)主體，它們所要承擔(dān)的義務(wù)就應(yīng)該是外國法查明的義務(wù)。這種查明義務(wù)是與當(dāng)事人等外國法提供義務(wù)主體的提供義務(wù)有著嚴(yán)格的區(qū)別。在立法上對我國外國法查明主體義務(wù)的規(guī)定是認(rèn)定它們是否履行了查明義務(wù)的法律依據(jù)，也是監(jiān)督它們是否履行了查明義務(wù)的法律依據(jù)。因此，我國的相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)對其義務(wù)作出明確規(guī)定。

（二）借鑒英德法理論確立規(guī)定我國外國法查明義務(wù)主體的指導(dǎo)思想

對于需要適用的外國法是應(yīng)由裁判機(jī)構(gòu)查明還是當(dāng)事人查明？抑或由裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人合作查明？國內(nèi)外理論與實(shí)踐對此頗有爭議。從各主要國家的立法與實(shí)踐來看，解決確定外國法查明義務(wù)主體及其義務(wù)問題不能脫離其賴以存在的法律適用法體系，不同國家法制下法律適用法追求的理念、裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人在民事訴訟與仲裁程序中的地位與功能等要素影響著外國法查明義務(wù)主體的確定及其義務(wù)的劃分。在這方面，英國、德國、法國外國法查明義務(wù)的劃分理論在一些方面值得我國借鑒。

1.英國以促進(jìn)公正快速解決涉外糾紛、維護(hù)當(dāng)事人的利益與裁判機(jī)構(gòu)的中立地位作為確定外國法查明義務(wù)主體的主導(dǎo)思想。它對外國法查明主體的選擇在一定程度上以實(shí)用主義哲學(xué)為基礎(chǔ)，其法律適用規(guī)范更加務(wù)實(shí)，它不僅將是否適用法律規(guī)范的決定權(quán)賦予當(dāng)事人，還要求當(dāng)事人承擔(dān)外國法的舉證義務(wù)，法官通常不能主動依職權(quán)適用沖突規(guī)范與查明外國法[3]。當(dāng)然，在英國私法關(guān)系中，當(dāng)事人自主決定法律適用和自己承擔(dān)證明法律義務(wù)的理念往往以其在涉外糾紛中利益能否實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)。在英國法律適用問題往往被作為訴訟程序問題對待[4]。事實(shí)上，英國對外國法的適用與查明深受英國早期“既得權(quán)”學(xué)說的影響。該學(xué)說的核心是法官只負(fù)有適用內(nèi)國法的義務(wù)，他們不能直接承認(rèn)或適用外國法，適用外國法的目的僅為保護(hù)當(dāng)事人根據(jù)外國法已取得的權(quán)利[5]。

2.德國以平等適用內(nèi)外國法的理念作為確定外國法查明義務(wù)主體的指導(dǎo)思想。德國相關(guān)理論認(rèn)為，只有法官依職權(quán)主動適用沖突規(guī)范與查明所需要適用的外國法，才能保障案件的公正解決[6]。其理論源于薩維尼的法學(xué)理論。薩維尼認(rèn)為每個(gè)國家法院應(yīng)平等地適用內(nèi)外國法，在處理涉外民事案件時(shí)，相關(guān)案件不論在哪一個(gè)國家審理都應(yīng)得到一致的結(jié)果?，F(xiàn)代德國國際私法理論學(xué)說也強(qiáng)調(diào)平等適用各國法律的理念，各國法律內(nèi)容差異巨大，人們難以尋找出“實(shí)體公正”的法律。人們應(yīng)當(dāng)基于法律適用結(jié)果的一致性和可預(yù)見性來尋求法律適用的公正與正義[7]。為了保證該理念得以實(shí)現(xiàn)，防止當(dāng)事人依自身利益在沖突規(guī)范適用上的任意取舍，不應(yīng)將沖突規(guī)范是否適用的決定權(quán)賦予涉外糾紛的當(dāng)事人，而應(yīng)由法官依職權(quán)主動適用與查明應(yīng)適用與查明的外國法。

3.法國以當(dāng)事人對爭議案件是否不享有自由處分權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，確定法官是否為承擔(dān)外國法查明的義務(wù)主體。從整體上看，法國確定外國法查明義務(wù)主體的基本理念多受法國學(xué)者巴丹（Bartin）實(shí)證主義思潮的影響。巴丹主張國際私法在法律淵源上的國內(nèi)法屬性，認(rèn)為沖突規(guī)范的實(shí)施是實(shí)行國家的法政策目標(biāo)的活動，涉外利益也可包含在該目標(biāo)之中。外國法的適用是為公正而放棄國家主權(quán)，是否放棄國家主權(quán)只能

由一國自己決定。為保證內(nèi)國的法律政策目標(biāo)在法律適用中的實(shí)現(xiàn)，在法官被賦予在特定領(lǐng)域承擔(dān)法律適用與查明義務(wù)時(shí)，他不應(yīng)僅僅滿足于提出外國法的適用，還應(yīng)主動查明外國法并將其適用于特定的涉外民事關(guān)系。當(dāng)沖突涉及當(dāng)事人可自由處分的權(quán)利時(shí)，法官可依職權(quán)確定是否適用相應(yīng)的沖突規(guī)范與查明需要適用的外國法，但沒有選擇適用法律與查明外國法的義務(wù)；而當(dāng)事人在無處分權(quán)的涉及社會公共利益的法律關(guān)系領(lǐng)域，法官必須依職權(quán)主動適用沖突規(guī)范與承擔(dān)查明應(yīng)適用的外國法的義務(wù)。

從上述英德法三國對確立外國法查明主體制度的分析來看，英國的理念主張維護(hù)當(dāng)事人的利益與裁判機(jī)構(gòu)的中立地位。應(yīng)該說這種理念具有一定的合理性。因?yàn)?，國際私法本身就是維護(hù)本國國家利益及其私主體利益的法律，國家利益蘊(yùn)含著私主體利益，每個(gè)私主體的利益得到了維護(hù)，該國國家利益也就在一定程度上得到了維護(hù)。然而，國際私法法律關(guān)系中的雙方當(dāng)事人往往具有不同的利益，甚至存在著沖突的利益。因此，依沖突規(guī)范選擇適用的法律往往難以維護(hù)當(dāng)事人雙方的利益。此外，裁判機(jī)構(gòu)或者在當(dāng)事人無法查明外國法，或者在應(yīng)當(dāng)事人請求查明外國法，或者出于維護(hù)國家利益等情況查明外國法時(shí)，其查明并不一定要被認(rèn)為違背裁判機(jī)構(gòu)的中立地位。因此，裁判機(jī)構(gòu)有條件地主動查明外國法具有一定合理性。德國法有關(guān)沖突規(guī)范的適用與外國法的查明的理論主張平等地適用內(nèi)外國法，它特別適應(yīng)了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展趨勢，只是在履行外國法查明義務(wù)上應(yīng)如何協(xié)調(diào)裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人義務(wù)的規(guī)定上尚需進(jìn)一步細(xì)化。而法國以當(dāng)事人可否自由處分的權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)確定裁判機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)查明外國法的義務(wù)的規(guī)定值得我國借鑒。

總之，應(yīng)該看到，上述英德法三國盡管依各自指導(dǎo)思想確定的外國法查明義務(wù)主體有所不同，但是它們的指導(dǎo)思想對確定外國法查明義務(wù)主體均存在著一定合理因素。無論英國以促進(jìn)公正快速解決涉外糾紛、維護(hù)當(dāng)事人的利益與裁判機(jī)構(gòu)的中立地位作為確定外國法查明義務(wù)主體的指導(dǎo)思想、德國以平等適用內(nèi)外國法的理念作為確定外國法查明義務(wù)主體的指導(dǎo)思想，還是法國以當(dāng)事人對爭議案件是否不享有自由處分權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)確定法官是否為承擔(dān)查明外國法的義務(wù)主體的理念，都有值得我國借鑒的價(jià)值。我國作為大陸法系國家，在確定我國外國法查明義務(wù)主體時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國當(dāng)前的具體國情，以能夠充分發(fā)揮我國裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人的積極作用、公正快速解決涉外糾紛、維護(hù)當(dāng)事人的利益與裁判機(jī)構(gòu)的中立地位、平等適用內(nèi)外國法、維護(hù)國家法政策目標(biāo)為指導(dǎo)思想，還應(yīng)當(dāng)考慮對我國外國法查明義務(wù)主體的限定，即我國裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為我國外國法查明義務(wù)主體，但其應(yīng)當(dāng)履行有限的義務(wù)。應(yīng)該看到，如果我國立法確定我國裁判機(jī)構(gòu)為有限的義務(wù)主體，不僅不會有礙于維護(hù)當(dāng)事人的利益，還會通過促進(jìn)外國法的查明實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益。

（三）我國裁判機(jī)構(gòu)履行親自查明與可以通過規(guī)定途徑查明外國法義務(wù)問題

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)我國某一涉外民事關(guān)系需要適用外國法律時(shí)，如果該國法律不是由當(dāng)事人選擇的，我國裁判機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)查明該國法律的義務(wù)。在這種情況下，我國的裁判機(jī)構(gòu)可以采取以下三種方式查明外國法：（1）通過當(dāng)事人提供查明外國法；（2）通過當(dāng)事人以外的提供主體提供查明外國法；（3）親自查明外國法。當(dāng)前，我國最高法院的《民通意見》第193條對我國裁判機(jī)構(gòu)通過當(dāng)事人提供查明外國法和通過當(dāng)事人以外的提供主體提供查明外國法均有規(guī)定。然而，根據(jù)我國《法律適用法》第10條規(guī)定的內(nèi)容，盡管我國裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)親自查明外國法，但是從我國司法實(shí)踐來看，它們往往都不親自查明外國法。因?yàn)樵谏鲜霾槊魍鈬ǖ娜N方式中，我國裁判機(jī)構(gòu)親自查明外國法的方式對于它們來說是難度最大的一種方式。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，如果我國裁判機(jī)構(gòu)在任何情況下都不親自查明外國法，那豈不成當(dāng)事人或當(dāng)事人以外的提供主體查明外國法。我國《法律適用法》第10條第1款的規(guī)定又有何意義？為了解決這一問題，我國應(yīng)借鑒一些國家理論與實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)、合理地規(guī)定我國裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)在以下一些情況下親自查明外國法：（1）需要適用與查明的外國法對維護(hù)我國國家利益具有重要意義；（2）我國裁判機(jī)構(gòu)易于查明外國法；（3）我國裁判機(jī)構(gòu)沒有要求當(dāng)事人提供或當(dāng)事人以外的其他提供主體提供外國法；（4）當(dāng)事人或當(dāng)事人以外的其他提供主體未能提供或未能充分提供外國法。如果我國立法機(jī)構(gòu)這樣規(guī)定，很有可能避免我國裁判機(jī)構(gòu)隨意將應(yīng)由自己親自查明的外國法，轉(zhuǎn)為通過由當(dāng)事人提供或當(dāng)事人以外的其他提供主體提供查明外國法。法律條文應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)謹(jǐn)性，應(yīng)當(dāng)符合我國社會發(fā)展的實(shí)際，只有規(guī)定要求我國裁判機(jī)構(gòu)在一定情況下親自查明外國法，才有可能避免將我國裁判機(jī)構(gòu)查明外國法變?yōu)橥耆僧?dāng)事人或當(dāng)事人以外的其他提供主體查明外國法[8]。

此外，根據(jù)我國最高法院《民通意見》第193條的規(guī)定，在應(yīng)當(dāng)適用外國法律時(shí)，法院如果不能查明外國法，可以通過五種途徑查明。這里的“可以”應(yīng)當(dāng)是

有條件的，應(yīng)當(dāng)將其理解為：我國外國法查明主體在查明外國法時(shí)，在一般情況下，既可以通過規(guī)定的五種途徑查明，也可以不通過規(guī)定的五種途徑；既可以通過五種途徑中的某一種途徑查明，也可以通過五種途徑中的幾種途徑查明。但是，在我國裁判機(jī)構(gòu)通過其他途徑不能查明外國法時(shí)，就不是“可以”而是“必須”通過規(guī)定的五種途徑中的一種或幾種途徑查明。否則，我國外國法查明主體就未盡到查明義務(wù)。

（四）我國裁判機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人未能提供外國法時(shí)的查明義務(wù)問題

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，在當(dāng)事人選擇適用了外國法律但卻未能提供該外國法律時(shí)，和當(dāng)事人未選擇適用法律，當(dāng)他被要求提供外國法律而未能提供外國法律時(shí)，我國相關(guān)法律對我國裁判機(jī)構(gòu)是否負(fù)有查明外國法律義務(wù)的規(guī)定存在著一些問題。從我國《法律適用法》第10條的規(guī)定來看，當(dāng)事人選擇了適用外國法，他就應(yīng)當(dāng)提供該外國法，或者說他必須提供該外國法。因?yàn)樵撏鈬ǖ倪x擇適用主體是該當(dāng)事人。在一些情況下，當(dāng)事人之所以選擇適用了該外國法，他都會知曉該外國法的內(nèi)容，具有提供該外國法的能力。并且從因果關(guān)系來看，因?yàn)楫?dāng)事人選擇了適用該外國法，就會有要求他承擔(dān)提供該外國法義務(wù)的結(jié)果。他如果不能提供該外國法，查明主體似乎可以不再要求規(guī)定的其他一個(gè)或者幾個(gè)提供主體再提供該外國法。然而，從實(shí)證的角度來看，未必所有的當(dāng)事人對選擇適用的外國法都熟悉。特別是在合同領(lǐng)域，當(dāng)事人為了達(dá)成協(xié)議，為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利對等和平衡對抗的需要，他們很可能合意選擇第三國的法律，在這種情況下某一方或雙方當(dāng)事人不一定能夠提供該外國法，此時(shí)該外國法卻存在著被認(rèn)定為無法查明的危險(xiǎn)。在這種情況下，如果我國裁判機(jī)構(gòu)能夠通過其他途徑查明而不去查明該外國法律，而是絕對排除我國裁判機(jī)構(gòu)繼續(xù)查明，直接適用了我國的法律，似乎不盡合理。

另一方面，當(dāng)事人未選擇適用法律的，根據(jù)我國最高法院《民通意見》的有關(guān)規(guī)定，我國裁判機(jī)構(gòu)“可以”通過五種途徑查明外國法，當(dāng)事人在我國裁判機(jī)構(gòu)要求提供外國法時(shí)，亦“可以”提供該外國法。但是，這里的“可以”不應(yīng)當(dāng)理解為可以提供，也可以不提供，而是要盡可能提供，只要提供該外國法時(shí)所花費(fèi)的時(shí)間和費(fèi)用并不過高，并且當(dāng)事人可以接受。此外，在當(dāng)事人被指定提供外國法而未能提供外國法時(shí)，亦不表明該外國法不能查明，此時(shí)，我國裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)查明該外國法律的義務(wù)，這樣規(guī)定會更符合國際私法上平等地適用內(nèi)外國法律的原則。反之，這時(shí)如果只憑未選擇適用法律的當(dāng)事人未能提供該外國法，法院經(jīng)過較為簡單草率的查明過程后就斷定外國法無法查明[9]，這樣認(rèn)定該外國法為無法查明不盡合理。因此，我國立法應(yīng)當(dāng)對此作出明確合理的規(guī)定，否則，將很容易導(dǎo)致我國裁判機(jī)構(gòu)在司法實(shí)踐中直接適用我國法律。適用我國法院地法是簡便易行，但這種做法確實(shí)存在著屬地主義之嫌。當(dāng)然，只有它確實(shí)無法查明該外國法時(shí)，才可以按外國法無法查明來重新確定所應(yīng)適用的法律。

在當(dāng)事人未選擇適用外國法律，亦未被要求查明外國法，并且我國裁判機(jī)構(gòu)未能查明該外國法律時(shí)，它們往往會直接適用我國法律，此時(shí)我國裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)負(fù)有接受當(dāng)事人主動提供該外國法的義務(wù)。因?yàn)?，在?yīng)當(dāng)適用外國法時(shí)，我國裁判機(jī)構(gòu)積極查明外國法是其基本的義務(wù)，它不僅應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人主動提供該外國法，而且還應(yīng)當(dāng)充分利用一切可利用的途徑查明外國法，這樣才能充分發(fā)揮我國外國法查明制度的應(yīng)有效用。此外，從任何國家的司法傳統(tǒng)來看，查明主體都不會是自身孤立地以某一種方法查明外國法，它們在外國法的查明中都與當(dāng)事人相互協(xié)調(diào)以確定所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法[10]。

三、完善我國外國法查明主體及其義務(wù)立法的建議

1.我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)將我國人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)明確規(guī)定為我國外國法查明的義務(wù)主體，并應(yīng)規(guī)定義務(wù)主體的具體義務(wù)內(nèi)容或范圍。在立法上對其義務(wù)的規(guī)定是認(rèn)定它們是否履行了查明義務(wù)的法律依據(jù)，也是監(jiān)督它們是否履行了查明義務(wù)的法律依據(jù)。因此，我國的相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)對其義務(wù)作出明確規(guī)定。

2.在確定我國外國法查明義務(wù)主體時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國當(dāng)前的具體國情，以能夠充分發(fā)揮我國裁判機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人的積極作用、公正快速解決涉外糾紛、維護(hù)當(dāng)事人的利益與裁判機(jī)構(gòu)的中立地位、平等適用內(nèi)外國法、維護(hù)國家法政策目標(biāo)為指導(dǎo)思想，還應(yīng)當(dāng)考慮對我國外國法查明義務(wù)主體的限定，即我國裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為我國外國法查明義務(wù)主體，但其應(yīng)當(dāng)履行有限的義務(wù)。

3.我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)定，我國裁判機(jī)構(gòu)在需要適用與查明的外國法對維護(hù)我國國家利益具有重要意義、我國裁判機(jī)構(gòu)易于查明、我國裁判機(jī)構(gòu)沒有要求當(dāng)事人提供或當(dāng)事人以外的其他提供主體提供以及當(dāng)事人或當(dāng)事人以外的其他提供主體未能提供外國法時(shí)，我國裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)親自查明的義務(wù)。

此外，在應(yīng)適用外國法時(shí)，我國裁判機(jī)構(gòu)如果不能確定其內(nèi)容，可以通過五種途徑查明，這里的“可

以”應(yīng)當(dāng)是有條件的。但是，在我國裁判機(jī)構(gòu)通過其他途徑不能查明外國法時(shí)，就不是“可以”而是“必須”通過規(guī)定的五種途徑中的一種或幾種途徑查明。

4.無論當(dāng)事人是否選擇了應(yīng)適用的外國法，我國裁判機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人未能提供外國法時(shí)，如果我國裁判機(jī)構(gòu)能夠查明該外國法，并且不會花費(fèi)過長時(shí)間和過多費(fèi)用，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)查明該外國法律的義務(wù)。只要它未能查明應(yīng)當(dāng)適用的外國法，它就應(yīng)負(fù)有接受當(dāng)事人主動提供該外國法的義務(wù)。我國裁判機(jī)構(gòu)積極查明外國法是其基本的義務(wù)，它不僅應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人主動提供，而且還應(yīng)當(dāng)充分利用一切可利用的途徑查明。同時(shí)，只要我國裁判機(jī)構(gòu)無法查明應(yīng)適用的外國法，即使當(dāng)事人并未選擇適用該外國法，他們也應(yīng)積極、主動協(xié)助我國裁判機(jī)構(gòu)查明。

注釋：

①外國法的查明，準(zhǔn)確地說既包括對外國法的查找與辨明，也包括對本國外法域法的查找與辨明。

②我國《合同法》于1999年3月15日頒布并于1999年10月1日施行。根據(jù)該法的規(guī)定，自施行之日起，我國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》同時(shí)被廢止，我國最高人民法院對其解答亦不再適用。

③該法律條款并未對當(dāng)事人選擇適用外國法作出明確具體的規(guī)定。事實(shí)上，當(dāng)事人可能選擇適用同一外國法；也可能是一方當(dāng)事人選擇適用外國法，另一方當(dāng)事人選擇適用法院地法；還可能是雙方（各方）當(dāng)事人選擇適用不同的外國法。對于我國該法律條款的規(guī)定，我們似乎應(yīng)當(dāng)將其理解為：雙方（各方）當(dāng)事人選擇適用同一外國法的，雙方（各方）當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同提供該外國法；如果雙方（各方）當(dāng)事人選擇適用不同的外國法的，我國裁判機(jī)構(gòu)則應(yīng)依最密切聯(lián)系原則確定選擇適用法律并查明該法律。

[1]趙相林.國際私法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.111.

[2]（英）Geeroms.Foreign Law in Civil Litigation:A comparative and Functional Analysis.Oxford University Press 2004.1.

[3]許光耀，孫建.國際私法[M].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2013.92.

[4]（英）Lawrence Collins（ed.）,Dicey&Morris on the Conflict ofLaws（13th）,Sweet&Maxwell,2000.221.

[5]（英）P.M.North&J.J.Fawceet,Cheshire and North's Private International Law,13th ed.,Butterworths, 1999.4.

[6]肖芳.論外國法的查明[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.45.

[7]（德）Kegel/Schurig,InternationalesPrivatrecht,9 Aufl. Verlag C.H.Beck,2004.131.

[8]孫建.中美外國法查明義務(wù)分擔(dān)問題比較研究[J].南開學(xué)報(bào)，2015.157.

[9]林艷萍，黃艷如.外國法為何難以查明[J].中國國際私法學(xué)會2014年年會論文集，2014.48.

[10]（英）Fentiman.Foreign Law in English Courts:Pleading,Proof and Choice of Law.Oxford University Press 1998.6-10.

On Legislation of Obligation of China's Judicial Institutions and Parties in Ascertainment of Foreign Law

SUNJian
(Law School,Nankai University,Tianjin 300071,China)

Clear legislation of obligations of China's judicial institutions and parties in ascertainment of foreign lawis not only the legal basis for the judicial institution and the parties concerned tofulfill their respective obligations ofascertainment,but alsois the legal basis for checking whether they fulfill their obligations.It is directly related to the problem whether the foreign law that our country need apply and identify can be successfully identified and applied or not.However,there are still some problems in the current legislation ofour country.There is no clear legislation ofobligation subject ofascertainment offoreign law,no guiding ideology in the obligation subject of ascertainment,no rules for the ascertainment of our judicial institution in person,as well as the rules of the obligation of ascertainment of our judicial institution when the parties fail to provide foreign law are not reasonable. Now,the research on these issues in China is still not deep enough.The in-depth analysis on these issues is beneficial to further improve legislation ofobligation ofChina's judicial institutions and parties in ascertainment offoreign lawand develop the international civil and commercial relations in China coordinately.

obligation subject ofascertainment offoreign law;personallyfind out;obligation ofascertainment

D993.8

A

1674-828X（2015）04-0005-06

（責(zé)任編輯：郭 鵬）

2015-09-03

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目《我國外國法查明立法及其實(shí)施問題研究》的階段性成果，項(xiàng)目編號：13YJA820041。

孫 建，南開大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事國際私法和國際商法研究。