混合共同擔(dān)保中內(nèi)部求償權(quán)之探究

郭培勇

浙江浣紗律師事務(wù)所，浙江 諸暨 311800

司法實(shí)踐中，為確保債權(quán)能夠足夠受償，債權(quán)人往往既會(huì)要求擔(dān)保人提供人保，同時(shí)又會(huì)要求擔(dān)保人一并提供物保。但是，對(duì)于擔(dān)保人內(nèi)部之間的關(guān)系，往往未做約定，導(dǎo)致?lián)Ｈ酥g產(chǎn)生糾紛，此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生因混合擔(dān)保而導(dǎo)致的內(nèi)部求償問題。我國(guó)《擔(dān)保法》第二十八條第一款、《擔(dān)保法解釋》第三十八條第一款與《物權(quán)法》第一百七十六條條文并未銜接一致，使得各地法院法律適用不一，裁判結(jié)果迥異，嚴(yán)重?fù)p害了法律的統(tǒng)一性。

一、混合共同擔(dān)保中，擔(dān)保人之間能否互相追償？

以筆者曾服務(wù)過的車輛銷售公司為例。消費(fèi)者通過車輛銷售公司向銀行貸款，車輛登記在消費(fèi)者的公司名下，且該車輛作為該筆貸款的抵押，同時(shí)車輛銷售公司為該筆貸款提供保證。后因消費(fèi)者無力償還貸款，車輛銷售公司為其全額代償。本案件看似簡(jiǎn)單，車輛銷售公司毫無疑問可向消費(fèi)者追償，但事實(shí)上行使追償權(quán)的過程中仍會(huì)衍生出其他法律問題，即車輛銷售公司代償后能否對(duì)消費(fèi)者的公司即抵押人追償？

要回答此問題，首先需要梳理我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定。1995年生效的《擔(dān)保法》規(guī)定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)物保，實(shí)現(xiàn)后不足部分，才由保證人來承擔(dān)責(zé)任。

而2000年生效的《擔(dān)保法解釋》第三十八條第一款規(guī)定債權(quán)人享有選擇權(quán)，其行使權(quán)利并無先后順序之分，并且明文規(guī)定了混合共同擔(dān)保中承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償?shù)囊?guī)則。

2007年生效的《物權(quán)法》第一百七十六條僅規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后可以向債務(wù)人追償，但并未明文規(guī)定擔(dān)保人之間是否存在追償權(quán)。由此，使得各地法院適用法律嚴(yán)重不一，在學(xué)說上也產(chǎn)生了完全不同的觀點(diǎn)。

認(rèn)為不允許擔(dān)保人之間互相追償?shù)闹饕碛蔀椋旱谝唬瑥牧⒎ㄔ鈦砜?，《物?quán)法》第一百七十六條并未形成法律漏洞，是立法者有意排除了混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間的求償關(guān)系。①第二，擔(dān)保人之間不能互相進(jìn)行追償也符合公平原則。除非當(dāng)事人之間另有規(guī)定，每個(gè)擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保時(shí)，都明白自己面臨的風(fēng)險(xiǎn)，即在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，只能向債務(wù)人追償。②因擔(dān)保人之間并不存在直接的法律關(guān)系，若允許擔(dān)保人內(nèi)部互相追償，則未尊重當(dāng)事人的意思自治，將會(huì)加重?fù)?dān)保人的責(zé)任。第三、不允許擔(dān)保人之間互相追償也有利于節(jié)約司法資源。因?yàn)闊o論擔(dān)保人之間如何追償，擔(dān)保人在承擔(dān)責(zé)任后仍會(huì)要求債務(wù)人來承擔(dān)最終的責(zé)任。在這種情況下，也會(huì)導(dǎo)致法院立案、審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)的壓力增加。而在目前案多人少的司法環(huán)境下，應(yīng)當(dāng)不允許擔(dān)保人之間互相追償。第四、若允許擔(dān)保人互相追償，擔(dān)保人之間承擔(dān)責(zé)任的份額又是一個(gè)司法難點(diǎn)。因?yàn)槿吮！⑽锉２⒋鏁r(shí)各擔(dān)保人責(zé)任份額的劃分是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，目前也尚沒有一套比較科學(xué)合理的劃分方法。③

但筆者不贊同上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第一百七十六條與《擔(dān)保法解釋》第三十八條第一款并不存在沖突，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可擔(dān)保人之間的追償權(quán)，理由如下：

第一，最高人民法院物權(quán)法研究小組對(duì)該問題已有相關(guān)觀點(diǎn)，《物權(quán)法》沒有規(guī)定保證人與物上擔(dān)保人共同分擔(dān)責(zé)任的問題。即也并未否定擔(dān)保人之間的追償權(quán)。第二，不允許擔(dān)保人之間的追償，反而會(huì)造成更大的不公平，此時(shí)債權(quán)人即可以任意選擇某一擔(dān)保人承擔(dān)全部責(zé)任，或者是完全放棄對(duì)某一擔(dān)保人的權(quán)利。并且，不允許擔(dān)保人之間的追償甚至?xí)l(fā)大面積的道德風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人可以先與資信良好的第三人串通，要求其為某一債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，從而消除其它潛在擔(dān)保人的擔(dān)憂并使得潛在擔(dān)保人同意為涉案?jìng)鶆?wù)擔(dān)保。而在其實(shí)際進(jìn)行擔(dān)保且債務(wù)人無力償債后，債權(quán)人完全可以僅要求其一人承擔(dān)全部責(zé)任，而與債權(quán)人串通的擔(dān)保人無需承擔(dān)任何責(zé)任。

二、保證人承擔(dān)責(zé)任后是否享有擔(dān)保物權(quán)？

再次以前述案例為例，若認(rèn)可保證人車輛銷售公司代償后可向抵押人消費(fèi)者的公司追償，保證人是否自然對(duì)抵押人享有抵押權(quán)？

有學(xué)者認(rèn)為，基于意思自治原則，物上保證人僅向債權(quán)人設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)，但未向保證人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，且有關(guān)部門公示的權(quán)利人也為債權(quán)人，故保證人代償后無法取得擔(dān)保物權(quán)。

但筆者認(rèn)為，保證人承擔(dān)責(zé)任后自然取代原債權(quán)人的地位，享有擔(dān)保物權(quán)這一觀點(diǎn)更為合理。拋開對(duì)公平原則以及解釋方法的不同理解，該問題的實(shí)質(zhì)就在于擔(dān)保人內(nèi)部追償?shù)膶?shí)質(zhì)依據(jù)究竟是什么？有學(xué)者認(rèn)為，可以將擔(dān)保人之間的關(guān)系類比為連帶之債或共同保證，從而為擔(dān)保人之間互相追償提供法理依據(jù)。但該觀點(diǎn)存在以下問題：在混合共同擔(dān)保中，債權(quán)人無權(quán)請(qǐng)求物上保證人清償債務(wù)，僅能就擔(dān)保物求償，即就物上保證而言，物上保證人所負(fù)擔(dān)的是責(zé)任，而非債務(wù)。④而保證人承擔(dān)的既是責(zé)任，也是債務(wù)。綜上，連帶債務(wù)的前提是多數(shù)債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)有債務(wù)。而上述分析中已經(jīng)指出，物上保證人實(shí)際上僅以提供的“物”的價(jià)值為限，也無需另行向債權(quán)人支付，故物上保證人與保證人給付的內(nèi)容并不相同，自然人保與物保也不能認(rèn)定為連帶債務(wù)。同時(shí)，若將擔(dān)保人之間的關(guān)系認(rèn)定為連帶之債，實(shí)踐中認(rèn)定擔(dān)保人內(nèi)部的責(zé)任份額也會(huì)存在障礙。

舉例說明，因部分動(dòng)產(chǎn)(如車輛等)十分容易貶值，若主債權(quán)為100萬元，簽訂合同時(shí)保證金額為100萬元，動(dòng)產(chǎn)抵押金額也為100萬元，但等到最終處置抵押物時(shí)，可能已過數(shù)年。此時(shí)，若認(rèn)為保證人承擔(dān)責(zé)任后，無法取得抵押權(quán)，則保證人顯然不能要求抵押人承擔(dān)50萬元的責(zé)任，因抵押人以抵押物價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任，而此時(shí)的抵押物價(jià)值有可能早已不足50萬元。則此時(shí)是否要對(duì)抵押物進(jìn)行重新評(píng)估？若此時(shí)無法找到抵押物如何確定責(zé)任份額？這些都是實(shí)踐中有可能會(huì)存在的問題。司法實(shí)踐中，部分法院簡(jiǎn)單判令抵押人承擔(dān)50%的責(zé)任，即相當(dāng)于人為將抵押責(zé)任轉(zhuǎn)化成了保證責(zé)任，顯然法律依據(jù)不足，也存在加重抵押人責(zé)任的可能。

故筆者認(rèn)為，將擔(dān)保人代償?shù)姆尚再|(zhì)認(rèn)為系債權(quán)地位的移轉(zhuǎn)更為合理，即擔(dān)保人代償后自然取代債權(quán)人的地位。從而，承擔(dān)責(zé)任的保證人自然取得擔(dān)保物權(quán)也就不存在法律上的障礙，同時(shí)也不會(huì)加重物上保證人的責(zé)任。

三、實(shí)務(wù)中防范該類風(fēng)險(xiǎn)的建議

因現(xiàn)行法律對(duì)本文所討論的問題還未有明確回應(yīng)，各地判決也大相徑庭。故筆者認(rèn)為，在此種情形下，企業(yè)作為擔(dān)保人時(shí)，更為重要的是做好事前的風(fēng)險(xiǎn)控制。如簽訂合同時(shí)要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，來保證自己追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)；或是在合同中明確各擔(dān)保人之間的責(zé)任劃分，從而降低自身風(fēng)險(xiǎn)；或是代償前積極與金融機(jī)構(gòu)協(xié)商，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來保證抵押權(quán)的行使。

[ 注 釋 ]

①曹士兵.中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法(第三版)[M].中國(guó)法制出版社，2015.65.

②凌捷.混合共同擔(dān)保若干爭(zhēng)議問題研究[J].政治與法律，2016(6).

③福建省高院，《擔(dān)保物權(quán)糾紛案件若干問題研究》.

④張堯.混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人內(nèi)部求償?shù)慕忉屨揫J].法學(xué)家，2017.3.