淺析交通肇事逃逸行為的認(rèn)定

凌曉蘇

中國(guó)石油大學(xué)(華東)，山東 青島 266580

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條規(guī)定了交通肇事逃逸行為，其認(rèn)定在理論與實(shí)踐均存爭(zhēng)議。本文從我國(guó)一般采用的犯罪構(gòu)成要件著手，從犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面來闡述觀點(diǎn)。

一、犯罪主體

從我國(guó)刑法條文來看，主體應(yīng)當(dāng)為交通事故的一方當(dāng)事人，不限于車輛駕駛?cè)?。制造風(fēng)險(xiǎn)人，雖然法律基于相對(duì)利益的考量而容許其制造風(fēng)險(xiǎn)，但是還是有義務(wù)隨時(shí)控制其風(fēng)險(xiǎn)。交通本身具有社會(huì)危險(xiǎn)性，行為人自然負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

二、犯罪主觀方面

認(rèn)定要求行為人明知發(fā)生了交通事故，從“周立杰交通肇事案”可以看出這種明知并不要求確切的程度或細(xì)節(jié)。行為人的主觀是否明知僅靠行為人言論不足以認(rèn)定，生理現(xiàn)實(shí)因素形成了不可逾越的信息屏障，需從客觀來推定其主觀。這里可以運(yùn)用交通事故動(dòng)態(tài)分析法推斷，即根據(jù)交通事故發(fā)展演變中各類要素(包括人、車路、環(huán)境、信息、心理等因素)，運(yùn)用邏輯學(xué)、運(yùn)動(dòng)學(xué)、力學(xué)、情報(bào)學(xué)、交通心理學(xué)、交通工程學(xué)、痕跡學(xué)以及物證檢驗(yàn)技術(shù)等原理和方法進(jìn)行分析。

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人發(fā)生交通事故后，在構(gòu)成交通肇事罪的前提下，為逃避法律追究而逃跑的行為。有的指導(dǎo)性案例(如“孫賢玉交通肇事案”)也將逃逸解釋為逃避法律追究。對(duì)這一主觀目的理解有爭(zhēng)議性，我們不妨從解釋考慮。

文字具有局限性和張力，解釋便尤為重要。所有的解釋均自文字與用語開始，首先，逃逸本身是逃離、脫逃、逃避的意思。不過首先考慮并不意味著必須采納用語在日常生活中的含義，還要關(guān)注語詞的邊界何在、含有的社會(huì)價(jià)值信息及社會(huì)后果是什么等。

從適法行為的期待可能性理論看，逃避法律追究是不具有期待可能性的事后行為。對(duì)于某一行為，欲認(rèn)定其刑事責(zé)任，必須對(duì)該行為人期待其不為該犯罪行為而為適法行為的情形。人天然地具有趨利避害和自利化傾向。公共危險(xiǎn)的防治若加諸個(gè)人身上，乃期待不可能。據(jù)此刑事責(zé)任本身合理性根據(jù)不夠穩(wěn)固。

從刑法內(nèi)部統(tǒng)一性看，這同時(shí)與自首制度不相容。若將“逃逸”理解為“為逃避法律追究而逃跑”，則行為人在肇事后留在現(xiàn)場(chǎng)履行義務(wù)、接受處理的行為便無法成立自首。因?yàn)樾淌轮薪怪貜?fù)評(píng)價(jià)原則中，指的正是相同性質(zhì)的刑事評(píng)價(jià)。這不僅有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，而且不利于保護(hù)被害人的法益，亦不當(dāng)?shù)叵拗屏俗允字贫鹊倪m用。有許多社會(huì)危害性更大的犯罪也并沒有把“畏罪潛逃”作為法定刑升格的情節(jié)?？梢妴螐奶颖芊勺肪窟@一方面理解并不足夠。而從救助義務(wù)的角度理解，就相對(duì)合理的多。

首先，刑法的一大目的是保障人權(quán)，尤其是生命權(quán)、健康權(quán)。立法如此規(guī)定的目的在于極大程度的遏制交通肇事致人重傷后的逃逸行為，促使交通肇事者在交通肇事后積極救助受害者，從而最大限度地減輕交通肇事的后果。

同時(shí)，對(duì)受害者實(shí)行救助是可以期待的行為。行為人出于過失，一定程度上內(nèi)心的愧疚與良知會(huì)促使其施救。且肇事類案件具有相對(duì)隱蔽性，行為人實(shí)行救助的相對(duì)成本更低、也更及時(shí)，加之先行肇事行為，救助責(zé)任分擔(dān)到行為人身上是合理且有效的。

這種理解使制度從的一致性得以較好的實(shí)現(xiàn)。一方面與自首制度可以協(xié)調(diào)，另一方面，也與“逃逸致人死亡”的“逃逸”理解相協(xié)調(diào)。也有一說是指逃避清理現(xiàn)場(chǎng)、恢復(fù)交通的義務(wù)，這主要考慮到了維護(hù)公共道路交通安全。

法是不可割裂的，刑法上的解釋可以參照其他法律。我國(guó)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定了交通事故發(fā)生后的報(bào)告義務(wù)、接受法律追究義務(wù)、救助義務(wù)、維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)安全義務(wù)等。逃逸很大程度上指的是逃避由于交通事故發(fā)生這一先行行為而產(chǎn)生的義務(wù)。但雖然同屬于廣義上的法律規(guī)范，兩者實(shí)則存異。刑法意圖保護(hù)法益，而交通運(yùn)輸管理法更傾向于便利對(duì)事故中各方行政責(zé)任的認(rèn)定，以有效的處理交通事故，兩者功能并不完全相同。司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定刑事責(zé)任時(shí)，不能僅以交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定為根據(jù)。

綜合來看，逃逸入罪帶有一定法律政策導(dǎo)向性，從后果主義看，在應(yīng)用時(shí)更應(yīng)該思考如何通過解釋來引導(dǎo)理性行為人，使其出于對(duì)加重罪行的成本收益考慮，做出可以期待的預(yù)期的行為，從實(shí)用法條主義的思路著手，在法律規(guī)范內(nèi)，劃分情況來具體化義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

三、犯罪客體

交通肇事逃逸侵犯的一般客體是道路交通安全法律規(guī)范所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。

四、犯罪客觀方面

交通肇事逃逸客觀方面表現(xiàn)為逃逸行為。鑒于先行義務(wù)的考慮，逃逸應(yīng)理解為與自身義務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)逃逸的行為，而不是純粹地理空間意義上的現(xiàn)場(chǎng)。而如果已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù)后離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)也不宜認(rèn)定為逃逸。

五、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)

逃逸行為不僅可以作為一種刑罰升格依據(jù)，還可以作為交通肇事罪構(gòu)罪條件。在刑法裁量中對(duì)逃逸如果已經(jīng)作為構(gòu)罪要件，則不應(yīng)當(dāng)再作為法定刑升格條件。

交通肇事逃逸行為的認(rèn)定爭(zhēng)議仍然存在，作為政策實(shí)施型法治國(guó)家，逃逸入罪符合價(jià)值導(dǎo)向，但還有待通過進(jìn)一步司法解釋和行動(dòng)中的法來將其確定化，并且聯(lián)合通過完善交通環(huán)境設(shè)施、營(yíng)造輿論氛圍、注重教育等規(guī)制手段，更好地達(dá)到維護(hù)權(quán)益、司法資源消耗、保障公共安全等功能。