論民法典中人格權(quán)法獨(dú)立成編之必要性

金 桐

蘭州大學(xué)，甘肅 蘭州 730000

一、人格權(quán)的概念及相關(guān)的爭(zhēng)論

(一)法理角度的人格權(quán)概念解析

梁慧星教授曾經(jīng)提出，人格權(quán)的概念具有不可定義性①。筆者認(rèn)為，人格權(quán)的確具有抽象性，比較難以作出十分貼切又通俗的定義，但這并不是說(shuō)這一概念是不可被定義的，學(xué)科技術(shù)水平是一個(gè)不斷發(fā)展前進(jìn)的過(guò)程，發(fā)展到一定程度之后是能夠給模糊的概念作出清晰的定位的。所謂人格權(quán)，其實(shí)就是一種民事權(quán)利，只不過(guò)它與人自身密切相關(guān)，與債權(quán)、物權(quán)等權(quán)利相比有其獨(dú)特的屬性，人格權(quán)的概念需要與以下幾個(gè)概念加以明確區(qū)分。

第一，人格權(quán)與人格是不同的。人格首先是一種資格，是人之為人，所擁有的進(jìn)行民事活動(dòng)的資格和能力。其次，從客體角度來(lái)說(shuō)，人格也是一種利益，這種利益是受到法律的認(rèn)可與保護(hù)的②。人格權(quán)就是基于人格基礎(chǔ)上，民事主體所獲得的從事民事活動(dòng)、承擔(dān)民事義務(wù)的權(quán)利。有的學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)槿烁駲?quán)與人格密不可分，相伴相生，所以人格權(quán)無(wú)法獨(dú)立成編。這一觀點(diǎn)并不是完全正確的，誠(chéng)然，人格權(quán)的確與人格存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，二者在絕大多數(shù)情況下是重合的，但是，也要認(rèn)識(shí)到，在社會(huì)生活日益復(fù)雜化的當(dāng)下，也時(shí)常出現(xiàn)二者分離的現(xiàn)象，比如人體器官的定性問(wèn)題。

第二，人格權(quán)與人權(quán)是不同的。筆者認(rèn)為，人權(quán)是一個(gè)比較宏觀的概念，這個(gè)概念之下涵蓋了許多層面的意義，比人格權(quán)的范圍要廣泛許多。加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)是當(dāng)今世界各國(guó)的共識(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編并不能促進(jìn)人權(quán)保護(hù)，認(rèn)為保護(hù)人權(quán)的關(guān)鍵在于限制公權(quán)力的濫用③。筆者認(rèn)為，雖然人格權(quán)與人權(quán)是兩個(gè)截然不同的概念，但是對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)以及對(duì)人權(quán)的保護(hù)在內(nèi)核上是一致的，只不過(guò)人格權(quán)是民法領(lǐng)域中的概念，人權(quán)主要是憲法中的概念，二者都強(qiáng)調(diào)人作為獨(dú)立的主體，對(duì)于自身價(jià)值的追尋，對(duì)于自身權(quán)利的保護(hù)，人是社會(huì)中的人，自然也需要相應(yīng)的權(quán)利來(lái)監(jiān)督公權(quán)力或者是去參加選舉。

(二)對(duì)人格權(quán)不需法律規(guī)定觀點(diǎn)的反駁

世界范圍內(nèi)，人格權(quán)獨(dú)立成編的國(guó)家很少，但這不失為我國(guó)的又一創(chuàng)新之舉。大陸法系國(guó)家的顯著代表——德國(guó)，在薩維尼的主導(dǎo)下制定了《德國(guó)民法典》，延續(xù)了潘德克頓體系。薩維尼認(rèn)為人格權(quán)是一種自然的權(quán)利，是原權(quán)利，也就是說(shuō)，人格權(quán)其實(shí)在法律產(chǎn)生之前早已產(chǎn)生了。因此，人格權(quán)不能由法律加以規(guī)定，他認(rèn)為如果明確用立法的形式對(duì)人格權(quán)加以確定和保護(hù)，就是對(duì)這種自然而神圣的權(quán)利的貶損，類似于我們今天所說(shuō)的位階的問(wèn)題④。筆者認(rèn)為，對(duì)于人格權(quán)，必須要加以明確規(guī)定，否則沒(méi)有寫(xiě)入法律的人格權(quán)保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的。人格權(quán)的確是最關(guān)乎個(gè)體切身利益的一種權(quán)利，的確是在人的獨(dú)立自主的意識(shí)產(chǎn)生之初人們便認(rèn)識(shí)到了它的重要性。但是，沒(méi)有被法律明文加以規(guī)定的人格權(quán)就好比道德和習(xí)慣，人們習(xí)慣于這樣做，但是不這樣做的話，最多即受到社會(huì)壓力和道德譴責(zé)，這樣至關(guān)重要的人格權(quán)，自然無(wú)法得到很好的保護(hù)。因此，人格權(quán)是必須明確在法律中規(guī)定的，這也并不是對(duì)其價(jià)值的貶損，相反，恰恰是對(duì)其價(jià)值的肯定。

(三)對(duì)法人沒(méi)有人格權(quán)觀點(diǎn)的反駁

《草案》中，明確對(duì)于法人人格權(quán)予以確認(rèn)。這一點(diǎn)在民法學(xué)界也有較大爭(zhēng)議。部分學(xué)者否認(rèn)法人有人格權(quán)，認(rèn)為人格權(quán)是自然人所獨(dú)有的。其理由大多是認(rèn)為法人無(wú)法像自然人那樣擁有感知和理性判斷的能力。筆者認(rèn)為，法人是民法上擬制的人，法人也是擁有人格權(quán)的，在社會(huì)形勢(shì)日益復(fù)雜，各種利益因素多元化的當(dāng)今社會(huì)，不能僅僅承認(rèn)法人有名稱權(quán)，這種單一規(guī)定對(duì)于法人的保護(hù)是不夠全面的。法人很可能在復(fù)雜多變的社會(huì)情況下人格利益受到侵害，這種復(fù)雜多樣的侵害形式要求我們必須承認(rèn)法人人格權(quán)。

二、人格權(quán)法獨(dú)立成編之必要性

筆者認(rèn)為，人格權(quán)獨(dú)立成編是我國(guó)立法模式上的更優(yōu)選擇，具體原因有以下幾個(gè)方面：

(一)民法總則的抽象性與人格權(quán)編的具體性相沖突

在《民法通則》中，對(duì)于人格權(quán)的規(guī)定采用列舉式，即姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、生命權(quán)、身體健康權(quán)、自由權(quán)、肖像權(quán)。很顯然，這一規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不滿足當(dāng)今對(duì)于人格權(quán)保護(hù)的要求，人格權(quán)需要通過(guò)具體而明確的條文加以保護(hù)，而不能用列舉式的方式。民法總則在民法典中起到的是提綱挈領(lǐng)，抽象出原則性、籠統(tǒng)性規(guī)定的作用，而人格權(quán)法律卻應(yīng)當(dāng)是具體的規(guī)定，確定人格權(quán)地位，具體規(guī)定出各種不同的人格權(quán)制度以及權(quán)利受到侵害后的救濟(jì)措施，最后考慮到人格權(quán)的形式豐富多樣，具有開(kāi)放性，應(yīng)再對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)加一個(gè)“兜底性”規(guī)則。這些復(fù)雜又精細(xì)的規(guī)定，是無(wú)法放在民法總則中加以規(guī)定的，否則，民法總則的抽象性、原則性和統(tǒng)領(lǐng)的作用將被打破，也不利于在實(shí)務(wù)中根據(jù)具體情況處理具體案件。民法總則的抽象性和人格權(quán)法的具體性是不相容的，人格權(quán)法不適宜在民法典總則中進(jìn)行規(guī)定。

(二)《烏克蘭民法典》不是否認(rèn)人格權(quán)法獨(dú)立成編的理由

部分學(xué)者通過(guò)分析《烏克蘭民法典》，得出我國(guó)人格權(quán)法不能單獨(dú)成編的結(jié)論。筆者認(rèn)為這種結(jié)論是錯(cuò)誤的。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者，多認(rèn)為人格權(quán)法獨(dú)立成編，在世界范圍內(nèi)沒(méi)有成功的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，而烏克蘭作為將人格權(quán)法獨(dú)立成編的國(guó)家，這種法律規(guī)定不但沒(méi)有促進(jìn)人格權(quán)的保護(hù)，反而使得社會(huì)動(dòng)蕩不安，最后甚至引發(fā)了“顏色革命”。因此，我國(guó)人格權(quán)法也不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)成編。

這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，人格權(quán)法獨(dú)立成編與“顏色革命”沒(méi)有直接的因果關(guān)系。爆發(fā)“顏色革命”，是復(fù)雜的一系列社會(huì)因素共同作用的結(jié)果，而不是說(shuō)因?yàn)闉蹩颂m立法機(jī)關(guān)將人格權(quán)獨(dú)立成編，所以“顏色革命”才會(huì)爆發(fā)，不能將這種關(guān)系簡(jiǎn)單化。況且，烏克蘭的制度變革是在1991年發(fā)生的，此時(shí)甚至還沒(méi)有制定新的人格權(quán)法。不僅如此，世界上爆發(fā)“顏色革命”的其他國(guó)家并沒(méi)有人格權(quán)法獨(dú)立成編作為前提?？梢?jiàn)，烏克蘭社會(huì)的動(dòng)蕩不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)于烏克蘭將人格權(quán)法單獨(dú)成編。

第二，與烏克蘭的“顏色革命”有聯(lián)系的，其實(shí)就是烏克蘭為了彰顯自己的人格權(quán)保護(hù)水平已經(jīng)達(dá)到世界發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，而一味地對(duì)人格權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大并且不加以權(quán)利行使上的限制，這主要體現(xiàn)在結(jié)社自由權(quán)和集會(huì)自由權(quán)上。筆者認(rèn)為，集會(huì)自由權(quán)和結(jié)社自由權(quán)嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)并不算人格權(quán)，因?yàn)檫@二者都與政治自由、言論自由直接相關(guān)，更多地關(guān)注人的社會(huì)政治權(quán)利，也就是憲法權(quán)利，而人格權(quán)關(guān)注的重點(diǎn)在于人本身。因此，在人格權(quán)法的制定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將集會(huì)自由權(quán)和結(jié)社自由權(quán)作為憲法權(quán)利，在憲法中加以保護(hù)，同時(shí)，所有的權(quán)利都需要加以限制，“人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中”，對(duì)于這二個(gè)權(quán)利，也必須加以限制，尤其是青少年容易在沒(méi)有明辨是非的情況下受到煽動(dòng)，如果權(quán)利的實(shí)施不加以限制，則會(huì)助長(zhǎng)敵對(duì)勢(shì)力的氣焰。

(三)人格權(quán)法獨(dú)立成編有利于人格權(quán)商品化問(wèn)題的解決

所謂的“人格權(quán)商品化”，其實(shí)就是承認(rèn)人格權(quán)不僅僅具有專屬于個(gè)人的某種利益，在某些情況下，人格權(quán)的部分內(nèi)容會(huì)存在經(jīng)濟(jì)和商品的價(jià)值，也就是說(shuō)，在主體受到一定限制的情況下，可以自由地利用自己的人格權(quán)取得經(jīng)濟(jì)上的利益。最為典型的是肖像權(quán)，某些知名人物的肖像權(quán)是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，這是毋庸置疑的，而肖像權(quán)顯然屬于人格權(quán)法范疇。如果堅(jiān)持國(guó)內(nèi)部分學(xué)者主張的人格權(quán)完全不能讓與、繼承、放棄，因此與物權(quán)、債權(quán)存在根本區(qū)別，以致人格權(quán)法不能獨(dú)立成編的觀點(diǎn)，那么就等于否認(rèn)了人格權(quán)商品化的問(wèn)題，否認(rèn)了特定情況下權(quán)利人對(duì)于自己人格利益支配的權(quán)利，這種觀點(diǎn)顯然是不正確的，人格權(quán)在某些情況下也具有可支配性，這種可支配性正是需要獨(dú)立的人格權(quán)立法加以規(guī)范。不能讓與的是人格，而并不是人格利益。如果說(shuō)人格利益是不可以讓與的，這其實(shí)就是對(duì)人格權(quán)主體自由行使權(quán)利的限制，反而是有悖于人格權(quán)保護(hù)的。

在人格權(quán)的支配問(wèn)題上，張素華教授提出人格權(quán)可以進(jìn)行事實(shí)支配和法律支配的觀點(diǎn)，事實(shí)支配，就是主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由地行使自己的人格權(quán)；法律支配，就是我們所說(shuō)的人格商品化問(wèn)題。這種可以支配的人格利益，如何支配，怎樣行使這種權(quán)利，支配的邊界在哪里等問(wèn)題，是人格權(quán)法立法上急需解決的問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

民法典人格權(quán)法是否應(yīng)獨(dú)立成編的問(wèn)題，是我國(guó)民法立法上的一個(gè)挑戰(zhàn)、一個(gè)機(jī)遇和一種選擇。我們應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況，具有開(kāi)創(chuàng)性地對(duì)中國(guó)民事法律作出最貼切我國(guó)實(shí)際的法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，綜合各種客觀情況，人格權(quán)法獨(dú)立成編是更好的選擇，只有將人格權(quán)法獨(dú)立成編，才能切實(shí)地保護(hù)民事主體的各項(xiàng)具體的人格權(quán)利。我們需要的是新時(shí)代、新時(shí)期的人格權(quán)法，而不是墨守成規(guī)，無(wú)法滿足新時(shí)代新要求的人格權(quán)法。

[ 注 釋 ]

①梁慧星.民法典編纂中的重大爭(zhēng)論——兼評(píng)全國(guó)人大常委會(huì)法工委兩個(gè)民法典人格權(quán)編草案[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2018(3).

②王利明.民法人格權(quán)編(草案室內(nèi)稿)的亮點(diǎn)及改進(jìn)思路[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018(4).

③梁慧星.中國(guó)民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編[J].中州學(xué)刊，2016(2).

④張素華.人格權(quán)法獨(dú)立成編必須正視的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].東方法學(xué)，2018(2).