英雄烈士名譽(yù)保護(hù)探討

張宇

摘 要：最高人民法院指導(dǎo)性案例99號(hào)有效地解決了關(guān)于死者人格權(quán)益、英雄烈士與社會(huì)公共利益、關(guān)于死者名譽(yù)侵權(quán)和言論自由限度間的依法合理裁判，在此指引下寫(xiě)入《民法總則》185條的“英雄烈士條款”飽受質(zhì)疑，且并無(wú)繼續(xù)存在的必要。新出臺(tái)的《英雄烈士保護(hù)法》以單行法形式借鑒之前存在的問(wèn)題，為英雄烈士人格權(quán)益提供公益訴訟制度等創(chuàng)新路徑。

關(guān)鍵詞：英雄烈士;人格權(quán)益;公共利益;侵權(quán)責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.35.078

在99號(hào)指導(dǎo)案例《葛長(zhǎng)生訴洪振快名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案》中，原告葛長(zhǎng)生認(rèn)為時(shí)任《炎黃春秋》雜志社執(zhí)行主編的被告洪振快公開(kāi)發(fā)表的兩篇文章，假以學(xué)術(shù)研究和歷史考證的名義，實(shí)際歪曲歷史細(xì)節(jié)、不尊重史實(shí)，企圖抹黑“狼牙山五壯士”的英雄事跡和光輝形象，要求洪振快停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉并消除影響;而被告則以并未實(shí)際構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的侵害為由，否認(rèn)原告的全部訴訟請(qǐng)求。本文將圍繞判決中原告資格是否適格和被告文章是否侵權(quán)死者名譽(yù)的聚焦點(diǎn)，結(jié)合被稱(chēng)為“英雄烈士條款”的《民法總則》第185條的具體內(nèi)容展開(kāi)詳盡論述。

1 死者人格權(quán)益之解釋路徑辨析

《民法總則》第一百一十條規(guī)定了自然人享有包括名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等在內(nèi)的民事權(quán)利?！睹穹倓t》第十三條針對(duì)自然人依法享有民事權(quán)利則做出了自出生到死亡期間的期間限制。前一法條為保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)提供了法律依據(jù)，此處對(duì)于自然人一般人格權(quán)的規(guī)定和保護(hù)，對(duì)于在世的“英雄烈士”毫無(wú)疑問(wèn)是保護(hù)其名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等權(quán)利的，但依據(jù)后一法條的規(guī)定，自然人死亡后便不再享有相對(duì)應(yīng)的人格權(quán)利，其逝世后的名譽(yù)榮譽(yù)保護(hù)、權(quán)益歸屬等問(wèn)題值得商榷討論。

根據(jù)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于侵權(quán)客體的范圍不僅包含了權(quán)利，還包括了相應(yīng)的利益?；厮輾v史我們可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院在過(guò)往發(fā)布的《關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》等文件中，明確了公民死后名譽(yù)權(quán)益依法受到保護(hù)，包括配偶等在內(nèi)的近親屬有權(quán)向人民法院起訴。在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中則規(guī)定了死者近親屬因死者名譽(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)利受侵害而遭受精神痛苦時(shí)訴請(qǐng)精神損害賠償?shù)臋?quán)利。

在法學(xué)理論界，對(duì)于死者人格權(quán)、權(quán)益等的保護(hù)，學(xué)說(shuō)基本包括了：死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)、死者法益保護(hù)說(shuō)、人身權(quán)益延伸保護(hù)說(shuō)、近親屬利益保護(hù)說(shuō)、近親屬利益關(guān)聯(lián)說(shuō)、近親屬權(quán)利保護(hù)兼采社會(huì)利益說(shuō)、法律擬制說(shuō)等幾種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。從比較法角度分析，德國(guó)法采用直接保護(hù)說(shuō)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用了間接保護(hù)說(shuō)。結(jié)合上文法條中的論述，一般認(rèn)為我國(guó)采用的是“近親屬利益保護(hù)說(shuō)”，即對(duì)于死者名譽(yù)的直接侵害有可能構(gòu)成對(duì)于近親屬的名譽(yù)權(quán)或人格權(quán)利的侵害，死者近親屬可通過(guò)請(qǐng)求停止損害死者生前人格利益的行為實(shí)現(xiàn)對(duì)自身和死者的救濟(jì)。

綜上，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，在死者名譽(yù)權(quán)受侵害的情況下，其因自然人消亡的原因不享有人格權(quán)，但繼續(xù)享有相應(yīng)的人格權(quán)益。在實(shí)踐中有兩種訴訟作為救濟(jì)渠道，保護(hù)相應(yīng)的名譽(yù)等人格權(quán)益。一是死者近親屬作為代理人，為保護(hù)死者名譽(yù)而提起他益訴訟，其訴訟請(qǐng)求限于停止侵害和消除影響，與“狼牙山五壯士案”中類(lèi)似。二是死者近親屬作為受害人，因自己為死者名譽(yù)受侵害而需負(fù)擔(dān)精神損害提起自益訴訟，此類(lèi)訴訟中的請(qǐng)求通常是賠禮道歉和損害賠償。

具體再看《民法總則》一百八十五條，對(duì)于在世的“英雄”只需適用人格權(quán)的規(guī)定即可保護(hù)相應(yīng)的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等，因而此處保護(hù)的“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”應(yīng)當(dāng)屬于已經(jīng)故去的“英雄”和烈士，其在本質(zhì)上是死者人格利益的保護(hù)條款。同時(shí)，其規(guī)范本身并未明確相關(guān)權(quán)益的申請(qǐng)人，如果從法學(xué)學(xué)說(shuō)和法律實(shí)踐的角度上看，“近親屬利益保護(hù)說(shuō)”指向的請(qǐng)求權(quán)人為近親屬，而值得注意的是該條款在后續(xù)加述了“損害社會(huì)公共利益的”。其作為構(gòu)成要件抑或是立法目的的討論將在后文展開(kāi)，卻在請(qǐng)求權(quán)歸屬人和訴訟提起當(dāng)事人的領(lǐng)域給予了相應(yīng)的展開(kāi)空間?！皳p害社會(huì)公共利益”中作為被侵害客體的公共利益，是不特定大眾的共有權(quán)益，如果認(rèn)定其受到損害，則相應(yīng)的救濟(jì)人絕不僅限于英雄烈士的近親屬，而應(yīng)當(dāng)在考慮對(duì)其個(gè)人人格權(quán)益保護(hù)同時(shí)，置于“保護(hù)近親屬人格權(quán)利和保護(hù)公共利益的雙重屬性”的視野之下，這也就對(duì)“近親屬利益保護(hù)說(shuō)”提供了更為完整的補(bǔ)充?？陀^上，如果近親屬缺失、故去、無(wú)法查證、息事寧人等情況的出現(xiàn)，對(duì)英雄烈士名譽(yù)侵權(quán)的行為也將在社會(huì)公共利益的補(bǔ)充和維護(hù)下得到有效的懲治。從該角度看，一百八十五條似乎為死者人格權(quán)益“近親屬利益保護(hù)說(shuō)”提供了突破空間和救濟(jì)余地。

2 英雄烈士與社會(huì)公共利益之解釋路徑辨析

在對(duì)死者人格權(quán)益有了初步的探索后，應(yīng)當(dāng)注意到其特殊群體性的一面，即本案和《民法總則》一百八十五條中均指向了“英雄烈士”這一耳熟能詳而在定義和界定上存疑，并事實(shí)上已經(jīng)與社會(huì)公共利益銜接的概念。

2.1 “英雄烈士”的定義闡釋

英雄烈士是世界范圍內(nèi)共享并推崇的名詞，其背后代表的榮譽(yù)與紀(jì)念意義與各自國(guó)情和歷史過(guò)程有著密切的聯(lián)系。案例判決中曾敘述，“狼牙山五壯士”是在抵抗日本帝國(guó)主義侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中涌現(xiàn)出來(lái)的英雄群體，如果狹義地、以普通公眾第一印象與反應(yīng)判斷，英雄烈士的概念應(yīng)當(dāng)存屬于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放時(shí)期等特定背景，并因?yàn)榻陙?lái)去世、受辱、爭(zhēng)議等情況才重新回到大眾視野并受到相當(dāng)廣泛的關(guān)注。故而首先應(yīng)當(dāng)厘清“英雄烈士”的定義。

從立法原意看，“英雄烈士”應(yīng)當(dāng)分開(kāi)解釋。關(guān)于烈士的定義相對(duì)明確，烈士在文義解釋中是為正義事業(yè)而犧牲的人。在《烈士褒揚(yáng)條例》《軍人撫恤優(yōu)待條例》中分別規(guī)定了烈士的評(píng)定條件，包括評(píng)定情形、評(píng)定機(jī)構(gòu)等。因而其范圍相對(duì)固定。而“英雄”一詞則有相對(duì)模糊的評(píng)判與界定，如果作為一個(gè)形容詞解釋?zhuān)瑒t其對(duì)烈士一詞起修飾作用，是指具有英雄品質(zhì)的烈士，則客觀上限制了“英雄烈士”這一群體的范圍，將其限定在必須像英雄般為正義事業(yè)而犧牲的人。從體系上理解，這種在總則中將《烈士褒揚(yáng)條例》《軍人撫恤優(yōu)待條例》等特別法中的概念進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化與限定的方式恐為不妥。如將“英雄”作為名詞看待，則其可以與“烈士”一詞并列，根據(jù)相關(guān)權(quán)威釋義，英雄是指為保護(hù)中華民族整體利益、社會(huì)公共利益、國(guó)家利益，或?yàn)樯鐣?huì)主義建設(shè)作出巨大成就、貢獻(xiàn)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此范圍過(guò)于寬泛，與后面需要并列的“烈士”具有覆蓋和不對(duì)等性。在此處應(yīng)當(dāng)限制“英雄”這一概念的擴(kuò)大化，否則縱向比較可將無(wú)數(shù)古代的仁人志士、橫向比較可將各行各業(yè)“名人”囊括其中而背離立法原意。由于在近代戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期和建設(shè)時(shí)期，黨和國(guó)家對(duì)于“英雄”、“戰(zhàn)斗英雄”、“戰(zhàn)斗楷模”等有中央及地方各級(jí)的評(píng)定認(rèn)定，可以在“為保護(hù)中華民族整體利益、社會(huì)公共利益、國(guó)家利益，或?yàn)樯鐣?huì)主義建設(shè)作出巨大成就、貢獻(xiàn)的人員”這一概念的框架中對(duì)照相關(guān)評(píng)定認(rèn)定結(jié)果和烈士定義進(jìn)行相當(dāng)?shù)淖杂刹昧?，不宜過(guò)于寬泛或只限定于戰(zhàn)爭(zhēng)等特定時(shí)期。當(dāng)然，《民法總則》中所說(shuō)英雄烈士一定是已經(jīng)過(guò)世的。

2.2 英雄烈士之公共利益意義

英雄烈士作為為中華民族整體利益、社會(huì)公共利益、國(guó)家利益，或?yàn)樯鐣?huì)主義建設(shè)作出巨大成就、貢獻(xiàn)的人員，其個(gè)人在保留死者一般人格權(quán)益的同時(shí)，在一百八十五條中享有特殊地位的原因，在先前的判例中也得到了足夠的解釋?zhuān)从⑿哿沂考捌涫论E本身，經(jīng)廣泛傳播和宣傳教育，成為人民軍隊(duì)捍衛(wèi)國(guó)家利益、保障國(guó)家安全的軍魂來(lái)源之一。在全國(guó)各族人民的廣泛認(rèn)同下成為民族共同記憶和民族精神的一部分，進(jìn)而成了社會(huì)整體公共利益的一部分。因而英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等作為死者人格權(quán)益的內(nèi)容，在個(gè)人權(quán)益以外還添附的相應(yīng)的社會(huì)屬性。

在這里還需要釋明的是，從一百八十五條中“損害社會(huì)公共利益的”這一要件出發(fā)，“社會(huì)公共利益”是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為規(guī)范目的，以及其與個(gè)人人格權(quán)益的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)。如果其立法規(guī)范目的是死者人格利益保護(hù)條款，則一是落回司法解釋和判例依據(jù)的窠臼，并無(wú)實(shí)際意義和立法在總則中的必要;二是文中完全列舉了“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”權(quán)益，并不表示出對(duì)個(gè)人人格權(quán)益的強(qiáng)調(diào)和兜底，而后續(xù)的“損害社會(huì)公共利益的”表述，則顯示了指向目的和對(duì)人格權(quán)益救濟(jì)外延擴(kuò)張至社會(huì)公益的傾向。三則是在制定過(guò)程中，因?yàn)椤袄茄郎轿鍓咽堪浮钡惹趾τ⑿哿沂考m紛而導(dǎo)致的天生存在強(qiáng)化英雄烈士人格利益保護(hù)、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的立法意圖。當(dāng)然，作為對(duì)可能的社會(huì)公共利益名義運(yùn)用泛濫的限制，可以借鑒行政法中對(duì)于社會(huì)公益的定義與相關(guān)原則。對(duì)不特定主體相關(guān)的公共利益原則可以適當(dāng)借助公共利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，將行為人、英雄烈士、近親屬、不特定人群等的利益作充分的披露與具體的衡量，從而不因泛泛而談的公共利益而實(shí)際使行為人受損或事實(shí)因向公共利益逃逸而忽視了近親屬等的個(gè)人感情與相關(guān)權(quán)益。

2.3 寫(xiě)入總則前后的尷尬境地與完善歷程

在將“英雄烈士條款”寫(xiě)入《民法總則》前，《民法通則》及相關(guān)司法解釋、《烈士褒揚(yáng)條例》等相關(guān)的法律法規(guī)已經(jīng)對(duì)英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)等人格權(quán)益進(jìn)行直接或間接的保護(hù)，有人認(rèn)為體現(xiàn)了對(duì)英雄烈士的足夠重視和法制進(jìn)步完善的認(rèn)可。但事實(shí)上，在歷史虛無(wú)主義、為博取關(guān)注不擇手段等思想影響下層出不窮的有辱先烈的言論和行為，未能得到及時(shí)和有效的抑制。在民法領(lǐng)域過(guò)于泛化而寬松的保護(hù)，并不能達(dá)到警示和懲治不法行為的效果。

放眼全球，經(jīng)歷過(guò)大戰(zhàn)洗禮、民族獨(dú)立和解放運(yùn)動(dòng)的各國(guó)，比如俄羅斯的《衛(wèi)國(guó)烈士紀(jì)念法》、美國(guó)的《尊重美國(guó)陣亡英雄法案》，多以特別法的形式專(zhuān)門(mén)進(jìn)行對(duì)英雄烈士的多個(gè)方面的保護(hù)，在法律中明文規(guī)定對(duì)紀(jì)念日等進(jìn)行宣傳和保護(hù)?！抖砹_斯刑法典》直接指出了侵害英雄烈士人格利益可能引發(fā)的刑事責(zé)任，《匈牙利民法典》規(guī)定死者人格利益關(guān)系到社會(huì)公共利益的，可以由檢察長(zhǎng)提起訴訟，由國(guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)公益進(jìn)行保護(hù)。以單行法為主，輔以上位法的特別規(guī)定、擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)主體的范圍，似乎為域外法的立法取向和法律實(shí)踐，也一定程度上對(duì)比反映出對(duì)英雄烈士保護(hù)不力的尷尬。

而在寫(xiě)入《民法總則》后，在社會(huì)主義法治蓬勃發(fā)展的進(jìn)程中，也引發(fā)了熱烈的討論和猛烈的批判。在充分表達(dá)對(duì)英雄烈士的敬意與應(yīng)有保護(hù)的前提下，一百八十五條在“民法責(zé)任”一章的位置上，顯得略微有些突兀與尷尬。首先，作為民法典和民法體系中“提取公因式”式的總則，應(yīng)當(dāng)是綱領(lǐng)性統(tǒng)率物權(quán)、債權(quán)等平等主體間權(quán)益各編最為基礎(chǔ)和普遍原則的提煉。即使是凸顯對(duì)于英雄烈士的敬仰與保護(hù)，也不宜以有損立法秩序和部門(mén)法架構(gòu)系統(tǒng)為代價(jià)。其次，依據(jù)民法保護(hù)平等主體的總的精神與綱領(lǐng)，在總則部分出現(xiàn)的英雄烈士條款將特殊性規(guī)定而非真正意義上的例外規(guī)定至于普遍性規(guī)則的部分之中，在形式上與體系違和的同時(shí)，在立法精神上也與總則乃至部門(mén)法略有相左，不建議保留與繼續(xù)提倡。再者，對(duì)于前文以社會(huì)公共利益連接和補(bǔ)充死者人格權(quán)益與請(qǐng)求權(quán)主體的做法，若提供的外延真正與公益訴訟連結(jié)，將一定程度上由于公訴機(jī)關(guān)的介入而突破民法領(lǐng)域范圍，對(duì)民法實(shí)質(zhì)內(nèi)容和體系美感均造成適用和擴(kuò)展上的尷尬。

相信是有鑒于此，2018年4月27日出臺(tái)、5月1日生效的《英雄烈士保護(hù)法》不僅保護(hù)英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)等權(quán)益，還明確了包括民事責(zé)任、治安管理處罰甚至是構(gòu)成犯罪的刑事領(lǐng)域的責(zé)任。同時(shí)也賦予了檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的起訴權(quán)力，建立起侵害英雄烈士名譽(yù)榮譽(yù)的公益訴訟制度。此外，在紀(jì)念緬懷英雄烈士和紀(jì)念活動(dòng)設(shè)置，確立人民英雄紀(jì)念碑的法律地位、建立健全英雄烈士紀(jì)念設(shè)施的保護(hù)和管理制度，加強(qiáng)對(duì)英雄烈士事跡和精神的宣傳和教育，將其事跡和精神納入國(guó)民教育體系和教育教學(xué)的內(nèi)容，實(shí)行英雄烈士撫恤優(yōu)待制度等多方面出發(fā)，比較妥善地以單行法出臺(tái)的形式彌補(bǔ)了專(zhuān)項(xiàng)法律對(duì)英雄烈士名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)益與其背后代表的社會(huì)公共利益保護(hù)的空白。

3 侵權(quán)構(gòu)成與抗辯理由之解釋路徑辨析

在本案中，對(duì)于案涉文章的民事責(zé)任構(gòu)成問(wèn)題，法院從加害行為、損害后果和主觀過(guò)錯(cuò)三方面加以詳盡地論述。在加害行為中，以列舉式、“貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式”等理由對(duì)侵權(quán)行為做了相對(duì)擴(kuò)大的解釋;在損害后果中，以英雄烈士人格權(quán)益、近親屬個(gè)人情感推乃至社會(huì)公共利益，已經(jīng)清晰地在探索“近親屬利益保護(hù)說(shuō)”框架下向社會(huì)公益領(lǐng)域延伸的傾向。在主觀過(guò)錯(cuò)上，以一般公民認(rèn)知角度的要求對(duì)待被告主觀惡意。由此可以看出“英雄烈士”條款的認(rèn)定與構(gòu)成要件與一般的對(duì)死者人格權(quán)益的侵權(quán)行為并無(wú)差異——均包括：侵權(quán)行為具有違法性、損害事實(shí)的發(fā)生、侵害行為與損害事實(shí)的發(fā)生之間具有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。

推及至《民法總則》第一百八十五條，侵權(quán)行為的違法性源自對(duì)侵害對(duì)象英雄烈士等、其姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)和相應(yīng)的社會(huì)公共利益。在之前對(duì)英雄烈士解讀的基礎(chǔ)上，在此處還應(yīng)在“等”字的原文上稍加注意，即與“為保護(hù)中華民族整體利益、社會(huì)公共利益、國(guó)家利益，或?yàn)樯鐣?huì)主義建設(shè)作出巨大成就、貢獻(xiàn)的人員”的英雄（最好是有黨和國(guó)家評(píng)定）和“為正義事業(yè)而犧牲的人”的烈士在行為、特點(diǎn)、貢獻(xiàn)、地位等同等或相當(dāng)?shù)娜?，?jù)說(shuō)是因?yàn)樵诓莅感薷臅r(shí)曾有代表建議，“在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)和保衛(wèi)國(guó)家中作出巨大貢獻(xiàn)、建立卓越功勛的杰出人士也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)”，因此在最終的草案文本中明確為“英雄烈士等”。而“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”的完全列舉形式是否限定了受保護(hù)的人格權(quán)益？在前文已論述該條款規(guī)范目的與落腳在于“社會(huì)公共利益”，并以社會(huì)公共利益的方式對(duì)死者人格權(quán)益、近親屬情感、社會(huì)公益內(nèi)容等對(duì)請(qǐng)求權(quán)主體做了事實(shí)上外延的擴(kuò)充。而損害事實(shí)在此也在判例中和英雄烈士條款的解釋中不局限于“侮辱、誹謗等方式”、“新聞報(bào)道、基本內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)”等，而是擴(kuò)張至對(duì)貶損丑化、降低影響或評(píng)價(jià)等違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式。

作為抗辯理由的言論自由、學(xué)術(shù)自由，應(yīng)當(dāng)置于人格權(quán)益和公共利益的視角下予以考量并梳理其間的界限與關(guān)系，并注意其間權(quán)利沖突的界限、實(shí)質(zhì)、解決原則等。侯健曾在《言論自由及其限度》一文中提出，言論自由極具價(jià)值，而其價(jià)值在于增進(jìn)知識(shí)、獲致真理，維持和健全民主政治，維護(hù)與促進(jìn)個(gè)人價(jià)值和其他兩種衍生價(jià)值。故而如果與以上內(nèi)容根本相悖的話(huà)，其與言論自由的價(jià)值趨向應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為并非吻合，其行為的合法性、合理性應(yīng)當(dāng)接受質(zhì)疑。被告對(duì)于“狼牙山五壯士”事跡的正面性、主體性不顧，在細(xì)枝末節(jié)與風(fēng)言傳聞中進(jìn)行所謂的“學(xué)術(shù)研究”和“自由言論”，實(shí)際為達(dá)到貶損、降低五壯士的人格評(píng)價(jià)的目的，并不符合“增進(jìn)知識(shí)、獲致真理”的取向。在維護(hù)與促進(jìn)個(gè)人價(jià)值、維持和健全民主政治的領(lǐng)域，憲法與基本法律規(guī)范在保障公民言論自由權(quán)益的同時(shí)，也限定其對(duì)于他人、國(guó)家和社會(huì)權(quán)益的沖突。公民在行使言論、學(xué)術(shù)等自由權(quán)利時(shí)，前提均為不得超過(guò)自由和公益的界限。對(duì)于本案中近親屬個(gè)人情感的傷害、因死者特殊身份而上升為社會(huì)公益的人格權(quán)益，均造成了事實(shí)上的抵牾。當(dāng)然也應(yīng)看到的是，在言論自由和個(gè)人名譽(yù)（包括兼具社會(huì)屬性的）的“名譽(yù)權(quán)保護(hù)法制”中，個(gè)人名譽(yù)應(yīng)具備一定程度的容忍以平衡和保護(hù)言論自由，對(duì)言論自由的限制也必須具有法定的依據(jù)或授權(quán)，但其代價(jià)絕不應(yīng)以“損害社會(huì)公共利益”為代價(jià)和加害結(jié)果，故而不能成為合法合理的抗辯理由。

4 結(jié)語(yǔ)

99號(hào)案例在當(dāng)年對(duì)死者人格權(quán)益保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的情況下，有效地將裁判要點(diǎn)中關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成、抗辯事由等問(wèn)題加以解決和論證，將英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)醇化為社會(huì)公共利益的理念為擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)主體和更廣泛地保護(hù)死者人格權(quán)益提供路徑。在此指引下，《民法總則》185條出現(xiàn)了所謂“英雄烈士條款”，在有違民事主體平等、不符總則民事責(zé)任原則等質(zhì)疑聲中客觀上促進(jìn)了社會(huì)、法治對(duì)于特定群體的關(guān)注和保護(hù)。新出臺(tái)的《英雄烈士保護(hù)法》以單行法的形式借鑒之前存在的社會(huì)與立法問(wèn)題，以其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)為參考，為死者人格權(quán)益提供公益訴訟制度等創(chuàng)新路徑，希望在后續(xù)對(duì)總則的修改中刪去185條，在充分尊重英雄烈士的前提下完善法律的內(nèi)容、形式、體系之美。

參考文獻(xiàn)

[1] 關(guān)于死者人格利益保護(hù)的直接保護(hù)說(shuō)和間接保護(hù)說(shuō)的理論構(gòu)成及其評(píng)價(jià)[M]//人格權(quán)法.北京：北京大學(xué)出版社，2013：299-301.

[2]陳甦.民法總則評(píng)注（下冊(cè)）[M].北京：法律出版社，2017.

[3]張新寶.《中華人民共和國(guó)民法總則》釋義[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[4]中國(guó)審判理論研究會(huì)民商事專(zhuān)業(yè)委員會(huì).《民法總則》條文理解與司法適用[M].北京：法律出版社，2017.

[5]李適時(shí).中華人民共和國(guó)民法總則釋義[M].北京：法律出版社，2017.