認(rèn)罪認(rèn)罰案件集中化審理的正當(dāng)性基礎(chǔ)與制度完善
——基于S省基層人民法院的試點(diǎn)

李海峰 鄧陜峽

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革過程中，集中化審理模式在司法實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生，它契合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“公正為本、效率優(yōu)先”的價(jià)值取向，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“非對(duì)抗”式訴訟格局的改革趨勢(shì)，順應(yīng)當(dāng)前我國“員額制”司法改革的形勢(shì)需要。實(shí)踐中具有案件類型相對(duì)集中、程序啟動(dòng)方式多元、被追訴人主體意識(shí)增強(qiáng)、證據(jù)規(guī)則適當(dāng)簡化等鮮明特征，然而，伴隨著控審集約性要求與案件移送分散性之間的不平衡、認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)自愿性要求與協(xié)商平等性之間的不相宜、辯護(hù)正當(dāng)性要求與辯護(hù)有效性之間的相抵牾、庭審內(nèi)容簡約性要求與庭審實(shí)質(zhì)化之間的難協(xié)調(diào)等諸多隱憂，亟須從構(gòu)筑案件準(zhǔn)入轉(zhuǎn)出聯(lián)動(dòng)平臺(tái)、加強(qiáng)審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性明智性審查、提升獲得律師幫助的普遍性和有效性等方面予以完善。

2018年10月26日，十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，這標(biāo)志著新一輪司法改革核心內(nèi)容之一的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式落地，自此，在我國刑事司法中形成了“認(rèn)罪—協(xié)商”與“不認(rèn)罪—對(duì)抗”兩種刑事訴訟機(jī)制?！罢J(rèn)罪—協(xié)商”強(qiáng)調(diào)的是效率，“不認(rèn)罪—對(duì)抗”側(cè)重的是正義，兩種訴訟機(jī)制的相互結(jié)合與彼此補(bǔ)強(qiáng)，使得刑事司法在均衡效率與正義的前提下實(shí)現(xiàn)了案件繁簡分流，以及司法資源的合理分配。在“認(rèn)罪—協(xié)商”的訴訟機(jī)制中，為更好地實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件“效率優(yōu)先”的改革初衷，各地司法機(jī)關(guān)特別是基層人民法院結(jié)合自身實(shí)際情況對(duì)庭審方式進(jìn)行積極探索，集中化審理作為一種新的刑事案件庭審方式應(yīng)運(yùn)而生。據(jù)中西部S省法官協(xié)會(huì)組織的“借鑒吸收認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)改革經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)場會(huì)”公布的數(shù)據(jù)顯示，在開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作6個(gè)月時(shí)間里，七個(gè)試點(diǎn)基層法院共辦理此類案件1127件，其中采用集中化審理模式審結(jié)案件484件，占認(rèn)罪認(rèn)罰案件的43%，集中開庭81次，平均每起案件庭審耗時(shí)僅3分鐘左右，該審理狀況與我國東部省市改革試點(diǎn)情況相仿。那么，作為一種在司法實(shí)踐中嶄露頭角的審理模式，它具有怎樣的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、獨(dú)特內(nèi)涵及發(fā)展前景，是需要我們持續(xù)關(guān)注的實(shí)踐性課題。

一、集中化審理的邏輯起點(diǎn)

“在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著犯罪現(xiàn)象與日俱增，司法資源愈發(fā)捉襟見肘，于是執(zhí)法者會(huì)利用各種方式附條件地與被告進(jìn)行協(xié)議，以換取刑事案件的快速解決，從而實(shí)現(xiàn)減少法院負(fù)荷之目的，似已成為世界性的刑事訴訟新潮流?！保?］（P675）在我國，人案供求矛盾同樣無法避免，尤其是近年來將危險(xiǎn)駕駛罪等輕微犯罪入刑、廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度帶來的行政處罰刑罰化，致使刑法圈不斷擴(kuò)張、司法圈屢屢拓展，進(jìn)一步加劇了人案之間的比例失調(diào)，審判機(jī)關(guān)不堪重負(fù)，案件積壓愈演愈烈。中國法律年鑒（2006—2015年）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2006年全國一審刑事案件積壓數(shù)為1066件，2011年上升至5741件，2015年躍升至2.77萬件。如此嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和司法態(tài)勢(shì)時(shí)刻倒逼著改革，而改革種子又往往萌芽于基層、生根于實(shí)踐，那么，作為在基層法院實(shí)踐中孕育產(chǎn)生的集中化審理模式必然遵循著它應(yīng)有的改革共識(shí)和正當(dāng)化基礎(chǔ)。

（一）契合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“公正為本、效率優(yōu)先”的價(jià)值取向

公正意味著公平正義，是人類的首要價(jià)值追求，也是社會(huì)秩序構(gòu)建的終極目標(biāo)，然而，“任何一個(gè)社會(huì)，再怎么公正，一旦喪失效益，必然會(huì)招致這個(gè)社會(huì)陷入集體困頓和極端貧乏，這并非世人所希冀的”［2］（P337）。那么，在司法體系的構(gòu)建中，由于司法資源受限，過度追求公正勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致司法效率降低，預(yù)期的公正效果也將大打折扣甚至?xí)屡c愿違，正所謂“公正無價(jià)，但資源有限”。為此，提高訴訟效率已然成為當(dāng)下各個(gè)國家構(gòu)建刑事司法體系所遵循的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)公正與效率進(jìn)行再平衡，并接續(xù)性地施以良策，如“英國的有罪答辯程序、美國的辯訴交易、德國的處罰令程序、日本的簡易公審程序等”［3］（P1）。我國吸收借鑒各國制度先進(jìn)性與合理性元素，并結(jié)合我國刑事司法中“被告人認(rèn)罪案件約占85%”［4］（P69）的實(shí)際情況，推行具有中國特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革。截至2017年底，我國各試點(diǎn)地區(qū)的法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件91121件103496人，占試點(diǎn)法院同期審結(jié)刑事案件的45%。［5］這種通過創(chuàng)設(shè)與案件特點(diǎn)相適應(yīng)的簡化處理程序，將案件繁簡分流、區(qū)別對(duì)待，成效顯著。在此基礎(chǔ)上，集中化審理作為落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體措施和升級(jí)方式，通過被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，改變過去“一案一公訴一開庭”的傳統(tǒng)辦案方式，將一定數(shù)量的案件相對(duì)集中在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)快速進(jìn)行審理，減少司法資源投入，縮短辦案周期，這種對(duì)司法資源再分配的實(shí)踐做法，在糾治因案件拖延所帶來訴訟效率低下問題的同時(shí)，從整體上提高經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益。

（二）符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“非對(duì)抗”式訴訟格局的改革趨勢(shì)

對(duì)抗式是現(xiàn)代刑事訴訟的基本構(gòu)造，控辯雙方針鋒相對(duì)，圍繞罪與非罪、此罪與彼罪、重罰與輕判等問題展開激烈辯論，最終勝負(fù)判定。［6］（P43）然而，隨著人類文明的發(fā)展，現(xiàn)代司法的寬容精神已漸入我們各項(xiàng)制度中，具體到刑事司法領(lǐng)域，當(dāng)被追訴人自愿做出真實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示和實(shí)際行動(dòng)時(shí)，就表明當(dāng)事人對(duì)“不自證其罪”等程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利的自愿處分，復(fù)仇式報(bào)復(fù)型等偏激的報(bào)應(yīng)主義自然應(yīng)該被摒棄，普通審理程序下的對(duì)抗式司法利益格局無形中必然被逐步弱化，協(xié)商性司法、合意式訴訟在解決傳統(tǒng)訴訟程序難以應(yīng)對(duì)的問題過程中孕育而生，控辯雙方通過“認(rèn)罪—協(xié)商”，促使訴訟程序從簡、實(shí)體處罰從寬的非對(duì)抗式訴訟格局漸次形成。這種合意式訴訟格局下的集中化審理方式，進(jìn)一步降低查明案件事實(shí)的程序標(biāo)準(zhǔn)和公正標(biāo)準(zhǔn)，通過被告人放棄部分抗辯權(quán)、控方放棄一定的求刑權(quán)、審判方讓渡一定的裁量權(quán)，重構(gòu)偵、控、審三者關(guān)系，達(dá)成三方訴訟利益的趨同，合力將一定數(shù)量的案件集中在某一段時(shí)間內(nèi)某一個(gè)庭審中集中審理，在極短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。正是因?yàn)閷?duì)案件進(jìn)行非對(duì)抗式的集中化庭審，一方面使得刑事判決認(rèn)同度得到提升，息訪息訴實(shí)效得以加強(qiáng)，服刑人員教育改造與生活再社會(huì)化的程度提高，減少社會(huì)對(duì)抗，刑罰特殊預(yù)防功能得以更有效落實(shí)［7］（P52）；另一方面可以大大壓縮具體案件的裁決時(shí)間，克服冗長且復(fù)雜訴訟程序弊端，減輕被告人因長時(shí)間等待處罰結(jié)果所經(jīng)受的精神折磨和心理痛楚，減少被告人參加訴訟的邊際成本，從而切實(shí)保障本人及其他訴訟參與人的合法權(quán)益，刑罰一般預(yù)防功能得以實(shí)現(xiàn)。

（三）順應(yīng)當(dāng)前我國“員額制”司法改革的形勢(shì)需要

一直以來，我國司法人員的增幅與案件量的增長相差甚遠(yuǎn)。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，1995—2015年，我國法院一審刑事案件受案數(shù)從495741件上升至1126748件，增長幅度為227.29%。而與此同時(shí)，全國法院的工作人員從2005年的28萬人增長至2015年的36萬人，增長幅度僅為128.57%。［8］為破解辦案壓力并促成司法機(jī)關(guān)辦案力量精簡干練的發(fā)展趨向，近年來我國推行了法官、檢察官員額制改革，對(duì)司法人員進(jìn)行分類管理，法官、檢察官約占中央政法專項(xiàng)編制人數(shù)的39%，進(jìn)入員額的法官（檢察官）都到辦案一線，增強(qiáng)辦案力量，強(qiáng)化辦案效果。這種員額制和司法責(zé)任制使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序在員額配置和工作職責(zé)上形成了三層關(guān)系：一是案與案的關(guān)系，即認(rèn)罪認(rèn)罰案件——簡易程序、速裁程序或者普通程序簡化審——集中辦理與隨機(jī)分案，其核心是工作量關(guān)系；二是人與人的關(guān)系，即擔(dān)任認(rèn)罪認(rèn)罰案件的獨(dú)任法官——司法輔助人員，其核心是權(quán)責(zé)分配關(guān)系；三是人與案的關(guān)系，即工作量的人際分配——結(jié)案質(zhì)效的人際分配——案件管理和監(jiān)督，其核心是審判權(quán)運(yùn)行關(guān)系。［9］（P205）而集中化審理模式恰好能很好地兼顧上述三層關(guān)系。在開展集中化審理的試點(diǎn)法院，通常指定1至2名員額制法官帶領(lǐng)數(shù)名司法輔助人員歸口審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，既便于統(tǒng)一把握審理尺度，促使案件與案件之間得到均衡處理，又加快了辦案節(jié)奏，每名法官年平均辦案數(shù)量可達(dá)千余件，同時(shí)，因?yàn)榘讣芾礞湕l從整體上得以縮短，司法責(zé)任制卻因集中而得到強(qiáng)化。這種此消彼長的過程有助于構(gòu)建集中高效的辦案機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

二、集中化審理的實(shí)踐特征

集中化審理并非集中審理，與集中審理所強(qiáng)調(diào)的不中斷審理原則有著本質(zhì)區(qū)別，它是基層人民法院在進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中，根據(jù)受案范圍的實(shí)際情況，針對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，且被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰案件所采用的集約化辦理的一種審理模式。易言之，就是將數(shù)個(gè)案件集中移送審查起訴、集中提起公訴、集中審理同時(shí)開庭，由同一名審判人員審理，同一名公訴人出庭支持公訴，數(shù)名被告人同庭受審。具體是在庭前審理的基礎(chǔ)上，庭審中通過簡要核對(duì)被告人身份信息、前科材料、強(qiáng)制措施情況，集中告知權(quán)利義務(wù)、簡化甚至省卻法庭調(diào)查和法庭辯論，在聽取被告人最后陳述后當(dāng)庭集中宣判的審理方式。為確保該審理模式的科學(xué)性和規(guī)范性，有必要從司法維度梳理其實(shí)踐特征。

（一）案件類型相對(duì)集中，以輕刑化犯罪為主

從理論上講，只要案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，就可采用集中化審理模式，因?yàn)閺膶拸目觳皇菂^(qū)別重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn)，唯有不區(qū)別對(duì)待才能保證法律適用的公平公正。然而，從S省試點(diǎn)基層法院采用集中化審理模式審結(jié)的484件案件情況看，危險(xiǎn)駕駛罪264件，盜竊罪131件，故意傷害罪43件，妨害公務(wù)罪2件，販賣毒品罪11件，販賣淫穢物品牟利罪3件，非法經(jīng)營罪14件，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪15件，開設(shè)賭場罪1件。這些案件中，被判處刑罰最高的是有期徒刑7年，而被判處刑罰并適用緩刑的占74%，有14名被告人單處罰金。通過上述判決情況可以看出：一是集中化審理適用罪名相對(duì)集中，且個(gè)別罪名比例偏高。上述案件共涉及9個(gè)罪名，主要集中于最高人民法院量刑規(guī)范化改革所涵蓋的15種罪名范圍內(nèi)，其中危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪和故意傷害罪等3個(gè)罪名所占比例高達(dá)90%。二是集中化審理的案件相對(duì)集中于涉案事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，案件性質(zhì)明確的范圍內(nèi)。在所占比例偏高的危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪和故意傷害罪等3類案件分別具有客觀性證據(jù)充分、涉案款物權(quán)屬清晰、司法鑒定結(jié)論明確的優(yōu)勢(shì)，便于集中化審理。其余6個(gè)罪名也均屬犯罪情節(jié)較輕，社會(huì)關(guān)注度不高、案件性質(zhì)爭議較少的類型，采用集中化審理也較為妥當(dāng)。而對(duì)一些社會(huì)影響大、客觀性證據(jù)少的常見罪名卻鮮有嘗試，甚至在試點(diǎn)《規(guī)則》或《辦法》中明確審慎適用，比如，行賄、非法拘禁以及在公共場所實(shí)施的擾亂社會(huì)秩序等犯罪，這類案件可能存在管轄爭議、共犯眾多、證據(jù)采信難度大等問題容易使庭審變得復(fù)雜而不可控，一旦集中化審理可能引發(fā)庭審交叉無序，快審快結(jié)初衷不可實(shí)現(xiàn)等弊端。三是集中化審理的案件量刑較輕，存在單處附加刑的情況。試點(diǎn)法院所辦理的案件量刑均在10年以下，且判處緩刑的比例偏高，單獨(dú)適用附加刑狀況時(shí)有發(fā)生，也表明集中化審理適用的案件范圍提升空間還很大。

（二）程序啟動(dòng)方式多元，檢察機(jī)關(guān)作用突顯

理論上講，集中化審理可以適用所有刑事訴訟程序，但從S省基層法院試點(diǎn)實(shí)際情況看，目前集中化審理模式多數(shù)是通過刑事速裁程序和刑事簡易程序得以完成，分別占比62%、35%，僅有3%案件是通過普通程序簡化審來實(shí)現(xiàn)，尚沒有采取普通程序集中審理的案件。而上述三種程序的實(shí)施都離不開偵、控、辯、審四方的相互協(xié)作和配合，綜合各基層法院試點(diǎn)《規(guī)則》或《辦法》，該審理模式依托簡易或速裁程序共有四種啟動(dòng)方式：一是公安機(jī)關(guān)建議檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)。公安機(jī)關(guān)在偵查過程中，當(dāng)獲知犯罪嫌疑人有明確的認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示，及時(shí)記錄在訊問筆錄中，待該案偵查終結(jié)，將此類案件在偵查卷宗做專門標(biāo)注，集中移送檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)一并提出啟動(dòng)建議。二是辯護(hù)律師申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)。辯護(hù)律師在閱卷、會(huì)見犯罪嫌疑人過程中，知曉犯罪嫌疑人具有認(rèn)罪認(rèn)罰意見并在獲得其明確書面授權(quán)情況下，可代表犯罪嫌疑人向檢察機(jī)關(guān)提出。三是檢察機(jī)關(guān)建議法院啟動(dòng)。案件移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，承辦人員在審閱全案材料的基礎(chǔ)上再次向犯罪嫌疑人確認(rèn)，充分審查其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，集中該類型案件向法院提起公訴，一并建議采取簡易或速裁程序進(jìn)行集中化審理。四是法院依職權(quán)決定啟動(dòng)。雖然檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)沒有建議，但審判人員發(fā)現(xiàn)案件具備集中化審理的條件可以決定啟動(dòng)。但是在決定啟動(dòng)前，應(yīng)征得檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)可，并向被告人闡明相應(yīng)法律后果及所需放棄的訴訟權(quán)利。

數(shù)據(jù)表明，在S省試點(diǎn)基層法院采用集中化審理模式審結(jié)的484件案件中，除11起案件是法院依職權(quán)啟動(dòng)之外，其余案件均是檢察院建議啟動(dòng)的，而偵查機(jī)關(guān)及辯護(hù)律師均無主動(dòng)建議啟動(dòng)的案例。這種現(xiàn)狀一定程度上說明：檢察機(jī)關(guān)在該審理模式的實(shí)施中作用顯著，其建議權(quán)具有中樞地位，在一定程度上撬動(dòng)了傳統(tǒng)意義上偵、控、審三者關(guān)系，有望擺脫審前程序疊床架屋式的煩瑣和庭審程序過于程式化的窘境；偵查機(jī)關(guān)在偵辦案件時(shí)囿于傳統(tǒng)偵查思維及任務(wù)繁重影響，主動(dòng)參與意識(shí)及動(dòng)力均有待提高；法律援助性質(zhì)的值班律師例行參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件，與見證作用相比，缺乏實(shí)質(zhì)意義上的法律幫助積極性。

（三）被追訴人主體意識(shí)增強(qiáng)，具結(jié)程序呈遞進(jìn)樣態(tài)

試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)表明，集中化審理使得訴訟程序從簡，而程序從簡源于具結(jié)程序啟動(dòng)，最終《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的簽署意味著被追訴人對(duì)基本訴訟權(quán)利的讓渡甚至放棄，所以集中化審理是以尊重被追訴人的程序主體性和程序選擇權(quán)為前提的。實(shí)踐中，具結(jié)程序通常表現(xiàn)為一種遞進(jìn)樣態(tài)：首先，在偵查階段，犯罪嫌疑人主動(dòng)交代犯罪事實(shí)或者提供破案線索的，在不影響全面取證的情況下可以簽訂相對(duì)概括的具結(jié)書，并記錄在案。其次，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性。偵查階段未簽訂具結(jié)書而在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，在辯護(hù)人或者值班律師在場見證下簽署具結(jié)書，此時(shí)的具結(jié)需要對(duì)事實(shí)、罪名、量刑以及程序的適用等事項(xiàng)予以明確。最后，在審理階段，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在開庭前重點(diǎn)核實(shí)被告人簽署具結(jié)書的自愿性和明智性。對(duì)于在庭審中被告人當(dāng)庭提出更有利于自己的新具結(jié)意見，如自愿增加賠償金額、繳納罰金等，可休庭允許被告人簽署新的具結(jié)書，另行起訴。

從S省基層法院試點(diǎn)情況看，484件采用集中化審理審結(jié)的案件中，盡管有4起案件在量刑上被告人存在輕微的反悔情況，但在認(rèn)罪上均未出現(xiàn)被告人翻供現(xiàn)象，瑕不掩瑜。這充分說明：一是集中化審理通常表現(xiàn)為集中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的再確認(rèn)，庭審壓力不大。二是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的形成是循序漸進(jìn)的過程，離不開偵查、起訴、審判階段各方的共同參與。三是謹(jǐn)防程序反轉(zhuǎn)，加大審查起訴階段對(duì)“認(rèn)罰”的協(xié)商，在庭前盡可能形成精準(zhǔn)化量刑建議，增強(qiáng)具結(jié)書的成效性，避免被追訴人濫用上訴權(quán)，牽絆集中化審理進(jìn)程。

（四）證據(jù)規(guī)則適當(dāng)簡化，庭審重點(diǎn)突出

從試點(diǎn)情況看，集中化審理雖然簡化了庭審程序，但試點(diǎn)單位仍強(qiáng)調(diào)把“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”作為案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，S省W區(qū)實(shí)施細(xì)則第7條規(guī)定：“采取集中化審理案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持下列原則：……（四）堅(jiān)持依法證據(jù)裁判。不因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)?！币?yàn)椤耙坏┓ǘㄗC明標(biāo)準(zhǔn)被降低，一些證據(jù)欠缺的案件就可能因控辯協(xié)商一致而產(chǎn)生新的疑罪，由此也會(huì)對(duì)偵查取證和審查起訴產(chǎn)生系列連鎖效應(yīng)，直接沖擊全面客觀性收集證據(jù)和審查證據(jù)的法定要求”［10］（P181-182），尤其是遇到被告人在庭審中突然翻供的情形，必然會(huì)陷入取證良機(jī)喪失殆盡、公訴機(jī)關(guān)措手不及、事實(shí)認(rèn)定難上加難的尷尬境地。也就是說，法定證明標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)因案件類型、案件性質(zhì)、案件難易程度的不同而有所改變，在此前提下，針對(duì)集中化審理的案件，只是由于被告人做了有罪供述，使得法庭審理的重心產(chǎn)生了巨大變化而已。

集中化審理從單純注重法庭質(zhì)證和辯論的常規(guī)性審理轉(zhuǎn)換為簡化甚至省卻法庭調(diào)查和法庭辯論的非常規(guī)性審理模式，整個(gè)庭審將精力更多地集中于對(duì)訴訟權(quán)利的告知、認(rèn)罪自愿性的審查，以及認(rèn)罰明智性的確認(rèn)上。如此一來，庭審中心主義所強(qiáng)調(diào)的直接言詞原則、辯論原則以及非法證據(jù)排除等證據(jù)規(guī)則不再按部就班地完全適用，證據(jù)規(guī)則得以大大簡化。從S省基層法院試點(diǎn)情況看，484件采用集中化審理審結(jié)的案件，均不存在證人出庭作證的情況；其中，在占比62%的集中庭審案件中，因適用速裁程序而全部省卻了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，采用簡易程序集中庭審的案件有35%，也均對(duì)法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)進(jìn)行了簡化。反之，若被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，仍強(qiáng)行遵循完備的證據(jù)規(guī)則和完整的訴訟程式，對(duì)抗過程無從談起，未免不是扎扎實(shí)實(shí)走過場的表演性訴訟。實(shí)際上，簡化訴訟規(guī)則不僅在我國有實(shí)踐探索，在域外國家也是一種通行做法，“在德國的認(rèn)罪協(xié)商制度中，只要被告人的當(dāng)庭供述與檢察官移送的案件材料能夠相互印證，庭審中絕大多數(shù)法官都會(huì)基于快速結(jié)案的需要認(rèn)可有罪供述真實(shí)可靠，而不再另行調(diào)查證據(jù)”［11］。

三、集中化審理的天然隱憂

從客觀上看，集中化審理既兼顧了公正與效率，又均衡了訴訟參與各方的切身利益，偵查方由于犯罪嫌疑人認(rèn)罪而獲取了口供進(jìn)而節(jié)約了破案成本，指控方因?qū)徢白C據(jù)開示而簡化庭審程序進(jìn)而減輕了舉證負(fù)擔(dān)，審判方采取集約化審判從而加快了案件審結(jié)進(jìn)度，被追訴人也從訴訟程序中及早脫離從而減輕了身心負(fù)擔(dān)。然而，集中化審理在實(shí)際運(yùn)行過程中亦無可避免地存在一些隱患。

（一）控審集約性要求與案件移送分散性之間不平衡

集中化審理客觀上要求檢察機(jī)關(guān)要做到集中提起公訴，而檢察機(jī)關(guān)要做到集中起訴必須以偵查機(jī)關(guān)的集中移送為前提條件，這種“三集中”的辦案模式，要求公、檢、法三機(jī)關(guān)緊密配合，偵、控、審的各個(gè)階段環(huán)環(huán)相扣，在相對(duì)集中的時(shí)間段里將案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，集中立案、偵查、起訴、審判，按批量結(jié)案。然而，現(xiàn)實(shí)生活與理想狀態(tài)往往存在矛盾和差距，刑事訴訟也概莫能外。首先，刑事案件發(fā)案并不以偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員的意志為轉(zhuǎn)移，其先天具有偶然性，這種發(fā)案的無規(guī)律性就勢(shì)必帶來偵查機(jī)關(guān)移送案件的分散性，有時(shí)同一天移送審查起訴案件數(shù)起，有時(shí)數(shù)天都無法移送一起。其次，即便是解決了偵查機(jī)關(guān)在一定時(shí)間內(nèi)集中移送的數(shù)量問題，仍面臨案件偵辦質(zhì)量能否同時(shí)達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的問題。從實(shí)踐情況看，上述試點(diǎn)單位均不同程度存在案件被退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查而后再次移送起訴的情形，這些案件或是因?yàn)榉缸锵右扇说桨负笞鞒隽苏J(rèn)罪承諾從而懈怠了偵查取證工作，進(jìn)而喪失取證良機(jī)致使事后取證困難，或是將未達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件移送起訴，致使案件程序倒流，訴訟期限被迫拖延。最后，案件移送分散的問題也與公訴人積極性不高有關(guān)。對(duì)于需要集中提起公訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，公訴人在審查起訴過程中不僅需要抽出專門時(shí)間緊湊地進(jìn)行證據(jù)開示、制作文書，還要提前安排值班律師甚至為律師會(huì)見犯罪嫌疑人創(chuàng)造時(shí)機(jī)，以確保犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時(shí)控辯雙方同時(shí)在場，上述繁雜工作都需要在一定時(shí)間內(nèi)集中辦理完畢，這與辦理其他類型案件相比，辦案期限壓縮，工作強(qiáng)度大、流程快，公訴人難免產(chǎn)生畏難情緒，集中提起公訴的積極性受到影響，此類狀況無疑會(huì)限制檢察機(jī)關(guān)集中審查起訴，也使法院的集中化審理變得難以實(shí)現(xiàn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)自愿性要求與協(xié)商平等性之間不相宜

集中化審理作為現(xiàn)代訴訟中簡便、快捷處理案件的模式，其得以有效運(yùn)行的重要條件就是被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰，而自愿性真實(shí)性要求這種認(rèn)罪認(rèn)罰的狀態(tài)本應(yīng)是在控、辯、審三方平等協(xié)商狀態(tài)下自然形成的。但是，由于“我國司法公正尤其是程序公正問題還沒有得到根本解決，特別是偵查程序中的程序公正與法治成熟國家相比還存在不小差距”［12］（P5），導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中犯罪嫌疑人、被告人存在非自愿認(rèn)罪甚至虛假認(rèn)罪的隱患。其一，在偵查階段，以偵查保密為由而犧牲犯罪嫌疑人證據(jù)先悉權(quán)的狀況并未改變，使得犯罪嫌疑人在案件信息不對(duì)等的情況下做出虛假認(rèn)罪的可能性增大，尤其是在審訊中被允許采用的一些審訊策略與技巧更可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人非自愿認(rèn)罪。這一難題就連訴訟機(jī)制相對(duì)成熟的域外國家也概莫能外，20世紀(jì)末美國心理學(xué)家采用欺騙、責(zé)任最小化策略做的偵查實(shí)驗(yàn)表明，相較于沒有采取這一策略的有罪供述率從34.5%提高至57.4%，事后查明無辜者的供述率竟高達(dá)20.3%。［13］（P73）其二，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)在協(xié)商中處于主導(dǎo)地位，導(dǎo)致犯罪嫌疑人非自愿認(rèn)罪的可能性增加。承辦案件的檢察人員在與犯罪嫌疑人溝通前，往往根據(jù)“高法”《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，事先單方面擬定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并注明量刑及程序適用建議，雙方缺乏互動(dòng)，留給犯罪嫌疑人的只是單純的簽字與否而已。其三，在審理階段，實(shí)踐中長期以來畸低的無罪判決率也可能使得被告人自我放棄進(jìn)而虛假認(rèn)罪。根據(jù)最高人民法院工作報(bào)告，2013年至2016年我國的無罪判決率總體穩(wěn)定，維持在0.071%至0.088%之間，平均不足千分之一，在個(gè)別地區(qū)更是可以忽略不計(jì)，如浙江省2015年度無罪判決率僅為0.004%。［14］如此低的無罪判決率對(duì)被告人的心理影響是不容忽視的，如果獲得無罪判決的希望如此渺茫，則選擇認(rèn)罪從而得到量刑從寬優(yōu)惠的概率就會(huì)大大增加，當(dāng)被告人被迫成為理性經(jīng)濟(jì)人時(shí)，審理中被告人虛假認(rèn)罪的危險(xiǎn)成分就不可估量。［15］（P126-127）如此一來，權(quán)力主導(dǎo)成分遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于平等協(xié)商，就會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰不是完全出于真實(shí)的自愿，集中化審理的社會(huì)效果就會(huì)大打折扣。

（三）辯護(hù)正當(dāng)性要求與辯護(hù)有效性之間相抵牾

對(duì)于集中化審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，各基層法院試點(diǎn)《規(guī)則》或《辦法》中，均明確了在偵、控、審三個(gè)訴訟階段法律援助值班律師或者辯護(hù)律師具有參與的權(quán)利，這體現(xiàn)了犯罪嫌疑人以及被告人獲得辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)性。但實(shí)際情況是，采用集中化審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件得到有效辯護(hù)的程度還是非常有限的，主要表現(xiàn)在：其一，偵、控、審三階段律師參與的不均衡現(xiàn)象普遍存在。偵查階段，因偵查需要不告知法律援助權(quán)利而使犯罪嫌疑人錯(cuò)失申請(qǐng)法律幫助良機(jī)，即便是有辯護(hù)律師介入的案件，也往往因犯罪嫌疑人認(rèn)罪而促使案件偵查時(shí)間縮短，律師作用尚未發(fā)揮就已偵查終結(jié)。審查起訴階段，雖然要求必須有律師參與，但因并不保障值班律師享有閱卷權(quán)，客觀上就使其從提供法律幫助的辯護(hù)人淪為對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署的見證者。法院審理階段，由于庭審程序簡化且被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，導(dǎo)致辯護(hù)律師積極性不高，庭審中律師缺失情況普遍存在，即便有律師出庭，也因庭審中展開辯護(hù)的時(shí)間極為有限而使辯護(hù)效果大打折扣。其二，法律幫助工作機(jī)制流于形式，作用發(fā)揮空間狹窄。形式上，近年來在看守所和法院都設(shè)有值班律師辦公室，但由于各地區(qū)法律援助中心提供給值班律師的補(bǔ)貼過于微薄，與其完成的工作量及承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)相比極不相稱，導(dǎo)致法律援助積極性不高、人手欠缺。同時(shí)，受經(jīng)費(fèi)所限對(duì)值班律師的專項(xiàng)培訓(xùn)、日常管理、考評(píng)機(jī)制缺乏剛性規(guī)范，導(dǎo)致值班律師制度在個(gè)別地區(qū)有被虛置傾向。其三，刑事辯護(hù)率持續(xù)低迷的總體現(xiàn)狀仍未得到根本扭轉(zhuǎn)，有效辯護(hù)難以得到現(xiàn)實(shí)保障。最高人民法院裁判文書網(wǎng)顯示，2013至2014年全國基層人民法院中，刑事律師辯護(hù)率最高的是北京地區(qū)，為25.5%，最低的是新疆地區(qū)，為19.7%，這說明刑事辯護(hù)率持續(xù)低迷的狀況并未因時(shí)間的推移而有所改善。［16］（P66-67）

（四）庭審內(nèi)容簡約性要求與庭審實(shí)質(zhì)化之間難協(xié)調(diào)

從集中化審理適用的三種訴訟程序來看，速裁程序和簡易程序均省卻了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，即便是采取普通程序也是簡化審理，法庭調(diào)查中公訴人僅就證據(jù)名稱及所證明的事項(xiàng)進(jìn)行集中說明，法庭辯論只提煉爭議焦點(diǎn)而不展開闡釋，而真正的證據(jù)質(zhì)證權(quán)已在庭前讓渡給檢察機(jī)關(guān)，由其在審查起訴過程中對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行證據(jù)開示，由此實(shí)現(xiàn)了庭審的簡約與高效。然而，客觀上這樣的審理模式與庭審實(shí)質(zhì)化的基本要求顯得有些背道而馳，庭審實(shí)質(zhì)化是相對(duì)于庭審虛化或形式化而言的，其作為推行以審判為中心刑事訴訟改革的基本原則，是指案件事實(shí)認(rèn)定及定罪量刑均應(yīng)通過庭審的方式來完成。庭審實(shí)質(zhì)化具體包含兩方面基本要求：一是審判階段應(yīng)作為整個(gè)訴訟過程的中心階段，最終決定被告人罪與刑的結(jié)論只能由庭審得出，偵查、審查起訴僅有資格就案件事實(shí)作出評(píng)判，庭審的結(jié)論才具有最高效力［17］（P192-194）；二是庭審活動(dòng)應(yīng)是決定被告人命運(yùn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，涉及“獨(dú)立審理、辯護(hù)制度、證據(jù)制度以及庭審程序等諸多方面要素”［18］（P117）。簡而言之，庭審實(shí)質(zhì)化就是要通過落實(shí)案件事實(shí)查明在法庭、舉證質(zhì)證在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭等“四個(gè)在法庭”，最終才能全面保障被追訴人訴訟權(quán)利。［19］（P179）

通過上述對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化特點(diǎn)及基本要求的分析可見，集中化審理與庭審實(shí)質(zhì)化的司法理念是一致的，均突出庭審活動(dòng)在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的重要性。但二者在價(jià)值追求上各有側(cè)重，如果在具體操作層面將二者同等要求，勢(shì)必影響集中化審理效率作用的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還會(huì)帶來諸多弊端：其一，被告人同庭接受審理，無形間會(huì)增加每個(gè)被告人的受審時(shí)間，被告人沒理由因?yàn)樗说姆缸镄袨槎軐?；其二，與自身無關(guān)的被告人共同受審，可能侵犯被告人隱私，被告人有權(quán)拒絕非經(jīng)過正當(dāng)程序的旁聽；其三，被告人同庭接受法庭宣判，無形中會(huì)使案由相同的被告人相互比較判決結(jié)果，進(jìn)而徒增司法機(jī)關(guān)的釋法工作量。［20］

四、集中化審理的制度完善

構(gòu)設(shè)一種科學(xué)、高效又不危及公正底線的程序、機(jī)制以及運(yùn)行模式，是各國刑事司法改革共同面臨的實(shí)踐課題。集中化審理既集中體現(xiàn)了司法實(shí)踐的迫切要求，又順應(yīng)了刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制的世界性潮流，但作為一種處置認(rèn)罪認(rèn)罰案件的創(chuàng)新模式，勢(shì)必要經(jīng)歷一個(gè)持續(xù)的探索過程，我們需要秉承法治化的設(shè)計(jì)理念，促使其日臻完善，來應(yīng)對(duì)實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)的各種新問題、新情況。

（一）以“協(xié)作性”為依托，構(gòu)筑集中化審理案件準(zhǔn)入轉(zhuǎn)出聯(lián)動(dòng)平臺(tái)

加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制創(chuàng)建，為案件集中辦理打破部門利益壁壘。在認(rèn)罪認(rèn)罰改革實(shí)踐基礎(chǔ)上，強(qiáng)化公、檢、法、司協(xié)作配合，定期召開聯(lián)席會(huì)議，明確各部門各階段任務(wù)分工，以促成集中化審理所應(yīng)具備的前提條件。（1）公安方面，一是結(jié)合近年的刑事案件管轄權(quán)、受案立案以及刑事案件統(tǒng)一審核、統(tǒng)一出口的“兩統(tǒng)一”制度改革，［21］（P167）應(yīng)指定專人或小組歸口對(duì)接相應(yīng)層級(jí)檢察機(jī)關(guān)的公訴部門，力爭解決認(rèn)罪認(rèn)罰案件分散移送的問題。二是針對(duì)有具體被害人的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，偵查階段要及時(shí)啟動(dòng)賠償協(xié)商機(jī)制，促成被害人諒解，以利于后續(xù)庭審簡化；認(rèn)為犯罪嫌疑人可能宣告緩刑或判處管制的，要前置社會(huì)調(diào)查評(píng)估程序，及時(shí)與犯罪嫌疑人居住地所在的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)接由其提前進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，為后續(xù)高效庭審打下基礎(chǔ)。（2）檢察方面，一是擴(kuò)大證據(jù)開示范圍，將全案證據(jù)向犯罪嫌疑人開示，并制作證據(jù)開示表以供庭審出示，為后續(xù)庭審簡化打下基礎(chǔ)；二是啟動(dòng)量刑協(xié)商，做到所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件均應(yīng)在律師參與下由被告人簽署具結(jié)書，促進(jìn)后續(xù)庭審順暢高效。（3）司法行政方面，一是擴(kuò)充法律援助值班律師隊(duì)伍，加大與同級(jí)財(cái)政部門協(xié)調(diào)力度，增加值班律師補(bǔ)貼，提升對(duì)犯罪嫌疑人、被告人法律幫助質(zhì)量。二是加快對(duì)犯罪嫌疑人、被告人社會(huì)調(diào)查方面的反饋意見，將社會(huì)調(diào)查評(píng)估程序在庭前完成，為庭審實(shí)現(xiàn)當(dāng)庭宣判創(chuàng)造充足條件。

降低審前羈押率，為批次移送和集中審理創(chuàng)造時(shí)間條件。公安方面，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)在刑拘期限屆滿前及時(shí)變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住強(qiáng)制措施，為集中案件批次移送審查起訴創(chuàng)造時(shí)機(jī)。檢察方面，對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)在審查過程中及時(shí)與犯罪嫌疑人初步展開量刑協(xié)商，對(duì)于達(dá)成協(xié)商結(jié)果并沒有逮捕必要的要建議公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施，避免因長期羈押與其他犯罪嫌疑人交叉感染，從而出現(xiàn)無端翻供現(xiàn)象導(dǎo)致程序回轉(zhuǎn)的不利局面。

創(chuàng)建集中化審理模范法庭，探索庭審程序規(guī)范機(jī)制。一是開通專門通道，通過調(diào)整收案、立案、送達(dá)的時(shí)間點(diǎn)，優(yōu)先立案、優(yōu)先送達(dá)，在送達(dá)同時(shí)向被告人送達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知書和集中開庭流程表。二是指派專人或?qū)ｉT審理小組負(fù)責(zé)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的集中審理，開展創(chuàng)建模范法庭活動(dòng)，形成和推廣辦理該類案件的經(jīng)驗(yàn)做法。三是及時(shí)制定和發(fā)布庭審程序規(guī)范指南，探索有效機(jī)制，根據(jù)案件階段性分布情況將集中化庭審控制在合理范圍內(nèi)，防止法庭審理機(jī)械化、程式化。

（二）以“合法性”為根本，加強(qiáng)審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性明智性審查

重視庭前準(zhǔn)備，增強(qiáng)庭審前的合法性審查。一是要加大庭前對(duì)全案證據(jù)材料審查力度。集中化審理的案件，由于省卻或者精簡了法庭調(diào)查和法庭辯論階段，控辯色彩淡化，審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)制約弱化，為提升裁判正當(dāng)性，審理的重心應(yīng)當(dāng)圍繞控辯雙方“合意”的合法性審查，和對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”來展開。［22］（P92-95）既要防止因被告人虛假認(rèn)罪控辯雙方合意不具備合法性之要求，也要警惕控辯雙方以從寬為名放縱犯罪、徇私枉法等“出賣正義”的情形。二是要加大庭前履行告知義務(wù)的力度。利用向被告人送達(dá)起訴書副本之機(jī)，告知被告人所享有的訴訟權(quán)利，以及認(rèn)罪認(rèn)罰所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，確保被追訴人作出認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，是完全具備認(rèn)知能力和協(xié)商能力的。

采取形式多樣的集中化審理方式，切實(shí)增強(qiáng)庭審合法性。對(duì)于適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，因案件事實(shí)簡單，庭審可以將案由相同或不同的被告人同庭受審，直至當(dāng)庭宣判。而對(duì)于適用簡易程序或者普通程序簡化審的案件，因?yàn)榘讣聦?shí)相對(duì)復(fù)雜，整個(gè)審理過程都同庭容易侵犯彼此隱私且可能造成庭審交叉無序，可以考慮將集中化庭審分為兩個(gè)階段，首先集中核對(duì)被告人身份、交代訴訟權(quán)利，然后分別審理和判決。

強(qiáng)化量刑的法制教育功能，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性明智性的實(shí)際效果。一是要在庭審中適當(dāng)增加對(duì)被告人的法律釋明和訓(xùn)誡，防止被告人因?yàn)樯显V不加刑原則而濫用上訴權(quán)。實(shí)踐中，集中化審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般都是輕刑化犯罪，一審宣判后被告人需要執(zhí)行的剩余刑期較短，其為達(dá)到留在看守所執(zhí)行完畢之目的往往通過上訴來拖延時(shí)間，如果此現(xiàn)象不加以遏制，就有違開展集中化審理的效率初衷。二是要在量刑上加大從輕處罰幅度。要給予獨(dú)任法官在量刑方面更大的放權(quán)，因?yàn)橹皇峭ㄟ^簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》獲得額外的10%酌定從輕處罰幅度，激勵(lì)程度不大，可考慮在法定刑以下適當(dāng)幅度減輕處罰，讓被追訴人實(shí)實(shí)在在感受到認(rèn)罪認(rèn)罰的成效。

（三）以“實(shí)質(zhì)性”為基準(zhǔn)，提升獲得律師幫助的普遍性和有效性

針對(duì)律師參與程度過低的實(shí)際情況，嘗試建立強(qiáng)制辯護(hù)制度。即針對(duì)可能采取集中化審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，如果犯罪嫌疑人、被告人沒有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的，無須提出法律援助申請(qǐng)，一律為其指定法律援助律師予以幫助。構(gòu)建這一制度需要偵查、審判以及司法行政機(jī)關(guān)的合力。首先，偵查機(jī)關(guān)本身要摒棄偵查保密的執(zhí)法思路，按照法律規(guī)定程序及時(shí)告知犯罪嫌疑人有接受法律幫助的權(quán)利，保障偵查階段律師能夠及時(shí)參與，并嘗試讓律師見證訊問過程。其次，司法行政部門要借助公安看守所的宣傳與配合，雙方及時(shí)對(duì)接，做好法律幫助工作的銜接與文書材料的流轉(zhuǎn)，使得被羈押犯罪嫌疑人的法律幫助權(quán)盡可能在庭前實(shí)現(xiàn)。最后，在法庭審理前，如果沒有辯護(hù)律師出庭，則法院應(yīng)考慮指派在法院的值班律師介入，在法院候?qū)徥覂?nèi)單獨(dú)會(huì)見被告人，對(duì)《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》發(fā)表獨(dú)立書面意見，提交法庭，起到雙保險(xiǎn)作用。

針對(duì)律師幫助空間受限的實(shí)際情況，嘗試賦予法律援助值班律師閱卷權(quán)。與辯護(hù)律師不同的是，法律援助值班律師不享有閱卷權(quán)和調(diào)查取證等權(quán)利，這勢(shì)必導(dǎo)致其為犯罪嫌疑人、被告人提供的法律咨詢及意見缺乏針對(duì)性。在審查起訴階段，法律援助值班律師應(yīng)徹底改變“見證人”角色，對(duì)指控罪名和理由進(jìn)行審核，并對(duì)量刑方案進(jìn)行協(xié)商和討論，提升法律幫助的有效性。［23］（P44-46）

針對(duì)律師作用發(fā)揮有限的實(shí)際情況，律師本身要注重提升參與的策略。其一，對(duì)于程序選擇要做到只建議不決定。是選擇無罪辯護(hù)進(jìn)入普通程序，還是選擇認(rèn)罪進(jìn)入集中化審理模式，這是犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟主體的權(quán)利和義務(wù)。律師要做的就是結(jié)合案情為其分析利弊、權(quán)衡得失，作出合理化建議，尊重訴訟主體的選擇權(quán)。［24］（P88-90）其二，對(duì)于辯護(hù)思路要做到重溝通輕抗辯。由于犯罪嫌疑人、被告人已自愿認(rèn)罪，律師就應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)訴訟中的對(duì)抗轉(zhuǎn)為合作，基于案情和被告人自身的情況，共同協(xié)商出適合被告人自身的、體現(xiàn)優(yōu)惠政策的量刑建議，實(shí)現(xiàn)被告人利益的最大化。其三，對(duì)于辯護(hù)時(shí)機(jī)要做到重審前輕庭審。由于集中化庭審時(shí)間短、節(jié)奏快，不具備展開充分辯護(hù)的條件，這就要求律師應(yīng)當(dāng)將更多精力集中在審前階段，既要積極進(jìn)行程序性辯護(hù)，申請(qǐng)取保候?qū)徎蛘咦兏鼜?qiáng)制措施，維護(hù)被追訴人的自由權(quán)益，又要將量刑辯護(hù)提前至審查起訴階段，及時(shí)與檢察官溝通，促使其向法院提出精準(zhǔn)的量刑建議。［25］（P31-33）