【摘 要】 陳述與擔(dān)保條款是國際商事合同中的重要條款,更是跨國并購協(xié)議中不可或缺的條款。當(dāng)事人“陳述并擔(dān)?!笔呛贤谐S玫谋磉_方式,“陳述”與“擔(dān)?!蓖诤贤胁⒓绯霈F(xiàn),法律英語教材在講述法律英語詞匯具有同義重復(fù)的特點時也經(jīng)常以“陳述并擔(dān)?!睘槔5珜嵺`表明二者在法律意義上有顯著區(qū)別。本文擬以Idemitsu Kosan案為例,辨析二者的區(qū)別,令讀者重視二者可能導(dǎo)致的不同法律后果。
【關(guān)鍵詞】 陳述 擔(dān)保 并購
一、基本案情
2009年11 月12日Idemitsu Kosan公司(以下簡稱買方)與Sumitomo公司(以下簡稱賣方)及其全資子公司歐洲Sumitomo有限公司(以下簡稱SCE公司)訂立股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議(以下簡稱協(xié)議),約定由以5.75億美元的價格收購Sumitomo公司及其全資子公司歐洲Sumitomo有限公司(以下統(tǒng)稱賣方)全資持股的英國Summit石油有限公司。雙方完成交割后將Summit英國石油有限公司更名為Idemitsu英國石油有限公司。股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第6條規(guī)定賣方按附則4的規(guī)定就自身及自身持有的股份向買方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。附則4具體規(guī)定了與公司有關(guān)的一系列擔(dān)保。事后買方發(fā)現(xiàn)公司持有的海上石油天然氣權(quán)益涉及重大債務(wù)。根據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定,如果以賣方違反擔(dān)保為由主張賠償,必須在交割后18個月內(nèi)提出。買方承認已經(jīng)超出18個月的時限。買方主張協(xié)議擔(dān)保條款載明的聲明有陳述的性質(zhì),旨在誘使買方訂立股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議,根據(jù)英國1967年反錯誤陳述法第2條第1款,賣方構(gòu)成錯誤陳述,應(yīng)賠償賣方1.059億美元的損害賠償金。買方則主張擔(dān)保條款僅具有擔(dān)保的性質(zhì),不構(gòu)成擔(dān)保,更不構(gòu)成錯誤陳述。因此,擔(dān)保違約是否同時構(gòu)成錯誤陳述是本案爭議的焦點。
二、陳述與擔(dān)保比較
(一)概念比較
《布萊克法律詞典》將“陳述”定義為“為引誘他人訂立合同而做出的陳述”,而“擔(dān)?!眲t是“對某項事實的真實性做出的承諾”,保證與合同標的相關(guān)的某項事實與其表述或承諾的內(nèi)容相一致或者該事實將與其表述或承諾的內(nèi)容相一致。如Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Walker, 104 S. W.2d 627,632 (Tex.Civ.App.—Eastland)案中法官所言:擔(dān)保是一份與合訂立之時做出的,構(gòu)成合同組成部分的表述擔(dān)保是對現(xiàn)在或過去事實的陳述,涉及商品的特征、質(zhì)量和所有權(quán)等等,擔(dān)保人通過擔(dān)保來保證某些事實在擔(dān)保人表述時是真實的事實或者將來會成為真實的事實?!?/p>
(二)時間差異。
二者做出的時間不同。陳述是先合同的陳述,擔(dān)保是合同時的擔(dān)保。二者保證或陳述的事實存在的的時間不一定相同。擔(dān)??梢允菍?dān)保做出之前的情況的承諾,也可以是對擔(dān)保做出之后未來的情況的承諾,而陳述只能是對擔(dān)保做出之前的事實的陳述。簡言之,擔(dān)保可以是對過去的擔(dān)保,也可以是對將來的擔(dān)保。而陳述只能是對過去的陳述。未來的“事實”通常不能構(gòu)成陳述的基礎(chǔ),因為沒有人能夠了解未來。充其量,有人可以有意見。Knneth A. Adams認為美國律師協(xié)會商法部在《股份買賣示范協(xié)議評述》中對陳述與擔(dān)保在時間方面的差異做了最佳描述:“陳述是對過去或當(dāng)時的事實的表述,擔(dān)保對當(dāng)時或未來情況的真實性的承諾。”
(三)救濟方式不同。
比較陳述與擔(dān)保最重要的區(qū)別在于二者的救濟方式不同。擔(dān)保在法律性質(zhì)上屬于一種合同承諾,屬于合同法律調(diào)整的范疇。如擔(dān)保人擔(dān)保不實,應(yīng)依據(jù)合同法律的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。而錯誤陳述在法律上屬于侵權(quán)法調(diào)整的范疇。如一方違反擔(dān)保,其承擔(dān)的是因違反合同擔(dān)保條款而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任,被擔(dān)保人作為非違約方僅享有請求損害賠償?shù)臋?quán)利,而陳述人如果虛假陳述,其承擔(dān)的是因其虛假陳述而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,被陳述人不僅有權(quán)請求陳述人承擔(dān)賠償責(zé)任,還可以要求撤銷合同。即使在均適用損害賠償這一救濟方式的情況下,按時完成賠償起算日期和賠償標準也迥異。擔(dān)保違約責(zé)任在令非違約方獲得對方未違反擔(dān)保的情況下非違約方應(yīng)享有的利益,賠償金額為買方實付金額與正確的營業(yè)額之間的差價。而對虛假陳述提供的救濟則意在使被陳述方恢復(fù)到陳述方未做出虛假陳述的狀態(tài),金額可以等同于甚至高于并購交易總金額。在Sycamore Bidco Ltd訴Breslin [2012] 案中,依據(jù)私募股權(quán)公司計算初始報價時使用的財務(wù)模型計算該差價為475萬英鎊,而并購交易金額為1600萬英鎊。如依擔(dān)保違約索賠,賠償金額不超過500萬英鎊,而買方聲稱欲使被陳述方恢復(fù)到陳述方未做出虛假陳述的狀態(tài)就意味著如果當(dāng)初買方知曉真實的營業(yè)額數(shù)額就不會進行收購交易,即賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于收購價格,收購價格為1600萬英鎊。而最終法院判決不構(gòu)成陳述,僅按違反合同關(guān)于擔(dān)保的約定判決賠償差價500萬英鎊??梢姡瑩?dān)保和陳述的法律后果差異懸殊,在該案中導(dǎo)致的賠償金額差額就達千萬余英鎊。
三、法院裁決
法院認為在法律意義上,陳述和擔(dān)保有顯著區(qū)別協(xié)議第6條和附則4僅僅構(gòu)成擔(dān)保,不具有陳述的性質(zhì)。如果賣方對協(xié)議標的做出某項擔(dān)保,賣方僅僅是在表達信息,并不是在做陳述。僅僅因為擔(dān)保的內(nèi)容也可以作為陳述的事實是不能判定擔(dān)保就是陳述的,關(guān)鍵要看賣方是否有做出陳述的意圖。法院從以下方面論證了買方主張賣方虛假陳述所依據(jù)的第6條和附則4僅有擔(dān)保的意圖,無意成為陳述的內(nèi)容,具體理由如下:
從合同本身來看,擔(dān)保部分的內(nèi)容通篇描述為擔(dān)保,擔(dān)保人書寫為大寫的Warrantor。擔(dān)保的內(nèi)容始終按擔(dān)保來措辭。擔(dān)保條款中一直載明的是“擔(dān)?!倍郑皇恰瓣愂觥?。協(xié)議并未把陳述和擔(dān)?;焱?guī)定在同一條款中,陳述條款和擔(dān)保條款是分別規(guī)定的,陳述條款規(guī)定在第16.3條,擔(dān)保條款規(guī)定在第6條。協(xié)議提述的披露函也對陳述和擔(dān)保做出了區(qū)分?!皩θ魏问马椀呐毒话凳緟f(xié)議明示以外的陳述、擔(dān)?;虺兄Z。”第8條對擔(dān)保做出了重大的責(zé)任限制,而這一條并未提及陳述。第8條顯然是責(zé)任構(gòu)架的重要組成部分。假設(shè)擔(dān)保真能同時構(gòu)成陳述,根據(jù)本條的嚴謹措辭,不實陳述不適用本條規(guī)定的責(zé)任限制。這樣的話,賣方就喪失了大量的保護,享受不了這一重要的責(zé)任限制。這有悖商業(yè)邏輯,不可能是賣方的意圖。
從交易性質(zhì)來看,本案交易金額巨大,當(dāng)事人為實力雄厚的大型跨國公司,在并購交易方面有著充分的經(jīng)驗,整個合同談判過程是公平平等的,且聘請了經(jīng)驗豐富的專業(yè)人士(律師和會計師),從此類交易的一般情況可見,協(xié)議擬定者理應(yīng)知曉擔(dān)保和陳述的顯著區(qū)別。
四、啟示
(一)合同用語的準確性,重視各項合同解釋原則的運用。語義解釋始終是合同解釋的首要原則。除非不得已,一般情況下不會背離文字原意對文字做擴大或縮小解釋。如1625年英國Chandelor v. Lopus所述,使用不同的動詞可能導(dǎo)致不同的法律救濟方式。對于陳述與擔(dān)保這類同義反復(fù)的法律術(shù)語更是要注意其間的細微差別,特別是構(gòu)成要件和法律責(zé)任方式的差異。有學(xué)者建議,作為賣方律師,謹用“陳述”一詞,并且最好是在協(xié)議中明確排除侵權(quán)責(zé)任和撤銷合同的救濟方式。
(二)重視準據(jù)法的選擇。同樣是關(guān)于陳述與擔(dān)保關(guān)系的認定,適用英國法和適用美國法極可能導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。美國法律認為二者雖然理論上有區(qū)別,但是在并購交易的實踐區(qū)分二者的意義并不大。Adam等美國學(xué)者更是認為區(qū)別陳述與擔(dān)保是草擬合同中的麻煩事,應(yīng)當(dāng)廢除使用擔(dān)保并陳述(warrant and represent)這樣的表達方式。而英國案例明顯認為“在法律意義上陳述與擔(dān)保有著明顯的區(qū)別 ”。這也是為什么在英國,賣方律師往往不愿意在協(xié)議中使用“陳述”一詞。刪除陳述一詞就是為了避免錯誤陳述法提起侵權(quán)之訴,避免被要求撤銷并購交合同。
(三)辦理陳述與擔(dān)保保險。智者千慮必有一失,要更好的規(guī)避陳述與擔(dān)保條款可能涉及的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)辦理陳述與擔(dān)保保險。陳述與擔(dān)保條款往往規(guī)定了較短的索賠時效,且訴訟過程漫長而艱辛,耗時耗資耗力且結(jié)果不確定,即使勝訴也可能應(yīng)對方無償付能力而得不到賠償,通過保險則可獲得更長的索賠期限、更長的賠償金額,更有保險公司的高償付能力和理賠過程的便利性作保險(無需訴訟)期限。陳述與擔(dān)保保險也很受賣方歡迎,它有利于賣方降低因不可知的違約而受買方索賠的風(fēng)險。因此陳述與擔(dān)保保險是一項雙贏措施,有利于買賣雙方減少談判障礙,縮小雙方要求之間的差距,加速交易達成,促進雙方長期的合作關(guān)系。
【參考文獻】
[1] Idemitsu Kosan Co, Ltd v Sumitomo Corporation [2016] EWHC 1909 (Comm) ; https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff75060d03e7f57eab300
[2] Knneth A. Adams, A Manual of Style for Contract Drafting, 2018
[3] Simon M. Lorne & Joy Marlene Bryan, Acquisitions and Mergers: Negotiated and Contested Transactions § 3:57
[4] Sycamore Bidco Ltd v Breslin [2012] EWHC 3443 (Ch);Http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2012/3443.html#para200
作者簡介:沈陵,女,漢族,國際經(jīng)濟法碩士,四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員。