商業(yè)銀行業(yè)務(wù)保證金的合規(guī)與司法之惑

李勇狄

隨著商業(yè)銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域的不斷改革和創(chuàng)新，越來(lái)越多的金融產(chǎn)品涉及保證金。當(dāng)債權(quán)得不到清償時(shí)， 銀行可以及時(shí)以保證金立即清償?shù)狡趥鶆?wù)，保證金業(yè)務(wù)模式因其及時(shí)性和便捷性的優(yōu)點(diǎn)受到客戶與銀行業(yè)務(wù)人員的喜愛(ài)。但不可忽視的是，實(shí)踐中卻時(shí)常會(huì)發(fā)生一些合規(guī)性或司法有效性上的意外情況，令人困惑。?

業(yè)務(wù)合規(guī)性之惑

我國(guó)《貸款通則》第18條第2款規(guī)定，借款人有權(quán)按合同約定提取和使用全部貸款。中國(guó)人民銀行《關(guān)于嚴(yán)肅金融紀(jì)律，嚴(yán)禁非法提高利率的公告》第8條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁各金融機(jī)構(gòu)擅自提高存、貸利率或以手續(xù)費(fèi)、協(xié)儲(chǔ)代辦費(fèi)、吸儲(chǔ)獎(jiǎng)、有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄以及貸款保證金、利息備付金，加收手續(xù)費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)等名目變相提高存貸利率?！背蹩吹竭@兩項(xiàng)政策時(shí)，大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為商業(yè)銀行業(yè)務(wù)保證金模式似乎不受監(jiān)管部門(mén)的待見(jiàn)，但筆者經(jīng)過(guò)分析后，得出了不一樣的結(jié)論。

首先，兩項(xiàng)政策均出臺(tái)于20世紀(jì)90年代末期，當(dāng)時(shí)正是貸款保證金虛增業(yè)務(wù)規(guī)模較為猖獗的年代，政策出臺(tái)的初衷是遏制變相提高借款人成本及虛增存貸規(guī)模的趨勢(shì)，將金融秩序帶回正軌。

其次，兩項(xiàng)政策均指向保證金繳納人即為債務(wù)人的情況。對(duì)于普通表內(nèi)貸款預(yù)收保證金的做法確實(shí)易受到監(jiān)管方的關(guān)注，但對(duì)于開(kāi)發(fā)商擔(dān)保保證金、擔(dān)保公司保證金等第三方繳納保證金，以及表外業(yè)務(wù)保證金并未有嚴(yán)格限制。

在與部分地方監(jiān)管人員的交流中，筆者關(guān)注到，他們對(duì)于早年制定并演化至今的政策并未死摳字眼，而是更關(guān)注業(yè)務(wù)是否存在變相提高借款人成本或虛增存貸規(guī)模的實(shí)質(zhì)性違規(guī)情況，及金融工具是否存在功能異化現(xiàn)象，并未禁止一些金融機(jī)構(gòu)存在著符合市場(chǎng)規(guī)律和需求的貸款保證金行為，如股權(quán)質(zhì)押融資的補(bǔ)倉(cāng)保證金、由股份制銀行興起的各類(lèi)聯(lián)保貸款保證金、各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)池、票據(jù)池及其他融資池業(yè)務(wù)保證金。

而另一方面，企業(yè)不斷膨脹的融資擴(kuò)張需求，與銀行因?yàn)榭己藟毫Φ睦骝?qū)使，確實(shí)導(dǎo)致大量業(yè)務(wù)保證金異化為銀行虛增存貸規(guī)模工具，因此仍是監(jiān)管部門(mén)檢查處罰的重點(diǎn)。甚至對(duì)于與保證金擔(dān)保較同質(zhì)的存單質(zhì)押類(lèi)業(yè)務(wù)，如存單期限與借款期限完全匹配的業(yè)務(wù)，由于與真實(shí)融資需求較不匹配，存在虛增存貸規(guī)模、貸款資金轉(zhuǎn)存款嫌疑，亦是監(jiān)管部門(mén)關(guān)注的熱點(diǎn)。

簡(jiǎn)而言之，監(jiān)管合規(guī)的用意在于防范金融工具功能異化為脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)、虛增存貸規(guī)模的工具，引導(dǎo)業(yè)務(wù)的發(fā)展回歸金融本源，因而在未違背政策實(shí)質(zhì)的情況下展開(kāi)的金融創(chuàng)新或業(yè)務(wù)擴(kuò)張是有益的。

司法實(shí)踐之困惑

司法實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生商業(yè)銀行業(yè)務(wù)保證金被查封、凍結(jié)甚至扣劃的案例，表現(xiàn)形式如下：基于其他債權(quán)人的申請(qǐng)，保證金被法院查封、凍結(jié)或扣劃;公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，保證金被納入待清算資產(chǎn);承兌匯票、信用證保證金因?yàn)橘Q(mào)易背景的不真實(shí)，喪失“不得扣劃”的司法保護(hù)。筆者將上述法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的原因歸類(lèi)為以下四種困惑。

保證金性質(zhì)之惑

保證金是否適用于金錢(qián)質(zhì)押

目前法律層面對(duì)保證金的性質(zhì)沒(méi)有明確定義，僅在《擔(dān)保法解釋》第85條規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償” 。

雖然業(yè)界偏向于在業(yè)務(wù)屬性上認(rèn)定保證金為質(zhì)押擔(dān)保，但在形式上缺乏一些質(zhì)押擔(dān)保成立的構(gòu)成要件，如《物權(quán)法》第210條規(guī)定，“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式訂立質(zhì)權(quán)合同”，而目前大部分商業(yè)銀行并未將簽訂書(shū)面質(zhì)權(quán)合同納入業(yè)務(wù)保證金的操作規(guī)范，僅僅在主合同中約定了類(lèi)似含義的條款，個(gè)別銀行甚至缺乏金錢(qián)質(zhì)押擔(dān)保的相關(guān)約定，如未約定質(zhì)押或優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)主張，未約定保證金賬戶和金額等，存在著較大的隱患。

另外需要關(guān)注的是，保證金條款中常約定的債務(wù)人未按雙方約定履行債務(wù)時(shí)商業(yè)銀行可自行扣劃保證金以清償債務(wù)，與《物權(quán)法》第211條規(guī)定的“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”亦存在沖突，扣劃保證金的約定有可能難獲司法支持。

是否適用于“定金法則”

筆者了解到，我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)于定金有著非常明確的定義和定性，如《民法通則》第89條、《擔(dān)保法》第六章、《合同法》第115條、116條及《擔(dān)保法解釋》第115至122條，與定金具有相似的形態(tài)、相似的擔(dān)保與懲罰特性的保證金，是否適用于“定金法則”值得分析。

從擔(dān)保的角度看，定金具有雙倍懲罰性和雙向擔(dān)保性的優(yōu)勢(shì)，即雙方當(dāng)事人任何一方違約需承擔(dān)雙倍定金的懲罰;同時(shí)定金有相當(dāng)多的局限性，如債務(wù)人只能自己為自己提供債的定金擔(dān)保、定金擔(dān)保不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%的規(guī)定等。筆者注意到，后者對(duì)于商業(yè)銀行業(yè)務(wù)保證金占合同金額20%以上的情況有極大的局限性。

從成立要件來(lái)看，依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第118條規(guī)定，只有在雙方簽訂定金合同，明確寫(xiě)明該金錢(qián)為定金的或約定了定金性質(zhì)的，才可認(rèn)定為定金。

因此基于以上因素，一般銀行業(yè)務(wù)保證金很難在法理上被認(rèn)定為定金形式的擔(dān)保。

保證金特定化之惑

在司法實(shí)踐中，《擔(dān)保法解釋》第85條的規(guī)定是目前商業(yè)銀行主張行使業(yè)務(wù)保證金優(yōu)先受償權(quán)的主要法律依據(jù)，然而，何種形式可視為特定化，法院對(duì)特定化的拿捏標(biāo)準(zhǔn)會(huì)存在差異，如：（1）商業(yè)銀行業(yè)務(wù)保證金一般交存至銀行的保證金專(zhuān)戶中，而對(duì)于保證金專(zhuān)戶賬戶性質(zhì)的認(rèn)定，以及存入該賬戶后資金是否滿足“移交債權(quán)人占有”的條件，在認(rèn)識(shí)上會(huì)產(chǎn)生分歧。（2）合同鏈接條款不夠明確，未簽訂書(shū)面合同約定保證金的優(yōu)先受償相關(guān)主張，或?qū)τ诒ＷC金與主合同的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系約定不明確，是否可判定為特定化的性質(zhì)成立亦存在分歧。

對(duì)于保證金金額出現(xiàn)浮動(dòng)的情況也令“特定化”的認(rèn)定出現(xiàn)困惑。如在開(kāi)發(fā)商擔(dān)保、擔(dān)保公司擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)池基金擔(dān)保等業(yè)務(wù)中，由于開(kāi)發(fā)商和擔(dān)保公司等第三方擔(dān)保的債權(quán)存在數(shù)量多、時(shí)點(diǎn)不一等情況，根據(jù)保證金金額為所擔(dān)保債權(quán)總額一定比例的約定，保證金的時(shí)點(diǎn)金額也一直處于浮動(dòng)變化中;上市公司股權(quán)質(zhì)押類(lèi)業(yè)務(wù)，由于股價(jià)浮動(dòng)，要求其不斷地補(bǔ)足保證金，保證金的交存金額必然隨之浮動(dòng)。針對(duì)上述保證金金額浮動(dòng)的特點(diǎn)，是否符合“特定化”的要求也存在分歧。

主合同失效帶來(lái)從合同失效之隱患

最高人民法院《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》 （法發(fā)[2000]21號(hào)） 的第9條和《關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開(kāi)證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問(wèn)題的規(guī)定》 （法釋[1997]4號(hào)） 的第1條規(guī)定，分別賦予了銀行承兌匯票保證金和信用證開(kāi)證保證金“不得被扣劃”的優(yōu)勢(shì)，是商業(yè)銀行降低表外業(yè)務(wù)保證金風(fēng)險(xiǎn)、保障自身合法權(quán)益的主要依據(jù)。

然而在實(shí)踐中發(fā)生了如下案例：一是因?yàn)榘l(fā)票、購(gòu)銷(xiāo)合同等貿(mào)易背景材料不真實(shí)，承兌保證金被法院認(rèn)定為普通保證金的情況，使承兌匯票保證金失去了不得被扣劃的司法保護(hù);二是個(gè)別銀行在開(kāi)立信用證之前就已經(jīng)明知信用證是無(wú)貿(mào)易背景的、虛假的或以非法融資為目的的，開(kāi)證申請(qǐng)協(xié)議作為主合同被法院認(rèn)定為無(wú)效，為開(kāi)證提供擔(dān)保的相關(guān)合同也被認(rèn)定為無(wú)效。

筆者認(rèn)為，在目前虛假票據(jù)貿(mào)易背景和虛假信用證融資較為猖獗的形勢(shì)下，此類(lèi)情形造成保證金淪為一般保證金甚至喪失優(yōu)先受償權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)引起商業(yè)銀行足夠的警惕與重視。

遭遇破產(chǎn)之惑

目前商業(yè)銀行設(shè)立保證金專(zhuān)戶，業(yè)務(wù)保證金需直接存入保證金專(zhuān)戶。由于保證金專(zhuān)戶實(shí)質(zhì)上由商業(yè)銀行控制和管理，因此賬戶性質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，形式上基本完成了“資金的轉(zhuǎn)移占有”，但《破產(chǎn)法》的多條規(guī)定對(duì)于保證金優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)仍是天然的阻礙。

《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定，“一年內(nèi)無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的、放棄債權(quán)的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)”。如果保證金交存人轉(zhuǎn)移保證金的所有權(quán)不滿一年，且該交存人恰好進(jìn)入破產(chǎn)程序，那么保證金的所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為會(huì)因?yàn)椤耙荒陜?nèi)無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定被法院判定無(wú)效。

《破產(chǎn)法》第16條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效?！币蚨飘a(chǎn)債務(wù)人向商業(yè)銀行所做的債務(wù)清償，受到該條款的強(qiáng)制性約束。同時(shí)，依據(jù)《破產(chǎn)法》第32條 “人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)清償，但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。”的規(guī)定，破產(chǎn)前兆債務(wù)人的個(gè)別清償行為也將極大地受到約束。

因此，對(duì)于保證金一旦遭遇企業(yè)破產(chǎn)情況，即使已經(jīng)做好質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)移，仍難以保證銀行的優(yōu)先受償權(quán)不受侵犯。

破題與化解——四種策略防范風(fēng)險(xiǎn)

業(yè)務(wù)合規(guī)及司法實(shí)踐中的困惑基本上涵蓋了業(yè)務(wù)保證金風(fēng)險(xiǎn)的各個(gè)方面，筆者從理論性與操作性?xún)蓚€(gè)角度出發(fā)，總結(jié)出以下四種策略來(lái)建立對(duì)于業(yè)務(wù)保證金風(fēng)險(xiǎn)的防范。

通過(guò)將保證金轉(zhuǎn)換為存單以明確質(zhì)押擔(dān)保性質(zhì)。將保證金存款轉(zhuǎn)換為定期存單的方法特別適用于為表內(nèi)貸款設(shè)立金錢(qián)質(zhì)押擔(dān)保，避免了表內(nèi)融資業(yè)務(wù)保證金的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。先由客戶將計(jì)劃用于保證金存款的資金或保證金專(zhuān)戶中未圈存的資金轉(zhuǎn)出，以子戶形式開(kāi)立定期存單后，商業(yè)銀行在與客戶簽訂書(shū)面質(zhì)押合同，設(shè)立質(zhì)權(quán)并將存單入庫(kù)保管。這一系列業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)換操作，完美地化解了司法實(shí)踐中的保證金性質(zhì)之惑，但前提是得到客戶的理解與支持。此外，為避免被監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定為以貸轉(zhuǎn)存、虛增存款規(guī)模的違規(guī)行為，商業(yè)銀行在操作中應(yīng)特別注意以下兩點(diǎn)。一是掌握好存單與融資業(yè)務(wù)的期限錯(cuò)配，盡量避免出現(xiàn)存單起止日期與融資起止日期一致或十分接近的情況;二是從嚴(yán)把控存單資金來(lái)源，確保存單資金來(lái)自客戶自有資金。

通過(guò)完善合同文書(shū)條款保障保證金的優(yōu)先受償性。保證金賬戶資金質(zhì)押需滿足“訂立書(shū)面質(zhì)押內(nèi)容的合同、賬戶資金特定化、賬戶內(nèi)的資金移交債權(quán)人占有”三個(gè)條件，為避免人民法院在判斷保證金“特定化”和“移交債權(quán)人占有”兩個(gè)條件時(shí)可能出現(xiàn)的分歧，就需要對(duì)合同文書(shū)條款進(jìn)行完善。簽訂補(bǔ)充合同或在主合同條款中明確相關(guān)條款，是對(duì)現(xiàn)行業(yè)務(wù)模式影響最小的操作方法。主要內(nèi)容：一是明確合同鏈接條款，細(xì)化保證金賬戶與信貸業(yè)務(wù)的要素信息，避免“多對(duì)一”或“一對(duì)多”時(shí)可能存在的歧義;二是明確保證金賬戶已移交商業(yè)銀行控制和管理的相關(guān)約定;三是明確保證金在性質(zhì)上屬于質(zhì)押擔(dān)保，商業(yè)銀行享有優(yōu)先受償權(quán)。該項(xiàng)完善可以較好地化解司法實(shí)踐中的保證金“特定化”之惑，在特定情況下可引用《擔(dān)保法解釋》第85條約定來(lái)主張優(yōu)先受償權(quán)利，且對(duì)于商業(yè)銀行當(dāng)前作業(yè)模式的調(diào)整成本非常低。

通過(guò)提升業(yè)務(wù)審調(diào)查模式來(lái)鞏固保證金“不被扣劃”的優(yōu)勢(shì)。如何保障承兌和信用證業(yè)務(wù)保證金“不被扣劃”的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，筆者認(rèn)為，首要任務(wù)是確保主合同的真實(shí)性。因此在具體業(yè)務(wù)中，商業(yè)銀行需要改變觀念、強(qiáng)化管理，由表面合規(guī)性審查轉(zhuǎn)為貿(mào)易背景真實(shí)性的實(shí)質(zhì)審查，特別對(duì)于傳統(tǒng)觀念認(rèn)為的全額保證金低風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，更加不能放松警惕，建議升格為普通貸款業(yè)務(wù)的調(diào)查模式，此外需嚴(yán)格審核發(fā)票、購(gòu)銷(xiāo)合同等基礎(chǔ)資料的真實(shí)性，防范貿(mào)易背景虛假。

健全授信風(fēng)控體系，防范破產(chǎn)前兆企業(yè)是對(duì)于《破產(chǎn)法》的唯一有效對(duì)抗。保證金專(zhuān)戶設(shè)置實(shí)現(xiàn)客戶賬與內(nèi)部賬的分離，因而建立了兩道防護(hù)：（1）司法機(jī)構(gòu)既無(wú)法查詢(xún)到該筆資金，也無(wú)法對(duì)該筆資金進(jìn)行“查、凍、扣”操作;（2）當(dāng)保證金交存人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，一年前劃入保證金專(zhuān)戶的資金可避免被列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但顯然上述防護(hù)還不足以完全防范《破產(chǎn)法》的禁止個(gè)別清償原則，因此筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行應(yīng)著重于建立對(duì)于破產(chǎn)前兆企業(yè)的防范機(jī)制。在現(xiàn)有的授信體系下，商業(yè)銀行應(yīng)更關(guān)注于細(xì)化企業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)及用信客戶的實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)，審查手段上除傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況分析外，需積極利用“大數(shù)據(jù)時(shí)代”的信息優(yōu)勢(shì)，完善對(duì)于企業(yè)工商、涉訴、稅收、征信、關(guān)聯(lián)信息等外部信息的采集，特別是涉訴及工商信息的結(jié)合，將極有利于對(duì)于關(guān)聯(lián)客戶、集團(tuán)客戶整體的違約風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別;同時(shí)加強(qiáng)銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)體系建設(shè)，形成多維度審核與把控授信前企業(yè)的風(fēng)控體系。

相信隨著授信體系的完善，破產(chǎn)前兆企業(yè)成為授信主體或擔(dān)保主體的機(jī)會(huì)會(huì)越來(lái)越少，商業(yè)銀行保證金優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)面臨《破產(chǎn)法》的威脅也將也越來(lái)越少。

（作者單位：杭州銀行審計(jì)部）