明代懲罰性遣戍探析

■劉淑琪/河南大學(xué)歷史文化學(xué)院

“遣戍，役也”，是中國古代史上的一項(xiàng)重要政治制度，源自先秦，傳至清代。周代時(shí)，遣戍指遣兵、將戍邊，屬軍事制度，所謂“命將帥遣戍役以守衛(wèi)中國”。此后，遣戍不再僅限于常規(guī)性發(fā)兵屯邊，戍守邊疆，而是漸變?yōu)閷⒆锓赴l(fā)配邊疆的懲罰性制度。至明代，遣戍除常規(guī)性遣兵戍邊外，也是一種獨(dú)具政治意義的懲罰性制度。于此，學(xué)界在研究流刑制度時(shí)已有涉及，如李興盛的《中國流人史》論及明代流人的流亡原因、生活狀況等。吳艷紅的《明代流刑考》則專門考察了明代流刑與傳統(tǒng)流刑的沿革、法律規(guī)定、量刑標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施手段等相關(guān)問題。張鐵鋼的《清代流放制度初探》，梳理了清代流放制度的歷史演變，并對其基本內(nèi)容作了系統(tǒng)研究。金悅的《清代東北地區(qū)的流人》主要對清代東北地區(qū)的流人的來源、生活狀況和管理方式做了系統(tǒng)地論述。齊清順的《清代新疆遣犯研究》，對新疆遣犯的來源、安置、活動情況及政策作了較為系統(tǒng)的研究。李華歐的《清朝遣戍制度與邊疆經(jīng)濟(jì)發(fā)展析論》主要研究清朝遣戍制度的運(yùn)用對邊疆經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。這些成果雖論及遣戍問題，但多以清代遣戍為研究對象，未能對明代遣戍的相關(guān)問題做系統(tǒng)的研究，也沒有給遣戍做專門定義。鑒于此，本文擬以政治型罪犯為對象，對明代非常規(guī)性的遣戍問題進(jìn)行再考察，著重對明代懲罰性遣戍予以專門論述，對明代常例性的遣兵、將戍邊不再做過多贅述，請方家指正。

一、明代懲罰性遣戍的運(yùn)用

作為一種懲罰性制度，遣戍的運(yùn)用由來已久，指統(tǒng)治者由于某種原因?qū)μ囟▽ο筮M(jìn)行懲罰，將其遣至偏遠(yuǎn)邊疆或自然條件惡劣之地充軍戍邊、服勞役，在文獻(xiàn)中多以“遣戍”、“發(fā)遣”等字樣記載。耙梳文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，明代明確使用“遣戍”“發(fā)遣”表達(dá)懲罰性制度運(yùn)用的記載較前代更多，可見明代使用懲罰性遣戍更為頻繁。

明代有許多關(guān)于懲罰性遣戍的記載，多與皇帝懲罰罪臣有關(guān)。以《明史》為例，幾乎明代歷任皇帝都有使用遣戍的手段懲罰罪臣的相關(guān)記載。如明成祖對周縉的遣戍。成祖舉兵，聞京師不守，周縉乃走匿?！霸t令遣戍興州，有司遂捕縉，械送戍所?！鼻彩陌讣苫实塾H自參與審理并進(jìn)行裁決，皇帝的意志使其更具靈活性。犯了罪本該遣戍的官員，因皇帝的主觀意志或政治考量，也可能會得到赦免或從輕處罰。對于身犯重罪但罪不至死的罪臣，或身犯死罪的罪臣的家眷，皇帝會根據(jù)具體情況進(jìn)行遣戍，以達(dá)到懲戒犯人、震懾臣下的目的。

多數(shù)被遣戍的官員需要在遣戍地留駐一定年限，甚至終身，但少部分官員遣戍一定時(shí)間后，還會因曾經(jīng)在朝表現(xiàn)出色或冤情得雪被皇帝或繼任皇帝召回，此類情況較為少見。洪武三十年（1397年），翰林學(xué)士劉三吾與紀(jì)善白信蹈等主考會試，“北士無預(yù)者，諸生言三吾等南人，私其鄉(xiāng)?！钡叟靶诺傅日撍?，三吾以老戍邊，琮亦遣戍。”建文初，三吾召還。 如遇上大赦，或可被赦免。嘉靖六年（1527年）秋，李福達(dá)獄起。主獄者以議禮故憾文華等，下文華與諸法官獄。獄具，責(zé)文華阿附御史殺人，“遣戍遼陽，遇赦，卒于道?！惫賳T在去往邊疆戍守的途中會有官府派行人司專員看守，“每歲朝審，則行人持節(jié)傳旨法司，遣戍囚徒，送五府填精微冊，批繳內(nèi)府”。

懲罰性遣戍之所以為歷代皇帝所沿用，其設(shè)置必有其合理性。分析遣戍制度長時(shí)間存在與發(fā)展的原因必須從從施行者運(yùn)用此制度的出發(fā)點(diǎn)入手?；实厶幚碜锍及笗r(shí)，是如何認(rèn)定其是否犯罪，又是按照什么標(biāo)準(zhǔn)來判定臣下是否犯罪及所犯之罪的輕與重，從而量刑的呢？歸根究底，是皇帝是否認(rèn)為其皇權(quán)受到威脅。中國古代社會是以皇權(quán)為中心進(jìn)行運(yùn)作的，法律的制定也是以皇權(quán)利益為根本遵循，皇權(quán)高于法律。太祖廢除丞相制度，大權(quán)集于皇帝一人手中，皇權(quán)至高無上且沒有約束。自明代一開始就是這樣的狀態(tài)，因此，皇權(quán)的至高無上與皇帝對權(quán)力完全把控的要求就使得皇帝對臣下的行事愈發(fā)敏感。臣下觸犯皇威，挑戰(zhàn)皇權(quán)是不可饒恕的，必須加以嚴(yán)懲。自然，判定標(biāo)準(zhǔn)掌握在皇帝手里，但不軌之人也可以利用皇帝的敏感心理陷害忠良，以達(dá)到不可告人的目的。但是，皇帝裁決時(shí)還需要考慮和把握量刑的度，以收服人心。量刑過輕不足以平憤，過重又有失分寸，故對部分罪犯采用了介于死刑和生刑之間，起過渡作用的懲罰性遣戍。

遣戍作為連接死刑與生刑之間的一級懲罰制度，其對罪犯的懲戒力度可見一般。很大程度上是因?yàn)橹袊糯藗儗Π餐林剡w觀念的看重。被遣戍者離開家鄉(xiāng)遠(yuǎn)去戍邊，除去遷徙途中所受的困頓之苦，更殘酷的是所遭受的心理折磨。對家人的思念，對故土的懷念以及對未知前路的迷茫與忐忑，遠(yuǎn)比肉體的折磨更痛苦。這種較長時(shí)間的痛苦個(gè)身心折磨想必就是統(tǒng)治者將遣戍放在如此重要地位的原因。總體上，皇帝進(jìn)行統(tǒng)治的過程中需要遣戍在特定時(shí)刻發(fā)揮作用。正是這種必要性使得遣戍制度一直存在于封建王朝并得以發(fā)展。

二、明代懲罰性遣戍的特點(diǎn)

懲罰性遣戍發(fā)展到明代，雖未形成明確的刑罰制度，但體系較前代更成熟，其獨(dú)特性也更為明顯。在遣戍發(fā)展史上具有極其特殊的地位。其特殊性表現(xiàn)在其各個(gè)方面。

（一）作為皇帝專用的懲罰遣戍

懲罰性遣戍，指統(tǒng)治者由于某種原因?qū)μ囟▽ο筮M(jìn)行懲罰，將其發(fā)遣至偏遠(yuǎn)邊疆或自然條件惡劣之地充軍戍邊、服勞役的懲罰制度。在此意義上，其概念易與對罪犯進(jìn)行流放懲罰的流刑概念進(jìn)行混淆。二者同為對特定對象施以流放，服勞役的懲罰罰制度，但在規(guī)制、裁決者，實(shí)施對象等當(dāng)面存在差別。

在傳統(tǒng)的笞、杖、徒、流、死五刑制中， 流刑處于降死一等的重刑地位?！短坡墒枳h》注解中有載：“《書》云：‘流宥五刑?！^不忍刑殺，宥之于遠(yuǎn)也。又曰：‘五流有宅，五宅三居’?！笨梢钥吹?，流刑由來已久。法律對于流刑實(shí)施的具體要求規(guī)定的也很詳細(xì)：唐代的流刑分二千里、二千五百里、三千里三個(gè)等級。對不同身份的服刑者采用不同的對待方式：官員流者不需居役，只附籍當(dāng)?shù)?，待期限一滿復(fù)仕；普通罪犯流限一般為六年，居役一年后在當(dāng)?shù)馗郊跐M，即可返回原籍。明代也對流刑做了較為詳盡的法律規(guī)定?！洞竺髀?名例》：“流三等，照依地里遠(yuǎn)近定發(fā)各處荒蕪及瀕海州縣安置?！痹瓌t上來講，各級官員均可依據(jù)法律規(guī)定對符合條件的罪犯處以流刑。

可見流刑的執(zhí)行是有明確法律參照的，各地官員可以根據(jù)相關(guān)法條對符合條件的犯人處以流刑，將犯人流放至邊遠(yuǎn)苦寒之地進(jìn)行懲罰。流刑的對象是所有符合判刑條件的犯罪人，不論犯人是平民還是官員，相關(guān)審判機(jī)構(gòu)都可以按照相關(guān)法條進(jìn)行審判。

遣戍則無明確法律規(guī)定，多隨統(tǒng)治者的好惡對對特定定對象進(jìn)行審判，且被遣戍者被遣到邊地戍守。歷朝統(tǒng)治者對官員進(jìn)行遣戍的相關(guān)史料很多。魏晉南北朝時(shí)期，“（晉成帝）咸和六年正月丙辰，月入南斗。占曰：有兵，一曰有大赦。是月，胡賊殺略婁、武進(jìn)二縣民，于是遣戍中洲。”之后各朝也都有懲罰性遣戍相關(guān)記載。至明代，“洪武二十九年春正月辛巳，以王寧襲豹韜衛(wèi)指揮僉事。寧父英以杖屬官致死得罪誅。寧例當(dāng)遣戍，上念其祖智嘗立軍功，乃命寧襲職?！?/p>

整理史料可以發(fā)現(xiàn)，遣戍含義的演變是一個(gè)漸變的過程，最初流刑與遣戍并沒有一個(gè)明確的界限，經(jīng)過各朝代的實(shí)踐，遣戍與流刑經(jīng)歷了從界限不明到相互區(qū)別的過程。至明代，二者的區(qū)別更加具化，完成了分離過程。懲罰性遣戍并未有明確的法律條文記載，但由于政治的特殊需要而存在，只有皇帝才能根據(jù)需要施行遣戍。由于明代皇權(quán)政治的特殊性，懲罰性遣戍的運(yùn)用記載更多。遣戍在明代被賦予了更明確的意義與特色。明代的懲罰性遣戍與前代相比，其實(shí)施方式更加具化和鮮明。與過去相比，明代皇帝作為遣戍制度的實(shí)施者這一特性表現(xiàn)的更為明顯。明代的遣戍與流刑雖可相互區(qū)別，但并非毫無相通之處：如若罪犯所犯之案驚動皇帝，皇帝下達(dá)旨意處罪犯以流刑，那就可劃為遣戍制度的運(yùn)用。

（二）實(shí)施手段更加靈活

遣戍制度作為一種懲罰制度，其發(fā)起與實(shí)施多由皇帝操控，而缺少明確的法律規(guī)定。這與有明確法條支持，原則上各級具備審判資格的官員均可審判的流刑不同。在量刑上，由皇帝親自對案情進(jìn)行斟酌，遣戍的距離、目的地不受流刑法規(guī)的約束，由皇帝決定?；实圩鳛榍彩膶?shí)施者，又沒有法條約束，多是皇帝根據(jù)案件性質(zhì)對特定對象進(jìn)行審判。因此，皇帝對案件的判斷即皇帝的好惡就對案件的審理結(jié)果起決定性的作用，個(gè)人色彩濃厚。皇帝可根據(jù)需要對犯人的遣戍地，遣戍時(shí)限等方面作具體的規(guī)定，實(shí)施手段機(jī)動靈活。

（三）所牽涉案件的規(guī)格更高

遣戍與流刑所針對的案件的性質(zhì)也有很大區(qū)別，能由皇帝親自參與裁決的案件必然比普通流刑案件性質(zhì)嚴(yán)重，對皇帝本身的意義也更為重大。在此意義上，遣戍與流刑所針對的實(shí)施對象也是不同的。

流刑針對的是符合律法規(guī)定的犯罪人員，而遣戍的對象所涉案件影響更為嚴(yán)重，能由皇帝親判待遇的一般是影響力較大的案件，一是可能牽涉到官員或貴族等上層社會中人的案件。由于其身份的特殊性，官員或貴族犯案牽連甚廣，影響朝政，可能驚動皇帝。二是危及皇帝統(tǒng)治的，不利于社會安定的案件。如成化十四年（1478年），上杭盜發(fā)，皇帝“詔起巡撫福建”，派高明督兵往討，“擒誅首惡，余皆減死遣戍?！笨梢娗彩鶎ο箅m不是官員，但由于罪犯人數(shù)眾多，所犯案件危及社會安定，影響惡劣，危害皇帝的統(tǒng)治是，皇帝亦會將犯人遣戍。

（四）遣戍對象是否有罪具有不確定性

遣戍涉案者多為有一定級別的官員，但因其為皇帝親自裁奪的牽連頗廣的案件，且沒有明確量刑規(guī)定，皇帝的個(gè)人感情色彩對審判結(jié)果有絕對影響，因此被遣戍者并不一定是真正的罪犯。除了絕對意義上的罪犯，涉案人員還包括可能無罪但因政治陰謀而被誣陷的官員，新征服疆域的俘虜或觸犯皇帝利益與龍威的，為皇帝所惡的官員等。

《明史》中的《楊瑄列傳》中記載，天順年間，民訴曹吉祥、石亨奪其田。瑄并列二人怙寵專權(quán)狀。未幾，亨西征還，適彗星見，十三道掌道御史將劾亨、吉祥諸違法事。先一日，給事中王鉉泄于亨?！昂嗯c吉祥泣訴帝，誣鵬等為已誅內(nèi)官張永從子，結(jié)黨排陷，欲為永報(bào)仇?！勰?。論瑄、鵬死，余遣戍?！睏瞵u等人雖受到懲罰，但并未真正犯罪，而是在與宦官斗爭過程中受到誣陷，天順帝又聽信讒言，為小人所利用，最終落得楊瑄死罪，其余御史皆遣戍的下場。由于政治的復(fù)雜性，皇帝可能因個(gè)人好惡或聽信奸佞讒言進(jìn)行判斷，遣戍者的罪行具有不確定性，必須對遣戍對象的犯罪性質(zhì)加以辨別，才能更好的了解歷史事件的真相。

三、明代懲罰性遣戍的影響

非常例的遣戍制度因具有維護(hù)皇權(quán)的重要作用，為歷代統(tǒng)治者所青睞。經(jīng)過自秦至元長時(shí)間的制度建設(shè)，與流刑逐漸分流，明代時(shí)已經(jīng)成為皇帝維護(hù)其君主專制的重要制度，與前代相比具有很明顯的時(shí)代特色?？v觀遣戍制度發(fā)展史，雖未有明確的制度規(guī)遣戍制度多是皇帝親自使用，其決定過程由皇帝裁決，帶有強(qiáng)烈的皇帝個(gè)人感情色彩，并不需要嚴(yán)格遵守具體的律法，具有很大的隨意性，其正確性與合理性也得不到保證。因此，遣戍的作用需要從積極與消極兩方面來分析，不可片面判定。

對被冤枉陷害的官員進(jìn)行遣戍，有很大的消極作用。官員因被陷害而遭到遣戍，會使正直官員對上位者逐漸心灰意冷，慢慢緘口不言，獨(dú)善其身；由于陷害成功，統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部勢力在進(jìn)行黨爭時(shí)更是即將其作為有效手段，換言之，遣戍制度在此意義上成為各勢力玩弄權(quán)術(shù)，鏟除異己，爭權(quán)奪利的工具。在這種情勢下，勢必會導(dǎo)致權(quán)力集團(tuán)內(nèi)部斗爭更加激烈，朝堂越來越混亂?？v觀中國古代王朝的興衰更替，每個(gè)王朝后期國力日衰都與朝廷內(nèi)部各派勢力相互斗爭有關(guān)。明代后期的閹黨之亂與朋黨之禍，加之皇帝偏聽盲從，使無數(shù)良臣糟害，最終朝堂大亂?？梢娗彩贫鹊牟划?dāng)使用對王朝的發(fā)展是十分不利的。

雖然并非所有的遣戍都具備合理性，且存在大量政治性的對無辜人的遣戍，存在許多弊端和漏洞，甚至成為統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部不同勢力相互傾扎打壓，謀取利益的工具，但其對當(dāng)朝，乃至對整個(gè)朝代所發(fā)揮的積極作用是不可否認(rèn)的。

遣戍制度因?yàn)楸唤y(tǒng)治者需要，才有存在的理由。雖然遣戍的對象并不一定是真正的罪犯，但其對封建王朝的鞏固與維護(hù)作用是不容忽視的。從這一層面講，遣戍在一定程度上延長了封建王朝的存在時(shí)間。

對被遣戍者的作用，可以從不同的角度進(jìn)行分析：對真正犯罪的罪臣來說，遣戍是其應(yīng)得的懲罰，可以使其通過肉體與心理的雙重折磨對自己所犯的罪行進(jìn)行悔過，達(dá)到懲罰和教育的目的，因此還具有一定的教化作用；對未犯罪而因誣陷、政治陰謀或?yàn)榛实鬯鶒旱日涡砸蛩囟磺彩臒o辜之臣來說，因遣戍所受的折磨則會無限放大。肉體上的痛苦，由官袍加身到階下之囚的巨大心理落差，被冤枉，誤解但又無處發(fā)泄的憤怒，對統(tǒng)治者的失望以及對現(xiàn)狀的不甘等等都是對其巨大的折磨，值得同情。在這種復(fù)雜的情緒作用下，許多被遣戍者都采用作詩賦文的方式來宣泄內(nèi)心的情感，留下了許多膾炙人口的篇章，成為中國燦爛文化的一部分。所以在文化層面，遣戍對中國文化具有重要作用。詩中多有對遣戍地景色的描寫，對現(xiàn)今人們了解當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)的地理狀況也有很重要的參考價(jià)值。

對遣戍地來說，一定程度上擴(kuò)充了兵源，并提高了質(zhì)量，就長期效果來看，促進(jìn)了邊疆地區(qū)的社會穩(wěn)定與人民生活安定。有些官員在遣戍之地亦會發(fā)揮所能，幫助當(dāng)?shù)毓賳T處理事務(wù)，對當(dāng)?shù)氐闹卫砼c發(fā)展做出貢獻(xiàn)；或從權(quán)力中心帶來先進(jìn)的文化知識與技術(shù)。長遠(yuǎn)來講，有利于邊疆經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展與建設(shè)。

非常例的遣戍制度因具有維護(hù)皇權(quán)的重要作用，為歷代統(tǒng)治者所青睞。經(jīng)過自秦至元長時(shí)間的制度建設(shè)，與流刑逐漸分流，明代時(shí)已經(jīng)成為皇帝維護(hù)其君主專制的重要制度，與前代相比具有很明顯的時(shí)代特色。縱觀遣戍制度發(fā)展史，雖未有明確的制度規(guī)定，但觀其對王朝各方面的重要作用，已然以成為整個(gè)封建王朝發(fā)展架構(gòu)中不可或缺的一部分。

注釋：

①朱熹辨說毛萇傳述:《詩序》卷下［M］.北京:中華書局,1985:2.

②朱熹辨說毛萇傳述:《詩序》卷下［M］.北京:中華書局,1985:2.

③李興盛.中國流人史［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社,1996.

④吳艷紅.明代流刑考［J］.歷史研究,2000(06).

⑤張鐵鋼.清代流放制度初探［J］.歷史檔案,1989(3).

⑥金悅.清代東北地區(qū)的流人［J］.滿族研究,2008(4).

⑦齊清順.清代新疆遣犯研究［J］.中國史研究,1988(2).

⑧李華歐.清朝遣戍制度與邊疆經(jīng)濟(jì)發(fā)展析論［J］.中州學(xué)刊,2015(2).

⑨張廷玉.《明史》卷一百八十七《周縉傳》［M］.北京:中華書局,1974:2382.

⑩張廷玉.《明史》卷一百七十二《劉三吾傳》［M］.北京:中華書局,1974:2270.

?張廷玉.《明史》卷一百七十二《劉三吾傳》［M］.北京:中華書局,1974:2271.

?張廷玉.《明史》卷二百七十五《徐文華傳》［M］.北京:中華書局,1974:3256.

?龍文彬.《明會要》卷三十九《職官十一》［M］.北京:中華書局,1956:347.

?長孫無忌等撰、劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》卷一［M］.北京:中華書局,1983.

?吳艷紅.明代流刑考［J］.歷史研究,2000(06).

?沈約《.宋書》卷二十四志第十四［M］.北京:中華書局,1997:338.

?《明太祖實(shí)錄》卷二百四十四“洪武二十九年春正月辛巳”條［M］.北京:中華書局,1962:4272.

?張廷玉.《明史》卷一百五十九列傳第四十七，《高明傳》［M］.北京:中華書局,1974:1523.

?張廷玉.《明史》卷二百十九列傳七十，《楊瑄傳》［M］.北京:中華書局,1974:2652.