偵查階段會(huì)見權(quán)實(shí)施情況的分析

關(guān)鍵詞 偵查階段 會(huì)見權(quán) 執(zhí)行情況 完善途徑

作者簡介：吳旭，天津市西青區(qū)人民檢察院，第四檢察部，檢察官。

中圖分類號(hào)：D918 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.296

一、會(huì)見權(quán)的概述

會(huì)見權(quán)是指刑事訴訟進(jìn)程中，辯護(hù)人和犯罪嫌疑人、被告人之間相互享有的會(huì)面的權(quán)利，其權(quán)利主體是雙重主體：律師和犯罪嫌疑人。刑訴法的修改對(duì)會(huì)見權(quán)的實(shí)施情況做出了極大地改變，其規(guī)定律師可以以辯護(hù)人的身份介入案件偵查階段，持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函就可以直接會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，無論在偵查階段、起訴和審判階段，律師在會(huì)見時(shí)即使沒有提前向辦案機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，也能夠享有會(huì)見犯罪嫌疑人的資格，看守所最遲應(yīng)當(dāng)在不超過四十八小時(shí)的時(shí)間內(nèi)安排會(huì)見。該項(xiàng)修改對(duì)于律師而言，強(qiáng)化了其辯護(hù)人的地位，保證律師會(huì)見權(quán)的有效行使。對(duì)于犯罪嫌疑人而言會(huì)見權(quán)則尤為重要，某些沒有法律基礎(chǔ)的犯罪嫌疑人與律師的會(huì)面會(huì)給予其強(qiáng)大的心理安慰和心理確信，不作不利于自己的供述。會(huì)見權(quán)制度的修改對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言更是一項(xiàng)極大的挑戰(zhàn)。由從前口供獨(dú)占的優(yōu)勢變?yōu)楝F(xiàn)今動(dòng)態(tài)平衡的對(duì)抗。偵查機(jī)關(guān)更應(yīng)關(guān)注偵查水平的提升進(jìn)而形成穩(wěn)固的證據(jù)鏈條從而固定犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)。從司法實(shí)務(wù)角度觀察，會(huì)見權(quán)的修改取得了一定的成就，但也伴隨了相當(dāng)?shù)膯栴}：如制度構(gòu)建的理想化與實(shí)際運(yùn)行的差異;硬件條件的限制;不當(dāng)規(guī)則的限制，三類案件范圍被任意擴(kuò)大解釋等。

二、會(huì)見權(quán)的實(shí)際實(shí)施情況

（一）實(shí)踐中的進(jìn)步之處

1.持“三證”基本實(shí)現(xiàn)無障礙會(huì)見。刑訴法的修改，賦予了律師辯護(hù)人的地位，給于律師更多切實(shí)可行的權(quán)利，受到了律師界的廣泛好評(píng)。主要體現(xiàn)在律師憑“三證”可以無障礙會(huì)見，有了法律保障，會(huì)見權(quán)的行使?fàn)顩r大為改善，再也不是從前的“老三難”問題。例如北京市因大量律師申請(qǐng)會(huì)見導(dǎo)致會(huì)見室不足，在硬件條件跟進(jìn)速度較慢的現(xiàn)實(shí)條件下，允許一部分空閑的審訊室用作律師會(huì)見之用。但因?yàn)閷徲嵤視?huì)有監(jiān)視審訊過程的監(jiān)聽、錄像設(shè)備，如律師使用審訊室會(huì)見必須在會(huì)見證明上簽署“自愿同意在審訊室會(huì)見犯罪嫌疑人”。

2.會(huì)見權(quán)價(jià)值和目的的基本能實(shí)現(xiàn)。會(huì)見權(quán)相關(guān)規(guī)定修改之后，對(duì)律師會(huì)見次數(shù)和會(huì)見時(shí)間的限制大大減少，在這種新的會(huì)見方式之下，律師在了解案情、收集證據(jù)的同時(shí)，也能起到安撫犯罪嫌疑人、被告人情緒的作用。被追訴人在身體自由受到限制之時(shí)，其內(nèi)心是焦躁不安的，極易在這種精神壓迫下作出不利于自己的陳述。辯護(hù)人在偵查階段的介入，能兼顧情感安撫，還可以轉(zhuǎn)達(dá)家屬問候，給予犯罪嫌疑人信心和力量，二者共同對(duì)抗公權(quán)力的追訴。

3.看守所遵循立法精神，細(xì)化會(huì)見實(shí)施細(xì)則?！?8小時(shí)”無障礙會(huì)見和會(huì)見不被監(jiān)聽監(jiān)視規(guī)則的制定，主要是由各省市看守所加以具體落實(shí)。實(shí)踐中，看守所都以此為基礎(chǔ)推出細(xì)化規(guī)定。如北京市海淀區(qū)派出所規(guī)定，會(huì)見無需提前預(yù)約，律師辦理完相關(guān)手續(xù)即可直接會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，且會(huì)見的時(shí)間不受限制;天津市看守所推出網(wǎng)上預(yù)約會(huì)見平臺(tái)，律師可自行在網(wǎng)上辦理相關(guān)預(yù)約手序后到看守所直接會(huì)見，周末也可以安排會(huì)見。

（二）實(shí)踐中的不足之處

1.“三類”案件成為阻礙會(huì)見借口。修改后的刑事訴訟法規(guī)定，在偵查期間，凡屬危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大的賄賂犯罪案件需經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的許可律師才能會(huì)見犯罪嫌疑人。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)三類案件進(jìn)行擴(kuò)大解釋進(jìn)而成為限制會(huì)見權(quán)的最有利借口。在此三類案件中，執(zhí)行情況最為混亂的就是賄賂犯罪。由于各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，“特別重大”的標(biāo)準(zhǔn)也就不同，在執(zhí)行中不同地區(qū)執(zhí)行各自的標(biāo)準(zhǔn)，很容易影響辯護(hù)權(quán)的行使最終造成同案不同判的結(jié)果。實(shí)踐中各地“重大”“特別重大”的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)各不相同，有的以犯罪數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，有的以犯罪嫌疑人的職位、級(jí)別作為標(biāo)準(zhǔn)。有的偵查機(jī)關(guān)引用第45條規(guī)定中“重大社會(huì)影響”將一個(gè)普通貪污賄賂犯罪歸為特別重大賄賂犯罪進(jìn)而限制會(huì)見。由此看來，由于缺少一個(gè)通行全國的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此當(dāng)案件被歸為“三類”之其中一種時(shí)，就會(huì)使會(huì)見就難上加難。

2.硬件條件成為會(huì)見阻礙。新刑訴法實(shí)施后，律師與犯罪嫌疑人、被告人的會(huì)見的次數(shù)、時(shí)間呈現(xiàn)成倍增長的趨勢，據(jù)統(tǒng)計(jì)全國多地看守所律師會(huì)見在押人權(quán)分別呈30%到200%的增長率。但由于審訊資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于會(huì)見資源，造成看守所審訊室的數(shù)量是會(huì)見室的好幾倍，會(huì)見室條件十分簡陋，甚至有的還未拆除早應(yīng)拆除的玻璃墻。如北京市某看守所，為了解決會(huì)見室不足的情況，每天早上會(huì)在看守所發(fā)號(hào)，律師須按先后到達(dá)看守所順序排隊(duì)取號(hào)安排會(huì)見，每天安排的會(huì)見總數(shù)有限，晚到就沒有會(huì)見的機(jī)會(huì)，有時(shí)候請(qǐng)求會(huì)見的律師甚至排起了長隊(duì)，讓許多律師感到：排隊(duì)會(huì)見讓他們感到很困擾，有損法律工作者的尊嚴(yán)。此外，由于會(huì)見權(quán)的轉(zhuǎn)型，造成“節(jié)假日會(huì)見”成倍增加，如端午節(jié)、中秋節(jié)等傳統(tǒng)節(jié)日，律師在提交會(huì)見申請(qǐng)后不能在48小時(shí)內(nèi)見到犯罪嫌疑人。

3.律師執(zhí)業(yè)道德需要嚴(yán)格監(jiān)督。律師，就是犯罪嫌疑人與外界溝通的媒介。此次會(huì)見權(quán)制度的修改，給予律師很大的主動(dòng)性，可以根據(jù)自己辦案需要隨時(shí)會(huì)見當(dāng)事人，不再被偵查機(jī)關(guān)和看守所牽著鼻子走。但是，很多律師出現(xiàn)為了一己私利，憑借會(huì)見不得被監(jiān)聽的制度安排，和當(dāng)事人家屬串通與當(dāng)事人交流和案件無關(guān)的事;有的律師甚至接受當(dāng)事人家屬的“好處費(fèi)”替家屬傳紙條、借手機(jī);有的律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)存有嚴(yán)重的對(duì)抗心理，肆意捏造刑訊逼供等違法偵查行為，嚴(yán)重?fù)p害辦案機(jī)關(guān)的形象。這些行為不僅違背律師執(zhí)業(yè)道德，更是一種違法行為。從公權(quán)力機(jī)關(guān)角度來說，此次會(huì)見權(quán)的放開，讓律師的職業(yè)道德水平暴露于陽光之下，也給予公權(quán)力機(jī)關(guān)一個(gè)篩選“不合格”律師的機(jī)會(huì)，抓住鉆法律空子的律師，提高律師整體的執(zhí)業(yè)素質(zhì)。

三、會(huì)見權(quán)的完善

（一）統(tǒng)一三類案件的標(biāo)準(zhǔn)

新刑訴法規(guī)定涉及“三類”案件必須經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)的允許方可會(huì)見。但在實(shí)踐中，大多案件只要和此三類案件沾邊，就嚴(yán)格的限制會(huì)見。比如，成都市公安局偵查的一起涉及“非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)”的案件，審查批捕之后律師按照法定程序去看守所要求會(huì)見，看守所以“偵查機(jī)關(guān)通知該案件屬于三類案件”為由拒絕安排會(huì)見，卻并沒有明確指出到底屬于三類案件中的哪一類由于辦案機(jī)關(guān)執(zhí)法觀念陳舊，認(rèn)為只要限制會(huì)見就能為控方的指控提供強(qiáng)有力的保障。刑訴法限制此三種案件的會(huì)見目的在于追溯社會(huì)危害性較大的犯罪，并不在于限制會(huì)見權(quán)和辯護(hù)權(quán)。此外，會(huì)見權(quán)修改之后，我們確實(shí)看到普通案件的暢通會(huì)見，律師參與案件的主動(dòng)性越來越強(qiáng)。但有些案件的會(huì)見是難上加難。最為突出的就是職務(wù)犯罪。實(shí)踐中只要和賄賂犯罪沾邊的案件，即使是幾萬元的犯罪也有可能被解釋為有“重大社會(huì)影響”而限制會(huì)見。從立法角度講，設(shè)立一個(gè)全國統(tǒng)一的“三類案件”標(biāo)準(zhǔn)并且得到辦案機(jī)關(guān)和看守所的嚴(yán)格執(zhí)行，是當(dāng)務(wù)之急。

（二）改善看守所硬件條件

正如上文所言，會(huì)見權(quán)修改的目的是好的，但現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中會(huì)遇到諸多阻力。目前最棘手的問題就是看守所會(huì)見室不能滿足會(huì)見請(qǐng)求。解決辦法可以是將審訊室改造成為兼具審訊和會(huì)見功能，也可以盡快修建會(huì)見室。同時(shí)，可以借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，就是在法院設(shè)立視頻會(huì)見室，即能省去繁瑣的會(huì)見手續(xù)，也能達(dá)到會(huì)見犯罪嫌疑人的目的，同時(shí)節(jié)約成本，律師和檢察官、警察可以通過先進(jìn)的視頻設(shè)備，通過會(huì)見室的屏幕看到犯罪嫌疑人，運(yùn)用語音設(shè)備與其交流、了解案情，達(dá)到會(huì)見的實(shí)質(zhì)效果。

（三）設(shè)立中立的羈押機(jī)構(gòu)

在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，看守所屬于公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，既有羈押職能又有偵查職能。但由于沒有一個(gè)系統(tǒng)的規(guī)定來約束看守所的權(quán)力，導(dǎo)致看守所具體職能界定模糊不清，性質(zhì)難以確定，造成看守所與多個(gè)相關(guān)機(jī)構(gòu)職能交叉，難以充分發(fā)揮基本功能。在實(shí)踐中，看守所往往成為公安機(jī)關(guān)的偵查執(zhí)行部門，在履行羈押犯罪嫌疑人的職責(zé)的同時(shí)，通常還享有一定的立案調(diào)查權(quán)?？词厮鶎?duì)處于服刑期的罪犯犯新罪的案件立案偵查的權(quán)利性質(zhì)相當(dāng)于偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，這種權(quán)力本身會(huì)限制公民的人身自由，按照一般法理和立法法的原則，限制人身自由的權(quán)利屬于法律絕對(duì)保留事項(xiàng)，必須由法律做出明確規(guī)定，在法律沒有規(guī)定時(shí)，行政法規(guī)不能規(guī)定此項(xiàng)內(nèi)容?？词厮罁?jù)公安部的相關(guān)通知行使偵查權(quán)，存有不妥之處。首先，法律效力層級(jí)問題?！犊词厮鶙l例》被看作是看守所行使偵查權(quán)的權(quán)源，但是作為一部行政法規(guī)，《看守所條例》對(duì)法律絕對(duì)保留事項(xiàng)沒有授權(quán)效力;其次，權(quán)力中立性問題。除憲法和法律之外的任何一部行政法規(guī)亦或是部門規(guī)章，都沒有權(quán)力賦予某一機(jī)構(gòu)以偵查權(quán)。由于行使偵查權(quán)的直接后果是導(dǎo)致公民人身自由暫時(shí)或長久地被剝奪，具有極強(qiáng)的排他性，無論是在國家公權(quán)力的視野中，還是社會(huì)范圍內(nèi)的普遍觀點(diǎn)，都認(rèn)為對(duì)自由的限制是對(duì)公民基本權(quán)利的根本剝奪，即使是具有正當(dāng)理由，對(duì)公民人身自由的限制也應(yīng)該受到最嚴(yán)格的監(jiān)督和控制，不能讓此種權(quán)利泛濫成災(zāi)。因此，公權(quán)力機(jī)關(guān)必須經(jīng)過嚴(yán)格的立法途徑和明確的法律授權(quán)才可以享有限制公民自由的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)從立法層面對(duì)看守所的權(quán)利加以明確和限制，以確保其羈押職能的實(shí)現(xiàn)。