馬克思勞動辯證法的新解讀
——“資本—勞動”權(quán)力關(guān)系的起源與變革

何云峰 王紹梁

馬克思的勞動辯證法學說是一個完整、系統(tǒng)和成熟的理論體系。這一理論體系不僅包括對勞動作為人的感性對象性活動的存在論建構(gòu)，而且體現(xiàn)在馬克思對現(xiàn)代勞動的政治經(jīng)濟學批判維度的揭示。對此，我們已經(jīng)撰文予以專門討論[1]（P55-59）。我們認為，馬克思勞動辯證法的存在論基礎(chǔ)就是勞動的存在論基礎(chǔ)，這一存在論基礎(chǔ)的建立有賴于馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》（后文簡稱《巴黎手稿》）中對整個西方形而上學發(fā)起的存在論革命。這一存在論革命可以簡要概括為“感性的對象性活動”的發(fā)現(xiàn)。從《巴黎手稿》《關(guān)于費爾巴哈的提綱》以及《德意志意識形態(tài)》等文本可以窺見，馬克思始終在“感性活動”或“對象性活動”之間相互交叉著使用，而我們從現(xiàn)有研究來看，有的學者使用前者，有的學者傾向后者，或者認為二者表達的是同一個意思。我們兼并兩者的使用，命名為“感性的對象性活動”，而勞動就人的存在方式而言毋寧說其是感性的對象性活動的現(xiàn)代表達。我們之所以認為將兩者耦合是必要的，是因為盡管兩者都是馬克思分別使用過的，但是：第一，對象性活動雖然區(qū)別了對馬克思勞動、實踐、生產(chǎn)等概念的主客二分理解的西方形而上學傳統(tǒng)，但卻很容易忽視和遮蔽馬克思學說的感性特征和本質(zhì)；第二，同樣感性活動盡管尤其突出了馬克思學說的“感性”維度，但又在概念上很難將馬克思的感性和費爾巴哈的感性區(qū)別開來?；谝陨峡紤]，我們認為，“感性的對象性活動”最能完整表達馬克思勞動辯證法學說的存在論內(nèi)涵。馬克思的勞動辯證法要揭示的正是勞動的這種存在論維度在資本主義社會的異化及其遮蔽，并使這種內(nèi)在矛盾和對抗關(guān)系達到了歷史的辯證頂點。我們關(guān)于馬克思勞動概念的存在論維度和政治經(jīng)濟學批判向度的這些觀點還需要進一步補充和深化。這正是我們本文的目的。在進一步思考中我們發(fā)現(xiàn)，以往的研究對勞動概念的這兩重維度及其關(guān)系存在很大的誤解：一是停留在狹隘的“經(jīng)濟學”層面理解馬克思的勞動概念和“勞動二重性”理論，沒有看到勞動的存在論維度展現(xiàn)的是人之為人的本質(zhì)性力量，從而也就不能融貫地解釋“具體勞動和抽象勞動”的哲學內(nèi)涵；二是從阿爾都塞的“總問題”出發(fā)，殊途同歸地不是將馬克思的自由勞動理解為青年不成熟時期的“人本學預(yù)設(shè)”，就是割裂地將勞動的異化現(xiàn)象作為理論工具對現(xiàn)實進行人道主義的批判。對馬克思勞動辯證法學說的這兩種解讀都是錯誤和片面的，它不能科學解釋馬克思早年的異化勞動和晚年的勞動理論之間的內(nèi)在統(tǒng)一性，更不能深入揭示這種內(nèi)在統(tǒng)一性所暗含的重大理論意義，即馬克思的勞動辯證法實質(zhì)上是揭示了現(xiàn)代勞動的內(nèi)在矛盾和對抗關(guān)系，并且作為創(chuàng)造價值的抽象勞動在現(xiàn)代社會生活中異化為主體反過來支配和統(tǒng)治現(xiàn)代人的具體的感性勞動。我們認為，要真正全面理解馬克思的勞動辯證法學說，就必須從分析《巴黎手稿》中的異化勞動著手，從理論上審視馬克思對勞動辯證法是如何進行現(xiàn)象學呈現(xiàn)的，然后需要進一步深入研究《資本論》中抽象勞動與具體勞動的相互關(guān)系與內(nèi)在演繹過程，從而厘清勞動辯證法的內(nèi)在邏輯和規(guī)律。只有這兩個方面的考察相互結(jié)合，才能全面把握馬克思的勞動辯證法思想。

一、勞動辯證法的現(xiàn)象呈現(xiàn)：重新理解馬克思的異化勞動理論

自1932年《巴黎手稿》全文公開問世以來，關(guān)于手稿及其異化勞動理論的研究可謂是浩如煙海。異化勞動不是被表達為“不成熟時期”的道德批判和控訴，就是將其懸置在“人本學”預(yù)設(shè)的框架中說明異化勞動及其向自由勞動的過渡，是為勞動的辯證法。這些理解并非全是毫無意義的呻吟，事實是，隨著社會現(xiàn)實的逐步展開和馬克思學說研究的逐步深入，僅僅停留在這樣的討論中是遠遠不夠的。

我們認為，需要重新設(shè)置闡釋異化勞動學說的理論架構(gòu)，這就是從感性的對象性活動的原則出發(fā)認識“勞動”，并重新理解異化勞動的存在論內(nèi)涵，即抽象勞動對人的感性對象性活動的支配和統(tǒng)治的結(jié)果。以此原則為核心，馬克思首先批判了國民經(jīng)濟學家對“勞動”理解的二律背反，將“人的感性勞動”排除在國民經(jīng)濟學視野之外；從而提出了自己的異化勞動理論，對勞動辯證法展開了最初的現(xiàn)象呈現(xiàn)；最后，馬克思深入到異化勞動與私有財產(chǎn)的關(guān)系中尋求異化勞動的歷史根源和揚棄路徑。

馬克思在《巴黎手稿》“序言”中說：“我用不著向熟悉國民經(jīng)濟學的讀者保證，我的結(jié)論是通過完全經(jīng)驗的、以對國民經(jīng)濟學進行認真的批判研究為基礎(chǔ)的分析得出的?！盵2]（P3）與“烏托邦”的那些評論家只是用抽象空洞的詞句批判現(xiàn)實不同，馬克思采用務(wù)實的作法，即從對經(jīng)驗和國民經(jīng)濟學的研究著手說明和批判社會現(xiàn)實，而不是直接闡述自己的異化勞動理論。他在“序言”中提出要展開“前提的批判”。這些前提不只是“私有財產(chǎn)”，因為從文本結(jié)構(gòu)可知，“異化勞動與私有財產(chǎn)”是筆記本I的最后部分，馬克思卻在先前討論了工資、資本的利潤和地租等一些常見而基礎(chǔ)的國民經(jīng)濟學范疇。

國民經(jīng)濟學也討論勞動，但馬克思批判地揭示出在其視域中看不到經(jīng)濟學之外的“人”，看不到的工人的真實生活狀況。“國民經(jīng)濟學不考察不勞動時的工人，不把工人作為人來考察，卻把這種考察交給刑事司法、醫(yī)生、宗教、統(tǒng)計表、政治和乞丐管理人去做?！盵2]（P13）也就是說，現(xiàn)實中活生生的“人”在國民經(jīng)濟學中被工資、利潤和地租等概念遮蔽了，對這一遮蔽的批判體現(xiàn)在馬克思對這三個概念的重新闡釋上。在馬克思看來，無論是工資、利潤還是地租，都是現(xiàn)實中的人通過感性的敵對的斗爭確定的。國民經(jīng)濟學家將“現(xiàn)實的勞動者”描述為“工資”，而實質(zhì)上“工資決定于資本家和工人之間的敵對的斗爭”[2]（P6），利潤則是資本通過“對勞動及其產(chǎn)品的支配權(quán)力”[2]（P19）而獲得的，地租同樣是“通過租地農(nóng)場主和土地所有者之間的斗爭確定的”[2]（P34）。

馬克思認為，社會歷史中人與人之間的殘酷斗爭在國民經(jīng)濟學家那里都用“概念”（工資、利潤和地租）一以略之，也就是說，現(xiàn)實的斗爭被國民經(jīng)濟學家有意無意地遮蔽在“自洽性”的范疇之中了。這樣，“勞動”在國民經(jīng)濟學那里必定會發(fā)生原理內(nèi)部的二律背反，即勞動的內(nèi)在對抗和斗爭在現(xiàn)象中的呈現(xiàn)和國民經(jīng)濟學家解釋的“無能為力”。因此，在馬克思看來，支離破碎的現(xiàn)實不僅沒有被這些概念所“推翻”，相反是證實了國民經(jīng)濟學家這些概念中顯現(xiàn)出的支離破碎的原則[2]（P72）。“勞動”的這種二律背反具體表現(xiàn)在五個方面：一是按照國民經(jīng)濟學“勞動是財富的源泉”的原理，勞動的全部結(jié)果應(yīng)當屬于勞動者，但按照工資的本質(zhì)，勞動者從勞動之中所能獲得的實際只是滿足自身再生產(chǎn)（生存和繁殖）的最低限度；二是因為國民經(jīng)濟學家承認資本是積累起來的勞動，所以一切都是可以通過勞動購買，但在現(xiàn)實中，勞動不僅不能購買一切產(chǎn)品，而且還必須出賣自己的勞動（力）；三是國民經(jīng)濟學家的勞動價值論說明了勞動創(chuàng)造價值的主體地位，所以勞動者是這一主體地位的人格表現(xiàn)，但不勞而獲者（封建時期的土地所有者和資本主義社會的資本家）卻可以支配和統(tǒng)治勞而不獲的勞動者；四是勞動使得勞動產(chǎn)品獲得唯一且穩(wěn)定不變的價格，而勞動本身（勞動力）的價格卻要受到各種因素的影響而使得其總是處在偶然性的波動之中；五是按照國民經(jīng)濟學家的立場，他們認為個人的“特殊利益”與社會“普遍利益”之間的良善統(tǒng)一可以在現(xiàn)代勞動之中獲得實現(xiàn)，而現(xiàn)實社會中個人與他人、個人與社會之間的利益沖突卻每時每刻都在上演著[2]（P11-12）。

以上這些悖論都只不過是“國民經(jīng)濟學的勞動價值規(guī)律和工資規(guī)律的對立”[3]（P239），這些對立必然集中表現(xiàn)出以上悖論現(xiàn)象，一言以蔽之就是勞動的內(nèi)在對抗與斗爭，私有財產(chǎn)（死勞動或資本）支配、統(tǒng)治和預(yù)先設(shè)置具體的感性勞動，而人格化的勞動者也就必然遭到徹底的異化。因此，馬克思認為，國民經(jīng)濟學家眼中的勞動實際上是異化勞動。馬克思在“工資篇”提出了一個問題：“把人類的最大部分歸結(jié)為抽象勞動，這在人類發(fā)展中具有什么意義？”[2]（P13）從后面的批判來看，這一意義就首先消極地體現(xiàn)在勞動的異化，異化勞動就是基于這樣的經(jīng)驗觀察和理論反思被提出來的。

從馬克思勞動辯證法的基本觀點出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)，異化勞動不僅不能被確認為向費爾巴哈“人本主義”的返回，而且應(yīng)該被理解為勞動辯證法的現(xiàn)象學呈現(xiàn)，即抽象勞動支配和統(tǒng)治具體勞動的一種現(xiàn)象學批判。簡言之，異化勞動之四個規(guī)定實際上都是抽象勞動支配和規(guī)定勞動者的感性活動的四種表現(xiàn)或結(jié)果。正是在抽象勞動獲得社會生產(chǎn)的統(tǒng)治和主體地位之后，無論是人的勞動對象（產(chǎn)品）、勞動本身還是人的類本質(zhì)以及人與人的社會關(guān)系，它們所包含的對人的感性生命和本質(zhì)力量展現(xiàn)的積極面皆為生產(chǎn)價值的“抽象勞動”所遮蔽。我們由此出發(fā)，開始重新理解這“四個規(guī)定”所包含的勞動辯證法思想。

首先，馬克思是從“經(jīng)濟事實”出發(fā)追問了勞動產(chǎn)品之于人的本質(zhì)關(guān)系是“感性力量的對象化”。這個經(jīng)濟事實就是：“工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變成廉價的商品。物的世界的增值同人的世界的貶值成正比。”[2]（P47）馬克思并沒有設(shè)想一個與現(xiàn)實的人相對立的抽象的形而上學的“應(yīng)然本質(zhì)”，而是從國民經(jīng)濟學家也同樣看到的充滿悖論的“經(jīng)驗”背后指認了私有財產(chǎn)的“感性特征”。馬克思的確深受費爾巴哈感性本體論的啟示，看到了“私有財產(chǎn)”經(jīng)濟范疇背后的感性存在，它是人的感性力量的對象化結(jié)果，也領(lǐng)會了私有財產(chǎn)的私人性質(zhì)同人的感性類本質(zhì)的社會與自然之間統(tǒng)一的“矛盾”，這一感性范圍內(nèi)的矛盾就表現(xiàn)為“勞動者同勞動產(chǎn)品相異化”。這就是第一個規(guī)定所體現(xiàn)的“抽象勞動對具體勞動的支配和統(tǒng)治”，即在勞動產(chǎn)品的感性存在上先行奪取占有權(quán)和支配權(quán)?！霸趪窠?jīng)濟的實際狀況中，勞動的這種現(xiàn)實化表現(xiàn)為工人的非現(xiàn)實化，對象化表現(xiàn)為對象的喪失和被對象奴役，占有表現(xiàn)為異化、外化?！盵2]（P47）從中可知，勞動的異化狀態(tài)并不只是“經(jīng)濟事實”，而是勞動的“現(xiàn)象實情”。這之間的差別在于，前者總是用一系列的理性的經(jīng)濟范疇遮蔽人的感性存在，如以工人遮蔽勞動者，以產(chǎn)品或商品遮蔽勞動的對象化，以社會財富（資本）遮蔽人和自然之間的原初關(guān)聯(lián)。在馬克思看來，勞動產(chǎn)品表明了人與自然的感性聯(lián)系，但在現(xiàn)實中，工人就在兩方面越來越失去這種感性存在，一方面感性的外部世界愈來愈不屬于勞動者自己的對象，另一方面感性的外部世界也愈來愈不給他提供維持生存的生活資料[2]（P49）?！皠趧赢a(chǎn)品”的這些感性本質(zhì)皆在雇傭勞動（抽象勞動）中異化了。

第一個規(guī)定雖然表現(xiàn)了馬克思與費爾巴哈的思想關(guān)聯(lián)（感性、對象化），但前者僅僅借用了后者的視域，因為正如馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中所提示的，他并不是就“感性客體”理解人的勞動，而是從“感性活動”原則理解人的勞動及其異化。

馬克思從勞動異化的第一個規(guī)定推出了第二個規(guī)定：勞動者同自己的勞動（生產(chǎn)活動）相異化?！盎顒印痹瓌t，就勞動的存在論維度而言，一是與費爾巴哈的“感性直觀”相反，馬克思是從感性活動出發(fā)理解勞動；二是這種感性活動區(qū)別于黑格爾的絕對精神外化的自我意識的“純粹活動”。只有感性、對象性和活動原則三者統(tǒng)一，才能告別黑格爾的“純粹活動”，讓歷史性落歸大地，更能讓費爾巴哈的“人”從“動物世界”回到“屬人的世界”。感性的對象性活動的現(xiàn)實化就是“勞動”或“生產(chǎn)活動”。生產(chǎn)活動之所以是人的感性活動，是因為它不是精神的觀念活動，而是與自然相關(guān)聯(lián)的打開人的本質(zhì)力量之書的感性生命的活動。馬克思依然沒有任何理性的先驗設(shè)定，只是從勞動的對象化之感性存在的異化推論出勞動本身（具體的生產(chǎn)活動）的異化，“異化不僅表現(xiàn)在結(jié)果上，而且表現(xiàn)在生產(chǎn)行為中，表現(xiàn)在生產(chǎn)活動本身中”[2]（P50）。所以馬克思認為，生產(chǎn)本身是表現(xiàn)人的能動性的外化，“在勞動對象的異化中不過總結(jié)了勞動活動本身的異化、外化”[2]（P50）。馬克思在這里的確指認了感性的生產(chǎn)活動的本體論地位，只是并非通過理性先前設(shè)定這種本體，而是從勞動對象（產(chǎn)品）的感性存在說起，這又是區(qū)別黑格爾在《精神現(xiàn)象學》中勞動辯證法之先驗設(shè)定“自我意識”本體的重大差別。抽象勞動對感性勞動的支配和奴役非常鮮明地體現(xiàn)在其中，勞動者不是在自己的感性勞動中肯定自己，相反得到的是否定、折磨和摧殘。勞動辯證法的這種“否定”性質(zhì)使現(xiàn)代人對勞動的態(tài)度就是“只要肉體的強制或其他強制一停止，人們就會像逃避瘟疫那樣逃避勞動”[2]（P50）。比國民經(jīng)濟學家深刻的地方在于，馬克思道出了這種感性勞動被支配被奴役的結(jié)果是將原本作為展現(xiàn)人本質(zhì)力量的“感性對象性活動”蛻化為與動物機能別無兩樣的非人性質(zhì)。這是勞動對現(xiàn)代人依然具有的否定力量，這樣的屬人的生命活動就淪為了反生命的活動。

馬克思從前兩個感性的具體規(guī)定推向了第三個規(guī)定：人同自己的類本質(zhì)相異化。這同樣是至今為止為人非議和詬病的地方，甚至看作是向費爾巴哈人本學的唯心主義返回。首先，我們必須承認馬克思在表述上的確沿用了費爾巴哈，但這不意味著在表述這一概念的思想內(nèi)涵上是等同的。簡單地說，費爾巴哈的類是意識的對象，由此說明人的社會存在；馬克思則是從生產(chǎn)活動出發(fā)，所以類存在就是社會存在。但在認識人的社會存在時，費爾巴哈又只能訴諸于感性直觀，而非站在馬克思的高度從人的生產(chǎn)生活即感性對象性活動出發(fā)理解人的社會存在。馬克思之所以有意區(qū)分出人與動物的關(guān)系，原因就在于此，是人的類生活即生產(chǎn)生活或感性勞動將人與動物區(qū)分開來。如果退回到費爾巴哈，只能將人看作和動物并沒有本質(zhì)區(qū)別的單純的肉體存在，人就像簡單的吃喝和繁殖的單個的無聲（不發(fā)生社會關(guān)系）的動物一樣執(zhí)行自然的規(guī)律?！坝幸庾R的生命活動把人同動物的生命活動直接區(qū)別開來。正是由于這一點，人才是類存在物?！盵2]（P53）馬克思的勞動辯證法所要揭示的正是這種確認人之為人的類本質(zhì)（生產(chǎn)勞動、感性活動）在抽象勞動的支配下將人打回到與動物并無本質(zhì)區(qū)別的原形。勞動的否定性（異化）就“把這種關(guān)系顛倒過來，以致人正因為是有意識的存在物，才把自己的生命活動，自己的本質(zhì)變成僅僅維持自己生存的手段”[2]（P53）。也就是“抽象勞動”實際上正是人的有意識（理性）的表現(xiàn)之一，動物不會產(chǎn)生抽象勞動，也正是這種“理性”使得屬人的自由活動顛倒為壓抑人的感性的異化勞動。

黑格爾正好相反，是從自我意識出發(fā)理解人的勞動，所以他無法從他的勞動辯證法中推論出異化勞動，而只能看到勞動使奴隸獲得自我意識從而確證人的本質(zhì)（自由）的積極的一面。所以，黑格爾除了能夠直觀主人—奴隸的對立與斗爭，也無法從其中推論出馬克思的第四個規(guī)定：人同人相異化。

人同人的異化，在馬克思的語境中至少包含兩層含義：一是工人同非工人即資本家關(guān)系的對立和異化；二是人同其他一切人之間的對立和異化。勞動辯證法同時也是由人的勞動而生產(chǎn)出的社會關(guān)系的辯證法，勞動的內(nèi)在對抗和斗爭同樣表明了人的社會關(guān)系的感性對抗與斗爭。馬克思在前面指出了這一對抗用“勞動”來說明：一是資本家利用資本（積累的勞動）形成的對勞動者的支配權(quán)力；二是資本同樣支配著資本家本身，即資本家對剩余價值或利潤生產(chǎn)的追求所不可避免的競爭關(guān)系。這在異化勞動章節(jié)馬克思已經(jīng)做了很多類似的分析。馬克思指出：“資本家擁有這種權(quán)力并不是由于他的個人的特性或人的特性，而只是由于他是資本的所有者。他的權(quán)力就是他的資本的那種不可抗拒的購買的權(quán)力。”[2]（P19）因此，說到底人與人相異化就是人與人之間的對抗與斗爭，也就是一部分人支配和統(tǒng)治另一部分人的關(guān)系。這一關(guān)系，在現(xiàn)代資本主義社會表現(xiàn)為“抽象勞動支配和統(tǒng)治具體勞動”，包括資本家自己的活動也同樣受這一規(guī)律的支配。這是馬克思勞動辯證法思想極為深刻的地方，因為他不僅看到了資本家和工人之間的階級對立，而且同樣看到了抽象勞動的這種否定性在現(xiàn)代社會已經(jīng)變成了形而上學的怪誕在地球上支配和規(guī)定著人類的一切活動。

那么，馬克思如何能夠從前三個規(guī)定推論出社會關(guān)系層面的異化呢？關(guān)于馬克思的邏輯推論，部分學者承認前三個規(guī)定之間的邏輯遞進關(guān)系，但質(zhì)疑說，馬克思從第三個規(guī)定無法推論出第四個規(guī)定，真的如此嗎？這就需要理解兩點。一是馬克思從第一個規(guī)定到第二個規(guī)定是從“經(jīng)驗事實”向“現(xiàn)象實情”的過渡，可以說是從現(xiàn)象到本質(zhì)的推進；第三個規(guī)定到第四個規(guī)定又恰好構(gòu)成了相反的運動，也就是從人的類本質(zhì)的規(guī)定推論出國民經(jīng)濟學家也能看到的經(jīng)驗事實，即“社會關(guān)系”的普遍對立。這一點首先說明了馬克思是完全遵照科學的認識方法即從感性的經(jīng)驗事實出發(fā)，返回感性的社會現(xiàn)實。二是馬克思所說的人與人的異化關(guān)系指的不是抽象的對立，從手稿內(nèi)容的設(shè)置可知，指的是“私有財產(chǎn)的關(guān)系”。人與人的異化主要表現(xiàn)為以私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會關(guān)系的異化。這是馬克思勞動辯證法的“客體本質(zhì)”的維度展現(xiàn)，而主體本質(zhì)則是作為人的類本質(zhì)的“感性的自由勞動”，這一返回直接回答了私有財產(chǎn)的起源問題。私有財產(chǎn)雖然不是本文討論的主題，但二者關(guān)系的厘清之所以重要，是因為這關(guān)乎對馬克思勞動辯證法的“否定之否定”或異化勞動的自我揚棄的準確理解。

馬克思雖然承認私有財產(chǎn)和異化勞動的相互作用關(guān)系，但尤其強調(diào)，“盡管私有財產(chǎn)表現(xiàn)為外化勞動的根據(jù)和原因，但確切地說，它是外化勞動的后果”[2]（P57）。第一，馬克思要說明的是異化勞動作為私有財產(chǎn)的主體本質(zhì)才是后者的根據(jù)和原因，因此，私有財產(chǎn)并不是形而上學地被認作永恒不變的，它是人類歷史活動的結(jié)果；第二，但由于人的勞動在生產(chǎn)過程中仍然受制于私有財產(chǎn)的規(guī)定和支配，所以異化勞動的揚棄活動也必須通過揚棄私有財產(chǎn)的運動才能完成，所以私有財產(chǎn)與異化勞動的揚棄運動就是共產(chǎn)主義運動本身?！肮伯a(chǎn)主義是對私有財產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚棄”“它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決?！盵2]（P77-78）

因此，這些矛盾和斗爭的真正解決實質(zhì)就是異化勞動的揚棄，即勞動辯證法的運動過程。至此我們就能夠理解，馬克思的異化勞動理論實質(zhì)上是勞動辯證法學說的一種現(xiàn)象學表述和呈現(xiàn)，它將私有財產(chǎn)的運動①在《巴黎手稿》中，馬克思明確將私有財產(chǎn)的運動表述為“生產(chǎn)和消費”[2]（P78）。這就昭示了《資本論》研究的內(nèi)容必然是私有財產(chǎn)的運動，也就是資本作為積累起來的“勞動”在生產(chǎn)和消費中的運動。和共產(chǎn)主義運動即揚棄異化勞動與實現(xiàn)自由勞動之內(nèi)在統(tǒng)一的一般運動模式完整地揭示出來。第一個規(guī)定表達的是積累起來的抽象勞動對具體勞動的外化或?qū)ο蠡姆穸?；第二個規(guī)定是抽象勞動支配和異化感性勞動本身；第三個規(guī)定則說出了勞動辯證法所走向的精神異化，在《資本論》中被揭露為“商品拜物教”；第四個規(guī)定描述的是資本主義帶來的“一切人反對一切人”的社會關(guān)系。異化勞動作為現(xiàn)象實情或結(jié)果，資本—勞動的關(guān)系才是本質(zhì)，即對這種結(jié)果的來歷的揭示。同樣，這種現(xiàn)象學呈現(xiàn)雖然表明了馬克思與黑格爾的勞動辯證法的不同，即已經(jīng)有意識地、模糊地指認了勞動的內(nèi)在矛盾運動過程，但仍然沒有深入這一現(xiàn)實矛盾運動之中?！叭绻f勞動和資本之間的對立特別地深入于并且表現(xiàn)在‘私有財產(chǎn)’的本質(zhì)中”“那么，從根本上去理解和分析私有財產(chǎn)便成為政治經(jīng)濟學批判的首要任務(wù)”[3]（P257）。這一工作顯然是由《資本論》完成的，即馬克思揭示了“資本—勞動”權(quán)力關(guān)系的起源與變革。

二、勞動辯證法的本質(zhì)揭示：再現(xiàn)“資本—勞動”權(quán)力關(guān)系的交互運動

盡管在《巴黎手稿》中，馬克思的勞動辯證法主要表現(xiàn)為現(xiàn)象學的描述，但從原則上已經(jīng)和黑格爾的勞動辯證法思想?yún)^(qū)別開來了。黑格爾勞動辯證法從整個思想體系的完成形態(tài)中表現(xiàn)為“抽象的一般形態(tài)的唯心主義描述”，并且黑格爾并不相信勞動本身能夠獲得自由，而只是作為奔向個人自由的一個環(huán)節(jié)[4]（P23）。馬克思在《巴黎手稿》中就表示，“整個革命運動必然在私有財產(chǎn)的運動中，即在經(jīng)濟的運動中，為自己既找到經(jīng)驗的基礎(chǔ)，也找到理論的基礎(chǔ)”[2]（P78）。對這一革命運動的理論揭示就是《資本論》的整個主題和任務(wù)，而這一揭示只有且只能通過勞動辯證法的形式才能得以完整和科學的說明。按照《巴黎手稿》中勞動辯證法的邏輯，這種革命運動必然會被表達為《共產(chǎn)黨宣言》所提出的招致各種誤解的口號：“消滅私有制?！盵5]（P42）消滅了私有制而實行公有制是否就能實現(xiàn)自由勞動或共產(chǎn)主義革命？答案是否定的。因此，為科學解答這一點，最深入的莫過于馬克思在《資本論》中對勞動辯證法內(nèi)在矛盾和一般運動模式的揭示，即“資本和勞動”真實關(guān)系的“權(quán)力斗爭”面紗的揭開。

馬克思對勞動辯證法的本質(zhì)揭示得益于他對國民經(jīng)濟學的研究和政治經(jīng)濟學批判建構(gòu)的完成，也就是勞動二重性和勞動力商品理論[1]（P57-59），這兩個建構(gòu)使得馬克思自己超越于《巴黎手稿》中對勞動辯證法的現(xiàn)象學描述，而進入勞動辯證法的歷史性本質(zhì)一維（發(fā)生學）中探尋現(xiàn)代社會權(quán)力關(guān)系的奧秘——抽象勞動如何實現(xiàn)對具體勞動的支配和統(tǒng)治。

（一）“資本—勞動”權(quán)力關(guān)系的生成前提和持續(xù)基礎(chǔ)

勞動力成為商品是“資本—勞動”權(quán)力關(guān)系生成的歷史前提，這在勞動的政治經(jīng)濟學批判向度中已經(jīng)揭示過了。馬克思在資本的總公式（G—W—G'）中發(fā)現(xiàn)了一個矛盾：△G從何而來？

為此，馬克思在《資本的總公式》中做了兩種形式交換的比較，即“等價交換”和“不等價交換”[6]（P186-190），他發(fā)現(xiàn)，無論是哪一種情況都不能解釋 △G的來源問題，因為兩種交換方式只要是“社會的普遍交換”（即流通領(lǐng)域）都不會產(chǎn)生剩余價值，“無論怎樣顛來倒去，結(jié)果都是一樣”[6]（P190）?！傲_陀斯跳躍”的秘密就是“勞動力的買和賣”。在歷史的運動中，每一個勞動者在獲得雙重自由（自由買賣和自由得一無所有）之后，資本和勞動之間的權(quán)力關(guān)系就被建構(gòu)了起來。

馬克思描述了權(quán)力關(guān)系的兩種表現(xiàn)。第一，信貸關(guān)系的顛倒和實質(zhì)。馬克思指出其實不是資本家給工人預(yù)付工資，實際上是資本家向工人信貸勞動，預(yù)支勞動。第二，權(quán)力關(guān)系的現(xiàn)象學描述：貨幣占有者即資本家“昂首前行”“笑容滿面、雄心勃勃”；勞動占有者“尾隨其后”“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，像在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個前途——讓人家來鞣”[6]（P205）?！鱃就來源于勞動（勞動力的使用），要說明剩余價值的來源也就必須進入“非公莫入”的生產(chǎn)領(lǐng)域。

馬克思開始一步步揭示出這種“權(quán)力表現(xiàn)”的來歷和基礎(chǔ)。這一基礎(chǔ)同樣是勞動辯證法（“資本—勞動”權(quán)力關(guān)系）的物質(zhì)基礎(chǔ)，即生產(chǎn)資料與勞動者從未分化到分化的階段。

首先，馬克思區(qū)分了勞動過程中的三種要素，即勞動和生產(chǎn)資料，生產(chǎn)資料又包括勞動對象和勞動資料。在馬克思看來，雖然勞動是一種有目的并優(yōu)越于動物的活動，但這個支配著勞動的目的并不是勞動者自己自行設(shè)定的，而是外在預(yù)先給定的。這就是勞動的異化。而勞動對象也分為原料和天然存在的勞動對象，如原始森林、未開采的礦山等；而原料的本質(zhì)卻是“已被勞動過濾或加工過的勞動對象”，其實就是積累起來的勞動或死勞動。勞動資料同樣也分為加工過的勞動資料和天然的勞動資料如土地。同樣，前者本質(zhì)上也仍然是積累起來的勞動或死勞動。

其次，馬克思深刻的地方在于指出了死勞動與活勞動在歷史上的變化關(guān)系，也就是資本主義社會發(fā)展的成熟程度和死勞動的積累成正比，或者用極限思想來表達就是死勞動或積累起來的勞動隨著資本主義的發(fā)展會無限趨近于無窮大，也就是活勞動趨近于0。換句話說，就是一切生產(chǎn)資料可“看作”為人類全部勞動的積累。一般除采掘工業(yè)外，其他產(chǎn)業(yè)部門的生產(chǎn)對象都是原料，即被勞動加工過的對象，也就是積累起來的死勞動。馬克思說，“尤其是說到勞動資料，那么就是最膚淺的眼光也會發(fā)現(xiàn)，它們的絕大多數(shù)都有過去勞動的痕跡”[6]（P212）。將生產(chǎn)資料的歷史極限解釋為全部死勞動的積累的意義在于有力地批判“私有財產(chǎn)所有權(quán)”的意識形態(tài)，資本主義社會一般認為自己所獲得的產(chǎn)品就是自己“應(yīng)得”的，而否認是對他人勞動成果的剝奪。

馬克思指出，生產(chǎn)資料作為積累起來的勞動這件事，只有當它有“缺點”時才會顯示出來，“不能切東西的刀，經(jīng)常斷頭的紗等等，使人強烈地想起制刀匠A和紡紗人E。如果產(chǎn)品很好，它的使用屬性由過去勞動創(chuàng)造這一點就看不出來了”[6]（P214）。這一點深刻的地方在于，只有當生產(chǎn)資料不能實現(xiàn)其規(guī)定時，生產(chǎn)資料的勞動者才會出場，才會被承認“在場”，也才會被承認為是積累起來的死勞動。

最后，生產(chǎn)資料作為死勞動和活勞動的支配關(guān)系就很清楚了。從勞動過程的表面看，是活勞動支配死勞動，即一般勞動辯證法理解的勞動改造對象或主客體的相互作用關(guān)系，“活勞動必須抓住這些東西，使它們由死復生”[6]（P214）。但從實質(zhì)看，是死勞動支配和統(tǒng)治我們的活勞動，也就是物的因素反過來支配人的因素。馬克思揭示出生產(chǎn)資料的勞動性質(zhì)（積累起來的死勞動）有兩層意義：其一，一切或絕大部分的生產(chǎn)資料都是勞動產(chǎn)品，而資本家用貨幣購買了生產(chǎn)資料，實際上是購買了積累起來的勞動，它并不是資本家的勞動成果；其二，這一被貨幣購買來的生產(chǎn)資料作為死勞動又進一步支配著工人的活勞動。勞動辯證法的這種權(quán)力關(guān)系始終會被人格化，即資本家支配工人的勞動，工人的勞動及其對象化成果歸屬于資本家。不僅如此，工人從進入資本家的工場時起，他的勞動成果就屬于資本家了?！耙虼?，這個過程的產(chǎn)品歸他所有，正像他的酒窖內(nèi)處于發(fā)酵過程的產(chǎn)品歸他所有一樣。”[6]（P217）死勞動支配和統(tǒng)治活勞動的結(jié)果就是將人物化，并使之從屬于資本及其所有者。

（二）權(quán)力關(guān)系的變戲法過程：支配或統(tǒng)治轉(zhuǎn)向占有或剝削

積累起來的勞動作為活勞動的支配主體只是勞動辯證法的前提和基礎(chǔ)，但這種支配關(guān)系是如何在勞動過程和生產(chǎn)過程完成的卻是一個至今為止不被科學對待的問題。馬克思在《資本論》中對此給出了回答，這就是“資本—勞動”權(quán)力關(guān)系的變戲法過程。這一過程的里程碑式的意義在于，在勞動過程中表現(xiàn)出的“支配或統(tǒng)治”關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤皟r值增殖與實現(xiàn)”后的“占有或剝削”關(guān)系，這種變戲法的過程，馬克思是用兩種算法來揭示的。

馬克思首先采用了生產(chǎn)棉紗的例子。棉紗中所包含的全部勞動都是過去積累起來的勞動，勞動對象是棉紗，作為積累起來的勞動即死勞動；紗錠作為勞動資料，也是積累起來的勞動即死勞動。死勞動與活勞動的結(jié)合就是價值生產(chǎn)的勞動過程，那么△G到底是如何在這個過程中產(chǎn)生的呢？

第一種算法：價值無增殖。假設(shè)：（1）勞動力是3先令/日，包含的是6個小時的勞動。3先令表示勞動力的價值，即生產(chǎn)出工人每天平均的生活資料量所需要的勞動量或價值量。（2）10磅重的勞動對象（棉花）：10先令。（3）勞動資料（紗錠等）：2先令。資本家就是用15先令在市場上購買了3先令的勞動力，用6個小時完成了10磅重棉花的生產(chǎn)，消耗了2先令的勞動資料。生產(chǎn)的這一棉紗在市場上的價格也是15先令。資本家愣住了，“產(chǎn)品的價值等于預(yù)付資本的價值。預(yù)付的價值沒有增殖，沒有產(chǎn)生剩余價值，因此，貨幣沒有轉(zhuǎn)化為資本”[6]（P222）。資本家開始犯各種嘀咕，認為資本家自己也有勞動，如果沒有他提供的生產(chǎn)資料，工人就不可能憑空創(chuàng)造產(chǎn)品。馬克思嘲笑他們，“他的監(jiān)工和經(jīng)理聳肩膀了”[6]（P225）。而這一嘀咕的觀點只不過交給政治經(jīng)濟學教授去講了，即“利潤來自資本”。

第二種算法：價值有增殖。勞動力和生產(chǎn)資料的價格還是不變，但這次要生產(chǎn)的是2倍的棉紗，所以需要20磅的棉花和2倍的勞動資料，因此需要花兩倍的成本來購買兩倍的生產(chǎn)資料，共計24先令。問題是資本家在市場上仍然是購買了3先令的勞動力，卻讓他轉(zhuǎn)化2倍的生產(chǎn)資料，因此工人需要勞動2倍的時間即12個小時。戲法終于變成功了！資本家的成本是27先令，2倍的棉紗在市場上卻能換成30先令的貨幣。30-27=3（先令），資本家獲得了3先令的“利潤”。

兩種算法的不同意味著權(quán)力關(guān)系的轉(zhuǎn)變，即由資本對勞動的支配和統(tǒng)治關(guān)系變成了資本家對剩余勞動的占有和剝削關(guān)系?！爱斮Y本家把貨幣轉(zhuǎn)化為商品”“當他把活的勞動力同這些商品的死的對象性合并在一起時，他就把價值，把過去的、對象化的、死的勞動轉(zhuǎn)化為資本，轉(zhuǎn)化為自行增殖的價值，轉(zhuǎn)化為一個有靈性的怪物，它用‘好像害了相思病’的勁頭去開始‘勞動’”[6]（P227）。這既是價值形成過程與勞動過程的統(tǒng)一，也是前一過程對后一過程的支配和規(guī)定，即創(chuàng)造價值的抽象勞動支配和統(tǒng)治生產(chǎn)使用價值的具體勞動。

這一轉(zhuǎn)變具有極其重大的意義。在勞動過程中，資本家通過貨幣購買勞動力和生產(chǎn)資料，此時資本家與勞動者的關(guān)系仍然只是支配與統(tǒng)治的關(guān)系，而這一權(quán)力關(guān)系沒有轉(zhuǎn)變或者說一直停留于此，實質(zhì)上，這就構(gòu)成兩個社會形態(tài)或兩種生產(chǎn)方式的區(qū)別。雖然在勞動者與勞動對象之間的人與物的關(guān)系下掩蓋的實質(zhì)上是人與人的權(quán)力關(guān)系，但權(quán)力關(guān)系的實質(zhì)卻是完全不同的社會形態(tài)或生產(chǎn)方式。前一種，最典型的是封建或奴隸社會。主人與奴隸的關(guān)系，在某種意義上只有支配與統(tǒng)治的關(guān)系，沒有占有或剝削的關(guān)系，表面上占有了物，一者，奴隸實際上并不是作為自由人的身份出現(xiàn)在關(guān)系之中，而是作為“會說話的工具”，在這個意義上，主人沒有占有奴隸的勞動成果；二者，奴隸受支配的只是活動或勞動本身，社會生產(chǎn)的普遍原則不是“剩余價值”的最大化。后一種，則是資本主義社會所特有的生產(chǎn)方式，即資本—勞動的權(quán)力關(guān)系不僅包含著抽象勞動對具體勞動過程的直接控制，而且這種直接控制在實質(zhì)上是受“剝削和占有剩余價值”這一“以太”所規(guī)定和支配的。

鮑德里亞在《生產(chǎn)之鏡》中也認識到了這一關(guān)系轉(zhuǎn)變的重大意義。他認為，“把支配只看作是權(quán)力的古代的和未開化的形式是錯誤的。權(quán)力的范疇，當它適用于抽象和異化的社會關(guān)系，適用于剝削—被剝削的關(guān)系時，嚴格地說，只有當它適用于我們的社會組織時，才有價值”[7]（P80）。他反對將這一范疇不加區(qū)別地投放至任何社會類型，反之，將奴隸制重新解釋為對剝削和異化的最大限制（不受資本增殖邏輯的強制）。但是，現(xiàn)代社會的剝削權(quán)力首先必須建立在對勞動過程的支配基礎(chǔ)之上，而不可能抽象地獨立存在。也就是說，資本對勞動過程的支配關(guān)系本質(zhì)上只是化了妝的主奴關(guān)系，只不過這種“支配—被支配”的權(quán)力關(guān)系在“剝削—被剝削”這一層上又更強制而隱秘地生產(chǎn)出來了。

三、勞動辯證法的辯證頂點：“資本—勞動”權(quán)力關(guān)系的圖式直觀與數(shù)學直觀

馬克思勞動辯證法中“資本—勞動”的權(quán)力關(guān)系可以采用兩種方式來得到再現(xiàn)，一是通過圖式直觀再現(xiàn)積累起來的勞動支配和統(tǒng)治勞動過程的內(nèi)在機制；二是通過馬克思在《資本論》中所運用的數(shù)學直觀更科學地揭示出“資本—勞動”權(quán)力關(guān)系的剝削本質(zhì)，尤其能夠幫助我們領(lǐng)會資本主義何以走向自身的反面而實現(xiàn)自我揚棄。

（一）“資本—勞動”權(quán)力關(guān)系的圖式直觀及其特征

通過前面的論述，整個資本主義生產(chǎn)過程包含幾個要素：勞動力（商品），生產(chǎn)資料，用于購買這兩個要素的貨幣和統(tǒng)一三者的“勞動過程”，具體關(guān)系可用圖1呈現(xiàn)：

圖1“資本—勞動”權(quán)力關(guān)系圖式

從圖1的圖式可直觀到，資本家通過貨幣在市場上購買了勞動力和生產(chǎn)資料這兩個要素，并統(tǒng)一于勞動過程之中。勞動的過程同時是價值實現(xiàn)的過程，即在市場上通過第二次交換獲得貨幣的再次積累（向上細箭頭）。同時，整個過程可以表現(xiàn)為貨幣作為資本或積累起來的勞動直接對勞動過程的支配和統(tǒng)治（向下粗箭頭）。這就是整個資本主義生產(chǎn)的圖式過程。從這一圖式直觀我們可以發(fā)現(xiàn)，勞動辯證法的這一過程具有以下特征：第一，普遍性特征。這個圖式的起始點其實不是貨幣也不是生產(chǎn)資料，兩者早在以前的社會歷史形態(tài)如封建社會就已存在，因此，它們不能構(gòu)成勞動辯證法的這一起點。起點仍然是“勞動力成為商品”，勞動力成為商品其實就是勞動的普遍化或抽象化獲得“社會”的意義，即這個圖式直觀的對象只能是現(xiàn)代資本主義社會。勞動力成為商品的這一普遍性決定了活勞動受死勞動或資本支配和統(tǒng)治的普遍性，也就是資本作為積累起來的抽象勞動對具體勞動過程支配和統(tǒng)治的普遍性。

第二，循環(huán)性特征。雖然歷史的起點是勞動力商品，但是現(xiàn)實的起點卻是貨幣或資本，這是從圖式中可以得到的信息。整個圖式中包含一個大循環(huán)和兩個小循環(huán)。首先從圖式左側(cè)觀察，貨幣購買勞動力投入勞動過程，勞動的對象化產(chǎn)品通過在市場中交換及積累起來的貨幣進一步返回市場購買新的勞動力商品。這一循環(huán)性特征表明的是勞動力同時作為“人”不斷地自己生產(chǎn)出支配和統(tǒng)治自己的力量。我們再從圖式右側(cè)觀察，貨幣的另一部分在市場上購買得來的“物”作為生產(chǎn)資料反過來支配勞動力的使用過程即死勞動支配活勞動。同樣勞動過程所完成的價值增殖實現(xiàn)之后，又進一步用來購買生產(chǎn)資料繼續(xù)奴役勞動者。這一循環(huán)性特征的意義在于“物”作為勞動者自己生產(chǎn)出來的死勞動不斷地被再生產(chǎn)出來支配和統(tǒng)治人自身。最后，我們從整個大循環(huán)觀察可知，無論哪一種循環(huán)都可以歸結(jié)為“資本與勞動”無限積累無限循環(huán)的交互作用，即資本不斷地壓榨和剝削勞動，通過勞動不斷積累的資本反過來繼續(xù)地奴役和支配人的勞動過程。

在整個圖式中我們是見不到“人”的。這是為了繼承馬克思的本意，歷史不要求個人負責。資本家和工人雖然在這個過程中存在著權(quán)力的支配關(guān)系，但無論其中哪一種人格化實質(zhì)上都是受整個資本主義生產(chǎn)方式支配，即由人類共同活動所形成的剩余價值生產(chǎn)過程反過來支配和統(tǒng)治每一個人的活動。

（二）“資本—勞動”權(quán)力關(guān)系的數(shù)學直觀與辯證法

通過圖式只能直觀到“資本—勞動”權(quán)力關(guān)系的一般運行模式，不能更精確或更科學地說明內(nèi)在機制。馬克思對數(shù)學有著非常深入的研究，同時將數(shù)學中的極限思想用以表達勞動辯證法的內(nèi)部運動過程。

勞動辯證法現(xiàn)實展開的數(shù)學表達其實就是對剩余價值極限的追求。馬克思對資本也作了二分，即可變資本v與不變資本c。馬克思清楚地說明了資本主義生產(chǎn)方式的變戲法過程，一言以蔽之就是對剩余價值的剝削。剩余勞動與必要勞動的關(guān)系可以通過數(shù)學直觀來理解，即《資本論》中數(shù)個“貌離神合”的數(shù)學公式，概括來說是兩個：剩余勞動（時間）/必要勞動（時間）；剩余價值m/可變資本v。

在數(shù)學的極限中：a（剩余勞動時間）一定，b（必要勞動時間）接近于0的時候，y的值接近于無窮大，即資本支配勞動的程度是無窮大，并且隨著必要勞動時間的減少而增大；或者必要勞動一定，剩余勞動時間越大，支配程度也越大。

資本家對剩余價值的剝削程度呈現(xiàn)出幾何性特征。我們假設(shè)剝削率是100%，不變資本和可變資本的比例是1：1，原始生產(chǎn)資本額=20。

循環(huán) 1 次：當 G=20 時，G'=10*2+10=30，△G=10；

循環(huán) 2 次：當 G=30 時，G'=15*2+15=45；△G=15；

循環(huán) 3 次：當 G=45 時，G'=22.5*2+22.5=67.5，△G=22.5；

以此類推，當循環(huán)n次時，總資本G'=20*(3/2)n，剝削額△G=10*(3/2)n-1。這說明了，在這一數(shù)學直觀中，當m（剩余價值）一定，v（可變資本）接近于 0的時候，p的值接近于無窮大，即資本家剝削工人的程度就是無窮大，剝削程度的這種變化趨勢表現(xiàn)為隨著可變資本的減少而增大；或者可變資本一定，剩余價值越大，剝削程度也越大。

無論是哪一種計算方式，馬克思說“，它們表示同一個東西”[6]（P607）。馬克思在《政治經(jīng)濟學批判（1857-1858年手稿）》中提出了資本主義生產(chǎn)的四個界限①這四個界限分別是：a.必要勞動是工資即勞動力交換價值的界限；b.剩余價值是剩余勞動和生產(chǎn)力發(fā)展的界限；c.貨幣是生產(chǎn)的界限；d.使用價值的生產(chǎn)受交換價值的限制[8]（P722）。，其中兩個是：必要勞動是勞動力交換價值的界限；剩余價值是剩余勞動和生產(chǎn)力發(fā)展的界限。這兩個界限以及這種數(shù)學直觀的理論意義在哪？必要勞動和剩余價值的界限是什么？用數(shù)學的話語表達，它們的極限就是0。

就第一個公式而言，現(xiàn)代社會勞動的組織方式發(fā)生了深刻變化（如SOHO辦公、自由工作者等），只通過簡單的勞動時間計算是不夠的。同樣剩余勞動時間的自然界限是24小時/日，因此，這種計算方式雖然適合馬克思的時代，但很難適用今天而具有科學的說服力。因此，第二個公式彌補了這一點，為理解和解釋現(xiàn)代資本主義社會“資本—勞動”的權(quán)力關(guān)系（支配和剝削）再次奠定了科學的基礎(chǔ)。

第一，必要勞動與剩余勞動的極限代表了資本對勞動的支配和剝削程度的極限，即通過數(shù)學化的比值增大表明勞動受支配和剝削程度的增大。這一點無需贅述。按照資本追求剩余價值最大化的本性，相對必然會縮小必要勞動時間（通過延長勞動時間或改進生產(chǎn)工具以提高生產(chǎn)效率）乃至接近于0的時候，其實資本—勞動的權(quán)力關(guān)系也就到了極限（+∞）。在這個時候，勞動對資本的反抗如現(xiàn)象層面的罷工、工人運動以及暴力革命等就極為可能發(fā)生。無論是必要勞動或可變資本趨近于 0，還是剩余勞動或剩余價值趨近于無窮大，資本—勞動的權(quán)力關(guān)系都可能會走向反面。

第二，這個數(shù)學直觀是建立在生產(chǎn)資料作為死勞動或不變資本這一理論基礎(chǔ)上，同時洞見了利潤率（利潤/成本）與剩余價值率（剝削率）的本質(zhì)區(qū)別。利潤率代表了資本的利潤，也就無法真實地說明資本作為積累起來的勞動只能來源于人的活勞動。這一點是古典政治經(jīng)濟學家們無法說清楚的，“利潤來源于資本”也就淪為資產(chǎn)階級的意識形態(tài)表達。剩余價值率不僅說明了利潤的真實來源，而且說出了資本與勞動赤裸裸的權(quán)力關(guān)系。因此，剝削并不是一個道德概念，不能用來簡單地批判資本家或資本主義，而是一種生產(chǎn)方式（剩余價值的生產(chǎn)）的現(xiàn)象實情。沒有剝削就沒有剩余勞動，沒有剩余勞動就不可能存在資本的積累，社會也就不能完成再生產(chǎn)。因此，“剩余勞動”是一切社會獲得再生產(chǎn)的必要前提。

第三，這些公式的生存論內(nèi)涵讓我們直觀到異化勞動對人的本質(zhì)力量的全面遮蔽。在資本主義剩余價值的生產(chǎn)機制下，社會生產(chǎn)表現(xiàn)為對剩余價值追求的無限性，一切邏輯都表現(xiàn)為價值增殖的邏輯，一切關(guān)系都表現(xiàn)為剩余價值生產(chǎn)和剝削的關(guān)系。這種關(guān)系在數(shù)學公式里有著極致的表達：剩余價值（剝削）越來越大，必要勞動（生活資料的滿足）越來越小，最后死勞動對活勞動、抽象勞動對具體勞動、有酬勞動對無酬勞動的支配與統(tǒng)治程度就越來越大，在理論上，這種支配和統(tǒng)治的力量可以達到無窮大（+∞）。

這也就是勞動辯證法的正—反階段，即異化勞動對人的本質(zhì)力量的全面遮蔽。但是勞動辯證法的“否定之否定”如何完成呢？在抽象勞動實現(xiàn)統(tǒng)治地位之后，感性的對象性活動（具體勞動）是否有可能重新回歸本質(zhì)力量展現(xiàn)的地位？

（三）勞動辯證法的辯證頂點：剩余價值與必要勞動的極限運動

馬克思在《巴黎手稿》中說，“勞動和資本的這種對立一達到極端，就必然是整個關(guān)系的頂點、最高階段和滅亡”[2]（P63）。以上兩個數(shù)學公式說出了這樣一個事實：隨著資本主義社會的發(fā)展如科學技術(shù)在生產(chǎn)中的應(yīng)用（大機器、自動化、人工智能），必要勞動或可變資本越來越?。ㄚ吔?），同時剩余勞動或剩余價值也會越來越少（趨近于0）。必要勞動的變化描述的是工人對資本家在生活資料來源（工資）部分的抗爭，當必要勞動極限運動發(fā)生時，也就是趨近于無窮小時，同時工人的生活需要（工資）無法獲得滿足，這必然就會導致工人運動如罷工等，極端的情況就是暴力革命。剩余勞動則有兩種變化，一是趨近于無窮大，也就是對勞動者的剝削值趨近于無窮大；二是趨近于0，即馬克思所說的社會生產(chǎn)的平均利潤率下降為0。這件事的意義極其重大。通過勞動價值論，我們知道，當生產(chǎn)的社會化程度越來越高、科學技術(shù)在生產(chǎn)中的運用越廣泛，資本的有機構(gòu)成越來越大，勞動者會逐步被排除在生產(chǎn)之外，那么根據(jù)“價值的唯一源泉只能是抽象勞動”這一基本原理，社會生產(chǎn)的平均利潤率在理論上就會趨近于0。當兩者為0時，①如果與《政治經(jīng)濟學批判（1857-1858年手稿）》中的“四個界限”對比著研究就會發(fā)現(xiàn)正是前兩個界限的數(shù)學表達。這個在數(shù)學上怪誕的公式，它意味著什么？

它意味著人們只要進行很少的勞動就能夠創(chuàng)造足以滿足自身生產(chǎn)與社會再生產(chǎn)的社會財富，勞動時間不再是社會財富的衡量標準，這標志著一個社會財富的自由活動的時間[8]（P787），這就是必要王國與自由王國的彼此互動，也是人們的自由勞動的真正實現(xiàn)。到了那時“，并不是為了獲得剩余勞動而縮減必要勞動時間，而是直接把社會必要勞動縮減到最低限度，那時，與此相適應(yīng)，由于給所有的人騰出了時間和創(chuàng)造了手段，個人會在藝術(shù)、科學等等方面得到發(fā)展”[8]（P784）。

它還意味著，資本主義的生產(chǎn)方式所能容納的最大生產(chǎn)力也將達到時間和空間的雙重極限②關(guān)于資本主義的“時間與空間”極限的準確理解是，時間界限即是剩余價值與必要勞動的極限（0），表征的是資本主義生產(chǎn)方式的極限；而空間的極限實際上是資本突破發(fā)展限制的一種地理—空間延伸，仍然要回到剩余價值與必要勞動的極限運動之中。當?shù)乩砜臻g達到極限后，資本主義的生產(chǎn)就會而且已經(jīng)向虛擬空間（如電子游戲、虛擬商品）甚至精神空間（如文化、藝術(shù)）拓展。。在那個時候，合法的暴力革命③所謂合法的暴力革命指的是，只有當資本主義達到自己的極限，完成自我運動的最后階段，其所產(chǎn)生的暴力革命一方面對于新社會形態(tài)誕生才是有效的，另一方面，正是因為這種有效性，它同時才會被歷史承認為合法的。因此，暴力革命并不作為孕育新社會的母體，而只能看作為新社會的助產(chǎn)婆。極有可能發(fā)生，同時資本遭遇到自己發(fā)展的界限，正如馬克思明確指出的，資本“在生產(chǎn)力的更高發(fā)展程度上等等一再重新開始它[突破本身限制]的嘗試，而它作為資本卻遭到一次比一次更大的崩潰”[8]（P722-723）。資本主義到此為止走到了歷史的盡頭，而正說明了辯證法的革命意義，社會完成了生產(chǎn)方式的范式革命，即資本主義走向自身的反面——新的社會形態(tài)的誕生。

因此，在勞動辯證法這一視角中，資本主義的歷史運動就表現(xiàn)為勞動內(nèi)在矛盾的展開過程，即資本作為積累起來的勞動對活勞動的約束和規(guī)定——資本邏輯實現(xiàn)抽象勞動對具體的感性勞動的全面支配與統(tǒng)治。最后剩余價值與必要勞動雙重極限運動一旦發(fā)生，即意味著資本主義的終結(jié)和新社會形態(tài)的真正誕生。這就是勞動辯證法所達到的辯證頂點，同時也是“否定之否定”的歷史性完成。

四、結(jié)語

馬克思的勞動辯證法不只是揭示了主體和客體之間的物質(zhì)變換過程，也不同于黑格爾只是肯定了勞動創(chuàng)造人的本體意義，而是通過感性辯證法揭示出現(xiàn)代勞動的內(nèi)在對抗與斗爭，即抽象勞動對具體勞動的支配和統(tǒng)治及其揚棄的運動過程。在馬克思的思想史上主要體現(xiàn)在三個方面：一是勞動辯證法的現(xiàn)象學批判，異化勞動理論實質(zhì)上是馬克思對勞動辯證法這一內(nèi)在否定性的現(xiàn)象學呈現(xiàn)，它描述了抽象勞動對人的支配和統(tǒng)治的四個方面，即我們熟知的“四個規(guī)定”。二是勞動辯證法的本質(zhì)揭示，馬克思從資本主義的生產(chǎn)過程揭示出資本—勞動的權(quán)力對抗關(guān)系及其交互運動，主要體現(xiàn)在微觀生產(chǎn)價值的勞動過程和剝削剩余價值的變戲法過程，通過圖式直觀和數(shù)學直觀可以再現(xiàn)勞動辯證法的這一內(nèi)在矛盾運動過程。三是通過這一本質(zhì)揭示，馬克思給出了勞動辯證法否定之否定完成的可能性，即剩余價值與必要勞動的雙重極限運動（趨近于0）的發(fā)生，這不僅是資本主義生產(chǎn)方式所提供的物質(zhì)極大豐富，而且意義更為重大的是，它為人的全面發(fā)展提供了自由時間和必要條件。這也是馬克思勞動辯證法批判性和革命性的體現(xiàn)。

與黑格爾相比，馬克思的勞動辯證法不僅包含批判和革命的性質(zhì)，而且具有科學性。黑格爾雖然看到了勞動的異化和否定性質(zhì)，但并沒有深入其中研究這一異化的現(xiàn)代形式，尤其沒有揭示出勞動辯證法的內(nèi)在運動機制。在這一點上說，黑格爾的勞動辯證法走向了唯心主義和保守主義。正因為此，馬克思才完成了對黑格爾的真正顛倒[9]（P12）和現(xiàn)實超越。如果說黑格爾展示的是一部《精神現(xiàn)象學》，那么馬克思給出的就是“勞動現(xiàn)象學”，馬克思將黑格爾的“精神現(xiàn)象學”改造成“勞動現(xiàn)象學”。黑格爾的《精神現(xiàn)象學》描述的是精神走向外部，從他物返回自身，因而是精神自由的實現(xiàn)；馬克思的“勞動現(xiàn)象學”則說的是人如何通過自己的勞動創(chuàng)造自身和歷史，并走向勞動的自由。